Discussion:Les Guignols de l'info

Michel Debré

Michel Debré est apparu aux Guignols? Vraiment? David.Monniaux 13 fev 2005 à 13:43 (CET)

Je retire, j'ai confondu avec un autre Debré... Jef-Infojef 4 mar 2005 à 11:56 (CET)

Jean-Louis Debré. GoldoLyon (discuter) 30 août 2020 à 18:11 (CEST)

Classement

J'ai fait un classement des marionnettes un peu différent (plus élaboré !), et à l'intérieur de chaque sous-thème, je les ai mis par ordre alphabétique.--Hasting 19 jun 2005 à 21:45 (CEST)

Elections présidentielles de 1995

Une note supplémentaire sur l'influence indéniable qu'a eu cette émission sur l'élection de Jacques Chirac ne permettrait-elle pas de compléter l'idée déjà mentionnée selon laquelle les guignols ont un impact sur la popularité des personnalités?— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Franckiz (discuter), le 29 juin 2005 à 15:57 (CEST)

Citations des marionnettes

J'ai tout transféré sur Wikiquote, et tout remis en page. J'ai droit à un bonbon ? Strato 16 août 2005 à 15:50 (CEST)

=> Je fais le lien. (j'allais en ajouter !) guffman 8 novembre 2005 à 11:28 (CET)

Y en avait déjà un en haut, mais qu'importe... Strato | ✉ 20:41, 8 novembre 2005 (CET)

Interêt de citer toutes les marionnettes

Je m'interroge sur l'interêt de citer toutes les marionnettes, cela n'apporte à mon avis aucune valeur ajoutée à l'article. Ne vaut-il pas mieux se concentrer sur les plus importantes et les plus caractéristiques (PPDA, Bush, Mr Silvestre, Tapie, Chirac) pour mieux montrer l'esprit de l'émission, à l'instar de ce qui est fait dans la version anglaise ? --Khalid hassani 28 novembre 2005 à 15:08 (CET)

Il n'y a pas de mal à être exhaustif. La wikipédia est faite pour ça. Mais rien ne t'empêche de créer une partie Marionnettes principales de l'émission et de faire un commentaire sur leur importance dans l'histoire du show. Strato | ✉ 29 novembre 2005 à 19:51 (CET)

Il n'y a pas de mal non plus à être synthétique, surtout dans une Encyclopédie. L'idée implicite était en fait que vu que pratiquement tous les hommes politiques français qui ont ou ont eu une certaine visibilité sont passés dans les Guignols. Les citer tous n'apporte rien de fondamental, en plus les caractéristiques de leurs personnages (chose qui fait vraiment l'originalité des Guignols) ne sont pas décrites, ceci a pour effet de transformer l'article en une longue liste insipide. Je contribue beaucoup au Wikipedia Anglophone et je trouve qu'hélas dans le Wikipedia Francophone, beaucoup trop d'articles se contentent d'être de longues listes de concepts, d'objets, de personnage, Etc. --Khalid hassani 4 décembre 2005 à 00:10 (CET)

Je propose de créer un nouvel article listant toutes les marionnettes, du genre « liste complète des marionnettes des guignols », comme cela se fait dans d’autres sujets. Cela concilierait les 2 points de vue et ça soulagerait l’article qui est trop lourd à lire. Et il faudrait en effet se concentrer sur les Persos principaux (PPDA, Mr Silvestre, Chirac…)--Utilisateur:Esspe 8 février 2006 à 16:28 (CET)

Je suis OK pour cette solution. Strato | ✉ 9 février 2006 à 19:25 (CET)

OK je commence tout de suite ! --Esspe 22 février 2006 à 21:21 (CET)

influence

Je me demande s'il ne faudrait pas parler de l'influence qu'ont les guignols. Comme cela a été dit plus haut, sur la populartité des personnalités. Je me rappelle avoir vu un gars de droite dire qu'en 95, suite au coup des pommes dans les guignols, il avait dû changer certaines choses dans la campagne... en rajoutant des pommeS. Mais mêle, des phrases comme "on m'aurait menti" ? ou même l'image de marque de certaines personnes... J'ai l'impression, au vu de mes connaissances (mais ça ne va pas plus loin) que beaucoup d'entre eux, hélas, n'ont que les guignols comme source d'information (ou ne les ont eus pendant une partie de leur vie). Bien entendu cela ne s'applique qu'aux jeunes. Ceci dit, je me souviens aussi que certains avaient écrit un livre déonçant ce "pouvoir". "Pouvoir" contesté par un des auteurs dans mes souvenirs. Ben oui, je n'ai aucune source, je me souviens avoir vu ça.. mais où et quand... donc je préfère éviter de m'en charger... Pallas4 1 avril 2006 à 23:53 (CEST)

Tous les médias ont une influence, mais dans le cas des guignols, c'est par la satire qu'ils informent. Ca a été ma seule source d'information pendant longtemps. Mais au niveau de l'influence :

- est ce que l'image de syslvestre, le pouvoir financier qui dirige tout avec l'aide du lobby d'armement, ne rend pas les gens fatalistes quand à l'avenir de notre démocratie?

- est-ce qu'il aide les gens à réaliser que le pouvoir politique va s'estomper sous le poids du pouvoir financier qui profite de la globalisation (influençant les politiciens avec le lobbying)?

- est-ce que ce programme humorisitique, diverstissant, met en veille les reflexions des telespectateurs au détriment de la détente rigolote qu'il procure?

Krwoox— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 86.206.184.163 (discuter), le 8 juin 2006 à 14:07 (CEST)

Tiens j'avais oublié que j'avais écrit ça... MAis en fait Cette question, et surtout sa réponse, semble montrer qu'il y a un certain pouvoir des guignols. Pallas4 11 juillet 2006 à 07:36 (CEST)

Guillaume Durant

Ne faudrait-il pas faire référence au débat qu'il y avait eu il y a quelques années dû à la parution d'un livre de Guillaume Durant jugeant les Guignols néfastes pour la démocratie et à la suite de quoi les guignols avaient fait semblant de s'arrêter? Sinon, je suis d'acord pour l'importance durant l'lection de 1995.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Jodemeudon (discuter), le 13 juin 2006 à 07:05 (CEST)

Il semble qu'il y ait eu une rivalité entre Gaccio et Durand, et que Gaccio se soit servi des Guignols pour éreinter Durand, qui à l'époque présentait Nulle part ailleurs (Gaccio se serait parait-il bien vu succédant à Gildas). On comprend que Durand l'ait mal vécu : il a fait une sorte de mini-dépression nerveuse qui l'a conduit à abandonner l'antenne quelques jours. Les Guignols avaient aussi attaqué les ãutres "ennemis" de Gaccio au sein de l'émission, Karl Zéro et Laurent Baffie. Jean-Jacques Georges 28 août 2007 à 23:05 (CEST)

Dans un reportage que j'ai vu il y a très longtemps, Gaccio expliquait pourquoi Durant était une de ses cibles. Il l'expliquait en disant que sa femme était la première collaboratrice de Durant, et qu'elle rentrait tous les soirs effondrée car Durant ne préparait pas du tout l'émission, se contentait de lire (mal) les fiches que sa collaboratrice faisait sur l'invité, et se trompait régulièrement pendant l'émission. D'où les sketchs des guignols montrant Durant préférant jouer au tennis au lieu de prépare son émission (avec des phrases parodiant une pub de l'époque, "je n'ai pas le temps de faire un tennis? eh bien je le prends quand même"). Enfin bon c'est approximativement ce dont je me souviens, après pour retrouver la source... Rhadamante 19 novembre 2007 à 04:08 (CET)

Phrase bizarre

Dans la partie "Diffusion et réalisation", il y a une phrase que j'ai pas compris.

Elle tend à abuser d'un certain mot, heureusement souvent à la fin.

Qui est "elle" ?? Quel est ce fameux mot ?? Pourquoi "Heuresement à la fin" ??— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Ludmer67 (discuter), le 20 juillet 2006 à 13:20 (CEST)

Liste des VHS

Je me suis permi de modifier la liste des VHS et DVD, en remettant dans l'ordre les noms. Par exemple, "du cul, du cul, du cul" était donné comme titre de la saison 92-93, alors qu'a cette époque, il y avait deux VHS qui étaient éditées.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Ludmer67 (discuter), le 22 juillet 2006 à 20:39 (CEST)

Intérêt des citations

Je suis en faveur de la suppression de la longue rubrique "Citations": elles n'apportent àmha aucune information encyclopédique, manquent cruellement de contexte, ne font rire -parfois- que les fans de l'émission, et sont difficilement vérifiables. De plus, 90% des modifications de cet article concerne ce paragraphe, souvent par des IP, dans une orthographe souvent approximative. Peut-être que la création d'un article annexe Liste des citations des Guignols est une solution alternative pour se débarrasser du problème, ou alors l'intégration des plus "connues" dans les fiches consacrées aux marionnettes Éclusette 23 novembre 2006 à 18:07 (CET)

Tout a fait d'accord. Même en tant que fan de l'emission je trouve qu'elles n'apportent rine (de positif en tout cas) a l'article. Rhadamante 23 novembre 2006 à 19:28 (CET)

D'accord pour quelle solution? - Éclusette 24 novembre 2006 à 01:01 (CET)

A l'extreme limite un article connexe. Mais reste à en savoir l'intéret (?)d'un tel article.Rhadamante 24 novembre 2006 à 01:34 (CET)

Alors pour info toutes ces citations avaient été à un moment donné transférée sur la Wikiquote française (l'historique vous le montrera), où elle avait effectivement plus leur place que sur cet espace encyclopédique.

Puis, comme vous le savez peut-être, la Wikiquote française a fermé dans l'opacité la plus totale, sous prétexte "qu'on ne sait qui" avait violé le copyright de "on ne sait quel site de citations" en copie/collant des citations. Enfin grosso modo c'est ce que j'avais compris mais comme la discussion, Wikipédia oblige, s'était étalée sur des dizaines de pages et dans les langues de Molière comme de Shakespeare, difficile de s'y retrouver.

Bref, comme personne n'avait cru bon de prévenir la communauté, les citations sur les Guignols qui avaient été engrangées sur Wikiquote ont disparu corps et biens.

Du coup j'ai été repêché dans l'historique de cette page les citations telles qu'elles étaient avant de basculer sur Wikiquote.

Ça va vous suivez?

Donc mon avis est le suivant : laissez les citations ici en attendant que, peut-être, un jour, la Wikiquote française rouvre (mais là ça doit bien faire un an qu'elle a fermée).

Strato | ✉ 24 novembre 2006 à 16:58 (CET)

La Wikiquote réouvre ! - Éclusette 5 décembre 2006 à 12:53 (CET)

En espérant que cette fois-ci on ne perdra pas tout à nouveau...  Strato  ✉  5 décembre 2006 à 21:13 (CET)

Non au transfert de citations n'importe comment. Wikiquote a une charte très précise expliquant les modalités d'ajout de contenu . En l'occurence tout a été supprimé. message de Poppy - Éclusette 6 décembre 2006 à 16:56 (CET)

Qui parle?

Quel est le problème vis à vis de cette charte?

 Strato  ✉  5 décembre 2006 à 21:49 (CET)

La seule justification que je peux trouver par rapport à la charte de Wikiquote, c'est que les citations n'étaient pas accompagnées de références précises permettant de vérifier leur validité. Ce qui est une application bête, méchante et inappropriée de la charte puisque dans le cas qui nous intéresse, la plupart des citations datent de plusieurs années et ont été utilisées de nombreuses fois (c'est d'ailleurs précisément pour cette raison qu'elles sont emblématiques de l'émission). Et à moins d'avoir accès aux archives de Canal + et de passer des semaines à les visionner, je ne vois pas comment on pourrait retrouver toutes les références. Jamic (d) 20 décembre 2006 à 11:32 (CET)

"Atchao" ou "à ciao" ?

Bon, comme j'en ai marre de cette ridicule guerre d'édition, j'aimerais qu'on décide une fois pour toute de l'orthographe à adopter pour cette expression (pour info, une rapide recherche sur le site officiel ne m'a pas permis de la trouver). Jamic (d), 29 novembre 2006 à 16:05 (CET)

C'est Atchao— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 83.196.197.218 (discuter), le 9 décembre 2006 à 23:01 (CET)

Lien externe qui ne flagorne pas les Guignols encore une fois enlevé d'office

J'ai (encore une fois!!) rajouté l'article Stallone & les Guignols par Erik Svane aux liens externes — enlevé, comme d'habitude sans le moindre commentaire ici ou sans le moindre effort pour tout simplement prendre acte du texte enlevé sur cette page de discussion. Ce texte (ou plutôt, une version légèrement plus courte) est paru dans le journal Le Monde et, à moins que je me trompe, j'ai l'impression que cela devrait suffire pour être acceptable pour Wikipedia…— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 81.67.66.202 (discuter), le 3 juin 2007 à 08:31 (CEST)

J'ai expliqué la raison pour laquelle j'ai retiré cet article : il ne respecte pas la règle d'impartialité de Wikipédia car il adopte, explicitement, un point de vue contre les Guignols. (Cf. Principes fondateurs, 2^e paragraphe) Draghos 5 juin 2007 à 19:11 (CET)

Et moi, je me permets respectueusement de rajouter l'article Stallone & les Guignols aux liens externes. En ce qui concerne la citation des Principes fondateurs, je ferais remarquer que l'article d'Erik Svane n'adopte en aucun cas un point de vue contre les Guignols ; il se borne de tirer les conclusions qu'il se doit après une observation objective et neutre (la différence — fondamentale — entre la marionnette Sylvestre et toutes les autres). Cela dit, on notera que le paragraphe cité par Draghos ajoute que la recherche de la neutralité de point de vue suppose parfois "de décrire plusieurs points de vue ; de représenter chacun de ces points de vue aussi fidèlement que possible, en tenant compte de leurs importances respectives dans le champ des savoirs". Un détour par la page Neutralité de point de vue montrera que la neutralité de point de vue n'est pas toujours si aise que cela à définir, à décrire, et à suivre et, notamment, qu'il "n'est pas le seul principe fondateur de Wikipédia". Par exemple, les articles se doivent aussi d'être pertinents ! Dans cette perspective, non seulement le journal Le Monde a trouvé l'article concerné pertinent pour l'avoir publié, mais Time est arrivé aux mêmes conclusions, puisque l'hebdomadaire américain l'a cité (et cela dans le cadre d'un article a priori favorable aux Guignols). Et si Le Monde et Time ont pu trouver ce texte pertinent, j'ai l'impression que cela devrait aussi être le cas pour Wikipedia… 81.67.66.202 12 juin 2007 à 11:33 (CEST)

Et voilà! L'article Stallone & les Guignols (encore une fois!!) enlevé des liens externes — comme d'habitude sans le moindre commentaire ici ou sans le moindre effort pour tout simplement prendre acte du texte (d'Erik Svane) enlevé sur cette page de discussion. Je suggère que ces anonymes arrêtent une fois pour toutes de nous imposer leurs attitudes démagogiques (basées sur des règles qui, dans le meilleur des cas, peuvent être interprétées de façons diverses) et continuent dans la discussion.

Dans un documentaire sur l'antiaméricanisme sur PBS aux States (et PBS, c'est bien connu, est a priori anti-républicain et sympathisant avec les adversaires de Washington), ajouterais-je, les créateurs des Guignols avouent ouvertement que Stallone représente l'Amérique toute entière.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 81.67.66.202 (discuter), le 14 juin 2007 à 09:43 (CEST)

Encore une fois c'est n'importe quoi... C'set juste l'avis d'un journal, qui montre un extrait d'une présentation des marionettes des sylvestre et qui en tirent leur propre conclusion, nullement l'avis des auteurs, et encore moins le fait q'uils "avouent" ce fait... dans une autre interview, dont j'ai perdu le lien, les auteurs cette fois déclarent que leurs marionettes ne symbolisent pas l'amérique, mais une certaine frange, ou plutot un modèle politique et social qu'ils n'apprecient pas... encore des contre-sens dont l'article en lien qui a été supprimé maintes est truffé. De toutes façons cet article est complètement non neutre, et n'a pas sa place sur wikipedia comme tous les collaborateurs de wikipedia qui l'ont supprimé l'ont exprimé. Rhadamante 14 juin 2007 à 12:36 (CEST)

C'est d'une poésie, "Encore une fois c'est n'importe quoi". C'est vraiment un argument savamment argumenté. "C'set juste l'avis d'un journal". Donc, pour résumer : On ne peut pas citer un site web ! on ne peut pas citer Le Monde ! on ne peut pas citer Time ! Et on ne peut pas citer PBS — l'une des quatre chaînes de télévision principales dans un pays de 300 millions d'habitants! QUE peut-on citer exactement, Radamante, si ce n'est que les "documents" qui sont d'accord avec toi?!

PBS "montre un extrait d'une présentation des marionettes des sylvestre et … en tirent leur propre conclusion, nullement l'avis des auteurs, et encore moins le fait q'uils "avouent" ce fait..." En d'autres termes, on ne peut citer que les opinions auto-congratulatoires de chacun. Serait-ce aussi le cas des articles W sur George W. Bush, Donald Rumsfeld, Paul Wolfowitz, et Fox News?

"dans une autre interview, dont j'ai perdu le lien, les auteurs cette fois déclarent que leurs marionettes ne symbolisent pas l'amérique, mais une certaine frange, ou plutot un modèle politique et social qu'ils n'apprecient pas..." Oui, et si tu écoutais seulement George W. Bush, Donald Rumsfeld, Paul Wolfowitz, et Fox News (pour ne citer qu'eux), tu n'entendrais que des positions sages et des bonnes intentions. N'est-ce pas?

"encore des contre-sens dont l'article en lien qui a été supprimé maintes est truffé. De toutes façons cet article est complètement non neutre et n'a pas sa place sur wikipedia". Donc des paragraphes (ou des hyperliens qui renvoient à des articles externes) qui ne font pas les louanges de George W. Bush, Donald Rumsfeld, Paul Wolfowitz, et Fox News n'ont pas leur place dans leurs articles respectifs Wikipedia non plus?

"comme tous les collaborateurs de wikipedia qui l'ont supprimé l'ont exprimé." Ça c'est fort ; tu cites les opinions des "collaborateurs de wikipedia qui l'ont supprimé" (c'est-à-dire collaborateurs de wikipedia qui sont d'accord avec toi) et tu ignores complètement les opinions des collaborateurs de wikipedia qui ne sont pas d'accord. C'est bien ça? Même partiellement, tu n'admets aucunement que leurs opinions pourraient (en partie, donc) éventuellement être pris en compte?!

Eh bien, moi, je me permets de citer TwøWiñgš : "Je crois que tu mélanges un peu tout Draghos [quand Draghos écrit que "J'ai expliqué la raison pour laquelle j'ai retiré cet article : il ne respecte pas la règle d'impartialité de Wikipédia"]. Mettre un lien externe permettant au lecteur d'aborder un thème autrement n'est pas un problème. La présence de ce lien est tout aussi neutre que la présence d'un lien vers un article de journal sur un homme politique ou une critique de film (valorisante ou non). Je crois qu'une fois de plus, il s'agit d'une mauvaise interprétation (trop stricte) de la règle de neutralité (et une preuve aussi que la recherche de neutralité est globalement vaine!)"

Alors je prends l'initiative de remettre les liens externes. Cela dit, dans un souci de recherche de paix et d'harmonie, je laisse telle quelle ta réécriture de la phrase sur PBS (quiqu'en remettant les hyperliens externes qui avaient été gratuitement enlevés).— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 81.67.66.202 (discuter), le 14 juin 2007 à 12:30 (CEST)

puisqu'il faut jouer a ce petit jeu

• donc, pour résumer : On ne peut pas citer un site web ! quand il est clairement orienté et bouuré de contre-sens, oui.
• on ne peut pas citer Le Monde ! on ne peut pas citer Time jamais retiré de lien vers ces sites
• Et on ne peut pas citer PBS, si a condtion de donner le vraie description de ce quoi l'article parle, et pas des interprétations qu'on en fait. D'ailleurs j'ai remis le lien vers le site.
• En d'autres termes, on ne peut citer que les opinions auto-congratulatoiresde chacun. , non, mais pas présenter des choses comme n'etant pas ce qu'elles sont (a savoir dire que c'est l'opinion des créateur des guigols alors qu'il s'agit de celle des journalistes).
• Serait-ce aussi le cas des articles W sur George W. Bush, Donald Rumsfeld, et Paul Wolfowitz? je n'en sais rien et je m'en contrefiche, là n'est pas le sujet.
• "dans une autre interview, dont j'ai perdu le lien, les auteurs cette fois déclarent que leurs marionettes ne symbolisent pas l'amérique, mais une certaine frange, ou plutot un modèle politique et social qu'ils n'apprecient pas..." Oui, et si tu écoutais seulement George W. Bush, Donald Rumsfeld, et Paul Wolfowitz (pour ne citer qu'eux), tu n'entendrais que des positions sages et des bonnes intentions. N'est-ce pas? non mais je pense que les auteurs d'une satyre ou d'une carricature quelle qu'elle soit sont les mieux habilités à expliquer le pourquoi du comment.
• Donc des paragraphes (ou des hyperliens qui renvoient à des articles externes) qui ne font pas les louanges de George W. Bush, Donald Rumsfeld, et Paul Wolfowitz n'ont pas leur place dans leurs articles respectifs Wikipedia non plus? ben, si ils ne sont pas encyclopédiques, non... pas plus que les liens vers des articles qui feraient des "louanges"...
• Ça c'est fort ; tu cites les opinions des "collaborateurs de wikipedia qui l'ont supprimé" (c'est-à-dire collaborateurs de wikipedia qui sont d'accord avec toi) et tu ignores complètement les opinions des collaborateurs de wikipedia qui ne sont pas d'accord. j'en ai pas vu pour l'instant qui défendent le contraire...

Rhadamante 14 juin 2007 à 13:51 (CEST)

A mon avis on pourrait mettre ce lien rien que dans l'article de la marionette de Sylvester Stallone car cela ne concerne que Sylvester Stallone et sa marionette non le theme des Guignols de l'info mais je n'impose cela a personne pour ne pas faire de guerre aussi je ne retire pas le lien Utilisateur:BlobZ

Laserdiscs

Je ne m'y connait pas trop en Laserdisc mais pour que l'article soit complet on pourrait citer les Laserdiscs nonn ? Utilisateur:BlobZ

Guignol

Et guignol dans tout ça? L'ancêtre a clairement inspiré le nom de l'émission non? Otourly (d) 22 juillet 2008 à 16:45 (CEST)

Les Arènes de l'Info 1988-1989

Bonjour, j'ai remarqué que "Les Arènes de l'Info" étaient diffusées au sein de NPA le 29/08/1988. Or c'était une émission hebdo, si j'en crois Alain de Greef dans "PUTAIN 10 ANS". La saison suivante était, quant à elle, bien en direct dans NPA !

Peut-on corriger cela ? --GoldoLyon (d) 31 août 2010 à 13:51 (CEST)

10 ans plus tard , quasiment jour pour jour... L'émission était bien quotidienne mais enregistrée dans la journée avec des textes "écrits jusqu'à 3 semaines à l'avance", dixit Alain de Greef. GoldoLyon (discuter) 30 août 2020 à 18:17 (CEST)

Imitateurs à l'origine ?

Quelqu'un a-t-il une source officielle pour les imitateurs à la création des Arènes des l'info ?

• [1] -> Yves Lecoq seul (Bielle dès 1990)
• [2] -> Yves Lecoq et Béatrice Belthoise (Bielle "plus tard")
• [3] -> Bielle dès la création

Rien sur le site de Canal+, même s'il semblerait que ce lien, lorsqu'il fonctionnait répondait officiellement à la question...

--Pols12 (discuter) 9 novembre 2013 à 23:31 (CET)

Pas directement, dans ce cas… — Ltrlg (discuter), le 10 novembre 2013 à 00:26 (CET)

En effet. :S --Pols12 (discuter) 10 novembre 2013 à 22:28 (CET)

A la première émission d'aout 88, il y avait entre autres Yves Lecoq, Béatrice Belthoise, Jean-Claude Donda et Jean-Eric Bielle. GoldoLyon (discuter) 30 août 2020 à 21:15 (CEST)

Merci, mais aurais-tu une source publiée qui prouve cela ? --Pols12 (discuter) 2 septembre 2020 à 15:51 (CEST)

Sourçage de la date de création du Bébête Show

Bonjour !

Ok pour modifications diff de YoupiLa5 qui précisent correctement la phrase. Mais par contre il n'est écrit nul part sur le site de l'INA que la vidéo est la première émission, le lien actuel ne peut donc pas servir de source. J'ai ce lien de l'Est Républicain qui donne différentes années par interview de Collaro et de Roucas. Mais seulement les années, pas les jours précis.

Quelqu'un a-t-il une source précisant que la première émission autonome du Bébête Show date du 14 mars 1988 ? (ou autre date le cac échéant) --Pols12 (discuter) 21 octobre 2015 à 16:22 (CEST)

Bonsoir

référence trouvée sur Google books dans "Les Années 80 Pour les Nuls Par Bertrand DICALE:

"Le 14 mars 1988, la chaîne de Bouygues lance le « Bébête Show », du lundi au vendredi à 19 h 50. Il s'agit de la reprise méthodique d'une séquence créée quelques :années plus tôt dans l'émission « Co-Co Boy », de Stéphane Collaro"

https://books.google.fr/books?id=ySaSAQAAQBAJ&pg=PT186&dq=bebete+show+MARS+1988&hl=fr&sa=X&ved=0CB8Q6AEwAGoVChMImr7EgPvWyAIVibwaCh0tAgon#v=onepage&q=bebete%20show%20MARS%201988&f=false

--YoupiLa5 (discuter) 22 octobre 2015 à 23:06 (CEST)

Sources

Je compte remettre plusieurs bandeaux à sourcer sur plusieurs sections, en application d’une règle de Wikipédia : la vérification des informations en citant des sources faisant autorité. Ils ne sont pas là pour défigurer l'article mais pour inciter les wikipédiens à trouver de telles sources et les lecteurs à être vigilants quant à la fiabilité des informations relatives à ces sections. Salsero35 ^☎ 15 juillet 2018 à 12:05 (CEST)

Société de production

Il y a deux sociétés de production indiquées dans l’infoboite, mais rien dans le corps de l’article. Récemment, « Canal+ » a été retiré de l’infoboite comme société de production. Compliqué de trouver des sources également.

Cet article des Echos de 1993 stipule : « « Les Guignols de l'info » quitteront VCF dès septembre prochain pour être réalisés en production interne, chez Canal Plus ». Est-ce qu’au lieu d’une production interne, c’est « NPA production » qui a finalement repris le bébé ? (En fait, comme NPA est détenu par Canal, c’est peut-être considéré comme « interne ».)

Si quelqu’un sait où ces indications pourraient être ajoutés dans l’article, ça serait chouette. —Pols12 (discuter) 7 mars 2019 à 00:53 (CET)

Sources

Bonsoir, j'ai constaté que la majorité des sources sur youtube ne sont plus disponibles car elles proviennent en majorité de la chaîne youtube "Génération Guignols" qui a fermé et supprimé la chaîne et ses vidéos pour une collaboration avec la chaîne officielle des Guignols. Les autres sources proviennent de Canal+ et leur visionnage étant payant, beaucoup ne peuvent accéder aux sources. Enfin il y a un manque de sources sur l'article sur les personnages. Il va falloir renouveler les sources. FRANCE1944 FRANCE1944 (discuter) 29 octobre 2021 à 19:22 (CEST)