Wikipédia:Le Bistro/3 juillet 2022

Ajouter des liens
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sous-pages
6 7 8 9 10 11 12
13 14 15 16 17 18 19
20 21 22 23 24 25 26
27 28 29 30
↑juin / juillet↓
1 2 3
4 5 6 7 8 9 10
11 12 13 14 15 16 17
Il y a 60 ans : reconnaissance par la France de l'indépendance de l'Algérie.
Bistro complet rafraîchi
Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 3 juillet 2022 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 2 435 521 entrées encyclopédiques, dont 2 045 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 718 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels[modifier le code]

Bon articleArticle de qualité
Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.
Bon article BA :
Article de qualité AdQ :
Thème de qualité Thème de qualité :
Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 3 juillet :

Pommes à croquer[modifier le code]

Ces pages ont été ébauchées à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit » qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Elles ont cependant évolué moins rapidement. Si leur sujet vous parait admissible, vous pouvez librement les développer. [Projet Pomme]

Articles à améliorer[modifier le code]

Voir aussi les articles ébauchés, à wikifier, à illustrer, à recycler, à vérifier, courts, non neutres, avec plusieurs fois la même image et en attente de relecture ainsi que les brouillons en attente de relecture et les articles avec un ou plusieurs liens à corriger.

Articles à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2022, des articles demandés ou les plus attendus.

Suivi des débats d'admissibilité[modifier le code]

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Padawane (d · c), loulou6589 (d · c), leafar (d · c), sylda31 (d · c) !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Mois de la wikification[modifier le code]

Mois de la wikification
jusqu'au 30/07

Bonjour à tous,

La troisième édition du mois de la wikification est lancée à compter d'aujourd'hui ! L'objectif est d'arriver à moins de 12 500 articles sur les 13 315 articles de la catégorie correspondante et d'éviter de finir comme cette catégorie 😁.

Je suis certain qu'il est possible d'atteindre l'objectif avant la fin du mois !

Vous pouvez vous inscrire sur cette page, bien qu'il est tout à fait possible de participer sans s'inscrire.
N'oubliez pas de mettre le mot-clef #moiswikif dans le résumé de modification et d'enlever le bandeau {{À wikifier}} une fois la wikification terminée.

Merci à tous les participants !

— Thomas #Talk 2 juillet 2022 à 15:09 (CEST)[répondre]

PS : Toujours à la recherche d'un bot afin de compter le nombre de modifs effectuées.

Prise de décision : Limitation de la durée de mandat des sysops[modifier le code]

Cher.e.s collègues.

J'ai l'honneur de vous proposer de participer à cette prise de décision :

Wikipédia:Prise de décision/Limitation de la durée de mandat des sysops

Bon dimanche.

Amicalement.

--Bastien Sens-Méyé 3 juillet 2022 à 00:02 (CEST)[répondre]

Bonjour, "a voté" comme on dit. Maintenant comme dans les votes communautaires on est quasi à 50% de votes faits par les admin, ben s'il y a des peon comme toi (?) et moi qui sont pas pour les pouvoir à vie des admin, ben ça va être chaud pour l'obtenir. --Graviot (discuter) 3 juillet 2022 à 01:10 (CEST)[répondre]
Bonjour Bastien, Juste par curiosité, c'est la combientième fois que cette discussion qui revient sans arrêt a lieu ? Par ailleurs, tout ça me semble beaucoup trop vague :
  • La question « 2.0 » est l'exact équivalent, formulé de façon opposée, de la question 1, donc pourquoi faire deux questions ?
  • Question 2.1 : a priori aucune durée précise ne serait décidée. Chaque contributeur répondant à la question est-il censé donner sa proposition de durée ? Ou est-ce censé être l'objet d'une discussion séparée ultérieure si l'idée, à laquelle les gens auraient répondu par "oui" ou "non" (sans durée définie), est approuvée ? Ou encore autre chose ?
  • Question 2.2 : Ça concerne les modalités de renouvellement ? (pleine réélection comme pour un nouveau candidat admin, ou autre procédure spécifique ?) Ou ça concerne la limitation éventuelle du nombre de mandats ? Ou leur « consécutivité » ? Ou encore autre chose ? Tout à la fois, ou juste un point précis de tout ça ?
  • Quelles conséquence éventuelles aurait tout ça sur par exemple le mode de contestation (déjà existant) des admins, ou éventuellement sur encore d'autres choses liées aux admins ?
Enfin bref, tout ça mérite d'être clarifié. SenseiAC (discuter) 3 juillet 2022 à 02:24 (CEST)[répondre]
Bonjour Graviot et Punctilla, je me permets de vous signaler qu'on en est seulement à la phase de discussion et non à la phase de vote. SenseiAC (discuter) 3 juillet 2022 à 02:24 (CEST)[répondre]
Bonjour SenseiAC, et merci de cette précision. Je me disais bien que ça paraissait trop facile Émoticône… Punctilla (discuter) 3 juillet 2022 à 22:24 (CEST)[répondre]
Bonjour SyntaxTerror, même remarque, on en est seulement à la phase de discussion et non à la phase de vote. SenseiAC (discuter) 3 juillet 2022 à 02:59 (CEST)[répondre]
Pour rappel : Wikipédia:Prise de décision/Limites temporelles aux mandats des administrateurs. — Thibaut (discuter) 3 juillet 2022 à 07:26 (CEST)[répondre]
[troll] Un vote le 3 août, on est sûr d'obtenir l'attention d'un max de contributeurs ?? En attendant, peut-être mettre un bandeau sur la page pour rappeler qu'il faut dis-cu-ter et pas vo-ter ? [fin de troll] --Pierrette13 (discuter) 3 juillet 2022 à 07:33 (CEST)[répondre]
Bonjour. Comme Pierrette13, clôturer la discussion dès le 3 août me semble prématuré. On va rentrer dans la période de congés estivale. Beaucoup de personnes ne seront pas là pour participer. Il faudrait prolonger la discussion à minima jusqu'en septembre, et éventuellement proposer un sondage pour prendre le pouls de la communauté, comme cela a été évoqué pour Clôture par arguments.--Pronoia (discuter) 3 juillet 2022 à 08:05 (CEST)[répondre]
Il y a effectivement l'éventualité d'un mandat limité mais la communauté a déjà tranché ce débat en 2015. En revanche, le fait que les admins aient à redemander la confiance après un terme échu (3 ans par exemple) devrait être envisagée. Ceci permettrait de conserver les admins qui font un boulot remarquable et depuis de nombreuses années pour certains (et on ne voit pas bien à quel titre on devrait s'en priver) et d'écarter sans trop de heurts les quelques rares ceux qui auraient perdu la confiance d'une majorité de contributeurs.— adel 3 juillet 2022 à 08:56 (CEST)[répondre]

@Madelgarius pourquoi ne pas reporter les suggestions de questions (reconfirmation etc.) sur la page dédiée ? --Pierrette13 (discuter) 3 juillet 2022 à 09:02 (CEST)[répondre]

Bonjour @Bastien Sens-Méyé, quelle est la raison pour laquelle vous lancez cette prise de décision svp ? Chouette (discuter) 6 juillet 2022 à 00:52 (CEST)[répondre]

Oh ! La belle note[modifier le code]

Sous-titré "Comment Wikipédia veut faire évoluer la langue française".

« Le verbe sourdre est défectif, normalement, et ne s’emploie pas au participe, ni passé, ni présent. Mais il est tout à fait possible en l’occurrence de faire évoluer l’usage, en commençant par cette licence poétique, plus suggestive que « sortant » par exemple, en accord avec « l’alchimie du vers qui transforme en beauté les faiblesses » selon Aragon dans la préface aux « Yeux d’Elsa ». »

— Dans Víctor Jara, note 8

Laurent Glaviano, est-ce un TI ou la traduction a-t-elle été trouvée "quelque part" ? — Jacques (me laisser un message) 3 juillet 2022 à 11:20 (CEST)[répondre]

Bonjour Jacques Ballieu. Le reproche de TI ne saurait s'appliquer à la traduction d'une citation : le rédacteur d'un article a le droit — et même le devoir — de traduire une citation en langue étrangère, et cette traduction est considérée comme une NDLR, particulièrement s'il n'existe pas de traduction "officielle" ou publiée de cette citation. Pour la citation en question, je n'ai pas trouvé de traduction de référence en français de cette chanson (sauf peut-être sur des sites de paroles de chansons, avec des traductions, mais celles-ci sont le plus souvent de qualité approximative, même si je les utilise parfois car elles proposent des rapprochements intéressants). Si vous en trouvez une, je suis preneur! Ce ne serait un TI que si la citation originale était une fausse citation.

Par ailleurs, dans le cas d'une chanson ou d'un poème, la traduction mot à mot n'est pas souhaitable : quoique dans le respect du sens du texte original, la traduction se doit alors d'être une transposition de poème à poème (comme par exemple les transpositions en français des chansons de Bob Dylan par Hugues Aufray, ou par Graeme Allwright travaillant sur Dylan ou Leonard Cohen, ou, justement Jara : toutes transpositions excellentes, à mon avis, ce qui est non-neutre, mais sur le bistrot j'ai le droit !). Or la poésie, on le sait, est assez "licencieuse" (joke). Pour quelles raisons (si ce n'est dogmatiques et inappropriées) la traduction et la poésie seraient-elles interdites de séjour sur Wikipédia? Dans ce cas, il faudrait supprimer de très nombreux passages d'une foule d'articles, ce qui représenterait un travail interminable, et très dommageable, d'appauvrissement de l'information wikipédienne, d'autant plus interminable que se lèverait alors tout une "armée" d'inclusionnistes — dont bien sûr, vous l'aurez deviné, je fais partie — pour l'empêcher...

Pour ce qui est de l'emploi au participe du verbe défectif "sourdre", certes inhabituel et théoriquement fautif mais poétiquement juste, je sais que je l'ai déjà rencontré chez Aragon et même chez Victor Hugo, peut-être aussi chez Giono, (excusez du peu!), mais je ne sais plus où, et je ne peux pas tout relire pour attester de cette source. Si vous savez où, je suis encore plus preneur Émoticône! Et j'ai sourcé chez ce même Aragon (Préface aux Yeux d'Elsa) l'usage volontaire de l'erreur grammaticale, du déplacement lexical ou du glissement sémantique dans le but de produire un effet poétique : il en propose d'ailleurs toute une collection d'exemples empruntés aux plus grands poètes. Mais comme ici c'est une encyclopédie et non un recueil de poèmes ou de traductions, je signale en note cette licence poétique, afin que la police de la langue n'intervienne pas de manière intempestive en me demandant « Poète, vos papiers ! » (qui est un recueil de Léo Ferré, si je me souviens bien...). J'ai d'ailleurs, depuis votre remarque et pour en tenir compte, un peu modifié le texte de cette note afin de le rendre plus "neutre".

Enfin, (ayant poussé jusqu'au troisième cycle universitaire mes études en littérature et en linguistique, avec quelques arguments, donc) j'estime qu'une langue encore parlée et écrite (même dans une encyclopédie) par des locuteurs nombreux est vivante, et donc par définition évolutive : même le Dictionnaire de l'Académie française évolue (lentement, il est vrai... Émoticône Émoticône). Ce n'est pas Wikipédia (par mon entremise de contributeur un peu "impertinent") qui « veut faire évoluer la langue française », c'est la langue française qui évolue toute seule comme une grande (parfois moyennement bien quand elle se laisse envahir par l'anglais...).

Bien sûr, cette évolution, surtout dans le cadre d'une encyclopédie généraliste pour (très) grand public, doit néanmoins se produire dans le cadre assez restreint d'une "intercommunicabilité" la plus large possible. Or ici, « sourdant » ne me semble pas poser de problème de compréhension particulier ; et pour les grammairiens je signale en note qu'il s'agit d'une licence poétique. « Sortant » serait moins bien, et « jaillissant » (comme un geyser de sang !!... rather gore...) serait trop fort. Sourdre est meilleur, comme un souvenir qui ne veut pas s'éteindre, comme une blessure toujours ouverte de la mémoire d'un poète assassiné...
En tout cas, merci pour votre relecture attentive de cet article sur Víctor Jara auquel j'ai beaucoup contribué (Jara, je l'aime beaucoup... toujours, inlassablement... WP s'honore de contribuer à sa mémoire...), ainsi que pour m'avoir lu jusqu'ici. --Laurent Glaviano (discuter) 3 juillet 2022 à 18:05 (CEST)[répondre]
Bonjour Laurent Glaviano, grand merci pour cette (longue) réponse, par ailleurs extrêmement intéressante. Tout d'abord, sans la note, je n'aurais jamais fait attention à cette "erreur orthographique", merci d'avoir insérée cette note et de son amélioration. Dès la fin de la lecture de cette réponse, je me suis intéressé à cette forme conjuguée de sourdre et... j'ai trouvé ceci sur le Wiktionnaire à l'entrée « sourdant ». Donc l'incident (si incident il y a) est clos. Personnellement, il n'y a pas si longtemps que je connais Jara, je l'ai découvert en préparant un voyage au Chili où je suis arrivé (à Santiago) en pleine émeute consécutive au "prix du ticket de métro" (voir ici). Nous pouvons espérer que les piliers du Bistro qui ne connaissent pas encore Víctor Jara le découvrent enfin. Cordialement, — Jacques (me laisser un message) 3 juillet 2022 à 18:45 (CEST)[répondre]
Génial ! Merci Jacques Ballieu. En plus ce participe présent est attesté et archaïsant : encore meilleur quand il s'agit de poésie ! Du coup, je vais rajouter ce wikilien à la note 8 sur Jara (il va falloir que je m'occupe à nouveau de cet article, car quelqu'un s'est permis de sabrer plusieurs références sans discernement : un ayatollah suppressionniste, hélas !...). Juste un mot, pour les liens vers le Wiktionnaire j'utilise ce code [[wikt:--|--]] qui me paraît plus simple : sourdant.
Oui Jara, comme Lorca, c'est comme un deuil infaisable... Quand les fachos et autres fondamentalistes s'en prennent à la poésie, à la musique, à la douceur de cette voix, à l'art en général, ils montrent leur vrai visage hideux de mort et de non-sens... Mais « il est quelque chose d'aussi inévitable que la mort... et c'est la vie ! » (Charlie Chaplin, in Les Feux de la rampe (Limelight), je crois)... Je vous envie beaucoup pour votre voyage au Chili et dans les grandes Cordillères : j'ai une passion aussi pour Neruda, et je joue à la Kena beaucoup des chansons et musiques de Jara, Quilapayún, Inti-Illimani (etc.). J'aimerais beaucoup y aller, mais je ne sais pas si j'ai les sous, et si la vie m'en laissera le temps et l'énergie... [par ailleurs, je vous prie de donner votre avis sur le débat qui suit portant sur la suppression de cette note]. Bien cordialement, en tout cas, --Laurent Glaviano (discuter) 3 juillet 2022 à 20:14 (CEST)[répondre]
Bonjour. Donc, si sourdant n'est pas un néologisme, la note de traduction devrait être modifiée. Remarque en passant : imaginons qu'il n'y ait aucun exemple de sourdant, c'est un tantinet embêtant qu'une personne qui rédige et traduit prenne sur elle de « faire évoluer l'usage ». Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 3 juillet 2022 à 19:01 (CEST)[répondre]
C'est le problème de faire des traductions originales. Pour autant, la note n'est en rien pertinente ni pour le sujet de l'article ni pour le poème. Je l'ai donc supprimée sans remords. SammyDay (discuter) 3 juillet 2022 à 19:38 (CEST)[répondre]
Non : il est normal (et même souhaitable, et même encore plus : indispensable, c'est le moindre respect que l'on doit à un lecteur strictement francophone) de traduire une citation s'il n'y a pas de traduction publiée de ce passage. Or tout traducteur transpose (veuillez relire l'argumentaire ci-dessus), et quand il s'agit de poésie, la licence poétique (différente du néologisme) est permise , même sur WP. Ce n'est pas la même chose que « faire évoluer l'usage ». Surtout si cet effet de style est signalée comme tel, et qu'il ne gêne en rien la compréhension (raison pour laquelle cette note est nécessaire, d'ailleurs). La note est utile pour le sujet de l'article : c'est un hommage par U2, groupe connu mondialement, à Jara assassiné, et l'image de son sang qui sourd du sol me paraît particulièrement saisissante, comme un remord, justement ; et cette métaphore est présente dans le texte original : la note la met en valeur et la souligne. De plus, cette note est utile pour justifier la traduction, donc elle est utile pour le poème, n'en déplaise à votre jugement subjectif et à votre suppression hâtive. Vous n'avez pas démontré en quoi elle n'est pas pertinente, moi j'ai des arguments pour sa pertinence.
Mais vous avez raison, puisqu'il y a une entrée avec citation dans le Wiktionnaire, je vais la modifier en conséquence. Et je vais donc dès que possible la restaurer sans remord, en la modifiant pour tenir compte de vos remarques. Ne la sabrez pas à nouveau sans argumenter, sinon je la restaure encore et je demanderai un arbitrage (mais nous avons tous mieux à faire avec le temps que ça prendrait. Supprimer des informations justes, utiles, approfondies et sourcées ne me semble pas une bonne pratique). Pour moi, la cordialité n'est pas une formule. Merci de votre attention, --Laurent Glaviano (discuter) 3 juillet 2022 à 20:14 (CEST)[répondre]
Il s'agit d'une analyse personnelle, donc un travail inédit, ce qui n'est pas autorisé sur Wikipédia. — Thibaut (discuter) 3 juillet 2022 à 22:20 (CEST)[répondre]
Et elle sera sabrée à nouveau. Analyse personnelle, parce que sans source pour la justifier, servant à mettre en exergue un élément de l'article et lui donner donc une importance disproportionnée. Ce n'est pas du travail d'encyclopédiste (au sens de Wikipédia) mais de critique que vous faites ici. Faites le ailleurs, les moyens ne manquent pas, et les barrières ne sont pas aussi contraignantes que les principes de notre projet. SammyDay (discuter) 3 juillet 2022 à 23:31 (CEST)[répondre]
Je trouve que cette note, vu l'argumentation ci-dessus, peut se défendre avec le dernier des principes fondateurs, certes sans doute le plus délicat à manier. Zythème Paroles dégelées 4 juillet 2022 à 00:58 (CEST)[répondre]
La traduction est-elle même en contradiction avec le principe de neutralité, donc la note n'est pas plus introductible que le reste. SammyDay (discuter) 12 juillet 2022 à 20:18 (CEST)[répondre]

Erreur d’accès au serveur Parsoid/RESTBase (HTTP 504)[modifier le code]

Message d'erreur reçu alors que je tentais d'enregistrer une modification, et les sources ajoutées ont disparu : est-ce un problème ponctuel ou connu? Pa2chant.bis (discuter) 3 juillet 2022 à 13:56 (CEST)[répondre]

J'ai eu la même chose en prévisualisation tout à l'heure. Jamais vu ça avant. Nouill 3 juillet 2022 à 14:00 (CEST)[répondre]
Bonjour, j'ai le même problème. J'ai finalement réussi à enregistrer ma modification en basculant en éditeur de code (non visuel). Record (discuter) 3 juillet 2022 à 14:49 (CEST)[répondre]

Test flowtalk[modifier le code]

(test ) Bouzinac (discuter) 3 juillet 2022 à 14:03 (CEST)[répondre]

De la nature évolutive des articles et la cohérence[modifier le code]

Dans l’article « linguistique » il y avait une incongruité …

Pour discuter sur le fond, c’est par là.

Une section était nommée « vers une définition plus restrictive de la linguistique » qui ne cadrait pas tellement avec le reste de l’article. Je l’ai supprimée parce que pas vraiment de source et section bizarre. J’ai voulu en savoir plus et savoir d’où elle sortait … il semble qu’elle ait été présente dés le début ou presque, et qu’elle était à l’époque cohérente avec le RI qui donnait une définition «  Au sens large » (sic) de la linguistique. Formulation qui a été supprimée en 2013 mais la pcw qui a réécrit semble-t-il n’a pas été jusqu’à mettre en cohérence avec le reste de l’article.

J’avoue être un peu surpris d’une telle situation en 2022 sur un article assez général et qui doit être assez consulté en fait … — TomT0m [bla] 3 juillet 2022 à 14:15 (CEST)[répondre]

Souvent les articles généralistes sont les moins bien écrits, parce qu'il faut une connaissance très complète du sujet pour l'organiser de manière synthétique, cohérente et reflétant l'état contemporain de la science sur le sujet. Merci d'avoir supprimé la section non sourcée ! Skimel (discuter) 3 juillet 2022 à 20:37 (CEST)[répondre]

Crise hospitalière en France[modifier le code]

Bonjour.

Eh bien, ça y est ! Depuis le temps que j'y pensais, j'ai fini par créer l'article sur la crise hospitalière en France, évènement majeur qui ne semblait pas trop inquiéter grand monde jusqu'à présent (et pas seulement sur WP). Pourtant, cela fait de nombreuses années que le feu couve et cela devenait impossible de faire l'impasse sur ce qui est, à mes yeux (et pas que les miens, à priori), une crise aussi forte que la crise pandémique et la crise économique auxquelles elle est d'ailleurs intimement liée (« la santé n'a pas de prix mais elle a un coût » comme disait je-ne-sais-plus quel imbécile).

Il y a de cela, plus de 42 ans, j'ai commencé ma carrière professionnelle dans le BAM (Bureau des affaires médicales, devenus ensuite DRHAM) de l'AP/HP, avant de devenir agent d'accueil en service d'urgences (Maternité, Pédiatrie-USI), puis gestionnaire de bureau des admissions, gestionnaire des traitements externes (caisse des consultations) puis économe d'un HP et enfin d'un service médico-social (restructuré) loin de Paris.... Pionnier de la PMSI et « essuyeur de plâtre » lors de l'informatisation du traitement des données, j'ai très vite compris que ce grand virage réformateur et technocratique n'était pas bien contrôlé par les « autorités compétentes ». Que pouvais je y faire ? Rien ! Aujourd'hui il reste Wikipédia pour effectuer un large travail historique de cette longue crise que j'ai commencé à évoquer pour les deux dernières décennies.

Ce travail me semble ardu, complexe, fastidieux avec pléthore de sources inégales (comme celui sur les Gilets Jaunes que j'ai lancé il y a 4 ans), mais si cela intéresse certains contributeurs impliqués (ou non) mais tout de même intéressés, la porte est ouverte ! Cordialement à tous... --J-P C. Des questions ? 3 juillet 2022 à 14:45 (CEST)[répondre]

Bonjour,
L'article est déjà très riche. Il n'est pas facile de commencer article sur un sujet aussi complexe que celui-là bravo pour le travail. Edoirefaitdel'art (discuter) 3 juillet 2022 à 18:57 (CEST)[répondre]
Bonjour. Bravo pour s'être lancé sur un sujet si ardu et qui méritait effectivement un article. Un gros regret : la bibliographie montre que de nombreux livres et articles académiques ont été écrits sur ce sujet mais aucun n'ont été exploités, d'où le risque que les sections de cet article ne répondent pas à WP:PROP. Quand une telle bibliographie n'existe pas, il est compréhensible (même si c'est regrettable) de rédiger un article avec des sources événementielles, mais quand elle existe, c'est encore plus regrettable de n'exploiter essentiellement que des sources événementielles (notamment des tribunes qui posent le problème de WP:POV) Cordialement, WikipSQ (discuter) 4 juillet 2022 à 08:10 (CEST)[répondre]

MàJ article "mariage homosexuel"[modifier le code]

Salut à tous,

suite à la légalisation par la Suisse du mariage homosexuel, j'ai remarqué un pic de contributions IP sur l'article en question, contributions de qualité variable (du vandalisme à l'insertion sauvage de sources). Il serait bien, j'imagine, qu'un utilisateur expérimenté le mette à jour (ce que je ne sais pas faire en raison des tableaux, infobox, etc.) puis qu'il soit mis sous semi-protection le temps que les IP se calment sur le sujet.

Plop,

Breitzhel (discuter) 3 juillet 2022 à 14:54 (CEST)[répondre]

Modèle:Réf Coran[modifier le code]

Bonjour Émoticône à tous,

Quelqu'un saurait-il réparer le Modèle:Réf Coran (utilisé dans plusieurs dizaines de pages), qui génère un lien incorrect vers Wikisource en français ? Exemple avec {{Réf Coran|31|26|auteur=Kazimirski}}, qui donne « Le Coran, « Lokman », XXXI, 26, (ar) لقمان » : le premier lien externe nous mène sur cette page de frwikisource, qui n'est pas la page correcte que l'on serait en droit d'attendre (problème typographique dans le titre). Je ne m'y connais pas assez pour régler ça. Si quelqu'un a une idée…

--Cosmophilus (discuter) 3 juillet 2022 à 15:17 (CEST)[répondre]

La page avait été déplacée donc j'ai modifié le lien dans le modèle, je pense n'avoir rien oublié, dites-moi si ça fonctionne bien. Felagoth (discuter) 3 juillet 2022 à 15:29 (CEST)[répondre]
Merci Felagoth Émoticône, tout semble maintenant fonctionner (j'en ai profité pour reproduire ton action pour le cas où auteur=Ryer, qui avait le même problème). -- Cosmophilus (discuter) 3 juillet 2022 à 22:37 (CEST)[répondre]

Contributions à Commons[modifier le code]

Un des mes amis à une base de plus de 163.000 photos, répertoriées et référencées, réalisées principalement lors de voyages. Si quelqu'un est intéressé de les récupérer pour enrichir Commons, il est OK pour les transmettre. J'essaierais bien de m'y coller mais ai trop de plaisir à être contributeur dans le Wiki français. Vous pouvez me contacter si intéressé.--Adonia60 (discuter) 3 juillet 2022 à 15:35 (CEST)[répondre]

Belle photothèque Émoticône Le projet m'intéresse mais je suis pas contre un coup de main d'autres bénévoles. On verra aussi pour une aide financière de Wikimédia France car faudra sans doute un ordi ou un serveur pour importer tout cela (et la fibre). Voici mon adresse mail : pierre.beaudouin@wikimedia.fr Pyb (discuter) 3 juillet 2022 à 16:16 (CEST)[répondre]
Merci beaucoup, je vais contacter contacter mon ami, je vais lui proposer de se mettre directement en relation avec vous, ce sera plus facile. Adonia60 (discuter) 3 juillet 2022 à 17:02 (CEST)[répondre]
Bonjour Pyb, je suis volontaire pour un coup de main. - p-2022-07-s - обговорюва 4 juillet 2022 à 10:43 (CEST)[répondre]
J'ai transmis vos coordonnés à mon ami, mais je sais qu'il est absent une partie de cette semaine pour raisons familiales. Je vous tiens au courant, à moins qu'il ne vous contacte directement, je lui ai transmis votre mail.--Adonia60 (discuter) 4 juillet 2022 à 11:03 (CEST)[répondre]

Problème commons.js avec des nouveaux boutons perso Monobook[modifier le code]

Bonjour

J'aurais besoin de conseils experts en javascript : je viens d'ajouter trois boutons persos à ma barre d'outils Monobook (j'en avais déjà cinq, j'ai juste recopié et adapté leur code), mais ils ne veulent pas s'afficher.

J'ai bien rechargé complètement le cache du navigateur (Firefox) comme indiqué, j'ai même purgé la page, redémarré Firefox, vidé son cache, mais rien n'y fait...

Utilisateur:SyntaxTerror/common.js

Des idées ? Merci d'avance, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 3 juillet 2022 à 20:01 (CEST)[répondre]

Tu trouveras des experts sur Discussion Projet:JavaScript. — Thibaut (discuter) 3 juillet 2022 à 20:10 (CEST)[répondre]
Merci Thibaut120094 Émoticône, je viens de le faire. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 3 juillet 2022 à 20:30 (CEST)[répondre]
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Le_Bistro/3_juillet_2022&oldid=214316059 ».