Discussion:Wikipédia

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
Autres discussions [liste]

article de qualité[modifier le code]

Fairytale bookmark gold.svgQuestion mark 3d.png
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Wikipédia » au label « article de qualité ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.

Vote précédent : Proposition « Article de qualité »

Jeremy77186 (discuter) 12 janvier 2014 à 00:04 (CET)

Proposition d'article de qualité refusée le 19 février 2014[modifier le code]

Cet article a été proposé comme article de qualité mais a été rejeté car ne satisfaisait pas les critères de sélection dans sa version du 19 février 2014 (historique).
Si vous désirez reprendre l'article pour l'améliorer, vous trouverez les remarques que firent les wikipédiens dans la page de vote.

Gemini1980 oui ? non ? 19 février 2014 à 03:20 (CET)

Question à deux balles[modifier le code]

Bonjour, quel est le genre de Wikipédia, masculin ou féminin ? Ce n'est pas écrit dans l'article. Doit-on dire le beau Wikipédia ou la belle Wikipédia ? J'ai un avis sur la question mais je vous laisse parler d'abord. --Milegue (discuter) 27 août 2014 à 16:46 (CEST)

Personnellement : « la » Wikipédia mais « le » projet Wikipédia. Like tears in rain {-_-} 27 août 2014 à 16:58 (CEST)
wikipédia est à la fois une encyclopédie, et un des projets-frères, so... up to u ;-) J'ai opté pour la wikipédia francophone --Bibliorock (discuter) 27 août 2014 à 17:55 (CEST)
J'ai toujours vu le féminin. Je ne serais pas contre un changement dans l'article. --Catarella (discuter) 27 août 2015 à 09:46 (CEST)
Je signale que les Allemands disent « die Wikipedia ». --Pierrot Lunaire (discuter) 14 septembre 2015 à 19:25 (CEST)

Style reverté ce jour[modifier le code]

@Mro

Dans l'article « aussi l'encyclopédie est-elle l'objet de nombreuses incompréhensions et critiques quant à la qualité et à la fiabilité de son contenu » .

Ce qui a était reverté « aussi l'encyclopédie est l'objet de nombreuses incompréhensions et critiques quant à la qualité et à la fiabilité de son contenu » .

Ça me semble moins compréhensible, car ça fait double (elle avec encyclopédie soit deux fois elle) de plus j'ai l'impression que c'est une question (Est-elle ? ). Ça fait plus affirmatif, de dire que l'encyclopédie est l'objet de nombreuses critiques (ça laisse moins de place au doute).

« Aussi + groupe nominal + verbe + reprise du sujet par pronom est du meilleur style » . La compréhension est plus importante que le style. Peut-être que l'on peut retirer le - ou -elle ou laisser. MerveillePédia dial. 29 août 2014 à 17:52 (CEST)

Je ne comprends pas votre commentaire. Je ne suis pas l'auteur de cette phrase, mais cette forme est parfaitement correcte et compréhensible et je suis surpris que vous ayez eu l'idée saugrenue de la modifier pour une autre qui l'est moins. Je vous renvoie à des sources telles que celle-ci qui montrent que cette forme est classique et irréprochable. Je vous invite à consacrer votre temps à l'amélioration de cette encyclopédie dans ses aspects qui méritent de l'être. — mro [d] 29 août 2014 à 20:19 (CEST)
Oui. Sens de « par conséquent » . MerveillePédia dial. 1 septembre 2014 à 09:11 (CEST)
"Par conséquent", "par contre" et "par extraordinaire" ne sont pas de tournures très propres (à la différence de "par exemple" ou "par hasard") puisque "conséquent", "contre" et "extraordinaire" ne sont pas des substantifs. Il existe bien "un contre" au bridge, mais dans un sens technique et non général. A puriste, puriste et demi ;-) 82.226.27.88 (discuter) 25 juillet 2015 à 15:34 (CEST)
Dans l'expression bien connue peser le pour et le contre, contre est nom commun. Voir par ailleurs l'article par contre du Bon usage, le sujet est loin de faire l'unanimité parmi les grammairiens. À puriste et demi, puriste trois quarts Sourire. --Catarella (discuter) 27 août 2015 à 09:49 (CEST)

Coût[modifier le code]

C'est gentil d'appeler à participer à la mise à jour de cette partie, mais difficile à faire quand l'article est verrouillé :-D

Pas grave. Je tombe sur les informations suivantes dans Quora : « Top content on Quora

How much money does Wikipedia cost on a yearly basis?

Jimmy WalesJimmy Wales, Founder, Wikipedia

12.8k upvotes by Karan Dhingra, Vashist Avadhanula, Nicholas Wayne, Simon Gardner, (more)

Let's do some quick math.

From 2012-2013 Annual Plan Questions and Answers "The total operating budget for the 2012-13 plan calls for $42.1 million in spending"

Let's state that on a monthly basis, so $42.1 / 12 = $3.51 million per month.

Then, from Wikimedia Report Card: 483 million unique visitors (per month)

Therefore the cost per month is $0.007 per unique user per month. That's less than a penny a month per user, or 8.4 cents per year. I don't know of a better value in a charitable donation anywhere.

This means that if you are a good citizen who donated $20 to Wikipedia, the next 230 people you see walking down the street, you can walk up to them with a big smile and say "I paid your Wikipedia bill for the year. Enjoy!"

Updated 15 Apr, 2013 • 442,921 views • Asked to answer by Siddarth Chaturvedi, Anonymous, and Avi Bagla

Voilà. A vous de faire ! Si vous le voulez. 82.226.27.88 (discuter) 25 juillet 2015 à 15:30 (CEST)

Explication des abréviations[modifier le code]

J'aurai aimé trouver ici l'explication des abréviations comme (NdPV ou PDD). En effet, quand on est nouveau sur WkPd on ne sait pas où trouver la traduction de ces sigles qui peuvent faire hésiter à rentrer dans la secte. Sourire. --Pierrot Lunaire (discuter) 14 septembre 2015 à 19:54 (CEST)

Bonjour, l'article compte un lien vers «jargon de Wikipédia». Peut-être n'est-il pas placé au bon endroit? Ou devrait se trouver ce lien?

Critères d'admissibilité, notoriété & bistrot[modifier le code]

Bonjour,

j'ai remarqué que l'article a une grosse lacune sur la question de l'admissibilité, des critères de notoriété & du bistrot. Il faudrait rajouter des éléments dans l'article, mais en restant dans la philosophie wikipedia. Cela veut dire qu'il ne faut pas que ces ajouts soient faits par des gens impliqués dans wikipedia, mais par des gens neutres et surtout impartiaux, en se basant sur des sources tierces, et si possible secondaire, de manière à ce que les ajouts soient vérifiables.

A ce sujet, il existe une source intéressante dans le Monde: www.lemonde.fr/pixels/article/2015/10/12/pierre-de-saintignon-supprime-un-peu-vite-de-wikipedia_4787966_4408996.html

Elle traite notamment des points suivants:

  • «le maintien en ligne d’une page sur l’encyclopédie collaborative répond à des règles assez précises.»
  • « De nombreuses règles existent, et varient selon le sujet abordé par la page ; la principale étant que le contenu doit être de nature encyclopédique – avoir un ton neutre, des sources crédibles, et porter sur un sujet de culture générale au sens large.»
  • «Pour les femmes et hommes politiques, Wikipédia dispose d’une série de critères particuliers pour évaluer la « notoriété des personnalités politiques ». »
  • «dans les cas jugés « limites », la pratique de l’encyclopédie est plutôt d’ouvrir un débat, dans lequel les partisans et les adversaires de la suppression discutent pendant plusieurs jours avant que les administrateurs ne tranchent.»
  • le critère de « trop promotionnelle ou publicitaire » est également cité

A vos crayons... 79.80.138.144 (discuter) 12 octobre 2015 à 19:38 (CEST)

Pourquoi ?[modifier le code]

Comment se fait il que le Wikipedia "Anglophone" donne quasi systématiquement le background culturel des gens (religion de la famille, voir orientation politique) alors qu'en français ce genre d'information est donnée de manière sporadique .

La réponse à la première question est claire : la société francophone est une société laïque. --Pierrot Lunaire (discuter) 23 février 2016 à 12:18 (CET)

Traduction de Wikipédia ?[modifier le code]

Bonjour,
Wikipédia est très attaché à la juste traduction des termes employés dans les articles. Je m'interroge sur la traduction de « Wikipédia » : pourquoi Wikipédia ne s'appelle-t-il pas en français « Wikipédie » ?
J'aurais pu comprendre que « Wikipedia » soit invariable quelle que soit la langue, mais on voit que l'orthographe varie selon les langues (par exemple le « e » a été accentué en français), donc pas d'invariabilité. Ici le choix a été fait de ne franciser que très partiellement. Autant je peux admettre que l'on conserve le mot hawaïen « wiki » puisqu'il désigne une nuance d'une notion qui n'existe pas telle quelle en français, et donc l'usage d'un terme étranger ne me choque pas du tout, autant le suffixe « -pédie » existe déjà bel et bien en français et je ne vois pas bien pourquoi on s'est contenté de franciser la version anglaise du suffixe. Quelqu'un saurait éclairer ma lanterne ?
Merci par avance de votre attention et de vos réponses :-)

Modifier le résumé introductif[modifier le code]

Bonjour, je propose de modifier le résumé introductif ainsi

Wikipédia (Wikipedia en anglais) est un projet d'encyclopédie participative universelle, multilingue, créé par Jimmy Wales et Larry Sanger le 15 janvier 20011 en wiki sous le nom de domaine wikipedia.org. Les versions des différentes langues utilisent le même logiciel de publication, MediaWiki, et ont la même apparence, mais elles comportent des variations dans leurs contenus, leurs structures et les modalités d'édition et de gestion.

Les sites participatifs sont très rares sur le web et ce qui distingue Wikipédia par rapport aux autres encyclopédies est le côté participatif. Cdlt

Oui, pourquoi pas, c'est en effet un point qui mérite tout à fait d'être en RI. Je dirais plutôt collaboratif plutôt que participatif, mais c'est un détail. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 18 septembre 2016 à 23:16 (CEST)
C'est une affaire de goût si on considère qu'un travail collaboratif est la même chose qu'un travail participatif. En tout cas je n'ai pas envie de créer un compte juste pour modifier cet article donc j'espère qu'un membre inscrit pourra le faire! Cdlt

Wikipédia et l'enseignement[modifier le code]

Je propose de remplacer Il y a acceptation et intégration de Wikipedia qui s’en retrouve de plus en plus favorisé.[pas clair]Les possibilités collaboratives intégrées dans le domaine de l’enseignement n’ont pas toutes encore été explorées. La continuité de ces nouveaux modes d’enseignement permettront d’apporter un nouveau recul concernant l’implication d’un système collaboratif tel Wikipédia.

par

En 2015, une étude sur l'usage de wikipédia dans l'enseignement français, montre une utilisation accrue de Wikipédia en tant que ressource par les enseignants et les élèves.[1]. Des formations sont organisées par l'enseignement sur l'utilisation et contribution à cette encyclopédie.[2].

Avec retrait du bandeau à sourcer datant d'avril 2015.--Amage9 (discuter) 19 janvier 2017 à 16:25 (CET)
Notification Amage9 : Je valide tout à fait le texte proposé ainsi que le premier lien. Sourire En revanche, je trouve moins pertinent le deuxième lien relatifs aux formations. --Heather.Ruby (discuter) 19 janvier 2017 à 16:36 (CET)
Merci Heather.Ruby Clin d'œil je n'impacte pas le texte et lien relatifs aux formations et ajoute une référence externe supplémentaire au premier point.[3]--Amage9 (discuter) 19 janvier 2017 à 17:59 (CET)|

Conséquences du selfie du macaque à mettre dans Projets frères ou Influence ?[modifier le code]

Le selfie du macaque, oeuvre non créée par un humain intégrée dans wikimedia, a provoqué des réactions médiatiques et juridiques. Je propose de l'évoquer dans la page Wikipédia[1]. Mais à quel niveau ? Dans Projets frères en inversant l'ordre des wiki avec ajouts de ST3.

Projets frères[modifier le code]

Le succès de Wikipédia a poussé la communauté à développer d'autres sites en reprenant ses mécanismes de fonctionnement :

Wikimedia Commons[modifier le code]

Contenus libres[modifier le code]

Cette Bibliothèque multimédia propose uniquement un contenu libre, publié soit sous licence libre[2], soit dans le domaine public aux États-Unis, dans le pays d'origine de l'œuvre, et dans celui du contributeur l'ajoutant au site. Cette banque de données regroupe la majeure partie des schémas, photos, vidéos et sons libres qui servent à illustrer les articles de Wikipédia dans ses différentes versions linguistiques. Créée le 7 septembre 2004, Wikimedia Commons dispose de plus de trente millions de fichiers début 2016. AJOUT conséquences du selfie

Diffusions[modifier le code]

Wikimedia Commons collabore avec des médiathèques afin de diffuser plus largement leurs fonds d'images libres, à travers Wikipédia notamment. En décembre 2008, les archives fédérales du Bundestag allemand ont ainsi téléchargé 80 000 images vers ce site[3], puis en avril la bibliothèque du Land de Saxe fait un don de 250 000 images[4], et, en novembre 2009, le musée ethnographique d'Amsterdam Tropenmuseum a téléchargé 35 000 images concernant l'Indonésie[5]. Ces images, dont beaucoup ont une valeur historique, servent ensuite d'illustrations à des articles de Wikipédia, des sites web et des journaux en ligne. Ce type de collaboration offre à ces bibliothèques et musées une plus grande diffusion de leur fonds d'images, et une révision de ces fonds par les internautes qui signalent les erreurs comme des descriptions incorrectes ou des confusions entre auteurs homonymes, et permettent la correction des autorités, les biographies succinctes identifiant les auteurs dans une collection d'archives.

Autres Wiki[modifier le code]

Wiktionary, un dictionnaire et thésaurus créé le 12 décembre 2002 ; Wikiquote, un recueil de citations (27 juin 2003) ; Wikibooks, un annuaire des livres électroniques destinés aux étudiants (10 juillet 2003) ; Wikisource, un recueil de textes dans le domaine public (23 novembre 2003) ; Wikinews, un site d'informations (décembre 2004) ; Wikispecies, un répertoire du vivant (2004) ; Wikiversity, une communauté pédagogique créée en 2006 ; et Wikivoyage, un guide touristique en ligne (octobre 2012). Créé en 2001, Meta-Wiki est un wiki utilisé pour coordonner tous ces projets, et servir à la communication entre les communautés linguistiques de Wikipédia, celles des projets frères, et la Wikimedia Foundation.

ou ajout d'un ST1 dans Influence Wikipédia et le juridique ?--Amage9 (discuter) 2 avril 2017 à 19:25 (CEST)
Fait avec proposition projets frères--Amage9 (discuter) 15 avril 2017 à 16:05 (CEST)
  1. https://theconversation.com/wikipedia-par-lanecdote-le-selfie-du-macaque-75342
  2. La page À propos des licences indique qu'une licence acceptée doit autoriser la republication et la distribution, la création d'œuvre dérivées et un usage commercial. Elle peut exiger de citer les auteurs, de publier les œuvres dérivées sous la même licence, et interdire les restrictions numériques (Gestion des droits numériques - DRM).
  3. On peut trouver ces documents sur la page Commons:Commons:Bundesarchiv
  4. On peut trouver ces documents sur la page Commons:Commons:Deutsche Fotothek
  5. (en) Tropenmuseum donates 35K media files to Commons, GerardM.

Proposition de restructuration de la section Influence[modifier le code]

en répartissant les informations dans le bon sous-titre.

  1. 1 Positionnement intégrer Influence sociale avec ajout de sous-titres2 pour segmenter en fonction des contenus.
  2. 2 Médias et politique scinder en intégrant la partie média dans positionnement et politique dans surveillance en gardant les infos politiques en sous-titre1 (The Washington Post, Reuters...) libellées Infos politiques
  3. 3 Monde des connaissances et recherches répartir dans Positionnement, wikipedia et l'enseignement, surveillance

mais aussi

Modification des libellés[modifier le code]

  1. 1 Positionnement => Médiatisation
  2. 2 Surveillance => Liberté d' expression

Sous-titre1 en section:[modifier le code]

  1. 1 Récompenses
  2. 2 Liberté d' expression

--Amage9 (discuter) 12 juin 2017 à 15:40 (CEST)

Bonjour Leag Bonjour je n'ai pas de réponses à mes propositions ci-dessus. Elles devraient permettre une meilleure intégration des évolutions. Comme c'est assez lourd comme modif, qu'en penses-tu ?--Amage9 (discuter) 16 juin 2017 à 14:53 (CEST)
C'est fait en plusieurs fois pour permettre d'éventuels reverts.--Amage9 (discuter) 20 juin 2017 à 14:55 (CEST)
Désolé, je n'ai pas suivi cette conversation. Si cela te sembles mieux, n'hésites pas à faire les modifications Clin d'œil. Leag ⠇⠑⠁⠛ 21 juin 2017 à 13:00 (CEST)

conférence présentation wikipédia[modifier le code]

Bonjour la communauté!

Je suis bibliothécaire dans le 5e arrondissement de Paris et j'organise une conférence de "présentation" de wikipédia samedi 16 septembre à 16h, si l'envie vous vient de venir partager, présenter wikipédia avec moi ça serait un petit soulagement de ne pas être seule ;)

--Sarajvati (discuter) 13 septembre 2017 à 17:55 (CEST)