Wikipédia:Le Bistro/21 janvier 2010

Le Bistro/21 janvier 2010

Sous-pages
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30	31
↑janvier / février↓
1	2	3	4	5	6	7
21 janvier 2010
La terrasse ombragée du bistro.

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 607 762 entrées encyclopédiques, dont 2 146 articles de qualité et 3 988 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

• Prise d'otage - liste à compléter
• Concentration des médias : rien sur les médias sociaux. On s'arrête à la « Blogosphère » (ça fait tellement 2006...)
• Camp de réfugiés, beaucoup moins développé que camp de concentration. Il y a un lien entre les deux. Les réfugiés sont rarement volontaires ou libres d'y entrer et d'en sortir. Les problèmes logistiques et sociaux y sont similaires.

Articles du jour à créer

• Rita Katz - en:Rita Katz co-fondatrice du SITE Institute
• Enrique Mosconi - en:Enrique Mosconi ou es:Enrique Mosconi, général argentin (2 villes ont reçu son nom)

Articles de qualité du jour à traduire

<Ajoutez un article de qualité du jour à traduire et renseignez la langue>

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Avant le resto!................ Après le resto!

Servez-vous, aujourd'hui c'est moi qui rince!--MIKEREAD (d) 21 janvier 2010 à 11:50 (CET)

Merci

(J'ai la flemme de vous laisser à chacun un petit message personnalisé et j'aime pas les courriers-types.)

Merci à tous ceux qui se sont exprimé à l'occasion de ma candidature au poste de bureaucrate. Merci, tout spécialement, à ceux qui m'ont laissé de beaux témoignages de confiance et d'amitié, ça m'a beaucoup touché. D'ailleurs si vous vouliez bien arrêter de me toucher, hein, parce que c'est gentil et tout ça, mais plus de cent personnes qui vous touchent en même temps, ça devient gênant pour faire son boulot, ou plus simplement pour passer dans les portes. Et oui, je sais, je poste la veille pour le lendemain, mais il est déjà 20 heures passées et grâce à moi vous aurez un truc sympa à lire dès le matin, avec le café. Enfin, un truc sympa, sauf pour ceux qui ont voté contre moi à titre personnel, bien sûr, mais comme ça ils auront toute la journée pour évacuer. Mon conseil à ceux-là : tapez un clown. Ça détend et ça rend service. Sincères salutations, courbettes et flonflons (j'ai pas trouvé de meilleure rime, désolé - ah si, y avait aussi tromblon, hélicon, caneton et Pascal Sevron), Alchemica (d) 20 janvier 2010 à 20:32 (CET)

Comme disait l'autre, la procrastination ne date pas d'hier ! Félix Potuit (d) 21 janvier 2010 à 07:59 (CET)

Excellent, Félix, excellent. Alchemica (d) 21 janvier 2010 à 10:54 (CET)

Merci à toi de t'être présenté surtout: le statut de bureaucrate n'avait plus vraiment la cote depuis un petit moment. --Floflo (d) 21 janvier 2010 à 11:26 (CET)

Pages à suivre

Pour les contributeurs intéressés... Par souci de prévention (pour l'instant il n'y a eu aucun incident), je vous suggère de mettre les pages suivantes dans votre liste de suivi: Union nationale inter-universitaire, Union nouvelle et indépendante-syndicat universitaire et Mouvement des étudiants. Le paysage politique estudiantin étant en pleine recomposition, mieux vaut prévenir que guérir... Cordialement, Buisson38 (d) 20 janvier 2010 à 23:19 (CET)

Bravo à toi, Buisson38, d'avoir utilisé l'adjectif estudiantin (trop délaissé aujourd'hui) et de ne pas avoir écrit « le paysage politique étudiant », qui est le genre de jargon qui me donne des boutons... --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 21 janvier 2010 à 10:50 (CET)

Résolution d'un problème que je traînais depuis au moins 6 mois !!!!

Hier je me ré-étonne du manque de visibilité des coordonnées en barre de titre en haut (bleu sur bleu). J'obtiens une réponse que tout le monde n'a pas le même rendu. Flash ! me revient à l'esprit l'onglet configuration dans les préférences. J'étais en moderne depuis très longtemps, et avec le barre bleue foncée de cette apparence (que je trouve par ailleurs super bien) on voit rien. J'essaye Bleu cologne là c'est horrible. je vois alors Monoblock, je prends ça puisque je croyais l'utiliser, et là je retrouve l'ancienne apparence classique (genre Commons) et MIRACLE ! mes boîtes déroulantes se referment, mes espaces entre portails et catégories se régulent etc;.. tous les problèmes apparus il y a environ 6 mois se résorbent. J'avais déjà posé deux fois la question sur ce bistro et personne ne m'avait donné la solution, je rappelle qu'avant, ça marchait avec l'apparence moderne. Il y a donc des problèmes complexes avec différentes apparence.

J'aimerai savoir (sondage) dans vos préférences, quelle apparence vous utilisez ? et pourquoi monoblock c'est une apparence, je croyais que c'était des routines personnalisées. - Siren - (discuter) 21 janvier 2010 à 01:36 (CET)

A l'usage, seules les apparences Monobook et récemment Vector sont prises en compte par les auteurs de scripts, de gadgets et de modèles locaux. Le rendu dans les autres apparences est laissé au hasard, tant qu'un contributeur ne mentionne pas de bug. Un indice: les consultations de MediaWiki:Modern.css et MediaWiki:Monobook.css.

Dans l'absolu, c'est un des symptômes de l'absence de contrôle qualité via les projets Modèles, Javascript et la gestion des messages systèmes. Mais le fait que les retours de bugs d'utilisateurs des apparences comme Modern soient extrêmement rares confirme que celles-ci sont très rarement utilisées, et sont peut-être surtout une survivance d'une idée peu ou pas exploitée.

A propos de l'affichage des coordonnées dans la barre de titre de l'apparence Modern : il semble pourtant correct, d'après cet exemple et le contenu de Mediawiki:Modern.css. Pouvez-vous donner un exemple plus précis et indiquer dans quel navigateur vous rencontrez un problème ? --Temesis (d) 21 janvier 2010 à 07:39 (CET)

Ayant enfin compris de quoi il s'agissait, utilisant FireFox 3.5.7 et ne connaissant strictement rien aux préférences, monoblocks, monobooks, vectors et cœtera, je confirme que dans le lien donné en exemple, les coordonnées sont quasiment invisibles pour moi. Au cas où. Félix Potuit (d) 21 janvier 2010 à 08:04 (CET)

L'un ou l'autre d'entre-vous utilise-t-il des gadgets ? Par exemple, « AffMasLiens » (Affiche deux nouveaux liens dans le coin supérieur droit des pages permettant de masquer (et d'afficher à nouveau) les liens d'un article) ? Dans ce cas, il y a effectivement un conflit entre celui-ci et les liens de coordonnées (Ce qui illustre très bien le problème de suivi indiqué

ci-dessus). --Temesis (d) 21 janvier 2010 à 08:18 (CET)

Effectivement maintenant avec Arc de Triomphe, j'ai les coord. en blanc avec moderne avant je les avaient en bleu. Je n'utilisait pas de gadgets particuliers. De toute façon je reste maintenant en 'monoblock' pour mon problème de boîtes déroulantes, c'est trop compliqué pour moi ! - Siren - (discuter) 21 janvier 2010 à 13:54 (CET)

J'essaye toujours, autant que faire se peut, d'adapter les scripts que je développe à tous les habillages et d'éviter les conflits entre ces scripts. Ce n'est parfois pas facile, surtout pour Bleu de Cologne, Nostalgie et Standard qui sont structurellement très différents des autres. Voir à ce propos cette page d'aide pour les développeurs que j'ai créé justement pour aider à saisir ces différences.

Cela dit ça m'a toujours étonné que des gadgets, et même des scripts globaux ne prennent pas en compte ces subtilités (par exemple le script relatif à {{Autres projets}} ). Il n'y a selon moi pas assez d'administrateurs (seuls capables d'éditer les pages système) qui soient aussi véritablement techniciens, et une demande de modif sur WP:DIMS prend parfois beaucoup de temps (voir sondage en cours). Quant au Projet JavaScript, j'ai bien peur que nous ne soyons pas très nombreux à y participer activement, mais si un mouvement global se dessine pour réviser les scripts qui posent des problèmes, je suis sûr que tous répondront présents.

Pour info, j'utilise exclusivement Monobook sous Firefox, sauf quand il me faut tester mes scripts. Et je vois très bien les coordonnées en suivant le lien donné par Temesis, qui apparaissent en blanc sur fond bleu. ⇨ Dr Brains ^{∞ Doléances ∞} 21 janvier 2010 à 08:28 (CET)

Les identifiants concurrents entre templates sont en effet un défaut de conception qui pénalise lourdement le développement de scripts et de gadgets. Mais il n'est sans doute pas trop tard pour que Vector soit au moins harmonisé avec Monobook. --Temesis (d) 21 janvier 2010 à 09:01 (CET)

Exact pour AffMasLiens, touché coulé ! J'avais complètement oublié ce truc et à quoi il pouvait servir. Si je le décoche, les coordonnées sont bien plus jolies. Conclusion : décochons ! décochons ! Félix Potuit (d) 21 janvier 2010 à 13:43 (CET)

@Temesis : Dans l'apparence modern, les coordonnées dans le coin en haut à droite (id="coordinates") prend la couleur des liens externes (#3366BB main.css ligne 625) Alors que le fond (id="mw-header") est bleu marine (#003366). Le contraste ainsi obtenu n'est que de 24% . Ajouté à cela, la taille plus petite des coordonnés, un utilisateur inattentif peux facilement ne pas voir ces coordonnées. On pourait envisager de lui donner son propre background-color ou le déplacer ailleurs que par dessus mw-header. --Iluvalar (d) 21 janvier 2010 à 15:14 (CET)

L'explication précédente n'était peut-être pas clair, désolé : cela ne se produit pas par défaut, mais en raison d'une erreur javascript liée à tel ou tel gadget (ou éventuellement d'une autre fonction javascript hors gadget). Ce n'est pas le style Modern qui doit être corrigé, mais les gadgets concernés. --Temesis (d) 21 janvier 2010 à 17:40 (CET)

Pourquoi ne pas retirer quelques skins des préférences ? Cela ferait autant de moins à maintenir. Modern semble être utilisés par quelques personnes. Mais je doute que quiconque utilise standard, nostalgia ou bleu de cologne. Et poussin est quasiment identique à mon interface. On peut au moins en virer 4, je pense. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 21 janvier 2010 à 15:36 (CET)

Redirection d'un article vers une catégorie

Je viens de voir ceci. Aide:Redirection indique que c'est seulement déconseillé mais j'ai beau me creuser la tête, je ne vois aucune utilité à ce genre de redirection si ce n'est artificiellement bleuir un lien rouge. Cette pratique est à mon avis plutôt à proscrire. Est-ce qu'il y a eu des discussions à ce sujet ? Kolossus (d) 21 janvier 2010 à 02:17 (CET)

C’est pas vraiment le fait que ce soit une redirection qui peut poser problème (ou pas). C’est juste le fait de savoir si oui ou non une catégorie fait partie de l’espace encyclopédique. Pour moi, ça ne peut être considéré comme tel que si la catégorie est exhaustive, ce qui ne me semble pas le cas ici. Nemoi s’est exprimé ici le 21 janvier 2010 à 03:50 (CET)

Comment une catégorie peut être exhaustive ? Léna (d) 21 janvier 2010 à 06:55 (CET)

Il y a des catégories qui peuvent le devenir (du genre puisque je suis dedans Catégorie:Cathédrale irlandaise) ; ce n’est pas le cas de toutes. Nemoi s’est exprimé ici le

Beaucoup de catégories ne pourront jamais être complètes, du genre Catégorie:Géomètre. Est-ce que ça veut dire qu'elles ne sont pas encyclopédiques ? (Et rien ne prouve que de nouvelles cathédrales ne seront pas construites dans 20 ans).Léna (d) 21 janvier 2010 à 08:22 (CET)

Effectivement, Catégorie:Médecin ou tout équivalent n’a aucune chance d’être exhaustive : elle ne caractérise pas assez les articles qui y sont placés. En revanche, quand on aura les 58 noms manquants à cette catégorie, elle pourra être considérée comme exhaustive — de mon point de vue —, et cela même si la bête décide un jour d’y graver 6 autres noms.

Pour la cathédrale (et il n’est pas impossible qu’il y en ai une construite bientôt, vu que la cathédrale Saint-Mel de Longford a brulé à Noël 2009), il y en a eu ±75 en 1000 ans, ce n’est pas une catégorie ingérable. Nemoi s’est exprimé ici le 21 janvier 2010 à 08:53 (CET)

Edit : ah, et pour moi, non, les catégories ne font pas à proprement parler de l’espace encyclopédique, ce sont juste des index. Seules celles dont le contenu est complet — qui se retrouvent à pied d’égalité avec les listes — peuvent être intéressantes pour « l’encyclopédisme » de leur contenu propre. Nemoi s’est exprimé ici le 21 janvier 2010 à 08:57 (CET)

Si je suis ton raisonnement, ce type de redirection serait plutôt intéressant pour les catégories non-exhaustives donc. L'actualisation est automatique et permanente. Le concept d'article-liste poussé à son paroxysme en quelque sorte. Mais tout ça ne nous dit pas si cette pratique est à proscrire ou non. Kolossus (d) 21 janvier 2010 à 10:24 (CET)

Agé de 9 ans et déjà candidat au mandat d'administrateur de pages pour la Wikipédia ... macédonienne

Bonjour, Cet enfant âgé de 9 ans a de la ressource pour faire de la maintenance sur Wikipédia. À moins que ce ne soit du développement sur MediaWiki ! Le saviez-vous ? Cordialement. --Bruno des acacias 21 janvier 2010 à 09:34 (CET)

Sinon, il y aurait bien Solal... Félix Potuit (d) 21 janvier 2010 à 13:49 (CET)

Je n'ai rien trouvé dans l'article donné en lien (très lourd, bourré de scripts en tous genres et de longs commentaires d'internautes, qui prend beaucoup de temps à charger) montrant un quelconque lien entre cet enfant et Wikipédia. Cet enfant est très occupé, mais apparemment pas avec Wikipédia. Teofilo ◯ 21 janvier 2010 à 17:44 (CET)

Lol on a juste pas la même notion de l'année pour lui une année c'est la rotation de plutot autour du soleil AMHA :). Franchement, c'est impossible, pourquoi? parce que les premiers souvenirs commencent à arriver à 4-5 an et en un an il est impossible d'apprendre le programme de 15 ans d'études. Varmin (d) 21 janvier 2010 à 18:33 (CET)

Pour quelqu'un de "normal", oui, mais il y a des exceptions, qui nous dépassent. --MGuf 22 janvier 2010 à 16:53 (CET)

Modification fantôme

J'ai modifié l'article Port-au-Prince afin d'y corriger une faute d'orthographe mais la modification n'apparaît pas dans l'historique. Le bas de page affiche bien : « Dernière modification de cette page le 21 janvier 2010 à 09:59. » Est-ce un bug de MediaWiki ? Étrange... LairepoNite (d) 21 janvier 2010 à 10:09 (CET)

Je lis « Dernière modification de cette page le 21 janvier 2010 à 00:13. ». Et ça correspond à l'historique. Agrafian (me parler) 21 janvier 2010 à 10:16 (CET)

Jean-Baptiste Biaggi

Encore un couper/coller de la page WP:fr de la personne Jean-Baptiste Biaggi. Je ne vois aucune référence WP sur le site http://www.nationspresse.info/?p=52713, avec un Copyright 2007. Cette pratique se banalise de plus en plus. Ce qui me fait râler, c'est que WP est sans cesse critiqué, mais aussi sans cesse copié... - ---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 21 janvier 2010 à 11:12 (CET)

Candidature

Bonjour,

Le nombre d'articles augmente, le nombre de contributeurs aussi, le nombre de contributions aussi, mais le nombre d'administrateurs pas. Depuis deux ans il y a 10 administrateurs en plus, depuis un an un de moins : Wikipédia:Liste des administrateurs#Historique du nombre d'administrateurs. Notre charge de travail augmente donc, merci de venir nous aider. Et merci de ne pas être trop exigeant sur les candidatures des autres, vous pouvez lire ça.

Il y a beaucoup de contributeurs qui n'ont pas les outils mais qui devraient les avoir ... Lancez-vous. Ludo ^{Bureau des réclamations} 21 janvier 2010 à 11:43 (CET)

Quelle est cette augmentation de la charge de travail ? Sauf erreur de ma part, le délai de traitement des requêtes adressées aux administrateurs ne pose pas de problèmes majeurs et urgents à résoudre. N'y aurait-il pas des tâches faites par les administrateurs que les administrateurs pourraient renvoyer vers d'autres et des tâches faites par les administrateurs que les administrateurs ne devraient pas faire du tout ? Avant de parler des solutions, ne serait-il pas opportun de diagnostiquer les dysfonctionnements ? De même, avant de relancer une fois de plus le recours à une solution qui montre ses limites depuis maintenant plusieurs mois, ne serait-il pas opportun d'envisager des solutions nouvelles ? Cordialement. --Bruno des acacias 21 janvier 2010 à 13:25 (CET)

Je croyais que nous avions convenu d'un accord sur ma page de discussion. Je suis poli avec toi en échange de quoi tu essayes de faire des sorties réfléchies sur le bistro. C'est tombé à l'eau ?

Y'a une logique, tu augmentes le nombre d'article sur le site, tu augmentes la maintenance qui va avec ces articles. Ludo ^{Bureau des réclamations} 21 janvier 2010 à 13:48 (CET)

@BdA quelles fonctions aujourd'hui "réservées" aux admins verrais-tu relégué aux utilisateurs ? Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 21 janvier 2010 à 13:53 (CET)

J'imagine qu'une déprotection d'une page demandée par un utilisateur confirmé pour être confiée à un robot. Idem pour une fusion d'historique. Je sais que des demandes de renommage peuvent être faites par des non-administrateurs. Le dialogue entre un administrateur-bloqueur et un utilisateur bloqué, chronophage semble-t-il, pourrait ne pas être conduit par l'administrateur-bloqueur mais un « utilisateur écoutant ». Voilà un bref aperçu des solutions. Mais tant qu'on ignore quelle est la tâche qui mobilise le plus les outils d'administrateurs, je pense qu'il est difficile de trouver la clé au problème. Cordialement. --Bruno des acacias 21 janvier 2010 à 14:03 (CET)

Va faire un tour sur les pages de requêtes avant de proposer de les accepter automatiquement. Moyg hop 21 janvier 2010 à 14:17 (CET)

??? --Bruno des acacias 21 janvier 2010 à 14:23 (CET)

Je te demande d'aller constater que les requêtes faites par des contributeurs "confirmés" ne sont pas toujours pertinentes. Moyg hop 21 janvier 2010 à 14:50 (CET)

Les demandes de SI par les utilisateurs confirmés (disons 500 edits, les autopatroled) sont par contre essentiellement pertinentes. Koko90 (d) 21 janvier 2010 à 16:09 (CET)

Depuis que l'on suspend automatiquement les admins inactifs, le nombre de sysop reste à peu prés stable. Il faut donc renouveler le groupe au fur et à mesure que les anciens s'en vont. J'estime aussi que je passerais plus de temps sur des articles si je n'avais pas quelques 1500 pages à écraser tous les mois, mais ce n'est que mon avis et j'ai aucune source fiable à ce sujet. --P@d@w@ne 21 janvier 2010 à 14:06 (CET)

Tout à fait d'accord avec Ludo, non seulement le nombre d'administrateurs n'augmente pas, mais il diminue du fait de la non activité d'un grand nombre d'entre eux, due à des changements dans leur vie personnelle ou à leur lassitude (ceci n'est qu'une observation, pas du tout un jugement). Par contre, le nombre de vandalismes en tous genre augmente, il suffit de suivre un peu les changements récents aux heures scolaires pour en avoir les bras qui tombent (d'épuisement...), sans parler des longues discussions qu'il faut entretenir avec certains fâcheux aux prosélytismes divers. C'est sûr que, quand on ne participe pas à ces tâches, on n'en voit absolument pas l'ampleur, et on ignore les heures passées à ces travaux divers fort peu gratifiants. Peut-être faudrait-il revoir certaines attributions, peut-être faudrait-il modifier certaines choses, parce que Wikipédia et le profil de ses divers contributeurs ont bien changé depuis sa création, mais en attendant, si on veut que le projet garde ses qualités, non seulement il faut parer au plus pressé mais il ne faut surtout pas décourager ceux qui effectuent les basses besognes, en leur refusant de l'aide ! --Theoliane (d) 21 janvier 2010 à 14:17 (CET)

« Il faut donc renouveler le groupe au fur et à mesure que les anciens s'en vont. » Non, étant donné que la charge de travail augmente, le nombre d'admins doit augmenter lui aussi. Il faut qu'il y ait plus de nouveaux admins élus que d'admins qui s'en vont, sinon ça ne marchera pas. D'autant plus comme le disait Theoliane que beaucoup d'admins, même si ils sont encore là, se font de moins en moins efficaces.

C'est bien d'inciter les contributeurs à se présenter, mais les sections « Contre » des candidatures récentes ont de quoi en refroidir plus d'un. Et le fait d'inciter les votants à plus de laxisme, c'est un peu comme de lancer une pierre dans l'eau. Agrafian (me parler) 21 janvier 2010 à 14:25 (CET)

La solution pour parer au plus pressé a déjà été évoqué. Elle consiste à attribuer les outils administrateurs aux utilisateurs les plus actifs et les plus anciens sans passer par le folklore wikipompieste du vote populiste et de les laisser libres de demander leur desysopage. C'est l'une des manières pour eux de découvrir les joies et les douleurs de la fonction pour les aider à franchir le pas. Cordialement. --Bruno des acacias 21 janvier 2010 à 14:30 (CET)

Ça pourrait, si jamais c'était une bonne idée. Mais ça n'en est pas une, c'est de la poudre aux yeux : parmi les admins nommés d'office, une partie demandera une destitution, une autre ne le fera pas mais n'utilisera pas pour autant les outils (ou si peu). On ne peut pas pousser les gens à utiliser des outils juste en leur mettant dans les mains, il faut qu'il y ait une vraie volonté derrière. Non, la seule solution vraiment valable sera une solution qui permettrait d'avoir plus de candidats et qu'une plus grande proportion d'entre eux soient élus. Agrafian (me parler) 21 janvier 2010 à 14:43 (CET)

@Bruno : Tu crois sincèrement qu'attribuer un statut (donner un travail) à des gens qui n'ont rien demandé est une bonne pratique ? S'ils sont actifs depuis longtemps, et ne se sont pas présentés, c'est sans doute que le statut ne leur fait pas du tout envie (j'en connais, mais je ne balance pas ! ), et si en plus, il faut qu'ils fassent l'effort de se désélire, là, ça ressemble aux pratiques de certains opérateurs téléphoniques (par exemple..) qui t'offrent une option gratuite pour deux mois, charge à toi, un mois avant l'échéance, de résilier avant qu'elle ne devienne payante. Mais si tu crois que ça peut marcher.....--Theoliane (d) 21 janvier 2010 à 14:50 (CET)

Certaines pages n'ont pas à être confiées aux péons, mais c'est simplement aux péons de se prendre en mains pour intervenir et de ne pas toujours attendre que les admins se chargent de tout. Exemple, la page Wikipédia:Administrateur/Problème n'a aucune raison objective de n'être suivie que par des admins, bien au contraire. En attendant, si les admins en place pensent qu'ils ne sont pas assez nombreux, c'est que c'est le cas. De toutes façons, si les admins annonçaient qu'ils n'étaient assez nombreux, on les accuserait de vouloir confisquer le pouvoir, alors....--Chandres (✉) 21 janvier 2010 à 14:58 (CET) _{ca veut rien dire ce que j'écris, je retourne dans ma grotte}

• Je vais donner mon témoignage, je suis un admin très peu actif bien que je sois par périodes assez actif en tant qu'éditeur, je ne fais jamais de patrouilles RC, je ne vais pratiquement jamais sur les pages de maintenance, en termes de productivité, je suis donc un admin à très faible rendement. Cependant je pense que le peu que je fais en tant qu'admin aide ceux qui sont surchargés et donc que le fait que la communauté m'ait donné les outils est utile. J'invite donc les personnes qui ont mon profil, c'est à dire les wikipédiens d'expérience mais qui ne sont pas spécialement attirés par la maintenance à franchir le pas. Rien que le fait de pouvoir gérer les vandalismes que l'on voit dans sa liste de suivi, de pouvoir supprimer et recréer une catégorie dont on à besoin, ça aide les autres, quand on est admin il n'y a aucune obligation de résultat--Kimdime (d) 21 janvier 2010 à 15:49 (CET)

Il semblerait que tenter d'obtenir les outils si on a pas l'intention de s'en servir de manière vraiment intensive et qu'on ne fait pas déjà un usage abusif des diverses pages de demandes est mal vu. Il faut remplir des critères de plus en plus dur pour être administrateur. Personnellement j'ai été élu très juste... si j'avais été débouté je n'aurais certainement jamais retenté le coup (pourquoi se donner tant de mal pour obtenir une charge de travail supplémentaire ? surtout que ça fait perdre du temps à une centaines de votants). Bref plutôt que d'avoir 800 administrateurs qui font 50 usage de leurs super pouvoir par mois, on préféré en avoir 200 qui font 100 actions par semaine.

Avant de présenter ma candidature j'ai regardé des dizaines de candidatures échelonnées sur des années et j'ai constaté qu'il est considérablement plus dur d'être administrateur de nos jours qu'il y a 3 ans. Du coup j'ai failli ne pas me présenter. Les votants sont de plus en plus exigeants... Tout y passe : orthographe, nombre de contributions, nombre de demandes sur les pages spéciales, nombre de revert, nombre d'articles créés, nombre d'interventions en page de discussion. Les "petits" utilisateurs avec seulement deux ou trois milliers d'éditions n'ont plus aucune chance.

La question c'est pourquoi refuser le statut d'administrateur à quelqu'un sous prétexte qu'il ne l'utilisera pas intensivement ? La principale question devrait porter sur la potentielle nuisance de l'utilisateur (s'il risque de faire des dégâts en tant qu'administrateur ou pas).

Et pour ceux qui pense qu'il y a trop d'administrateurs... passez donc sur les demandes de purges d'historique ou de fusion. Koko90 (d) 21 janvier 2010 à 15:53 (CET)

Bon résumé de la situation (malheureusement). Agrafian (me parler) 21 janvier 2010 à 15:57 (CET)

« La question c'est pourquoi refuser le statut d'administrateur à quelqu'un sous prétexte qu'il ne l'utilisera pas intensivement ? La principale question devrait porter sur la potentielle nuisance de l'utilisateur (s'il risque de faire des dégâts en tant qu'administrateur ou pas). » (Koko) Tu as tout dit--Kimdime (d) 21 janvier 2010 à 16:02 (CET)

Un candidat qui n'a quasiment pas l'intention d'utiliser le balai devrait d'abord se poser la question de l'utilité de sa candidature. Demander à 90 personnes de venir voter (et éventuellement s'entretuer en pdd) pour utiliser son balai 20 fois par an, c'est pas très efficace. Ensuite si je vote contre les candidats qui ont fait peu de requêtes aux admins c'est avant tout parce que je ne sais pas s'ils sauront quand utiliser leur balai. Qu'ils ne répondent pas aux demandes parce qu'ils ne vont pas sur les pages de requêtes, je m'en fiche. En revanche, qu'ils traitent des demandes qui devraient être refusées (et il y en a beaucoup) c'est problématique. Un bon admin n'est pas forcément un admin qui utilise beaucoup son balai, mais c'est un admin qui sait quand ne pas l'utiliser. Et c'est ça qu'on peut juger en regardant les interventions des candidats sur les pages de requêtes. Moyg hop 21 janvier 2010 à 16:38 (CET)

C'est plus attirant du tout d'être d'admin, avant on avait l'image du mec superpuissant qui avait tous les pouvoirs. Maintenant, celui du type qui passe le balai et qui a pleins d'emmerdes. Vendez nous du rêve, du fantasme !! — N ^[66] 21 janvier 2010 à 16:05 (CET)

Y'a des stripteaseuses lors des réunions de la cabale. Ludo ^{Bureau des réclamations} 21 janvier 2010 à 16:08 (CET)

Eh oui, c'est vrai que ce n'est guère emballant ! Du boulot, des insultes, des tâches répétitives, et en prime le mépris et le dénigrement de certains (plus ou moins anciens) contributeurs ! parece que les stripteaseuse de Ludo, c'est même pas vrai.. Le tout pour 0 euros mensuels ! L'électricité consommée par votre ordinateur durant vos tâches de maintenance restant à votre charge.... Alors ? Faut se dire qu'on est utile au projet, chacun à son niveau, avec plus ou moins de temps disponible (on n'a pas de rendement à respecter), des compétences techniques diverses, des charismes différents. C'est déjà ça ! Par ailleurs, c'est vrai que certaines élections d'admin ont de quoi décourager un nouveau postulant, c'est peut-être à ce niveau là qu'il y aurait quelque chose à faire, sur les exigences concernant les candidats, et sur le mode de scrutin par exemple. Sur ce, je retourne reprendre mon humble balai .--Theoliane (d) 21 janvier 2010 à 16:38 (CET)

Il ne faut pas non plus voir cela trop négativement, le travail de ménage/d'admin reste une activité parmi d'autre. Certain aime et d'autre moins y passer du temps. Avoir des pouvoirs, même si ce n'est que ceux d'admin ici sur wikipédia, donne aussi des responsabilités qui sont tout de même valorisantes comme dans n'importe quelles activités IRL. Le passage par l'élection tant redoutée est à mon sens la première mise dans le bain de la communauté. Cette dernière va s'intéresser à vous comme jamais avant (sf si vous êtes un vandale ou un chieur) et on n'est pas toujours habitué à être évalué sur le projet, à voir disséquer ce que l'on a fait ou l'on se propose de faire. Mais n'hésitez pas ! --P@d@w@ne 21 janvier 2010 à 17:07 (CET)

Bof, je suis admin et je ne trouve pas ça spécialement stressant, il est vrai que je n'en fous pas une (en tant qu'admin) mais personne n'est jamais venu me le reprocher donc je suppose que ce n'est pas très dérangeant. Je persiste à dire que mieux vaut des admins glandeurs que pas d'admins du tout.--Kimdime (d) 21 janvier 2010 à 17:20 (CET)

Le système électif en cours pose problème ; aucune organisation IRL n'y survivrait. Soit il faut adapter les règles au vu de ce qui est dit plus haut (difficulté croissante à être élu ---> assouplissement des chiffres), soit il faut carrément changer de méthode. Je connais beaucoup d'activités humaines où les "encadrants" (quels que soient le nom et le contenu exacts de la tâche) potentiels sont approchés directement par d'autres "encadrants" et cooptés, parfois avec une bonne dose de persuasion si l'impétrant récalcitre. Bien sûr cette méthode contribue à créer des coteries, mais mieux vaut du copinage qu'un désert. La démocratie à tout prix c'est très bien, mais ça a... un prix.--Environnement2100 (d) 21 janvier 2010 à 17:24 (CET)

Dans l'absolu, c'est une bonne idée, mais comme bon nombre^{[réf. nécessaire]} de peon critiquent déjà la "cabale", c'est donner des bâtons pour se faire battre. --MGuf 21 janvier 2010 à 17:33 (CET)

« parfois avec une bonne dose de persuasion si l'impétrant récalcitre ». Hum. Agrafian (me parler) 21 janvier 2010 à 17:36 (CET)

Pour rappel, le succès de l'élaboration de Wikipédia ne repose pas sur un système démocratique mais sur un système de travailleurs indépendants. Le système fonctionne quand chaque utilisateur est autonome. Le système ne fonctionne plus quand le travail d'un individu dépend de celui d'un autre. Il faudrait donc donner la plus grande autonomie au plus grand nombre pour éviter les blocages. Chaque utilisateur confirmé devrait donc non seulement disposer des outils d'administration de pages mais également prendre plaisir à les utiliser pour éviter de désorganiser le travail d'élaboration de Wikipédia. Le système actuel d'administration des pages repose sur un mode démocratique de nomination d'un cercle restreint de techniciens qui prennent peu à peu de moins en moins de plaisir à exercer leur fonction. Il n'est pas étonnant que ce système actuel entraîne des tensions voire des blocages. Cordialement. --Bruno des acacias 21 janvier 2010 à 18:06 (CET)

"Le système fonctionne quand chaque utilisateur est autonome. Le système ne fonctionne plus quand le travail d'un individu dépend de celui d'un autre" : ah non ! Je suis profondément en désaccord avec toi sur le fonctionnement de Wikipédia : ça ne fonctionne que parce que le travail de chacun est très intimement interdépendant du travail de tous les autres ! Autrement c'est Knol (qui devait tout bouffer, et qui semble de peu d'importance aujourd'hui). Ici chacun fait selon son talent, ses penchants, si c'est excessif ou insuffisant, un autre recadre, l'un ne fait que du texte, l'autre aussi fait de la patrouille, un autre est spécialiste des catégories, d'autres des modèles, des timelines, des images, des infobox... Mais une infobox sans rien autour n'a pas de sens, une catégorie non plus, des images sans texte, c'est Commons, pas Wikipédia, etc. --MGuf 21 janvier 2010 à 19:59 (CET)

Oui, pour que l'élaboration de Wikipédia soit un succès, il faudrait que chacun puisse faire selon son talent. Le système fonctionne quand l'exercice du talent d'un individu ne dépend pas des outils d'un autre. Si j'ai le talent pour compléter un cartouche, je dois pouvoir exercer ce talent sans personne pour m'assister. Si j'ai le talent pour rédiger un texte, je dois pouvoir exercer ce talent sans personne pour m'assister. Si j'ai le talent pour protéger les pages contre le vandalisme, je dois pouvoir exercer ce talent sans personne pour m'assister. Si j'ai le talent pour purger les historiques, je dois pouvoir exercer ce talent sans personne pour m'assister. Etc. Il faudrait donc donner la plus grande autonomie capacité à exercer lui-même son propre talent au plus grand nombre pour éviter les blocages ... ou accepter les blocages du système si on ne donne pas la plus grande autonomie au plus grand nombre. --Bruno des acacias 21 janvier 2010 à 20:31 (CET)

"sans personne pour m'assister" : mais non, avec toute la communauté en permanence pour t'assister, aider, corriger les maladresses, apporter une meilleure idée, finir ce qui a été oublié... Je commence à comprendre pourquoi c'est si difficile de travailler avec toi, si tu penses que tu peux tout faire tout seul, et que ça te dérange de participer à un travail collaboratif... --MGuf 21 janvier 2010 à 20:41 (CET)

Rare occurrence : je suis d'accord avec Bruno. On peut parfaitement collaborer sur Wikipédia sans la moindre interaction, ce qui donne l'impression, recherchée et appréciable par certains, de bosser seuls. Je pense que c'est ce qu'il entends par indépendance. Je n'aimerais pas qu'on me tienne le coude, mais j'apprécie que l'on touche aux articles que j'ai par ailleurs édités : ce ne sont pas les miens, ils forment Wikipédia. Donc les autres contributeurs ne "m'assistent" pas, ils éditent un article de Wikipédia. Esprit Fugace (d) 21 janvier 2010 à 22:34 (CET)

Un peu d'eau de plus au moulin : la charge de travail des admins augmente également parce que certains péons se défaussent de leur capacité à prendre des décisions sur les admins. C'est usant. Le plus courant c'est le genre "machin <m'embête> (traduisez tout seul spamme/fait du pov-pushing/fait des attaques personnelles), vous pourriez l'avertir ?" Mais faites-le tout seul, vous avez le droit ! Et s'il continue, ne venez pas demander un jugement de la part des admins, venez demander une utilisation des outils, argumentée : "Untel est incapable de bosser sereinement <plus 3 ou 4 liens pour prouver vos dires>, il a été averti plusieurs fois <avec au moins deux liens>, je demande son blocage pour <une durée raisonnable> car il a clairement enfreint <telle et telle règle ou recommandation ou usage>". Là, l'admin qui passe voir la requête, au lieu d'avoir une situation à juger, a juste un argumentaire succinct et clair qui mène à une unique décision : requête justifiée ou pas ? Présenté comme ça, ça prend 10 fois moins de temps (bien sûr si le péon était admin il ne dérangerait même pas les admins, mais bon...), au lieu d'une vague demande "d'intervention" qui nous place de fait dans le rôle de policier. Lisez la page des requêtes, vous verrez celles qui sont traitées vite et bien et celles qui s'éternisent. Et si votre problème est plus compliqué, réfléchissez deux secondes : vous cherchez un admin ou un arbitre ? Esprit Fugace (d) 21 janvier 2010 à 20:47 (CET)PS hors sujet : Je fête mes 4 ans sur WP aujourd'hui. 30000+ contribs au compteur, 15000+ suppressions d'articles, une centaine de changements de statut (i.e. nommage de bot/d'admin). L'âge d'or de l'enthousiasme est passé, mais l'optimisme est resté, et moi avec.

Waou ! Félicitations. Respect ! --MGuf 21 janvier 2010 à 21:10 (CET)

Youhou ! ^^ AlpYnement vôtre ou bien, Noa (d) 21 janvier 2010 à 21:30 (CET)

Bon anniv. Esprit Tenace ! --Égoïté (d) 21 janvier 2010 à 22:56 (CET)

Vous êtes quand même vachement paradoxal... Faudrait p'tet accorder un peu vos violons. Je ne suis qu'un simple peon, passant de temps à autre sur le bistro, contribuant à Wikipédia par petite périodes intenses, parfois longuement espacées, et pourtant, je me sens utile. Si je me permets d'intervenir ici c'est pour témoigner, en quelque sorte, de mon étonnement quand à ce genre de sujets... Si vous relisez bien, on a de tout dans cette petite discussion. Des vieux admins se considérant eux-même comme glandeurs, des nouveaux admins considérant qu'un admin ne DOIT PAS être un glandeur, de simples péons qui trouvent que les candidatures actuelles sont horriblement déconcertantes et effrayantes, d'autres qui les trouvent totalement justifiées... Pourtant, c'est simple de faire le point de la situation... On a quoi 150 admins? Je ne sais même pas... Combien ont rien foutus depuis des mois? Pourquoi sont-ils encore admins concrètement? Pourquoi être aussi sévère avec des postulants qui parfois ont un profil que même certains admins actuels n'ont pas (ancienneté, milliers d'edits, connaissance parfaite des rouages du système, bonne intégration dans la communauté, travail pertinent dans le main etc.)? Perso ça me choque de voir des contres du style "jamais croisé" sur des profils de ce genre... Souvent, c'est même des admins actuels qui balancent ce genre de contres... J'hésite à en rire doucement, à me sentir blasé ou à me dire que le système est juste super paradoxal... --Wilimut ^Discuter_Mail Paris, le 22 janvier 2010 à 00:51 (CET)

Pour information, un administrateur est suspendu puis son statut lui est retiré au bout d'une certaine période d'inactivité totale depuis cette prise de décision, à part ça quand je déclare être un "admin glandeur" c'est aussi par esprit de provocation, tu pourras vérifier dans mon journal que je fais tout de même quelques petits trucs. Mais je veux faire passer le message selon lequel même un admin peu actif tout comme un petit éditeur est utile. Ce n'est pas la vraie vie, il n'y a pas un nombre limité de postes, je ne vole pas un salaire à quelqu'un de plus méritant, en bref le fait que je dispose de ces outils ne nuit à personne et rend parfois service à la communauté, donc où est le mal? Sinon concernant le fait d'« accorder les violons », Wikipédia a toujours fonctionné comme cela, personne ne pense que ça devrait marcher, c'est une énorme usine à gaz, et pourtant on avance, malgré tous ses défauts, notre bébé est un truc incroyable, fascinant, révolutionnaire.--Kimdime (d) 22 janvier 2010 à 03:28 (CET)

Candidatures

• J'ai posté ma candidature. --Irønie (d) 21 janvier 2010 à 21:16 (CET)

Explications sur le droit d'auteur

Bonjour. Essayant d'expliquer à un contributeur zélé la bonne utilisation des sources et l'utilité de ne pas copier mot à mot les sources qu'il utilise (Et le droit d'auteur ? et Comment sourcer ?), je n'arrive pas à le convaincre. Voici ce qu'il me répond : Et le droit d'auteur ? et Comment sourcer ?

J'ai entretemps déposé une demande pour l'article Saint-Geniès (Dordogne) sur les Pages soupçonnées de violation de copyright. Ai-je commis une (des) erreur(s) ? Quelqu'un de plus pédagogue que moi saurait-il lui faire comprendre les tenants et aboutissants du droit d'auteur ? Merci d'avance. Cordialement. Père Igor (d) 21 janvier 2010 à 12:22 (CET)

Ajout énigmatique

M'enfin plus ou moins, tel qu'il le fait c'est ni fait ni à faire : 195.68.50.66 (d · c · b). On vire ? On wikifie ? On brode ? Merci de votre avis. --MGuf 21 janvier 2010 à 14:05 (CET)

Spam non pertinent, j'ai rv. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 21 janvier 2010 à 14:46 (CET)

Annulation des votes #  Supprimer

J'ai proposé une page à la suppression :

Discussion:Liste de pilotes et navigants de l'Aéropostale/Suppression

Je constate que l'article est conservé sous prétexte de l'absence de consensus pour la suppression.

Je n'ai pas trouvé de référence dans l'aide concernant la nullité des votes #  Supprimer . Depuis quand la règle des votes a t'elle été changée ?

En clair, cela sert-il a quelque chose de voter dès lors qu'un contributeur quelconque est d'un avis opposé au proposant ?

--AnTeaX (d) 21 janvier 2010 à 14:02 (CET)

Ce n'est pas un prétexte, c'est une raison :

*consensus pour garder -> on garde (et on a un doute sur le bienfondé de la mise en PàS)

*consensus pour supprimer -> on supprime

*pas de consensus -> on garde

Ici, ce n'est pas vraiment tranché, il y a des arguments légitimes de part et d'autre, plus encore 2 neutres : c'est clair qu'il n'y a pas de consensus, c'est légitime de clôturer la PàS ainsi. --MGuf 21 janvier 2010 à 14:09 (CET)

Les Pàs ne sont pas des votes. ManuGuf a résumé le reste. Au passage une lecture intéressante pour ceux qui ne l'aurait pas lu Utilisateur:Bradipus/Voter c'est pas bien. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 21 janvier 2010 à 14:28 (CET)

Du reste, si la conclusion avait été inverse, il y aurait eu un mail au Bistro, ni plus ni moins valable que le tien, qui aurait dit:

Je constate que l'article est supprimé sous prétexte de l'absence de consensus pour la conservation.

Je n'ai pas trouvé de référence dans l'aide concernant la nullité des votes #  Conserver . Depuis quand la règle des votes a t'elle été changée ?

En clair, cela sert-il a quelque chose de voter dès lors qu'un contributeur quelconque est d'un avis opposé au proposant ?

Jean-Christophe BENOIST (d) 21 janvier 2010 à 14:49 (CET)

Sauf qu'ici c'est page à supprimer et non page à conserver. En l'absence de consensus ici (rien ne se dégage), c'est la conservation qui prévaut. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 21 janvier 2010 à 14:51 (CET)

Oui, tout à fait, et je suis Pour cette règle d'ailleurs (partant du principe qu'il est plus grave de supprimer un article par erreur que de conserver un article par erreur - il est plus difficile de construire que de détruire - et que les articles véritablement HC obtiennent en général un consensus). Je voulais dire que les arguments de AnTeaX n'étaient pas convaincants, car complètement réversibles. Jean-Christophe BENOIST (d) 21 janvier 2010 à 15:03 (CET)

Sans remettre en cause la clôture d'Hercule (d · c · b) (j'insiste sur ce point, j'ai déjà fait les frais d'une mise au pilori sur le Bistro pour une clôture critiquée, et je ne le souhaite à personne), je ne suis pas tout à fait d'accord avec Manuguf (d · c · b). En l'absence de consensus d'un côté comme de l'autre, la règle n'est pas de conserver par défaut (c'est une tendance depuis quelques temps, mais elle ne repose sur rien de tangible) : dans pareil cas, c'est au clôturant de prendre ses responsabilités, et d'évaluer la pertinence des différents avis présents pour clore en son âme et conscience. À l'instar d'autres contributeurs, comme Dereckson (d · c · b) ou Udufruduhu (d · c · b), il m'est donc déjà arrivé de clore une PàS en suppression alors qu'il y avait un petit plus d'avis "conserver", et vice-versa. C'est, je crois, la meilleure manière d'en finir avec une PàS serrée. SM ** =^^= ** 21 janvier 2010 à 16:20 (CET)

Il est écrit en gras, dans WP:PàS : Passé ce délai, si aucun consensus clair ne se dégage pour la suppression, la page en question est conservée.. ---- El Caro ^bla 21 janvier 2010 à 16:48 (CET)

@SM dans les cas que tu cites, c'était à chaque fois il me semble, une histoire d'argument. Quand tu as 5 votes supprimés sans réel arguments, ils ne valent rien ou presque. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 21 janvier 2010 à 17:20 (CET)

Comme le dis Kyro, ce que tu cite ne peux valoir que dans un cas de PàS ou la disparité des argumentation est flagrante et le nombre des avis faibles. Si il y a plus de 20 à 30 avis "évaluer la pertinence des différents avis présents pour clore en son âme et conscience" est l'assurance d'une clôture problématique en plus d'être la porte ouverte aux clôture selon sa conviction personnelle et non selon les avis exprimé (Sur certain sujets sensible, il y a des opinions très différente sur la "pertinence" de certains type d'avis). La conservation en clôture en cas d'absence de consensus est la moins mauvaise des solutions. Tieum512 BlaBla 21 janvier 2010 à 17:28 (CET)

@ El Caro : il ne s'agit que d'une recommandation.

@ Kyro : oui, c'est ça, une histoire d'arguments :)

@ Tieum : Je ne suis pas d'accord. Si les tenants de la conservation n'apportent aucun argument, je ne vois pas pourquoi il faudrait conserver par défaut. Plutôt que de me lancer dans de grandes théories, je vous renvoie à ces explications de Dereckson (d · c · b), auxquelles je souscris intégralement : ici et ici. SM ** =^^= ** 21 janvier 2010 à 17:43 (CET)

Généralement, c'est plutôt les tenants de la suppression qui ont tendance à n'apporter aucun argument (le célèbre commentaire "HC" point final). Les tenants de la conservation, la page étant en danger, ont une tendance naturelle à argumenter (ce qui ne veut pas dire qu'ils ont forcément raison sur ceux qui votent "HC", bien sûr) Jean-Christophe BENOIST (d) 21 janvier 2010 à 18:18 (CET)

Dans les fait tu aura un consensus dans un sens ou l'autre dans 9 cas sur 10. Pour le cas qui reste, si il y a 30 avis et pas de consensus, selon ta théorie c'est 15 personnes dont l'avis ne serais pas argumenté, ca n'arrive pas. Ce qui arrive c'est qu'un certain nombre de personne trouve que les arguments de ces 15 personnes ne sont pas valable. C'est donc bien un groupe de personne contre un autre et donc une absence de consensus ; ajouter un avis "les avis "conserver" ne sont pas argumenté" ne change rien à ce constat. L'avis de Derekson est valable mais encore une fois si "est-ce un TI?" ou "est-ce notoire?" était des questions qui trouveraient un réponse identique pour tous contributeurs alors il y aurait un consensus. Tieum512 BlaBla 22 janvier 2010 à 16:42 (CET)

@Jean Christophe, dans la vraie vie c'est vrai mais sur WP non, une page supprimée n'est pas détruite, elle est simplement masquée. De plus, étant donnée la vitesse à laquelle Wp est pompée et recopiée par d'autres sites, je suis de moins en moins convaincu que conserver par erreur soit moins dommageable que "supprimer" par erreur. Mais bon pour moi tant qu'on aura pas renommé les PàS en "admissibilité à vérifier", on ne s'en sortira jamais! --Chandres (✉) 21 janvier 2010 à 18:01 (CET)

Oui, rien n'est jamais perdu, mais l'utilisateur "lambda" n'a pas accès à cette page masquée. Et puis, c'est surtout mon deuxième argument qui me convainc : une page véritablement HC, qui fait du mal à WP si elle reste, obtient toujours un consensus. Une page disputée n'est pas toujours pertinente, mais (sauf exception) ne fait pas vraiment de mal si elle reste, et il n'y a pas "péril en la demeure" dans ce cas (et la liste dont il est question ici en est d'ailleurs un exemple). Mais tout cela est très subjectif. Jean-Christophe BENOIST (d) 21 janvier 2010 à 18:18 (CET)

Conclusion : À part les erreurs évidentes, les hoaxes, etc. on garde tout.

Résultat : AdQ = 0,71 % (c'est le dernier chiffre que j'ai trouvé).

N.B : la PàS est une mesure extrême, mais à l'intérieur des articles il y a un paquet de choses qui mériteraient d'être supprimées et on se heurte exactement au même problème. Rajouter une information inutile, ça ne choque pas grand monde, supprimer une information inutile et il y aura toujours au moins un contributeur - son auteur - pour râler.

Re N.B : Au passage, mon truc à moi, c'est de faire le ménage dans les catégories. Savez-vous que dans le domaine que je suis (Aéronautique) il y a 11 niveaux de sous-catégories ? Ça veut dire que quelqu'un qui cherche une information en utilisant la catégorisation doit faire 10 clicks à partir du Portail pour arriver sur ce qui l'intéresse. Il existe une recommandation (pas dans Wikipedia) qui dit que toute information sur un site devrait être accessible en 3 clicks...

--AnTeaX (d) 21 janvier 2010 à 18:25 (CET) euh en fait c'est pas plutôt que en trois clics t'es sur de tomber sur Chuck Norris?--Chandres (✉) 21 janvier 2010 à 18:38 (CET)

Oh non, on ne garde pas tout. 9 PàS sur 10 (grosso-modo) finissent par un consensus (parfois après rude bataille, voir par exemple [[Discussion:Catégorie:Enfant_Prodige/Suppression]]), et dans ces 9 sur 10 il n'y a pas que des erreurs évidentes et des hoaxes, loin de là, comme l'exemple le montre. Jean-Christophe BENOIST (d) 21 janvier 2010 à 18:51 (CET)

C'est une recommandation générale sur l'ergonomie en informatique. Sur Wikipédia, si tu clique sur rechercher, tape ce que tu cherche et clique sur Recherche, tu trouve dans 90% des cas. Donc Wikipédia suis bien cette recommandation.. Tieum512 BlaBla 22 janvier 2010 à 16:42 (CET)

« Ou pas » ou pas

Dans les messages affichés en haut des pages WP, on peut lire : « Vous êtes invité à participer au vote pour la création (ou pas) d'un nouveau statut : les administrateurs globaux. Cliquez ici pour plus d’informations. » L'auteur a sans doute voulu montrer qu'on peut voter contre cette création. Cependant, en français un peu plus correct et hors de effets de mode, on écrira davantage : « Vous êtes invité à participer au vote pour ou contre la création d'un nouveau statut : les administrateurs globaux. Cliquez ici pour plus d’informations. »
Est-ce donc possible de changer cette monstruosité ? — Frór ^Oook? 21 janvier 2010 à 15:03 (CET)

J'aime bien cette monstruosité, moi. Ou pas. — Poulpy (d) 21 janvier 2010 à 15:07 (CET)

« à participer au vote pour ou contre » est pire… Agrafian (me parler) 21 janvier 2010 à 15:11 (CET)

Qu'on enlève cette parenthèse alors. C'est d'un laid ! — Frór ^Oook? 21 janvier 2010 à 15:25 (CET)

« pour la création ou non » plutôt ? Totodu74 (devesar...) 21 janvier 2010 à 15:30 (CET)

J'y avais pensé aussi, mais ça reste un peu bancale. Et j'ai beau chercher, je ne vois pas comment en faire quelque chose de vraiment correct. Agrafian (me parler) 21 janvier 2010 à 15:33 (CET)

« au vote portant sur la création » ? --Iluvalar (d) 21 janvier 2010 à 15:34 (CET)

"Vous êtes invité à voter pour ou contre la création d'un nouveau statut" ? Félix Potuit (d) 21 janvier 2010 à 15:56 (CET)

Euh, pourquoi pas tout simplement « Vous êtes invité à participer au vote sur la création d'un nouveau statut ». On sait bien qu'un vote c'est pour ou contre . Freewol (d) 21 janvier 2010 à 16:22 (CET)

Ou pas.--Environnement2100 (d) 21 janvier 2010 à 17:27 (CET)

formel: "Vous êtes invités à vous prononcer sur l'éventualité de la création ..."Moez ^m'écrire 21 janvier 2010 à 17:52 (CET)

Ou alors « Viendez voter les gens, pour savoir si il faut créer ou non un nouveau statut… ». Agrafian (me parler) 21 janvier 2010 à 17:55 (CET)

Faut-il créer un nouveau statut ? C'est la question qui déchire aujourd'hui le petit monde feutré de Wikipédia. Toi aussi, tu as un avis sur la question ? Alors, n'hésite pas ! Prends ton téléphone fixe ou mobile, et VOTE ! 1 pour Oui, 2 pour Non ! C'est simple ! trente-quatre centimes la minute Félix Potuit (d) 21 janvier 2010 à 20:53 (CET)

Le laid, c'est beau. Deansfa 21 janvier 2010 à 17:36 (CET)

Développe. Agrafian (me parler) 21 janvier 2010 à 18:06 (CET)

Pas besoin, il suffit d'aller au collège en cours d'arts plastiques, plus c'est moche, plus ta note est élevée, en gros la note est inversement proportionnelle à la beauté de ton oeuvre. Varmin (d) 21 janvier 2010 à 19:13 (CET)

Une décision est prise ou pas (si : j'ose) ? — Frór ^Oook? 22 janvier 2010 à 14:17 (CET)

trois R

J'ai posé pour la première fois un bandeau sur la règle des 3R, voir Bouguerra Soltani. Je ne suis donc pas habitué de la procédure (je fais de la categ tranquille au troisième sous-sol). Est-ce que des admins suivent ou un projet? Merci de prendre le relais.--Macassar | discuter 21 janvier 2010 à 15:30 (CET)

Je vois que la règle des 3R porte sur des reverts dans la même journée, ici il s'agit de reverts sur plusieurs semaines, mais sans aucune discussion ou commentaires. J'ai reçu un message suite à la pose du bandeau de l'utilisateur Trial-ch. J'ai quand même posé les bandeaux ad'hoc aux 3 utilisateurs.--Macassar | discuter 21 janvier 2010 à 16:51 (CET)

Tu as bien fait, c'est l'esprit de la règle qui compte. S'il n'y a que des reverts sans tentative de discussion, que ce soit sur 2h ou 3 semaines, ça revient au même. De même quand un groupe d'utilisateurs se débrouille pour que chacun ne fasse que deux reverts (j'ai vu un cas comme ça hier). Par contre, je vais lâchement te laisser te débrouiller avec eux (ou attendre qu'un autre admin s'en occupe), j'ai pas envie de me faire taper dessus parce que j'aurais bloqué quelqu'un qui a fait 3 reverts en 24h et 5 minutes ou que j'aurais protégé la mauvaise version. D'autant plus qu'il parait que j'ai abusé de mes outils d'admins la dernière fois que je suis intervenu dans une R3R. Bon courage, Moyg hop 21 janvier 2010 à 21:02 (CET)

Merci

À tous ceux qui ont voté lors de ma candidature comme bureaucrate. Merci plus chaleureux évidemment aux 68 personnes qui ont voté "pour" et pour Moez, mais merci aussi à ceux qui ont voté contre car une double conclusion se dégage de cette candidature qui n'a pas été acceptée : oui, un(e) péon(ne) peut se présenter comme bureaucrate mais oui, une partie de la communauté considère qu'il faut être ou avoir été administrateur d'abord. --Égoïté (d) 21 janvier 2010 à 15:45 (CET)

Au moins ce fut l'occasion de constater que tu fais quasiment l'unanimité concernant tes qualités relationnelles et rédactionnelles, ce qui n'est pas donné à tout le monde. Merci d'avoir tenté le coup et j'espère sincèrement que la prochaine fois sera la bonne. Amicalement, Alchemica (d) 21 janvier 2010 à 16:31 (CET)

Avis de candidature à un poste d'administrateur

Dr Brains (d · c · b) présente sa candidature à un poste d'administrateur

• Page de la candidature
• Compteur d'édition de 21 janvier 2010

⇨ Dr Brains ^{∞ Doléances ∞} 21 janvier 2010 à 16:15 (CET)

Ah, le lien avec la page de candidature est bien visible, contrairement à ce qui se fait trop souvent (lorsque le lien est dissimulé en fin de phrase sur le mot « ici ». Hégésippe | ±Θ± 21 janvier 2010 à 18:48 (CET)

Help

Une page sur un quotidien tunisien disparu vient d'être créé, avec comme référence « la création de ce journal par Ali Douagi. Le créateur le nomme « Jaridat al sourour »; mais sur cette page et sur d'autres, je ne trouve qu'une création de quotidien par Ali Douagi est le journal Essourour....deux titres très différents. Y-a-t-il un tunisien dans l'avion....!!! - Merci d'avance. ---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 21 janvier 2010 à 16:25 (CET)

Oui, je confirme que le titre que bien Essourour, la première partie désignant un journal tout simplement. Moumou82 ^[message] 21 janvier 2010 à 18:46 (CET)

Merci Moumou82..je m'empresse de renommer la page - amicalement et bonne année pour toi - ---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 21 janvier 2010 à 19:59 (CET)

Oups...tu as fusionné le quotidien et le fondateur...!!! l'article Jaridat al sourour est redirigé sur Ali Douagi. Personnellement j'aurais conservé le quotidien seul pour le développer ensuite...à voir et à discuter - ---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 21 janvier 2010 à 20:08 (CET)

Vu le peu d'information sur le journal et la taille modeste de l'article sur son fondateur, il m'a semblé plus sage de les rassembler, ce qui n'empêche pas un développement futur. Moumou82 ^[message] 21 janvier 2010 à 23:06 (CET)

Nouvelles statistiques

Je ne sais pas si ça a déjà été évoqué ici, mais de nouvelles statistiques de consultations par pays sont disponibles ici. C'est assez intéressant, on y voit que la wikipédia francophone est la plus consultée dans de nombreux pays africains. PoppyYou're welcome 21 janvier 2010 à 16:34 (CET)

Voilà qui va faire plaisir à Poulpy. Moez ^m'écrire 21 janvier 2010 à 17:21 (CET)

L'Union Européenne est au même niveau que les Etats-Unis. Est-ce que quelqu'un comprend ce que veut dire le mot "portal" ? Teofilo ◯ 21 janvier 2010 à 17:55 (CET)

Oui, c'est cette page. Agrafian (me parler) 21 janvier 2010 à 18:00 (CET)

C'est aussi un jeu vidéo assez bien foutu où on incarne une nana qui doit faire des trous dans les murs et sauter dedans. Moez ^m'écrire 21 janvier 2010 à 18:01 (CET)

Je n'ai pas trouvé la Guyane française, la Martinique, la Nouvelle-Calédonie et la République Démocratique du Congo. Teofilo ◯ 21 janvier 2010 à 18:26 (CET)

7.2% de francophones au Canada ! Mais que font nos amis les Québécois -- Xfigpower (pssst) 21 janvier 2010 à 19:15 (CET)

Le Canada compte 22% de sa population qui se dit de langue maternelle francophone. De ce nombre, 43% sont bilingues (anglais-français); je soupçonne que ce nombre est probablement plus élevé chez la population qui accède à Wikipédia (Alphabétisme informatique) (chez les jeunes, elle est d'environ 65%). La Wikipédia angglophone étant sur plusieurs sujets (mais pas tous) plus complète et représentant probablement mieux certaines réalités nord-américaines, ce pourcentage, à quelques points près, n'est pas très étonnant. - Boréal (:-D) 21 janvier 2010 à 22:58 (CET)

Cette statistique a été évoquée hier par Pyb (d · c · b) en réponse à ma question sur l'importance de la wikipédia francophone à Haïti. Les limites sont qu'elle ne traite que des IP et qu'elle ne donne pas de valeurs absolues du nombre de connexions. Mais ça donne déjà une idée des pratiques linguistiques des pays concernés. A propos y-aurait il un pays francophone où la WP anglophone serait majoritaire ? --Yelkrokoyade (d) 21 janvier 2010 à 19:21 (CET)

Le Rwanda, qui est depuis peu entré dans le Commonwealth d'ailleurs, avec plein de polémique, et tout et tout. --Nouill (d) 21 janvier 2010 à 20:24 (CET)

La Suisse aussi Ludo ^{Bureau des réclamations} 21 janvier 2010 à 20:28 (CET)

Le Canada, mais on ne sait cependant pas si les francophones décident de se connecter davantage sur fr que sur en. - Boréal (:-D) 21 janvier 2010 à 22:59 (CET)

On peut en tirer la conclusion que les pays du maghreb utilisent l'encyclopédie en langue française tout en délaissant la langue arabe, idem pour les pays du moyen orient qui utilisent la langue anglaise avant l'arabe.--Kafka1 (d) 21 janvier 2010 à 21:00 (CET)

Certains fiefs de la francophonie ont disparu : Vietnam, Roumanie, Portugal; le Liban n'est apparemment plus un état indépendant; score anormalement faible au Luxembourg; le wikipédia anglophone deux fois plus consulté en France que le Wikipédia francophone au Canada; Présence polonaise suspecte (encore un bot ?). Pline (discuter) 21 janvier 2010 à 23:05 (CET)

pour rire un peu et aimer la francophonie ce qu'a dit un jour Frédéric Dard dans une interview: "je voyageais en Afrique. J'arrive au Niger. Je decide de m'eloigner de la ville. Alors je fais un tour dans le desert alentour. Je vois un arbre, miracle. J'avance. Et là je vois un type qui avait tiré une bache sur le sol avec dessus plein de San-Antonio à vendre. Nous étions seuls au monde!"--MIKEREAD (d) 21 janvier 2010 à 23:17 (CET)

Burj Khalifa

Bonjour, il me semble que les illustrations de cette pages vont être supprimées (je cause pas anglais). Y-a-t-il moyen d'en rapatrier quelques unes sur WP.fr en fair use avant cette suppression ? Merci.--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 21 janvier 2010 à 17:36 (CET)

le must ça serait des dubaiotes parlant anglais et français--MIKEREAD (d) 21 janvier 2010 à 17:49 (CET)

Hélas non, ce n'est pas possible. On ne peut que les sauvegarder à titre personnel, sur son disque dur. Moez ^m'écrire 21 janvier 2010 à 18:02 (CET)

Pourquoi ? -- Asclepias (d) 21 janvier 2010 à 18:05 (CET)

Erreur de ma part, je ne savais pas que l'utilisation d'images de bâtiments récents faisait partie des "exceptions" qu'on s'était autorisé. Ta réponse ci-dessous est bien plus appropriée. Moez ^m'écrire 21 janvier 2010 à 18:15 (CET)

Le problème avec ce type de demande de suppression sur Commons, c'est que si on copie les images et qu'elles sont conservées sur Commons, on créé des doublons, mais que par contre si on ne les copie pas avant la clôture du débat et qu'elles sont supprimées de Commons, c'est compliqué de les récupérer après coup. La première solution est probablement quand même la moins mauvaise des deux. Alors tu peux faire ton choix de celles que tu veux conserver et les copier sur Wikipédia en utilisant le bandeau Bâtiment récent (le modèle s'appelle fair use mais en réalité cela ne relève pas du fair use). Si les images sont conservées sur Commons, il sera toujours temps de les supprimer de Wikipédia. -- Asclepias (d) 21 janvier 2010 à 18:04 (CET)

Les images de bâtiments récents sont acceptées parce qu'on a le Fair use, sinon elles n'ont aucune raison d'être sur wikipédia puisque le vote portait sur l'exception à interdire le Fair use pour ces images. Sinon pour quel autre motif nous autoriserions ces images non libres ? --P@d@w@ne 21 janvier 2010 à 18:36 (CET)

Le nom global attribué à ce vote était, disons, un peu artificiel. En réalité, il concernait diverses catégories de situations et divers concepts. En pratique, il faut regarder plus spécifiquement chaque catégorie de situations pour voir de quel concept elle relève. Certaines de ces situations portaient effectivement sur le fair use (et, pour celles-là, il est en effet tout-à-fait pertinent de le rappeler et de faire en sorte que les images correspondant à ces situations soient utilisées dans des contextes de fair use). D'autres situations (dont les bâtiments) ne concernent pas le fair use. Pour s'en tenir à ce qui nous intéresse ici, et pour tenter de faire bref (parce qu'on est sur Le Bistro), disons simplement que la loi des États-Unis sur les droits d'auteur (Copyright Act) prévoit diverses sortes de limitations (ou accommodements) des droits d'auteur. Ces diverses limitations sont distinctes les unes des autres. Elles relèvent de logiques et de règles différentes et chacune a un rôle et une insertion différents dans la loi. Cette table des matières du premier chapitre de la loi peut donner idée de divers types de limitations (oeuvres du gouvernement, archivage, etc.) Ainsi, la permission concernant les reproductions graphiques d'oeuvres architecturales est établie et régie spécifiquement par l'article 120 de la loi. En gros, les droits d'auteurs sur les oeuvres architecturales visibles d'un lieu public n'empêchent pas la distribution de leur représentation dans des oeuvres graphiques par des tiers. Cette liberté de représentation est l'effet direct de cet article 120, qui concerne ce type d'oeuvres. Il n'y a aucune nécessité que la représentation soit utilisée dans un contexte de fair use. Par ailleurs, le fair use, quant à lui, est une tout autre disposition de la loi, complètement différente. Le fair use est établi et régi par l'article 107 de la loi. Le fair use ne concerne pas un type d'oeuvre mais concerne le contexte d'utilisation d'une oeuvre. En gros, le contexte d'utilisation doit en être un de critique, commentaire, éducation, etc. -- Asclepias (d) 21 janvier 2010 à 20:14 (CET)

Remy Comte

Vu sur lepost (Quand wikipedia invente des personnages historiques).
J'ai regardé rapidement et c'est une possibilité non négligeable. Si quelqu'un veut bien éclaircir tout cela.--Un ancien contributeur 21 janvier 2010 à 19:38 (CET)

Pas trace dans le répertoire de la BNF. L'auteur de ce ?faux s'est bien couvert en parlant dans certains cas d'œuvres publiées à compte d'auteur. Peut-être faudrait il un bot qui sorte des alertes lorsque les écrivains francophones mentionnés n'apparaissent pas dans les catalogues de la BNF. Pline (discuter) 21 janvier 2010 à 19:56 (CET)

Par contre, que faire de l'auteur de cet article, qui est encore un peu actif ? Spécial:Contributions/Flanelle Elfix ↗^discuter. 21 janvier 2010 à 20:10 (CET)

Faut tout éplucher, et reverter au moindre doute, si ce n'est pas sourcé sérieusement. Quand à lui... compte créé pour vandaliser ? --MGuf 21 janvier 2010 à 20:44 (CET)

Je me suis retenu de bloquer le compte. Ses autres contributions doivent effectivement être analysées. Moez ^m'écrire 21 janvier 2010 à 21:13 (CET)

Perso j'aurais déplacé avec les "faux-articles" (j'ai plus le nom en tête) s'ils existent encore. Histoire de garder une trace et d'éviter les "Wikipedia supprime ses erreurs sans rien dire"... Bonne continuation à tous--Un ancien contributeur 21 janvier 2010 à 21:47 (CET)

Blocage des adresse IP

Je trouve stupide et inutile le blocage des adresses IP. En effet quand on passe par un FAI, l'adresse IP n'est pas toujours fixe, de plus le blocage est inutile, une personne qui veut vandaliser un article peut se connecter ailleurs si l'adresse qu'il utilise est bloquée.

Certains administrateurs se comportent comme des petits chefs qui jouissent du pouvoir dont ils disposent. Elagueur (d) 21 janvier 2010 à 21:09 (CET)

J'ai pris sur moi de mettre à la bonne place cette intervention de l'Elagueur (d · c · b) placée en tête du Bistro d'aujourd'hui et qui mérite sans doute une réponse circonstanciée --JPS68 (d) 21 janvier 2010 à 21:21 (CET)

@Elaguer c'est pour ça que les IP sont souvent bloquée pour une courte durée histoire qu'elle arrête leur vandalisme le temps qu'elle utilise l'IP. Pour celle dont on sait qu'elle sont fixe, là on y va plus durement. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 21 janvier 2010 à 22:13 (CET)

La réponse circonstanciée est venue : il n'est pas compliqué de retrouver les quelques détails, dans ses contributions, qui ont appelé cette réponse . Hégésippe | ±Θ± 21 janvier 2010 à 22:37 (CET)

Dans ce cas, si tu veux dénoncer des « petits chefs », tu es le bienvenu. Pour le blocage d'IP, pas d'accord ; il faudrait d'abord que l'autre utilisateur pense à se connecter à un autre accès internet, ce qui se voit je pense assez rarement chez les vandales « de courte durée » (par opposition aux vandales de longue durée). Elfix ↗^discuter. 21 janvier 2010 à 22:19 (CET)

Vu ton pedigree, je te trouve gonflé de venir te faire remarquer au bistro... --MGuf 21 janvier 2010 à 22:21 (CET)

Vigialerte

Bonjour !

Je poste ce message pour annoncer la création du Modèle:Vigialerte, modèle permettant d'indiquer le niveau de vandalisme sur une page. Il s'utilise de manière assez simple, mais doit être modifié dans plusieurs domaines :

• Couleurs de fond pas toujours très harmonieuses ;
• Bordures à désépaissir en fonction du niveau ;
• Je n'ai pas réussi à intégrer de fonction permettant de ramener automatiquement l'alerte à 0, ou progressivement. Je propose de faire en sorte qu'elle reste de une heure à une semaine en fonction du niveau d'alerte, et baisse progressivement.

Je pense aussi que l'on pourrait envisager une utilisation automatique par Salebot sur les pages vandalisées, ou la mise en place de l'icône de titre que le modèle fait apparaître directement sur l'article. Dites moi ce que vous en pensez !

Cordialement —————— Pic-Sou, le jeudi 21 janvier 2010 à 20:25 (UTC)

Si c'est pour inciter les vandales à tenter, par jeu, de faire "monter la température" c'est plutôt bien vu. Pline (discuter) 21 janvier 2010 à 21:41 (CET)

Cela a déjà existé (wikidefcon de mémoire) et a été supprimé pour non-utilité (de mémoire toujours).--Un ancien contributeur 21 janvier 2010 à 21:49 (CET) mais pas affiché dans l'article Pline (discuter) 21 janvier 2010 à 22:55 (CET)

Le niveau ELEVE, c'est pour les IP scolaires  ? Sémhur (d) 21 janvier 2010 à 21:51 (CET)

J’ose même pas imaginer ce qu’est le niveau « NUL » alors… Nemoi s’est exprimé ici le 21 janvier 2010 à 21:58 (CET)

{{Alerte vandalisme}} existait déjà. ⇨ Dr Brains ^{∞ Doléances ∞} 21 janvier 2010 à 22:19 (CET)

Je suis d'accord avec Pline, c'est plus une incitation au vandalisme qu'autre chose. Et d'ailleurs, c'est exactement le genre de chose auquel on ne pense pas tout le temps, et qu'on ne met presque jamais à jour. Agrafian (me parler) 22 janvier 2010 à 09:04 (CET)

Je parle d'un truc par article, catégorisé et géré par un botr. —————— Pic-Sou, le vendredi 22 janvier 2010 à 17:17 (UTC)

Liens interwiki dans les articles "prénom"

Bonsoir. J'ai le prénom Jean dans ma liste de suivi et de plus en plus, j'ai l'impression qu'il faudrait y faire le ménage, en particulier dans les listes interminables des équivalents dans d'autres langues. Je viens de constater quelque chose d'autre : l'interwiki en anglais vers en:John (given name) jusque hier. Maintenant c'est en:Jean (given name). En allemand aussi il y a un article de:Jean, et le lien de fr mène à de:Jan - et pourquoi pas vers de:Johann ou de:Johannes? Y a-t-il déjà eu des discussion à ce sujet ? Que pensez-vous de l'idée de mettre en interwiki que des liens qui mènent au prénom à l'identique. Et s'il n'y a pas de page sur fr pour un équivalent, d'indiquer le lien vers la page dans la langue, pour l'allemand il faudrait ajouter de:Hans, de:Hannes, etc. Traumrune (d) 21 janvier 2010 à 22:21 (CET)

Effectivement il ne faut mettre que les interwikis qui donnent le prénom à l'identique. D'autant plus qu'on a des articles pour [[Yann], Jan ou Giovanni, ce sont donc eux qui doivent avoir les interwikis br:Yann, da:Jan et it:Giovanni. Moyg hop 21 janvier 2010 à 23:45 (CET)

Dylan Mazure

La vie d'icelui est mélangé avec celle des Beatles, de Yoko Ono; tout ça assez travaillé en plus. Keski fume? Un article canular comme Remy Comte?--MIKEREAD (d) 21 janvier 2010 à 22:40 (CET)

SI, canular et ayé Ο Κολυμβητής (You know my name) 21 janvier 2010 à 23:07 (CET)

bien vu O Kolymbitès. J'aurais volontiers blanchi directement, mais j'ai décidé d'etre "précautionneux", moins répressif disons. Tu crois qu'il faisait "ayé", plutot yé-yé --MIKEREAD (d) 21 janvier 2010 à 23:11 (CET)