Wikipédia:Le Bistro/25 janvier 2010

Le Bistro/25 janvier 2010

Sous-pages
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30	31
↑janvier / février↓
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
25 janvier 2010
Il y a un administrateur sur cette photo. Saurez-vous le retrouver ? (deux réponses possibles... )

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 607 426 entrées encyclopédiques, dont 2 147 articles de qualité et 3 987 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

• Pierre précieuse
• Glenn Beck en:Glenn Beck
• Poursuite (droit)
• Médecin (ébauche...)

Articles du jour à créer

• Punta La Marmora (it), point culminant de la Sardaigne
• Alberto La Marmora (it), géographe piémontais, dont le nom a été donne au Punta La Marmora
• Lebesby, Loppa et Tana, les 3 dernières communes du Comté de Finnmark manquantes ! (connues dans des quantités d'autres versions de Wikipédia). Courage...
• Trijicon en:Trijicon

Articles de qualité du jour à traduire

• Soliman le Magnifique de en:Suleiman the Magnificent. PoppyYou're welcome 25 janvier 2010 à 12:46 (CET)

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Un détail : quand vous créez la section « Anniversaires du jour » dans le Bistro du jour, pensez à ne pas mettre === Anniversaires du jour === (niveau de titre 3) mais == Anniversaires du jour == (niveau de titre 2), sinon cela place la section comme sous-section de la section « Les articles du jour ».

Or les anniversaires des wikipédien(ne)s ne sont pas des articles ... Hégésippe | ±Θ± 24 janvier 2010 à 10:57 (CET)

oui et avec deux 'n' c'est encore mieux :p Tognopop (d) 24 janvier 2010 à 16:12 (CET)

Belles fautes de frappe : c'est mon péché. Hégésippe | ±Θ± 24 janvier 2010 à 16:56 (CET)

Et des vrais guillemets «  » c'est encore mieux que des apostrophes ' '. Morburre (d) 25 janvier 2010 à 10:27 (CET)

droites, qui plus est. Nemoi s’est exprimé ici le 25 janvier 2010 à 11:49 (CET)

Merci

Personne ne lisant le Bistro du dimanche, je préfère passer directement ici pour remercier tous ceux qui ont jugé que je ne ferais pas plus de conneries avec un balai que sans ; j'espère qu'en fin de compte ils auront eu raison. Comme l'a dit le poète : þæs ofereode, þisses swa mæg ! Bien entendu, je paye ma tournée de frottis (une boisson aux pommes mais pas seulement) – désolé pour le côté cheap des gobelets en plastique, mais c'est quelque chose qu'il vaut mieux éviter de servir dans du métal. Ælfgar (d) 24 janvier 2010 à 20:01 (CET)

Moi, je ne lis jamais le Bistro du lundi. Félix Potuit (d) 25 janvier 2010 à 08:09 (CET)

Ni moi. Il paraît qu'ils font des espèces de gobelets pas en plastique, mais en verre, qu'ils appellent pour cette raison des « verres ». C'est fou, non ? Morburre (d) 25 janvier 2010 à 10:30 (CET)

Moi non plus, je ne lis pas le Bistro du lundi. On n'a pas encore la Liste des wikipédiens qui ne consultent pas le Bistro le lundi  ? --Rled44 ^blabla ? 25 janvier 2010 à 11:49 (CET)

je me souviens: un jour j'ai envoyé un cam' first qualité (Livarot?!) à Montréal, j'avais pourtant bien mis l'adresse, il manquait juste au code postal -tabarnak!- un G ou un H, et ils me l'ont renvoyé. J'l'ai sorti ce cam's transatlantique, mais j'ai trop attendu. Je l'ai posé sur la table et non mais sans blague les asticots le faisaient marcher; il allait finir par attaquer mon litron...ohé!--MIKEREAD (d) 25 janvier 2010 à 13:06 (CET)

Avis de candidature à un poste d'administrateur

Le début du vote est en soirée, ne m’en voulez pas trop si je fais l’annonce de la candidature sur les 2 pages de Bistro .

Moipaulochon (d · c · b) présente sa candidature à un poste d'administrateur

• Page de la candidature
• Compteur d'édition de Moipaulochon

→ Moipaulochon ☎ ← 24 janvier 2010 à 22:22 (CET)

Projet:Label/Articles potentiels

Bonjour à tous,

je vous rappelle l'existence de cette page. Si vous voyez des articles assez proches d'être AdQ ou BA mais dont plus personne ne semble s'occuper, n'hésitez pas à les inscrire afin qu'ils ne soient pas "perdus" parmi les 900 000 autres articles. N'hésitez pas non plus à prendre des articles de cette page pour les améliorer et les présenter aux labels. PoppyYou're welcome 24 janvier 2010 à 23:21 (CET)

J'ai ajouté quelques traductions d'AdQ anglais (effectuées par moi et d'autres) que j'ai la flemme de présenter. Ælfgar (d) 25 janvier 2010 à 01:14 (CET)

Yârsânisme (d · h · j · ↵)

Une IP a fait des suppression sur une parti d'article sourcé, et après plusieurs explication je lui ait fait écrire ses motivations pour ses changement qui me semblaient etre sans nuances. Est ce que quelqu'un qui connait le sujet pourrait prendre en charge l'article, lui répondre et eventuellement faire les changement s'ils s'imposent, vu que je ne contribue plus beaucoup?. Vincnet G discuss 24 janvier 2010 à 23:35 (CET)

Wikipédia:Prise de décision/AbuseFilter

Le vote est ouvert depuis 0h00 CET.

• page d'aide,
• page de discussion.

Kropotkine_113 25 janvier 2010 à 00:18 (CET)

Autres langues

Dans la colonne gauche de ma PU, je trouve une flopée d'"autres langues" qui ne correspondent pas à des comptes que j'aurais! Comment virer ça?--MIKEREAD (d) 25 janvier 2010 à 01:36 (CET)

et deuzio, ahem, je viens de voir que dans ma rubrique "lui envoyer un courriel": j'ai expéditeur:MIKEREAD et destinataire:MIKEREAD (?)--MIKEREAD (d) 25 janvier 2010 à 01:44 (CET)

pour la question primo, c'est le modele {{Wikipédia:Modèles de page/Article}} la cause, il me semble -- Nias ^[meuuuh] 25 janvier 2010 à 01:47 (CET)

je pourrais pas te dire question syntaxe wiki je suis nul; est-ce que tu pourrais me le virer? Merci!--MIKEREAD (d) 25 janvier 2010 à 02:16 (CET)

ben! non! on ne peut pas le voir puisque je ne peux modifier que l'espace restreint de la PU? Mais j'ai cliqué sur une langue et c'est un sujet autour de l'"article" par exemple--MIKEREAD (d) 25 janvier 2010 à 02:32 (CET)

C'est bon, j'ai été dans la page en question mettre les interwikis (et la catégorie) dans un <noinclude>.

Pour ta question deuxio, c'est parfaitement normal :

• l'expéditeur, c'est l'utilisateur courant, c'est à dire toi.
• Tandis que le destinataire, c'est le propriétaire de la page... c'est à dire toi aussi.

⁺ ⇨ Dr Brains ^{∞ Doléances ∞} 25 janvier 2010 à 04:00 (CET)

Cette page Wikipédia:Modèles de page/Article n'est pas un modèle mais une page d'aide qu'il vaut mieux éviter d'importer dans son espace personnel, sinon à ce train il va falloir mettre des <noinclude> sur toutes les pages de l'espace [[Wikipédia:]], àmha. Pourquoi l'utilisateur ne peut-il se limiter à ce lien [[Wikipédia:Modèles de page/Article]] ? Cordialement, Daniel*D 25 janvier 2010 à 05:19 (CET)

C'est pas faux, d'autant que MIKEREAD est le seul à l'avoir en inclusion. J'ai reverté le noinclude. ⇨ Dr Brains ^{∞ Doléances ∞} 25 janvier 2010 à 05:35 (CET)

@ MIKEREAD : si vous tenez absolument à disposer du contenu de la page Wikipédia:Modèles de page/Article dans votre espace utilisateur, il faudra placer recourir à une solution alternative, de préférence dans une sous-page, pour que votre page utilisateur de base reste facile à éditer. Méthode :

1. dans Utilisateur:MIKEREAD :
   1. virer l'inclusion {{Wikipédia:Modèles de page/Article}},
   2. le remplacer par un lien « en dur » '''[[Wikipédia:Modèles de page/Article]]''',
   3. sauvegarder votre page utilisateur de base ;
2. créer la sous-page Utilisateur:MIKEREAD/structure type article (exemple de titre) et y insérer seulement {{subst:Wikipédia:Modèles de page/Article}} (le préfixe subst: est indispensable pour la suite) puis sauvegarder ;
3. éditer à nouveau la nouvelle sous-page puis aller en bas de page, virer la catégorie et les liens interwikis, et sauvegarder à nouveau.

Cela dit, il me semble, comme à Daniel*D et Dr Brains, qu'un simple lien « en dur », dans votre page utilisateur, vers la page Wikipédia:Modèles de page/Article, serait largement suffisant. Mais c'est vous qui voyez. Hégésippe | ±Θ± 25 janvier 2010 à 07:08 (CET)

D'abord merci à tous de vos réponses.

@ Hégésippe Cormier ( je préfèrerais vous tutoyer, c'est plus pratique pour moi dans les discussions; vous me direz, je vous en remercie).j'aimerais que ma page soit correcte sans "truc" qui déborde à gauche c'est tout.

@ à Dr Brains. Salut! ⁺ tu pourrais m'arranger ça? Merci.

@ à Daniel*D, je n'ai touché à rien.

@ à Nias, j'dérouille avec la syntaxe wiki, tous ces codes etc...

Je vous remercie tous--MIKEREAD (d) 25 janvier 2010 à 07:59 (CET)

Rappel : Question technique, c'est Wikipédia:Questions techniques qu'il faudrait contacter. Le Bistro n'est pas censé être le bon endroit pour ce type de question — Steƒ ^๏̯͡๏ 25 janvier 2010 à 09:16 (CET)

ok! Dr Brains pour la boite courrier--MIKEREAD (d) 25 janvier 2010 à 09:40 (CET)

@ Stef, merci!--MIKEREAD (d) 25 janvier 2010 à 12:00 (CET)

@ MIKEREAD, j'avais bien vu que tu n'avais rien touché . Daniel*D 25 janvier 2010 à 17:07 (CET)

ouaip; finalement, j'vais laisser ça comme ça; ça en jette, hein.. ⁺--MIKEREAD (d) 25 janvier 2010 à 17:21 (CET)

Euh, plutôt non, car ta page perso est catégorisée dans Catégorie:Modèle d'article. Daniel*D 25 janvier 2010 à 17:29 (CET)

ah! l'ain fort mat hic! --MIKEREAD (d) 25 janvier 2010 à 17:34 (CET)

Kellogg était une dynamo d'énergie humaine

Voilà ce que le lecteur peut désormais lire depuis que l'article sur le bon docteur Kellogg (oui, celui-là même qui a inventé les cornflakes) a été depuis peu considérablement augmenté, mais plutôt dans le sens hagiographique. Il y avait certes beaucoup à dire sur le bon docteur. Par exemple, la description de ses pratiques médicales, auparavant (et ce, tout à fait correctement) décrite comme se focalisant sur les lavements est devenue : hydrothérapie. Comme le bon docteur était contre toute activité sexuelle, il s'est abstenu de faire des enfants à sa femme, préférant se faire des lavements de yaourt. Dans la nouvelle version de l'article, cela devient : « Il pratiqua lui-même tout ce qu'il enseigna. (…) N'étant pas en mesure d'avoir des enfants, ils élevèrent 42 enfants de différentes races ». La bizarre obsession du docteur avec la sexualité est certes rapidement évoquée dans une phrase qui commence par « On a glosé sur le fait qu'il proposa quelques méthodes contre la masturbation » Il y avait de quoi lorsqu'on sait qu'il allait jusqu'à suggérer de coudre le prépuce, fait mentionné dans le paragraphe "Drastic mesures" de l'article anglophone. De même, la fondation de l'eugénisme, le soutien à ségrégation raciale, de cela l'article ne souffle pas un mot, peut-être pour ne pas "faire gloser". Tout est à l'avenant. Bref, cet article est sérieusement à revoir (la version autrement anglophone est autrement plus neutre) si vous ne voulez pas que le prochain lecteur manque de s'engouer sur ses céréales en lisant ce douteux panégyrique. Merci. 166.137.136.45 (d) 25 janvier 2010 à 03:19 (CET)

Comme pour tout article de Wikipédia, vous trouverez au sommet de la page en question un bouton "modifier". Cliquez dessus et miracle, vous pouvez modifier ce qui vous semble incorrect !

N'oubliez pas cependant de citer vos sources. ⇨ Dr Brains ^{∞ Doléances ∞} 25 janvier 2010 à 03:49 (CET)

Well thank you Dr Smart-Aleck! Et dire qu'après un acceuil aussi chaleureux, il y en aura encore qui se demandent pourquoi il n'y pas plus de gens à contribuer...

fais gaffe il est cannibale --MIKEREAD (d) 25 janvier 2010 à 08:39 (CET)

En l'occurrence je trouve que ça fait un peu plaquette de pub pour l'Église adventiste, ce qui est un souci. Kropotkine_113 25 janvier 2010 à 09:07 (CET)

+1 mais je n'ai vraiment pas le temps de m'en occuper. --Égoïté (d) 25 janvier 2010 à 11:09 (CET)

J'ai traduit une partie des chapitres de l'article anglais consacré à la question : allez voir, ça vaut le voyage ! Quelle rigueur morale chez cet homme ! J'en suis tout ébaubi... — Azurfrog ^{[青いカエルに知らせる]} 25 janvier 2010 à 13:53 (CET)

Ce que je préfère, c'est : « [...] l'application d'acide carbolique pur sur le clitoris était un excellent moyen de calmer toute excitation anormale. » et dans l'article acide carbolique : « Les brûlures au phénol [...] peuvent être suivies de complications graves pouvant mener à la mort [...] ». Effectivement, une fois morte..., le problème est réglé. Etheldrède ^{´parlez bien dans le micro´} 26 janvier 2010 à 18:58 (CET)

L'article du jour à vérifier

Bonjour à tous, il y a de tout sur cette belle page de L’Association pour la Défense des Droits des Étudiants du Cameroun ADDEC (d · h · j · ↵ · ©) publicité, problème de droit d'auteur, sources non disponible, il y a eu aussi un débat sur la suppression. Alors que faire ? Amicalement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 25 janvier 2010 à 09:26 (CET)

c'est peut-etre pas forcément un copié/ collé, le gars aurait appuyé maousse sur le clavier, mais bon à délister etc... --MIKEREAD (d) 25 janvier 2010 à 09:37 (CET)

c'est "politique" et sourcé avec les liens externes--MIKEREAD (d) 25 janvier 2010 à 09:58 (CET)

C'est la dernière ligne droite...

... pour l'élection du Wikipédia:Sondage/Totem 2009. Rien n'est joué, le mégalodon peut encore gagner ! Si comme moi, vous voulez qu'il soit élu Totem 2009 et que vous ne vouliez à aucun prix d'une grosse dinde pour totem, alors vous savez ce qu'il vous reste à faire... --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 25 janvier 2010 à 10:05 (CET)

Si on ne fait pas de 2^e tour, il passera… Par contre si on en fait un, tous ceux n'ayant voter ni pour le mégalodon ni pour la dinde pourront voter. Agrafian (me parler) 25 janvier 2010 à 10:23 (CET)

Et si on veut se mettre un autre totem, on est viré de Wikipédia, ou bien ? — Poulpy (d) 25 janvier 2010 à 10:49 (CET)

Et si on trouve l'idée d'avoir un totem complètement débile… ? Morburre (d) 25 janvier 2010 à 11:18 (CET)

Heu, je crois qu'une année, il y avait eu de franches engueulades entre partisans d'ours des cavernes et du "vrai" totem ... PoppyYou're welcome 25 janvier 2010 à 11:20 (CET)

pour jeter un peu d'huile sur le feu :Un mégalodon, c'est c...^{[réf. nécessaire]} ! le dodo, c'est beau et rigolo^{[réf. nécessaire]}! VOTEZ POUR LE DODO! --tpa2067^(Allô...) 25 janvier 2010 à 12:58 (CET)

Ah ! Petit rappel à toutes fins utiles : seuls les votes d'utilisateurs inscrits entre le 1^er janvier 2009 et le 31 décembre 2009 seront pris en compte... --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 25 janvier 2010 à 14:09 (CET)

Non, les règles ont été défini l'année passé et, bien qu'affiché un mois avant le vote, n'ont pas été contesté avant celui-ci et seront donc respecté. Je les rapelle :

« Ce sondage aura pour but de définir le totem qui représentera les contributeurs inscrits entre le 1^er janvier 2009 à 00h00 et le 31 décembre 2009 à 23h59.

Concernant les modalités de votes, nous reprendrons celles définies pour l'année 2008, à savoir :

• Premier point : toute personne se sentant concernée peut voter pour le totem de l'année écoulée. Ce n'est pas réservé à l'année en cours.
• Deuxième point : le totem est un symbole pour identifier facilement l'année d'inscription. Il n'est pas obligatoire ni de l'utiliser, ni même d'indiquer sur sa page son année d'inscription. En revanche, ne pas utiliser un totem ou une année qui n'est pas la sienne (on considèrera que l'ours est aussi réservé pour l'année 2007).

Afin de définir une liste de challengers, les contributeurs sont invités à proposer dans un premier temps des totems possibles sur la page de discussion jusqu'au 31 décembre. Ceux-ci pourront être en rapport avec le thème des années précédentes (les animaux préhistoriques) ou sur un tout nouveau thème.

Dans un second temps (1^er au 14 janvier), le thème sera choisi par un premier vote. Si d'aventure, le thème des animaux préhistoriques restait seul ou au moins un nouveau thème ne proposait pas un minimum de trois challengers, alors cette phase sera sautée afin de passer directement à la troisième.

Dans un troisième temps, les totems du thème choisi entreront dans une compétition d'un mois (15 janvier au 14 février et, éventuellement, 1^er au 31 janvier) par un second vote. »

« Comme prévu dès le départ de ce sondage, le thème « animaux préhistoriques et/ou disparus » n'ayant pas eu de concurrent avant le 1^er janvier, nous passons donc directement à la phase suivante.

Tout comme l'année dernière, vous pouvez voter pour autant de totem que vous le souhaitez tant que vous vous limitez à un vote par totem (bien entendu) et que vous vous êtes inscrit avant le 31 décembre 2009 à 23h59.

Le totem ayant remporté le plus de voix à la majorité relative l'emportera. »

Il s'agit donc d'un vote à tour unique où l'avis de tous a le même poids, qu'ils soient de l'année écoulée ou non. Donc si le dronde de maurice (puisque c'est son vrai nom) est toujours en tête le 1 février à 00h00, alors il sera le totem de 2009. 十月 三日 (^o^) appelez moi Ju (^o^) 25 janvier 2010 à 14:29 (CET)

Ah oui oui, sur Wikipédia, il n'y a pas de "caste" ou de "secte" : le vote de chacun compte autant que celui d'un autre, pour tous les domaines. --MGuf 25 janvier 2010 à 14:38 (CET)

Bon. Je me suis trompé. Mais vous me permettrez de trouver parfaitement illogique que n'importe qui puisse voter. Seuls les utilisateurs inscrit en 2009 devraient avoir le droit de le faire, puisque ce sont eux, et eux seuls, en tout état de cause, qui sont intéressés et concernés... --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 25 janvier 2010 à 16:12 (CET)

En même temps, jusqu'à présent, tout le monde à voter pour tout le monde, même ceux des années supérieures à celles concernées pour les premiers totems . De plus, c'est surtout un délire spécifique à la version francophone histoire de détendre l'atmosphère (bon cette partie là est partie en cacahouète il y a 2 ans ), ça n'a rien de sérieux alors autant prendre cela à la rigolade et prendre le totem ridicule (surtout que, contrairement à l'ours d'il y a deux ans qui, quand on applique son nom à une personne, est généralement utilisé comme une insulte, ici le dodo n'a aucun aspect de ce genre (surtout si on l'appelle par son vrai nom). 十月 三日 (^o^) appelez moi Ju (^o^) 25 janvier 2010 à 17:29 (CET)

C'est le bizutage de~s anciens sur WP. Snipre (d) 25 janvier 2010 à 17:32 (CET)

J’ai un peu réfléchi à la question, et je trouve que par exemple, la proposition Licorne géante aurait très bien pu être appréciée par des personnes inscrite récemment alors qu’elle pose des soucis (risque de confusion). Je me dirais également pour une règle de limitation aux nouveaux inscrits s’il y avait plus de réflexion sur les propositions par des anciens. Nemoi s’est exprimé ici le 25 janvier 2010 à 17:35 (CET)

cette "affaire", comme je l'ai déjà dit est ridicule à plusieurs endroits:
1) le fait d'établir un totem pour les nouveaux venus est encore ce qu'il y a de moins ridicule dans cette histoire (moi-même je suis le seul fan des séquoias, snif), même si c'est quelque peu puéril tout en démontrant la prise de pouvoir (à redouter) des 10-13 ans sur la ouiki
2) le fait de voter est ridicule à 36546% ; qui cela aurait-il dérangé si untel avait bêtement choisi de son propre chef tel ou tel animal?! y a bien plus important à faire sur la ouiki que voter pour ce genre de sujet ridicule (je reste poli, on notera)
3) le fait de choisir des dinos (sauf erreur éteints) pour des nouveaux venus, c'est à côté de la plaque tout en étant puéril et en démontrant le manque de capacité à communiquer des auteurs du vote
finalement) choisir un titre ci-dessus comme "C'est la dernière ligne droite..." qui n'indique absolument rien sur le contenu du chapitre (à savoir les totems) démontre combien les promoteurs des totems comprennent quelque chose à la communication!
comme dit un des personnages d'astérix (un logo neuf et unique à celui qui le découvre le premier), je suis las las las - kernitou dİscuter 25 janvier 2010 à 22:11 (CET)

C'est d'un ennui... Totodu74 (devesar...) 25 janvier 2010 à 22:15 (CET)

« je suis las, las, las » c'est de Gracchus Pleindastus, dans La Serpe d'or, non ?--Harmonia Amanda (d) 25 janvier 2010 à 22:17 (CET)

bravo! vous pouvez sans autre et free of charge utiliser "mon" totem "séquoia" - kernitou dİscuter 26 janvier 2010 à 11:22 (CET)

Sic transit gloria mundi Totodu74 (devesar...) 25 janvier 2010 à 22:22 (CET)

manana sera otro dia--MIKEREAD (d) 25 janvier 2010 à 22:34 (CET)

Voilà une petite guéguerre qui rappelle avec émotion le grand conflit qui opposa jadis les pro-glyptodon face aux dissidents pro-ours des cavernes. Fort heureusement, le ridicule ne tue toujours pas... — Neef ^[Papoter] 25 janvier 2010 à 23:04 (CET)

c'est bien, quand on émet une opinion contre les 10-13 ans, on fait la guéguerre! kernitou dİscuter 26 janvier 2010 à 11:23 (CET)

Discussion copiée et collée à la place qui lui revient ici Discussion Wikipédia:Sondage/Totem 2009 .--Doalex (d) 26 janvier 2010 à 13:26 (CET)

Les services de communications ont investi Wikipedia

Un fil de discussion intéressant. L'exemple de Nespresso--Manu (discuter) 25 janvier 2010 à 10:57 (CET)

Ça, c'est le truc qui va tourner en boucle pendant deux ans. Un peu comme pour le faux assassin de Kennedy. — Poulpy (d) 25 janvier 2010 à 11:01 (CET)

Franchement y en marre de ce discours ingénu de jeunes vierges effarouchées. L'accès en écriture au site Web Wikipédia est ouvert à tous depuis l'origine. Ce site Web est l'un des plus consulté au monde. Et vous croyez que les personnes physiques et les personnes morales ne vont pas en profiter pour faire l'éloge d'elles-mêmes et casser du sucre sur le dos de ceux qu'elles n'aiment pas ? L'article Carl Zeiss nous indique par exemple que cet homme est le génie des génies. Les articles concernant les entreprises ont, eux, au moins un avantage : la source des éloges est très souvent très facile à bien identifier. Pour l'exemple de Carl Zeiss, en revanche, qui donc a intérêt à agir ainsi ? Donc, oui, y en marre de croire et de faire croire que les articles concernant les entreprises sont des nids à troll, parce que, de fait, nombre d'articles des Wikipédias sont des nids à trolls. Merci de votre attention. --Bruno des acacias 25 janvier 2010 à 11:29 (CET)

Et pour revenir sur Nespresso, je rappelle à tous les amateurs de téléphones mobiles dernier cri, qu'un téléphone mobile est un instrument efficace de pollution lourde et durable. Avant de critiquer les capsules non recyclables de Nespresso, commencez par ne cahnger de mobiles que tous le dix ans ! En attendant, n'oubliez pas d'ajouter à tous les articles concernant la téléphonie mobile, que téléphoner pollue. Idem concernant le matériel informatique. :-°.--Bruno des acacias 25 janvier 2010 à 11:33 (CET)

Merci de nous rappeler qu'un Bistro c'est aussi l'endroit où de temps en temps on croise un mec bourré qui bredouille n'importe quoi. Et parfois c'est même drôle. Mais parfois seulement. Asavaa (d) 25 janvier 2010 à 11:44 (CET)

Alors je la refais en plus clair. Le site Web Wikipédia est ouvert en écriture aux « gens payés pour être fans de ». Il est donc logique qu'il y ait des écrits postés par des « gens payés pour être fans de ». Il faut être niais pour penser le contraire. --Bruno des acacias 25 janvier 2010 à 12:04 (CET)

Enfin, par chance, le contenu des Wikipédias est librement réutilisable. Chacun est donc libre de publier sur un site Web autre que Wikipédia des articles pompés de Wikipédia mais interdits en écriture aux « gens payes pour être fans de ». La vie est belle. --Bruno des acacias 25 janvier 2010 à 11:38 (CET)

Nespresso, c'est pas le truc ou des contributeurs étaient accusés de ne pas respecter la neutralité de point de vue parce qu'il utilisait le terme "grand cru", dénomination officielle d'une gamme??? --Chandres (✉) 25 janvier 2010 à 11:41 (CET)

Oui. Mais globalement, y 'a des gens qui pensent qu'une boite pro de la comm' ne va pas jamais tenter de raconter des cracks sur le site Wikipédia. Par bonheur, les lecteurs ne sont généralement pas des niais et savent reconnaître une publicité. --Bruno des acacias 25 janvier 2010 à 12:04 (CET)

Discussion:GeoPost n'est pas mal non plus. --Bruno des acacias 25 janvier 2010 à 12:09 (CET)

Holà du calme ! Un ami m'a fait suivre ce lien, je le poste sur le bistro, trouvant ça intéressant. Rien de plus rien de moins.--Manu (discuter) 25 janvier 2010 à 12:11 (CET)

Du calme ? C'est presque quotidien ce genre de gags. NCela finit par être lassant. --Bruno des acacias 25 janvier 2010 à 12:14 (CET)

---

NPOV

Bonjour tout le monde ;-) Hier, j'ai vu dans la revue de presse ceci :[1] vu que je ne suis pas abonnée à La Croix, je vous soumets le bébé ; ce serait bien de connaître le contenu de l'article...et le cas échéant de rectifier le tir. Parce que énoncé comme ça ; ça fait pas neutre. Cordialement. -- Perky ♡ ✍ 25 janvier 2010 à 11:19 (CET)

Bah, ça fait pas laudatif pour wikipedia, mais c’est pas impossible que ce soit neutre énoncé comme tel. Bon, par contre, si ça l’est, il faudrait jeter un œil sur l’article incriminé. Nemoi s’est exprimé ici le 25 janvier 2010 à 12:00 (CET)

Au contraire, c'est son opinion. C'est en le rapportant tel quel que la neutralité s'obtient. J'ai pu dénicher une version en ligne disponible. Ne sachant pas trop si elle demeurerait là bien longtemps ou si elle tombera bientôt dans les archives disponibles qu'aux membres, j'ai laissé les deux liens. Et j'ai complété l'attribution en mentionnant l'auteur. --Iluvalar (d) 25 janvier 2010 à 15:20 (CET)

Catégorie dans une redirection

Bonjour effectuant quelques corrections syntaxique pour le projet, je tombe là-dessu. Doit-on laisser les catégories dans cette redirection (et il y en a quelques autres encore) ou bien ? AlpYnement vôtre ou bien, Noa (d) 25 janvier 2010 à 11:46 (CET)

Oui on les laisse. Il s'agit d'une particularité des biologistes leur permettant de classer les noms vernaculaires, scientifiques, les synonymes etc. Kropotkine_113 25 janvier 2010 à 12:45 (CET)

+1 : On a le même genre de redirect catégorisée en chimie, ça aide à s'y retrouver! --tpa2067^(Allô...) 25 janvier 2010 à 13:01 (CET)

Ok j'ai juste fait la correction des majuscules ^^ AlpYnement vôtre ou bien, Noa (d) 25 janvier 2010 à 13:07 (CET)

Question de pratique ou de théorie

Peut-on catégoriser une page d'homonymie ? Par exemple : Oliver Twist (homonymie) dans la Catégorie:Film sur l'enfance ou plus précisément Catégorie:Film sur l'enfance marginalisée ... Je suppose que non par principe, mais comme il y a 7 ou 8 films différents sur le sujet, cela ne présenterait-il pas l'avantage d'une sous-catégorie de fait ? - Je préfère poser la question avant de faire des actions qui seraient non agréées. - Siren - (discuter) 25 janvier 2010 à 13:39 (CET)

Certaines pages d'homonymie (j'en ai croisé une l'autre jour, impossible de remettre la main dessus) contiennent outre la classique liste de liens un peu explicités, parfois un item qui ne nécessite pas d'article qui lui serait consacré. Dans ce cas, je comprendrais qu'on catégorise la page d'homonymie. Mais il ne faut pas, dans le cas général, catégoriser la page d'homonymie dans chacune des catégories des pages pointées : cela fait doublon avec la catégorisation de celles-ci. Litlok →m'écrire 25 janvier 2010 à 15:28 (CET)

Les catégories sur les films n'ont pas pour but de lister les titres de films, mais les articles sur ces films. Par conséquent si 7 ou 8 films portent le même nom il vaut mieux qu'ils soient tous répertoriés, afin d'être facilement trouvables en passant par les catégories. --Hercule ^Discuter 25 janvier 2010 à 21:23 (CET)

Avis de démission

Suite au folklore "hallucinant" entourant Wikipédia:Administratrice/Irønie, je viens de démissionner de mon poste de bureaucrate. Si j'ai moins de liberté de parole en tant que bureaucrate qu'en tant qu'admin, je préfère renoncer. Je suis désolée de voir que quelque paroles, pourtant mesurées et prudentes, pour peu qu'elles soient orientées, sont prises pour une "pression". Cette accusation, que j'estime totalement injustifiée (je ne suis pas en train de vous pointer un flingue sur la tempe pour vous dire de voter, enfin !), est blessante et insulte tant mon intégrité que le courage de ceux qui l'ont faite (quelle force de caractère avez-vous donc pour vous sentir acculés par quelques arguments, au point de crier à la pression ? Vous faut-il une totale absence de débat pour vous sentir libres ?).

Je reste amère de voir que personne ou presque n'a tiqué sur ces calomnies. Vous demandez bien trop à vos bureaucrates, d'être super-admin et super-arbitres, et en plus de le faire en silence. Esprit Fugace (d) 25 janvier 2010 à 14:36 (CET)

"Les paroles volent....."--MIKEREAD (d) 25 janvier 2010 à 14:41 (CET)

Je ne suis pas au courant des détails de l'affaire (je vais aller voir) mais je déplore que tu laisse tomber. Tu es bureaucrate, tu a la confiance de la communauté... et je ne sais pas quoi dire d'autre, mais il semble qu'il manque des bureaucrates. Bon, je suis tout désemparé, tu peux encore changer d'avis. Et personne ne peut avoir 100% d'avis favorables, il n'y a en a que quelques-uns qui râlent. Reviens ! --MGuf 25 janvier 2010 à 14:42 (CET)

Peut-être que si personne ne tique, c'est parce que personne n'a envie de réagir à des paroles dépourvues de sens ? Quoiqu'il en soit, je comprends ta démission mais je la trouve quelque peu néfaste pour Wikipédia-fr … Ainsi va la vie — Steƒ ^๏̯͡๏ 25 janvier 2010 à 14:54 (CET)

Je me demande quand les contributeurs comprendront qu'admins et bubus sont au fond des utilisateurs comme les autres du site ; ils ont tout autant que les autres le droit d'exprimer une opinion. Les droits (au sens informatique du terme) qui accompagnent ces deux statuts ne justifient pas de les mettre sur un piédestal, et d'attendre de ceux qui y ont accès qu'ils sachent en permanence dépasser leur nature d'être humain faillible, avec des opinions. Je trouve dommage que le fonctionnement du projet (ce qui doit guider nos actions) risque d'être entravé à cause d'attitudes irresponsables de rejets basés sur un refus de la diversité des points de vue et des positionnements. Litlok →m'écrire 25 janvier 2010 à 14:55 (CET)

Tu résumes un peu ce qui m'horripile : maintenant c'est considéré comme une faute ("être humain faillible") que d'avoir des opinions et (pire!) de les exprimer. Et le tout uniquement sur meta, hein (sur les articles bien sûr qu'on doit rester neutres). @Mguf : oh mais ne t'en fais pas outre mesure, je reste, je renonce juste à des outils qui me sont devenus un fardeau trop lourd vu l'attente démesurée de la communauté. Je joue à Wikipédia parce que c'est fun, quand ça cesse de l'être rien de plus normal que de changer les règles. Personne n'est indispensable. Esprit Fugace (d) 25 janvier 2010 à 15:20 (CET)

Ok, amuse toi bien. Mais nous quand on s'amuse au fond le la cour, on sait que si ça chie trop, un bon coup de sifflet ramènera tout le monde à la raison. Et quand c'est toi qui siffle, on te respecte. --MGuf 25 janvier 2010 à 15:27 (CET)

Depuis la rentrée je suis prof. Des hordes de gamins à ramener à la raison, j'en ai déjà IRL. Et est-ce que l'opinion que les autres ont de moi dépend d'un statut ? Esprit Fugace (d) 25 janvier 2010 à 15:37 (CET)

Pour moi non, c'est la pertinence et la fermeté de tes interventions. Et ton excellente connaissance des fins rouages de ce qui fait l'essence de Wikipédia. --MGuf 25 janvier 2010 à 15:46 (CET)

Désolé, mais moi j'avais rien vu. Pas les bonnes pages en liste de suivi. Pour le fond, c'est vraiment con de devoir en arriver là.

Désolé Fugace, je redeviens pragmatique. Il va encore falloir se casser les fesses pour faire réélir un bureaucrate ou deux. Ludo ^{Bureau des réclamations} 25 janvier 2010 à 14:59 (CET)

J'avais vu, mais je trouvais les accusations tellement stupides que je ne pensais pas que l'on en arriverait là. Je suis également très étonné parce que je te trouve particulièrement résistante aux accusations tordues, justement. Fort dommage... Sylenius (d) 25 janvier 2010 à 15:08 (CET)

Boh, c'est pas grave : une fois que tous les admins et tous les bureaucrates auront démissionné (parce qu'ils ont autre chose à foutre que de se prendre des pains dans la gueule toute la journée), ça sera le bordel total et tout le monde aura gagné. — Poulpy (d) 25 janvier 2010 à 15:12 (CET) Même les vandales ne viendront plus, il ne restera que les robots spammeurs... (retranscription de tête, en violation de licence) --MGuf 25 janvier 2010 à 15:18 (CET)

Si seulement tu avais tord. Ludo ^{Bureau des réclamations} 25 janvier 2010 à 15:15 (CET)

On pourrait nourrir la discussion à long terme afin d'envisager des pistes de solutions pour éviter ces résultats lamentables. On est si peu de bénévoles actifs par rapport à la tâche à accomplir qu'il est vraiment déprimant de voir des utilisateurs perdre de l'énergie ainsi ailleurs que pour la cause.

J'invite les utilisateurs intéressés à développer la compréhension de la problématique ici - Khayman ^(contact) 25 janvier 2010 à 15:24 (CET)

J'ai Khayman le même avis que toi. Ludo ^{Bureau des réclamations} 25 janvier 2010 à 15:26 (CET)

L'humour et la politique n'ont jamais fait bon ménage, si ? Félix Potuit (d) 25 janvier 2010 à 15:55 (CET)

Ben moi si je ne soutiens pas ironie, je soutiens esprit fugace, de toutes façon mon vote importe peu. Je ne contribue pas beaucoup, et je me désintéresse de plus en plus de wikipédia, en fait je ne dois pas être fait pour le travail collaboratif... En plus, les règles nombreuses et parfois incompréhensibles me saoulent, le jargon employé m'énerve, comme les anniversaires sur les pages du bistro, les bandeaux inutiles et pesants et moralisateurs de surcroit m'horripilent. Oui je me demande souvent ce que je viens faire ici, et pourquoi j'y reviens. Sur ce Esprit fugace soit assuré de mon soutien.--Fabrice Hologne (d) 25 janvier 2010 à 15:57 (CET)

Pour autant que je ne te connaisse pas bien en tant que contributeur et que je soutienne la candidature d’Irønie, il est vrai que commenter un avis opposé au tien sur la forme et non sur le fond — alors que la page elle-même contient plein de contributions dites sur un ton léger — était déplacé. Je précise également que dire « Suite au folklore "hallucinant" » alors que le vote n’est pas achevé et que tu sais très bien que tu vas le relancer s’apparente à mon avis à du WP:POINT. EDIT : et pour ne pas être que méchant, il est vrai que les remarques sur ta contributions sont au moins aussi déplacées que celle-ci. Nemoi s’est exprimé ici le 25 janvier 2010 à 16:09 (CET)

Le "hallucinant" était repris de cette intervention qui fut pour moi la goutte d'eau qui met le feu aux poudres. Esprit Fugace (d) 25 janvier 2010 à 17:02 (CET)

A la rigueur, q'un bubu ne doive pas clôturer une page où il s'est exprimé me semblerait logique (de même on ne doit pas clôturer une PàS quand on s'y est exprimé, mais je pense que les bubu sont tellement sélectionnés qu'ils sont capable d'être objectifs même quand ils ont une opinion). Mais là rien ne disait qu'Esprit fugace allait clôturer la candidature (il y a plusieurs bureaucrates). Donc je ne vois pas le problème. Elle s'exprimait en tant qu'utilisatrice et sa perplexité était à mon avis justifiée. Sa démission me désole réellement et les débats autour de ses remarques en page de discussion peuvent inquiéter (si un bureaucrate ne peut pas exprimer son avis qu'en est-il d'un administrateur, par exemple). Koko90 (d) 25 janvier 2010 à 16:10 (CET)

Moi, je compare : la page d'élection bureaucrate d'Esprit Fugace qui montre un très fort soutien d'une part, et d'autres part les réflexions de quelques-uns (3, 4 ?) sur la page d'ironie. Ma conclusion est simple : il fallait conserver le statut par respect de tous les wikipédiens qui te soutiennent. Le statut n'est jamais venu, quoi qu'en disent certains, au prix d'une diminution de la liberté d'expression. Il n'existe pas de devoir de réserve pour les bureaucrates, encore heureux. Il est vrai que d'aucuns voudraient probablement voir ce devoir de réserve s'instaurer, voire auraient intérêt à ce que la fonction de bureaucrate disparaisse. Celui qui veut troquer sa liberté de dire ce qu'il pense contre des outils a tort. L'inverse est vrai aussi. Celui qui croit ceux qui veulent ce devoir de réserve n'a pas compris leurs ambitions (abstraction faite des "idiots utiles", qui ne se reconnaîtront pas, par définition). Moez ^m'écrire 25 janvier 2010 à 16:33 (CET)

Désolé pour ta démission, c'est une perte. Il est regrettable que certains s'emballent avec de grands principes ('pouvoir discrétionnaire', 'liberté', 'pressions', 'autorités supérieures') sur des sujets qui ne le valent pas; ça ne cause que des tensions et des départs. Peut être faudrait il obliger tous les contributeurs à se rencontrer IRL pour qu'ils réalisent que nous sommes tous des êtres humains tentant de construire une encyclopédie, et non pas des vicieux qui tentent d'imposer leur pouvoir, leurs idées, etc... Ca dé dramatiserait, wikipedia n'est quand même qu'un site web! .:DS (shhht...):. 25 janvier 2010 à 16:53 (CET)

@Moez: Sur le fond tu as raison (et c'est, en partie, ce qui a fait que pour l'instant j'ai tiré les conclusions inverses à Fugace et que je conserve le statut, choix qui n'a pas été évident à faire), mais après pour nous aussi WP c'est un hobby. C'est à dire que des fois et face à des propos qui dépassent largement la limite de WP:PAP et auxquels personne ne réagit (je viens de réagir moi même après avoir hésité, je ne vois pas pourquoi on ne dirait rien), la confiance obtenue par la communauté passe clairement au second plan. On n'est pas des sortes d'autorités morales de WP qui devons rester irréprochables et on ne veut pas l'être. On n'a pas envie de servir de bouc-émissaire à ceux qui cherchent une tête fantasmée à l'organisation de WP pour taper dessus. Vous voulez garder des bubus et qu'ils fassent leur boulot? Ne les traitez pas plus mal que n'importe quel nouvel arrivant, on y gagnera. Même si ne mordez pas les nouveaux n'est pas toujours appliqué à la perfection, ce sera toujours une situation plus plus enviable (on devrait créér une page "ne mordez pas plus les anciens que les nouveaux" ;D). Soutien total à Fugace, merci pour ce qu'elle a apporté, elle manquera comme bureaucrate. Clem (✉) 25 janvier 2010 à 17:15 (CET)

Sur ce coup la je comprends pas trop les réactions des bubus non plus. Vous avez de l'expérience, vous savez très bien que quand des wikipediens commentent les votes des autres ça part souvent en sucette avec les pros et les contres qui se tirent dessus, si tu étais pas bubu ça aurait été pareil avec d'autres arguments. Je suis d'accord avec vous sur le fait qu'on doit baser son avis sur des contributions et pas une présentation, après il faut être clair, c'est quand même rarement le cas en pratique. Quand on ne connait pas le candidat, on se base principalement sur sa présentation, tout le monde ne passe pas des heures à éplucher ses contributions, même si dans l'idéal c'est ce qu'il faudrait faire, et j'ai même envie de dire que dans ce cas j'aurais déjà été élu admin 2 fois xD. Ironie devait se douter que sa présentation ne plairait pas à tout le monde, c'est un choix qu'il a fait, il assume. — N ^[66] 25 janvier 2010 à 16:54 (CET)

Tu sais, même un bureaucrate a une contenance limite pour ce qui concerne les attaques, même stupides. Je ne suis surement pas le seul à avoir senti, avant même les commentaires incriminés, que l'élection d'ironie serait l'occasion d'un festival à cet égard. Je n'ai pas été déçu. Faut pas en vouloir à Oyp, je pense, il a juste été la couche de finition sur un beau paquet de....choses assez lamentables. Je pense que Fugace en a tout simplement brusquement eu marre de se faire traiter comme une sous-contributrice tout juste bonne à faire les ménages en silence. Elle manquera, mais je respecte sa décision, et lui souhaite de bien s'amuser à nouveau  :-) Asavaa (d) 25 janvier 2010 à 18:07 (CET)

oui, mais ô Esprit Fugace continuera tu à contribuer parmi nous? Rassure nous. signé: ton peuple de péons (?!) ⁺--MIKEREAD (d) 25 janvier 2010 à 18:18 (CET)

Vive les élections populaires avec bulletins commentés ! Si j'ai bien compris le système , en fait, sans administrateur de pages, on achèvera la Wikipédia francophone, alors, qu'avec, on l'achèvera aussi. --Bruno des acacias 25 janvier 2010 à 18:37 (CET) Nota : Veiller à mettre le sens dans le bons sens parce que le verbe « achever » a un double-sens.

J'ai été un peu atterré par ce qui s'est passé sur cette page d'élection, ce qui est d'ailleurs la raison de mon vote neutre. Ce qui m'amuse dans le cas présent, c'est que ce sont les premiers à regretter que les admins et bureaucrates aient une forme de super-pouvoir, qui justement leur donnent le pouvoir en question, en sanctifiant tout ce que disent admins et bureaucrates comme si ça comptait plus que venant de la part d'un autre contributeur. Si on commençait par traiter les gens qui ont accepté de faire du boulot en plus, non comme des sous-merdes ou des fascistes avides de pouvoir, mais comme des gens normaux, on ferait un grand pas en avant. Chaque fois qu'on me parle comme si ma plus grande ambition dans la vie était de prendre le contrôle de Wikipédia, je m'interroge sur les ambitions de mon interlocuteur dans sa propre vie : c'est cool, vous croyez, de se taper toutes les semaines sont lot de péteux qui vous parlent comme si vous étiez un nuisible, et d'abrutis qui ne comprennent rien ou plutôt ne veulent pas comprendre ? C'est un projet de vie, vous croyez, de devenir le leader incontesté d'un site où le principal sport est de se gueuler dessus et de se menacer ? Franchement, demandez-vous un peu si on a demandé le balai pour ça, ou si ce n'est pas plus simplement pour essayer d'aider à rédiger, du mieux de nos petites capacités humaines, un joli projet un peu utopique. Fugace, mes respects pour ton boulot depuis que je te connais, quel que fut ton statut. Désolé de voir qu'on fait un pas de plus en direction d'une Wikipédia merdique à souhait. Alchemica (d) 25 janvier 2010 à 18:43 (CET)

Euh... Pas mieux qu'Alchemica. C'est dit en termes fleuris que je n'oserais pas me permettre, mais je souscris entièrement sur le fond. Certains soirs, se voir traîné dans la boue et insulté, c'est vraiment dur à vivre. Litlok →m'écrire 25 janvier 2010 à 19:12 (CET)

Parmi ce concert de louanges, permettez moi d'émettre un avis un peu différent. Tout d'abord, je salue cette démission, qui me semblait être la seule porte de sortie possible. Comme on peut le voir sur la page de discussion de l'élection d'ironie, Fugace a jugé bon de devoir publier un erratum à son premier message. Preuve s'il en est qu'on lui avait fait se rendre compte du caractère déplacé de sa première intervention. Car voir une personne qui sera chargée de faire le décompte des voix écrire: "ceux qui votent non n'ont pas lu la candidature et auraient mieux fait de s'abstenir" est tout à fait déplacé. Chacun peut faire des erreurs, l'important est de s'en rendre compte et de les assumer. Contrairement à ce que je lis ici ou la, on n'attend pas des bubus qu'ils soient parfaits (en tout cas, pas moi !), mais juste qu'ils soient intègres. Faire pression sur les gens qui expriment leur opinion de manière différente n'est pas une bonne façon d'être intègre. J'imagine que cette démission est sa manière d e commencer à assumer son écart. Meodudlye (d) 25 janvier 2010 à 18:50 (CET)

J'avoue partager cet avis. J'ai eu la désagréable impression que s'opposer à l'élection d'Ironie déclenchait cez ses supporters (pas uniquement Esprit fugace) des réactions disproportionnées et la multitude des petits commentaires acides derrière de nombreux votes relève pour moi d'une tentative de pression. De là à demander la démission d'Esprit fugace cela me semble excessif. Sans doute envisager des votes sans commentaires sur ces élections serait une façon d'éviter ces psychodrames dont nous avons le secret. Thierry Lucas (d) 25 janvier 2010 à 19:02 (CET)

Je souscris également. J'ai expliqué sur la pdd de la candidature en quoi j'estimais qu'il y a problème. Je ne retire rien. SM ** =^^= ** 25 janvier 2010 à 19:15 (CET)

Je n’irai pas jusqu’à dire que c’était sa « seule porte de sortie ». Ce n’était pas une erreur très grave — même si je considère que ç’en était une —, en cela que c’était plus une erreur « de contributeur qui s’enflamme » qu’une erreur de bubu, et que donc un petit mot « à la contributeur qui s’est enflammé » aurait largement suffit. La réaction d’abandon de fonction est donc disproportionnée — et donc au passage amplement suffisante pour qu’on n’en rajoute pas. Nemoi a parlé ici le 25 janvier 2010 à 20:03 (CET)

(retour en début de ligne)

Puisque c'est mon étincelle qui a fait déborder le vase, je m'en explique. Je n'ai pas apprécié le fait que Esprit Fugace (d · c · b) et Clem23 (d · c · b) commentent les votes contre comme ils l'ont fait, étant donné que ces votes ne sont rien d'autres que des indications dont ils font ce qu'ils veulent. Ils n'ont en rien contrevenu à un quelconque règlement, juste fait une chose que j'estime inappropriée. Je l'ai dit en précisant mon vote et en expliquant pourquoi, selon moi, l'argument d'Esprit Fugace (d · c · b) ne tient pas. C'est tout. Je n'ai vraiment pas l'impression d'avoir commis une quelconque attaque personnelle. Si on choisit de commenter, surtout négativement, il ne faut pas s'étonner de recevoir une réponse.

Vous l'utilisez certainement très bien, mais ce n'est pas une raison pour qu'il ne soit pas possible d'en parler.

Sur le fond, je pense que vu le « pouvoir discrétionnaire » dont disposent les bureaucrates, il serait approprié qu'ils s'abstiennent de commenter les votes. C'est mon opinion et rien de plus, et je ne prétends pas qu'elle doive s'appliquer simplement parce que je le voudrais. En revanche, je peux l'expliquer. Elle vient de mon expérience personnelle.

Dans la vraie vie, je suis joueur et arbitre d'échecs, à un niveau (très) amateur. Au passage, devenir arbitre suppose une bonne dose d'implication pour la communauté : formation à suivre, règlement à connaître sur le bout des doigts, examens à passer, etc. Sans compter les attaques gratuites de la part de joueurs allergiques à toute forme d'autorité. Toute ressemblance avec un statut interne à Wikipédia est intentionnelle de ma part. Il m'arrive donc de participer à un match entre deux équipes. À bas niveau, l'arbitre de la rencontre est quasiment toujours un joueur, ce qui pose un problème de double statut (un peu comme, disons, voter sur la page d'élection d'un administrateur et décider de son résultat). En cas de litige entre deux joueurs, en règle générale, j'ai quatre personnes à écouter : les deux joueurs concernés et les capitaines des deux équipes. Je leur demande donc ce qui s'est passé, en posant les questions nécessaires. Ensuite, je prends une décision. Ce qu'on me dit n'est pas un vote, je décide uniquement en fonction du règlement. Si les quatre personnes sont d'accord pour X mais que le règlement dit Y, alors je décide Y, point. Toute ressemblance avec un « pouvoir discrétionnaire » ne serait pas nécessairement fortuite.

Et donc, comment dois-je mener l'élection l'enquête pour déterminer ce qui s'est passé, sachant que je suis, que je le veuille ou non, juge et partie ? Serait-il admissible que je commente les avis donnés ? Dire que ceux qui vont dans un sens sont mieux que les autres, alors que de toutes façons c'est moi qui rends le verdict ? On peut répondre ce qu'on veut à cette question, il n'y a rien dans le règlement à ce sujet. Personnellement, je réponds non. Dès lors que je suis amené à rendre une décision, je me sens tenu d'être neutre pendant la phase qui y mène.

Je tiens à ajouter que je n'ai jamais eu l'intention d'« attaquer » Esprit Fugace (d · c · b), ni qui que ce soit d'autre. Dans mon commentaire, je commence par qualifier ses propos et ceux de Clem23 (d · c · b) d'« hallucinants » (« Qui offre un aspect extraordinaire, saisissant; qui produit des impressions vives, fascinantes. » — TLFI), autrement dit, je perçois un décalage important entre leur rôle et leur comportement. C'est une opinion, certainement pas une insulte. Je me demande où ils veulent en venir, pourquoi ils se comportent ainsi, et je ne vois pas en quoi cette interrogation serait un problème. Je me donne la peine de préciser mon vote, de (re)donner et expliciter les arguments qui m'ont décidé, pour le cas où, malgré l'opinion qu'en ont ceux-là même qui doivent l'exploiter, il serait quand même pris en compte. Je ne vois pas comment ceci pourrait être qualifié d'« attaque personnelle ».

Je rappelle à toutes fins utiles que mon commentaire est largement motivé par celui d'Esprit Fugace (d · c · b), selon qui mes arguments « ne dépassent pas 30 secondes de lecture de la candidature », ce qu'on pourrait être tenté de prendre comme une attaque personnelle. Je préfère à WP:PAP WP:FOI et je l'interprète donc comme un compliment, car lire la candidature et les pages liées en 30 secondes suppose une lecture particulièrement rapide.

Enfin, je précise, pour le cas où ce ne serait pas évident (sait-on jamais), que je n'ai demandé aucune démission.

En conclusion, je ne souhaite ni élever le ton, ni attaquer qui que ce soit. Si les bureaucrates souhaitent s'exprimer, qu'ils le fassent. Ils rappellent à l'envi qu'ils sont des contributeurs comme les autres, et c'est vrai. Mais alors, quand ils commentent, qu'ils ne s'étonnent pas de recevoir une réponse. O_yP·✉ 25 janvier 2010 à 19:02 (CET)

Ce qui est curieux, c'est que personne ne songe à la forme extrêment malavisée d'une candidature peut-être (sans doute) avisée sur le fond. Si Ironie n'avait pas lancé une sorte de troll avec la forme (et seulement la forme) de cette candidature, et en le faisant gratuitement, les soucis tels que ceux illustrés dans cette discussion n'auraient certainement pas été occasionnés. On ne joue pas avec le feu, ou du moins on ne fait pas preuve d'une telle maladresse à même de mettre un petit peu le feu au poudre. Même si les problèmes de fond relevés par les bubus ou candidats bubus sont parfaitement justifiés, ils l'auraient mieux vécu dans leur lot quotidien sans cela. --94.140.6.78 (d) 25 janvier 2010 à 19:04 (CET)

Il est clair que la candidature d'Ironie était 'différente'; c'était peut être justement parce qu'il voulait se démarquer, et je ne vois pas comment on pourrait lui interdire cela (au nom de la bienséance, du sérieux?). Et justement, ce côté décalé aurait peut être dû inspirer les acteurs de cette tragi-comédie: ils ne se seraient alors pas enflammés pour si peu de chose (parce que vu de loin, c'est assez grotesque tout ça...) .:DS (shhht...):. 25 janvier 2010 à 19:24 (CET)

@Oyp, sans commenter davantage: ces votes ne sont rien d'autres que des indications dont ils font ce qu'ils veulent: c'est un des trucs les plus faux et les plus injuste que j'ai entendu concernant les bureaucrates. On n'en fait pas ce qu'on veut, et une vérification rapide de l'historique des élections admins et bubu t'en convaincra rapidement. Il y à une semaine Fugace et moi nous sommes opposés à l'élection limite d'un nouveau bureaucrate, alors que nous étions à titre perso franchement favorables à son élection et que personne ne lui avait fait la moindre vraie critique. Un exemple parmi beaucoup d'autres qui montre qu'avant tout on prend en compte tous les avis, qu'on les respecte et qu'on essaie de faire en sorte que le résultat de la candidature rende aussi fidèlement que possible ce truc un peu vague et pas toujours évident qu'on appelle l'avis de la communauté. Il y a beaucoup trop de fantasmes avec ce pouvoir discrétionnaire. En pratique les résultats discutables dans un sens ou dans l'autre se comptent sur les doigts d'une main depuis que le système est ce qu'il est. Est-ce que ça justifie un tel débat? Clem (✉) 25 janvier 2010 à 19:28 (CET) et on n'est pas des arbitres, et on n'a pas non plus vocation à être exemplaires. point.

Franchement, je n'ai pas beaucoup aimé la candidature d'Ironie, même si j'aime beaucoup la personne. Mais je n'ai pas trouvé que le commentaire de Fugace était dramatique, vu que s'il avait émané de n'importe qui n'ayant pas un statut technique particulier, ça serait passé comme un 35 tonnes sans freins sur une grosse flaque de vaseline. Oh, allez, on en aurait parlé deux minutes et on serait passé à autre chose. Maintenant, quand je lis que la démission était « [sa] seule porte de sortie », je me demande depuis quand on doit démissionner quand on ne commet pas de faute. C'est ça que certains semblent oublier plus ou moins : Fugace n'a pas enfreint les règles, elle a juste poussé une gueulante. Alors, j'invite tous ceux ici présents qui ont déjà poussé une gueulante et qui ont trouvé que Fugace avait abusé à se remettre sévèrement en question. Dans la vraie vie, vous passez sans doute votre temps à vous faire brailler dessus par les gens qui ont plus de responsabilités que vous, et c'est quelque part dans l'ordre naturel des choses. Il n'y a bien qu'ici qu'on doit accepter à la fois de gérer les emmerdements et de se laisser piétiner en gardant le sourire et un sens du second degré. Enfin, quand je dis ici, il y a aussi Comons, où il est interdit de répondre avec humour à quelqu'un qui vous parle comme à un rat écrasé, sinon ça vous fait rater une élection d'admin... Si vous voulez un monde parfait, où les gens qui ont des responsabilités sans prendre de thune sont toujours gentils, allez dans le Larzac avec des amis et montez-nous une belle petite communauté hippie. À force de tirer de plus en plus sur la ficelle année après année, vous aurez bien évidemment la peau des vieux contributeurs qui commencent à fatiguer, et je vous souhaite à tous bien du plaisir pour prendre leur place. Oops, j'ai oublié de signer. Alchemica (d) 25 janvier 2010 à 19:35 (CET)

Je me garderai bien de rentrer dans le fond du débat, n'ayant pas suivi la page de vote où les choses se sont mises en branle. Je me contenterai d'en retenir un sentiment d'immense gâchis. Un certain nombre de personnes ici-bas devraient arrêter de s'exciter à tout bout de champ et garder à l'esprit que tout le monde sur WP – même les bureaucrates – vient avant tout pour le plaisir. En cela, ils font preuve de pas mal de dévouement et le commentaire d'Alchemica (d · c) ci-dessus résume bien ma pensée.

@ Esprit Fugace (d · c) : mes sincères remerciements pour ces années passées au service de la communauté, j'espère que tu reviendras sur ta décision — Neef ^[Papoter] 25 janvier 2010 à 22:26 (CET)

J'ai quasiment l'impression de lire ma nécrologie, là, ça va finir par être flippant. Non mais vous savez je reste, hein, je suis toujours admin, toujours présente, toujours contributrice (toujours prête à pousser une gueulante ^^), mais je finissais par avoir l'impression que la communauté m'enfermait dans mon rôle de bubu, avec interdiction de sortir sauf le dimanche, et en rentrant avant 22h. Si je ne peux pas être parfois contributrice, parfois bubu, parce que les gens ne voient plus que mon rôle, je vous le rends sans regret. Esprit Fugace (d) 26 janvier 2010 à 00:27 (CET)

Ouf! On a eu chaud Esprit Fugace! ou est passée ma consom'⁺--MIKEREAD (d) 26 janvier 2010 à 00:45 (CET)

Coût d'un esclave

Après avoir fait des recherches sur l'historique de la République d'Haïti Je vois que l'on parle beaucoup d'esclavage aux origines et du code noir on y parle aussi du coût des esclaves pourrait on en évaluer le coût en euros ou dolards d'aujourd'hui ??????????? Jacques

Les Yes men ont fait une conférence là-dessus : ce n'est pas rentable car "un employé délocalisé ne coûte qu'un maigre salaire"... --MGuf 25 janvier 2010 à 14:55 (CET)

C'est comme tout, ça dépend de la qualité. Félix Potuit (d) 25 janvier 2010 à 15:36 (CET)

(edith!):: le prix d'un esclave est assez fluctuant, il dépend de plein de choses, difficile d'indiquer un prix moyen que l'on pourrait convertir en monnaie d'aujourd'hui (cela pose plein de problèmes), ce que l'on pourrait faire au mieux c'est de dire qu'en tel endroit à tel moment le prix moyen de l'esclave tel qu'on peut le calculer correspondait à tant de journée de travail selon le salaire moyen du journalier que l'on peut calculer.Luscianusbeneditus (d) 25 janvier 2010 à 15:38 (CET)

J'en profite pour vous indiquer que le Code Noir est disponible sur Wikisource : édition 1685 et édition 1724. Je suis d'ailleurs à la recherche de scans du code jaune / code Delaleu et du code decaen. Pyb (d) 25 janvier 2010 à 15:53 (CET)

Tu aurais même pu faire un lien vers Code noir, pour les incultes comme moi :þ Nemoi a parlé ici le 25 janvier 2010 à 20:05 (CET)

BotFlag ou autorisation à demander ?

Bonjour,

Après avoir développé un script permettant d'ajouter/modifier/retirer des bandeaux de portails à la manière du gadget HocCats (voir la documentation), j'ai également mis en place un autre code qui lorsqu'il est activé me permet de repérer facilement les pages qui n'ont pas de bandeaux et donc d'en ajouter rapidement.

Techniquement, il s'agit d'un petit script qui vérifie au chargement de la page (dans l'espace principal) si la page comporte un bandeau de portail. Si ce n'est pas le cas, rien ne ce passe et je peux ajouter un ou plusieurs bandeaux (avec le premier script), dans le cas contraire je suis automatiquement redirigé vers Spécial:Page au hasard et le cycle recommence. Au final, utilisée dans plusieurs onglets, cette technique permet l'ajout de bandeaux à raison d'environ 4 ou 5 edits par minutes si je suis en forme (je précise que le choix du (des) bandeau(x) à ajouter est manuel, laisser le choix à un programme me semblant compliqué à mettre en place et assez risqué). Voir le test réalisé cette nuit : avec mon compte principal et avec mon compte bot (qui n'a pas (encore) le botflag).

D'où ma question : faut-il le Botflag ou une autorisation particulière telle que celle nécessaire pour WP:AWB pour éditer de la sorte ? ⇨ Dr Brains ^{∞ Doléances ∞} 25 janvier 2010 à 15:28 (CET)

Dans le sens où il s'agit d'une action semi-automatisée, je considère qu'un BotFlag serait utile, permettant de ne pas flooder les listes de suivi. Cordialement — Steƒ ^๏̯͡๏ 25 janvier 2010 à 17:37 (CET)

OK, je m'en doutais. Je vais donc m'abstenir tant que mon compte bot n'a pas le botflag. ⇨ Dr Brains ^{∞ Doléances ∞} 25 janvier 2010 à 18:48 (CET)

Même avis que Stef48 : le mode semi-automatique, pour une action simple et répétitive, est mieux avec le BotFlag. Zetud (d) 26 janvier 2010 à 12:47 (CET)

Avis de candidature à un poste d'administrateur

Matpib (d · c · b) présente sa candidature à un poste d'administrateur

• Page de la candidature

Matpib (discuter) 25 janvier 2010 à 15:47 (CET)

Un petit coup d'oeil sur Alyn Ware

Bonjour,

Malgré une bonne volonté, je ne sais toujours pas importer des photos (libres, cela va sans dire !) dans un article. Quelqu'un pour m'aider ?

Cordialement.

Le grain de blé

salut, voir Aide:Importer un fichier et Aide:Insérer une image. — N ^[66] 25 janvier 2010 à 17:59 (CET)

Info

inquiétante : Projet de loi Loppsi 2. Bonne lecture, --Égoïté (d) 25 janvier 2010 à 18:01 (CET)

Comme disait un type dont je ne me rappelle pas le nom mais qui avait vachement raison : « Tout État est totalitaire par nature » — Neef ^[Papoter] 25 janvier 2010 à 21:23 (CET)

Bouchon plutôt que Bistro (demande de photographes lyonnais)

Ayant découvert que l'article Tables Claudiennes enduisait mes étudiants avec de l'erreur (et puis une bonne couche hein), j'ai corrigé le passage le plus lourd et je me dis qu'il serait bien que l'article s'améliore. Et que donc il y ait l'image de la chose. Qui ne se trouve pas sur Commons. Parmi les wikipédiens habitant la capitale des Gaules pourrait-il s'en trouver un pour aller mitrailler de photos (sans flash) ces bonnes vieilles tables (et moultes autres inscriptions tant qu'il y est) ? Avec le musée de fourvière on pourrait illustrer des tonnes d'articles. Et comme c'est un très beau musée le photographe passerait un agréable momentLuscianusbeneditus (d) 25 janvier 2010 à 19:07 (CET)

Message reçu. Je ne pourrai pas tout de suite, mais c'est un bon but de promenade riche en matière. Morburre (d) 25 janvier 2010 à 19:13 (CET)

Je signale cette page Projet:Grand Lyon/Illustrations qui est spécifiquement consacrée à ce genre de demandes, si vous êtes sur Lyon, il y a pas mal de photos à prendre--Kimdime (d) 25 janvier 2010 à 20:14 (CET)

Crevettes contre mollusques

Voilà un match à l'issue bien incertaine. Cela se passe sur la page consacrée au remarquable film de science-fiction District 9 où les extra-terrestres, qui ont échoué en Afrique du sud, sont tour à tour qualifiés de "crevettes" par certains (dont je suis) ou de "mollusques" par d'autres (et on se demande bien pourquoi). Dans le film projeté en salle, on parle en tout cas de "crevettes" (en VF) ou de "prawns"(en VO). Le plus drôle, c'est que le réalisateur semble s'être inspiré de "Parktown prawn" (du nom d'un faubourg de Johannesbourg) et qui désigne...un criquet. Avec toutes ces bestioles, la situation devient inextricable. Que faut-il faire maintenant ? Jmp48 (d) 25 janvier 2010 à 20:23 (CET)

« crevettes » est très bien. Ils ne ressemble absolument pas à des mollusques. — Carlotto 25 janvier 2010 à 20:50 (CET)

Ceux qui parlent de mollusques n'ont pas dépensé d'argent pour regarder le film... --Guil2027 (d) 25 janvier 2010 à 22:32 (CET)

... mais j'ai cru reconnaître un léger accent d'un des personnages : je pense que c'est dans la version québecoise que les E.T. sont dénommés "mollusques". Sémhur (d) 25 janvier 2010 à 22:57 (CET)

Je confirme, au Québec, c'est mollusque. - Khayman ^(contact) 26 janvier 2010 à 00:09 (CET)

Moi je dis qu'à parler de fruits de mers vous allez voir débarquer un poulpe.--M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 25 janvier 2010 à 23:06 (CET)

Photo de wikipédia italie

Cette image est accessible depuis toutes les Wikipédias. On l'insère en utilisant la syntaxe [[Fichier:Faenza Bergantini 22019.JPG|thumb|Blabla]]

Bonsoir, quelle procédure simple utiliser pour rapatrier les images d'un article en cours de traduction. (musée international de la céramique) ?

Merci — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Legraindeblé (discuter), le 25 janvier 2010 à 20:42

Bonjour.

Il s'agit de Musée international de la céramique de Faenza ? Si oui, toutes (enfin toutes celles que j'ai essayées, il y en a tellement) les images de l'article sont présentes sur Wikimedia Commons, dans Category:International Museum of Ceramics in Faenza. Elles sont donc accessibles sur toutes les Wikipédia.

(Par contre, éviter d'en mettre autant que sur l'article italien, c'est franchement imbuvable là)

Cordialement, Jean-Fred (d) 25 janvier 2010 à 20:53 (CET)

(conflit) Bonsoir, toutes les images sont normalement sur wikimedia commons, il faut les insérer une à une (Aide:Insérer une image). A noter que l'article italien est beaucoup trop chargé en image, ce n'est pas souhaitable de toutes les rapatrier sur l'article français — N ^[66] 25 janvier 2010 à 20:54 (CET)

Argh, double conflit, j’adapte ma réponse rapidos…

Pas compris la question… mais si le but est de récupérer des images de l’article italien, le mieux serait de s’assurer qu’elles sont libres (sens international) puis de les mettre sur commons, si elles ne le sont déjà. Dans tout les cas, plein de renseignements sur Aide:Images.

Nemoi a parlé ici le 25 janvier 2010 à 20:56 (CET)

Merci à tous, je vais tenter cette opération avec vos conseils. --Legraindeblé 25 janvier 2010 à 21:01 (CET)

Notre ami Pierre Assouline...

... dont je crois me souvenir qu'il n'aime pas beaucoup Wikipédia, semble beaucoup apprécier Wikimedia Commons. Le tout, sans créditer qui que ce soit, bien entendu. Monsieur est Journaliste. C'est là et là. --Don Camillo (d) 25 janvier 2010 à 22:16 (CET) Non mais sans blaaaague.

Je vois je vois, mais qui est donc D.R. alors ?! Χοκα-ὐητε (d)

Droit réservé. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 25 janvier 2010 à 22:43 (CET)

C'est pourtant marqué sur Commons : « Domaine public ». « DR » est donc même inutile. Turb (d) 25 janvier 2010 à 22:47 (CET)

voir le site de l' UPC Maison des Photographespour les abus du droit réservé[2] , faut dire que nous avec notre "accord présumé" pour les logos ça vaut pas mieux. Kirtap ^{mémé sage} 25 janvier 2010 à 23:17 (CET)

Je ne vois pas bien ce que tu lui reproches : il a utilisé une photo de timbre allemand sans indiquer le nom du photographe ou du graveur ? Commons ne le fait pas non plus (un utilisateur au pseudo de "Kungfuman", qui a vraisemblablement réalisé le scan, s'est auto-déclaré "auteur" : [3]). Je ne sais pas si c'est conforme au droit moral de l'artiste, le droit allemand je ne connais pas (je soupçonne quand même que ce n'est pas très propre) mais PA n'a rien fait de "pire" que "Kungfuman", à mon sens. Touriste (d) 26 janvier 2010 à 09:28 (CET)

Oh, moi je n'y connais rien en copyright, je me trompe peut-être. Ce qui m'a semblé poser problème, ce n'est pas que le mec de Commons ait pris en photo un timbre (les timbres allemands sont dans le domaine public, du moins en Allemagne), c'est qu'Assouline utilise la photo du mec de Commons sans le dire. --Don Camillo (d) 26 janvier 2010 à 14:50 (CET)

Pourquoi aurait-il à le dire ? Il n'y a aucune licence restrictive sur la page Commons, et le travail de faire un scan justifie difficilement à mon sens, en droit comme en courtoisie, qu'on puisse exiger la retranscription d'un pseudo un peu ridicule ("scanné par Kungfuman" ? Bof bof). En tous cas, Kungfuman n'a nulle part apposé quelque bandeau que ce soit qui laisserait penser qu'il souhaite être crédité. Touriste (d) 26 janvier 2010 à 14:56 (CET)