Wikipédia:Le Bistro/13 janvier 2010

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher

Le Bistro/13 janvier 2010[modifier le code]

Sous-pages
28 29 30 31
décembre / janvier
1 2 3
4 5 6 7 8 9 10
11 12 13 14 15 16 17
18 19 20 21 22 23 24
25 26 27 28 29 30 31
The Albert.jpg Quoi qu'il arrive, le Bistro devra toujours rester ce qu'il est !

Les articles du jour[modifier le code]

Actuellement, Wikipédia compte 1 881 772 entrées encyclopédiques, dont 1 604 articles de qualité et 2 737 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant des articles ébauchés, à wikifier, à recycler, à vérifier, courts ou non neutres.

<Ajoutez un article du jour à travailler>

  • Windows 95 : pas de sources, pas d'images, très court. C'est pourtant sous Win95 qu'apparait la célèbre interface utilisateur avec son menu démarrer. Interface encore utilisée (bien que remaniée bien sûr) sur la plupart des ordinateurs vendus actuellement.
  • C-pop : une seule ligne sur ce mot valise-valise désignant la musique populaire chinoise.

Articles du jour à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant des articles demandés ou les plus attendus.

Articles de qualité du jour à traduire[modifier le code]

Il existe aussi des AdQ que l'on peut traduire.

<Ajoutez un article de qualité du jour à traduire et renseignez la langue>

Anniversaires du jour[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Kcchouette (d · c)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Les 900 000...[modifier le code]

Prévenez la presse (ou pas): c'est aujourd'hui que la barre des 900 000 articles est franchie Sourire Mais, comme le disait mon prof de maths en terminale: mieux vaut préférer la qualité à la quantité. Le summum étant d'atteindre une quantité de qualités... Des volontaires pour améliorer les 900 000 articles existants ?? Clin d'œil Buisson38 (d) 12 janvier 2010 à 22:21 (CET)

En passant, ça serait sympa d'identifier l'article n°900 000, histoire de compléter le grand livre d'histoire de Wikipédia et la partie de mille bornes... — Neef (d) 12 janvier 2010 à 23:49 (CET)
Je propose 900 000 qui comporterait entre autre "900 000e article sur Wikipédia" Mort de rire Cdlt, KyroTok Wiz Mi le 13 janvier 2010 à 01:44 (CET)
C'est pas pour me vanter, mais le nombre d'articles a quasiment doublé depuis mon arrivée. Clin d'œil Félix Potuit (d) 13 janvier 2010 à 08:03 (CET)
Waou ! Félicitations ! Clin d'œil --MGuf 13 janvier 2010 à 12:10 (CET)
Ces 900 000 articles ne font que mettre en évidence l'absurdité du fonctionnement de Wikipédia, qui privilégie le nombre de copies doubles remplies au détriment de l'intelligence du propos, à rebours de toute logique. On devrait prendre les noms de ceux qui fêtent l'événement, au cas où... En tout cas, ça prouve bien que Wikipédia ne peut pas marcher. — Poulpy (d) 13 janvier 2010 à 10:10 (CET)
Wikipédia n'est pas du papier toilette ! Deansfa 13 janvier 2010 à 11:32 (CET)
Si : on s'en sert tous les jours et on ne sait plus comment on faisait avant que ça existe. Morburre (d) 13 janvier 2010 à 12:42 (CET)
Ni du béton armé ! Félix Potuit (d) 13 janvier 2010 à 12:09 (CET)
Wikipedia me convient parfaitement tel qu'il est: malgré tous ses défaut et son soit-disant manque de qualité, on y trouve l'essentiel de ce que l'on cherche....et c'est bine ce qu'on demande à une encyclopédie non ? Le principe de "l'Auberge Espagnole" n'est peut être pas le plus mauvais. Phil94 (d) 13 janvier 2010 à 13:24 (CET)
Je me souvient d'une belle époque où en: était à peine à 1 million et nous à 300.000 (pensif) .. --Adrille - respondre aquí 13 janvier 2010 à 19:07 (CET)
C'est toujours pas pour aujourd'hui. Arbeit ! DamonKingKong 13 janvier 2010 à 19:25 (CET)
Mais si allez 2 pages par personnes... @Adrille, c'est l'époque je suis arrivé...--LPLT [discu] 13 janvier 2010 à 19:26 (CET)
Wow...Arrivé en mai 2005, à 100 000 articles environs, je verrai bientôt une WP 10 fois plus grande... - Boréal (:-D) 13 janvier 2010 à 19:50 (CET)
Et déjà un peu plus de 200.000 en octobre de la même année, contre 500.000 pour wp:en pour mon arrivée. Wp:de a franchi le million, on débouche le champagne ? --J i b i--44 13 janvier 2010 à 22:27 (CET)
A chaque fois que je lis une intervention de Poulpy ici-bas, je me demande un peu plus ce qu'il fait encore parmi nous... — Neef (d) 13 janvier 2010 à 23:46 (CET)
Il se sent un peu perdu : il avait signé pour une encyclopédie et il est cerné par les articles sur les bagnoles, etc... Pline (discuter) 14 janvier 2010 à 00:38 (CET)
Poulpy est un être étrange qui raconte l'inverse de se qu'il pense réellement, pour tenter de démontrer l'absurdité de certains propos que l'on entend bien trop souvent. Okki (discuter) 14 janvier 2010 à 01:38 (CET)

Sondage pour renommer « travail inédit » en un nom plus explicite[modifier le code]

Le terme "travail inédit" est souvent difficile à comprendre pour les nouveaux. Votre avis sur la simplification de ce terme est bienvenu sur Wikipédia:Sondage/Renommage de « Travail inédit » en un titre plus explicite. Amicalement, Dodoïste [ dring-dring ] 12 janvier 2010 à 22:26 (CET)

TP = Travail pourri ? Vu certain TI qu'on voit passer en RC je pense qu'on peut ajouter ce terme. Mort de rire Ne me remerciez pas pour cette pierre apportée à l'édifice. Cdlt, KyroTok Wiz Mi le 13 janvier 2010 à 01:43 (CET)
Taka-TI takit-té, taka-TI takit-té, tékoku katan-tu taka-TI taki-té ékite-tonka rtié, taka-TI takité, taka-TI takité... — Coyau (d) 13 janvier 2010 à 08:28 (CET)
@ Coyau : lire ton truc à voix haute est un bonne exercice de diction --Chatsam Cat Cabal logo.svg (coucou) 13 janvier 2010 à 10:19 (CET)
Tatak-TI-té-tétok ? Ziron (d) 13 janvier 2010 à 11:05 (CET)
@ Chatsam, le truc de Coyau, est juste un truc de Boby Lapointe Otourly (d) 13 janvier 2010 à 11:58 (CET)
@ Otourly : tu m'as grillé de quelques secondes!!!Cobra Bubbles Dire et médire 13 janvier 2010 à 11:59 (CET)
Tatak-TI-ké-tétok ! --MGuf 13 janvier 2010 à 12:12 (CET)
Elucubrat... euh, Elaboration Personnelle. Travail Original. Production Personnelle. Travail Non Publié. Pensée apocryphe. De toutes façons c'est le principe que les gens ne comprennent pas, plus encore que le terme. :en:WP utilise Original Research et ça ne passe pas mieux.--Environnement2100 (d) 13 janvier 2010 à 13:04 (CET)
Nimportnawak, --MGuf 13 janvier 2010 à 13:11 (CET)
C'est pourtant pas compliqué. Si vous copiez un truc qui existe, c'est mal. Si vous faites votre propre sauce, c'est mal aussi. Si vous n'indiquez pas vos sources, c'est très mal. Et si vous les indiquez, c'est pas les bonnes sources. Félix Potuit (d) 13 janvier 2010 à 18:20 (CET)
SdtC = Sortit de ton Cul. Je ne sais pas si en France l'expression a autant de porté, mais chez moi c'est l'expression consacré qui détermine exactement de quoi il est question. peu poli cependant. --Iluvalar (d) 13 janvier 2010 à 19:38 (CET)
On pourrait pas s'inspirer des anathèmes religieux : POV = blasphème, TI = hérésie, Copyvio = Simonie, CAR = ...Diderot1 (d) 13 janvier 2010 à 20:29 (CET)
Ha Ha Félix, c'est exactement ça ! Septentrio (d) 13 janvier 2010 à 20:48 (CET)
J'ai toujours cru que TI c'était pour « Truc Incompréhensible » ou « 'Tain : Incroyable ! »Clin d'œil Thib Phil (d) 14 janvier 2010 à 16:03 (CET)

Petite réflexion de présentation[modifier le code]

Bonjour,

que pensez-vous d'indiquer quelque part, en tête d'article, le domaine dans lequel s'inscrit l'article, éventuellement accompagné d'un sous-domaine ? Je pense en effet que cette information est intéressante lorsqu'on découvre un nouveau concept, mais je trouve la formulation « en mathématique, plus précisément dans le domaine de l'archéologie, un moteur à explosion est ... » (exemple fictif Clin d'œil) très lourde, lorsqu'il ne s'agit pas de résoudre un cas d'homonymie. Un petit bandeau, standardisé pour ne pas dérouter le lecteur et lui permettre d'accéder à l'information très rapidement, me semblerait être un vrai plus. J'attends vos remarques. Cordialement, Freewol (d) 13 janvier 2010 à 10:17 (CET)

un truc genre ébauche musique mais sans l'ébauche? --Chatsam Cat Cabal logo.svg (coucou) 13 janvier 2010 à 10:19 (CET)
Euh... en gros tu veux mettre les bandeaux de portail en haut de l'article ? (c'est ce que j'ai compris...) --Harmonia Amanda (d) 13 janvier 2010 à 10:20 (CET)
(conflit d'édit)A vrai dire, dans ce cas là, il pourrait être aussi simple de mettre les bandeaux de portail en haut d'article. Un ami non wikipédien m'avait dit que les portails étaient quasi invisibles autrement. Après, perso, en haut d'article, je trouve ça moins beau, mais c'est surement une question d'habitude. LittleTony87 (d) 13 janvier 2010 à 10:22 (CET)
Avec un peu de pratique, on devrait pouvoir évacuer le texte de l'article en page de discussion. — Poulpy (d) 13 janvier 2010 à 10:31 (CET)
Bon je vois que vous n'êtes pas emballés :p Le but n'était pas de mettre les portails en haut de l'article, puisqu'on retrouve souvent jusqu'à 5 ou 6 portails en bas de pages (et que pour moi le but n'est pas du tout le même). Là l'idée était de définir simplement le domaine dans lequel se situe l'article, de manière discrète, sans image. Plus discrètement qu'un bandeau ébauche donc, par exemple. Cela vous semble impossible ? Freewol (d) 13 janvier 2010 à 10:45 (CET)
Y'a éventuellement le modèle {{article principal}}. LittleTony87 (d) 13 janvier 2010 à 10:50 (CET)
Mais l'idée, en gros, c'est de mettre les catégories en tête de page ? — Poulpy (d) 13 janvier 2010 à 10:50 (CET)
Ben c'est ce qu'est déjà censée faire la phtase d'intro non ? --Harmonia Amanda (d) 13 janvier 2010 à 10:57 (CET)
Oui, sauf que comme je le fais remarquer plus haut, je trouve l'énonciation du domaine en intro très lourde. Mais je suis le seul a priori Clin d'œil. Freewol (d) 13 janvier 2010 à 11:01 (CET)
Ben si l'intro est mal écrite, tu corriges. Ludo Bureau des réclamations 13 janvier 2010 à 11:08 (CET)
+1 avec Harmonia Amanda et Poulpy. Pour ma part, c'est une fausse bonne idée qui ne peut que générer du bruit et compliquer la lecture de l'article. GLec (d) 13 janvier 2010 à 11:26 (CET)
Voir ci-dessous pour voir ce que j'imagine. Merci pour l'idée du modèle article principal (ici détourné de son but). Est-ce plus clair ? Freewol (d) 13 janvier 2010 à 11:00 (CET)
Non. Daïn, the Dwarf causer ? 13 janvier 2010 à 11:05 (CET)
'fin, c'est clair, mais non pour l'idée. Daïn, the Dwarf causer ? 13 janvier 2010 à 11:05 (CET)
Moi non plus, l'idée me tente pas trop. A priori, une intro bien faite définit le sujet sans forcément être trop lourde. D'ailleurs, dans ton exemple, tout est dit : on parle d'extension d'ordinateur. Avec les liens bleus, le lecteur a tout en main. Mais faut dire que déjà, le modèle Article principal me déplait à la base. Tout article a un article principal si on va par là. LittleTony87 (d) 13 janvier 2010 à 11:10 (CET)
Eh, je crois que j'ai réussi une grande chose ce matin sur le bistro : obtenir un consensus (à une voix près Clin d'œil). Au moins les choses sont claires Sourire. Merci pour vos réponses. Freewol (d) 13 janvier 2010 à 11:28 (CET)
Sinon, l'idée semble déjà appliquée sur certains articles de la Wikipédia en bokmål : par exemple no:Isaac Asimov. Mais bon... Ælfgar (d) 13 janvier 2010 à 11:59 (CET)
Moi, je ne trouve pas l'idée idiote a priori, si le truc restait simple et discret. Devoir se taper tout une phrase lourde et ampoulée, où souvent manque l'information principale d'ailleurs, pour essayer de comprendre de quoi on parle, je n'ai jamais trouvé ça génial, même si ça fait délicieusement littéraire. Toutefois, le gros problème que je vois surgir, c'est : quelle sera la liste des domaines et sous-domaines ? Qui la définira et la maintiendra ? Combien de niveaux de sous-domaines tolérera-t-on ? Que faire dans le cas d'articles qui sont déjà à cheval sur deux ou plusieurs domaines (ce qui est géré actuellement par les catégories multiples). Etc. Bref, ça peut marcher dans le cas des sujets relevant d'une taxonomie claire et généralement admise (les communes de France, les petits zoiseaux et les zinsectes, et encore que ces dernières classifications changent sans arrêt apparemment), mais ça marchera très mal dans d'autres cas. Donc ça va compliquer encore. Dommage. Félix Potuit (d) 13 janvier 2010 à 12:03 (CET)
Pour, mais en fixant des règles strictes : un seul domaine, descriptif. Ainsi, pour le contre-exemple, les trucs liés à « jeu vidéo » ne sont pas à retenir car cela ne décrit pas l’objet. Pour également mettre en valeur le dernier élément descriptif, par exemple pour le classement de communes française de Toulouse. Nemoi s’est exprimé ici le 13 janvier 2010 à 14:24 (CET).
Pour on chipote toujours deci-delà de problèmes dits d'accessibilité et je trouve assez anormal ce manque de fils d'Ariane et c'est bien plus informatif qu'un bandeau ébauche - mirrorRᴑᴙᴚim - 13 janvier 2010 à 20:54 (CET)

Exemple[modifier le code]

Une carte graphique ou carte vidéo (anciennement par abus de langage une carte VGA), ou encore un adaptateur graphique, est une carte d'extension d'ordinateur dont le rôle est de produire une image affichable sur un écran

Test sur les communes françaises[modifier le code]

Exemple plus probable[modifier le code]

Une carte graphique ou carte vidéo (anciennement par abus de langage une carte VGA), ou encore un adaptateur graphique, est une carte d'extension d'ordinateur dont le rôle est de produire une image affichable sur un écran

Articles créés[modifier le code]

L'outil d'Escaladix affichant la liste des articles créés par un utilisateur ne fonctionnant plus, quelqu'un saurait-il comment remplacer le lien de la page Spécial:Contributions par celui-ci : http://toolserver.org/~soxred93/pages/ (ou un autre, mais c'est le seul que j'ai trouvé) ? Ayack ♫♪ 13 janvier 2010 à 10:28 (CET)

Il faut demander sur Wikipédia:Demande d'intervention sur un message système de modifier la page MediaWiki:Sp-contributions-footer, plus exactement de remplacer [http://toolserver.org/~escaladix/larticles/larticles.php?user={{urlencode:$1}}&lang=fr Articles créés] par [http://toolserver.org/~soxred93/pages/index.php?name={{urlencode:$1}}&lang=fr&wiki=wikipedia Articles créés]. Cordialement, Linedwell [discuter] 13 janvier 2010 à 11:15 (CET)
edit: Finalement comme j'avais rien à faire j'ai déjà déposé la requête . -- Linedwell [discuter] 13 janvier 2010 à 11:27 (CET)
Parfait. Merci pour ton aide ! Ayack ♫♪ 13 janvier 2010 à 12:06 (CET)
Fait C'est remplacé. Cdlt, KyroTok Wiz Mi le 13 janvier 2010 à 15:19 (CET)

Fusion d'articles[modifier le code]

Salut à vous, nobles piliers! Pensez-vous qu'une fusion entre Crayon mine et Crayon de couleur soit opportune? moi je dirai bien oui, mais avant de coller des bandeaux partout, je me renseigne. (Mitch)2 13 janvier 2010 à 11:48 (CET)

Non: il faut que les 900 000 articles soient atteints aujourd'hui sinon je vais avoir l'air d'un c** Mort de rire D'ailleurs je vais de ce pas créer une ébauche supplémentaire semblable à celle-ci... Buisson38 (d) 13 janvier 2010 à 11:54 (CET)
(sérieusement) Plutôt non : il y a un potentiel wikipédique (il parait qu'il ne faut plus dire encyclomachin...) pour chacun d'eux, notamment "utilisation en art", différent pour les deux ; et la dureté, applicable qu'à un seul... On a des passerelles entre les deux, donc pour moi c'est ok sans fusion. --MGuf 13 janvier 2010 à 12:19 (CET)
Pareil : la fusion est une mauvaise idée. Agrafian (me parler) 13 janvier 2010 à 12:58 (CET)
Tiens, par curiosité j'ai cliqué sur crayon mine pour voir ce que c'était. J'ai découvert qu'il s'agissait tout simplement du crayon gris. J'ai appris un nouveau mot grâce à toi (Mitch)! Sourire --Guil2027 (d) 13 janvier 2010 à 21:22 (CET)
C'est vrai que le nom crayon mine est pas très courant, déjà que la plupart des gens parle de crayon de papier au lieu de crayon à papier, ce qui m'exaspère... (c'est vrai, il est pas en papier le crayon, il est pour le papier!!) (Mitch)2 13 janvier 2010 à 22:23 (CET)
mais les origines font bien comprendre le pourquoi de l'appellation crayon mine
Je suis aussi contre la fusion, mais crayon mine est un mauvais titre. --Anneyh (d) 13 janvier 2010 à 22:59 (CET)
C’est la meilleure solution pour éviter un troll crayon à papier/crayon de papier. Mort de rire Mais « crayon mine » permet(trait en théorie) de parler des porte-mines. Nemoi s’est exprimé ici le 14 janvier 2010 à 00:44 (CET)
J'ai renommé cet article en Crayon à mine, qui était un redirect, bien plus usuel (0,013 contre 4,4 MOcc sur Google). La fusion avec Portemine a été envisagée et repoussée.--Environnement2100 (d) 14 janvier 2010 à 04:15 (CET)

Traduction google[modifier le code]

Je sais que les traduction de google sont la plupart du temps de mauvaise qualité, toutefois elle me servent parfois de point de départ pour me simplifier la tâche. Je voudrais savoir pourquoi les traductions sont-elles si mauvaises d'une part, et d'autre part si les traductions faites par google sont soumises au droit d'auteur ou (c) ? ( d'ailleurs question subsidiaire : qu'elle est la différence entre droit d'auteur et copyright ?). Encore une question qui me vient à l'esprit : Sur les revues ornées de photographies, on peut voir souvent la mention "Droits réservés" , je suis allé voir l'article de wikipédia concernant ce sujet, mais je reste sur ma faim. Comment l'auteur de la photo peut-il faire valoir ces droits après coup, existe-t-il une jurisprudence à ce sujet, j'ai cherché sur le web, mais mes requêtes ne doivent pas être assez pertinentes puisque je n'ai rien trouvé. Merci pour vos réponses--Fabrice Hologne (d) 13 janvier 2010 à 12:29 (CET)

Les traductions sont mauvaises parce que l'ordinateur a du mal avec les synonymes. Si en plus, il y a des gens qui ont pour nom des noms communs (ex:Smithers=forgeron), ça peut donner des trucs très bizarres. Sans parler des conjugaisons qui sont assez simples en anglais donc l'ordi sait pas quoi choisir. Je crois que reverso est un poil meilleur que google. Pour le droit, je suppose que cela dépend du texte traduit : si celui-ci est sous droit d'auteurs, la traduction l'est aussi. LittleTony87 (d) 13 janvier 2010 à 12:36 (CET)
Pour les droits, la traduction rajoute une couche de droit sur l'original :
  • traduction libre (par toi) sur origine libre (wp:en) -> libre
  • traduction libre (par toi) sur origine pas libre -> pas libre
  • traduction pas libre sur origine pas libre -> pas libre
  • traduction pas libre sur origine libre en Share Alike (wp:en) -> pas possible, les travaux dérivés sont autorisés
  • traduction par Google... ???
--MGuf 13 janvier 2010 à 12:53 (CET)
La traduction automatique ne peut être qualifiée d'œuvre de l'esprit, et n'ouvre donc pas de nouveaux droits. Arnaudus (d) 13 janvier 2010 à 13:22 (CET)
  • traduction pas libre sur origine libre en Share Alike (wp:en) -> pas possible, les travaux dérivés sont autorisés donc pas libre
Non, si c'est en SA, on doit redistribuer sous la même licence : alors la traduction est "de fait" libre en Share Alike, ou "pas possible" si on veut mettre sa traduction en "pas libre". --MGuf 13 janvier 2010 à 21:18 (CET)
  • traduction par Google... ??? -> libre (mais illisible) - mirrorRᴑᴙᴚim - 13 janvier 2010 à 20:59 (CET)

A ce propos, y'en a qui ont testé le nouvel outil de google (http://translate.google.com/toolkit) ? ça a l'air intéressant mais j'ai pleins de balises de type {0}...{/0}, {1}...{/1}, du coup le texte devient super chiant à modifier. — N [66] 13 janvier 2010 à 13:41 (CET)

Je l’ai testé, je m’en sers dans certains cas. Les balises entre accolades merdouillent car elles prennent souvent le signe de ponctuation suivant, mais sinon elles pourraient être fort pratiques : elles permettent à Google de rajouter les liens wikis lors de l’export (bon, ok, il leur suffirait de prendre la syntaxe wiki plutôt que de réinventer le monde, ça serait un poil mieux, mais bon). Je repasse cependant toujours l’article après même la traduction phrase par phrase, pour la cohérence. Ah, et il est très mauvais sur les noms propres (des fois il considère « London Cathedral » comme un nom propre et ne le traduit donc nul part, et des fois un « John Machin states as » par un « Jean Etats Machin comme », ce qui est assez perturbant…). Nemoi s’est exprimé ici le 13 janvier 2010 à 15:02 (CET)
Si vous avez des bases dans la langue, vous pouvez vous baser sur le Wiktionnaire pour vous aider et il existe meta:Wiktionary/Look_Up_tool disponible sur plusieurs wikis. ça peut aussi aider à la relecture. Otourly (d) 13 janvier 2010 à 15:59 (CET)
Plutôt utile pour la relecture dans mon cas : je laisse google traduire les formulations évidentes et je repasse pour les termes plus techniques (« clerestory windows » traduit par « fenêtre haute », alors que le mot « claire-voie » existe…). Nemoi s’est exprimé ici le 13 janvier 2010 à 16:19 (CET)
Outre la conjugaison, la plupart de mots ont plusieurs sens plus ou moins figuré. Rare, en fait, sont les mots qui n'ont qu'un sens bien précis dans nos dictionnaire. Une figure en français peux ne pas faire sens en anglais. Il faut donc traduire par un autre mot complètement diffèrent. Déjà, déterminer si le mot « bleu » est employé en tant qu'adjectif ou nom dans une phrase est relativement périlleux pour un programme informatique. Alors déterminer s'il s'agit d'une ecchymose, d'un jeune soldat ou pire d'un sens figuré d'un ou de l'autre est encore plus périlleux. Qui plus est, on se rend difficilement compte du nombre de figure de style qu'on peux employer dans un seul paragraphe. Une locution banale dans une langue, traduite mot à mot, peut devenir une phrase hautement métaphorique et obscure dans une autre langue. Une construction particulière peu mettre l'emphase sur un mot précis dans un langue et être impossible où donner une impression très douteuse dans une autre. Je crois qu'il faut avoir soi-même traduit quelques texte pour réaliser à quel point un bon traducteur s'arrête souvent et prend des décisions parfois complexe pour conserver au maximum l'esprit du texte. --Iluvalar (d) 13 janvier 2010 à 17:06 (CET)
Comme « ne pas faire sens »[1] par exemple ? Clin d'œil Nakor (d) 13 janvier 2010 à 17:28 (CET)
Exactement ! Par ailleurs, c'est exactement le genre de propos qui donne un mal de tête aux traducteurs.
  1. L'ais-je fait délibérément ? Inconsciemment ?
  2. Si oui, comment est-il possible de transmettre en anglais le même sous-entendu ?
Il est évidant que tout ceci ne passerait pas par la tête d'un traducteur automatique ou, par ailleurs, de n'importe quel traducteur et ferait perdre de la saveur à mon texte original. --Iluvalar (d) 13 janvier 2010 à 18:10 (CET)

« Éco fastoche » & pub gratos[modifier le code]

Bonjour à tous,
Les sous-pages de l'utilisatrice HeleneKeynes (d · c · b) sont censées être la préparation d'un portail ((Smiley: ???)). Elles sont en fait surtout, à mon sens, une manière efficace de se faire référencer par Google à peu de frais.
Étant donné que la participation à l'espace encyclopédique de la « contributrice » en question se résume à ceci, soit 27 contributions, et litigieuses en plus,, il me semble qu'il faudrait peut-être songer à blanchir (ou supprimer) toutes ces pages.
Ne sachant trop quelle page de requêtes pourrait accueillir cette suggestion, je la publie ici et attends vos conseils et avis (approbation et/ou désapprobation).
Merci, --Wikinade (d) 13 janvier 2010 à 13:02 (CET)

Vu que les liens sont noreferrer, les robots d'indexation (Google, bing) ne les prennent pas en compte et ne sont donc pas référencés. Après p-e qu'en dépit de cela les pages peuvent être à supprimer. J'ai pas encore eu le temps de me pencher sur la question. Cdlt, KyroTok Wiz Mi le 13 janvier 2010 à 13:06 (CET)
C'est beaucoup plus simple que ça en fait. Copyvio => suppression en attendant un passage par Aide:Republication, PU ou pas. Et hop. — Arkanosis 13 janvier 2010 à 14:15 (CET)
Le portail avait effectivement été supprimé pour cette raison par ~Pyb en septembre dernier, mais, dans l'attente d'un développement qui n'est jamais venu, les pages sont tout de même restées dans l'espace utilisateur. Ça va faire cinq mois... Euh ? Est-ce que je propose l'ensemble en suppression immédiate... ou bien ? --Wikinade (d) 13 janvier 2010 à 15:11 (CET)
Ma liste de suivi est toute rouge... Merci, --Wikinade (d) 13 janvier 2010 à 15:36 (CET)

Wikipige dans L'Est-Éclair[modifier le code]

Sur L'Est-Éclair : Bras de fer sur la page Wikipedia de Romilly. Un coup d'œil sur Romilly-sur-Seine (d · h · j · ) suffit pour voir que le conflit a été atomisé par Elfix (d · c · b). Mais bon, ça offre un papier facile. Turb (d) 13 janvier 2010 à 13:39 (CET)

Pas trop mal cet article, yzon pistés le contributeur sous IP au lieu de cracher sur WP. Au moins un journaliste qui a bien fait son travail. --Thesupermat [you want to talking to me ?] 13 janvier 2010 à 15:38 (CET)

Solal Sarkozy[modifier le code]

Si tôt né... Solal Sarkozy redirection ou SI ? AlpYnement vôtre ou bien, Noa (d) 13 janvier 2010 à 14:21 (CET)

Fait Merci DocC ^^ !
Perso, ç’eut été SI. Nemoi s’est exprimé ici le 13 janvier 2010 à 15:44 (CET)
Ce n’est pas comme ça que l’on va réussir à remplir la Catégorie:Naissance en 2010 ! Dire que la Catégorie:Naissance en 2009 n’existe pas en français alors qu’elle existe en 20 langues, dont le viet et le danois ! Pymouss |Parlons-en| 13 janvier 2010 à 16:37 (CET)
Ils font bien comme ils veulent, mais quelle personne née en 2009 pourrait rentrer dans nos critères ? Agrafian (me parler) 13 janvier 2010 à 17:09 (CET)
Critères qu'il est suffisant mais pas nécessaire de remplir pour que l'article soit admissible. Kropotkine_113 13 janvier 2010 à 17:24 (CET)
Enfin, faut voir qui il y a dans la catégorie en question : sur :en, trois princes et des octuplés ! Et à priori, ils sont admissibles. LittleTony87 (d) 13 janvier 2010 à 17:30 (CET)
Pourquoi des princes seraient-ils admissibles? --Guil2027 (d) 13 janvier 2010 à 21:09 (CET)
Ils ne le sont pas plus que les octuplés, de mon point de vue… Nemoi s’est exprimé ici le 13 janvier 2010 à 22:54 (CET)

Quant-il s'agit de pays où la monarchie a encore une forte symbolique, la notoriété y et souvent acquise : il suffit de voir comment la version anglaise de certains des articles sus-cités est sourcée. C'est d'ailleurs aussi le cas de celui sur les octuplés (59 refs)... La différence avec S. Sarkozy reste qu'en France, le pouvoir héréditaire n'exitant à priori pas, Solal Sarkozy n'a pas de notoriété par sa naissance. Après, sa reste mon avis. LittleTony87 (d) 13 janvier 2010 à 23:01 (CET)

Séisme à Haïti: ONU touchée[modifier le code]

Comme il y a pas mal d'articles qui sont consacrés à ce qui touche l'ONU dans cet espace, autant mieux ouvrir tout de suite une section impressions dans le Bistro. GLec (d) 13 janvier 2010 à 14:44 (CET)

Normandie[modifier le code]

Bonjour,

Vous est-il possible de vérifier les derniers changements sur la page Normandie ? Merci d'avance,lynntoniolondon (d) 13 janvier 2010 à 15:36 (CET)

Nom d'un article[modifier le code]

Salut,

Il me semble que le nom de Tremblement de terre d'Haïti de 2010 n'est pas optimal. Des avis sont les bienvenus sur Discussion:Tremblement de terre d'Haïti de 2010. Ludo Bureau des réclamations 13 janvier 2010 à 16:03 (CET)

Oui je viens de traduire deux noms d'articles anglais dans cette section et je me range à cet avis : je suis plus tenter de placer en que de.

Holycharly | discuter -- 13 janvier 2010 à 16:13 (CET)
Il passe quand en PàS ?? Sourire. TiboF® 13 janvier 2010 à 16:14 (CET)
Wikipédia n'est pas un site d'actualité ! Deansfa 13 janvier 2010 à 16:32 (CET)
En passant, en me parait mieux, mais c'est juste une impression :) -- PierreSelim [mayday mayday!] 13 janvier 2010 à 16:44 (CET)
Merci Deansfa. C'est pour cela que j'ai créé la section ci-dessus en prévision de ce type d'ajout dans l'encyclopédie et à titre préventif tout en mettant l'accent sur l'ONU car il faut prévoir également de l'agitation de ce coté . GLec (d) 13 janvier 2010 à 16:58 (CET) +1 avec Tibof
D'accord avec Tibof moi aussi. Agrafian (me parler) 13 janvier 2010 à 17:07 (CET)
A Holycharly: fait, proposé en PàS.Thémistocle (d) 13 janvier 2010 à 23:55 (CET)

Une image peut-elle être utilisée 2 fois pour l'Image du jour ?[modifier le code]

L'image concernée est :

Elle a déjà été utilisée pour Wikipédia:Image du jour/22 juillet 2005 et elle repasse pour Wikipédia:Image du jour/13 mars 2010. LairepoNite (d) 13 janvier 2010 à 16:15 (CET)

Rien ne l'interdit. Cdlt, KyroTok Wiz Mi le 13 janvier 2010 à 16:18 (CET)
Tout ça pour un glaçon… Nemoi s’est exprimé ici le 13 janvier 2010 à 16:21 (CET)
Cinq ans d'intervalle, ça me paraît tout à fait suffisant. Qui s'en rappellera, hein ? Le tout, c'est de ne pas mettre deux fois la même de manière rapprochée. Agrafian (me parler) 13 janvier 2010 à 17:04 (CET)

Article à aéliorer[modifier le code]

Parfois un petit vandalisme peut être utile, a priori un lecteur a du trouver que l'article arôme n'était pas très clair, et s'est donné la peine de la modifier pour demander En français sa donne quoi ?. Question assez pertinente, en fait je pense que l'article actuel ne traite que de la traduction du terme anglais flavor, et donc grandement orienté arômes de yaourt, oubliant que le terme français se rapporte en premier, selon l'académie, qui a pas l'habitude de dire trop de connerie, à l' « émanation odorante et agréable ». Personnellement j'ai pas fini mon bonhomme de neige, alors si quelqu'un a un peu de temps pour améliorer ca. Mort de rire --Chandres () 13 janvier 2010 à 16:36 (CET)je sais qu'il y a une rubrique dédiée en haut, mais est ce que quelqu'un y fait vraiment attention, malheureusement...

Oui, ça existe. Voir Historique des versions de « Gail Borden ». Merci Anonyman ! --Égoïté (d) 13 janvier 2010 à 19:20 (CET)

Quand l'Assemblée nationale française améliore WIkipédia[modifier le code]

Voir Spécial:Contributions/80.118.139.190 et Bernard Carayon. Nakor (d) 13 janvier 2010 à 17:21 (CET)

Le titre de la section manque un peu de modestie mais comme on le sait, c'est un des travers des français Clin d'œil. GLec (d) 13 janvier 2010 à 17:37 (CET)
Un « Quand les politiques français font faire leur pub » t’aurait mieux convenu ? Nemoi s’est exprimé ici le 13 janvier 2010 à 18:01 (CET)
Tout dépend de l'ancienneté en tant que franc (pour ne pas dire gaulois Sourire) dans le territoire métropolitain français pour comprendre les travers de la France. GLec (d) 13 janvier 2010 à 18:12 (CET)

Question de chronologie[modifier le code]

Est ce qu'il y a une position figé sur la chronologie que l'on devrait mettre en avant dans les articles : je veux dire pour moi il serait plutot naturel d'organiser les pages avec des évenements chronologiques encore susceptible de changer en chronologie inversé en partant du présent ou dernier évenement : ou dernier courant , ou dernier philosophie.

Par exemple doit on faire le tour de la vision sociologique depuis la nuit des temps en passant par la culture chrétienne, la renaissance, les lumières, les révolutions et aujourd'hui ou plutot l'ordre inverse. Car bon je ne dis pas que nos sciences sont parfaites mais c'est peut être l'information recherché , et a prioriser donc.

Voilà pour l'avis, a vous d'y réfléchir.

( et bonne année )

--Kalki101 (d) 13 janvier 2010 à 17:45 (CET)

dʎO ¿ sɐd ǝɔ-ʇsǝ,u 'suǝs ǝɹʇnɐ,l suɐp ǝɹıl sɹnoɾnoʇ ʇuǝʌnǝd sʇuǝʇuoɔ sɐd ʇuos ǝu ınb xnǝɔ sınd ʇǝ ˙suoıʇɐpuoɟ sǝl ʇuɐʌɐ sǝsnoɥʇuǝd sǝl ʇǝ sǝsnɐɔ sǝl ʇuɐʌɐ sʇǝɟɟǝ sǝl 'sǝɔuɐssıɐu sǝl ʇuɐʌɐ sʇɹoɯ sǝl ʇuɐsıl uǝ ʇuǝɯǝlıɔɐɟ ʇıɐɹǝʌnoɹʇǝɹ ʎ,s ǝpuoɯ ǝl ʇnoʇ 'snld uǝ ˙uıɟ ɐl ɹɐd ɹǝɔuǝɯɯoɔ ʇıɐɹʌǝp ǝɹıoʇsıɥ,l 'ıno
Oui, le sens de lecture doit être le même que le sens chronologique. Agrafian (me parler) 13 janvier 2010 à 17:55 (CET)
Sinon pour les curricula vitae et la positivante valorisation de carrière à usage de passeport pour l'embauche immédiate à haute rémunération souhaitée..., l'ordre inversé, c'est carrément plus vendeur ! Faut voir... Sourire diabolique Sifflote --Wikinade (d) 13 janvier 2010 à 18:03 (CET)

non sérieusement : prenez la page Philosophie, il serait plus sensé de commencer par la philosophie contemporaine. Qu'est ce qu'il y a de plus important : les sciences passés ou les sciences ou positions validées actuellement au présent : l'histoire n'est pas figé il serait bien de "savoir" ou on est : et pour cela je ne sais pas si il faut que nos enfants se retappent toutes les bétises passés pour enfin arriver au niveau des connaissances et positions actuelles. Je veux enfin dire que l'information est infinie , il faut donc bien choisir ce que l'on priorise. --Kalki101 (d) 13 janvier 2010 à 18:14 (CET)

Justement, la philosophie d'aujourd'hui n'est rien d'autre que la conséquence directe de celle d'hier. Si on commence par la fin, on tire un trait sur les origines de la pensée, qui devient moins compréhensible. Et puis, si le lecteur veut connaître la philo d'aujourd'hui uniquement, il y a le sommaire... LittleTony87 (d) 13 janvier 2010 à 18:23 (CET)
Oui et non, faut il tout savoir pour en savoir assez ? C'est bête non : c'est comme les versions d'une page de wikipedia est ce que je vais apprendre chaque version de page précédente ? Non, l'histoire n'est pas a jeter mais faut il faire l'historique de chose qui sont en quelque sorte dépassé au niveau scientifique. Le cerveau humain est limité, le temps qu'une personne a ou donne a sa propre éducation est limité : il est préférable de construire la "transdiscplinarité" : au lieu d'avoir une vision qui crée des petits experts dans leur domaines mais qui au final ne pourront plus répondre au problème complexe et bien réel de la réalité. Est ce qu'une encyclopédie doit former des experts ou vise une culture générale d'aujourd'hui. ( attention je ne dis pas qu'il faut retirer quoique ce soit ou virer des informations , je parle d'organisation ). Le sommaire : est ce un faux argument ?: si une personne totalement neophite arrive en terre inconnue pour elle, elle va devoir tout se taper pour comprendre. --Kalki101 (d) 13 janvier 2010 à 20:31 (CET)
Perso, en temps qu'étudiant en histoire, je peux que te dire que le passé est des plus importants pour comprendre le présent. Mais de toute façon, dans un article "bien fait" (et c'est le but que tout le monde doit chercher à atteindre, je suppose), le résumé introductif doit recouvrir tout ce qui est dit dans l'article. Donc le néophyte n'a pas à se coltiner tout l'article pour avoir une vision générale de l'article. Le résumé introductif suffit. De plus, je ne comprends pas ton raisonnement sur le sommaire : soit les parties sont suffisamment indépendantes pour qu'on puisse passer à l'une directement, soit elles ont un rapport logique et dans ce cas, celui-ci, généralement chronologique, ne peut pas être changé. LittleTony87 (d) 13 janvier 2010 à 21:13 (CET)
Un article sur la physique, de mon point de vue, ça ne se commence pas sur la physique quantique. Idem pour l’architecture : commencer par expliquer la période contemporaine sans expliquer la période moderne, et ce pour quoi elle a existé, ça me paraitrait assez étrange. Je pense que la philosophie doit suivre le même raisonnement, un raisonnement d’apprentissage, qui commence par des bases, fut-elles fausses sur quelques points. (pour la philo, commencer par le syllogisme et donc la différence philosophes/sophistes me paraitrait une bonne solution, plutôt que de commencer par la métaphysique…) Nemoi s’est exprimé ici le 13 janvier 2010 à 23:01 (CET)

Des passionnés de la Guerre froide ?[modifier le code]

Il reste encore pas mal de liens rouges sur Modèle:Guerre froide. Quelqu'un pourrait t-il m'aider à les bleuir ? Pour info, ils existent tous sur la Wiki anglophone et peuvent donc être traduits. Merci. LairepoNite (d) 13 janvier 2010 à 18:04 (CET)

Guerre froide ? Brrr… j'attends les beaux jours. Morburre (d) 13 janvier 2010 à 18:39 (CET)
Voilà une bonne tactique pour atteindre les 900 000 articles aujourd'hui… Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 13 janvier 2010 à 18:42 (CET)
Alors, des intéressés ou je laisse mon projet tomber à l'eau ? LairepoNite (d) 13 janvier 2010 à 19:02 (CET)
Tiens, 19h00 passées et toujours pas atteints d'ailleurs ces 900 000? On les prévoyait tant pour aujourd'hui! Mort de rire Y'a eu un ralentissement? Clin d'œil --Floflo (d) 13 janvier 2010 à 19:07 (CET)
Bonne question, surtout que j'avais dit « en début d'après-midi ». A ce train là, j'aurais un jour de retard dans mes prévisions, soit environ de 250 % d'erreur dans mon estimation du temps restant… Agrafian (me parler) 13 janvier 2010 à 19:42 (CET)
Le ralentissement est sans doute dû à la neige. Mort de rire LairepoNite (d) 13 janvier 2010 à 20:09 (CET)
Ah la la, tout ce temps disponible gâché dans les transports (ou à lutter pour ne pas tomber tous les 10 mètres à pied!) --Floflo (d) 13 janvier 2010 à 21:05 (CET)

Cache cache[modifier le code]

Bonjour

Cela fait un moment que je me pose une question : Le "cache wikiwix" sert-t-il vraiment à quelqu'un ? --Manu1400 (d) 13 janvier 2010 à 18:48 (CET)

Oui. Ça m'est arrivé de retrouver là une page disparue. Je ne sais pas si c'est "réglo", mais je lie alors directement vers la page Wikiwix. --MGuf 13 janvier 2010 à 18:58 (CET)
C'est tout-à-fait réglo, ça sert à ça.
Le cache proposé par Wikiwix nous évite de faire un travail fastidieux qui était fait auparavant par plusieurs robot et contributeurs. Voir le Projet:Correction des liens externes. Les participants du projet commune de France sont très contents, car sur chacun des 36 000 articles sur les communes il y a un lien tel que La Comelle sur le site de l'Institut géographique national, qui auparavant fournissait des informations sur la commune. Actuellement, chacun de ces liens redirigent bêtement vers http://www.ign.fr/, et l'archive est le seul moyen d'accéder aux informations. Voir la Comelle par exemple. Dodoïste [ dring-dring ] 13 janvier 2010 à 20:39 (CET)
Je parlais de faire ça, pour éviter que quelqu'un vire le lien pour cause de lien mort, et qu'on perde la page Wikiwix si le rétablissement traine trop. --MGuf 13 janvier 2010 à 21:04 (CET)
J'avais bien compris cela, et c'est réglo, c'est fait pour ça. Sourire Dodoïste [ dring-dring ] 13 janvier 2010 à 21:45 (CET)
Donc si j'ai bien compris, c'est surtout un manque d'informations des wikipédiens, comme par exemple les "&" que l'on doit transformer en "%26" pour que le lien vers le cache soit fonctionnel. --Manu1400 (d) 14 janvier 2010 à 18:57 (CET)
Mais c'est fait automatiquement par le script, non ? Quelle manipulation l'utilisateur doit-il faire ? Dodoïste [ dring-dring ] 19 janvier 2010 à 23:38 (CET)

Bienvenue sur Wikipédia. PS: On va vous raconter que des conneries.[modifier le code]

Je suis d'accord qu'il faut prendre des précautions avec ce qu'on lit sur WP, mais quand même: j'ai l'impression que dans l'ensemble Wikipédia est très bonne qualité, et les erreurs sont peu courantes. Pourquoi, dans ce cas, avoir rendu l'avertissement aussi visible en bas de page d'accueil? Il existait déjà, mais était plus discret.. Pourquoi faire du zèle en pointant nous même du doigt nos points faibles? J'ai probablement raté un épisode, mais y'a t-il eu des plaintes? Des soucis juridiques ? --Adrille - respondre aquí 13 janvier 2010 à 19:12 (CET)

Tu connais l'histoire d'un homme averti qu'en vaut deux ? --Yelkrokoyade (d) 13 janvier 2010 à 19:37 (CET)
Adrille WP ne se résume pas à fr.WP ou à tartempion.WP. Vu la position de fr.WP dans le top de WP, il faut être vigilant. Cependant, les interrogations actuelles que posent l'invitation au vote en début de cette page pour savoir en fait si chaque Wiki doivent rester autonome ou non en fonction de leur degré de développement ne vont pas dans le sens des valeurs culturelles françaises (les français étant foncièrement indépendants). Merci pour ton intervention ici. GLec (d) 13 janvier 2010 à 19:51 (CET)
Qu'est-ce que c'est que ces conneries ? Il s'agit simplement d'éviter que les petites wikipédias, où il y a très peu d'administrateurs et même de contributeurs, soient massacrées par des vandales, comme on l'a déjà vu. De plus la mise en œuvre de cette procédure au niveau de chaque wikipédia est laissée à l'appréciation des communautés locales.
Sans doute une autre tendance foncière des Français : ouvrir sa gueule au nom des immortels grands principes avant d'avoir compris de quoi on parle. Sourire
En ce qui concerne la question que pose Adrille, je crois que vue la qualité très médiocre de Wikipédia en français encore aujourd'hui (soyons honnêtes...), l'avertissement continue de s'imposer... --Don Camillo (d) 13 janvier 2010 à 20:01 (CET)
Tu parles au nom des petites WP (il existe une WP en sanskrit) et tu t'arroges le droit de porter un jugement d'ensemble sur la qualité des articles dans notre espace francophone. Vraiment c'est ce que je dis ci-dessus concernant le travers des français. Alors, as-tu voté selon l'invite en début de page? GLec (d) 13 janvier 2010 à 20:17 (CET) A moins que le message posté en haut de cette page soit une connerie dans le fond
Oulààà mais je vois pas le rapport avec les autres WP ou autres.. Je parlais de l'avertissement "Wikipédia ne garantit pas le contenu mis en ligne.
La Wikimedia Foundation étant un hébergeur, elle ne saurait être tenue responsable des erreurs éventuelles contenues sur ce site.

Chaque rédacteur est responsable de ses écrits." Pourquoi a t-il été rendu plus visible qu'avant - y'a t-il eu des plaintes ? ... Je cherche pas de débat particulier, juste à savoir..--Adrille - respondre aquí 13 janvier 2010 à 21:39 (CET)

Ca a été ajouté le 4 décembre à la nouvelle accueil. Il n'y a pas de raison particulière à cela. Cdlt, KyroTok Wiz Mi le 13 janvier 2010 à 21:42 (CET)
Cet avertissement aurait AMHA plus sa place en bas de chaque article car ton moteur de recherche préféré te renvoie directement à la page recherchée sans passer par la case départ. --Thesupermat [you want to talking to me ?] 13 janvier 2010 à 22:34 (CET)

Théâtre[modifier le code]

Bonsoir, je voulais savoir si quelqu'un pouvais m'aider pour la section du théâtre dans l'article d'Amalia Rodrigues. Je voudrais plus tard le faire voter une mention Clin d'œil Luso 's'exprime' 13 janvier 2010 à 20:20 (CET)