Wikipédia:Le Bistro/31 janvier 2010

Le Bistro/31 janvier 2010

Sous-pages
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30	31
↑janvier / février↓
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
31 janvier 2010
Il y a 15 ans, la Lettonie entrait au Conseil de l'Europe.

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 610 714 entrées encyclopédiques, dont 2 150 articles de qualité et 3 990 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

• Virak Dara à catégoriser.
• Whistler Blackcomb sera très visité au cours des prochaines semaines, car il s'agit de l'un des sites de compétition des Jeux olympiques d'hiver de 2010. L'article a besoin de votre aide!

Articles du jour à créer

<Ajoutez un article du jour à créer>

Articles de qualité du jour à traduire

Château de Cuéllar (es) Château japonais (es) Cathédrales d'Espagne ? (es)

Château de Bruce (en) Pont suspendu des chutes du Niagara (en) O-Bahn Busway (en)

Articles de qualité du jour à améliorer

<Ajoutez un article de qualité du jour à améliorer>

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Frederic Fappani : un auteur inconnu mais qui fait autorité...

Ayant jeté un coup d'oeil sur l'article Anima, j'ai été quelque peu surpris de trouver cité aux côtés de Carl Gustav Jung, apparemment faisant tout aussi autorité que le célèbre psychologue suisse (si l'on en croit l'article), un certain Frederic Fappani (sans les accents)... Après un peu de recherches, il semble que ce spécialiste incontournable des questions archétypales n'a que 183 pages effectives sur Google, parmi lesquelles de nombreux miroirs des articles de la wiki française et anglaise créés par les mêmes contributeurs ; trois livres publiés par une édition inconnue qui est celle d'une association, qu'on ne trouvera pas sur Amazon mais exclusivement sous format numérique. Tout cela ne me semble pas terriblement sérieux... Et vous ? -- Basilus (d) 31 janvier 2010 à 02:19 (CET)

Pov-pushing transwiki ? Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 31 janvier 2010 à 02:32 (CET)

J'ai laissé un message au contributeur qui a placé tous ces ajouts concernant Fappani. Si l'on peut évoquer ses travaux il ne peut être mis en premier plan dans des articles, --Prosopee (d) 31 janvier 2010 à 10:11 (CET)

D'ailleurs, ce principe dit de « proportionnalité » est expliqué sur EN dans quelques textes. Mais pas sur FR, il me semble. --Irønie (d) 31 janvier 2010 à 22:34 (CET)

Frederic Fappani : Pourquoi c'est un auteur connu et du sérieux

POURQUOI CET AUTEUR EST TOUT A FAIT ADMISSIBLE

C'est tout d'abord un "jeune" (récent) penseur qui est vraiment dans le débat actuel des sciences sociales donc on ne peut pas faire comme si il n'était pas là !. La notoriété est avérée et cela a déjà été discuté sur wikipedia mais bon allons dans le détail.

1) Le nombre de lien sur le net : Plus de 1800 !

Prétendre qu'il n'y a qu’il n’y a que 183 pages effectives sur Google concernant Frederic Fappani est faux. Assez facile à comprendre que c’est faux … lorsque l’on sait que déjà le journal le monde tire déjà a 400 000 exemplaires et que de nombres sites reprennent en ligne soit un lien soit carrément tel ou tel article. Un simple article sur lui l’année dernière dans le monde suffit en une journée a démentir cette affirmation. Et là, il ne s’agit pas de la grandeur de wikipedia permettant un push (j’invite a regarder dans l’historique comment a l’inverse c’est wikipedia qui a profiter de l’encart dans le monde sur cet auteur pour augmenter sa fréquentation … les gens voulait en savoir plus … et « nous » a wikipedia nous étions censé avoir le savoir encyclopédique !

A l’époque, toute de suite, un wikipédiste a voulu effacer sa fiche car « alors qu’il venait de lire un article sur lui dans le monde il pensé qu’il n’avait pas de notoriété) , Il s’est agit de la même chose lorsque l’article est sorti dans le 20 minutes etc. Bref a chaque publication nouvelle il n’a toujours pas de notoriété … mais pourquoi diable ne fait il pas du people et va se perdre dans les pages personnalités du journal le Monde et dans les colloque de la BNF plutôt que sur les plateaux de M6 … vraiment il n’assure pas !

D’ailleurs je vous invite a taper vous-même plutôt que suivre le lien et de jouer avec les paramètres … on voit clairement qu’il y a pleins d’articles actuelement sur lui ! ( Comment ne pas le voire ? ) Verifiez vous même : [1]

2) La question de la notoriété :

Prétendre que qu’il n’a pas notoriété alors qu’il a fait plusieurs grosses communications récentes dont celle-ci une à la BNF ...Et il y a longtemps ? Le 09 décembre 2009 ? . Allez voire avec qui il débat ? Consultez ici :[2] - C'est un vrai jungien et un chercheur avec de vrai travaux et plusieurs publications.

Il y a plein de gens, qui le cite sur leurs blogs ou qui utilise ses analyses pour faire des commentaires etc. Peut être est il plus plu , par une génération plutôt jeune mais il est connu et re-connue. Il parle souvent des ados ... et ils aiment peut être entendre parler d'eux !? Et alors ? Mais bon cela ne doit pas être le débat, hein ? J’ai même retrouvé la page du monde ( où il utilise le concept de part d'Ombre ) pour parler de la projection faite par les adulte sur la jeunesse des quartiers populaire de ce pays. Consultez l'article sur le monde [3]

Philippe meirieu parle même de lui sur son site ! (on en pense ce qu’on veut de Meirieu mais c’est ainsi ) Yvan levai en a parler a la radio ... Je vous ai même retrouvé le texte de la chronique sur le site de France inter ! Consultez la chronique [4](

Disons qu'il démarre depuis un an ou deux ... c'est pour ça que certains ne le connaisse pas ... et puis connaissons nous tout le monde dans tout les domaines ?

3) Le nombre d’ouvrage :

Ensuite le nombre d’ouvrage , en ce qui me concerne, j’en ai au moins vu deux … apparemment je ne suis pas le seul a avoir lu . A lire dans le 20 minutes : [5] « Fréderic Fappani est spécialiste des sciences de l'éducation. Auteur de plusieurs contributions et cadre au sein d'une œuvre de protection de l'enfance, il travaille aujourd'hui auprès des adolescents du 19e arrondissement. ».

Je fais remarquer au passage encore un article qui a moins de un an ( pour un gars sans notoriété cela serait particuliers NON ) et au passage je rappel deux, trois choses aussi:

D’un part que les ouvrages numériques ne sont pas ajoutables aux catalogues BNF même si ils ont un issn ( je crois que l’on dit comme ça a la place de isbn ?) daonc evidemment il ne sont pas au catalogue général de la BNF . D’autre part concernant cet auteur, il a même ( il me faudrait vérifier ! ) une publication canadienne donc là on peut toujours s’accrocher pour la trouver au catalogue. Il ne s’agit pas là d’ouvrage secondaires car fait en numériques ( au nom de quoi faut il penser que le numérique est moins bon ? )

D’autre part , le nombre d’ouvrages – qui est largement respecté dans le cas ici – est pour nous tous de tout façon juste une recommandation. Mais franchement au vue du nombre d’articles lisibles et d’ouvrages accessibles c’est déjà pas mal … et puis mince parlons … aussi de la qualité ! On va pas faire comme si nous savions pas lire ni envisager la qualité . Franchement il y a quand même quelques petits maitre de conférence ( dont les ouvrages sont répertoriés ) qui ne sont guéres brillants – je parle des écrits – est qui vont etre dans nos pages car bien « dans les clous » et nous « on rate » quelqu’un qui participe au débat d’idée en France ? J'imagine que le maitre de conférence est connue de 300 étudiants pa r an ... mais lui il lit du Fappani !

Evidemment qu’un tel commentaire de ma part est subjectif mais franchement on est quand même nombreux jusque dans les couloirs de la BNF et parmis les penseurs , a être dans de cette subjectivité face a cet auteur de qualité. ( Cher Monsieur Fappani après ça … prenez contact avec moi pour m’envoyer ce que de droit ! Ben quoi je peux rêver ! ;-) )

4) La place dans wikipedia

Par contre, je conviens qu’il faut travailler sa présence dans nos pages … mais pas sa place. Il n’est tout de même pas Jung même si il est brillant …

Proposopee ma averti du fait , les choses venant un peu de moi ... je m'engage ici a effectué un travail disons « réparatoire » mais avec votre aide. En ce qui me concerne je ne voudrais pas être problématique ni pour la wikipedia ni pour cet auteur. Merci de m'y aider ( heu ... là j'ai besoin d'un gros calin !!! ) Comme vous le voyez j’ai été faire de nombreuse recherche sur cet auteur que j’ai franchement suivi pour ne pas dire pardon … de connerie.

PlexusSolaris (d) 1 février 2010 à 15:06 (CET)

Sans vouloir être méchant, une recherche précise de mon nom (« "Prénom Nom" ») renvoie 2 890 résultats. Or je crains de ne pas encore être encyclopédisable… Qu’est-ce que je l’aime, ce mot ! Alors le « Plus de 1 800 résultats » me fait doucement rigoler. Nemoi s’est exprimé ici le 1 février 2010 à 16:58 (CET)

En fait c'est beaucoup plus je voulais faire une formule ( du genre c'est 10 fois plus ) ( sans le stricte c'est beaucoup avc un tel patronyme ) . Et puis te concernant il faudrait pondérée ta grandeur par le nombre de lien de qualité ... Par exemple , dans tes 20 premiers liens combien d'articles dans le monde, le 20 minutes, les bibliothéques, les colloques ... Tu as ? ... En fait peut etre n'es tu pas méchant vas ... mais jsute un peu aveuglé par ta grandeur ? C'est vrai que nous exagerons faire un arcticle sur lui ... et pas sur ceux qui ont plein de liens ( msn, facebook, etc) et qui tu coup collabore si actviement a la pensée contemporaine. En réalité en dehors de ce cas, de cet auteur, tu aménes en réalité, je trouve, une vraie question plus générale sur ce critére !!!!! PlexusSolaris (d)

Désolé de ne pas être assez clair quand je m’exprime. Je voulais dire « une argumentation qui commence par “Le nombre de lien sur le net : Plus de 1800 !” est suffisamment mal engagée pour que je ne m’y attarde pas. » ; plus clair ? Quant à ma grandeur, elle va bien, je te remercie. Nemoi s’est exprimé ici le 1 février 2010 à 18:34 (CET)

Mon avis sur la prétendue notoriété de cet auteur ici. -- Basilus (d) 1 février 2010 à 20:56 (CET)

Accès au statut de bureaucrate pour tout administrateur

J'ai fait une suggestion sur cette PDD, si ça intéresse quelqu'un, ça se passe par ici : Discussion Wikipédia:Prise de décision/Accès au statut de bureaucrate pour tout administrateur. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 31 janvier 2010 à 02:29 (CET)

Je ne suis pas procédurier et tous ces trucs ne m'intéressent pas trop, mais, que devient la séparation des pouvoirs? Ne se dirige-t-on pas vers une dictature des colonels? C'est quoi, cette cabale? -- Xofc ^{[me contacter]} 31 janvier 2010 à 06:44 (CET)

Que tous les admins soient automatiquement bureaucrates ne veut pas dire que des non admins ne puissent pas être bureaucrate. .:DS (shhht...):. 31 janvier 2010 à 13:01 (CET)

« que devient la séparation des pouvoirs ? » N'utilisons pas abusivement les expressions laissées par les anciens Encyclopédistes. La séparation des pouvoirs concerne le législatif, exécutif, judiciaire. Honnêtement, je pense que personne n'a pris la peine de réellement analyser comment les postes d'admin et de bureaucrates s'inscrivent par rapport à la division de Montesquieu.

« Que tous les admins soient automatiquement bureaucrates ne veut pas dire que des non admins ne puissent pas être bureaucrate » Oh, justement cette relation-là était déjà en place.

Plus simplement, on peut voir cette prise de décision comme un moyen de fusionner deux fonctions techniques pour diminuer le nombre de votes. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 31 janvier 2010 à 15:06 (CET)

Wikipédia n'est pas un pays. Wikipédia est un projet d'encyclopédie autour duquel s'est construit une communauté de rédacteurs. La « séparation des pouvoirs » dans un tel contexte est un non-sens, tous les rédacteurs conservent les mêmes pouvoirs vis-à-vis du contenu de l'encyclopédie. --Gribeco (d) 31 janvier 2010 à 16:16 (CET)

Je veux des noms

([6] et [7]) De loin, mais curieux quand même. C'est qui notre führer ? Les grands officiers de notre arm.... ? La secrétaire éplorée à l'idée de perdre son article ? Celle qui la console ? Vas-y Popo, assure. Blogbreather (d) 31 janvier 2010 à 10:17 (CET)

Dans ce genre de parodie, Hitler, soit est ridicule par sa colère, soit exprime un avis de l'auteur dont il pense qu'il recueillera l'approbation générale. Ici on est dans la 2e situation. Ajoutons que Popo, contrairement à la plupart des parodistes, a pris la peine de nommer "Steiner" un wikipédien fictif pour qu'on ait l'impression que les paroles sont un peu en rapport. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 31 janvier 2010 à 15:15 (CET)

Personne n'a eu l'idée depuis de créer utilisateur:Steiner ??? :-)) ?Luscianusbeneditus (d) 31 janvier 2010 à 21:17 (CET)

Quelqu'un peut m'expliquer ce que signifie « D2 » chinoise ? - Khayman ^(contact) 1 février 2010 à 16:08 (CET)

法國足球乙級聯賽 ? Nemoi s’est exprimé ici le 1 février 2010 à 17:04 (CET)

« ...une immense salle aménagée comme à New-York, mais au moins à vingt mètres sous terre...dactylos aussi, demoiselles comme en Amérique, très gentilles, et en pantalons. " Qu'en dites-vous Céline ? -- Tout à fait l'Europe nouvelle ! " Du coup il a encore d'autres bureaux ! deux étages au-dessous...on entend la ventilation...encore d'autres souriantes dactylos...il traverse tout ça en pacha, Harras, il répond par des petits heil ! toujours en si épais peignoir, citron et bleu ciel...encore un petit escalier...la bibliothèque ! un étage entier de registres...à côté, toute une voûte, une grotte, les fiches...je me disais ça devait être pareil à la chancellerie...vingt-cinq mètres sous terre...pour ça que nous n'avions rien vu...il devait être encore plus profond Adolf... » ( Nord, "Folio" p. 117 ) (c'est je qui souligne) (Nemoi, je sais bien qu'« ils » sont à Cognac, mais peut-être... un petit effort pour les indigènes ?...Non ? ( et aussi, si ce n'est pas abuser, pendant qu'on y est « [[Utilisateur:Nemoi|N]]<span title="Heu…">e</span><span title="Oui, moi !">moi</span> <span title="Cette, 7, Seth, set, sept, cet, Sète…">s’est</span> [[Discussion utilisateur:Nemoi|exprimé]]<span title="Oui, ici !"> ici </span> » ?... ) (c'est encore moi qui, etc...) Blogbreather (d) 2 février 2010 à 10:29 (CET)

Tu trouves que j’ai abusé à un moment ? Nemoi s’est exprimé ici le 2 février 2010 à 16:00 (CET)

Pas du tout. Je sais que pour le chinois faut commencer enfant sinon c'est même pas la peine. J'espérais qu'entre wikitrucs on pouvait se rendre de menus services. (La façon dont tu signes je comprends bien que c'est un jeu et comme ça doit pas peser lourd en octets, t'as bien le droit de t'amuser. Donc le "span...non-span" ça veut dire que ça n'apparait pas, et c'est tout ?... ). Blogbreather (d) 4 février 2010 à 08:40 (CET)

Nan, ça veut dire que si tu passes la souris dessus, ça fait apparaître une jolie infobulle ! Oui, je sais, ça ne sert à rien… Nemoi s’est exprimé ici le 4 février 2010 à 14:11 (CET)

Visiteurs

Il semble que nous ayons environ 1 615 762 visites par jour. JackPotte (d) 31 janvier 2010 à 06:04 (CET)

Patrimoine culturel immatériel de l'humanité

Le patrimoine culturel immatériel incluant « les instruments et espaces culturels que les communautés, les groupes et, le cas échéant, les individus reconnaissent comme faisant partie de leur patrimoine culturel », n'est-il pas évident que Wikipédia fait partie dores et déjà du patrimoine culturel immatériel de l’humanité ? Y a-t-il des "sources fiables" pour ce point de vue ? --Touchatou (d) 31 janvier 2010 à 09:23 (CET)

Modèle:Autres projets

Bonjour. Ce modèle a endcore besoin d'être amélioré:

1. Il faudrait permettre d'indiquer plusieurs liens (2 voire 3) vers un autre projet (par exemple, sur la page Culotte (vêtement), on devrait pouvoir indiquer deux catégories Commons: les culottes pour femmes et les culottes pour hommes).
2. Il faudrait trouver un moyen d'indiquer la langue de l'interwiki dans le cas où on mentionnerait, par exemple, un lien vers Wikisource ou Wikiquote dans la langue d'origine d'une personne (surtout en cas d'absence d'une telle page en français). J'avais un exemple mais je ne parviens pas à le retrouver...

Merci à ceux qui pourront améliorer cela. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 31 janvier 2010 à 09:46 (CET)

Et le caleçon moletonné ? On ne parle pas assez du caleçon moletonné, à mon avis. Félix Potuit (d) 31 janvier 2010 à 10:36 (CET)

Il faut immédiatement créer un comité de réhabilitation du caleçon moletonné. Agrafian (me parler) 31 janvier 2010 à 10:49 (CET)

Et une liste des magasins ouverts le dimanche où on peut se le procurer --Legraindeblé 31 janvier 2010 à 11:03 (CET)

Par pays ? DocteurCosmos (d) 31 janvier 2010 à 12:57 (CET)

Mais non, par département. Parce que pour quelqu'un habitant en Loraine, ça ne sert à rien de savoir qu'on en vend à côté de Bordeaux. Agrafian (me parler) 31 janvier 2010 à 14:18 (CET)

d'ailleurs, on en vend à Bordeaux, j'ai fait les soldes hier, il en reste encore un peu...Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 31 janvier 2010 à 16:33 (CET)

Et puis d'abord, si on avait un article, on saurait qu'on écrit caleçon molletonné avec 2 "l". Quel est l'ignare qui a écrit moletonné ? Tiens, c'est moi. Félix Potuit (d) 31 janvier 2010 à 19:02 (CET)

C’est plus pratique d’avoir deux ailes en décollant. Nemoi s’est exprimé ici le 31 janvier 2010 à 23:03 (CET)

Pour ta première question, rajouter

{{#if:{{{commons2|{{{1|{{{Commons2|}}}}}}}}}|
<li class="commons"><span class="plainlinks">[{{fullurl:Commons:{{{commons2|{{{1|{{{Commons2|}}}}}}}}}}}?uselang=fr {{{commons titre2|{{PAGENAME}}}}} sur <span>Wikimedia Commons</span>] (ressources multimédia)</span>
}}

mais il faut demander à un admin, car la page est protégée. Ensuite on utilise les paramètres |commons2=...|commons titre2=... Penser aussi à mettre quelques mots d'explication dans la page de documentation. Teofilo ◯ 31 janvier 2010 à 14:04 (CET)

Coyau (d) 31 janvier 2010 à 15:25 (CET)

Bonne suggestion, il y en avait justement besoin sur Cafetière. --Pethrus (d) 31 janvier 2010 à 23:46 (CET)

Ergotage ou discipline ?

Bonjour à tous,

Malgré la neige ou à cause d'elle, je pianote sur certaines biographies, en particulier celles en lien avec le Prix Nobel alternatif. Je me deamnde s'il y a un modèle pour le sommaire. Car j'ai trouvé des biographies de ce type : Pour Edward Goldsmith :

   * 1 Bibliographie
   * 2 Voir aussi
   * 3 Notes et références
   * 4 Liens externes

Pour Vandana Shiva :

   * 1 Biographie
   * 2 Reconnaissance
   * 3 Bibliographie
   * 4 Médias
   * 5 Voir aussi
   * 6 Liens externes
   * 7 Notes et références

et bien d'autres formes et variantes plus de quinze.

Envisageant de respecter une certaine forme, validée par la communauté, qui pourra me dire si les liens externes sont à mettre dans Voir aussi; ou quelle est la place des références , en fin de chapitre, en fin d'article, après ceci ou cela..... J'ai aussi trouvé des oeuvres (Larousse = production littéraire) et des bibliographies (Larousse = ensemble des oeuvres écrits sur une question ou un auteur). Il semble qu'il y a des étiquettes mal positionnées, sous le titre bibliographie, il s'agit la plupart du temps des oeuvres de celui dont on vient de traiter la biographie.

Alors ergotage ou discipline ? Sans doute, ce point a-t-il déjà été débattu et une position commune proposée, mais je n'ai pas trouvé où elle figure. Merci de vos lumières

--Legraindeblé 31 janvier 2010 à 10:43 (CET)

La communauté s'entredéchire régulièrement sur ce genre de question, alors il n'existe aucune règle sur la manière de ranger les références, la bibliographie et autres joyeusetés (et c'est tant mieux j'vais t'dire). Pour ce qui est de tes étiquettes, n'hésite pas à changer toi-même si tu considères qu'il y a un problème. Agrafian (me parler) 31 janvier 2010 à 10:47 (CET)

Je suis surpris qu'aucune forme ne soit privilégiée; mais je ne veux pas relancer un débat inutile. Donc, je ferai (et corrigerai) à ma façon. Pour ce qui concerne les bibliographies qui ne contiennent que les listes des oeuvres, je prends donc la liberté de corriger cette erreur. --Legraindeblé 31 janvier 2010 à 10:59 (CET)

Ce sujet à déjà fait l'objet de multiples débats parfois houleux ^^ mais aucun consensus n'a été trouvé, donc tu fais comme tu veux :p — N ^[66] 31 janvier 2010 à 11:05 (CET) d'ailleurs ça m'étonnerais pas que ça recommence, tu as ouvert une boite de pandorre sans le vouloir :p

Mais surtout, ne change jamais l'ordre de présentation des notes et bibliographies dans un article déjà existant. Laisse tel que l'auteur l'a fait. Agrafian (me parler) 31 janvier 2010 à 11:08 (CET)

Mais changer le titre Bibliographie en Oeuvres, est-ce possible ?--Legraindeblé 31 janvier 2010 à 11:13 (CET)

Si j'ai ouvert la boite de Pandore, il faut vite en refermer le couvercle. Il y a déjà beaucoup de sujets scabreux qui m'indisposent. Enfin, c'est le monde!!!!! --Legraindeblé 31 janvier 2010 à 11:16 (CET)

Tout dépend. Quels articles sont concernés ? Agrafian (me parler) 31 janvier 2010 à 11:20 (CET)

Bill Mollison par exemple --Legraindeblé 31 janvier 2010 à 11:22 (CET)

Wangari Muta Maathai aussi et beaucoup d'autres --Legraindeblé 31 janvier 2010 à 11:24 (CET)

C'est un anglicisme, il faut effectivement mettre « Œuvres » ces cas là (et dans le deuxième cas, il faut aussi enlever le nom de l'auteur qui apparaît à chaque fois). Agrafian (me parler) 31 janvier 2010 à 11:26 (CET)

Voulez vous dire que d'aucun utilisent le terme bibliographie pour parler des ouvrages produits par le sujet de l'article et non pour désigner les ouvrages traitant de l'objet de l'article ou utile à sa compréhension ? Quelle horreur ! Diderot1 (d) 31 janvier 2010 à 12:11 (CET)

N'est-ce pas ? Agrafian (me parler) 31 janvier 2010 à 12:18 (CET)

Je n'ai pas travaillé sur beaucoup de biographies d'écrivains ou de personnes ayant rédigé, mais si j'en croise une je n'hésiterai pas à séparer l'éventuelle bibliographie des œuvres. Diderot1 (d) 31 janvier 2010 à 12:29 (CET)

Deletion notification

Hi. Pardon my using English. After long debates, the community at ro.wp found that Ionut Caragea or Snowdon King's notability in Romanian literature is insufficient to have him represented on the encyclopedia. You may checkup the deletion decision here. Moreover, the community is currently considering blocking him for an indefinite period for trolling. As I barely understand two words of French, allow me to suggest you also consider opening a discussion regarding the deletion of the article based on fr.wp. Cheers. --Rebel (d) 31 janvier 2010 à 11:19 (CET)

Pour les non-anglophones : un auteur québécois d'origine roumaine (Ionuţ Caragea / Snowdon King) a fait sa promo en plusieurs langues, l'article a été supprimé sur en: et ro: et la PàS a été lancée ici. Ælfgar (d) 31 janvier 2010 à 11:41 (CET)

Snowdon King est proposé à la suppression

Bonjour, L'article Snowdon King a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des Critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, de ce que wikipédia est ou n'est pas, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Snowdon King/Suppression. Le meilleur moyen d'obtenir un consensus pour la conservation de l'article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c'est que l'article n'est probablement pas admissible. N'oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

J'ai l'impression que c'est effectivement une bonne idée de débattre de la question... Boretti(me parler) 31 janvier 2010 à 11:35 (CET)

Je pense aussi « que c'est effectivement une bonne idée de débattre de la question », mais c’est pourvu que que le débat ne soit pas intérrompu avant l’heure comme dans la page Discussion:2200/Suppression ; alors je laisse à d’autres le soin de se plonger dans ce sujet difficle puisque nombre de sources sont en roumain. Bon courage à tous. Alphabeta (d) 31 janvier 2010 à 21:10 (CET)

Non habitable sans travaux !

Bonjour ! Le Projet:Portugal est dans un état assez pitoyable. Je voulais savoir s'il y a des modèles ou si l'es possible de réparer le projet ? Car il est sous forme center. Très horrible, après les couleurs peuvent être réajustées par moi-même Luso ^'s'exprime' 31 janvier 2010 à 12:56 (CET)

J'ai nettoyé la page du projet tout à l'heure. Soit dit en passant, je pense que tu devrais annoncer les problèmes du projet, les votes BA & AdQ sur son bistro plutôt qu'ici. Amicalement, Comte0 (d) 31 janvier 2010 à 19:46 (CET)

Logo IPSA et ISAT

Bonjour à tous. Je fais appel à vos soins pour la mise à jour des logos de l'IPSA et de l'ISAT. Les logos sur wiki sont obsolètes. Les bons logos se trouvent aux pages http://www.ipsa.fr/ecole-presentation-garanties.html et http://www.sia.fr/images/images/Image/Evenements/2008/Evts_Partenaires/Logo_ISAT_280-85.jpg. C'est un détail, j'en conviens, mais il en va de la qualité de wikipedia. Merci d'avance pour vos contributions. Bien cordialement.194.78.221.61 (d) 31 janvier 2010 à 12:59 (CET)

Mouais... je me demande (meme pas...) si la qualité de wikipédia passe par l'importation de logo, vu que sur en:l'article sur l'IPSa n'a pas de logo, il en va plutot de la promotion amha. Kirtap ^{mémé sage} 31 janvier 2010 à 17:37 (CET)

Reflexe Quizz télé

J'aime bien le wikistats d'hier en rapport avec Qui veut gagner des millions?. Pas loin d'un tiers de ces articles sont en rapport direct avec l'émission.

Qui veut gagner des millions

1. Dans quelle discipline la France n'a-t-elle pas gagné de médaille d'or au JO de Paris?
   • top 1. Jeux olympiques d'été de 1900 (44725)
   • top 25. France aux Jeux olympiques d'été de 1900 (8479)
   • top 36. Football aux Jeux olympiques de 1900 (6497)
   • top 70. Jeux olympiques (4275)
2. Par quel mot commence la lette J'accuse
   • top 3. J'accuse...! (30336)
3. Parmi ces quatre villes, laquelle est la plus peuplée?
   • top 4. Calcutta (29073)
   • top 5. Los Angeles (24989)
   • top 6. Liste des mégapoles (20248)
   • top 7. São Paulo (19343)
   • top 17. Bogotá (12902)
   • top 65. Sao Paulo (4386)
   • top 87. Bogota (3793)
4. A son retour d'Ithaque, en quoi était déguisé Ulysse?
   • top 22. Odyssée (8840)
   • top 76. Ulysse (3934)
5. En 1936, quel était le temps travail hebdomadaire?
   • top 24. Front populaire (France) (8529)
   • top 92. Réduction du temps de travail (3731)
6. Qui n'a pas reçu l'ordre des Arts et des lettres?
   • top 33. Ordre des Arts et des Lettres (6628)
   • top 100. Sarah Bernhardt (3562)
7. Qui a courru tout nu dans Syracuse ?
   • top 40. Archimède (5977)
8. Quel pays compte le plus d'états ?
   • top 44. Mexique (5622)
   • top 71. Australie (4243)
   • top 78. Allemagne (3908)
9. Qu'est qui vient de feter ses dix ans ?
   • top 53. Pacte civil de solidarité (5057)
10. Quel acteur n'as pas joué dans ces deux séries ?
    • top 57. Peter Falk (4983)
    • top 82. La Quatrième Dimension (série télévisée) (3845)
    • top 99. Les Incorruptibles (série télévisée) (3567)
11. Qui a été le plus jeune champion de F1 ?
    • top 62. Lewis Hamilton (4616)
12. Qu'est ce qui a été inscrit au Patrimoine mondial culturel?
    • top 66. Patrimoine mondial (4383)
13. Quel Dessin animé ne commence pas à Londres?
    • top 95. Dumbo (3663)

 

Wikipédia, ce sera votre dernier mot? -- Xfigpower (pssst) 31 janvier 2010 à 18:48 (CET)

De là à utiliser WP comme Antisèche, il n'y a qu'un pas . --Yelkrokoyade (d) 31 janvier 2010 à 19:03 (CET)

La télévision: sans-doute meilleure pub de Wikipédia, et tout ça gratuit en plus. On avait déjà remarqué ça fin décembre: y'avait 1 article sur 3 du top 50 (journalier) correspondant à un film ou série passée à la télé dans la journée! L'utilité de la télé mine de rien... --Floflo (d) 31 janvier 2010 à 20:06 (CET)

Et réciproquement : la télé est abondamment servie par Wikipédia. Morburre (d) 31 janvier 2010 à 20:31 (CET)

Vandalisme ou pas ?

Ce diff me semble douteux :

http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Joseph_Mascarel&diff=49452427&oldid=49424946

Qu'en pensez-vous ? LairepoNite (d) 31 janvier 2010 à 19:21 (CET)

Pour ma part, même si c'était vrai, je n'y considérerais même pas comme du contenu encyclopédique. Mais bon, au pire on balance le bon vieux refnec. --Floflo (d) 31 janvier 2010 à 19:33 (CET)

Discussion:Zaknoun/Suppression

Certains aspects des 2 avis postés à ce jour me posent un réel problème car je ne suis pas sûr que les 2 utilisateurs en question aient pleinement conscience des règles et exigences de Wikipédia. Y a-t-il d'autres avis? --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 31 janvier 2010 à 19:32 (CET)

Je préfèrerai que tu appelles simplement les contributeurs à apporter leurs avis, plutôt que de pointer du doigt les deux avis actuels en disant poliment qu'ils n'ont rien compris. Si tu veux qu'ils aient conscience des règles dans leur plénitude, peut-être pourrais-tu commencer à expliquer pourquoi « Tous les villages français ne sont pas admissibles ». Quels sont les critères en question ? Pour moi, Zaknoun est un village, et ça me va. Sur les villages de France, je crois qu'on ne fait pas les pages sur les lieux dits, et ça doit être à peu prêt tout. Même chose à l'étranger. Après, s'il faut purger le contenu pour qu'on s'en remette à "Zaknoun est un village de Kabylie", ainsi soit-il, on a bien commencé sur la pomme en disant "la pomme est un fruit". Philippe Giabbanelli (d) 31 janvier 2010 à 20:03 (CET)

D’un côté j’ai l’impression que Zaknoun est au moins aussi peuplé que Tournecoupe (qui doit sa présence dans Wikipédia à sa seule qualité de commune française, si j’ai bien vu).

Mais il vrai que cet article n’est pas sourcé.

J’avais prévu de tenter quelques vérifications d’ici quelques jours mais j’y renoncé de crainte d’une clôture survenant de façon impromtu comme cela a été fait aujourd’hui même dans la page Discussion:2200/Suppression.

J’apprécie le sérieux de TwoWings (d · c · b) (je pense bien me souvenir de lui malgré le temps passé) ; je crains qu’il soit contraint de commencer par des {{refnec}} en série...

Et une PàS ne traite pas en principe et si j’ai bien compris (mais je finis par douter de tout, à commencer par la notion même de consensus) du contenu d’un article mais de l’admissibilité du sujet correspondant à son titre : il aurait peut-être mieux valu blanchir et/ou passer en SI.

Cordialement. Alphabeta (d) 31 janvier 2010 à 20:19 (CET)

Tournecoupe est irréfutable. Morburre (d) 31 janvier 2010 à 20:24 (CET)

Exemple de ce qu’il ne faut pas mettre dans un article consacré à une localité : Wikipédia:Bêtisier#Tournecoupe... Cordialement. Alphabeta (d) 31 janvier 2010 à 20:31 (CET)

À TwoWings (d · c · b) : Comme précédent voir Discussion utilisateur:Addacat/15 et notammnent Discussion utilisateur:Addacat/15#Rue de Constantine bis Discussion utilisateur:Addacat/15#Rue de Constantine : l’article Rue de Constantine contenait alors des infos (relatives à la diaspora kabyle) vraisemblables mais non sourcées : ces infos ne figurent plus dans aucun article de Wikipédia et j’avais conseillé à l’époque de pas les remettre tant qu’on ne disposerait pas des sources indispensables. Cordialement. Alphabeta (d) 1 février 2010 à 18:19 (CET)

Relecture faite de l’article Zaknoun, ce qui me choque le plus est que le nombre d’habitants de cette agglomération (ou de cette aire rurale) n’est seulement pas indiqué. Et puis quel rapport entre Ouacif et Ouacifs : ces derniers seraient-il les habitants du premier ? Le suivi de ces articles risque de se révéler chronophage et l’on comprend que TwoWings (d · c · b) veuille élaguer. Cordialement. Alphabeta (d) 1 février 2010 à 20:29 (CET)

Et puis dans les articles relatifs à l’Algérie il arrive qu’on trouve des maladresses de rédaction comme ici [8] : dans cet article consacré à l’ENA j’ai supprimé une remarque n’a pas à figurer dans l’article même et qui avait échappé aux « patrouilleurs ». Alphabeta (d) 2 février 2010 à 13:55 (CET)

Vieux breton

Bonsoir tout le monde. Un contributeur a renommé l'article Vieux breton en Vieux-breton et justifié cette modification en précisant qu'il s'agit de l'orthographe donnée par l'Office de la langue bretonne (Ofis ar brezhoneg) ==> http://www.ofis-bzh.org/fr/langue_bretonne/historique/index.php.

Pour être franc, ça ne me dérange pas plus que ça, mais je me demande tout de même si cet office fait référence pour renommer ainsi une langue. Dans ce cas-là, il faudra peut-être penser à renommer vieil irlandais ou vieux gallois pour ne citer que les langues celtiques. À votre avis, l'Office de la langue bretonne peut-il imposer que le vieux breton s'écrive en fait vieux-breton, ce qui me semble contraire aux règles typographiques régulières ? — Malost ^[blabla] 31 janvier 2010 à 20:27 (CET)

L'Ofis est compétent pour le breton, pas pour le français. Écrire vieux-breton avec un trait d'union est tout simplement une faute d'orthographe. Si l'Académie française se mêlait de modifier l'orthographe de henvrezhoneg, elle serait tout autant hors limites. O_yP·✉ 31 janvier 2010 à 20:34 (CET)

En tout cas la célèbre encyclopédie en ligne Wikipédia a choisi d’écrire fr:vieux-perse : comme quoi la fr:glottonymie est une science difficile... Alphabeta (d) 31 janvier 2010 à 20:37 (CET)

Les deux deux graphies se trouvent pour vieux(-)perse, mais apparemment, si on va voir chez les spécialistes, il n'y a pas de trait d'union. En revanche, Google atteste que ce même bouquin est cité avec trait d'union, ce qui me laisse supposer que, comme d'habitude, les gens n'écrivent pas ce qu'ils sont censés écrire mais ce qu'ils ont en tête, sans vérifier. Combien parmi vous ont vécu l'expérience consistant à épeler soigneusement leur nom ou adresse pour le trouver finalement écrit avec des fautes ? Moi, souvent… O_yP·✉ 31 janvier 2010 à 20:46 (CET)

Dans le Petit Larousse 2010 : sub verbo perse on trouve mentionné le « vieux perse, ou perse »... Alphabeta (d) 31 janvier 2010 à 21:03 (CET)

Je signale aussi : fr:vieux haut-allemand... Alphabeta (d) 31 janvier 2010 à 20:56 (CET)

Peut-être qu'un admin devrait se charger de réverter le renommage, d'autant que son auteur semble avoir procédé à de nombreux renommages sur d'autres pages précédemment. — Malost ^[blabla] 31 janvier 2010 à 21:34 (CET)

Je me charge du renommage, si un linguiste trouve la modification mauvaise, qu'il me le dise mais ça m'étonnerai beaucoup. Et vieux-perse me fait aussi tiquer. Sinon pour répondre à Alphabeta, c'est pas Vieil haut-allemand ? Allemand est masculin singulier.Le sotré - (d) 31 janvier 2010 à 23:25 (CET)

Je signale juste que 3 lignes sous le titre "vieux breton" on parle du moyen-breton. La règle d'orthographe n'est pas la même dans ce cas? Et aussitôt je m'éclipse, drapé dans mon incompétence linguistique.--Rehtse (d) 1 février 2010 à 07:52 (CET)

Moyen-breton est correct, comme s'il y avait haut-breton ou bas-breton. Comme haut-allemand (vu plus haut). Mais "vieux" n'est pas suivi d'un tiret.— Malost ^[blabla] 1 février 2010 à 09:04 (CET)

Pour répondre aux question sur l'allemand : on trouve employé à la fois vieil haut-allemand et vieux haut-allemand, mais ce dernier est plus "correct" en ce qu'il tient compte du H aspiré de haut, qui fait que le mot est traité en sandhi comme s'il commençait par une consonne ; mais l'usage a des flottements. Par ailleurs, il faut faire attention à ne pas confondre variétés géographiques et historiques des langues : moyen dans moyen(-)breton fait référence à une période de la langue, il ne s'oppose pas à haut-breton ou bas-breton mais à vieux breton et breton moderne. Le mot "moyen" peut causer des ambiguïtés puisqu'il peut prendre être compris des deux manières : en allemand particulièrement, il est employé dans les deux sens, ce qui peut porter à confusion entre le moyen-allemand qui est une aire dialectale (ancienne et actuelle) interne au haut-allemand, et le moyen haut-allemand qui est forme historique de haut-allemand, langue littéraire de l'Allemagne du Sud aux XI-XIII^e siècles. L'emploi ou non du trait d'union est signifiant, dans ce cas précis : sans trait d'union, c'est le sens historique ; avec trait d'union, c'est le sens géographique ; mais je ne sais pas si c'est "typographiquement correct". Aucassin (d) 1 février 2010 à 10:25 (CET)

<gnoll>De toute façon, la question me semble moins ennuyeuse que dans le capharnaüm incohérent des homonymies langues-peuples. Mais je dis ça, je ne dis rien.</gnoll> Aucassin (d) 1 février 2010 à 10:39 (CET)

Fait : Suite aux explications convaincantes d’Aucassin (d · c · b), j’ai renommé fr:moyen-breton en fr:moyen breton. Cordialement. Alphabeta (d) 1 février 2010 à 17:51 (CET)

IP suppressionniste

Oyez admin, quelqu'un pourrait-il s'occuper de l'IP 41.230.192.207, trois contrib en 20 minutes sur des mosquées qu'il « allège » de texte. Merci ! Nonopoly (d) 31 janvier 2010 à 20:53 (CET)

Les machines BB 1600

Je viens d'ajouter l'image File:BB 1623 at Lyon Perrache.jpg. J'ai pris l'occasion de l'ajouter a l'article "BB 1600". Mais l'image est maintenant double dan le code (dans le bloc technique). Une nouvelle category dans le commons? Smiley.toerist (d) 31 janvier 2010 à 21:22 (CET)

Un image pour les Lillois et je termine ce soir. Ille y a tres peu d'image des trams de Lille, meme moderne. Smiley.toerist (d) 31 janvier 2010 à 22:13 (CET)

Comportement normal ou pas

Bonsoir, je suis un peu ennuyé car je vais passé une fois de plus pour le chieur, la personne qui ne supporte rien mais je suis étonné par la nouvelle activité de Patrick Rogel (d · c · b). Après les PàS ouvertes durant l'été 2009 qui lui ont valu plusieurs arbitrages, encore en cours, puis l'ouverture d'arbitrage comme si il en pleuvait, maintenant, notre cher journaliste a décidé d'appliquer la recommandation Wikipédia:Notoriété de la musique. Soit mais à mon souvenir l'application des renommage d'œuvres musicales avait provoqué une certaine effervescence, je suis donc étonné par le fait que Patrick décide de chevaucher un tel cheval de bataille. Je souhaite aussi rappelé que les recommandations ne sont pas des règles gravées dans le marbre, que nous sommes encore une encyclopédie francophone. Car si on applique bêtement on arriverai au renommage de tous les films d'après leur titre original (anglais, russe, japonais,...) que les noms propres devrai faire de même et ainsi de suite. C'est une logique dangereuse pour une recommandation. Alors oui l'article sur la chanson Ce rêve bleu n'est peut-être pas admissible si la version anglaise A Whole New World n'avait pas obtenu quelques nominations mais devons nous appliquer cette recommandations au pied de la lettre ??? De plus suis-je le seul à trouver Patrick Rogel, un personnage semblant vouloir devenir le champion de l'application/usage des sujet à polémiques de Wikipédia. Je suis prêt à parier que nous le verrons se mêler de l'usage ou non des macrons ou de revenir sur l'usage du singulier dans les noms de catégories. Voilà, je passe vraiment pour l'emmerdeur et le meneur d'une cabale contre lui. Perso je m'en tape car ce qui m'intéresse c'est améliorer les articles de mes domaines de prédilections. --GdGourou - Talk to °o° 31 janvier 2010 à 22:08 (CET)

Rogel applique les règles à la lettre. On aurait du mal à le lui reprocher, étant donné que ces règles ont été fixées par la communauté. Mais il oublie de faire preuve du minimum de laxisme qui est nécessaire à toute règle, et oublie que les règles de Wipédia ne sont pas aussi bien pensées qu'elles le devraient : tous les cas de figure n'ont pas été pris en compte, et ces règles possèdent de plus (et malheureusement) une légère touche d'arbitraire qui accentue encore le fait qu'il existe une limite floue autour de leurs limites. Alors pourquoi ne pas tout simplement laisser tomber les règles quand on bute contre ce genre de cas de figure mal défini ? Le bon sens est ici plus utile qu'une règle. Une discussion pourrait permettre de trouver la solution la plus adaptée.

Quoi qu'il en soit, pour revenir au sujet de cette chanson, il se situe justement sur cette limite, mais tu as parfaitement raison et Rogel a tord. Faire le parallèle avec un film était ce qu'il y a de plus intelligent à faire. Un article de WP fr sur un film quelconque se concentre non seulement sur le film, mais surtout sur sa ou ses adaptations francophones. Pour cette chanson, nous trouvons donc la même cas de figure : la version anglaise a certes eu un plus grand succès, il n'en reste pas moins que la version francophone devra être le centre du sujet, car c'est sous cette forme qu'elle est connue dans le milieu francophone. Sinon, il faudrait effectivement renommer tous les films selon leur titre original, ce qui serait stupide vous en conviendrez. Agrafian (me parler) 31 janvier 2010 à 23:04 (CET)

On peut très bien « avoir raison », appliquer rigoureusement les règles, et pourtant avoir un comportement qui s'oppose au fonctionnement harmonieux de la communauté. Pour un vrai travail d'équipe, il faut accepter de ne pas toujours juger en termes de « qui a raison, qui a tort ? »
N'ai-je pas raison ? — Azurfrog ^{[青いカエルに知らせる]} 31 janvier 2010 à 23:50 (CET)

Tout à fait. Agrafian (me parler) 1 février 2010 à 00:05 (CET)

(conflit édith)Jusqu'ici, la citation de gede (d · c · b) me semble la plus éclairée : « Avoir raison ne suffit pas sur Wikipédia : il faut en convaincre les autres. Ce que l'on ne parvient pas toujours à faire : auquel cas, il faut s'y résoudre et passer à autre chose, en espérant que le temps fasse son œuvre. »

Pour ceux qui ont la foi, il y a les marronniers. - Khayman ^(contact) 1 février 2010 à 00:09 (CET)

D'une part, les problèmes de renommage d'œuvres musicales qui ont agité la communauté par le passé concernaient des œuvres de musique classique, pas des chansons populaires, donc la comparaison est malaisée, les domaines étant très différents.

Et la comparaison avec les films n'est pas forcément plus pertinente. En effet, si tu prends Yellow Submarine, suivant cette logique, il faudrait renommer en Le Sous-Marin vert (c'est le seul exemple ridicule qui me revient à l'esprit, mais il y a eu une époque où les chanteurs français ont commis une pelleté d'autres adaptations alakon). Donc ce n'est pas aussi catégorique et systématique que ça, la version originale peut aussi primer.

Cela étant, il est vrai que le cas Ce rêve bleu / A Whole New World est un peu plus délicat, car la chanson du monde meeeerveilleux de Disney n'est pas dans la situation de celle des Beatles où la version originale éclipse complètement la version française, même chez les francophones. Donc dans ce cas précis, je serais comme toi et j'aurais plutôt tendance à préférer la version française ; l'invocation des critères d'admissibilité pour la version française semble un peu incongrue à mon sens.

Mais le procédé qui consiste à rappeler sur la place publique les antécédents de Rogel n'est pas non plus du meilleur goût, je trouve. (Moi j'aimerais pas qu'on me fasse ce coup, par exemple.)

Sinon, vous avez la solution {{sous-titre}} . — Hr. Satz 1 février 2010 à 00:12 (CET)

Solution à laquelle je suis infiniment favorable, car, quelle que soit la façon dont on retourne le problème, il y a aura toujours (au moins) le titre original et le titre français en concurrence. Ce qui est inévitablement générateur de discussions stériles. Mettre les deux va donc dans le sens de l'apaisement.
Mais jusque là, seuls le Portail Musique et le Portail Littérature en ont à peu près accepté l'idée. Car l'utilisation de {{sous-titre}} n'est admise qu'au travers de « sous-modèles » (« musique » ou « littérature »). — Azurfrog ^{[青いカエルに知らせる]} 1 février 2010 à 00:33 (CET)

Je ne suis pas pour l'idée d'utiliser un tel modèle dans ce cas là… Mais bon. La comparaison avec Yellow submarine n'est pas si bonne : la différence est que pour Ce Rève bleu, l'adaptation a été faite dans le cadre de celle du film, dans le but de la rendre compréhensible aux bambins francophones (l'œuvre est adaptée pour toucher un public d'une autre langue) alors que pour Le Sous-Marin vert, ça n'est pas le cas, ça part plutôt du principe de la reprise de chanson, même si dans une autre langue (l'œuvre est reprise par quelqu'un d'autre dans un but soir économique soit d'hommage). Agrafian (me parler) 1 février 2010 à 00:45 (CET)

Effectivement, tu as raison. Ce que je voulais dire, c'est que comparaison n'est pas raison, il faut parfois voir les choses un peu au cas par cas. En l'occurrence, cette situation de Ce rêve bleu est je crois assez isolée, donc il est difficile de faire des rapprochements. — Hr. Satz 1 février 2010 à 07:49 (CET)

Pitié ! Qu'on ne généralise cette aberration innommable ! R (d) 1 février 2010 à 03:49 (CET)

Appliquer les règles à la lettre, c'est pas une façon de montrer qu'on n'a rien compris au projet ? — Poulpy (d) 1 février 2010 à 09:34 (CET)

Couleurs et ébauches

Bonsoir à tous,

Une question facile pour une fin de week-end : Quelle différence indique la couleur des articles :

• rouge : facile, j'ai compris, il n'y a pas d'article. Il faut le créer.
• mais entre bleu, mauve et marron ?

D'autre part, qui enlève le bandeau : "ceci est une ébauche", un administrateur ? un parrain (encore faudrait-il être ami de Al Pacino :-) ? un comité de lecture ?

A vous lire, --Legraindeblé 31 janvier 2010 à 22:25 (CET)

• Bleu: normal. Violet normal mais page déjà visitée. Bordeaux/marron: ébauche (> à X octets, valeur réglable en préférences).
• N'importe qui estimant que l'article a dépassé le stade de l'ébauche.

— Rhadamante 31 janvier 2010 à 22:43 (CET)

Conflit d'édition

Bonsoir Legraindeblé. Désolée, j'ai pas compris « bleu, mauve et marron ». Soit un lien est rouge et signifie que la page n'a pas encore été crée (bienvenue pour le faire !) soit il est bleu (page existante déjà) ou mauve (vous avez déjà consulté cette page et le mauve a remplacé le bleu qui, généralement sur internet, indique la présence d'un lien). Mais marron ? jamais rencontré pour ma part.

Pour l'enlèvement du bandeau ébauche, vous pouvez le faire comme nous tous. Il est enlevé quand on estime que l'article a dépassé le stade d'ébauche. Parfois les contributeurs réagissent vite, parfois non. Ce serait intéressant de nous dire à quel(s) article(s) vous pensez ? Amicalement, --Égoïté

(d) 31 janvier 2010 à 22:49 (CET)

Je me glisse derrière toi Égo, pour signaler que ceci est valable sauf pour Projet:Communes de France/désébauche où un vote doit statuer sur le retrait de ce bandeau Cdlt JPS68 (d) 31 janvier 2010 à 22:53 (CET)

Ttiens, tiens ! il y a longtemps que je ne t'ai lu ! Ravie de te savoir en bonne santé ! Bisous d'égo, --Égoïté (d) 31 janvier 2010 à 22:56 (CET)

Merci déjà pour les éclairages de chacun. Je regarde en ce moment quelques biographies des Prix Nobel Alternatif. Avant d'enlever le bandeau ébauche, je demanderai une relecture et un avis d'ancien (en wikipédie, car ancien, le grand-père que je suis l'est par ailleurs !!!) --Legraindeblé 31 janvier 2010 à 23:09 (CET)

Ce n'est pas l'âge qui fait l'homme, c'est l'expérience. Mais dans ce cas là, il n'est pas forcément utile d'appeler un contributeurs expérimentés, le bon sens suffira : quand un article est trop superficiel, on pose le bandeau d'ébauche ; une fois que l'article fait correctement le tour de sujet (sans être forcément complet ou même bon, simplement quand il définit et décrit suffisament le sujet pour que le lecteur sache dans les grandes lignes de quoi il est question), on l'enlève. Agrafian (me parler) 1 février 2010 à 00:11 (CET)

Avis aux wikipédien(ne)s pneumologues

Salut à tous,

Avis aux féru(e)s de pneumologie : quelqu’un peut-il se pencher sur la page infiltrat en verre dépoli SVP ? A réécrire de A à Z? Merci d’avance. - CheepnisAroma | ✍ 31 janvier 2010 à 23:27 (CET)

À rediriger vers syndrome interstitiel (à créer) ? S.M. | D.S.M. 1 février 2010 à 22:38 (CET)

Pas catégorisé, pas wikifié… Y’a du boulot sur cette page. Quant à savoir s’il faut renommer la page syndrome interstitiel, ça dépasse mes compétences. - CheepnisAroma | ✍ 1 février 2010 à 22:52 (CET)