Wikipédia:Le Bistro/7 février 2010

Le Bistro/7 février 2010

Sous-pages
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30	31
↑janvier / février↓
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
7 février 2010
Vite ! Effaçons le vandalisme avant qu'un journaliste en manque d'inspiration ne tombe dessus...

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 611 276 entrées encyclopédiques, dont 2 150 articles de qualité et 3 992 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

• Skycam Permet d'avoir des plans pas trop mauvais dans les stades.
• Royaume de Portugal ((es) - Reino de Portugal)

• Draupadi - (en) Draupadi
• Nâtya-shâstra - (en) Natya Shastra
• Nâtyakalpadrumam - (en) Nātyakalpadrumam

Articles du jour à créer

José María Velasco Ibarra (en, es et [1]) : homme politique qui fut cinq fois président de l'Équateur.

• théâtre indien
  • Yakshagana - (en) Yakshagana
  • Ottamthullal - (en) Ottamthullal

Articles de qualité du jour à traduire

• Hovhannes Bagramian (en)
• Bassin méditerranéen {de) (il y a du boulot)

Articles de qualité du jour à améliorer

<Ajoutez un article de qualité du jour à améliorer>

Articles « déchus » du jour à améliorer

<Ajoutez un article « déchu » du jour à améliorer>

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

l'avenir

ici--MIKEREAD (d) 7 février 2010 à 00:34 (CET)

whooooo.... et open source ! Luscianusbeneditus (d) 7 février 2010 à 01:34 (CET)

Vraiment très impressionnant. Ça m'a fait repenser à mes premiers contacts avec un ordinateur (un Vic 20, je devais avoir 6 ou 7 ans) et d'un coup, je me sens vieuuuuuux... — Neef ^[Papoter] 7 février 2010 à 01:42 (CET)

Le vyk n'a que 7 ans ? Je lui aurais donné plus… ⇒ O_yP·✉ 7 février 2010 à 01:55 (CET)

Le vyk a trois souris ! Addacat (d) 7 février 2010 à 16:12 (CET)

Whoaaaaa... Je comprend la standing ovation à la fin... J'en veux un...--Super Poirot 7 février 2010 à 02:26 (CET)

En fait, en y regardant de plus près, c'est quand même un indien qui est en passe de révolutionner notre quotidien. GLec (d) 7 février 2010 à 13:52 (CET)

le savoir, la connaissance auraient-ils une patrie ?!--MIKEREAD (d) 7 février 2010 à 14:16 (CET)

On est mûrs pour une liste des inventions indiennes, non ? Skippy le Grand Gourou (d) 7 février 2010 à 17:38 (CET)

Moi tout ce que j'en pense c'est qu'Indien vaut mieux que deux tu l'auras. Kropotkine_113 7 février 2010 à 14:20 (CET)

Il y a déjà un certain temps que l'Inde est à la pointe de l'informatique. Addacat (d) 7 février 2010 à 16:12 (CET)

Tout à fait Addacat, c'est bien de le noter . Avouons que là notre chercheur, « desigineer» inventeur fait fort (apparemment, en partant d'un bricolage et en y ajoutant quelques algorithmes) et c'est bien que ce ne soit pas un américain ou un européen pure souche. GLec (d) 7 février 2010 à 17:09 (CET)

C'est y pas les Indiens qui ont inventé le zéro si en cas ??? Thib Phil (d) 8 février 2010 à 09:50 (CET)

Firefox

Suis-je le seul à éprouver des problèmes d'éditions avec Firefox dernièrement (bouton « Publier » de la fenêtre édition semi-fonctionnel, bouton « Aperçu » totalement non-fonctionnel, etc.) ? J'ai la version 3.6. - Khayman ^(contact) 7 février 2010 à 04:25 (CET)

Non. Voir les bistros d'hier et d'avant-hier. Ca ne vient pas de Firefox mais de la toolbar Açai, qu'il faut désactiver dans les préférences. ⇨ Dr Brains ^{∞ Doléances ∞} 7 février 2010 à 06:17 (CET)

Je note que ce ne sont pas les même symptomes que ceux signalés hier et avant-hier (de mémoire), donc il reste une possibilité (très maigre, c’est sûr) que ce soit autre chose. Nemoi s’est exprimé ici le 7 février 2010 à 13:23 (CET)

Merci à vous deux. J'avais pas vu passer ces messages sur le Bistro. Tout est rentré dans l'ordre. - Khayman ^(contact) 7 février 2010 à 14:55 (CET)

Article de qualité du jour

Bon est ce qu'on peut virer ces sections du bistro qu'on utilise presque jamais en plus. Sinon je peux rajouter "article du jour à recycler", "article du jour à wikifier", "article du jour en pàs", "article du jour à catégoriser", "article du jour à surveiller", "article du jour à fusionner" et j'en passe, et sincèrement je trouve cela bien plus pertinent que "article de qualité/déchu du jour". Mini sondage ? — N ^[66] 7 février 2010 à 08:02 (CET)

Même avis, vu que ça a enflé exagérément. Pas d'objection à ce qu'il y ai de manière facultative un article à améliorer. --MGuf 7 février 2010 à 09:22 (CET)

Non on ne peut pas virer ces sections du bistro. Leur utilisation est facultative et permet, comme ça a été le cas hier avec Tremblement de terre de Lisbonne de 1755 de demander publiquement l'amélioration y compris d'un article « déchu ». La présence de ces rubriques, même non remplies, pointe quotidiennement l'existence de ces catégories d'articles dont l'amélioration est nécessaire. Planquer la poussière sous le tapis ne valorise pas Wikipédia.

L'objectif de la rubrique « Article du jour », déclinée en sous-rubriques, est la mise en lumière de la nécessité d'améliorer les articles, tous les articles : sauf à considérer que la procédure de contestation est, comme l'indique élégamment le titre de la catégorie, une procédure de « déchéance », ce que je me refuse à croire, plutôt qu'une recherche d'amélioration, la demande, ici, sur le bistro, de l'amélioration y compris de ces articles « déchus » répond bien à cette nécessité. Allons-y pour le mini-sondage. Mandarine (d) 7 février 2010 à 10:32 (CET)

virer. J'ai toujours été contre ces sections de bistro, dès qu'elles sont apparues. Le bistro est fait pour traiter des problèmes que rencontrent les gens et non pour traiter je ne sais quelle figure imposée. Le rôle du bistro n'est pas de faire savoir au monde entier que Actuellement, Wikipédia compte 910 089 entrées encyclopédiques. et à faire des liens vers toutes sortes de pages d'aide. Le lien vers le sommaire de l'aide dans la marge suffit. Si quelqu'un a envie d'attirer l'attention sur des articles à créer ou à compléter, il peut très bien écrire un message sur ce sujet, sans que ce message se retrouve forcément en haut du bistro, en position privilégiée, et surtout imposée. Voir Wikipédia:Le Bistro/7 février 2006 exemple de bistro sans toutes ces sections. Teofilo ◯ 7 février 2010 à 10:52 (CET)

+1... ou alors changer l'intitulé du bistro ("Un endroit pour se détendre, discuter du projet et se renseigner."). Fabrice Ferrer (d) 7 février 2010 à 11:27 (CET)

Il faut prendre une décision sur le format à employer pour mentionner de façon quotidienne sur le Bistro des articles au statut divers en vue de leur amélioration possible. — Poulpy (d) 7 février 2010 à 12:15 (CET)

Si on veut mentionner ici tous les articles à améliorer, les cocos, on n'a pas fini... par définition tout Wikipédia est à améliorer. On pourra lister des dizaines d'articles, faire 40 sections détaillées, ça ne changera pas grand chose au final. Si les projets étaient mieux utilisés, la mise en lumière d'un ou 2 articles par jour dans la thématique de base du projet serait sans doute plus efficace. --Serein ^[blabla] 7 février 2010 à 13:02 (CET)

Oui, mais comme les projets sont utilisés en dépit du bon sens, ce n'est pas le cas. Ceci dit, les rubriques du haut m'agacent, mais c'est vrai que j'ai déjà écrit quelques trucs grâce à eux. Bon, ok, c'était pas des AdQ (je ne suis pas capable d'écrire des trucs de qualité). — Poulpy (d) 7 février 2010 à 13:35 (CET)

En fin de compte, beaucoup de monde pour planquer la poussière des articles « déchus » sous le tapis, peu de monde pour le dire ouvertement. Mandarine (d) 7 février 2010 à 18:29 (CET)

Mini sondage

Pour l'amélioration des articles, y compris de qualité contestée, y compris « déchus »

1. Oui, je suis pour "l'amélioration des articles" ! Mais je suis contre la présence systématique de tout un tas de rubriques obligatoire en début de chaque bistro du jour. --MGuf 7 février 2010 à 11:27 (CET)
2. Oui, je suis pour également et aussi pour l'amélioration des articles à approfondir, à wikifier, à catégoriser et à recycler. — N ^[66] 7 février 2010 à 11:37 (CET)

   @ Manuguf : La lecture ou l'utilisation de ces rubriques n'est pas obligatoire. En revanche, leur présence est « facilitante » ce qui signifie qu'elles permettent, sans grand discours, à ceux qui le souhaitent de s'investir dans l'amélioration d'articles de toutes catégories ou de demander plus précisément l'amélioration d'un article en particulier dans l'une ou l'autre de ces catégories. Un bistro de projet est fait pour faciliter les échanges au sein d'un projet dans l'objectif de l'amélioration du domaine concerné. Le bistro de Wikipédia est fait pour faciliter les échanges dans le souci d'amélioration de la Wikipédia. Ce qui n'interdit pas, bien au contraire, la détente et l'humour (Wikipédia est un loisir), ni même surtout l'Irønie (ah ! les petits dessins d'Irønie !). Retirer ces rubriques, qui n'ont finalement commencé à « fâcher » que lorsque sont apparues les demandes d'amélioration des articles « déchus », dénoterait non seulement un désintérêt pour l'amélioration de l'encyclopédie mais une volonté de planquer la poussière sous le tapis.

   @ Noritaka666 : tu viens de faire un doublon, là. La demande d'« amélioration des articles à approfondir, à wikifier, à catégoriser et à recycler » existe déjà dans la rubrique « Articles du jour à améliorer » (articles ébauchés, à wikifier, à recycler, à vérifier, courts ou non neutres). Ce doublon présente le vilain défaut de noyer le poisson en biaisant l'objectif qui est bien de pointer la nuance entre les articles non labellisés améliorables sur un point ou un autre et les articles « déchus », qui n'en restent pas moins pour autant à améliorer (sauf si l'on ne souhaite pas les voir retrouver leur label). Mandarine (d) 7 février 2010 à 12:11 (CET)

   Un AdQ à améliorer est bien un article à améliorer. Il te semble important à toi de faire cette distinction, comme il me semble important à moi de faire la distinction avec les articles à recycler, etc... ce n'est qu'une question de point de vue. Les sections article à créer et à améliorer devraient se suffire à elles mêmes. Mais comme c'est parti on risque petit à petit et sans s'en rendre compte de se retrouver quotidiennement avec un bisro comme celui de demain. — N ^[66] 7 février 2010 à 12:37 (CET)

   Ah bon ? Mais pourquoi alors, dans Wikipédia, faire la distinction entre des articles « de qualité » et d'autres qui ne le seraient pas (il existe des articles de très grande qualité dont les rédacteurs n'ont pas besoin de les voir labellisés pour se sentir exister) ? Mais tu as tout à fait raison : la question est effectivement réglée en intégrant la Catégorie:Wikipédia:Article déchu en AdQ dans la section « Articles du jour à améliorer », c'est beaucoup plus clair ainsi ! Mandarine (d) 7 février 2010 à 13:11 (CET)

   Wikipédia n'est pas le bistro, un site de 1M de page n'est pas la même chose qu'une page communautaire. Là, ça fait trop visuellement et c'est redondant. D'autant plus que cela fait "course au label" plus qu'autres choses. Il y a quelques petites horreurs sur Catégorie:Article à recycler qui n'attendent et qui me semblent plus importantes. D'autant plus que vu la masse que représente les articles de qualité déchus ou contesté, ils sont beaucoup moins facile à travailler pour quelqu'un qui y arrive de manière ad hoc par la bistro pour une journée. Bref ça sert à rien, ça prend trop de place... et pendant ce temps Wikipédia:Demander un article coule de plus en plus.--Nouill (d) 7 février 2010 à 13:31 (CET)

Pour les articles du jour, contre les articles de qualité du jour

1. J’ai rien compris aux autres propositions, alors je vote ici. Il y a trop de rubriques. Je trouve les deux rubriques « articles du jour » « à créer »/« à wikifier » ludiques, et elles sont donc à mes yeux à conserver. Elle m’ont déjà permi de me pencher sur des « mini-thèmes » qui ne sont pas mon domaines, et ça c’est bien. Les « articles de qualité » en revanche, ça peut pas être ludique : trop long, trop sérieux. Seuls des passionés peuvent les éditer. Bref, les rubriques « articles de qualité » sont à mes yeux à virer. Voilà, c’était mon avis, et je le respecte. Nemoi s’est exprimé ici le 7 février 2010 à 13:31 (CET)

Pour planquer la poussière sous le tapis

1. Pour coller avec l'air du temps (et ne pas voir cette section supprimée par... « certains » ) ! Mandarine (d) 7 février 2010 à 12:25 (CET)

   C'est qui, certains ? — Poulpy (d) 7 février 2010 à 12:51 (CET)

   Toi ou moi, tout le monde à un moment où à un autre, n'importe qui selon le contexte, formule wikipédienne par excellence : 102 383 occurrences et, « Je te prie de ne pas insister. » Mandarine (d) 7 février 2010 à 18:29 (CET)

   J'insiste ! — Poulpy (d) 7 février 2010 à 19:03 (CET)

   Rôôôh, c'est pas bien, ce n'est pas ce qui est préconisé, ça ! Ceci dit il ne s'agit que d'une {{citation}} qui, dans un contexte semblable m'avait bien amusée : il ne me viendrait pas à l'idée de te recommander d'insister ou de ne pas insister, je ne suis pas en charge de ton éducation. Mais puisque tu insistes : la réponse est au-dessus. Mandarine (d) 7 février 2010 à 19:17 (CET)

Contre l'amélioration des articles

1. Contre : les seuls articles qui trouvent grâce à mes yeux sont les points de partage des eaux, vides et réalisés avec un tableau Excel. Je suis contre l'amélioration des articles et pour le rajout incessant de sujets sans aucun intérêt encyclopédique. — Poulpy (d) 7 février 2010 à 12:17 (CET)

Election steward

Bonjour, J'ai vu ce matin en bandeau en haut des pages : "L'élection 2010 des stewards de la Wikimedia Foundation a commencé. Votez !". Or la présentation de la première candidate, Annabel qui se dit fr-3 est en 11 langues mais pas en français! cool ça promet pour la suite. En plus, avec une trentaine de candidats parmi lesquels je ne connais aucun, ce vote est vraiment un gros gros boulot surtout que la page de vote est dissociée de la page de présentation. C'est vrai que ça aurait trop simple de voter sur la même page. Bref, Bon Courage aux valeureux votants!! --tpa2067^(Allô...) 7 février 2010 à 08:14 (CET)

PS: je viens de comprendre qu'il a deux pages Stewards/elections 2010/statements/Annabel et Stewards/elections 2010/votes/Annabel qui contiennent toutes les deux la présentation mais seule la seconde permet de voter.

Annabel vient de traduire sa présentation. Méta est comme tous les autres projets de la Foundation : il ne fonctionne que si des contributeurs y passent du temps, notamment pour les traductions. Il y a très peu de contributeurs francophones qui s'y investissent, ceci expliquant cela. Pareil pour les stewards ; il y a assez peu de francophones qui passent leur temps en travail interwiki contre le vandalisme, donc pas ou peu de candidats etc. Kropotkine_113 7 février 2010 à 10:14 (CET)

Qu'est-ce que veut dire notamment « Pour les traductions, il y a très peu de contributeurs francophones qui s'y investissent, ceci expliquant cela. Pareil pour les stewards ; il y a assez peu de francophones qui passent leur temps en travail interwiki contre le vandalisme. » Personnellement, je trouve que la Wikimedia Fondation est à de telles années lumière des préoccupations des utilisateurs francophones que je ne sens aucune proximité. Sa démarche respire l'anglophonie, voire pire l'impéralisme américain, à cent lieues. Enfin, c'est l'image qu'elle me donne. --Bruno des acacias 7 février 2010 à 11:26 (CET)

Ça veut dire exactement ce qui est écrit : si vous trouvez que c'est dommage que les élections de stewards se fassent sans présentation des candidats en français, traduisez-les ; si vous trouvez dommage qu'il y ait peu de candidats stewards issus des projets francophones, présentez-vous ; si vous trouvez dommage que les préoccupations développées sur méta soient trop centrées sur les problèmes anglophones, investissez-vous plus dans méta. C'est un wiki : tout le monde peut y participer et il ne tient qu'à nous d'en faire ce qu'on veut. Par ailleurs Méta ce n'est pas la Foundation, c'est un projet ouvert qui permet de coordonner les travaux internationaux, d'aider les wikis ayant peu de contributeurs, c'est là-bas que sont écrits tous les bandeaux de type sitenotice (dons, élections de stewards, administrateurs globaux) etc. C'est très concret et gérés par des contributeurs comme toi et moi. Il suffit d'y aller pour participer, faire valoir un autre point de vue, proposer une meilleure traduction.

Autant j'ai des soucis de principe contre la Foundation sur quelques points bien précis, autant je ne comprends pas les remarques du genre « de toute façon, il s'en foutent de nous »… alors que quasiment personne ne prend jamais la peine de juste s'exprimer. Kropotkine_113 7 février 2010 à 11:50 (CET)

Bruno, si tu veux que la fondation se préoccupe des francophones, alors bouge toi l'oignon et présente toi à un "poste international" (steward (un peu tard là), board, global sysop, SWMT, divers trucs). Pareil pour les autres.

Tpa2067, si le process de vote ne te plait pas, tu es libre de proposer des amélioration. Mais c'est tellement plus facile de se plaindre sur le bistro, hein.

- DarkoNeko ^{(にゃ? )} 7 février 2010 à 11:52 (CET)

Merci Kropotkine. Cela concerne « Méta ». Fin de partie pour moi car je ne joue pas à ce jeu là. « Méta », c'est comme le Web ou le wiki : je sais que ça existe, je sais que le travail d'élaboration de la Wikipédia francophone passe par-là, comme par ma box à la maison, mais tout cela est bien trop technique pour moi. C'est un truc pour fan d'informatique, ce que je ne suis pas. --Bruno des acacias 7 février 2010 à 12:15 (CET)

---

Ben, et la neutralité alors ?

La page d'accueil d'aujourd'hui présente la seule photo de la businesswoman Ioulia en regard de l'info sur les élections ukrainiennes. D'accord, elle est plus décorative que son challenger aux ordres de Moscou, mais tout cela est-il bien conforme aux règles de neutralité de Wikipédia ? Je m'interroge. Félix Potuit (d) 7 février 2010 à 09:16 (CET)

Je viens de modifier la page Modèle:Accueil actualité, pour y ajouter une image de Viktor Ianoukovytch, avec ce commentaire : « soit on met une photo des deux finalistes, soit on n'en met aucune ». Merci pour ton intervention pleinement justifiée, Félix. Hégésippe | ±Θ± 7 février 2010 à 10:39 (CET)

Cela dit, pour ce qui est d'être « aux ordres de Moscou », de nombreux médias occidentaux se sont accordés à reconnaître, ces dernières semaines, que les schémas qui paraissaient clairs lors de la Révolution orange, il y a cinq ans, sont quelque peu brouillés aujourd'hui, avec « Moscou » qui a pris bien garde de ne pas afficher de préférence, et deux candidats qui se sont efforcés pendant toute la campagne de montrer leur intention de garder de bonnes relations avec le voisin russe, tout en opérant un rapprochement avec l'Union européenne, au nom du réalisme. Même les caricatures actuelles, dans la presse ukrainienne, avec Viktor déguisé en maréchal soviétique croulant sous les médailles, et dame à la natte blonde tenant une bombe à la main, pour symboliser la stagnation permanente ou l'agitation permanente, ne convainquent plus vraiment... Hégésippe | ±Θ± 7 février 2010 à 10:47 (CET)

Oukrraine êtrre trrès gentil avec camarrade Poutine, sinon camarrade Poutine couper gaz... et si pas suffirre, envoyer charrs. Félix Potuit (d) 7 février 2010 à 17:00 (CET)

C'est encore plus vrai avec Union de la Russie et de la Biélorussie, rien que le drapeau fait penser au camarade Poutine. LairepoNite (d) 7 février 2010 à 17:07 (CET)

Gné

Bonjour,

Quelqu'un saurait pourquoi j'ai ce texte bizarre qui s'affiche automatiquement à chaque fois que je fais une modification… ? (Vous allez le voir à la fin de mon message, mais pour être clair, le voici : « Crédibilité:Fiabilité com.:Confidentialité:Sécurité mineurs: ») Il n'y a pas moyen de l'éviter, il apparaît même dans la prévisualisation… — Carlotto 7 février 2010 à 11:23 (CET) Crédibilité:Fiabilité com.:Confidentialité:Sécurité mineurs:

Auto-réponse : ah bah je viens de me rendre compte que ça a à voir avec Web of Trust (le plugin Firefox), puisqu'il s'agit des critères qu'ils utilisent pour noter les sites web. Par contre je ne vois pas pourquoi est-ce que ça s'affiche quand je modifie sur Wikipédia… (Je vais voir si y'a pas une mise à jour à faire.) — Carlotto 7 février 2010 à 11:26 (CET)

Crédibilité:Fiabilité com.:Confidentialité:Sécurité mineurs:

Lorsque tu auras réglé ce problème, pense à jeter un œil à tes dernières contribs (genre ceci). Elfix ↗^discuter. 7 février 2010 à 15:58 (CET)

Bon bah j'ai désactivé l'extension, au moins ça règle le problème. — Carlotto 7 février 2010 à 20:24 (CET)

Boîtes déroulantes

J'ai vu récemment supprimer une boîte déroulante d'un article (je ne sais plus lequel) pour le motif que les boîtes déroulantes n'apparaissent pas sur les impressions. Je crois savoir aussi qu'elles n'apparaissent pas quand on convertit un article en pdf. Bon, il m'est arrivé de mettre des boîtes déroulantes et je n'aimerais pas qu'on les enlève sans autre forme de procès. Y a-t-il une règle à ce sujet ?
Marvoir (d) 7 février 2010 à 12:01 (CET)

Ben euh… comment dire : tu viens d'exposer deux motifs très clairs pour ne pas mettre de boîtes déroulantes dans les articles (impression et export pdf) je ne vois pas en quoi une règle t'apporterait quoi que ce soit de plus que le bon sens dont tu viens de faire preuve. D'autres arguments ? Les boîtes déroulantes sont une astuce javascript donc supposent que l'utilisateur a cette fonctionnalité activée ; les boîtes déroulantes servent à cacher un contenu, ce qui n'a pas beaucoup de sens : ou bien on met ce contenu et on ne le cache pas, ou bien on le ne met pas, tout pouvant être traité par une bonne mise en page ou la création d'articles séparés, etc. Kropotkine_113 7 février 2010 à 12:08 (CET)

Ce n'est pas parce qu'elles ne s'impriment pas qu'on doit les supprimer. Elles sont normalement utiles pour la navigation web. Tu peux donc annuler la modif pour motif débile --GdGourou - Talk to °o° 7 février 2010 à 12:11 (CET)

Une boîte déroulante est utile pour la navigation web ? Kropotkine_113 7 février 2010 à 12:12 (CET)

Oui cela permets de mettre plus de liens vers d'autres articles tout en conservant un affichage moins surchargé. C'est leur seule utilité mais ce n'est pas une raison pour supprimer. De même les menus latéraux ne s'impriment pas, va-t-on demander leur suppression ? --GdGourou - Talk to °o° 7 février 2010 à 12:22 (CET)

Mon avis : si une boite déroulante est nécessaire, c'est que la présentation est mauvaise. Quant à l'impression... Disons que l'impression est un problème sympathique, mais qui nous concerne peu. Ah oui, sauf, bien sûr pour relire les AdQ. Donc, au final, les boites déroulantes sont là pour faire plaisir à l'égo des types qui se mettent en tête de faire des AdQ. — Poulpy (d) 7 février 2010 à 12:25 (CET)

Chouette, je vais pouvoir virer toutes les listes avec logotypes que cachent les ^palettes de navigation des articles concernant les entreprises ! Merci pour ce grand ballon d'air pur. --Bruno des acacias 7 février 2010 à 12:27 (CET)

Les boîtes déroulantes me semblent utiles dans les articles mathématiques, pour cacher une démonstration ou certains détails d'une démonstration et empêcher ainsi que l'arbre ne cache la forêt. Mais il est vrai que certains voudraient supprimer les démonstrations des articles mathématiques...

Marvoir (d) 7 février 2010 à 12:30 (CET)

À titre personnel, plutôt pour placer les démonstrations sur une page à part. Un article « Démonstration du théorème de pythagore » me semblerait à ce titre bienvenu, pour les personnes qui n’ont pas envie de voir le folklore autour de la création de ce théorème. Nemoi s’est exprimé ici le 7 février 2010 à 13:38 (CET)

J'ai le même problème avec les articles de physique et je ne suis pas pour la suppression des démonstrations. Mais là encore c'est un problème éditorial : ou bien la démonstration est un élément important mais court de l'article et la cacher n'est pas pertinent ; ou bien c'est un élément important mais trèèèèèèèèss long et dans ce cas le mieux est de créer un article dédié (la navigation web c'est tout de même mieux avec des liens hypertextes qu'avec des boîtes déroulantes) ; ou bien c'est un élément inutile et on la supprime. Kropotkine_113 7 février 2010 à 12:37 (CET)

Kropotkine 113, il est bien connu que, dans les articles de mathématiques et de physique, la démonstration est le point le plus important de l'article. Le seul autre truc à mentionner, c'est les conséquences pseudo-philosophiques de la démonstration. L'explication du sujet, son contexte, son intérêt : tout ça, aucune importance. — Poulpy (d) 7 février 2010 à 12:44 (CET)

+1 avec Gdgourou. Si celles-ci étaient sans intérêt (il y en a certainement quelques-unes j'en conviens) ou inutiles, je ne me serais pas embêté à en commettre quelques unes. GLec (d) 7 février 2010 à 12:48 (CET)

C'est pratique les boiboites, on peux retirer des section contestable d'un article et les transférer en discussion sous boite déroulante. C'est bien la seule justification pratique que je leur trouve. Car sinon pour les articles, ça sert à quel contenu ? en général des listes interminables comme les saisons d'une série ou des démonstration/travail inédits, bref des trucs qui ne sont pas indispensables puisqu'on les cache. Par contre si je vois du contenu sensible sous boite déroulante, je vire la boite sans autre forme de procès Kirtap ^{mémé sage} 7 février 2010 à 13:12 (CET)

Merci Kirtap, je n'avais pas eu le courage d'évoquer le problème des contenus « sensibles » (la lassitude sans doute). Et je suis 100% d'accord avec toi sur ce coup. Kropotkine_113 7 février 2010 à 14:22 (CET)

« démonstration/travail inédits » ??? Mais euh, les démonstrations on en trouve dans la littérature scientifique. Il est plausible que tu ne lises jamais des livres qui en contiennent, ce n'est pas honteux c'est le cas de plus de 99 % de la population voire de la population cultivée, mais ce n'est pas parce que tu ne les rencontres pas qu'ils n'existent pas. Touriste (d) 7 février 2010 à 17:31 (CET)

Sur wp 90% des démonstrations sont du TI, surtout quand il s'agit de math. Kirtap ^{mémé sage} 7 février 2010 à 20:13 (CET)

Question : il ne serait pas possible de créer un article typo « démonstration du théorème machin » et de ne placer dans l’article par une boite déroulante, qui signale qu’il existe également l’article ? je m’explique : une boite déroulante présentant la démonstration/liste de maires, avec en dessous un lien « voir l’article de démonstration » (pour ceux qui veulent imprimer) ou « voir la liste des maires » (idem), le tout fonctionnant par un <include>. Comme ça, on peut imprimer si on le souhaite, et l’article n’est pas polué… Nemoi s’est exprimé ici le 7 février 2010 à 13:43 (CET) Je suis un défenseur acharné de la boîte déroulante pour les démonstrations dans les articles de mathématiques. Pour donner un exemple d'article (je n'en suis pas l'auteur) où elles sont utilisées à mon sens avec bonheur, on regardera Théorème de projection sur un convexe fermé. (L'article est par ailleurs insuffisamment lié aux sources, mais c'est un problème sans rapport avec celui des boîtes). Consultez, faites vous un avis, et regardons les solutions alternatives :

• supprimer complètement les démonstrations au motif que "cépaencyclopédique". Une large majorité des contributeurs du projet mathématiques s'élèveront contre : je ne vois pas pourquoi des informations parfaitement rattachables à des livres en papier aux éditeurs universitaires n'auraient pas leur place, surtout quand pas mal de contributeurs les considèrent centrales pour comprendre le sujet ;

• reléguer les démonstrations dans un article "annexe". Pas très convainquant en l'espèce : l'article annexe en question n'aurait aucune unité, n'aurait aucun sens en tant que tel. La lecture avec démonstrations serait un jeu de ping-pong entre l'article principal et l'annexe, bof à mon sens ;

• reléguer chaque démonstration dans un article-annexe indépendant. Peut s'envisager, mais la deuxième par exemple est très courte et facile pour qui connaît un peu de maths : en faire une thématique séparée me semble peu raisonnable. Plus le problème de jeu de ping-pong ;

• supprimer complètement les boîtes en laissant les démonstrations visibles, éventuellement avec un artifice typographique montrant qu'on peut choisir de les sauter dans une lecture rapide de l'article (usage de plus petits caractères par exemple). Ce me semble un compromis acceptable, ça ne me ferait pas hurler qu'on persécute les auteurs d'articles de maths, mais à titre personnel et assez subjectivement je trouve que ça serait moins confortable que le système actuellement en place sur l'article. Touriste (d) 7 février 2010 à 17:38 (CET)

Contre écrire en petit ; en revanche, il serait possible de faire suivre chaque Démonstration par un lien interne (sauter) qui mène directement à ce qui suit la démonstration. Ça pourrait s'automatiser avec un modèle. O_yP·✉ 7 février 2010 à 17:49 (CET)

Page Wikipedia: à créer du jour

Bonjour.

Merci à ceux qui savent de créer Wikipédia:Méta pour les nuls que les nuls puissent enfin comprendre le lien entre Méta et la Wikipédia fondation et Méta et la Wikipédia francophone. Ceci dit, une redirection vers une page existante pourra faire l'affaire. ;-). --Bruno des acacias 7 février 2010 à 12:25 (CET)

C'est une bonne idée. Le pire étant de rester sur les malentendus énoncés plus haut. Avant de créer une page « pour les nuls », créer une page tout court serait déjà bien On a Wikipédia:Méta mais qui redirige vers un article succinct, et non pas vers une explication dédiée à la communauté. Promis, je vais essayer de faire une petite page (je ne promets pas de délai en revanche). Kropotkine_113 7 février 2010 à 12:53 (CET)

Si on me donne le bon titre, je peux faire une ébauche. Cordialement. --Bruno des acacias 7 février 2010 à 18:02 (CET)

Pour le titre "Wikipédia:Méta pour les nuls" ! Au moins c'est clair, comme titre ! -- [FR] HelloTheWorld ^Blabla? 9 février 2010 à 16:12 (CET)

Un débat de suppression qui draine du monde

Visiblement, beaucoup de monde a envie de donner son avis dans Discussion:Mickaël Vendetta/Suppression. À cette heure, après moins de trois jours de discussion, pas moins de 81 contributeurs — enregistrés avant le lancement du débat et ayant plus de 50 contributions dans l'espace encyclopédique — ont jugé utile de se prononcer (enfin trois sont restés neutres). Je crois que c'est un record absolu, en matière de fréquentation d'une discussion sur l'admissibilité d'un article. Il reste un peu plus de quatre jours pour donner votre avis, dans un sens ou dans l'autre, si cela vous chante... Hégésippe | ±Θ± 7 février 2010 à 13:25 (CET)

Au premier débat de suppression : 13 conserver, 47 supprimer.

Au deuxième débat de suppression : 39 conserver, 46 supprimer.

Au troisième débat de suppression, la proportion sera donc : 65 conserver, 45 supprimer. — Poulpy (d) 7 février 2010 à 13:33 (CET)

Mauvais pronostic pour les votes supprimer : il y en a déjà 47 à l'heure où j'écris ; l'extrapolation linéaire n'est pas le bon choix (sauf ci certains changent leur vote pour que la réalité corresponde à la prévision ) Croquant (discuter) 7 février 2010 à 13:59 (CET)

Pour des articles, j'ai pas trouvé mieux. Discussion:Bravitude/Suppression est plus fort question rapidité. Mais Discussion modèle:Spoiler/Suppression a réussi à dépasser les 100, même si une PàS d'un modèle, c'est autre chose — et en grande partie, une PdD déguisée. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 7 février 2010 à 15:02 (CET)

45 avis valides pour conserver, 55 pour supprimer. A partir de combien, il y a consensus ? :P GabrieL (d) 7 février 2010 à 18:50 (CET)

À partir d'un « supprimer ». — Poulpy (d) 7 février 2010 à 19:01 (CET)

Monobolou Christian Bernard Et L'Epître à Diognète

Il y a comme un truc qui cloche avec cet article : TI ? admissibilité ?

Y a t'il des spécialistes dans la salle et qui pourraient poser leur verre pour y jeter un coup d'oeil ?

Merci d'avance. Matpib (discuter) 7 février 2010 à 15:48 (CET)

L'article apparaît centré sur l'analyse d'une seule personne dont les références sont inconnues. C'est pourtant un texte chrétien important au point de vue "patrologique" et donc facilement apologétique. On aimerait un développement critique plus étoffé. Et "sourcé", car il existe un certain nombre d'auteurs qui ont déjà consacré un ouvrage. Quelques lignes toutefois (surtout celles situant l'œuvre) peuvent être fusionnées avec l'article principal qui est très pauvre : Épître à Diognète. Mistig (d) 7 février 2010 à 16:45 (CET)

Blanchi car TI de chez TI avec en prime visiblement le nom de l'auteur -- fuucx (d) 7 février 2010 à 16:49 (CET)

Natalie Portman

(conséquence inattendue, par « ricochet », du problème d'édition rencontré par Carlotto, rapporté ci-dessus en section « Gné »)

Je signale en passant que je viens de retirer de cet article l'appel de Image:Panorámica de Jerusalén desde el Monte de los Olivos.jpg, avec ce motif : « si on commence à mettre dans les bios des panoramas des villes de naissance des personnes, on n'a pas fini... ». Vous révoquerez si cela vous chante, mais je considère que cette inclusion d'image ne se justifie pas. Hégésippe | ±Θ± 7 février 2010 à 16:18 (CET)

Entièrement d'accord ! Je suis d'ailleurs pour éviter de mettre des images "pour décorer". Pourquoi pas une ou deux si l'article n'en comporte aucune, mais contre (par exemple) mettre une photo de verger prise en Alsace pour illustrer un article sur une commune, parce qu'on y fabrique du cidre (même AdQ, surtout AdQ !). Idem l'iconographie exhaustive de la faune d'un endroit, avec des photos venant de partout, pas spécialement de l'endroit en question. --MGuf 7 février 2010 à 16:23 (CET)

Hégésippe, tu aurais peut-être dû faire un tour en pdd de l'article avant, on en parlait. Zakke (d) 7 février 2010 à 18:07 (CET)

Effectivement Hégésippe, tu aurais pu regarder la PDD avant. Supprimer les contributions d'un utilisateur alors qu'elles ne sont pas contraires aux règles, c'est quand même pas très fin. M'enfin bon, c'est rien de bien grave. — Carlotto 7 février 2010 à 20:23 (CET)

On va donc mettre un panorama de Paris dans chacun des articles relatifs à une personnalité née à Paris. Avis aux amateurs de croissance de leur compteur d'éditions : cela fera plusieurs milliers d'edits à ajouter dans leur liste... Faudrait peut-être se montrer un peu sérieux, de temps à autre... Hégésippe | ±Θ± 7 février 2010 à 22:06 (CET)

"'...chacun des articles relatifs à une personnalité née à Paris" : et dans tous ceux qui y sont passé, ou qui ont évoqué Paris dans leur œuvre, ou... m'enfin vous avez compris... --MGuf 7 février 2010 à 22:12 (CET)

C'est pas beau d'utiliser des sophismes comme la technique de l'homme de paille ; personne n'a proposé de mettre un panorama de Paris dans tous les articles relatifs à une personnalité née à Paris. Le reproche est qu'une discussion était commencée en PDD, et qu'il aurait été sympa de la regarder et d'y participer. Surtout que tous les contributeurs étaient ouverts, et qu'aucun conflit n'était engagé. — Carlotto 7 février 2010 à 23:40 (CET)

Vu la teneur de la discussion, et qu'une majorité (3 contre 1 avant l'intervention d'hégésippe) ont considéré cette image hors sujet (ce qu'elle est) , il n'était pas nécessaire non plus de prolonger inutilement le débat. Kirtap ^{mémé sage} 8 février 2010 à 00:24 (CET)

Problème avec Ibid et Op. cit.

Bonjour à toutes et à tous. Il faut absolument trouver un moyen pour corriger automatiquement les références "Ibid" dès qu'un contributeur en indique une! Car si personne n'y remédie immédiatement, c'est un casse-tête pour savoir si une mention "Ibid" fait réellement référence à la référence précédente ou si une nouvelle note a été insérée par la suite (voire Névrose par exemple). Bref, "Ibid" est incompatible avec Wikipédia et doit absolument être banni du site! Il y a même un Modèle:Ibid qui n'a donc aucune utilité. Les mêmes remarques s'appliquent à "Op. cit." et au Modèle:Op. cit.. Alors que faire? Même si on ne peut corriger automatiquement "ibid", n'y aurait-il pas au moins un moyen de les détecter automatiquement et de prévenir automatiquement l'utilisateur qui l'a écrit avec un message explicatif indiquant le problème et une démarche à suivre pour corriger le problème? --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 7 février 2010 à 16:26 (CET)

Question bête (normal, je le suis), le mal-nommé (ou pas) AbuseFilter n’aurait-il pas la capacité de faire cela ? Nemoi s’est exprimé ici le 7 février 2010 à 16:36 (CET)

Je ne suis pas sûre que l'abuse filter soit la meilleure façon d'accueillir les nouveaux qui prennent la peine de sourcer... Les modèles ont un avantage c'est de voir l'ampleur du problème... Spécial:Pages liées/Modèle:Ibid et Spécial:Pages liées/Modèle:Op. cit.. Je faisais juste un pause en milieu de traduction, mais si quelqu'un retrouve la page où la pratique est découragée, je veux bien mettre à jour la documentation des modèles un peu plus tard. --Anneyh (d) 7 février 2010 à 16:47 (CET)

Merci TwøWiñgš de pointer un problème que j'avais déjà soulevé il y a deux ans. On m'avait dis que la typographie obligeait l'usage d'ibid... mais bon pour moi ibid est une aberration vu que l'on peut utilisé <ref name=""/> --GdGourou - Talk to °o° 7 février 2010 à 19:10 (CET)

Pour les références nommées, voir les problèmes que cela pose (impossibilité de savoir comment retourner à l'endroit où l'on était, avant d'aller lire la note en bas de page).

« ibid » est problématique car il signifie en substance « la même chose que juste avant », ce « juste avant » étant variable sur un wiki. En revanche, le « op. cit. » signifie simplement « la même chose qu'un truc qui a été cité avant, pas forcément juste avant », et même avec les modifications qui peuvent intervenir ensuite, si c'est référencé correctement (sans ambiguïté, par exemple avec juste le nom de l'auteur puis « op. cit. » et la page, pour renvoyer à la référence complète avec titre et informations bibliographiques) ça ne pose aucun problème. Le « op. cit. » n'est donc pas découragé, et si j'ai tout bien compris, semble même à encourager s'il est couplé à des références groupées comme dans Coupole. — Hr. Satz 7 février 2010 à 20:42 (CET)

C'est une recommandation de style de wp:en, pas d'ici en:Wikipedia:Footnotes#Style recommendations, donc je ne bouge pas. La recommandation locale, ce sont les notes groupées. Je trouve {{harvsp}} combiné à {{Ouvrage}}, {{Article}} et {{Lien web}} donne de jolis résultats, mais ça ne simplifie pas vraiment la vie... --Anneyh (d) 7 février 2010 à 21:04 (CET)

Je t'invite à lire la discussion dont j'ai donné le lien plus haut, où Lgd explique que {{harvsp}} pose des problèmes d'ergonomie ou d'accessibilité : « les systèmes à base de ref name et autres {{harv}} devraient également l'être [proscrits] ». — Hr. Satz 7 février 2010 à 21:13 (CET)

Lgd écrivait qu'il n'y avait pas de solution aidant le lecteur et l'éditeur actuellement, je suis assez d'accord l'idéal, ce serait de voir les notes non pas en bas de page (notion d'imprimerie) mais plutôt à hauteur du texte dans une colonne dédiée au fur et à mesure qu'on lit... Donc en bref, pour le moment, le plus important, c'est d'avoir des sources... --Anneyh (d) 7 février 2010 à 23:08 (CET)

On n'a pas du lire la même discussion, parce que Lgd y explique clairement que l'utilisation de références groupées quand plusieurs références sont issues d'une même source est la meilleure solution dans la configuration actuelle. Enfin je ne peux pas parler à sa place. Mais ce que je veux dire, c'est que chacun fait comme il veut (effectivement le plus important est d'avoir des sources ), mais de là à vouloir imposer des solutions qui sont découragées par des professionnels (les références nommées), ça ne va pas. — Hr. Satz 8 février 2010 à 08:05 (CET)

Surtout cela nous donne des textes illisibles avec des n° différends/identiques/des notes 1 au dessus du texte comme ici dans l'article LycanthropeMIKEREAD (d) 7 février 2010 à 23:55 (CET)

Peux-tu expliciter un peu plus clairement le problème ? — Hr. Satz 8 février 2010 à 08:05 (CET)

Regarde là tu as différends n° qui se baladent sous tes yeux, les memes à quelques lignes d'intervalle (tu as 22 23/puis 19, 16) -je maintiens que cela peut décourager un lecteur- j'ai autrefois lu et relu cet article; j'en avais d'ailleurs parlé à l'auteure Tsaag Valren, on avait convenu que l'on ne pouvait faire autrement.--MIKEREAD (d) 8 février 2010 à 09:07 (CET)

Si tu veux dire qu'il y a plusieurs fois le même appel de note en différents endroits du texte, c'est du aux ref name, et comme je le disais plus haut, c'est en effet à décourager, semble-t-il. — Hr. Satz 8 février 2010 à 10:48 (CET)

Oui, en plus il faut dérouler la page --MIKEREAD (d) 8 février 2010 à 12:11 (CET)

Avez-vous remarqué ? Étonnant !

L'article concernant notre armée nationale, Armée française, est issu d'une traduction de l'article anglais :

• Armée française#Notes et r.C3.A9f.C3.A9rences

Vraiment étonnant, cela veut donc dire que même les Anglais connaissent mieux notre armée que nous !

Ne vaudrait t-il mieux pas supprimer cette mention un peu honteuse ? LairepoNite (d) 7 février 2010 à 16:35 (CET)

C'est une obligation de la licence : en suppriment la mention, tu violes les droits des auteurs originaux en langue anglaise. Et puis c'est qui "nous" ? Je te rappelles que c'est Wikipédia "en français", pas Wikipédia de la FFrrraance (repos). --MGuf 7 février 2010 à 16:38 (CET)

Non, dans la mesure où le message en question ne mentionne pas la licence, ni ne donne la liste des auteurs. Le retirer ne viole donc aucun droit d'auteur. C'est le {{traduit de}} en page de discussion qui est indispensable (bien que sans doute un peu bancal, mais c'est le mieux qu'on fasse pour le moment). — Hr. Satz 7 février 2010 à 20:12 (CET)

Pourtant il n'y a pas beaucoup de ressemblances entre les actuels articles en:Military of France et Armée française. LairepoNite (d) 7 février 2010 à 16:42 (CET)

« notre armée natioanle » : tous les contributeurs du site fr.wikipedia.org ne sont pas forcément Français et ne résident pas non plus forcément en France. Sans parler de ceux qui, même en étant Françias ou résident en France, ne se sentent pas forcément représentés par l'armée en question. Le site est simplemnt destiné aux personnes qui contribuent en langue française, ce qui n'est pas la même chose. Hégésippe | ±Θ± 7 février 2010 à 16:57 (CET)

Vrai, mais il s'agit peut être d'un ancienne version de l'article anglais qui est traduite et seulement partiellement. Promethee33127 (d) 7 février 2010 à 17:04 (CET)

On dirait et il n'en reste plus grand chose sans doute. Frakir (d) 7 février 2010 à 20:45 (CET)

Hors sujet peut être mais + 1 avec MGuf et Hégesippe : Wikipedia Francophone et pas Française : je crois que l'on oublie cela un peu trop souvent ! Rappel selon des chiffres ( assez grossiers je l'admets ) : quelques 200 millions de francophones dont +/- 60 millions de Gaulois - vous n'êtes jamais qu'une forte minorité  ! Phil le Belge 8 février 2010 à 10:05 (CET)

Murrayfield Stadium

J'ai trouvé un petit problème dans une phrase. Pouvez-vous m'aider à la comprendre... La phrase parle d'un club de foot qui aurait disputé des matchs dans ce stade parce qu'il ne respectait pas les critères européens... Un peu bizarre! Merci ! Χοκα-ὐητε (d) 7 février 2010 à 16:58 (CET)

Le stade de Heart of Midlothian FC (Tynecastle Stadium) ne respecte pas les critères de l'UEFA donc ils ont joué à Murrayfield. Moyg hop 7 février 2010 à 17:13 (CET)

--Wikinade (d) 7 février 2010 à 17:17 (CET)

Ok! C'est plus clair comme ça Χοκα-ὐητε (d) 7 février 2010 à 18:23 (CET)

Mouammar Kadhafi

Appel aux bonnes volontés, pour demander si certains ici veulent bien mettre cet article dans leur liste de suivi. En effet, je viens de voir passer trois IP en quelques minutes qui ont tenté d'occulter les mêmes passages "compromettants" - bien que décemment sourcés - pour M. Kadhafi. J'ai semi-protégé pour une semaine, mais bon, au cas où on aurait affaire à une vraie campagne de désinformation un peu durable, ça fera pas de mal d'être quelques-uns à avoir un œil sur l'article. Merci d'avance ! Alchemica (d) 7 février 2010 à 18:07 (CET)

bandeau mise à jour ?

Bonjour, est-ce qu'il existe un bandeau pour avertir qu'un article n'est plus à jour ? Apollon (d) 7 février 2010 à 18:35 (CET)

{{Mettre à jour}} ? Like tears in rain ^{-_-} 7 février 2010 à 18:43 (CET)

C'est bien ce que je cherche. Merci. Apollon (d) 7 février 2010 à 18:48 (CET)

Génial ! Un de plus ! La demande de mise à jour apparaîtra également sur le bistro ! Apollon ! Mandarine (d) 7 février 2010 à 19:01 (CET)

TodoRapide

À la demande de Hiob (d · c) j'ai créé ce nouveau gadget développé en javascript qui sert à remplir votre todo en parcourant les pages de Wikipédia.

Je vous le propose donc après l'avoir testé avec lui

мɨƇ†ɦΣ√ ^{( d • c • @ )} 7 février 2010 à 20:13 (CET)

Je précise que Micthev est un type formidable . Merci l'ami! • iob ^d 7 février 2010 à 20:16 (CET)

Suggestion : rajouter automatiquement la date. Spedona (d) 7 février 2010 à 20:40 (CET)

Fait ! мɨƇ†ɦΣ√ ^{( d • c • @ )} 7 février 2010 à 20:58 (CET)

Bonne idée Spedona. Trier par catégorie? Exemple, si je mets "danse" pour deux articles, cela me les classera ensembles, indépendant de la description. Possible? Casse-pieds? :) • iob ^d 7 février 2010 à 21:42 (CET)

Assez complexe au niveau de la regex à mettre en place (d'autant qu'un todo n'est pas sensé se remplir mais se vider) мɨƇ†ɦΣ√ ^{( d • c • @ )} 7 février 2010 à 22:25 (CET)

On peut le mettre dans les gadgets ? Otourly (d) 7 février 2010 à 21:57 (CET)

S'il y a des admins pour faire les éventuelles retouches quand la nécessité se présentera je n'y vois pas d'inconvénient мɨƇ†ɦΣ√ ^{( d • c • @ )} 7 février 2010 à 22:25 (CET)

une petite amélioration мɨƇ†ɦΣ√ ^{( d • c • @ )} 7 février 2010 à 23:03 (CET)

Sondage

Bonjour. Un sondage à propos de l'usage des comptes utilisateur a été lancé, pour ceux que ça intéresse. Pwet-pwet · (discuter) 7 février 2010 à 20:27 (CET)

Premier article ?

Salut tout le monde, je me demandais juste quel était le tout premier article créé sur Wikipédia français ? Merci ;)

QDK01 ^[Discussion] 7 février 2010 à 21:10 (CET)

De mémoire, Pomme. J'ai lu ça durant mes prospections wikipédiennes. • iob ^d 7 février 2010 à 21:51 (CET)

J'en suis quasiment certain en fait, création de Pomme • iob ^d

Non, en prenant le numéro oldid numéro 1, on trouve une autre réponse, il s'agit d'Avignon. Cordialement, Jejecam (d) 7 février 2010 à 21:57 (CET)

M'aurait-on menti? • iob ^d 7 février 2010 à 22:01 (CET)

C'est peut être Paul Héroult d'après Wikipédia:Historique de Wikipédia en français — N ^[66] 7 février 2010 à 22:03 (CET)

Le oldid est taquin, il fallait donc prendre le numéro 5361. Jejecam (d) 7 février 2010 à 22:10 (CET)

Je viens de lire Wikipédia:Historique de Wikipédia en français ; et, même si ça peut paraître bête, je suis ému. • iob ^d

« Boîte aux lettres » ou « boite aux lettres » ?

La graphie utilisée par l'article est « Boîte aux lettres » mais le résumé introductif utilise la graphie « boite aux lettres »

Quelle est donc la graphie correcte ? LairepoNite (d) 7 février 2010 à 21:11 (CET)

Je dirais que cela dépend de l'orthographe que tu utilises (avant ou après réforme de 1990 ?) 十月 三日 (^o^) appelez moi Ju (^o^) 7 février 2010 à 21:21 (CET)

Ce qui fait donc « boîte aux lettres » en bon français... — Neef ^[Papoter] 7 février 2010 à 21:35 (CET)

La langue française est en effet très riche. N'y a t-il pas de consensus sur Wikipédia concernant cette fameuse réforme de 1990 ? LairepoNite (d) 7 février 2010 à 21:39 (CET)

Un consensus ? t'as du te tromper de projet... — Rhadamante 7 février 2010 à 22:11 (CET)

Subversion, quand tu nous tiens... — Neef ^[Papoter] 7 février 2010 à 22:43 (CET)

Traductuction SMS --> boito lètr --MIKEREAD (d) 7 février 2010 à 23:18 (CET)

Tu viens de quelle planète LairepoNite ? Il y a un consensus, oui, un consensus belliciste ! Et là, tout de suite tu viens de foutre le feu grave. Je ne te reproche rien, tu savais pas, c'est pas de chance, tout va péter mais t'étais un bon gars. Cordialement. le sourcier ^{[on cause ?]} 7 février 2010 à 23:21 (CET)

Euh, la bonne orthographe, c'est boite aux lettres, bien sur !

Bon sang, que quelqu'un me vire cette section avant que Le Gardien De La Vérité Orthographique tombe dessus et demande le bannissement de LairepoNite ! Buisson38 (d) 7 février 2010 à 23:52 (CET)

Oui, mais du coup, c'est boiteux (l'accent circonflexe permettait de faire le distinguo entre boiter, traîner la patte, et emboîter, mettre en boîte, ce qui aurait dû être fait. J'adoooore mon petit accent circonflexe). ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mardi 9 février 2010 à 07:25 (CET)

Parce que t'as d'ja vu ça, qu'un chapeau, ça te recampe un cagneux ? le sourcier ^{[on cause ?]} 10 février 2010 à 22:42 (CET)

"small" parce que doucement {{rire}} --Égoïté (d) 10 février 2010 à 22:56 (CET)

Et la date ?

Bonsoir, Comment met-on la date sur un bandeau en travaux ? Merci d'avance. --Legraindeblé ^{(salon de conversation)} 7 février 2010 à 21:50 (CET)

{{En travaux}}. Regarde la page d'explication du modèle. Cordialement, Jejecam (d) 7 février 2010 à 21:55 (CET)