Wikipédia:Le Bistro/11 mars 2024

Sous-pages
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29
↑février / mars↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30	31
11 mars 2024
Les yeux dans les yeux ? Ça déchire... Une Trabant 601 un rien agressive. — Sympa, les illustrations du jour[réf. nécessaire] !

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 11 mars 2024 à 23:55 (CET), Wikipédia comptait 2 597 798 entrées encyclopédiques, dont 2 140 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 975 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Archéologie durant le Troisième Reich
• Charles Delvaux de Fenffe
• Coefficient de Poisson
• Concours Eurovision de la chanson 2022
• Concours Eurovision de la chanson 2023
• Nos jours heureux
• Sindar
• Trilogie du Problème à trois corps

AdQ :

• Assassinat de Georges Ier de Grèce
• Back to Black (chanson)
• Batman: Arkham Asylum
• Desman des Pyrénées
• Élisabeth de Grèce
• Maremmien
• Ratchet and Clank 2
• Vol 714 pour Sydney

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 11 mars :

• Prisonniers de guerre de la Première Guerre mondiale en Allemagne (2008)
• Theóphilos Kaíris (2008)
• Vampire (jeu vidéo) (2008)
• Mary Seacole (2011)
• Childéric Ier (2012)

Pommes à croquer

• Costești (Argeș) (2016)
• Santa María (Panama) (2016)
• La Valletta Brianza (2016)
• Casciana Terme Lari (2016)

Articles à améliorer

• Vingt-troisième amendement de la Constitution des États-Unis : pas la moindre source, même pas une vers un site officiel qui permettrait de certifier le texte dudit amendement...
• Liste des vice-présidents des États-Unis : le tri par durée se fait correctement sauf pour le VP en cours (en l'occurrence la VP, Kamala Harris), qui se retrouve systématiquement en haut du tableau. Je pense que le problème est lié au modèle {{Durée en jours}} utilisé pour calculer la durée du VP en cours, là où tous les anciens VP ont leur durée "en dur". Merci d'avance si qqn a une idée de comment résoudre ce problème. SenseiAC (discuter) 10 mars 2024 à 20:33 (CET)

Je n'ai pas encore trouvé comment corriger ce problème (je me pencherai de nouveau sur la question cette nuit, quand j'aurai plus de temps). Entretemps, j'ai fait en sorte que le tableau soit triable par nom de famille de VP et présidents, et non plus par prénom, comme tu l'avais signalé. * Lutincertain ^{[Miauler ici]} 11 mars 2024 à 13:41 (CET)

Merci Lutincertain. SenseiAC (discuter) 11 mars 2024 à 15:27 (CET)

Articles à créer

• Anja Linder Harpiste handicapée pour laquelle un instrument spécifique a été développé, qui jouera en clôture des JO paralympiques, on trouve des sources depuis 2021 au moins (ex).
• Gero von Merhart (de) (1886-1959), archéologue austro-allemand, un des rares de sa génération à n'avoir pas adhéré aux organismes nazis.

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Wikipédia en français comme wiki pilote pour le mode nuit

Enregistré sur Phabricator
Tâche 356344

Bonjour, j'ai informé l'équipe en charge du mode nuit de notre intérêt à rejoindre les quelques wikis qui testeront le mode nuit en premier.

Cette demande est motivée par la volonté d'offrir aux contributeurs techniques la possibilité de disposer de plus de temps pour corriger les modèles et apparentés, pis surtout de préparer des recommandations éditoriales pour la communauté et remonter nos usages aux développeurs en cas de problèmes.

L'objectif est de garantir que la lecture des articles reste aussi confortable avec le mode jour qu'avec le prochain mode nuit. Cela supposera nécessairement d'être plus attentifs sur certains sujets : une signature en noir présentée sur un article avec un fond sombre par exemple, cela peut bloquer.

Deux choses :

• Vous pouvez sûrement déjà mettre en liste de suivi la page Wikipédia:Mode nuit qui sera créée un jour. Je pense que cacher les discussions dans une sous-page du Projet:Modèle ne serait pas très accessible au long terme. Peut-être pas le nom définitif, mais vive les redirections.
• Vous pouvez avoir un aperçu du chantier du mode nuit avec ?vectornightmode=1 en cliquant sur ce lien : https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Le_Bistro/11_mars_2024?vectornightmode=1 Certaines corrections dépendent des développeurs de la fondation ; certaines doivent directement être appliquées sur notre projet (en grande partie les modèles).

Va y avoir du sport, en espérant que vous jouerez le jeu comme lors de la tenue de la consultation sur la communication 2019. Lofhi (discuter) 10 mars 2024 à 23:23 (CET)

Merci @Lofhi ! L'aperçu ne transforme pour l'instant pas le texte en blanc sur aucun des trois navigateurs les plus populaires, je suppose que ce sera le cas ? En l'état, c'est illisible. Aussi, bonne remarque relative aux signatures, qu'il faudra ajouter sur « Aide:Signature personnalisée » quand la fonctionnalité sera active. — Baidax ^💬 10 mars 2024 à 23:37 (CET)

Comme dit, c'est un chantier colossal... Il y a des corrections à faire, qu'elles soit évidentes ou non, à réaliser de notre côté ou non. En tout cas, certaines personnes à la fondation étaient trop pressées à mon goût en novembre à annoncer l'arrivée du mode nuit pour bientôt. Notre projet a 20 ans et seulement quelques profils techniques tiennent les problématiques techniques internes au projet. Rien que nos infoboîtes sont un chantier à part entière. Lofhi (discuter) 10 mars 2024 à 23:51 (CET)

Pour les signatures, je parlais surtout d'images dans les articles de signatures manuscrites. Les couleurs du texte devraient être gérées automatiquement, sauf quelques exceptions à préciser dans Wikipédia:Mode nuit et qui devront être diffusées sur les pages concernées... Joie. Lofhi (discuter) 11 mars 2024 à 01:02 (CET)

Note : il se pourrait aussi que le mode nuit ne soit jamais disponible au grand public chez nous ou sur d'autres éditions de projets. Les travaux de maintenance demandés par la WMF sont colossaux. C'est pour ce motif que tenter d'y travailler le plus tôt possible pourrait nous soulager. Sauf que bah... nous sommes tous bénévoles. Lofhi (discuter) 11 mars 2024 à 00:10 (CET)

Salut @Lofhi et merci pour l'info. Je trouve ça très bien personnellement, à part ramener le « mode sombre » à uniquement la nuit, ce qui n'est pas le cas de tous (enfin bon ).

Personnellement je suis prêt à faire ma part du projet pour accueillir ce nouveau mode attendu depuis des années.

Concernant la lisibilité, j'avais vu il y a quelques années dans les extensions Firefox un mode sombre pour WP, qui corrigeait également les infobôites, etc... preuve que ça n'est pas impossible. Enfin, bon, je l'accorde, ça sera dur =)

Amicalement, Athozus ^Discussion 11 mars 2024 à 00:18 (CET)

Bonjour. Quel est l'objectif du « mode nuit » : moins fatiguer les yeux grâce à une luminosité moindre, ou bien réaliser des économies d'énergie ? Et s'il s'agit d'économies d'énergie, sait-on déjà de combien ? Par exemple, mon PC est branché sur secteur sans batterie, et je ne vois pas comment ma consommation d'électricité pourrait bien baisser avec ce mode. --Gaspart de la Meije (discuter) 11 mars 2024 à 00:33 (CET)

Bonsoir Gaspard . Le mode nuit Aide la lecture Pour les personnes Ayant Une base vision . Plusieurs personnes Qui sont malvoyants Travail leur vision Sur le mode des contraste de couleur . Ce qui n’est pas mon cas Personnel Car ma vision est trop faible . C’est super ce mode nuit Cela fait partie de l’accessibilité . Bonne fin de soirée chez toi Laurence Héron du fleuve (discuter) 11 mars 2024 à 01:06 (CET)

":Note : il se pourrait aussi que le mode nuit ne soit jamais disponible au grand public chez nous ou sur d'autres éditions de projets." le mode nuit est déjà disponible au grand public depuis des années, via l'application Wikipédia sur Android (et son équivalent pour produits Apple), il y a donc déjà des problèmes avec les modèles n'en tenant pas compte. - Ash - (Æ) 11 mars 2024 à 09:38 (CET)

Oui, oui. Totalement. Cependant le mode nuit sur les applications mobiles est géré assez différemment et avec moins de contraintes liées à l'existant. Lofhi (discuter) 11 mars 2024 à 10:12 (CET)

Enregistré sur Phabricator
Tâche 334940

Au lieu de travailler sur de nouvelles fonctionnalités, la fondation ferait mieux de corriger l'existant. Cela va bientôt faire un an que les graphs sont cassés sur l'ensemble des wikis, et on n'a toujours pas l'ombre d'une solution... — Ayack ^♫♪ 11 mars 2024 à 09:56 (CET)

L'un n'empêche pas l'autre. Le mode nuit est un problème travaillé depuis plus de 10 ans, activement depuis quelques années, si seul l'aspect temporel est retenu. Lofhi (discuter) 11 mars 2024 à 10:21 (CET)

Alors d'après la fondation si : "Every year we have to make difficult tradeoffs around what areas of our technical infrastructure we can and cannot take on. In the current fiscal year, the Product and Technology department has made experienced editors a priority [3], and many things that volunteers have asked for are either accomplished or in flight: [...] Dark mode (in progress)" ([1]) — Ayack ^♫♪ 11 mars 2024 à 10:29 (CET)

Non, pas tellement : « Therefore, we think that if we were to support graphs and other interactive content, we would need to plan substantial investment in sustainable architecture. This way, our approach would work securely and stably for the longer term. But that would take significant resources, and we’ll need to weigh it against many other important priorities, like tools for functionaries, improvements to the editing experience, automated ways to stop vandals, etc. To be clear, if we do assign resources to the planning and building of an architecture for graphs (and other interactive content), it means that we are still at least several more months away from having a working Foundation-supported architecture ». Lofhi (discuter) 11 mars 2024 à 10:59 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour. Pour information : Wikipédia:Sondage/Wiki pilote pour les comptes temporaires (printemps 2023), qui bien que relatif à un sujet différent, peut éventuellement donner une idée pour la proposition d'un sondage Wiki-Pilote. Cordialement, L0Ldu82‬ (✉) — 11 mars 2024 à 20:18 (CET)

Il n'est pas question ici de tenir un sondage. Si certains contributeurs veulent se mettre à ignorer le mode nuit pour des éniemes raisons obscures dès qu'il est question d'une nouveauté, ça les regarde puisque que le mode nuit est un souhait qui dépasse la volonté de la communauté et qui répond en plus à des besoins d'accessibilité. Lofhi (discuter) 11 mars 2024 à 20:47 (CET)

Bonsoir,

Pour apporter un peu de positivité ;) c'est bien de voir la mise en chantier d'un mode nuit officiel pour Wikipédia. Je sais que le mode nuit est très apprécié notamment chez les jeunes, et c'est assez aberrant de voir un des sites les plus visités du monde (Wikipédia) ne pas en proposer pour sa version bureau en 2024... je suivrais le développement avec intérêt, je pourrais l'utiliser lorsque je contribue à des heures tardives. Romuald 2 (d) le 11 mars 2024 à 22:30 (CET)

 Lofhi : si je traduis ton dernier message, c'est donc un truc imposé, pas une option activable/désactivable ?? Si c'est le cas, c'est un problème : que le mode nuit existe car il apporte qqch, c'est une chose et tant mieux dans ce cas s'il existe ; qu'il devienne l'option par défaut, ça ça peut sans aucun doute se discuter ; mais par contre, s'il devient le seul et unique mode disponible, là c'est un problème. SenseiAC (discuter) 12 mars 2024 à 14:17 (CET)

C'est son implémentation qui n'est pas discutable à mon humble avis parce qu'il répond à des réels besoins qui ne concernent pas que la communauté, mais oui son activation et désactivation est au choix de l'internaute. L'objectif est une bascule automatique en fonction des paramètres systèmes de l'internaute, mais le choix manuel sera aussi possible comme préférence. Lofhi (discuter) 12 mars 2024 à 17:48 (CET)

Wikimag n°832 - Semaine 11

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 11 mars 2024 à 08:26 (CET)

Qui fait partie de la communauté de Wikipédia en français ?

Bonjour. En vue du prochain sondage sur le seuil de participation aux consultations communautaires, il serait de bon ton de nous parler ensemble de ce qu'est pour chacun la communauté de Wikipédia en français, et comment chacun envisage l'accès au vote dans nos consultations.

Régulièrement, je m'absente de Wikipédia. Quand un trop grand laps de temps s'écoule sans que je ne contribue, au moins 6-7 mois, je ne me sens plus légitime à participer à des votes, car j'estime que c'est trop facile de donner son avis, d'influencer une politique encyclopédique, sans participer à la rédaction (même si en pratique, je vote un peu quand même !). Or je m'aperçois que cette manière de voir les choses n'est pas du tout partagée, en témoigne le récent sondage sur le morinom, où beaucoup de comptes n'ayant pas contribué depuis longtemps sont venus donner leur avis, comme si cela était tout à fait normal, les règles prévalant sur l'esprit des règles.

C'est pourquoi je soutiens l'idée qu'obliger chacun à contribuer dans l'espace principal pendant un laps de temps pour obtenir l'accès aux votes (par exemple, 100 contribs sur les 12 derniers mois) me paraît plus juste. Cela atténue le poids des « Anciens », cela légitime les nouveaux arrivants qui contribuent, cela élimine de facto tous les comptes dormants...

Bref, qu'en pensez-vous vous aussi ? Gaspart de la Meije (discuter) 11 mars 2024 à 09:34 (CET)

Bonjour

Idem. La communauté me semble être les pcw actives, qui donnent du temps pour construire l'encyclopédie. Il m'arrive de m'éloigner pour diverses raisons plus ou moins longtemps et, en fonction du vote, je me sens plus ou moins légitime. Ce sera difficile de fixer une seuil unique, chaque situation étant différente et entraînant une compréhension différente de ce qu'est être actif et de la légitimité associée.

Je ne suis pas convaincu par les seuils selon les nombres d'édits totaux et cette proposition d'augmentation. Cela donne effectivement trop de poids aux anciens. C'est assez facile à manipuler pour peu qu'on s'y prenne à l'avance. Cela limite l'ouverture aux nouveaux et donc l'évolution de WP.

La meilleure garantie pour protéger WP des pressions externes passe à mon sens par un certain nombre de contributions / ou un volume de Mo sur une période proche donnée. Il faut aussi restreindre cela au main (éviter que ce soit uniquement de la discussion). C'est probablement en ayant une approche basse mais multi-critères que ce sera efficace. Peut-être aussi réfléchir à affiner les différentes catégories de seuil : le rédactionnel courant (DdA), les décisions ayant un impact rédactionnel, les décisions ayant un impact sur la communauté (ex : élection), les décisions impactant les deux autres catégories de décisions. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 11 mars 2024 à 10:04 (CET)

Pour moi la communauté de Wikipédia c'est potentiellement toute personne susceptible de lire et de contribuer à l'encyclopédie (minimalement tous les francophones natifs ou non, donc).

Les barrières qui existent à la participation à certains processus existent pour des raisons pratiques mais ne doivent être changées que d'une main tremblante et le moins possible.

La qualité des contributions à Wikipédia ne se mesure pas au poids, la sincérité des participants non plus.

La principale qualité de Wikipédia depuis sa création c'est l'ouverture, tout mesure qui va contre cette valeur risque de nuire beaucoup à Wikipédia à tout points de vue (qualité et quantité des contributions et des discussions). Typhon Baal Hammon (discuter) 11 mars 2024 à 11:45 (CET)

+1 Typhon. — Thibaut (discuter) 11 mars 2024 à 11:51 (CET)

+1 Typhon aussi, Contre un seuil restrictif. La communauté est un continuum, entre ceux qui corrigent deux virgules par an et ceux qui révoquent cent vandalismes par jour, entre ceux qui ont rédigé des articles complets et d'autres qui se concentrent sur la maintenance, entre ceux qui ont beaucoup participé mais se sont éloignés quelques années, et ceux qui viennent d'arriver et ne connaissent pas encore bien l'historique du site. Plus on trace une ligne noire entre "nous" (la communauté) et "eux" (les autres), plus on empêche les autres de devenir la communauté, qui a pourtant bien besoin de se renouveler. Esprit Fugace (discuter) 11 mars 2024 à 12:17 (CET)

Bonjour à tous, les votes et consultations sur wikipédia, c'est un peu beaucoup comme les votes IRL. Quel que soit le pays, il faut atteindre l'âge de majorité ("synonyme" d'une certaine maturité) pour éviter un tant soit peu les manipulations des votes, et les votes influencés voire téléguidés, et il faut avoir une certaine connaissance des règles (ou lois) et des conséquences de ses actes. Sur WP, l'âge de majorité est pour l'instant sur des seuils de contributions, je suis assez d'accord avec Triboulet sur une montagne (d · c · b) pour y mettre des seuils sur le principal et éventuellement à partir d'un certain poids des modifications (on tous vu des des comptes gonfler rapidement en contribution faibles et devenir "électeur", notamment sur les DdA). Ne pas mettre de garde-fous, c'est laisser la porte ouverte aux rameutages (on en a une belle preuve avec le dernier sondage et aussi sur un rameutage préparé d'extrême droite lors d'un DdA), aux tentatives de désorganisation de l'encyclopédie et ce quel que soient les militantismes et alors là, ce sera la mort de WP, ni plus ni moins. Et ce danger-là, on le sent poindre déjà avec l'arrivée de comptes sur des thématiques "polémiques", des comptes visiblement pas là pour respecter la neutralité de WP ou le respect des sources et donc pas là pour contribuer. Le maintien de garde-fous (ou la lettre comme le dit à juste titre Paul.schrepfer (d · c · b) reste donc indispensable. Cordialement --GF38storic (discuter) 11 mars 2024 à 13:47 (CET)

Je pense que ta comparaison entre age de la majorité et seuil de contribution est assez indue. Pour atteindre la majorité légale, il suffit d'attendre (sauf accident et sauf irresponsabilité légale). Pour atteindre N contributions, il faut *faire* quelque chose, ce qui est une proposition très différente (et qui serait assez scabreuse pour n'importe quelle démocratie). Typhon Baal Hammon (discuter) 11 mars 2024 à 13:56 (CET)

Non, il ne "suffit" pas d'attendre, il faut prendre la nationalité (même si dans certains pays ell est automatique). Dans n'importe quelle démocratie, en théorie, tu peux choisir la nationalité que tu désires, soit tu acceptes celle où tu réside (cas de la France où tu peux refuser l'automaticité) soit tu ne l'accepte pas et en prend une autre, et donc tu adhère aux règles de celle que tu acceptes. Il y a donc un acte (conscient ou pas , c'est autre chose) et cela correspond aux seuils pour WP. Soit tu acceptes les règles soit non et tu peux perdre le droit de vote. Cordialement GF38storic (discuter) 11 mars 2024 à 14:06 (CET)

La barrière importante dans le seuil autopatrouillé, c'est pas les 500 contributions, c'est les 90 jours. Si on veut les avoir les 500 contributions, en une journée cela peut être fait.

Je suis pas très fan avec la comparaison avec la nationalité mais dans la plupart des pays (dont la France pour parler de la processus dont je suis à peu près au courant) obtenir une nationalité quand on ne l'a pas, c'est très difficile. Nouill 11 mars 2024 à 14:09 (CET)

Sauf si tu es binational (je parle en connaissance) mais bon bref revenons aux seuils, tu as raison Nouill (d · c · b) le critère des 90 jours est important mais on aussi vu récemment un groupe d'ED avoir préparé ce critère aussi lors d'une DdA. Cela souligne quand même l'importance d'avoir des seuils car ça limite quand même les manipulations. Cordialement --GF38storic (discuter) 11 mars 2024 à 14:16 (CET)

Ça reste un cas minoritaire et c'est lié à l'acquisition de la nationalité française. Pour les gens qui ont la nationalité, la question ne se pose pas (de nos jours). Il n'y a pas une épreuve de citoyenneté ou un test de lecture qui donne droit à être électeur ou un cursus honorum à remplir. Et tout étranger majeur qui obtient la nationalité obtient en même temps la citoyenneté et les droits de vote. Les situations où les deux ne vont pas de pairs ont toujours été des situations malsaines.

(Et encore une fois je pense que c'est plutôt une mauvaise source d'analogie pour Wikipédia). Typhon Baal Hammon (discuter) 11 mars 2024 à 14:45 (CET)

+1 Typhon. L'ouverture est ce qui fait que la communauté a perduré toutes ces années et que cela continue jour après jour. Et puis on parle de sondages ou de DdA exceptionnels, donc pour moi il n'y a pas d'urgence. DarkVador ^{[Hello there !]} 11 mars 2024 à 14:48 (CET)

+1 auquel j'ajoute un point: il y a aussi des gens qui contribuent énormément sur d'autres projets (d'autres *pedias, wikidata, etc), dont l'expérience (et donc même en partant des prémices discutables de cette discussion, la validité des avis concernant une décision communautaire) ne fait aucun doute. — Evp∅k _{Me parler} 11 mars 2024 à 16:43 (CET)

C'était pas l'opinion des contributeurs du wiktionnaire cet automne en tout cas, qui a exclu les contributeurs de wikipédia d'une de leur débat d'admissibilité. Nouill 11 mars 2024 à 18:54 (CET)

Finalement, leur avis a été pris en compte et la page supprimée, comme le rameutage l'afflux de voix wikipédiennes en a décidé. Merci de ne pas répandre de fausses informations. DarkVador ^{[Hello there !]} 11 mars 2024 à 18:55 (CET)

Après polémiques, classement des avis sous un certain seuil dans une section décomptée, seuil qui n'existait pas pour les autres page en suppression, et tout un discours sur le "rameutage inter-projet" (c'est pas mes mots). Bref. Nouill 12 mars 2024 à 02:49 (CET)

+1 Typhon, on fait comme si les contours de la "communauté" étaient bien définis, alors que c'est un ensemble flou, et c'est très bien comme ça. Les peurs qui donnent lieu à ce climat de forteresse assiégée me semblent pas très fondées, mais ça ne veut pas dire qu'il ne faut pas les prendre en compte. levieuxtoby ^{✍ · w (il/lui)} – le 11 mars 2024 à 17:53 (CET)

un problème évident: effet de seuil. Et pourquoi pas tester le tirage au sort des électeurs ou/et le Jugement majoritaire? Hereptol (discuter) 11 mars 2024 à 14:57 (CET)

@Gaspart de la Meije Selon vous, un seuil adapté serait d'exclure des décisions les contributeurs n'ayant pas eu de contributions dans l'espace principal dans les 6-7 derniers mois, voire un an. J'attire votre attention sur le fait que si la communauté avait décidé de telles règles avec un seuil plus bas, par exemple 10 contributions dans l'espace principal sur les 6 derniers mois, vous n'auriez pu vous exprimer sur aucun des sondages auxquels vous avez récemment participé. Si les seuils avaient été encore plus bas (5 contributions dans des articles sur les deux derniers mois), Triboulet sur une montagne n'aurait pas pu participer non plus au dernier.

Je comprends la proposition, ayant été initialement convaincue de sa « salubrité ». Mais y ayant longuement réfléchi, outre les problèmes de manque d'ouverture et de repli sur soi que cela entraine, cela a à mon avis un effet pervers considérable : cela revient à donner un poids démesuré à l'avis des « professionnels » (de la pub ou de la manipulation de l'opinion), car avoir une voix majoritaire sur WP est pour eux stratégique. Or quand on les connait, ces seuils peuvent être très facilement atteints. À l'inverse, pour des contributeurs de bonne foi, mais peu réguliers, qui ne feraient que des modifications majeures qui leur prennent du temps (par manque d'automatismes et/ou souci de produire en une seule fois un résultat fini), ce seuil peut être très difficile à atteindre. Cela reviendrait donc à donner aux premiers cités un poids d'autant plus prépondérant que le nombre de contributeurs habilité à s'exprimer serait très réduit. --Pa2chant.bis (discuter) 11 mars 2024 à 15:39 (CET)

@Pa2chant.bis Oui, complètement, avec 10 contribs en 6 mois, je n'aurais pas pu participer formellement en janvier 2024, et cela m'aurait paru légitime : par ailleurs, quand je contribuais sous IP, je rangeais toujours mon avis dans la section des « Non décomptés ». Je ne m'appesantis pas plus sur votre message, car l'idée est d'encourager chacun à donner son avis, afin d'avoir un aperçu des opinions avant le sondage. --Gaspart de la Meije (discuter) 11 mars 2024 à 15:54 (CET)

Le point le plus important de mon message étant l'effet pervers (nota : normalement, c'est le rôle d'un sondage de recueillir ce genre d'opinions. Le fait de devoir demander en plus des avis sur le Bistro montre qu'il y a surement un vice dan la conception du/de ce qu'est un sondage.) --Pa2chant.bis (discuter) 11 mars 2024 à 16:07 (CET)

Bonjour

C'est un raisonnement incomplet @Pa2chant.bis. Effectivement, si les règles étaient telles que vous les avez décrites je n'aurai pas pu participer au vote. Mais cela suppose que je conserve le même comportement, ce qui est loin d'être évident. En changeant les règles, vous modifiez les comportements a priori des personnes.

Sinon, cela ne me pose aucun souci si c'est la règle. Je n'ai pas le droit de vote et je comprends très bien pourquoi. Je ne me sens pas légitime à voter, me rendant bien compte que je pense encore en étranger sur de nombreux sujets et j'estime cela irrespectueux pour les locaux. C'est à moi de m'adapter / m'imprégner de leur culture, pas à eux de s'adapter à la mienne (hors la marge individuelle). Je n'ai donc aucune difficulté à tenir le même raisonnement et le même comportement sur WP. Après une longue coupure je suis revenu en partie motivé par l'élection d'Anja. Je n'avais toutefois pas voté ("pour"), me sentant trop en décalage après cette absence.

L'argument est intéressant mais sa portée me paraît en réalité très limitée. Les seuils existent déjà. Donc ces "professionnels" sont déjà comptés dans la communauté. La question devrait-être préciser : les seuils actuels sont-ils adaptés pour permettre à la majorité de la communauté de s'exprimer tout en encadrant le risque d'entrisme militant.

Dans tous les cas, parler de "seuil" hors contexte me semble contre-productif. Je n'envisage pas du tout la question de la même manière selon qu'on parle de DdA, d'une élection sysop ou d'une prise de décision sur une question touchant les contributions rémunérées ou l'organisation communautaire. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 11 mars 2024 à 16:28 (CET)

C'est au contraire un raisonnement que je pense complet : il n'y a guère de différences entre dire " Or quand on les connait, ces seuils peuvent être très facilement atteints." et " En changeant les règles, vous modifiez les comportements a priori des personnes." Cette dernière affirmation ne s'applique pas il me semble aux contributeurs plus intéressés par l'apport de contenu, qui ne voient pas trop d'intérêt dans l'aspect communautaire, et qui n'adoptent sans doute pas de "stratégie" en la matière. La grande majorité il me semble. Et pour les DdA, le seuil actuel n'est pas trop gênant, car lorsque d'aventure des IP apportent des éléments convaincants (des sources), même si leur avis est décompté, il est rare qu'il ne soit pas pris en compte. --Pa2chant.bis (discuter) 11 mars 2024 à 19:02 (CET)

Bonjour. Une remarque sur "les règles prévalant sur l'esprit des règles", Gaspart de la Meije : il est difficile de faire l'unanimité sur la lettre alors sur l'esprit.... A mon avis, restons en sur la lettre. Amicalement. - p-2024-03-s - обговорюва 11 mars 2024 à 13:24 (CET)

+1 — Evp∅k _{Me parler} 11 mars 2024 à 17:45 (CET)

 Paul.schrepfer : et bien non, WP:IAR, l'esprit des règles a plus de poids que la lettre, et c'est un PF. --Mathis B ^discuter, le 11 mars 2024 à 18:33 (CET)

En soi oui, mais en l'occurrence il s'agit moins de l'esprit des règles que de l'interprétation personnelle d'une personne. Il ne suffit pas que je dise "l'esprit des règles c'est X" pour que ce soit vrai, surtout si X c'est "il faut écouter les avis de moins de personnes quand on essaie de déterminer l'opinion de la communauté" (ce que sont censés être les sondages, même s'ils ont tendance à devenir des votes servant à décider à la majorité simple des règles strictes). — Evp∅k _{Me parler} 11 mars 2024 à 21:20 (CET)

Bonjour Mathis B, tu as raison, mais Garde à l’esprit qu’invoquer le principe d’interprétation des règles ne convaincra pas pour autant tout le monde que tu as raison. Reste à savoir quelle interprétation de la règle prévaut : la tienne ou la mienne ? Amicalement. - p-2024-03-s - обговорюва 12 mars 2024 à 07:20 (CET)

J'aime bien ce diagramme, il devrait être plus souvent utilisé. Hereptol (discuter) 12 mars 2024 à 10:55 (CET)

Supprimer une photo sur commons

Bonjour, n'étant pas spécialiste de la question je passe le problème au bistro. apparemment une personne signant Magali Le Huche a supprimé plusieurs fois l'infobox pour pouvoir retirer la photo. La photo étant sur wikidata, c'est en effet une façon de faire avec malheuresement la perte d'autres infos. Mais après plusieurs revert, la dernière solution retenue est de faire un lien rouge sur la photo, pas beaucoup mieux  Fougere du nord :. Si c'est bien Magali Le Huche qui en fait la demande je lui aurai conseillé d'aller sur Aide:Image vous concernant#Modifier, remplacer ou supprimer des images vous concernant. Pour info il y a aussi une catégorie commons. Je ne sais pas si la demande de suppression de la photo vient de sa qualité, et si toute photo est refusée par l'auteure . Qui peut prendre la main sur ce sujet ? Merci. Sisyph 11 mars 2024 à 09:40 (CET)

il fallait mettre un "-", pas un "!", modif faite (et purement technique de ma part). — TomT0m ^[bla] 11 mars 2024 à 09:45 (CET)

J'ai regardé, tout semble en ordre sur Commons. Les photos sont faites alors qu'elle exerce son métier, cette personne ne peut faire jouer son droit à l'image. Wikipédia ne devrait pas obtempérer. Par contre, elle peut fournir une photo. Pyb (discuter) 11 mars 2024 à 10:11 (CET)

Le compte n'est pas certifié, on ne peut être certain qu'il soit bien celui de la personne concernée. Et même si c'en était le cas, la remarque de @Pyb est juste : j'ai par conséquent rétabli la photographie et laissé un message sur la page de discussion de l'utilisateur. — Baidax ^💬 11 mars 2024 à 17:15 (CET)

+1 Pyb. J'échange avec elle via VRTS. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 11 mars 2024 à 21:23 (CET)

 JohnNewton8 : Elle a fourni une photo prise par une autre personne. J'ai laissé un message sur sa PDD de Commons afin qu'elle envoie un mail d'autorisation à VRTS. Est-ce que tu peux la contacter à ce sujet ? Merci --Shev (discuter) 12 mars 2024 à 21:22 (CET)

J'attends sa réponse par mail, en fait —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 12 mars 2024 à 21:48 (CET)

Parfait, merci ! --Shev (discuter) 12 mars 2024 à 21:56 (CET)

L'intelligence artificielle dans WP

Hello à tous !

Long time no see (« Ça fait un bail ») !

Je me rappel qu'à un moment il y avait eu un projet (que je n'arrive plus à retrouver) qui consistait à générer des articles WP en partie grace à l'IA. Savez-vous ou cela en est ? Y'a t-il d'autres projets similaires ? Qu'en est-il des WP dans d'autres langues ?

Merci d'avance ! Thomas³ ^#Talk 11 mars 2024 à 09:59 (CET)

Bonjour, attention tout de même à wp:citez vos sources... L'IA peut être utile à la limite pour relire et changer quelques tournures de phrases mais pas à rédiger des articles... Sinon, on marche sur la tête + voir WP:IA ──✧₊∘ 𝒹𝒶𝓉𝓈𝑜𝒻𝑒𝓁𝒾𝒿𝒶 ☁️🫧🍭 11 mars 2024 à 10:38 (CET)

@Thomas³, pas de projet à ma connaissance, mais voici trois discussions récentes relative à ce sujet :

• Wikipédia:Le Bistro/5 janvier 2023#ChatGpt et Wikipedia ;
• Wikipédia:Le Bistro/19 février 2023#Champ faidal selon ChatGPT ;
• Wikipédia:Le Bistro/9 janvier 2024#Intelligence Artificielle dans les articles : on y est....

— Baidax ^💬 11 mars 2024 à 10:38 (CET)

Il y a une possibilité technique qui permet d'utiliser l'IA et en même temps d'avoir du contenu sourcé qui respecte wp:citez vos sources. C'est plus comme un point de vigilance que je l'indique, pas comme une incitation.

Plusieurs IA sont capables de faire un résumé d'article ou de chapitre. En gros il est possible de prendre 15 page d'un chapitre de livre, d'en obtenir une synthèse d'une page, et d'indiquer comme source la référence du chapitre. Le signe distinctif de ce genre de pratique, c'est d'avoir un sourçage très large, du type « nom du chapitre, pp. 140-165 » au lieu d'un sourçage à la page classique. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 11 mars 2024 à 11:07 (CET)

Rester vigilant quand même face aux hallucinations que peut produire l’IA. — Thibaut (discuter) 11 mars 2024 à 11:18 (CET)

Tout à fait, bien que dans la synthèse, il y en a beaucoup moins (de mon expérience, voire rarement) que dans la génération pure à partir de prompt, qui est à exclure dans WP. @XIIIfromTOKYO a raison de le souligner, mais rien n'empêche, et même c'est une pratique à recommander, de tout de même sourcer potentiellement chaque phrase de la synthèse par une page précise, et non l'ensemble de la synthèse par « nom du chapitre, pp. 140-165 ». Cela permet de vérifier la synthèse de l'IA. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 11 mars 2024 à 14:29 (CET)

Salut !

En anglais : https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Artificial_intelligence

Le projet : https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Using_neural_network_language_models_on_Wikipedia

En français on a ça mais on n'en a rien fait à ma connaissance : WP:Intelligence artificielle, et le sondage de janvier qui est plutôt contre. — Exilexi ^[Discussion] 11 mars 2024 à 11:40 (CET)

En anglais il y a un outil qui s'appelle Storm et qui est testé actuellement pour créer des articles à partir de zéro. Sinon, il y a Andrew Lih qui fait des expérimentations pour la création ou amélioration d'articles WP avec l'IA (toujours en anglais). Waltercolor (discuter) 11 mars 2024 à 13:16 (CET)

Super, merci à tous, j'ai de la lecture pour m'y remettre un peu  !

Par ailleurs, très globalement, savez-vous quel est l'avis de la communauté (sur WP:FR et sur les autres WP) sur ces sujets ?

Personnellement je suis convaincu que l'IA peut nous apporter beaucoup et nous simplifier la création/édition d'articles, à condition de connaître ses limites et d'y être très attentif (en particulier étant donné que ce domaine n'en n'est qu'à ses débuts). Mais j'imagine que beaucoup de monde y est réticent ?

Encore merci pour vos réponses ! Thomas³ ^#Talk 11 mars 2024 à 13:55 (CET)

Il convient quand même de rester vigilant et de revérifier, les articles Wikipédia ne se reposant que sur les sources sans l'autorité d'auteurs. Sinon, au-delà du texte, une IA peut aussi être utilisée pour remettre en forme du wikicode : j'avais, par exemple, demandé une aide à la génération de code Python pour faire un changement massif sur un article que j'ai mis en TXT. — Baidax ^💬 11 mars 2024 à 17:50 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour. cf. Wikipédia:Sondage/Intelligence artificielle générative (janvier 2024). Cordialement, L0Ldu82‬ (✉) — 11 mars 2024 à 20:20 (CET)

Bonjour @Thomas³,

Si jamais il a méprise, il y a Wikipédia:Taxobot : cet outil n'utilise pas l'IA car la « génération » est humainement codifiée. Néanmoins, il parcourt un ensemble de données de référence pour créer une ébauche d'articles en biologie. Il facilite le travail mais il n'invente rien, il n'apprend rien, contrairement à une IA.

La version d'utilisation la plus immédiatement accessible est disponible sur toolforge (encore faut-il avoir une idée de taxon en tête ; exemple Erysiphe cruciferarum). LD (d) 12 mars 2024 à 03:04 (CET)

C'était mieux avant...

Bonjour,

Je me permets un addendum à mon sujet récent « Wikipédia:Le Bistro/5 mars 2024#De l'importance d'archiver ». En consultant, l'article « Relations entre juifs et musulmans », je suis surpris par la présence de ce papier. Pensant à une violation manifeste de droits d'auteur, j'en consulte la source, qui indique CC BY-NC 3.0 DEED, une licence incompatible avec Wikimedia Commons. Vérification s'impose tout de même, le papier étant téléversé en 2016. Mon dernier soupçon se confirme : une archive de 2019 indique la licence « Creative Commons Attribution 4.0 International License », qui est, quant à elle, compatible avec Commons. Ainsi, raison de plus de me répéter : n'hésitez pas à archiver vos sources, à fois la page et les documents PDF, qui servent aussi de preuves. Pour rappel, il existe à cet effet des extensions très pratiques, notamment sur Chrome et Firefox pour la Wayback Machine d'Internet Archive.

Cdlt — Baidax ^💬 11 mars 2024 à 11:04 (CET)

Bonjour. Question juridique : pourquoi archiver une page web ne rentre-t-il pas en conflit avec le respect du droit d'auteur ? A part pour les cas évidents du contenu sous licence libre, je me suis toujours dit qu'il est interdit de copier un texte (sur une autre plateforme publique) dont on n'est pas l'auteur, même pour le conserver (ce qui est essentiel pour nous, néanmoins). --Gaspart de la Meije (discuter) 11 mars 2024 à 11:08 (CET)

@Gaspart de la Meije, des pistes : « Internet Archive#Droit d'auteur » et « en:Wayback Machine#In legal evidence ». — Baidax ^💬 11 mars 2024 à 11:31 (CET)

@Baidax Bizarre de télécharger des pdf d'article texte dans Commons... Si ce n'est a priori pas interdit (pas trouver d'info là-dessus?) mais ce n'est en tout cas pas l'idée première de Commons qui classe les fichiers en image/audio/video. Sur cet exemple précis : je ne comprends pas comment une archive d'une publication peut outrepasser la licence d'origine du papier. La consultation des deux liens que tu donnes va plutôt à l'encontre de cette idée. Wikipédiennement, Desman31 (discuter) 11 mars 2024 à 16:29 (CET)

@Desman31, ce n'est certes pas la destination première de Commons, mais ça en fait partie et sert notamment pour Wikisource (voir, par exemple, « Category:Books »). Dans l'archive de 2019, on trouve la mention dans la section « License Agreement ». L'auteur ou l'éditeur a décidé de faire évoluer la licence ; or, les licences CC sont irrévocables. Dans tous les cas, le sujet porte sur l'importance d'archiver et non sur le téléversement. — Baidax ^💬 11 mars 2024 à 16:40 (CET)

Excès de zèle de l'outil de traduction

Enregistré sur Phabricator
Tâche 215403

Bonjour à tous, Je viens de traduire un article en anglais (en:Fifty-state strategy) avec l'outil de traduction, mais ledit outil refuse de publier l'article. Certes, cet outil prévient quand peu de texte a été modifié qu'il faut sûrement revoir la traduction — à mon avis à raison, vu le nombre de traductions non relues qu'on finit par avoir malgré ça —, mais en l'occurrence il n'y a rien de plus à retoucher (pour une fois que la traduction est pour l'essentiel directement convenable, je ne vais tout de même pas m'en plaindre et artificiellement la changer pour rien). L'outil de traduction est borné et m'empêche de publier l'article, et pire, il refuse même la publication sous la forme d'un brouillon en sous-page utilisateur. N'y a-t-il pas de moyen de forcer la publication ? Je pourrais certes copier-coller à la main chaque section et créer l'article de façon classique, mais bon ce ne serait qu'une perte de temps sans intérêt. SenseiAC (discuter) 11 mars 2024 à 12:29 (CET)

Bonjour @SenseiAC,

Je rencontre parfois le même souci… Sans compter qu'on ne peut pas non plus éditer en wikicode. Normalement, si l'on a passablement modifié l'article, et qu'on "accepte" les avertissements à droite, on arrive à forcer la publication - c'est généralement ce que je fais, dans mon espace brouillon, pour le retravailler un peu plus avant une publication plus propre.

(soit dit en passant, je découvre du coup en:Fifty-state strategy, très intéressant, merci !)

Kailingkaz (discuter) 11 mars 2024 à 12:58 (CET)

 Kailingkaz : d'habitude ça marche, mais là j'ai beau cliquer sur "Marquer comme résolu", l'avertissement ne part pas. SenseiAC (discuter) 11 mars 2024 à 13:24 (CET)

Problème recurrent, les contributeurs « confirmés » devraient pouvoir forcer la publication --Adri08 (discuter) 11 mars 2024 à 14:32 (CET)

Entièrement d'accord. C'est un problème que je rencontre régulièrement, notamment dans les traductions depuis l'anglais, qui nécessitent moins de corrections! Adonia60 (discuter) 12 mars 2024 à 09:57 (CET)

J'ai reporté exactement ce problème ici : CT should enable to publish non corrected text in personal space on Talk:Content translation (mediawiki.org), malheureusement sans aucune réponse... Vous pouvez peut-être plussoyer là bas, pour donner plus de poids, et faire remonter la remarque ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 11 mars 2024 à 14:34 (CET)

+1,JCB. Avis appuyé sur la page indiquée. Je retiens l'option c/c si cela se reproduit. --Pa2chant.bis (discuter) 11 mars 2024 à 16:14 (CET)

@SenseiAC, c'est un bug récurrent de l'outil.

Ma technique, c'est d'utiliser le fait que le travail se fait via l'éditeur visuel : j'ouvre donc l'éditeur visuel sur l'article cible (création ou modification) et copie-colle le travail de traduction effectué dans l'outil de traduction.

Un peu fastidieux, mais normalement, ça marche. Daehan ^[p|d|d] 11 mars 2024 à 15:51 (CET)

 Daehan : Noté, j'ai finalement créé l'article de cette façon. SenseiAC (discuter) 12 mars 2024 à 14:10 (CET)

Bonjour, après recherche sur Phabricator, d’après phab:T354027#9459769, il est prévu de laisser l’utilisateur publier sa traduction qui pose problème (pour l’outil de traduction) dans son espace utilisateur : phab:T215403. Pour ce qui est de quand, c’est pas indiqué. — Thibaut (discuter) 11 mars 2024 à 16:41 (CET)

République argentine

Bonjour les amis wikipédiens, comme vous pouvez le voir (j'espère,,,) je m'occupe du portail « Argentine » (pauvre encore...) en créant de nombreux personnages politiques ou appartenant au monde du cinéma. J'ai besoin pour l'instant, d'un coup de main pour éclaircir mes différents sujets importants pour l'instant. Un tableau comme [https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_ministers_of_foreign_affairs_and_worship ministres des Affaires étrangères, du Commerce international et du Culte de la République argentine ] celui qui existe chez nos amis Anglais (je n'oublie pas ce qu'ils ont fait à notre belle jeune pucelle « Jeanne d'arc ») me satisferait . Si quelqu'un veut bien sacrifier un peu de temps pour moi et WP:fr....merci d'avance ,,, Zivax (discuter) 11 mars 2024 à 16:19 (CET)

Bonjour @Zivax, vous pouvez utiliser le modèle {{Lien}} qui permet d'indiquer que l'article existe dans une autre version linguistique et incite, par le lien rouge, à sa traduction ou création, indépendamment des appels à le faire. Aussi, il existe pour chaque jour du Bistro une section « Articles à créer », tout en haut, que vous pouvez solliciter. — Baidax ^💬 11 mars 2024 à 16:49 (CET)

Bonjour Baidax, merci pour tes conseils, et je vois que tu participes sur quelques sujets de la région de Fontainebleau... serais-tu de Fontainebleau...!!!! - Je suis de Samois/Seine, donc voisin...amicalement - --Zivax (discuter) 11 mars 2024 à 17:06 (CET)

 Zivax : 77 en force SenseiAC (discuter) 11 mars 2024 à 19:44 (CET)

Amusant, et effectivement (je n'aurais pas pris ces contrés au hasard). Bonjour voisin donc ! — Baidax ^💬 13 mars 2024 à 16:18 (CET)

demande d'avis sur modele via wikidata

coucou,

J'ai posé une modèle généalogie qui fait automatiquement remonter les données de parent, gd parent, arr gd parent depuis Wikidata. Et qq1 a annuler mon ajout sur le fondement que Wikidata n'est pas fiable. ici.

ok si je suis le raisonnement : on en fait quoi des infobox qui font remonter les dates de naissance et ainsi de suite...

J'aimerais votre avis sur ce revert : le trouvez vous justifié ? a+ -- Chatsam (coucou) 11 mars 2024 à 20:55 (CET)

On n'a pas trouvé de remèdes, ni de vaccins pour l'allergie à Wikidata si c'est la question. Lofhi (discuter) 11 mars 2024 à 21:14 (CET)

je dirai qu'il faut sourcé dans wikidata toute les propriétés utilisé par le modèle, du bouleau a faire 2 fois, dans l'article et dans wikidata… Vraiment dommage qu'il n'y ait pas de mise à jour, au moins semi-automatique, de ces infos quand on rajoute/supprime des sources dans les articles. Hereptol (discuter) 11 mars 2024 à 21:15 (CET)

Une source utilisée sur Wikidata peut être importée automatiquement dans un article, cela se fait déjà. Pour un arbre généalogique, il me semble donc que le sourçage de Wikidata est alors suffisant. Lofhi (discuter) 11 mars 2024 à 21:18 (CET)

C’est plus facile à faire dans l’autre sens et de sourcer les trucs qui viennent de WD. Pour faire l’inverse il faut deviner quelle déclaration/valeur doit être mise à jour sur WD. Un boulot pour une IA si on lui apprend peut-être. — TomT0m ^[bla] 11 mars 2024 à 21:22 (CET)

une IA compliqué OU des références avec des balises pour les passages sourcés (voir discution du 6) et une bien plus petite-IA / bot. Hereptol (discuter) 11 mars 2024 à 21:31 (CET)

Par rapport aux infoboites, il manque les petits crayons qui permettraient de corriger une éventuelle erreur après les noms des personnes, si besoin il y a possibilité d’intégrer les sources de WD par des balises ref dans le modèle. — TomT0m ^[bla] 11 mars 2024 à 21:17 (CET)

Bonsoir,

Je pense qu'il faut contrôler les infos qui viennent de WD, y compris par leurs sources quand elles en ont. Sinon, les modifier ou les enlever. Si on crée un article, je pense qu'il faut que l'infoboîte soit aussi fiable que le reste. Si je trouve dans une source autre chose que ce qu'il y a sur WD, je modifie WD.

A ces conditions, il me semble que tout import de WD vers WP, infoboîte ou arbre généalogique, est pertinent, non ?

Bien à vous, HistoVG (discuter) 11 mars 2024 à 22:15 (CET)

@HistoVG, les modèles WD n'ont, dans tous les cas, pas été conçus comme des contournements au sourçage, mais comme une gestion centralisée et plus efficace des données et il est du ressort de chaque contributeur les utilisant de s'assurer des références. Il n'est donc pas question de savoir si WD est « une source sérieuse », pour reprendre @RBIJ (qui n'a pas été cité), mais s'il y a ou non des références pour ce contenu, comme pour le reste. Pour ce modèle précisément, il serait bien d'intégrer les références (comme le note @Lofhi) et les petits crayons, ce que fait notamment très bien {{Jumelages}} pour ne citer que lui. — Baidax ^💬 12 mars 2024 à 20:24 (CET)

@Baidax Contournement au sourçage ? Rien que ça ? Sans blague ?

Je ne sais pas ce que me vaut cette accusation, mais je vous met au défi de trouver, dans les presque deux cent article que j'ai créés sur WP, une seule affirmation qui ne soit pas sourcée.

Quant à la suite, je n'ai jamais évoqué la question de savoir si WD est « une source sérieuse », puisque ça n'a pas de sens et je me désintéresse des jumelages. HistoVG (discuter) 12 mars 2024 à 21:44 (CET)

@HistoVG, vous ne m'avez pas compris : c'est une manière de dire que ces modèles sont une aide (que j'encourage à utiliser) et non une dérogation éditoriale (comme le ferait penser certains détracteurs), je n'accuse personne, loin de là. Autrement dit, votre opinion est en fait la règle (établie ou dans les faits). Quant à la suite, elle était à destination générale, le motif de suppression n'étant pas valide. — Baidax ^💬 12 mars 2024 à 22:31 (CET)

Ce n'est pas ce que vous avez écrit. Je crois avoir par ailleurs une compréhension normale langue française. HistoVG (discuter) 12 mars 2024 à 22:42 (CET)

Pas besoin d'être sur la défensive. Peut-être la négation a pu échapper lors d'une lecture rapide. — Baidax ^💬 13 mars 2024 à 16:21 (CET)

Pas besoin d'être accusatoire, encore moins pour la troisième fois de suite.

1- Je contourne le sourçage. 2- Je ne comprends pas quand on m'écrit. 3- Je ne sais pas lire. Cela suffit. Cessez vos manquements à WP:RSV et lassez-moi tranquille. HistoVG (discuter) 13 mars 2024 à 16:40 (CET)

Bonjour @HistoVG et @Baidax

Le problème principal de WD n'est pas seulement les références mais aussi le suivi des information. Il m'est arrivé de voir apparaître automatiquement dans une généalogie une enfant d'un aristocrate dont la source était farfelue. Après il est laborieux d'aller le corriger dans WD et surtout de discuter avec les contributeurs - contrairement à ici.

Enfin, je préfère le wikipedia en anglais (mais c'est valable aussi pour d'autres langues) qui a banni depuis longtemps WD et qui sur plein d'autres points est plus rigoureux sur les règles wiki.

Bien cordialement RBIJ 13 mars 2024 à 19:33 (CET)

Avia Solutions Group

Bonjour à tous.

J'amène à votre attention une page Wikipedia sur une société d'aeronautique qui manque de sources secondaires, contient des listes, a une traduction bancale et AUCUNEs réelles informations sur la société en question. Alors au lieu de la supprimer, je pense que si on s'y met un peu tous ensemble ou juste avec quelques personnes on pourrait vraiment remettre sur pattes cet article. Je sais que certaines personnes comme Framawiki qui ont récemment travaillés dessus mais plus on est de fous plus on rit.

Merci beaucoup Pacorro Cranshaw (discuter) 11 mars 2024 à 23:07 (CET)