Discussion:Isaac Newton

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Autres discussions [liste]
  • Suppression
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
Archives

Isaac Newton[modifier le code]

date ...[modifier le code]

quelle date donner ? utiliser le calendrier local ou notre calendrier d'aujourd'hui ?

Se pose-t-on la question au sujet de la date de naissance de Copernic ?

19 février 1473, mort le 24 mai 1543

est-ce une date grégorienne ou julienne ?


La réforme grégorienne a commencé en 1582.

Si les dates de copernic sont des dates du calendrier julien ( cela peut se comprendre puisque la réforme grégorienne ne s'était pas encore faite). Alors les dates de Newton doivent-être en calendrier julien (puisqu'en 1742 la réforme n'est faite en Angleterre).

Si les dates de copernic ont été recalculées pour être en calendrier Grégorien, alors les dates de newtons doivent-être en grégorien.

Je n'apporte aucune réponse, mais peut-être que ces commentaires feront avancer le problème.

Eric


Bonjour, Je pense que vous devriez revoir la date de naissance de ce personnage. "Isaac Newton" Pour moi c'est le 25 décembre 1942. Cordialement,Thierry.

erreur de date !!![modifier le code]

bonjour ou avez vous vu que isaac newton est né le 04 janvier 1643

c'est une grossiere erreur

il est né le 25 décembre 1642

chapeau pour une encyclopedie !!!!

oui, cher ami... j4ai la meme avis

Isaac Newton[modifier le code]

Bonjour, Je pense que vous devriez revoir la date de naissance de ce personnage."Isaac Newton",Car pour moi il est né un 25 décembre 1642. Cordialement Thierry.

À mon avis c'est un problème lié à la différence dans la date d'adoption du calendrier grégorien en Angleterre et en France. J'ignore quelle date il faut prendre en compte dans un article... Ffx 4 jan 2004 à 14:25 (CET)

En effet le 25 décembre 1642 du calendrier julien correspond au 4 janvier du calendrier grégorien lequel ne fut adopté en Angleterre que le 14 septembre 1752 Treanna 4 jan 2004 à 14:32 (CET)


erreur de datation[modifier le code]

Noël 1642 : naissance en Angleterre, dans le Lincolnshire, d'un nouveau-né chétif qui, pense-t-on, ne survivra pas longtemps. Pourtant l'acharnement caractérise déjà le personnage et Isaac Newton s'élance dans la vie avec le caractère fort des rescapés. Fils unique d'un père analphabète décédé trois mois avant sa naissance, il est séparé de sa mère avant ses trois ans par son beau-père qui le confie à sa grand-mère maternelle.

extrait du site: http://www.dstu.univ-montp2.fr/GRAAL/perso/magnan/newton/newton.html

a vous de voir

janmari

Merci de bien lire le commentaire précédent votre paragraphe sur les calendriers :-LTreanna 4 jan 2004 à 14:41 (CET)
L'article Isaac Newton a été modifié par Treanna pour préciser les choses ;) Ffx 4 jan 2004 à 14:44 (CET)
  • Je relance ici un (très) vieux débat, mais il semble que les ouvrages de référence (chronologie du dictionnaire Moore, par exemple) donne le 25 décembre 1642 comme date de naissance pour Isaac Newton. Le Moore ne précise même pas la date du calendrier julien... Je pose donc la question : Devons nous continuer à copier les infos du site anglais sans sourciller? Clio64 20 décembre 2005 à 04:02 (CET)
    • Cette donnée est d'autant plus inexacte que l'année anglaise débutait le 1er mars jusqu'en 1752, date d'adoption du calendrier grégorien [1]. A cette occasion, la Grande-Bretagne adopta également le principe du premier jour de l'année le 1er janvier. Ainsi, Issac Newton n'est pas né le 4 janvier 1643, mais plutôt le 4 janvier 1642 en date julienne anglaise de l'époque. Si l'on tient à rester en datation locale, il faut le faire correctement... Tout ceci est évident très confus et nombre de sources se contentent d'indiquer l'équivalence grégorienne de cette date : 25 décembre 1642. De toute évidence, classer Newtown comme natif de 1643 est une bétise. Clio64 21 décembre 2005 à 18:16 (CET)
      • En tout cas, il a une incohérence sur le site puisque pour un même calendrier (grégorien) il est indiqué 4 janvier 1642 au tout début de la page et 4 janvier 1643 dans les notes de bas de page ?!

trop religieux?[modifier le code]

je suis nouveau sur Wikipedia et n'ai pas envie de foutre mon grand de sable prosélytiste de maniere déplacée. en réaction a la phrase "Ses biographes racontent qu'il vécut dans une effroyable culpabilité face à son sentiment religieux et qu'en conséquence il ne chercha jamais à se marier" je voudrais mentionner que d'autres sources en font l'un des plus grands scientifiques gay - je n'ai pas été vérifier mes sources historiques mais plurielles et concordantes sur ce point. mentionner? corriger? s'en foutre?...

d'accord la phrase actuelle ne convient pas et effectivement des sources sérieuses émettent l'hypothèse qu'il aurait été homosexuel; il convient de le rajouter dans l'article. -- Looxix 21 déc 2004 à 03:31 (CET)


Raison du retard[modifier le code]

A noter que Newton n'a publié ses résultats sur la gravitation universelle que 20 ans après, car les résultats expérimentaux sur la Lune disponibles à l'époque ne correspondaient pas à ses calculs et il en a déduit que sa théorie était fausse. Vingt ans après, de nouveaux résultats corrigeaient les données expérimentales et confirmaient sa théorie. (Je cite de mémoire, il faudrait relire le cours de Mécanique de Feynman, pour plus d'informations...)

Question d'une IP dans l'article[modifier le code]

Une ip a posé la question suivante :

C'est une évidence qui si la vitesse est constante c'est que l'accélération est nulle. Comment peut-on en faire un principe de la Physique alors que tout bouge dans l'univers ? Je ne comprends pas.

NicoRay 19 décembre 2005 à 15:27 (CET)

Le propriétaire de l'IP a raison. Il est equivalent de dire vitesse constante = acceleration nulle. Le vrai principe est pas de force implique accelération nulle et vice versa. Ceci n'était pas une évidence avant Newton. C'est aussi considéré comme une définition circulaire par certains car la Force est définie comme l'accélération multipliée par la masse. Toujours est-il que ces définitions ont permis de mathématiser la physique, de donner des valeurs aux forces, et de fournir des équations vérifiables expérimentalement. Didierv 19 décembre 2005 à 20:53 (CET)

Stoke - Stokes..[modifier le code]

Je me suis permis de supprimer les références à "Stokes" à la fois confuses et erronées. Il faut d'abord se méfier que "Stoke" (sans "s") est un lieu dit très commun en Angleterre et il y en a un près de Grantham. Henry Stokes a bien été son directeur d'école primaire, mais c'est lui aussi qui lui a suggéré d'entrer à Cambridge, via sa mère, mais il n'a pas été "repéré", c'est le même qu'au début. Il n'était pas plus "élève médiocre" dans cette école. Enfin, ce "Stokes" ce n'est pas le mathématicien Gabriel Stokes qui vécut quelques 150 ans plus tard. --M Deby (d) 30 janvier 2008 à 22:39 (CET)

Alhazen[modifier le code]

Sur une page aussi importante que Newton, on ne peut pas mettre: "Notons que cette loi a précédemment été découverte par Ibn al-Haytham dit Alhazen (Bassorah 965 - Le Caire 1039) sept siècle auparavant.", même avec "référence nécessaire". Ouvrons ici une discussion où l'adresse IP anonymé (une contribution) qui a ajouté cela nous donne ses sources et qu'on en discute.--Arrakis (d) 17 février 2008 à 14:05 (CET)

Newton peut-il se résumer à son œuvre écrite[modifier le code]

Le troisième paragraphe de l'introduction a été apporté par mes soins il y a quelque temps afin d'une part étoffer celle-ci et d'autre part introduire un lien judicieux vers l'article présentant son œuvre majeure (en espérant aussi que parmi ceux qui consulte cet article certains irons sur le site de Gallica s'enquérir de l'ouvrage). Le deuxième paragraphe introduit récemment est intéressant car il va dans le sens d'un renforcement de l'introduction et met en avant Newton (c'est normal pour une biographie), créant ainsi une sorte d'équilibre entre le premier et le troisième paragraphe. En revanche celui-ci a besoin d'être clarifié et amélioré. Par conséquent une révision de l'introduction s'impose.GLec (d) 14 juin 2008 à 10:01 (CEST)

Je suis d'accord, j'ai ajouté le 2eme paragraphe de l'intro je veux bien le compléter pour mettre Newton en valeur. Par: Newton a montré que le mouvement de chute des objets sur Terre et les orbites des corps célestes sont gouvernés par les mêmes lois naturelles; en se basant sur les lois de Kepler sur le mouvement des planètes, il l’appela la gravitation universelle. Ceci a mené alors à le considérer par le monde entier comme le plus grand scientifique de tout les temps et son œuvre comme la culmination de la révolution scientifique./Qu'en pensez vous? E Bernal (d)
Oui E Bernal peut-être. Mais ici il s'agit de l'introduction de l'article. Celle-ci doit être courte et précise en présentant l'article dans son ensemble en n'oubliant pas qu'il s'agit ici d'une biographie. Si vous avez une proposition d'amélioration de l'introduction, je vous invite à la développer dans cette page de discussion ci-dessous (pour proposition de publication).GLec (d) 14 juin 2008 à 16:13 (CEST)
Oui j'ai bien compris GLec. Je nous propose de : 1) suivre les idées développées en langue anglaise elles sont nombreuses et c'est un article de qualité, si nous n'avons pas mieux 2) Comme vous l'avez souligné, c’est une intro donc relativement courte 12 lignes environs en tout 3) Je réalise que vous avez à cœur cet article, un bon vocabulaire et une bonne psychologie, je vous suggère donc de prendre en main la rédaction de l'intro au complet. Et surtout n’hésitez pas à proposer d’autres solutions.E Bernal (d) 14 juin 2008 à 18:39 (CEST)

J'ai proposé ci-dessous une piste pour l'amélioration de l'article et avoir une bonne introduction. Disposant de pas assez de temps actuellement (en plus de mes obligations, je suis sur d'autres articles), je voudrais avoir vos avis éventuels concernant une possible légère restructuration de l'article. Dès que possible, je pourrais trouver des disponibilités pour m'atteler à ce travail en espérant ne pas être tout seul.Clin d'œil GLec (d) 15 juin 2008 à 16:41 (CEST)

Discuter les sources[modifier le code]

Je replace ici les discussions relatives aux sources pour plus de clarté.

Prévoir aussi de mettre de l'ordre dans la rubrique "Oeuvres" qui est un joyeux pot-pourri de choses importantes et d'autres qui le sont moins. Par exmple reprendre le plan optique, lumière, mécanique, ... ci-dessus--Arrakis (d) 17 juin 2008 à 23:22 (CEST) J'ai remanié cette partie en m'inspirant de votre vision, et en comparant avec ce qui était sur WP-EN, beaucoup plus sobre. Le statut du dernier ouvrage est à vérifier (Gallimard 1996), je ne l'ai pas supprimé, il ne figure pas sur WP-EN, il s'agit sans doute d'une reprise de divers textes de N.--Arrakis (d) 17 juin 2008 à 23:48 (CEST)
Bonsoir Arrakis et bienvenu. En effet cette section (Oeuvre) est à revoir complètement car c'est simplement une liste. Mains nous en sommes pas là. Nous commençons seulement à retravailler la section "Théories scientifiques" qui sera éventuellement renommer en "Recherche en science et philosophie". Cordialement, GLec (d) 18 juin 2008 à 00:03 (CEST)


1)- Écrits sur la religion, Gallimard, Paris, 1996

À l'analyse de la référence que vous citez et avec l'aide d'outils Google, on retrouve le nom de l'auteur mais rien sur la table des matières ou le contenu. Ceci peut obliger éventuellement des utilisateurs à acheter l'ouvrage (probablement une compilation d'écrits ou d'écrits posthumes de Newton avec commentaires ou réflexions) s'ils désirent approfondir le sujet. Comme, il y a pas mal de choses sur le site de Gallica et celui de l'encyclopédie de l'Agora (par exemple) accessibles gratuitement, cette référence peut-être sujette à caution. Cependant, je laisse la référence en l'état et verrai plus tard pour ne pas refaire éventuellement le travail de cet auteur. Si un contributeur éventuel à l'ouvrage, ses précisions sont bienvenues ici... .Clin d'œilGLec (d) 18 juin 2008 à 12:37 (CEST)

Je ne comprends pas tout dans ce que vous dites, mais j'ai l'impression que vous pensez comme moi qu'il faut supprimer cette référence Gallimard 1996. Verriez-vous un inconvénient à ce que je la supprime?--Arrakis (d) 18 juin 2008 à 13:29 (CEST)
Pour moi, il n'y a pas de problème car le mot "religion" dans le titre de cet ouvrage récent peut prêter à confusion. Il s'agit plutôt à mon sens d'un questionnement de Newton d'un point de vue philosophique voire métaphysique. Le titre de la sous-section est à conserver tout de même pour y insérer d'éventuelles références "plus officielles".GLec (d) 18 juin 2008 à 14:29 (CEST)

2)- Arithmetica Universalis (1707)

Il semble qu'il y ait un doute sur cette œuvre posthume.GLec (d) 18 juin 2008 à 16:44 (CEST)

Stop and Go[modifier le code]

Merci d'arreter de faire de la mise en page ä coup de retour chariots. Kelson (d) 20 juin 2008 à 12:46 (CEST)

Bonjour Kelson. C'est une PdD (pas l'article) donc laisser faire ce travail collaboratif (même si nous sommes que deux actuellement) ou proposer de manière constructive une amélioration significative de l'article (nous serons trois) en vue de sa progression (ça marche pour d'autres articles).Clin d'œil GLec (d) 21 juin 2008 à 00:19 (CEST)
GLec Ce n'est pas à nous qu'il en a, il à trouvé un retour de chariot < BR> dans l'article de Isaac Newton pas dans le PDD .E Bernal21 juin 2008 à 00:57 (CEST)
Bonjour E Bernal. Merci de vos précisions je n'avais pas vu le détail du -br-. Donc, on continue.GLec (d) 21 juin 2008 à 07:14 (CEST)
En tout cas merci de bosser sur cet article plus que essentiel, j'ai hâte de le voir complet Sourire Kelson (d) 22 juin 2008 à 18:12 (CEST)
Bonjour et merci Kelson. Ça fait chaud au cœur.Sourire GLec (d) 22 juin 2008 à 18:31 (CEST)
Un peu de Soleil Sourire nous motive. Merci Kelson E Bernal 22 juin 2008 à 18:56 (CEST)

Oui merci à vous de travaille sur cet article. Une remarque cependant. Il va vraiment falloir passer en sous page parce que cette page de discussion devient inutilisable. Trop de sections, hiérarchisation défaillante et confusion entre brouillon de l'article et les discussions. Donc si vous êtes d'accord je migrerai tout ce qui est l'article en sous page, pour ne garder ici que les discussions quant au contenu. Le travail de tout le monde en sera facilité et je me charge de toute la manipulation. Cordialement, Kropotkine_113 22 juin 2008 à 20:05 (CEST)

Bibliographie[modifier le code]

Pour ma part je mettrais les ouvrages sur Newton dans la section bibliograhie -- fuucx (d) 21 juin 2008 à 23:09 (CEST)

Bonjour Fuucx. La section "Bibliographie" était prévue mais le travail n'est pas fini. En tout cas c'est une idée à voir à la fin de celui-ci car il y a d'autres ouvrages à trouver. Au fait, pour une question de présentation, j'ai déplacé cette section. Cordialement, GLec (d) 21 juin 2008 à 23:36 (CEST)

Bien. Suivant l'idée de Fuucx, j'ai fait une nouvelle présentation de la section Oeuvre renommée en Bibliographie.GLec (d) 23 juin 2008 à 09:39 (CEST)

Refonte de la biographie[modifier le code]

Bonjour. Je vois que vous travaillez activement sur la partie théories scientifiques de l'article. Pour ma part j'ai fait l'acquisition récemment et suis en train de lire cinq biographies ou livres consacrés à Newton, d'approches et de qualités diverses (dont le monumental Newton de Richard Westfall). Je compte donc m'attaquer dans les prochains mois à la partie biographie de l'article en sourçant grâce à ses livres.

Je suis notamment en désaccord sur deux points avec GLec :

  • je ne pense pas que la partie biographie soit trop développée, bien au contraire, et je compte l'enrichir, quitte à ce qu'à terme des articles détaillés concernant les grandes époques de sa vie soient créés (à l'image de ce qu'à fait en:).
  • une partie dédiée à la théologie, mais aussi à l'alchimie et aux goûts mystiques de Newton devra être créée ; c'est une part importantissime du personnage qui éclaire sa vie mais aussi ses travaux de recherche.

Kropotkine_113 22 juin 2008 à 20:01 (CEST)

Bonjour Kropotkine_113. Pour le point 1, il n'y a pas de problème (voir plus haut) car cette section 1 est équilibré et pas mal; simplement la section 2 avez besoin d'être retravaillée et étoffée. Pour le point 2, la section alchimie existe (nous n'avions pas prévu de toucher à celle-ci dans le sens de son effacement), il suffit peut-être de l'étoffer avec cet aspect de Newton que vous mentionnez (certainement par vos soins car, à mon sens, celle-ci est délicate et spéculative et nécessite des éléments de connaissance et un référencement impeccable. Donc boulot Clin d'œil) plutôt que de toucher à la section "Biographie". A vous de voir. Nous sommes donc à peu près d'accord sur les deux points mentionnés.GLec (d) 22 juin 2008 à 20:38 (CEST)
OK Sourire Kropotkine_113 22 juin 2008 à 21:00 (CEST)

GLec Je suis d'accord avec vous pour le transfert vers l'article et les deux points discutés. Nous avons de la belle visite Sourire sortez les verres.

Bonjour Kropotkine_113. Merci de votre contributionSourire. Votre 2eme point est incontournable. Son œuvre scientifique, la théologie avec les aspects mythiques de Newton sont indissociables. Par contre je préfère m'impliquer perso sur le coté historique chronologique des Théories scientifiques. Et donner à César ce qui lui revient; rien de plus. E Bernal 22 juin 2008 à 22:37 (CEST)

Lien externe[modifier le code]

Bonjour Jérome Bru. J'ai placé votre lien externe vers le site dans la section Notes et références comme il se doit (il ne doit pas y avoir de liens externes dans le corps du texte sinon c'est la pagaille). Je verrai par la suite, s'il faut le garder dans cette section ou le placer dans la sous-section des liens externes. Cordialement, GLec (d) 10 août 2008 à 23:43 (CEST)

Calendrier Julien et Grégorien[modifier le code]

A priori je n'utiliserai que le calendrier le plus courant car cela risque d'entraîner des erreurs chez les élèves qui vont lire l'article.-- fuucx (d) 19 août 2008 à 20:53 (CEST)

Bonjour Fuucx. Dans la PDD Il y a souvent des demandes de corrections. La date de naissance de Newton 25 Décembre ne doit pas être complètement ignorée, elle fait partie de sa vie. J'ai fait une recherche plusieurs WP mettent les deux dates. Mais ce qui m'a influencé c'est le paragraphe Utilisation par les historiens de l'article Calendrier grégorien. "Avant 1582, on utilisait le calendrier julien. C'est ce calendrier qu'utilisent donc aussi les historiens pour cette période, puisqu'ils travaillent avec les dates portées sur les documents. Le calendrier grégorien est donc rarement utilisé de façon rétroactive.". Je corrige pour mettre en plus petit comme ceci:4 janvier 1643 G - 31 mars 1727 G (25 décembre 1642 J - 20 mars 1726 J). Cordialement. E Bernal (d) 21 août 2008 à 18:42 (CEST) Merci pour vos précisions -- fuucx (d) 22 août 2008 à 00:54 (CEST)

Newton alchimiste[modifier le code]

On ne peut pas dissocier Newton de la communauté scientifique et en faire une sorte d'alchimiste hors pair. Ce qu'il a toujours cherché, c'est de comprendre la nature intrinsèque du phénomène de la gravitation (pas mathématiquement). Certains l'expliquer par l'Ether, Descartes était de cela avec sa « matière subtile » et ses tourbillons. Newton admettait aussi ce principe mais le rejetait à cause de sa théorie de la gravitation incompatible avec ce principe mais compatible avec les idées de Pascal concernant le vide (pour résumé: un vide qui est vide d'on ne peut rien dire mû par des principes divins).

L'alchimie à laquelle il se livrait n'était donc pas désintéressée (Newton ne faisait pas des recherches en vue de faire progresser l'alchimie). La version de E. Bernal est meilleure en ce sens et certainement plus proche de la vérité historique. Votre version s'en éloigne un peu en l'isolant de ses recherches et découvertes scientifiques qui appartiennent à la fois à la communauté scientifique auquel il appartient (au travers du temps) mais aussi à l'humanité tout entière. J'ai donc corriger quelque peu le paragraphe en ce sens. Cordialement, GLec (d) 29 octobre 2008 à 08:42 (CET)

Vu. Il y a plusieurs souci de fond à ce que vous avez remis en ligne et que j'avais préalablement supprimé. Pour le reste je suis d'accord pour dire que l'imbrication de ses recherches scientifiques et alchimiques (qui se nourrissent l'une l'autre) est importante ; j'avais prévu de développer cet aller-retour intellectuel entre les deux facettes de son œuvre mais faute de temps je me suis contenté d'un remaniement du paragraphe. J'y reviendrai de retour de vacances. Kropotkine_113 29 octobre 2008 à 09:01 (CET)
J'ai rajouté ces lignes mais j'ai bien compris qu'il faut affiner Clin d'œil avec l'ensemble de la section pour que cela soit, au premier niveau, agréable à lire par tout lecteur. Cordialement, GLec (d) 29 octobre 2008 à 09:34 (CET)
Je la trouve pas mal du tout cette section. DocteurCosmos (d) 29 octobre 2008 à 09:44 (CET)
Certes. Mais comme nous en sommes d'accord avec Kropotkine sur sa page de discussion, il faut à mon sens diversifier par rapport à la seule source "Auffray", trop épique, trop romancée sur ce sujet sensible. A parfaire, à suivre.--Arrakis (d) 29 octobre 2008 à 15:35 (CET)
Oui il faut diversifier. Auffray est intéressant parce qu'il axe tout son exposé sur l'influence de l'alchimie sur l'oeuvre de Newton, et aussi parce qu'il expose des rudiments d'alchimie et d'hermétisme qui permettent aux gens qui n'y connaissent rien de s'y retrouver et de mieux comprendre les autres biographies de Newton, qui souvent ne font que survoler le sujet. Mais effectivement c'est souvent un peu trop lyrique. Je dispose d'autres sources, mais moins focalisée sur l'alchimie. Il faudra mixer.
Puisque je dipose de 5 minutes je vais mettre tout de suite au propre ce que je reproche à l'heure actuelle au début de la section ; au mieux ça vous éclairera sur ce que je pense, au pire ça me fera un pense bête Clin d'œil :
  • « La communauté scientifique a généralement passé sous silence que les modèles astronomiques élaborés par Newton cherchaient à s’inscrire dans la tradition alchimique » : de quelle communauté scientifique parle-t-on ? De celle à laquelle appartient Newton ? De celles des XVIIIe et XIXe siècles qui ont forgé son mythe et assis le newtonianisme come référence absolue ? Ou de celle du XXe siècle qui, elle contrairement aux autres, a eu au moins la possibilité de compulser les écrits alchimiques de Newton suite à leur redécouverte et leur vente ? C'est important de préciser surtout quand on prête à cette communauté un rôle actif de dissimulation et non pas juste un constat d'oubli. Pour finir je suis mal à l'aise avec la fin qui prête à Newton la volonté d'inscrire ces modèles astronomiques dans la tradition alchimique : c'est à mon avis prendre le problème à l'envers.
  • « En outre, le monde universitaire, hostile à ses premières tentatives de publication, l’obligea à s’enfermer dans le mutisme. » : je trouve cette phrase très maladroite parce que dans cette section elle est incompréhensible. Newton s'astreint lui-même au silence et à la discrétion, personne ne l'y oblige. Au contraire, il est à cette époque déjà régulièrement sollicité par écrit pour publier ses travaux ou communiquer dessus. C'est en grande partie son caractère compliqué qui le fait adopter cette attitude. Plus embêtant il se réfugie dans le silence suite à une première controverse avec Hooke dans le domaine de l'optique et pour un sujet très éloigné de ses préocupations alchimiques. La tournure actuelle de la phrase n'est pas claire de ce point de vue.
Voilà. Sinon je trouve que la version actuelle est mieux que celle d'hier, elle-même mieux que celle d'avant hier etc. Donc ça roule Sourire
Kropotkine_113 29 octobre 2008 à 16:18 (CET)
C'est certain, on peut toujours faire mieux Clin d'œil. Je ne donnais qu'un sentiment de simple lecteur. Pour quelqu'un qui, comme moi, ne connait pas grand chose à l'œuvre newtonienne, cette section est déjà une très bonne entrée matière.
Amos Funkenstein dans Théologie et Imagination scientifique du Moyen Âge au XVIIe siècle traite de Newton et de la « ferveur mystique » qui l'animait. DocteurCosmos (d) 30 octobre 2008 à 09:25 (CET)

J'ai avancé dans le texte. C'est très (très) loin d'être fini. Mais j'ai préféré commencer à mettre mes notes au propre, comme ça tout le monde peut voir dans quelle direction j'avance et critiquer/proposer. Kropotkine_113 11 novembre 2008 à 22:35 (CET)

Bonjour. Vous avez fait du bon travail sur cette partie de la vie de Newton. Mais à mon sens un peu long et comportant moult paragraphes ce qui peut donner au lecteur l'impression qu'il y a en sorte deux personnages distincts puisque généralement dans les études scolaires ou autres n'apparaît que le versus scientifique. Mais mon souci n'est pas là. Je crains maintenant que cette section fasse l'objet, à plus ou moins long terme de « trollage » du type controverse comme dans certains articles que DoctorCosmos connait bien (à ce titre, je me permets de dire que la semi-protection initiée par DocteurCosmos est une bonne mesure et me semble indispensable pour cet article). Cordialement, GLec (d) 12 novembre 2008 à 11:19 (CET)Recopié de la section inférieure pour la clarté de la discussion
À mon sens la section n'est pas trop longue mais c'est vrai que c'est assez subjectif. En revanche il est sûr que la section n'est encore qu'en gestation, voire au brouillon pour certaines parties, et surtout qu'elle reste assez mal articulée avec le reste de l'article. En ce qui concerne l'aspect « deux personnages distincts et juxtaposés » c'est inévitable en raison de la structure actuelle de l'article qui traite d'un côté son œuvre scientifique et d'un autre côté tout le reste. Or, et c'est ce que je n'ai pas encore suffisamment développé même si je l'évoque, tous les aspects de sa vie son intiment imbriqués : la religion et l'alchimisme, l'alchimisme et le mécanisme, et ainsi de suite. Newton est effectivement traité scolairement sous le seul angle mécaniste, mais c'est à mon sens le rôle d'une encyclopédie de justement se permettre des développements tous azimuths sur un sujet donné ; le seul critère pertinent étant la qualité des sources avancées.
Pour ce qui est du fait que cette section puisse être trollée... oui elle le peut. Maintenant si le tout est correctement rédigé et sourcé, le risque s'atténue. On verra bien. Kropotkine_113 12 novembre 2008 à 19:44 (CET)
Vu la complexité du personnage, je me demande s'il ne faudrait pas plutôt aller vers l'élaboration d'une grande section du type « Religion et alchimie » ou le « Religieux et l'alchimiste ». Mais compte-tenu que l'alchimie ne relève pas de la religion, une telle section principale est bien sûr très difficile à mettre en place. Le découpage actuel est plus aisé pour la rédaction. Peut-être à voir à plus ou moins long terme... . Cordialement, GLec (d) 13 novembre 2008 à 09:57 (CET)
Oui, ou une section « conceptions philosophiques » ou un truc dans le genre qui permetrait de traiter des passerelles entre religion, mécanisme et alchimie. Le choix du titre est délicat et l'articulation est compliquée, quoi qu'il arrive. Ce que je compte faire c'est continuer à me documenter, à rédiger quand une idée claire se forme dans mon lent cerveau, et il sera toujours possible de réutiliser la matériau en resectionnant plus tard par exemple. Kropotkine_113 13 novembre 2008 à 13:59 (CET)
Je fais donc confiance à votre "lent cerveau" Clin d'œil. Cependant et, à mon sens, plus que par le souci de se poser des questions d'ordre philosophique et de trouver des réponses, je crois (amha) que Newton était surtout très agité par des questions métaphysiques insolubles. Mais cela est une autre histoire. Sourire Cordialement, GLec (d) 13 novembre 2008 à 14:29 (CET)

J'ai complètement resectionné la partie relative à l'alchimie. Pour éviter les amalgames douteux et les problèmes de troll j'ai retiré le titre « Newton et l'alchimie » assez mauvais selon moi. J'ai mis deux sections « Synthèse entre la mécanique et l'alchimie » et « Travaux et recherches alchimiques » ce qui permet, toujours selon moi, de séparer correctement les choses. J'ai également encore un peu développé le texte. Je vais essayer de voir si je peux me procurer le livre de Westfall Force in Newton's physics qui apparemment traite exactement de l'idée que je me fais du problème. Mais c'est en anglais... donc je ne sais pas si je ferai l'effort. Kropotkine_113 21 novembre 2008 à 19:07 (CET)

Bonjour, ce qui n'apparaît pas clairement dans ces sections sur l'alchimie, c'est que Newton n'a pas seulement développé une activité purement spéculative mais qu'il a effectivement conduit des expériences transformant sa chambre (?) en véritable laboratoire avec fours et cie.Trente7cinq (d) 7 janvier 2013 à 10:41 (CET)
Tout à fait d'accord. Après avoir rédigé la première section « Synthèse entre le mécanisme et l'alchimie » (il y a quatre ans !), je voulais m'attaquer à la section « Recherches et études alchimiques » pour développer cet aspect expérimental et notamment la description son laboratoire (effectivement localisé dans sa chambre). J'ai acheté les livres de références pour sourcer, mais je n'ai jamais trouvé le courage d'entamer la rédaction. Et maintenant, je n'ai plus beaucoup le temps… Kropotkine 113 (d) 8 janvier 2013 à 13:52 (CET)

Section « À noter »[modifier le code]

Je m'interroge grandement sur la pertinence de cette section : elle n'est pas rédigée et surtout fait très largement doublon avec la page d'homonymie. D'une certaine façon j'estime qu'un article bien écrit devrait déjà intégrer toutes ces informations d'une manière ou d'une autre dans le corps du texte et que donc cette section pourrait disparaître. Des avis ? Kropotkine_113 11 novembre 2008 à 22:35 (CET)

Pour la suppression. Fait tache. DocteurCosmos (d) 12 novembre 2008 à 10:48 (CET)
Bonjour. Vous avez fait du bon travail sur cette partie de la vie de Newton. Mais à mon sens un peu long et comportant moult paragraphes ce qui peut donner au lecteur l'impression qu'il y a en sorte deux personnages distincts puisque généralement dans les études scolaires ou autres n'apparaît que le versus scientifique. Mais mon souci n'est pas là. Je crains maintenant que cette section fasse l'objet, à plus ou moins long terme de « trollage » du type controverse comme dans certains articles que DoctorCosmos connait bien (à ce titre, je me permets de dire que la semi-protection initiée par DocteurCosmos est une bonne mesure et me semble indispensable pour cet article). En ce qui concerne la section « A noter », celle-ci est là depuis 2005. Elle comporte un certain nombre d'informations mais n'est pas particulièrement esthétique. Je ne suis donc pas hostile à sa suppression. Cordialement, GLec (d) 12 novembre 2008 à 11:19 (CET)
Aparté. Merci DoctorCosmos pour votre mesure de semi-protection sur l'article Internet car il y avait urgence Sourire
Mon sentiment est mitigé. D'un côté je n'avais pas particulièrement lu ce parapgraphe d'un autre côté , en le lisant suite à votre remarque, j'ai trouvé cette section assez pédagogique. En effet on voit très vite les principaux apports de Newton. Par contre le titre à noter me semble peu adéquat, il vaudrait mieux quelque chose comme synthèse des principaux apports scientifiques de Newton. Cordialement -- fuucx (d) 12 novembre 2008 à 14:41 (CET)
J'ai supprimé la section. Il reste toujours possible de rédiger une section récapitulative en fin d'article, même si je n'y suis pas très favorable. Kropotkine_113 21 novembre 2008 à 19:09 (CET)

Synthèse entre le mécanisme et l'alchimie[modifier le code]

Mieux. Nous avons:

  • Une section étoffée plutôt qu'une section avec de multiple sous-sections.
  • Un titre plus neutre et plus large qui s'inscrit dans les tendances ou les mouvances de l'époque (l'alchimie au XVIIe est encore très présente - bien qu'en déclin certainement suite à l'émergence des idées mécanistes, des savants à l'esprit scientifique... - et est aussi une mode dans certains milieux). Plutôt que Newton alchimiste (titre qui induit une confusion), il subit ou se laisse aller à une certaine influence liée en quelque sorte à une mode ou une mouvance au risque de perdre sa crédibilité scientifique.
  • Lecture plus claire, plus aérée et plus agréable.

GLec (d) 22 novembre 2008 à 08:17 (CET)

Merci pour ces retours et les corrections. Quand j'ai un peu de temps j'essaie de travailler la section « recherches et études alchimiques ». Elle sera plus courte mais il y a des choses intéressantes, notamment la mise en valeur des talents expérimentaux et techniques de Newton. Kropotkine_113 22 novembre 2008 à 10:35 (CET)

Alchimiste[modifier le code]

Concernant la paragraphe sur Newton alchimiste, je ne comprends pas la phrase : "Newton peut être considéré comme un alchimiste hors pair en Europe" ? Par ailleurs j'ai mis un peu d'ordre dans les sources alchimiques alléguées. quelques questions : ne s'agit-il pas plutôt du "Theatrum chemicum britannicum" d'Elias Ashmole plutôt que du Theatrum Chemicum (ou alors des deux ?). je ne suis pas sûr que Zosime de Panopolis ait été connu et traduit en latin à l'époque ? (si c'est le cas cela m'intéresse) Le bouquin de Westfall (en ligne) parle d'un Zosime mais il s'agit de Zosime (historien).Hadrien (causer) 3 décembre 2008 à 10:50 (CET)

En fait c'est toute la section qui est à revoir. C'est moi qui ai introduit la phrase que tu ne comprends pas, avant de remanier tout le texte parlant d'alchimie ; elle est restée là, je ne sais plus trop pourquoi, et effectivement elle tombe maintenant un peu comme un cheveu sur la soupe. J'ai prévu d'attaquer sérieusement la section concernant les travaux et recherches alchimiques et il est fort probable qu'elle en ressorte très modifiée et que du coup la phrase que tu cites reprenne un peu de sens :) Mais je lis lentement et les problèmes alchimiques me demandent beaucoup d'effort donc je ne sais pas quand je serai apte à me lancer.
Concernant les sources alchimiques je regarde et je donne une réponse plus précise bientôt. Merci pour le ménage et les questions en tout cas. Kropotkine_113 3 décembre 2008 à 19:18 (CET)
Alors après quelques recherches :
  • Auffray parle bien d'une influence de Zosime de Panopolis sur Newton mais par le biais d'écrits d'Eusèbe de Césarée (qu'il étudie pour ses recherches religieuses sur la religion « vraie »). Mon avis est que Auffray brode et l'impression que cela me donne, en relisant le passage, c'est que Auffray tire un peu cette relation par les cheveux pour étayer son propos. Pas très fiable. Par ailleurs je ne trouve aucune mention de Zosime dans des sources plus sérieuses mais cela a pu m'échapper (et je n'ai pas encore tout lu).
  • une des sources bibliographiques alchimiques majeures de Newton est bien le Theatrum chemicum dans sa dernière édition (1659-1661) qu'il achète en 1669 (Dobbs, pp. 173-174 et Brewster ; Westfall p. 329). Les bio de Newton citent aussi le Theatrum Chemicum Britannicum de Ashmole mais un peu de manière incidente pour situer le contexte alchimique anglais au XVIIe (Westfall p. 333, Dobbs p. 75).
Par ailleurs je suis preneur du bouquin de Westfall en ligne : aurais-tu un lien à me donner ? Kropotkine_113 3 décembre 2008 à 23:24 (CET)
Le bouquin de Westfall Never at rest est en "aperçu limité" sur googlebook[2] ; alchimiste "hors pair" pour moi cela pourrait vouloir dire qu'il a eu des réussites dans la pratique alchimique (?), ou bien à la rigueru qu'il aurait publié des 'best-seller' sur le sujet... Je ne savais pas qu'Eusèbe parlait de Zosime (il sont à peu près contemporains semble-t-il) ; je vais chercher. Hadrien (causer) 4 décembre 2008 à 10:25 (CET)
Hadrien. Kropotkine 113 est sur l'article et réflichit sur cette section difficile depuis plusieurs mois (je suis bien placé pour le dire -voir contributions sur l'article-). Je ne crois pas que son but est de faire la promotion de Newton en tant qu'alchimisteClin d'œil. Merci de votre compréhension. GLec (d) 4 décembre 2008 à 10:35 (CET)
Euh ? désolé mais vous outrepassez mes capacités de compréhension : je ne vois pas le rapport avec ce que j'ai dit.Hadrien (causer) 4 décembre 2008 à 10:47 (CET)
Autrement dit, pour cette section difficile, si vous n'êtes pas vraiment sûr de vous, laissez faire Kropotkine 113 dont je suis avec intérêt ses travaux ici Sourire.GLec (d) 4 décembre 2008 à 10:53 (CET)
Je n'ai pas l'habitude de faire n'importe quoi sans être assez sûr de moi. Et je ne suis pas au spectacle : on est dans un projet collaboratif.Hadrien (causer) 4 décembre 2008 à 11:07 (CET)
@Hadrien : « hors pair » dans le livre de Gleick c'est pour signifier deux choses :
  1. il a effectivement atteint un très haut niveau de pratique expérimentale de l'alchimie, qui concorde avec le génie d'expérimentateur qu'on lui reconnaît dans les domaines scientifiques au sens propre ; c'est d'ailleurs cet aspect que je voulais un peu développer ; concernant ces réussites alchimiques il s'en auto-attribue au moins une, selon lui très importante : la préparation du « mercure philosophique » (Dobbs pp. 227 et 234) ;
  2. il a également atteint une culture alchimique très pointue en se procurant, lisant, recopiant et annotant, à peu près tout ce qui compte comme littérature alchimique publiée jusqu'au XVIIe y compris les textes anciens ;
En revanche non, Newton n'a jamais rien publié sur l'alchimie en tant que telle. Mais il a laissé une énorme somme de manuscrits à ce sujet. Kropotkine_113 4 décembre 2008 à 14:29 (CET)
ok merci .Hadrien (causer) 4 décembre 2008 à 15:33 (CET)

Proposition bon article[modifier le code]

Dès que Kropotkine 113 aura terminé ses travaux (à son rythme et tranquillement), j'ai l'intention de proposer cet article en BA. Je crois que pour celui-ci, qui me semble assez complet et équilibré, c'est un minimum Clin d'œil. GLec (d) 5 décembre 2008 à 10:58 (CET)

raosp,s[modifier le code]

Proposé par : Pline (discuter) 4 février 2009 à 13:26 (CET)

Important nous le savons (vous vous éveillez), mais pour ces questions de détail c'est bien d'initier une section dans ce sens en espérant que vous allez contribuer à l'amélioration éventuelle de l'article. C'est moins bien de mettre grossièrement et tout de go un bandeau en début de cet article sans en discuter vu son importance justement. Clin d'œil GLec (d) 4 février 2009 à 13:35 (CET)

Raisons de la demande de vérification[modifier le code]

Article très important. Son contenu doit être soigné. Une grande partie de la traduction est à améliorer : Exemples (en gras) :

  • Il s’accroche également souvent avec Robert Hooke à propos de la lumière et de sa théorie sur la gravitation. Newton attendra même que Hooke meure pour publier ses travaux sur l’optique. Hooke accusa même Newton de l’avoir plagié sur la théorie des inverses carrés, car ce dernier avait commencé ses travaux en parallèle de Hooke et sans rien dire à personne, ce qui rendit Hooke furieux[10]. Newton prétendit alors n’avoir pas eu connaissance des recherches de Hooke et n’avoir pas lu ses travaux sur la gravitation. On sait aujourd’hui que Newton a menti, non pas par culpabilité, mais par son horreur du personnage...
  • Aussi horrible que fût ce châtiment, les tribunaux n'obéissaient ni à l'arbitraire ni au caprice ??. Les droits des hommes libres jouissaient d'une longue tradition en Angleterre et le ministère public devait apporter ses preuves devant le jury. On avait aussi le droit de plaider coupable.
Ne crois-tu pas que tu perdrais moins de temps à corriger ces fautes de style dans l'article plutôt que les pointer en gras dans la PdD?--Arrakis (d) 5 février 2009 à 00:07 (CET)
Cela ne concerne malheureusement pas que deux phrases.--Pline (discuter) 5 février 2009 à 00:57 (CET)
Le 5 décembre 2005, date où j'ai fait ma traduction, l'article en anglais disait : « As gruesome as the penalties were, the courts were not arbitrary or capricious. The rights of free men had a long tradition in England and the crown had to prove its case to a jury. The law also allowed for plea bargaining. » Il est possible que j'aie mal travaillé mais j'aimerais qu'on m'indiquât quelle erreur j'ai commise dans mon travail. Gustave G. (d) 5 février 2009 à 01:49 (CET)
S'il ne s'agit que de quelques fautes de style et si vous êtes sûr de vous, le mieux comme le souligne Arrakis est de faire les corrections directement dans le texte. S'il s'agit de la refonte d'un ou de plusieurs paragraphes, il est préférable alors de faire une proposition dans cette page avant édition comme cela a déjà été fait auparavant (voir à cet effet la page d'archivage). GLec (d) 5 février 2009 à 09:01 (CET)
En tant que traducteur, j'aimerais tout de même savoir ce que j'ai fait de mal. Il m'arrive de me tromper et j'accepte toutes les critiques justifiées mais non celles qui restent dans le vague. Gustave G. (d) 5 février 2009 à 10:40 (CET)
Bonjour Gustave Graetzlin. En effet, je vois que cette ancienne section qui ne posait pas de problème à priori a été refondue telle qu'elle dans la section Biographie. Donc, Pline devrait un peu clarifier sa position sur cette partie de section ou sur l'article dans son ensemble. Dans l'attente de cette clarification si ce n'est pas seulement une question de style. 5 février 2009 à 11:02 (CET)
En tant que traducteur je ne suis pas plus responsable des erreurs dans ce qu'affirme le texte à traduire que le facteur n'est responsable du contenu des lettres qu'il apporte ; je n'ai à répondre que de la fidélité avec laquelle j'ai transmis le message. Quand on me reproche d'avoir commis des erreurs de traduction cela signifie donc ou bien que je n'ai pas rendu le sens exact du texte anglais, ou bien que je l'ai rendu dans un français maladroit. Avec l'exemple de cette phrase : « The rights of free men had a long tradition... », quelle aurait été la traduction de Pline (d · c · b) ? Et si c'est ma formulation qui est défectueuse, j'en appelle à madame Hélène Tigroudja, professeur à l'Université d'Artois, qui a écrit ici : « En effet, si, au plan juridique, tous les droits jouissent de la même valeur… » Madame Tigroudja est-elle aussi une incapable ? J'aimerais bien une réponse. Gustave G. (d) 5 février 2009 à 13:33 (CET)
J'ai exprimé une opinion de lecteur. Non le jargon utilisé dans le domaine du droit n'est surement pas une référence pour une encyclopédie. La traduction est en effet sans doute un peu trop brute de fonderie. Je prie mes contradicteurs avant toute nouvelle intervention dans cette page de discussion de relire soigneusement chaque phrase de cet article en se demandant à chaque fois si la phrase est tournée correctement, si elle s'insère naturellement dans le paragraphe, si les tournures utilisées relèvent du langage écrit et non parlé, si sa signification est claire.etc...--Pline (discuter) 5 février 2009 à 13:52 (CET)
Il n'y a pas de contradicteurs ici puisqu'apparement vous parlez de style d'écriture. Il n'y a qu'un intervenant en l'état qui impose son point de vue et qui avec ce type d'approche peut remettre toute l'enclycopédie à plat. Si le style de cet article et non son fond -c'est une autre histoire- est à améliorer, alors je le répète avec Arrakis libre à vous de corriger l'article en ce sens et d'éviter de le dégrader par un bandeau placer en entête. Donc n'hésitez-pas à corriger le style Clin d'œil. GLec (d) 5 février 2009 à 15:22 (CET)

Pline. En tant que l'un des principaux intervenants dans cet article vous n'avez pas répondu à ma question et digressez vers une discussion à deux. Si c'est le cas, les PdD d'utilisateur sont prévues à cet effet, car en l'état votre intervention n'importe rien à l'article en termes d'amélioration.Merci de votre compréhension. Cordialement, GLec (d) 5 février 2009 à 14:05 (CET)

Par respect pour la règle des 3R, le bandeau ne sera pas retiré dans l'immédiat. En revanche votre démarche est curieuse (vous imposez en remettant en cause la forme et le fond de cet article sans tenir compte des remarques des intervenants ci-dessus et sans apporter de votre part aucune correction alors que vous estimez que celui-ci est très important) et mérite certainement un approfondissement pour en comprendre les tenants et aboutissants. A noter que cet article à fait l'objet récemment l'objet d'une refonte et de la part de plusieurs intervenants qui ont peut-être leur mot à dire. GLec (d) 5 février 2009 à 15:41 (CET)
Le bandeau a été apparemment retiré. Je me suis suffisamment exprimé. J'espère que quelqu'un tentera d'avoir une démarche honnête de contributeur de Wikipédia et se penchera effectivement sur le point soulevé.--Pline (discuter) 5 février 2009 à 15:50 (CET)
Merci pour ceux qui se sont investis récemment dans cet article et de votre appréciation. Cependant votre expression seule ne suffit pas, vous le comprenez. Pour l'instant, je vous invite à intervenir directement dans l'article en vue d'améliorer éventuellement les points que vous juger critiques afin de témoigner au moins de votre réel intérêt pour celui-ci (comme signifié plus haut). Cordialement, GLec (d) 5 février 2009 à 16:01 (CET)
Je me suis permis de retirer ce bandeau car il ne m'a pas semblé justifié d'une façon claire. Dans les exemples mentionnés ci-dessus, je ne vois ni problème de traduction, ni tournure douteuse, ni même "jargon juridique" (on dira couramment : "Untel jouit d'une bonne santé" sans qu'il s'agisse de "jargon médical" pour autant). La seule chose qui me paraisse éventuellement un peu elliptique, pour un lecteur peu familiarisé avec le droit anglo-américain, est le plea bargaining, qu'en effet on traduit généralement en français par "plaider coupable". Il s'agit en fait d'un accord entre la défense et le ministère public, qui aboutit à une réduction des charges si la défense plaide coupable. Faut-il insérer une note explicative ? Ce point me semble très secondaire. Mais il appartient aux contributeurs de l'article d'en décider. Addacat (d) 5 février 2009 à 16:05 (CET)

Première modbox en inclusion dans un article[modifier le code]

Le modbox biographie "personnalité scientifique" vient de faire l'objet d'une première inclusion dans cet article. Pourquoi avoir choisi cette page? Tout simplement parce que je suis d'une part, celui qui a inclus l'infobox dans cet article et que, d'autre part, j'ai beaucoup contribué avec quelques autres intervenants à l'amélioration notable de celui-ci (ce qui bien sûr me donne aucun droit moral sur cet article Clin d'œil).

Par comparaison, nous pouvons constater que la Modbox (qui reprend le même format ou largeur de cadre) est plus compacte au rendu (moins allongée) que l'infobox scientifique et également plus affinée. D'autre part, le module "personnalité scientifique" intégre le champ "signature". Il est prévu ultérieurement la possibilité de renseigner automatiquement certains champs de la modbox à partir d'une base de données afin, au moins, de minimiser la part du code dans l'article en mode édition (en cours d'études). GLec (d) 24 mars 2009 à 12:03 (CET)
Note: Pour toute question, voir le projet modbox.

Anecdote de la pomme par Stukeley[modifier le code]

La relation de la pomme est intéressante venant d'une source contemporaine. Merci à Jérôme Bru de l'avoir dénichée. J'ai regardé un peu plus en profondeur, modifie qques points de détail, mais surtout ce serait important d'avoir une phrase en anglais de Stukeley, qui soit significative et que nous pourrions traduire nous-mêmes. Par exemple, ici (site qui n'est sans doute pas la panacée), on a une autre phrase, à mon sens plus significative. Si quelqu'un a accès à la version anglaise d'origine (ou réimprimée) de Stukeley, il pourrait mettre qques bouts de phrase en anglais sur cette PdD afin que nous en choisissions un et le traduisions. --Arrakis (d) 23 avril 2009 à 09:59 (CEST)

Voltaire[modifier le code]

J'avais ajouté la relation de l'anecdote par Voltaire, dans les Eléments de la philosophie de Newton, 1738, donc antérieur à Stukeley:

«Un jour en l'année 1666, Newton retiré à la campagne & voyant tomber des fruits d'un arbre, à ce que m'a conté sa nièce (Madame Conduit), se laissa aller à une méditation profonde sur la cause qui entraîne ainsi tous les corps dans une ligne qui, si elle était prolongée passerait à peu près par le centre de la terre.»[1]

mais GLec l'a supprimée avec ce commentaire "Formuler comme cela ce n'est pas correct et manque de neutralité. Voltaire n'est pas une référence universitaire." Pourquoi Stukeley serait une meilleure référence que Voltaire ? De plus, on attribue généralement à Voltaire la popularisation de cette anecdote (je n'ai pas de bonne source pour cela pour le moment), pourquoi refuser de le mentionner ? La citation commence au bas de la première colonne de la page 727, voir google book.--Dhrou (d) 8 octobre 2012 à 16:29 (CEST)

Il faut utiliser des références universitaires récentes et non primaires ici pour faire évoluer cet article biographique qui le mérite. Sinon, on tombe dans le n'importe quoi. En un mot, il faut cherchez parmi les bases universitaires actuelles, parfois mettre de sa poche pour faire progresser réellement cet article. Wikipédia évoluant d'année en année. GLec (d) 8 octobre 2012 à 16:15 (CEST)
« Il faut utiliser des références universitaires récentes », mais d'où vient ce commandement ?
Je trouve l'ajout de Dhrou (d · c) bien sourcé et pertinent pour cette anecdote. - Simon Villeneuve 9 octobre 2012 à 03:10 (CEST)

Ajouts récent section théologie[modifier le code]

J'ouvre ici un débat sur un désaccord que j'ai avec Giovanni-P sur certains de ses ajouts en section "Théologie" - merci de donner votre avis si vous le jugez utile (actuellement la page comprend les ajouts 1 & 2)

Si j'ai rédigé la section « Newton et la religion », ce n'est pas pour que vous supprimiez ce que vous ne comprenez pas. J'ai récemment rédigé l'article Joseph Priestley, qui comme Isaac Newton est un théologien et un scientifique. Deux domaines qui à l'époque étaient jumeaux, ce qui a bien changé de nos jours. Je me suis attaqué à cette partie de l'article suite à cette discussion avec GLec qui regrettait que l'article Isaac Newton ne puisse jamais obtenir un label BA ou AdQ. Je me suis donc mis à améliorer l'article. Maintenant si ça vous embête, dites le moi et je n'y toucherais plus. Bien à vous. Giovanni-P (d) 29 juillet 2009 à 00:24 (CEST)
J'ai indiqué que vous ajouts étaient utiles , sauf certaines passages qui me paraissent creux (passage 1), ou trop érudits et non référencés (passage 2), c'est pourquoi j'ai supprimé :1 - Nonobstant sa renommée scientifique, les études de Newton sur la Bible et les Pères de l'Église ont également été remarquées, comme son An Historical Account of Two Notable Corruptions of Scripture une critique textuelle des Saintes Écritures. Il définit également la date de la crucifixion de Jésus Christ au 3 avril de l'an 33, ce qui est une date assez consensuelle. 2- Au cours de son existence, Newton écrivit plus sur la religion que sur les sciences naturelles. Il croyait en un monde rationnellement immanent, mais rejeta l'hylozoïsme implicite des œuvres de Leibniz et Spinoza.Comme je l'indiquais, puisque vous avez remis ces passages, j'ouvre un débat en PdD Newton.--Arrakis (d) 29 juillet 2009 à 09:09 (CEST)
Quant à moi, vous pouvez tout effacer, mais ne venez plus vous plaindre que les articles sur de grands scientifiques ne soient pas labellisés alors que des articles sur des sujets moins importants le sont. Bonne continuation sur votre article, je n'y touche plus et le retire immédiatement de ma liste de suivi. Bien à vous. Giovanni-P (d) 29 juillet 2009 à 09:34 (CEST)
Bonjour. En ce qui me concerne, je ne comprends pas votre position Arrakis concernant cette section. Je trouve que Giovanni fait de l'excellent travail et suis bien sûr contre tout effacement directement dans l'article. Par conséquent, s'il y a des points litigieux, il faut en discuter ici. D'ailleurs, je vais personnellement faire une recherche de sources concernant les points discutés. Merci de votre compréhension. Amicalement, GLec (d) 29 juillet 2009 à 09:59 (CEST)
J'aurais pu être plus explicite en expliquant ce que je reproche à ces deux phrases, sur la forme surtout. Mais comme "on ne sort de l'ambiguïté qu'à son propre détriment", je vais essayer de réécrire ces phrases en en conservant l'idée, en espérant que si cela lui convient cela fera revenir Giovanni-P sur sa position, car ses apports sont intéressants.--Arrakis (d) 29 juillet 2009 à 10:10 (CEST)
Dans ce cas Arrakis, je vous demande de faire votre proposition dans la section ci-dessous. Question de méthode de travail qui a déjà bien fonctionnée dans la refonte de cet article. GLec (d) 29 juillet 2009 à 10:14 (CEST)
Désolé nos modifications se sont croisées, c'est sur la page. A vous de voir. J'en informe aussi Giovanni-P.--Arrakis (d) 29 juillet 2009 à 10:23 (CEST)
J'ai rectifié le tir et vous invite à en discuter tranquillement dans la sous-section "Commentaires" ci-dessous. Amicalement, GLec (d) 29 juillet 2009 à 11:05 (CEST)

Proposition Arrakis[modifier le code]

Proposition actualisée au 30/07/2009

Selon un avis contesté par Snobelen [2], T. C. Pfizenmaier soutient que la vision de Newton sur la Trinité était plus proche de celle de l'Église orthodoxe que de celle des catholiques romains, des anglicans et de la plupart des protestants[3]. À son époque, il fut également accusé d'être rosicrucien (comme beaucoup au sein de la Royal Society et à la cour de Charles II)[4].

Bien que la loi universelle de la gravitation soit sa découverte la plus connue, Newton met en garde ceux qui verraient l'Univers comme une simple machine. Il affirme : « La gravité explique le mouvement des planètes, mais elle ne peut expliquer ce qui les mit en mouvement. Dieu gouverne toutes choses et sait tout ce qui est ou tout ce qui peut-être. »[N 1],[5]

Indépendamment de sa renommée scientifique, ses études sur la Bible et les Pères de l'Église ont elles aussi été remarquées, comme son An Historical Account of Two Notable Corruptions of Scripture une critique textuelle des Saintes Écritures.

Au cours de son existence, Newton écrivit plus sur la religion que sur les sciences naturelles [6]. Il croyait en un monde rationnellement immanent, mais rejeta l'hylozoïsme implicite des œuvres de Leibniz et Spinoza[7].

Il voit une évidence du dessin divin dans le système solaire : « L'admirable uniformité du système planétaire force d'y reconnaître les effets d'un choix »[N 2]. Il insistait cependant sur le fait qu'une intervention divine serait requise pour réparer le système en raison de la lente croissance de son instabilité[8]


  1. Citation originale : « Gravity explains the motions of the planets, but it cannot explain who set the planets in motion. God governs all things and knows all that is or can be done. »
  2. Citation originale : « Such a wonderful uniformity in the planetary system must be allowed the effect of choice »


  1. Voltaire, Eléments de la philosophie de Newton, 1738.
  2. Stephen D. Snobelen, British Journal for the History of Science, vol. 32, , 381–419 p., PDF (DOI 10.1017/S0007087499003751, lire en ligne), « Isaac Newton, heretic: the strategies of a Nicodemite »
  3. T. C. Pfizenmaier, Journal of the History of Ideas, vol. 58, , 57–80 p., « Was Isaac Newton an Arian? »
  4. Frances A. Yates, The Rosicrucian Enlightenment, Londres, Routledge,
  5. J. H. Tiner, Isaac Newton: Inventor, Scientist and Teacher, Milford, Michigan, U.S., Mott Media,
  6. référence nécessaire
  7. Spinoza et Leibniz. Renée Bouveresse, Lodewijk Meijer. Vrin, 1992 - Page 85. (ISBN 9782711611232)
  8. Opticks, seconde édition 1706. Query 31.

Commentaires[modifier le code]

En ce qui me concerne, il s'agit ici d'une simplification de la version de Giovanni-P proposée dans l'article. Il faut donc vérifier si des éléments importants n'ont pas été supprimés altérant ainsi celle-ci. Si Giovanni-P est d'accord avec la proposition de Arrakis, alors je ne vois pas de raison de ne pas éditer la sienne. Dans la négative, j'interviendrai personnellement dans la recherche de sources qui viendraient étayer la version de Giovanni-P. Amicalement, GLec (d) 29 juillet 2009 à 10:45 (CEST)

Suite à divers arguments de Giovanni-P exposés dans la PdD d'Arrakis et le fait que l'espace francophone et somme toute franco-centré (majoritairement catholique). Je ne vois pas, en ce qui me concerne, d'inconvénient à renommer la section "Newton et la religion" (un peu trop large) en "Newton et la théologie" (plus exact est mieux que le titre antérieur). GLec (d) 29 juillet 2009 à 11:36 (CEST)

Le titre de la section m'importe peu, le seul bémol à la version proposée ci-dessus est que j'avais écrit :
« Il croyait en un monde rationnellement immanent, mais rejeta l'hylozoïsme implicite des œuvres de Leibniz et Spinoza ».
La référence aux œuvres de Leibniz et Spinoza est importante dans ce cas. Giovanni-P (d) 29 juillet 2009 à 17:24 (CEST)
En fait Arrakis a supprimé le premier paragraphe et la dernière phrase du troisième paragraphe. Si vous estimez que ces deux suppressions ne posent pas de problème alors reste la question du dernier paragraphe. Je regarde de mon coté si une ou plusieurs sources viennent corroborer la phrase que vous mentionnez ci-dessus. GLec (d) 29 juillet 2009 à 18:30 (CEST)
J'ai trouvé cette source qui irait dans ce sens. Celle-ci est peut-être à compléter avec d'autres sources qui donnent des précisions sur la conception de Newton que celui-ci avait des rapports entre la mécanique (astres et particules) et une intervention divine. GLec (d) 29 juillet 2009 à 19:00 (CEST)

Pas de pb. pour le nouveau titre plus précis ainsi que pour la réf. à L et S, merci à Glec de la source qu'il nous a trouvée. Mon seul pb. sur cette phrase était de forme, c'est une économie de moyens, je m'explique : 1) dire de quelqu'un qu'il n'est pas ceci ou cela contribue peu à le définir et peut amener à des dérives encyclopédiques 2) l'hylozoïsme en question (quel terme barbare !) attribué à Leibniz et Spinoza ne figure même pas sur leur page Wikipedia à eux.... Question de cohérence dans ce qui est à rendre à César, à S, pas à N. Mais je n'ai aucun problème à ce qu'on remette ces références, avec mes simplifications à mon sens nécessaires : si GLec veut bien s'en charger ? Au passage, je vous signale un ouvrage remarquable sur la théosophie de Newton : Georges Gusdorf, Les Principes de la pensée au siècle des lumières (1971), pp. 151-212.--Arrakis (d) 29 juillet 2009 à 21:14 (CEST)

J'ai supprimé la dernière phrase du troisième paragraphe dans la version actuelle. Celle-ci n'est pas indispensable à la compréhension de la section (c'est plus un détail d'ordre technique) et peut faire l'objet de controverses voire de "trollage". Amicalement, GLec (d) 31 juillet 2009 à 08:52 (CEST):

Assez d'accord avec vous. Peut être mis éventuellement en note -- fuucx (d) 31 juillet 2009 à 08:58 (CEST)
Bonjour. J'ai pensé aussi à la mettre en note. Mais, c'est à Giovanni-P à voir. Amicalement, GLec (d) 31 juillet 2009 à 09:20 (CEST)
Vous connaissez mieux l'article et ses « vices cachés » (trolls et consorts), je vous laisse seuls juges. Giovanni-P (d) 31 juillet 2009 à 10:02 (CEST)

Procédure qualification[modifier le code]

Ne serait-il pas opportun d'envisager une procédure de façon à ce que cet article maintenant complet obtienne un label ADQ ou BA ? Cordialement -- fuucx (d) 18 août 2009 à 10:23 (CEST)

Bonjour. Par précaution, il faudrait commencer par une proposition au label BA. Cela permettrait de recueillir des remarques et en fonction de celles-ci de voir par la suite et tranquillement pour une proposition au label AdQ. Pour ma part, je ne vois pas d'inconvénient à ce que vous vous occupiez de la chose Clin d'œil. Amicalement, GLec (d) 18 août 2009 à 11:52 (CEST)
J'ai demandé au comité de lecture d'examiner l'article pour BA. Pour le proposer, outre son avis, il conviendra que vous (et peut-être un ou deux autres contributeurs importants) soient prés à réagir aux demandes de précision et d'amélioration. En effet je ne suis qu'un contributeur marginal et sur bien des aspects mes connaissances sont trop faibles . Cordialement-- fuucx (d) 18 août 2009 à 12:08 (CEST)
Pas de souci Fuucx. Je vais faire part de votre initiative à Kropotkine 113 qui a pas mal contribué à cet article. Amicalement, GLec (d) 18 août 2009 à 12:47 (CEST)
Fait. GLec (d) 18 août 2009 à 13:01 (CEST)
Bien attendons l'avis du comité de lecture. Je m'occuperai de la suite dans une semaine (vacances) -- fuucx (d) 18 août 2009 à 14:29 (CEST)
Sans réponse du comité de lecture sous une dizaine de jours je lance la procédure. -- fuucx (d) 30 août 2009 à 09:45 (CEST)
Bonjour. Pour ma part, je suis tout à fait d'accord avec vous. GLec (d) 30 août 2009 à 11:11 (CEST)
Dommage que le comité ne donne pas suite. Je n'ai pas beaucoup de disponibilité pour cet article en ce moment mais en cas de remarques du comité j'aurais essayé d'y répondre. Kropotkine_113 30 août 2009 à 23:32 (CEST)
Bonjour ça me semble un peu casse-gueule de proposer un article aussi vaste et important. Mais au moins des gens le liront. Je viens de relire la partie sur l'alchimie. Le premier paragraphe "Synthèse entre le mécanisme et l'alchimie", me semble plutôt bien, mais on voudrait en savoir plus sur les polémiques avec Hooke (qu'il faudrait peut-être rapprocher du passage plus bas sur "l'alchimie a une réputation ambiguë". Par contre le chapitre suivant "Recherches et études alchimiques" me semble obscur et inutile, et donc à supprimer (en gardant peut-être un phrase sur la "découverte" du Mercure philosophique). Il faudrait d'ailleurs sans doute un article à part entière sur Newton alchimiste (mais il faudrait que le Kropo se sorte un peu les doigts au lieu de papilloner Sourire). Je vais essayer de lire le reste.Hadrien (causer) 31 août 2009 à 17:16 (CEST)
Bonjour Hadrien. Vous y avez participez à l'amélioration de cet article biographique consacré à un grand personnage pour formuler votre avis sachant que pour ma part, la partie alchimie a été développée de façon fort brillante par Kropotkine 113? Amicalement, GLec (d) 31 août 2009 à 17:26 (CEST)
Salut Hadrien. Personnellement concernant la procédure de qualification le résultat m'importe peu et je l'envisageais comme un moyen d'avoir des lecteurs attentifs et faisant des remarques, comme pour le comité de lecture. Merci pour les tiennes donc Sourire
  • Quand tu parles des polémiques avec Hooke tu penses à un développement dans la section "Synthèse entre méca et alchimie" ou de façon plus générale ailleurs dans l'article ? Parce que je pense que le lien entre ces polémiques et l'alchimie est vraiment ténu sauf en considérant que Newton est très agacé d'avoir à participer à ces polémiques car il est très peu disponible pour les controverses scientifiques au sens propre (math, physique etc.) en raison de sa plongée dans l'alchimie. Le lien est donc un peu incident (en revanche je pourrais peut-être clarifier ce point).
  • "Recherches et études alchimiques" : paragraphe effectivement obscur et en l'état quasi inutile. Je comptais y mettre ce que je lis sur les talents d'expérimentateur de Newton. Il y a vraiment de quoi faire. Mais j'ai un gros problème de procrastination…
  • Tant que j'y suis je mets aussi ma remarque : il manque dans cet article un paragraphe sur la chimie en tant que telle et ce que Newton y apporte : protocole expérimentaux rigoureux, souci de la reproductibilité, introduction ou amélioration de concepts fondamentaux (comme la quantité de matière), relation entre le newtoniamisme et la réaction chimique etc. À ce propos, si ça intéresse quelqu'un, j'ai un bouquin qui tue (mais que je n'ai pas lu) Newton, Stahl, Boerhaave et la doctrine chimique, par Hélène Metzger.
Kropotkine_113 31 août 2009 à 18:55 (CEST)
Ok en lisant le passage j'avais compris que les polémiques étaient en rapport direct avec l'alchimie.Hadrien (causer) 1 septembre 2009 à 09:51 (CEST)

Remarques de Hadrien[modifier le code]

  • Toute les section biographie est peu "sourcée" et l'est par des sources anciennes. Dommage quand la biographie de Westfall est mise en bibliographie. Par exemple sur ces rapports avec les femmes, on n'a que Voltaire (qui est par ailleurs je crois sinon l'inventeur du moins le popularisateur de l'histoire de la pomme).— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Hadrien (discuter).
Je ne sais pas si Fuucx va apprécier ce genre d'allusion alors qu'il s'investit dans cet article pour le proposer d'abord au comité de lecture. Je pense qu'Hadrien vous vous sentez quelque peu bloqué face à la façon de développer et d'améliorer l'article Gnose qui comme je vous l'avais un peu soufflé n'est pas une mince affaire. Je suis sûr qu'Ataraxie viendra à la rescousse. Quant à ce qui me concerne et comme vous l'avez sûrement compris, je suis très à cheval sur la compréhension des termes, expressions, notions ou concepts dans le domaine liés à la connaissance et l'esprit. Amicalement, GLec (d) 31 août 2009 à 17:51 (CEST)
Si tu ne t'occupes pas concrêtement de la rédaction de cet article, ce serait gentil de laisser Kropotkine et Fuucx répondre eux-mêmes.Hadrien (causer) 31 août 2009 à 18:02 (CEST)
Il se trouve Hadrien que je suis le contributeur principal de cet article Sourire. Donc avec votre respect... .GLec (d) 31 août 2009 à 18:14 (CEST)
Oui cette section mériterait aussi une exploitation plus intense de sources telles que le Westfall. Pareil que plus haut : il faudrait que je me fasse violence Sourire Kropotkine_113 31 août 2009 à 18:55 (CEST)
Kropotkine, en ce qui concerne la ou les section(s) biographique(s) et non alchimique(s) faite attention ou sinon il va vous manger tout cru Clin d'œil. Donc pour la section biographique, oui Hadrien... .GLec (d) 31 août 2009 à 19:03 (CEST)
Partie Biographie. A mon avis il conviendrait de la scinder en trois : Jeunesse, Cambridge, Maître des monnaies. Concernant cette partie il faut que je cherche un peu car, j'ai lu, il y a peu, que c'est lui qui avait fixé la valeur de la livre en or, valeur qu'elle a gardé jusqu'en 1931 avec des décrochages pendant les guerres napoléoniennes et en 1914. Erreur de Churchill de être revenu à cette valeur en 1925. Concernant la remarque d'Hadrien, il a raison, la biographie est un peu sous-sourcée. Peut-être voir le livre qu'il indique. -- fuucx (d) 31 août 2009 à 22:04 (CEST)
En effet Fuucx. Mais attention que des subdivisions par sous-section dans la section Biographie ne fassent pas redondance avec les sections plus basses dans l'article par ordre de lecture suivant le plan. GLec (d) 31 août 2009 à 22:27 (CEST)
En pensant à Voltaire, il m'est revenu que d'Alembert dans le discours introductif de l'Encyclopédie cite Newton c'est le moment où la France avec retard va accepter la mécanique de Newton. Peut-être pourrait-on en parler ? -- fuucx (d) 31 août 2009 à 22:20 (CEST)
Fuucx, laissons Hadrien retourner dans son domaine de prédilection (ici, il est venu faire seulement une petite incursion) pour avoir des retours significatifs lorsque vous proposerez l'article au label BA Sourire. GLec (d) 31 août 2009 à 22:35 (CEST)
OK, je compléterais la monnaie et sections. Le reste on verra. Je manque de temps mais j'ai la doc si nécessaire. Toutefois essayez d'avoir le Westfall pas loin de vous je ne l'ai pas et je ne l'ai jamais lu-- fuucx (d) 31 août 2009 à 22:45 (CEST)
J'ai le Westfall et pas mal d'autres bouquins. N'hésite pas (notamment si tu veux traduire des trucs de en: qui sont tirés de ce bouquin je peux retrouver les ref et les pages en français). Par ailleurs des aperçus sont en ligne sur Google books (en anglais) [3]. Kropotkine_113 31 août 2009 à 22:55 (CEST)
Je propose somme toute de faire d'abord des propositions dans cette PdD avant de bouleverser l'article. Il me semble que ma proposition est raisonnable. GLec (d) 31 août 2009 à 23:05 (CEST)
  • J'ai retiré la phrase "À son époque, il fut également accusé d'être rosicrucien (comme beaucoup au sein de la Royal Society et à la cour de Charles II) (Frances A. Yates The Rosicrucian Enlightenment 1972). Tout d'abord Yates ne dit absolument pas ça (j'ai vérifié hier) : elle émettait juste l'hypothèse que pour elle il n'était pas impossible que l'intérêt de Newton pour l'alchimie soit lié à sa lecture des textes rosicruciens. Par ailleurs les hypothèses hasardeuses de Yates sur les origines anglaises du phénomène Rose-Croix au début du XVII° sont aujourd'hui rejetées.Enfin je pense qu'il est faux que "à son époque beaucoup au sein de la Royal Society furent accusés d'être Rose-Croix". A ma connaissance le seul pour qui le soupçon a été émis c'est Ashmole (article en cours moi aussi je procrastine...), bien après, et c'est aujourd'hui là encore réfuté.Hadrien (causer) 1 septembre 2009 à 09:47 (CEST)
Bonjour. J'étais moi-même également dubitatif vis-à-vis de cette phrase. Donc, en ce qui me concerne, si l'on ne peut pas la sourcer de manière précise (puisque l'auteur avance seulement une hypothèse et non des faits authentifiés) et indiscutable par d'autres auteurs, je suis d'accord pour sa suppression. GLec (d) 1 septembre 2009 à 10:12 (CEST)
  • la phrase "Aujourd'hui, la plupart de ses principes, déjà mis à mal par le développement de la thermodynamique au XIXe siècle, ont été balayés par la relativité d’Einstein et la dualité onde-corpuscule. Cependant le génie de sa mécanique rationnelle était de simplifier beaucoup, ce qui contribua au développement des recherches dans le domaine de la mécanique simple, où la masse s'identifie à la matière et où l'on suppose une continuité parfaite." me semble assez maladroite.Hadrien (causer) 1 septembre 2009 à 10:45 (CEST)
Ce paragraphe fait partie de la sous-section mécanique, ce qui peut expliquer la première phrase (il n'est pas question ici de sa mécanique céleste toujours valable en astronomie fondamentale). Cependant, ce paragraphe est très mal formulé et manque de précision. Pour ma part, il est à revoir. GLec (d) 1 septembre 2009 à 10:57 (CEST)
  • autre phrase maladroite "Cependant, la gravitation est bien plus une force exercée par le Soleil sur les planètes. Inversement, c'est aussi l'effet des planètes sur le Soleil. De plus selon la loi de la gravitation de Newton, tous les objets du cosmos s'attirent mutuellement. Ainsi, Newton s'est rendu compte que les mouvements des corps célestes ne pouvaient être constants ouvrant ainsi la voie à la mécanique relativiste et à l'élaboration du principe de relativité par Albert Einstein. Newton a déclaré que les planètes ne repassent pas deux fois dans la même orbite."Hadrien (causer) 1 septembre 2009 à 16:41 (CEST)
  • Avis général. Le bon : l'article m'a l'air d'être factuellement assez complet (Newton a fait ci et ça), et il est assez agréable à lire (sans doute en partie parce qu'il est assez court. Le moins bon on a l'impression qu'il passe un peu à côté de ce qui me semblerait vraiment intéressant. Il ne replace pas bien Newton dans la science de son temps, et il n'explique pas vraiment le caractère révolutionnaire de son apport à la physique (au delà de ses découvertes ponctuelles). Il n'explique pas suffisamment quelle a été sa réception et comment il est devenu un mythe de son vivant, et l'est encore aujourd'hui pour les physiciens et dans la culture en général (et dans ce cadre la section sur l'alchimie, qui est ce qui m'intéresse le plus en ce moment, et qui je crois aussi excite le plus les chercheurs actuels, est cependant quelque peu disproportionnée par rapport à la portée et à l'influence de ses autres travaux) . La section sur la religion est un peu bizarre, et devrait être mise en relation avec la philosophie de Newton. Il y a pas mal de passges maldroits ou pas très clairs. Désolé pour ces critiques. Bon courage. Hadrien (causer) 1 septembre 2009 à 16:49 (CEST)
Hadrien, l'article concerne d'abord un personnage illustre qui a fait progresser le domaine de l'astronomie faisant partie aujourd'hui des sciences exactes (appartenant au domaine de la physique et des mathématiques). Donc, je suis ouvert à vos propositions en ce qui concerne la révision de la partie biographique et scientifique. Pour le reste (j'entends la partie religieuse et alchimique), il y a d'autres intervenants dans cet article plus compétents que moi. GLec (d) 1 septembre 2009 à 18:05 (CEST)
Hadrien je vous remercie pour votre lecture qui a permis de faire évoluer l'article. -- fuucx (d) 2 septembre 2009 à 10:54 (CEST)
Je m'associe avec Fuucx en soulignant que finalement vous êtes intervenu ici avec beaucoup de fair play. Je vous encourage (car c'est un peu votre domaine) et si vous le désirez à affiner avec Kropotkine 113 la partie Alchimie pour laquelle, et en ce qui me concerne, je n'ai pas la compétence requise. Amicalement, GLec (d) 2 septembre 2009 à 12:13 (CEST)

Procédure de qualification (2)[modifier le code]

Pour rappel, l'article à fait l'objet d'une demande (suite quelque peu à mes remarques qui soulignent qu'il vaut mieux viser Le BA que l'AdQ) au comité de lecture pour relecture avant proposition de l'article au BA par les soins de Fuucx auquel je me suis impliqué. Donc, je demande à tout intervenant ici dans cette PdD de bien prendre en vue que tout avis ou remarque (ou encore pré-avis) exprimé dans cette PdD est bienvenu. Mais l'essentiel doit rester les avis ou remarques qui seront certainement formulés lors de la mise en route effective de la proposition (j'encourage Fuucx Sourire) par les soins de Fuucx. GLec (d) 1 septembre 2009 à 18:52 (CEST)

J'ai essayé de tenir compte des remarques faites en prenant des éléments notamment sur Wiki:es qui est classé bon article. N'hésitez pas à modifier ce que j'ai fait. Pour ma part je pense que BA pourrait être tentable. Au delà non car, il faudrait que l'un des participants aient lu les bouquins essentiels (dont l'un fait 900 p). J'ai vaguement regardé le Westfall : visiblement Newton a travaillé sur Aristote et fait des comparatifs avec atomistes intéressant à mettre mais moi je ne peux pas. De plus il serait intéressant de mieux comprendre Cambridge à cette époque car ils sont impliqués aussi dans la évolution démocratique et certainement ils donnent à la pensée anglaise un ton qui lui permettra qui certainement lui donnera une partie de force mais .... -- fuucx (d) 1 septembre 2009 à 23:25 (CEST)
J'ai renommé par souci de faire au plus neutre la section « Newton et la religion » car la religion (ici chrétienne) ne relève pas du monde des idées ou de la philosophie. Je souligne aussi qu'a trop multiplier les sections et les sous-sections cela risque de fragiliser l'article. Donc oui pour les idées, mais le scientisme n'existait pas à l'époque de ce personnage. Il faut donc avant tout rester dans la ligne du savant, de l'astronome, du physicien et du mathématicien sans trop diverger vers le monde des philosophes et aujourd'hui des idéologues et des politologues. GLec (d) 1 septembre 2009 à 23:44 (CEST)
Pas de problème je ne compte pas aller plus loin. Pour moi les sections sont intéressantes car d'un coup d'oeil ont peut voir les points importants et cliquer sur ce qui intéresse sans lire l'article en entier -- fuucx (d) 1 septembre 2009 à 23:51 (CEST)
J'ai fini les modifications. Je laisse l'ensemble se stabiliser-Si Kropkine pouvait vérifier sur le Westfall les raisons pour lesquelles Newton est devenu Sir pour des problèmes politiques ce serait bien (la page est donnée). Puis je lancerai la procédure et on verra -- fuucx (d) 2 septembre 2009 à 10:56 (CEST)
Bonjour. Je trouve que le titre « Newton hors le cadre des sciences naturelles stricto sensu » est très bien et fait bien la différence entre le scientifique et le non scientifique. Cela permet de ne pas induire en erreur le lecteur. D'autre part, il faut se méfier de faire confiance à un seul auteur récent dont le livre peut tenir lieu de bible. C'est prêter le flanc à la facilité. Il vaut mieux consacrer du temps à faire des recherches soi-même (quitte à vérifier avec le Westfall qui peut comporter des erreurs) surtout qu'ici nous disposons des documents d'origine (correspondance, etc... .).
J'ai constaté que souvent le contributeur à tendance à se référer avec une grande confiance au dernier auteur du moment pour bâtir un article et négliger des auteurs beaucoup plus anciens (considérés comme dépassés, ce qui n'est pas tout-à-fait exact puisqu' un auteur plus récent est bien forcé d'utiliser en partie leurs ouvrages). Je ne peux encore une fois dire ici qu'il faut faire sa recherche soi-même (en utilisant et comparant un maximun d'informations et de références) pour tenter de s'approcher de l'exactitude histoire. Evidemment c'est beaucoup de boulot, toutefois et dès que possible, je regarderai de mon coté s'il y a des éléments de réponses valides qui viennent créditer vos ajouts. Je donnerai éventuellement des sources dans cette page à comparer avec le Westfall.
C'est ok pour moi pour lancer la procédure. Amicalement, GLec (d) 2 septembre 2009 à 11:07 (CEST)

En ce qui me concerne Fuucx, vous avez fait du bon boulot car je pense qu'il sera plus facile avec cette nouvelle version de l'article de répondre positivement aux remarques de ceux qui donneront leur avis Sourire. GLec (d) 2 septembre 2009 à 11:24 (CEST)
Je vous remercie car c'était l'unique raison pour laquelle je suis intervenu. Toutefois, n'hésitez pas à vérifier ce que j'ai écrit (en particulier ma traduction de plalabras par mots) et à le modifier ou le supprimer si vous le jugez bon. Cordialement -- fuucx (d) 2 septembre 2009 à 11:34 (CEST)
Je viens de laisser un message sur votre PdD pour dire que vous avez fait du bon boulot Sourire. Il reste la partie alchimie, mais je crois que Kropotkine 113 devrait s'y atteler. Amicalement, GLec (d) 2 septembre 2009 à 11:42 (CEST)


J'arrête sur procédure de qualification, car je ne maîtrise pas assez le sujet. De plus je suis persuadé qu'il faut absolument qu'un des participants ait lu l'ouvrage de référence pour réellement faire quelque de sûr-- fuucx (d) 3 septembre 2009 à 12:21 (CEST)
J'ai fait une réponse dans votre PdD en vous encourageant à proposer cet article au label BA. Pour la partie biographique, il serait bien que vous listiez ici les points qui vous inquiètent car avec l'abondante documentation que nous disposons par le biais des moteurs spécialisés, il est possible de formuler des réponses précises et valides même sans le Westfall (je ferai une recherche à cet effet). Bien que je n'ai pas lu le Westfall, il se peut que l'auteur développe en fait certains points de vue ou hypothèses. Dommage qu'il ne soit pas accessible sur le Web car il serait alors possible d'en faire l'analyse et examiner les références et les sources historiques auxquelles il se réfère (évidemment c'est du boulot, mais en ce qui me concerne c'est comme cela que je procède pour me fier à un ouvrage). Amicalement, GLec (d) 3 septembre 2009 à 12:40 (CEST)
Ce n'est pas un point précis qui me chagrine mais le sentiment qu'à défaut d'avoir vraiment lu un ouvrage sérieux, il est difficile de se faire une vraie idée et éventuellement de hiérarchiser les éléments. Par exemple vous parlez de Rousseau et de je me rappelle plus qui au sujet de l'optique est-ce important ou mineur ? faute de pouvoir se référer à l'ouvrage de quelqu'un qui a travaillé le sujet on ne sait pas . Par exemple aussi, je cite Koyré qu'est-ce que Westfall en pense ? qui a critiqué les vues de Koyré ? Après on peut être d'accord ou non mais on voit les choses plus clairement. Sur le point de vue de la méthode, je pense vraiment que si c'est article vous tient à coeur - ce que je crois- le mieux pour vous est de lire le livre de Westfall. Les informations sur internet, c'est bien, mais ce n'est pas la même chose, il n'y a pas le recul (il n'y a pas aussi la même joie de la lecture). Si on ne possède pas une connaissance véritable du sujet, on ne peut pas juger des sources internets. Si j'ai arrêté c'est je n'avais pas d'idée de Newton et quand ces temps derniers j'ai rajouté des choses sur sa vie j'étais un peu dans le flou ne comprenant pas forcément le contexte. Si j'ai arrêté c'est que j'ai peur que pour faire un vrai Bon article, il faudra encore y passer du temps or pour moi ce sujet n'est pas central et j'ai beaucoup d'autres travaux que je connais mieux à réaliser. Si je suis intervenu, c'est que j'aime certains points de l'article et qu'il me semble bon que des articles aussi lus que Newton aient un label. Mais je l'ai fait sans vouloir m'investir à fond dans cet article. Après la lecture d'Hadrien, puis mes propres lectures, je me suis aperçu qu'il y avait vraiment un travail important à faire. Des petits riens peut-être mais qui font la différence. Cordialement -- fuucx (d) 3 septembre 2009 à 21:13 (CEST)
j'ai bien suivi vos interventions sur cet article, et en gros j'ai estimé que cela allait dans le bon sens. N'oubliez pas qu'au départ, il s'agissait de proposer cet article à une proposition de labellisation. C'est pour cela que divers intervenants se croisent actuellement sur celui-ci avec leur compétence respective. Je veux dire qu'un article comme celui-ci ne peut pas être développé par un seul rédacteur. Par exemple, la partie scientifique n'est pas si facile que cela à appréhender si on n'a pas un bagage minimum scientifique et particulièrement en astronomie. Concernant Hadrien, il faut considéré qu'il a joué le rôle de lecteur du comité de lecture en faisant une série de remarques utiles. Mais, à ma connaissance, ce n'est pas un contributeur qui est particulièrement attiré par le domaine scientifique et plus particulièrement astronomique. C'est pour cela que vous sentez à juste titre que vous ne pouvez pas aller plus loin. Mais déjà vous avez beaucoup fait car il ne s'agit pas de refaire l'article; ce qui n'aurait aucun sens.
Pour ce qui concerne les sources, moi et E. Bernal avons surtout privilégié celles provenant au moins des sites comme Gallica, la BNF ou Google livres. Il s'agit en fait de vrais livres ou de documents authentiques numérisés qui sont accessibles au lecteur. Ce qui n'est pas le cas, par exemple, des ouvrages de Koré ou de Westfall car, il faut les acheter.
Encore un fois, je vous remercie de votre travail sur cet article qui, comme vous le soulignez, vous a pris du temps (j'en sais quelque chose ainsi que Kropotkine 113 pour la partie consacrée à l'alchimie). Bien sûr, n'hésiter pas à intervenir sur cet article qu'en bon vous semblera Sourire. Amicalement, GLec (d) 3 septembre 2009 à 22:09 (CEST)

Points à vérifier, à préciser ou à revoir[modifier le code]

  1. «  En France, Jacques Gautier d'Agoty dans Chroa-génésie ou génération des couleurs[21],[22] paru en 1751 critique la théorie newtonienne de la génération des couleurs et de la raison de l’arc-en-ciel. Jean-Jacques Rousseau soutiendra la théorie de Newton[23]. » (Sous-section Optique, dernier paragraphe)
A l'analyse, ce paragraphe qui souligne un point important à ne pas négliger n'est qu'à l'état d'ébauche. Il faut savoir que plus tardivement, Goethe qui était aussi un naturaliste critiqua vivement la théorie des couleurs de Newton basée sur les mathématiques et non la perception. Ce point est donc à développer est à préciser. Une recherche dans le Westfall pourrait peut-être fournir des éléments de réponse pour étoffer le paragraphe. GLec (d) 4 septembre 2009 à 15:02 (CEST)
J'ai regardé sur le Westfall (la bibliothèque municipale de Paris en a 8 ou 9 exemplaires), A priori, il n' y a rien. Westfall se centre sur la vie et ce fait est quand même très postérieur -- fuucx (d) 6 septembre 2009 à 21:36 (CEST)
Bonsoir. En effet, ce fait est postérieur à la vie de Newton. S'il n'y a rien dans le Westfall et que nous n'avons aucune autre source pointant vers une critique de sa théorie des couleurs bien avant 1751, alors il vaut mieux supprimer la phrase. Amicalement, GLec (d) 6 septembre 2009 à 23:09 (CEST)
Je le crois aussi. Amicalement, -- fuucx (d) 7 septembre 2009 à 08:40 (CEST)

Il faudrait absolument sourcer les dates de naissance et de mort por arrêter d'avoir des modifications là dessus. -- fuucx (d) 18 septembre 2009 à 19:26 (CEST)

Bonjour. Voici un lien qui devrait mettre tout le monde d'accord. GLec (d) 19 septembre 2009 à 09:46 (CEST)
Excellent -- fuucx (d) 20 septembre 2009 à 10:29 (CEST)

newton et leibniz[modifier le code]

Bonjour. Il me semble que le différend entre Newton et Leibniz ne peut décemment pas se traiter en une phrase alors que Newton a été jusqu'à nommer lui-même les membres de la commission chargée de régler le conflit, faisant preuve d'une totale déloyauté dont, dit-on, Leibniz serait mort de chagrin.De ce point de vue, l'article est outrageusement silencieux sur ce méfait.Claudeh5 (d) 7 septembre 2009 à 08:24 (CEST)

Bonjour. Cette section est déjà conséquente et si nous développons cet aspect, celle-ci risque de gonfler inutilement. Un simple renvoi vers une référence appropriée suffit. Cordialement, GLec (d) 7 septembre 2009 à 08:38 (CEST)
Le problème principal de l'article est que cela est éclaté en deux parties dont une qui ne semble pas appropriée: la section Newton-Leibniz dans laquelle on s'attend à trouver l'affaire ne contient qu'un lambeau de phrase. Et la question est un peu plus détaillée dans la partie mathématique où en fait elle n'a pas grand chose à faire.Claudeh5 (d) 7 septembre 2009 à 12:24 (CEST)
Bonjour. Le paragraphe dont vous parlez concerne seulement un différent lié à la paternité du calcul infinitésimal qui trouve légitimement sa place dans la partie mathématiques. En revanche, la section dont il est question ici concerne un différent beaucoup plus important (comme indiqué dans le début de la section) voire une controverse de nature métaphysique et religieuse autour de la théorie de la gravitation de Newton. C'est cet aspect qui est développé dans la section. Il ne faut oublier que Newton a développé sa méthode de calcul infinitésimal uniquement pour les besoin de cette théorie. GLec (d) 7 septembre 2009 à 13:11 (CEST) Remarque: peut-être simplement placer un petit renvoi vers le paragraphe en question
"Newton a développé sa méthode de calcul infinitésimal uniquement pour les besoin de cette théorie [La gravitation]" : faux ; la Méthode des fluxions et des suites infinies date de 1671, 16 ans avant les Principia Mathematica, dans lesquels elle n'est pas utilisée.Hadrien (causer) 7 septembre 2009 à 13:30 (CEST)
Bonjour. Ne pas confondre ses ouvrages publiés après ses principales recherches et découvertes (ici développement = base).Voici un lien qui établit sommairement le séquencement (autre lien également). Amicalement, GLec (d) 7 septembre 2009 à 15:06 (CEST)
Soit, mais quelle est le rapport avec la phrase que je cite ?Hadrien (causer) 7 septembre 2009 à 15:29 (CEST)
Pour faire d'une pierre deux coups, nous n'allons pas refaire une histoire du calcul infinitésimal (aujourd'hui connu sous ce terme) depuis son origine versus mathématicien. Newton est d'abord reconnu comme un grand astronome et non comme un grand mathématicien. C'est pour cela que ce n'est pas la peine de développer le paragraphe relatif à la paternité du calcul infinitésimal (d'ailleurs, c'est plus ses pairs que Newton lui-même qui accusaient Leibniz de tromperie). Pour répondre à la question, Newton se servait plus des mathématiques comme des outils de calcul qu'il perfectionnés (encore un lien intéressant en termes de datation des trouvailles) afin de développer sa théorie de la gravitation basée sur les trois lois de Kepler. Amicalement, GLec (d) 7 septembre 2009 à 16:04 (CEST)

ajout récent[modifier le code]

Parmi les ajouts récents basés sur le livre de Gusdorf (je crois d'ailleurs moi-même avoir indiqué cette référence sur cette page, mais je ne suis bien évidemment pas le seul à avoir parcouru cet ouvrage), il en est un que je ne peux suivre : Cette conception d'un Dieu actif sera combattue par Leibnitz et disparaitra du domaine scientifique ( Gusdorf, 1971, p.156) spécialement dans le monde francophone après le Traité de mécanique céleste de Pierre-Simon Laplace parue en 1799. On va trop loin en indiquant que cette conception avait pénétré le domaine scientifique. Par ailleurs on s'écarte de Newton.--Arrakis (d) 16 novembre 2009 à 17:58 (CET)

Pas de Pb car j'ai mal introduit le sujet -- fuucx (d) 16 novembre 2009 à 20:52 (CET)

Point de discussion récurrent: date de naissance et de mort de Newton[modifier le code]

La date de naissance et de mort de Newton est un point de discussion récurrent qui puise sa source dans la confusion et engendre la polémique. Il faut donc procéder par rigueur et précision afin de ne pas inviter les lecteurs à se poser des questions ou intervenir directement dans l'article. DoctorCosmos (et je l'en remercie) ne va pas passer son temps à semi-protéger l'article tous les 6 mois.

Procédons donc par rigueur et précision. Récemment, PetitDej a remanié la note dans un sens qui se justifie. En effet, cette image montre bien l'année 1726. Cependant, depuis la création de l'épitaphe, il y a une interpolation dans la date afin d'éviter la confusion et surtout la polémique sur la durée de vie de Newton. Il est certain, aujourd'hui, que nos lecteurs ne vont pas s'amuser à déjouer toute la subtilité qu'il y a au niveau de la date de la mort de Newton. Ceux-ci se contenteront simplement de faire un simple calcul qui suscitera, à n'en pas douter, l'interrogation et le désir d'intervenir dans l'article ou sa PdD.

Afin d'éviter ce genre de désagrément, il faut modifier la note liée aux dates dans le sens de l'anecdote (en donnant des explications précises quant à l'interpolation) et laisser, par souci de cohérence, 1727 pour l'année de mort de Newton. Merci de votre compréhension. GLec (d) 13 janvier 2010 à 10:56 (CET)

(Tout petit) copyvio[modifier le code]

D'accord avec ce revert, mais je crois même qu'il faudrait purger l'historique de l'ajout qui le précédait : cf [4] et [5]. Je laisse des plus expérimentés traiter ce cas, et j'apprendrai en regardant. Anne Bauval (d) 29 octobre 2010 à 18:27 (CEST)

Anne Bauval, je vais dès que possible examiner le cas puique je suis un des intervenants les plus « prolixes » dans cet article. Amicalement, GLec (d) 29 octobre 2010 à 19:32 (CEST)

Oeuvre de maître en théologie[modifier le code]

J'ai rajouté ce petit filet dans l'intro, pq le livre de IN sur Daniel et Apocalypse est toujours à considéré en théologie biblique comme première recherche rigoureuse sur l'Apocalypse. Il n'a pas été écrit grand chose de nouveau en la matière depuis, dans les grandes églises (catholiques romaines et protestantes, à quelques exceptions près - par des théologiens sérieux s'entend). Et avant il n'y avait rien. Ca me paraît important de le mentionner pour rapporter l'ampleur de ses recherches. Pipecat (d) 11 septembre 2011 à 03:34 (CEST)

Bonjour. Faites d'abord votre proposition d'amélioration dans la PdD de l'article et surtout, apportez des références de qualité.GLec (d) 11 septembre 2011 à 04:02 (CEST)
Et pourquoi les ignorants doivent-ils d'abord faire un revert ? Commencez ici http://en.wikipedia.org/wiki/Isaac_Newton's_religious_views ! Pipecat (d) 11 septembre 2011 à 05:49 (CEST)
GLec vous pourriez aussi passer par la discussion avant de révoquer avec des commentaires de modifications aussi rudes. Personne n'a besoin de votre autorisation préalable pour modifier des articles de Wikipédia. Kropotkine 113 (d) 11 septembre 2011 à 13:20 (CEST)
Bonjour. « en.wikipedia » n'est pas une référence. En revanche, si vous pouviez corroborer votre ajout par une référence universitaire (historien,...), alors je ne verrai aucun inconvénient à ce que vous étoffiez l'introduction de l'article. Cordialement, GLec (d) 11 septembre 2011 à 14:07 (CEST)

concerne Madame la Marquise du Châtelet[modifier le code]

Madame du Chatelet a contribué à la traduction des travaux de NEWTON que les Etudiants utilisent encore de ce jour. La traduction en français étant plus précise que le latin. Source : EMILIE, EMILIE : l'ambition féminine au 18E siècle d'ELISABETH BADINTER Danielle S;--62.244.125.165 (d) 3 août 2012 à 17:35 (CEST)

The chronology of ancient kingdoms amended[modifier le code]

L'article ne mentionne cet ouvrage que comme un ouvrage publié à titre posthume. Ce n'est pas exactement ce qui apparaît à la lecture d'Auffray : une version abrégée aurait circulé et aurait été publiée - ce n'est pas clair- du VIVANT de Newton (ce qui lui aurait valu quelques moqueries). Incertain, me suis abstenu d'ajouter ceci...Trente7cinq (d) 8 janvier 2013 à 08:29 (CET)Ai finalement ajouté "En 1725 le jésuite Etienne Souciet publie de sa propre initiative une version abrégée, en français, de The chronology of ancient kingdoms amended un texte que le roi Georges Ier avait demandé à Newton pour répondre à un écrit de Leibnitz" vu http://www.euro-math-soc.eu/node/3213 Trente7cinq (d) 8 janvier 2013 à 08:54 (CET)

présence au parlement[modifier le code]

En français on dit qu'il fut très actif durant son année au parlement (1689) mais en anglais qu'il n'émit qu'une seule phrase???

Discordances Wikidata[modifier le code]

Le 14 mai 2017, des discordances ont été remarquées entre les données de cet article et celles de Wikidata concernant le ou les points suivants :

  • date de décès

Après avoir consulté des sources fiables il serait souhaitable d'harmoniser les données, soit en corrigeant ou sourçant cet article, soit en corrigeant ou sourçant Wikidata, soit en expliquant les raisons des divergences. Quand le travail aura été effectué, la catégorie:Article dont des informations diffèrent sur Wikidata pourra être enlevée. - Simon Villeneuve 14 mai 2017 à 03:09 (CEST)

Il y a deux dates en fonction du calendrier utilisé (julien ou grégorien), et toute une note qui explique cela dans l’article, et les dates sont les mêmes (et avec des sources) sur WikiData. TED 4 novembre 2017 à 20:49 (CET)