Discussion utilisateur:DarkVador79-UA/Archive 2023-4

Bataille de Drépane AdQ

Bonjour, La bataille de Drépane vient d'être labellisée « article de qualité ». L'article est désormais mieux organisé que les Romains au début de la bataille . Merci de ta participation au vote. Cordialement. — Augusta 89 (discuter) 1 octobre 2023 à 15:29 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Génération Frexit (parti politique) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour DarkVador79-UA,

L’article « Génération Frexit (parti politique) ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Génération Frexit (parti politique)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Panam (discuter) 1 octobre 2023 à 18:08 (CEST)

L'article Stanley Goble a obtenu le label BA.

Merci, l'article Stanley Goble a obtenu le label BA. – Mario93 (discuter) 2 octobre 2023 à 02:11 (CEST)

Wikimag n°809 - Semaine 40

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 2 octobre 2023 à 08:12 (CEST)

Merci !

		Merci !!!
		Grâce à ton vote, De Roos a obtenu, ce jour, l'étoile argentée et je t'en remercie infiniment. Wikipédiennement tien, — ✍ Ruyblas13 [conversazione ✉] 4 octobre 2023 à 08:53 (CEST)

Ricardo López Murphy

bonjour dark vador,

j'ai trouvé dans les pages du tribunal suprême argentin la ref qui manquait pour cet homme politique, par contre je ne sais pas corriger la couleur dans le tableau. Bonne continuation ! Jorune (discuter) 4 octobre 2023 à 13:47 (CEST)

J'ai essayé de supprimer complètement la couleur des tableaux (rouge et bleu notamment) car arbitraire, mais je n'ai pas réussi sans tout déstructurer. Il faut demander à un expert du wikicode et des tableaux, car je trouve le système des tableaux très alambiqués. DarkVador ^{[Hello there !]} 4 octobre 2023 à 13:55 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Laurent Lenne » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Laurent Lenne » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Laurent Lenne/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 4 octobre 2023 à 18:50 (CEST)

Affaires criminelles

Bonjour

Pour les prochaines fois, j'invite à lire Discussion:Affaire Daval/Admissibilité+Catégorie:Wikipédia:Article d'actualité en PaS : outre ceux qui ont été conservés, les autres ont été systématiquement restaurés. Panam (discuter) 5 octobre 2023 à 14:26 (CEST)

Je te réponds ici : sache que je respecte totalement ton choix sur cette page, et que tes arguments sont au moins aussi valables que les miens. Par mes messages, je voulais simplement t'amener à prendre plus en compte le fait que les positions en DdA ne sont pas figées, et que les arguments contestés dans certains débats peuvent aussi l'être par d'autres contributeurs dans d'autres situations, indépendamment du bien fondé ici en particulier, sur lequel il ne sert à rien de revenir. Enfin bref, je considère l'affaire comme close, j'espère que tu es du même avis, et que cette légère divergence sur ce débat-ci n'entamera pas notre coopération fructueuse par ailleurs . DarkVador ^{[Hello there !]} 5 octobre 2023 à 17:51 (CEST)

Si pour les affaires criminelles les avis se valent d'autant que le sujet a moins de deux ans, il n'est pas raisonnable de le comparer à un micro parti fondé en 2020 et un influenceur en activité depuis 2016. La future restauration dans 2 ans ne fera que créer un précédent de DDA abusif. Ce qui n'est pas gagné pour les deux autres (pour l'UPR on a du attendre 10 ans, pour les influenceurs j'en connais qui n'ont fait l'objet que d'une source centrée x années après le début de leur carrière et le compte n'y est toujours pas). Par contre, le vice de procédure est un non argument (si t'en est pas convaincu, je ferais confirmer les choses sur le Bistro, la communauté préfère souvent le supprimer à coup de revert pour forcer un DDA) mais je pense que les avis de Nouill et JMGuyon sont clairs, mais je peux aussi renvoyer au DDA Madkhali, sinon JN8 l'aurait pas lancé. Enfin, encore heureux que notre désaccord ne va pas dégrader notre relation, nous ne sommes pas adepte d'une dictature à pensée unique. Panam (discuter) 5 octobre 2023 à 18:06 (CEST)

Essai

Salut

Des essais sont à transformer en recommandation je pense.

Sinon pour les gouvernements, il faut les voir comme les équivalents de présidence d'Emmanuel Macron on a scindé que parce que l'article est volumineux. Des présidents ayant fait 2 mandats ne leur a été consacré qu'un article. C'est aussi une question de sources disponible, contrairement à l'Arménie pour laquelle l'Historical Dictionary of Armenia traite des différents gouvernements, ce n'est pas le cas de l'Historical Dictionary of Georgia. Si je suis certain que pour un PM géorgien comme Mamouka Bakhtadze malgré son court passage il existe plus de deux sources/développements centrés sur plus de deux ans sur sa gouvernance, je ne pense pas qu'il y a matière à faire deux articles sur ses deux gouvernements (20/06/2018 ; 14/07/2018). Panam (discuter) 6 octobre 2023 à 00:27 (CEST)

Après, pour Mamouka Bakhtadze, il n'y a pas de sources sur 2 ans. Soit la presse géorgienne est inexistante, soit elle n'est pas numérisée ou alors elle est encore russophone. Ou bien il patit de son statut de pantin de Bidzina Ivanichvili. Mais la source sur 2 ans arrivera au plus tard au moment de sa mort qu'on souhaite la plus tardive possible dans 40/50 ans (il est devenu PM il y a 5 ans) impossible que pour un personnage de cette importance sa mort soit oubliée. Panam (discuter) 6 octobre 2023 à 21:22 (CEST)

Merci !

Merci DarkVador, Pierre-Eudoxe Dubalen est devenu, grâce à ton vote, mon premier BA – Uchroniste 40 6 octobre 2023 à 23:14 (CEST)

Merci

Merci !! Grâce à votre vote, Série des pièces américaines de 1 dollar de Sacagawea a acquis le label Bon Article. SombreHéros (discuter) 7 octobre 2023 à 08:39 (CEST)

DDA

Bonjour

Les clotures par argument ne sont pas interdites. Donc c'est à toi de recueillir un consensus pour un changements. Idem pour ta vision spéciale de WP. Enfin, même pour l'affaire criminelle le cloturant admet un non consensus numérique mais je n'ai pas contesté car ce qu'il a fait est fondé. Panam (discuter) 7 octobre 2023 à 15:14 (CEST)

Par ailleurs, cette PDD autorise la clôture par argument donc Aide:Arguments à éviter lors d'un débat d'admissibilité est légitime. Panam (discuter) 7 octobre 2023 à 16:27 (CEST)

Oui, mais c'est comme pour les essais : il y a "clôture par arguments" et "clôture par arguments". Il faut qu'un consensus valide que cet argument est mauvais et inacceptable, ou du moins que ce soit incontestable (voir le premier avis de Discussion:Ékopédia/Admissibilité), pas que le clôturant prenne le parti de les supprimer arbitrairement (surtout si cela influe grandement sur le résultat final). Bref, une bonne décision de ta part serait de revenir sur ta clôture chaque fois qu'elle est jugée par un tiers (pas le déposant du message invalidé) litigieuse. Je ne te force pas la main, mais une meilleure prise en compte des points soulevés par certain.es contributeurices lors de la discussion pourrait permettre d'apaiser les choses. DarkVador ^{[Hello there !]} 7 octobre 2023 à 16:43 (CEST)

Aucun avis n'a démontré une violation des procédures ou que les avis que j'ai écartés étaient fondés. Je n'ai fait qu'appliquer un droit que j'avais. Panam (discuter) 7 octobre 2023 à 16:57 (CEST)

C'est bien le problème (enfin, si d'ailleurs : plusieurs ont critiqué un abus de pouvoir, sans aller jusque là pour ma part, il faut prendre en compte leur avis). La communauté n'a pas clairement (sans équivoque) et récemment statué sur ce que tu appliques. Alors c'est peut-être justifié, mais je t'incite fortement à différer ce genre de clôtures (moratoire) le temps de réaliser une prise de décision en bonne et due forme sur le sujet, pour qu'il n'y ait plus de controverses par la suite. DarkVador ^{[Hello there !]} 7 octobre 2023 à 17:07 (CEST)

Il y a une bonne moitié qui est de mon avis. Par ailleurs, beaucoup ont un avis sur le sujet voire ont participé au DDA ou alors ils sont contre la clôture par argument comme j'ai le droit d'être pour. Par ailleurs, clôture par argument autorisée = il n'y a pas à faire pression sur un clôturant surtout avec l'effet de meute intrinsèque à la structure du Bistro qui est gravissime (je te rappelle que par bienveillance je n'ai jamais contesté tes clôture ailleurs que sur ta PDD). Encore une fois aucun avis n'a démontré une violation des procédures ou que les avis que j'ai écartés étaient fondés. Panam (discuter) 7 octobre 2023 à 17:14 (CEST)

Ce n'est pas parce que la majorité décide quelque chose que cela doit s'appliquer : si une majorité décidait de bannir un innocent, ce serait absurde et injustifié quand même. Supprimer ou ne pas comptabiliser des avis est un acte qui doit rester exceptionnel (cas sans équivoque), or c'est de plus en plus fréquent dans les DdA auxquels tu participes, et aucune prise de décision globale récente (pas trois avis sur le Bistro) n'a entériné clairement cette possibilité.
"Aucun n'a...". Si, c'est précisément le propos de la section de départ. Est-ce que, au lieu de répéter les mêmes arguments, tu voudrais bien prendre un peu de recul et accepter de travailler à un consensus ? Réponds juste à cette question. Parce que sinon, c'est embêtant, ça veut dire que la discussion n'aboutira jamais. DarkVador ^{[Hello there !]} 7 octobre 2023 à 17:23 (CEST)

Encore une fois on a une conception différente donc je t'invite à accepter que chaque clôturant fait comme il veut dans le respect des règles. Ma clôture est aussi légitime que celle de Kirham. Panam (discuter) 7 octobre 2023 à 17:25 (CEST)

Le problème, c'est que bien souvent tu fais quelque part pression sur le clôturant en exigeant que certains avis ne soient pas comptabilisés (et toujours dans le sens de la suppression). Tu n'es pas obligé de suivre mes conseils, mais accepter un moratoire sur ce genre de clôture (avec avis écartés) serait perçu comme un signe de bonne volonté en attendant une prise de décision future (que tu peux lancer rapidement si tu le souhaites. DarkVador ^{[Hello there !]} 7 octobre 2023 à 17:28 (CEST)

Aucune pression j'ai demandé avec douceur de quelle manière il a conclu en rappelant que sans ces avis, il y a un consensus clair. Et les avis comportaient 0 argument. Je ne l'ai pas jeté en pâture sur le Bistro. Panam (discuter) 7 octobre 2023 à 17:45 (CEST)

"Sans ces avis" : tu fabriques un consensus qui n'existe pas en te basant sur la façon dont toi, tu estimes qu'il faudrait argumenter. Pour moi, ce n'est pas acceptable (je précise que je n'ai aucun avis sur le fond, il est fort possible que j'aurais même voté en suppression si j’eus participé). DarkVador ^{[Hello there !]} 7 octobre 2023 à 17:49 (CEST)

Aucune fabrique, les avis étaient un hors sujet global façon forum, rien sur le fond. Panam (discuter) 7 octobre 2023 à 18:19 (CEST)

C'est ton avis. Mais même au-delà de ce débat, ta façon d'aborder les échanges, que ce soit sur le Bistro ou sur les DdA ne me paraît pas assez constructive, car tu considères avoir raison quelle que soit la situation, de bonne foi. Si c'est parfois vrai, c'est parfois un chemin vers des abus. DarkVador ^{[Hello there !]} 7 octobre 2023 à 18:23 (CEST)

C'est pas une question d'avis, un DDA n'est pas un vote. Je fais face à des personnes agressives... Panam (discuter) 7 octobre 2023 à 18:24 (CEST)

Tu l'es un peu toi-même, agressif. La tension monte en partie parce que tu refuses de prendre en compte les messages que l'on t'envoie, et que tu répètes les mêmes arguments. Forcément, en face, ça crée de la lassitude et l'impression de ne pas être considéré, même si ce n'est pas ton intention. DarkVador ^{[Hello there !]} 7 octobre 2023 à 18:28 (CEST)

La tension monte parce que certains ne veulent pas accepter la liberté du clôturant. Et l'effet de meute est toxique. Bref ceux qui veulent supprimer la cloture par argument n'ont qu'à lancer une PDD. Panam (discuter) 7 octobre 2023 à 18:32 (CEST)

Oui, et en attendant merci de cesser ce genre de clôture parce qu'à la lecture du Bistro, elle ne fait clairement pas consensus. DarkVador ^{[Hello there !]} 7 octobre 2023 à 18:45 (CEST)

La moitié est de mon avis, c'est un clivage ancien. Cette proposition revient à interdire la clôture par argument. Panam (discuter) 7 octobre 2023 à 19:02 (CEST)

Non, elle revient à stopper momentanément d'écarter des avis. On peut clôturer par arguments sans tenter de faire pression sur le clôturant en mettant un commentaire sous chaque avis contradictoire (comme il t'arrive de faire), et sans écarter d'arguments hors absurdités totales. DarkVador ^{[Hello there !]} 7 octobre 2023 à 19:04 (CEST)

Et une moitié ne fait pas un consensus, pas plus que 51 % d'ailleurs (pas un vote), surtout pour une décision aussi importante que celle-ci. DarkVador ^{[Hello there !]} 7 octobre 2023 à 19:05 (CEST)

Encore une fois, permis = on le fait si on a envie. Vouloir interdire les commentaires est encore moins fondé et ça a été rejeté. Bref  Arrêtons, merci. on tourne en rond. Panam (discuter) 7 octobre 2023 à 19:07 (CEST)

Très bien, même si la non prise en compte d'argument n'est pas clairement permise selon moi (pas besoin de me redonner les liens, ils ne prouvent rien). On ne nous interdira pas non plus de critiquer si ça se reproduit. Mais si ça tourne en rond, ce n'est pas que de notre faute. Enfin bref... DarkVador ^{[Hello there !]} 7 octobre 2023 à 19:13 (CEST)

Ils prouvent tout. Par ailleurs, on aurait eu le débat inverse si un clôturant avait clôturé façon vote les avis litigieux. Avec le même clivage. Donc interdire les clôture par argument est un partis pris et les clôture vote ne sont pas plus consensuels. Panam (discuter) 7 octobre 2023 à 19:53 (CEST)

Je ne te parle pas des clôtures par arguments, et tu fais dévier la discussion ; je te parle d'écarter des arguments de manière arbitraire parce qu'ils ne te plaisent pas (ou pour une autre raison, peu me chaut). Et non, tes liens ne renvoient à aucun prise de décision récente qui indique que l'on peut procéder à une telle clôture. DarkVador ^{[Hello there !]} 7 octobre 2023 à 20:45 (CEST)

Une PDD n'a pas besoin d'être récente. La dernière permet les clôtures par arguments, les miennes n'étaient pas arbitraires. Une clôture numérique est aussi problématique que la clôture par argument. Panam (discuter) 7 octobre 2023 à 20:48 (CEST)

On n'est pas d'accord, bref... DarkVador ^{[Hello there !]} 7 octobre 2023 à 20:50 (CEST)

C'est surtout qu'il faut faire un pas vers l'autre point de vue. Panam (discuter) 7 octobre 2023 à 20:52 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je ne te le fais pas dire... DarkVador ^{[Hello there !]} 7 octobre 2023 à 20:53 (CEST)

A toi non plus. Une clôture numérique est aussi problématique que la clôture par argument si celle-ci l'est. Panam (discuter) 7 octobre 2023 à 20:55 (CEST)

Pour la désintoxication du Bistro, il ne doit plus être utilisé pour créer un effet de meute quel que soit le sujet. Pourquoi ne pas réserver les discussions à la PDD de WP:DDA ? Avec bandeau d'appel à la paix. Panam (discuter) 7 octobre 2023 à 21:21 (CEST)

Je n'ai vu aucun appel de meute à l'exception de celui de Sergio. DarkVador ^{[Hello there !]} 7 octobre 2023 à 21:22 (CEST)

voilà ce que je disais. Je pense qu'on pourrait mettre en place une bi clôture. Sinon proposer la clôture par argument en DDA pour avoir un baromètre. Panam (discuter) 8 octobre 2023 à 01:04 (CEST)

On devrait mettre en place soit un rôle spécifique de clôturant, soit une bi-clôture. Le problème de la seconde option est la nécessité d'avoir tout le temps deux clôturants disponibles. DarkVador ^{[Hello there !]} 8 octobre 2023 à 01:06 (CEST)

Si on se donne 24h pour clôturer c'est bon. Et pour le passage de l'essai clôture par argument en DDA ? Ca permettra d'avoir l'état du rapport de force. Panam (discuter) 8 octobre 2023 à 01:08 (CEST)

Marie-Théophile Griffon du Bellay

Salut, attention, je pense que nos contributions se croisent sur l'article. Je reprends qqs éléments, désolé, pour le retour de version. Enrevseluj (discuter) 8 octobre 2023 à 01:48 (CEST)

J'ai compris. Nos messages se croisent aussi . Je passerais un peu plus trad pour voir s'il reste de la mise en forme à faire, mais je te fais confiance. DarkVador ^{[Hello there !]} 8 octobre 2023 à 01:50 (CEST)

Oui, sincèrement désolé. Je suis très blessé des remarques faîtes sur le bistro, non pas par l'ip, mais par des utilisateurs dont je ne soupçonnais pas la malveillance à mon égard. Enrevseluj (discuter) 8 octobre 2023 à 01:55 (CEST)

Malveillance ou incompréhension et réaction à chaud ? Je pense que ça arrive à chacun que nos actes dépassent notre pensée. On l'a bien vu avec les sections au-dessus. Mais c'est vrai qu'on imaginerait parfois un peu plus de solidarité entre les contributeurs dans une communauté comme la nôtre. DarkVador ^{[Hello there !]} 8 octobre 2023 à 02:01 (CEST)

Oui, tout à fait mais j'ai la désagréable impression qu'on essaie régulièrement de ne pas me rater. C'est triste... Je passe beaucoup de temps pour notre projet et j'ai toujours accepté d'observer mes erreurs. Mais les attaques gratuites ou ceux qui restent sur la superficialité des choses sans comprendre que ce se sont les types de maintenance que je traite qui entrainent l'apposition de bandeaux (nouveaux articles, suivi des nouveaux utilisateurs, maintenance de la catégorie Sans portail et des articles à wikifier), çà j'ai toujours eu du mal.

Pour en venir à l'article. J'ai lié la plupart des infos. Lorsque je n'ai pas trouvé, j'ai supprimé les dires. Bien à toi.

Enrevseluj (discuter) 8 octobre 2023 à 02:21 (CEST)

Les Beaux Arts de Paris

Bonjour, Dark Vador merci d'avoir apporté des mises en forme au paragraphe "refusés célèbres". Je n'ai plus contribué depuis longtemps et j'avais un peu oublié comment on ajoute des références entre autres et des liens. cordialement 2A01:E0A:D6C:D1A0:48F2:CD44:6000:9C52 (discuter) 8 octobre 2023 à 16:01 (CEST)

Mur des Lamentations

Salut

Situé dans la vieille ville, il faut noter le statut contesté Panam (discuter) 8 octobre 2023 à 17:11 (CEST)

J'ai vu une IP CAOU, j'ai révoqué sans réfléchir. Mais effectivement il faut indiquer que c'est contesté. DarkVador ^{[Hello there !]} 8 octobre 2023 à 17:23 (CEST)

Mouvement Moorish

Bonsoir

à surveiller : non seulement les sources disent toutes ou presque (ou implicitement) que le groupe est extremiste mais aucune source ne dit qu'ils ne le sont pas. Panam (discuter) 8 octobre 2023 à 23:16 (CEST)

demande de précisions

Bonjour je me permets de vous envoyer ce message pour vous demander les raisons concrètes qui justifient votre demande de suppression de l'article suivant : Viande et diabète type 2 79.51.13.159 (discuter) 9 octobre 2023 à 01:07 (CEST)

Je crois vous avoir répondu sur la page de discussion de Manjiro5. DarkVador ^{[Hello there !]} 9 octobre 2023 à 01:08 (CEST)

Wikimag n°810 - Semaine 41

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 9 octobre 2023 à 08:13 (CEST)

Suppression Tout Finira Bien

Bonjour, vous suggerez de supprimer le compte de Tout Finira Bien, groupe qui a plus de 15 ans, engagé sur l ecologie, reconnu en France et Belgique. Pourriez vous nous aider à améliorer la page? Kirikou93 (discuter) 9 octobre 2023 à 21:53 (CEST)

Pour que la page soit conservée, il faut qu'elle soit conforme aux critères d'admissibilité. Donc, le sujet doit faire l'objet de deux sources secondaires centrées dans des sources nationales. Et, dans l'idéal, ces deux sources (ou plus) doivent être séparées d'au moins deux ans. Si ces critères ne sont pas respectés, il y a peu de chances que votre article soit accepté. DarkVador ^{[Hello there !]} 9 octobre 2023 à 22:15 (CEST)

Merci. L article du France Musique, ou celui de l Echo ne sont ils pas des sources secondaires? Elles proposent une analyse du disque à partir de la matiere premiere qui est le disque. Non? Suis vraiment preneur de vos conseils, le groupe a reçu plusieurs critiques de media qui comptent. 91.176.187.151 (discuter) 9 octobre 2023 à 22:22 (CEST)

Les deux sources secondaires sont nationales. Mais c est vrai qu elles sont proches. Si on ajoute Bruzz (reconnu nationalement), le critere des deux ans est aussi respecté. Non? 91.176.187.151 (discuter) 9 octobre 2023 à 22:24 (CEST)

Oui, j'ai fait le nécessaire. Vous pouvez améliorer l'article, et le mettre en forme correctement. DarkVador ^{[Hello there !]} 9 octobre 2023 à 22:30 (CEST)

Merci bcp. Si vous avez des conseils sur la fone, Je suis premeur. Je m y attele des demain. ++ et merci pour toutes vos contributions. ++ 91.176.187.151 (discuter) 9 octobre 2023 à 22:38 (CEST)

J avais pas vu les suggestions. C est clair. Merci 91.176.187.151 (discuter) 9 octobre 2023 à 22:42 (CEST)

Bonjour, j'ai effectué les changements de forme tels que je les ai compris. Est ce que c'est mieux? N'hésitez pas si il y a encore des choses à changer. Merci pour votre aide. Louis1070 (discuter) 10 octobre 2023 à 15:20 (CEST)

Catégorisation des redirections

Bonjour, non, aucun consensus pour l'interdire: Discussion aide:Redirection (wikicode, avancé)#Catégoriser une redirection. Jardinier du Luxembourg (discuter) 10 octobre 2023 à 00:58 (CEST)

Aucun consensus pour le faire non plus : ça ne se fait jamais. DarkVador ^{[Hello there !]} 10 octobre 2023 à 00:59 (CEST)

Si, ça se fait souvent. Lancez une prise de décision si vous voulez, pour l'instant, supprimer une catégorisation utile relève du vandalisme. Jardinier du Luxembourg (discuter) 10 octobre 2023 à 01:02 (CEST)

Modèle problématique

Bonjour

sans commentaire, après le modèle date de 2007 mais le modèle est impérialiste. Panam (discuter) 10 octobre 2023 à 21:26 (CEST)

Si on devait supprimer tous les modèles "immoraux", il y aurait du ménage à faire. Et puis franchement, je doute que certains lisent les modèles de BU avant de les ajouter (il y a littéralement des combos "Oui à l'Ukraine dans l'UE" + "Rattachement Ukraine à la Russie", ou alors "soutien de la Manif pour tous" + "favorable au mariage homosexuel") DarkVador ^{[Hello there !]} 10 octobre 2023 à 21:57 (CEST)

Après il y a une guerre terrible dont le but est de nier l'Ukraine comme nation Panam (discuter) 10 octobre 2023 à 22:02 (CEST)

D'accord, mais que faire ? Il n'est pas interdit d'exprimer de telles opinions, bien qu'elles soient désolantes. Et il y a plein d'autres boîtes encore pires. tu peux demander la suppression, mais ça m'étonnerait que tu obtiennes gain de cause, et ça pourrait remonter aux oreilles de Paul Sugy . DarkVador ^{[Hello there !]} 10 octobre 2023 à 22:09 (CEST)

Après je pense que le soutien à l'Ukraine est unanime. Panam (discuter) 10 octobre 2023 à 22:12 (CEST)

Merci pour Procédé Kaldo !

Procédé Kaldo est désormais un Article de Qualité. Merci pour ton vote et ton soutien ! Bien amicalement, Borvan53 (discuter) 10 octobre 2023 à 21:33 (CEST)

L'Enfant à la balustrade

L'Enfant à la balustrade est désormais un article de qualité de la Wikipédia francophone. Merci pour ta relecture de la page et pour ton vote qui ont contribué à cette promotion. Bien à toi, — Arcyon [Causons z'en] 11 octobre 2023 à 17:55 (CEST)

BU sur le bistro

Tu as tout mon soutien sur ce coup là. Ferro~frwiki inonde le bistrot, et benoît prieur a dérapé sans raison. Je te suis également sur le fait de ne pas lancer de RA sur des contributeurs constructifs, contrairement à certains ces temps-ci . Bonne continuation, Uchroniste ⁴⁰ 14 octobre 2023 à 14:38 (CEST)

Je suis content de voir que quelqu'un me soutient . Une RA n'a pas beaucoup d'intérêt, dans le sens où il m'est bien égal qu'il y ait des sanctions. Je souhaite simplement que le Bistro reste un endroit vivable, et pour ça il faut éviter le rameutage (même sous des motifs louables ou qui ne dit pas son nom) et les attaques personnelles. DarkVador ^{[Hello there !]} 14 octobre 2023 à 14:52 (CEST)

BU Soutien régime syrien

Bonjour,

au départ, j'avais créé la BU Soutien régime syrien en réaction à celle soutenant l'opposition syrienne, alors que celle-ci ne doit pas être beaucoup plus exemplaire en terme de respect des droits de l'Homme sachant qu'elle est issue en partie du régime en place (sans parler des djihadistes de l'État islamique et du Front al-Nosra). Je ne voyais donc pas pourquoi il n'y aurait pas de BU contraire, comme c'est très souvent le cas. De plus, je ne vois pas de quel droit l'Occident se permet de tenter de provoquer la chute d'un chef d’État souverain, même si celui-ci n'a pas été élu démocratiquement (concept très occidental… et encore quand ça va dans le sens des mondialistes). Surtout que des États comme les États-Unis, Israël ou encore l'Arabie Saoudite ont également commis des crimes de guerre, mais aussi la France en Libye. Cela étant dit, je ne participerai pas au vote et laisserai la BU se faire supprimer puisqu'elle a choqué des gens. Cordialement.

PS : je trouve ça fort de café de votre part sachant que vous idolâtrez un seigneur Sith ayant assassiné des Jedi, y compris des enfants. ;-) ArnO 2 ^[Discuter] 15 octobre 2023 à 20:53 (CEST)

Si vous avez vu le débat en cours, vous remarquerez que de nombreux utilisateurs estiment que la suppression de toutes les boîtes utilisateurs serait préférable. Ce genre d'intervention me laisse penser la même chose. Je n'irai pas sur le terrain des sources, car là n'est pas la question, mais il est assez évident que soutenir un chef d'État ayant sciemment fait bombarder sa propre population avec des armes chimiques est assez... nauséabond, de mon point de vue, même sans être pro-américain jusqu'au bout des ongles (et c'est mon cas). Vous remarquerez d'ailleurs qu'il n'existe pas ou très peu de boîtes soutenant un régime, ce sont surtout des pays.
Pour la remarque de fin, je ne relèverai pas, s'agissant d'une blague. DarkVador ^{[Hello there !]} 15 octobre 2023 à 21:46 (CEST)

 ArnO 2 : Mouais, simple rappel : le régime Bachar el-Assad a 1/ fait disparaître dans ses prisons environ 100 000 à 200 000 opposants politiques qui ont été torturés à mort ou exécutés par pendaison, 2/ tué des dizaines de milliers de civils par des bombardements aveugles 3/ commis des attaques chimiques 4/ commis plusieurs massacres où les femmes et les enfants n'ont pas été épargnés et 5/organisé les viols de dizaines de milliers de femmes liées à l'opposition. Tous celà est indiqué et sourcé dans les articles Bachar el-Assad et Guerre civile syrienne. Ni les rebelles syriens, ni les Américains, ni les Israéliens, ni les Saoudiens n'ont commis d'exactions comparables. Quant à la France elle n'a été accusée d'aucun crime de guerre en Libye. Encore une fois, à tout mettre sur le même plan, on relativise le pire. Tan Khaerr (discuter) 16 octobre 2023 à 00:11 (CEST)

Oui et c'est d'ailleurs bien dommage. Mais il s'agit uniquement des BU d'opinions politiques, n'est-ce pas ?

J'ai bien remarqué que vous n'étiez pas spécialement pro-américain.

Oui, et puis surtout, moi aussi, je soutient l'Empire galactique. :-) ArnO 2 ^[Discuter] 21 octobre 2023 à 19:30 (CEST)

+1  Tan Khaerr et DarkVador79-UA : Le régime syrien est reconnu coupable de crimes contre l'Humanité (ce n'était pas le cas quand vous avez créé cette BU), ce n'est pas un détail qui "choque" certains il me semble, mais bien l'affichage d'un soutien à un criminel régulièrement qualifié de terroriste, et l'apologie de la violence, du terrorisme, etc. sont interdits.M.A. Martin (discuter) 22 octobre 2023 à 10:54 (CEST)

Wikimag n°811 - Semaine 42

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 16 octobre 2023 à 08:13 (CEST)

{{Arabe}}

Salut,

Ce n'est pas une espace, c'est un point d’interrogation en exposant qui mène vers Wikipédia:Unicode/Test/arabe, ce point d’interrogation est présent sur d’autres modèles comme {{japonais}} depuis des années.

Par ailleurs, c'est le modèle {{en arabe}} qui n'était pas conforme aux conventions typographiques car les caractères non latins ne doivent pas être en italique (cf. WP:CT#cite_note-ItalNonNécess-75 et Discussion modèle:En langue#Italique automatique), je appliqué une rustine en attendant (une meilleure solution serait de corriger {{en langue}} en retirant l’italique automatique ou ajouter un modèle qui détecte si les caractères sont latins ou non).

Je pense qu’il faudrait rétablir le modèle {{arabe}} pour uniformiser la présentation, je serais tout à fait pour un débat sur l’utilité du point d’interrogation sur les modèles concernés aujourd’hui avec les navigateurs récents (cf. Discussion_modèle:Unicode arabe/Admissibilité, Discussion modèle:Unicode japonais/Admissibilité, etc. ping Nouill).

Cordialement. — Thibaut (discuter) 17 octobre 2023 à 09:49 (CEST)

En fait, j'ai oublié un mot dans mon commentaire de diff : je voulais dire une espace en trop dans l'aperçu de lien. L'aperçu de lien n'affiche pas les parenthèses (de dates, de langues...). Du coup, quand on regarde l'aperçu, on a ça : « Le Hamas , », avec une espace de chaque côté de la virgule, ce qui est contraire aux conventions typographiques. C'est peut-être ça que tu as essayé de m'expliquer, mais je voulais simplement régler les choses. DarkVador ^{[Hello there !]} 17 octobre 2023 à 18:57 (CEST)

Nationalisme corse : structuration des articles connexes

Bonjour,

J'ai proposé une structuration de la liste des articles connexes de la page Nationalisme corse. Est-ce que cela suffit pour supprimer le bandeau (justifié) mis hier soir ?

Bien cordialement, Robriquet (discuter) 17 octobre 2023 à 11:17 (CEST)

Pourquoi pas. C'est long mais mieux organisé, le problème n'est plus vraiment présent. DarkVador ^{[Hello there !]} 17 octobre 2023 à 21:40 (CEST)

Merci @DarkVador79-UA pour la réponse, je supprimerai donc le bandeau. C’est encore trop long, mais il faut peut-être plus de réflexion avant de supprimer du contenu, surtout si la structuration satisfait à la demande.

Bonne soirée, Robriquet (discuter) 17 octobre 2023 à 22:15 (CEST)

Q. David Bowers

Bonjour DarkVador79-UA . La page s'appelait Q. David Bowers en vertu du principe de moindre surprise. C'est avec ce nom qu'il signe ses livres et c'est comme cela que la presse l'appelle en général. Ensuite, vous changez le prénom de Quentin en Quirin, en vertu de quelle source ? Je vais vous demander d'arrêter de prendre des décisions de renommage de manière unilatérale et d'entamer une discussion en PDD avant. Puis-je vous demander gentiment de remettre les choses en état, c-à-d avec Q. David Bowers comme titre, s'il vous plaît ? Au plaisir de vous lire. Amicalement, SombreHéros (discuter) 19 octobre 2023 à 01:20 (CEST)

J'ai constaté que nombre de liens menant vers lui comportaient son prénom, et plus important encore, que c'est aussi le cas d'une grande partie des notices d'autorité (qui utilisent le prénom Quirin). J'ai donc pris une décision de renommage qui se trouve contestée, soit. En l'occurrence, je n'ai vu aucune discussion sur son nom en pdd de l'article, je me suis donc dit que je pouvais effectuer le renommage selon les notices d'autorité. Pour le renommage en sens inverse, je peux le faire, mais je ne sais pas comment faire pour gérer la question des trop nombreuses redirections. edit : J'ai déposé une demande de renommage.
Sur la forme du message, il ne me semble pas que je prenne souvent des décisions de renommage de manière unilatérale, en général j'applique le principe WP:NHP. Il arrive (rarement) que cela soit contesté, j'en prends acte.
Cordialement, DarkVador ^{[Hello there !]} 19 octobre 2023 à 13:00 (CEST)

Bonjour. Il y a cinq sources dans l'article. Trois d'entre d'elles ont Q. David Bowers dans le titre et si vous ouvrez les deux autres, vous y verrez la même chose. Donc, principe de moindre surprise. Bonne journée. Amicalement, SombreHéros (discuter) 19 octobre 2023 à 15:42 (CEST)

Projet:Boîte Utilisateur - Prise de décision

Pour votre information.
Wikipédia:Prise de décision/Mise à jour de la recherche d'un consensus sur les boîtes utilisateurs d’opinions
Ferro~frwiki (discuter) 19 octobre 2023 à 05:22 (CEST)

Vachirawit Chivaaree

Hi,

I read your comments, I disagree to your comments on wikified.. Table forms are acceptable forms along with sentences lines. Both co-exist. Refered accepted page by admins, rollovers. The class="wikitable" is acceptable format. Please provide your thoughts

BamBam# BrightsForever (discuter) 21 octobre 2023 à 03:29 (CEST)

In my opinion, this formatting cannot be used on French Wikipedia : we usually don't use tables in the section Filmography. Maybe the Cinema Project could answer more precisely why, but I think this page explain the layout conventions very well. DarkVador ^{[Hello there !]} 21 octobre 2023 à 03:39 (CEST)

Thanks for replying, but it is used in artist Bambam which is old article. Please reconsider. Yes there were formatting errors, which is corrected. ASTRO Stuffs is his brand, written in specific format, hence was in capital letter. However, I have change it to normal format. Could you now remove formatting template placed top of the article BrightsForever (discuter) 21 octobre 2023 à 04:10 (CEST)

Hi @DarkVador79-UA et @BrightsForever. I've removed the banners, which were no longer needed. And, sorry, I don't see the problem with the tables. It's as clear and presentable as a bulleted list, for example. And anyway, I don't think this article is submitted to a label, so, no harm done. SombreHéros (discuter) 21 octobre 2023 à 06:30 (CEST)

Magny-en-Bessin

Château de Magny-en-Bessin est désormais un bon article. Merci pour ton vote et ton aide très appréciée dans la dernière ligne droite. Bien amicalement, Pradigue (discuter) 22 octobre 2023 à 09:38 (CEST)

Wikimag n°812 - Semaine 43

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 23 octobre 2023 à 08:12 (CEST)

Discord

Hello, je te réponds ici. Pourquoi pas Discord ? Comme pour IRC, si tant est que ce réseau existe encore : les coups bas en coulisse, les propos haineux (comme souhaiter ouvertement la mort d'un/e wikipédiste) en toute impunité, les petites intrigues en loucedé... Wp est un projet d'encyclopédie, enfin était, parce que, au vu du rôle grandissant de ces rézosocios, il est permis de se poser la question. Je ne comprends même pas que ce qui concerne wp ne soit pas discuté sur wp, ouvertement, sous les yeux de la communauté. En douce, dans un bon petit entre-soi bien sélectif, on peut proférer n'importe quel mensonge à propos d'un contributeur, on peut le dézinguer tranquillement sans qu'il puisse se défendre, sans même qu'il soit au courant. Cdt, Manacore (discuter) 25 octobre 2023 à 17:58 (CEST)

Je peux t'assurer que ce n'est pas le cas, du moins cela n'a pas été le cas depuis mon arrivée sur Discord, il y a quelques mois, c'est même le contraire : beaucoup trouvent le serveur bien plus safe que le Bistro. Les modérateurs sont vigilants (ce qui m'a d'ailleurs valu quelques ennuis par erreur, mais c'est une autre histoire ). Rien d'important n'est décidé en-dehors de Wikipédia, si c'est ça qui te préoccupe, la très grande majorité des discussions se résume à un commentaire de l'actualité (qui serait de toute façon refusé sur une discussion interne à Wikipédia) et des questions techniques. Je pense que, pour comprendre ce que peut réellement apporter Discord (contact rapide d'un administrateur à une heure tardive, partage de liens vers des sources, avis technique, streams de contribution), il faudrait au contraire inciter un maximum de gens à y participer, même ponctuellement. Ces critiques faites contre Discord par les piliers de Bistro/d'élections d'admins de Wikipédia (àmha par une forme de rejet de ce qui est méconnu) me font furieusement penser aux critiques émises par des journalistes/politiques/personnalités médiatiques contre Wikipédia (pour le coup clairement par méconnaissance, ou pire par malhonnêteté). En bref, ce n'est pas le Far West, loin de là, et la participation de personnes des différents projets Wikimedia et de différentes cultures est un enrichissement. Et dans tous les cas, on ne doit pas sanctionner par les urnes l'appartenance ou non d'une personne à Discord, ce serait ue discrimination flagrante. DarkVador ^{[Hello there !]} 25 octobre 2023 à 19:25 (CEST)

Bonsoir,

tu as une version trop partielle de Discord, cher Dark, surement parce que tu ne connais pas les canaux privés. Et parce que ta fréquentation est très récente. J'ajouterai à ce que dit @Manacore que Discord (et son ancètre IRC) ont un palmares à faire friser des vibrisses :

• Fut le repère d'un certain groupe de contributeurs qui y ourdissaient leurs plans de désorganisation de Wikipedia. L'un d'eux a été globalement banni d'ailleurs.
• Sert et a servi de support à des lynchages en règles de contributeurs et de façon générale a déverser tout ce qui serait sanctionnable au vu des RSV en toute impunité. Manacore en sait quelque chose je crois.
• Sert à demander des sanction en loucedé contre des contributeurs.
• ET à rameuter que ce soit éditorialement ou pas.
• A créer des entre-soit bien à l'abri.
• Voit passer des contributeurs bloqués sur Wiki après leur blocage.

La question n'est pas de sanctionner quelqu'un parce qu'il va sur Discord mais de s'opposer à ce shadow wikipedia dont l'absence de transparence induite est contraire à l'esprit l'innitial de Wikipedia. Le fait que plusieurs contributeurs anciens, pas seulement Manacore et ma truffe, aient exprimé des réticences devrait te mettre la puce à l'oreille d'ailleurs. Le chat perché (discuter) 25 octobre 2023 à 19:33 (CEST)

Je veux bien le comprendre, mais des abus existent dans toute société. L'enjeu est de protéger les contributeurs victimes de ça, et de sanctionner ceux qui s'en rendent coupable, en gardant en tête qu'il n'est pas moralement acceptable de sanctionner des innocents simplement parce qu'ils utilisent Discord (cette utilisation peut par ailleurs avoir des avantages). Je précise que je n'ai pas constaté le moindre abus d'utilisation de Discord de la part du candidat, et qu'il ne se sert pas de Discord comme d'un entresoi fermé. Au passage, du harcèlement et de la désorganisation ont aussi eu lieu sur Wikipédia, parfois même directement sur le Bistro. Et, par définition, les canaux privés ne font pas partie du Discord Wikimedia, et s'apparentent à une discussion que l'on pourrait avoir partout ailleurs en ligne ou IRL. DarkVador ^{[Hello there !]} 25 octobre 2023 à 19:44 (CEST)

Il n'y a pas de raison d'avoir des interractions communautaires sur Wiki hors de Wiki. Ce manque de transparence est rédhibitoire pour moi. Et l'esprit "communauté discord de wikipedia encore plus". Et en fait ce que tu dis ici et ta position ne font que renforcer ce que j'en pense. A savoir un espace shadow parallèlle. Quand j'étais patrouilleurs actif j'ai toujours fuit Discord.

Et je rajouterai que cela à un effet déloyal par rapport à tous les autres contributeurs qui ne sont pas sur Discord. Dans les faits Discord est un réseau social encore mois modérable que facebook ou twitter.

Pour le harcèlement sur Wikipedia la différence c'est que tout le monde peut le voir, et tout le monde peut savoir si autrui vous casse du sucre sur le dos.

Par ailleurs dans l'actuel élection d'admin personne n'a émis un avis contre ou neutre JUSTE en raison de discord. Le chat perché (discuter) 25 octobre 2023 à 20:00 (CEST)

à dark Vador (edit) :Le mot "safe" a de quoi surprendre concernant Discord ... Que le Bistro ne soit pas "safe" est une affirmation répétée par certain(e)s comme un leimotiv, sans preuve. En tout cas, c'est sur IRC et sur Discord que d'aucun(e)s ont réclamé ma mort. Pas sur le Bistro.

L'actuel candidat au balai n'est pas "sanctionné" pour cause d'appartenance à Discord. D'ailleurs il sera élu, la cooptation fonctionne bien. Il est sympathique, je n'ai rien contre lui, mais les votes "contre" insistent sur son manque de pratique wikipédienne.

Toute société humaine a des défauts humains, c'est inévitable. Wp est loin de la perfection, et du reste elle n'y prétend pas. Mais lui adjoindre une sorte de "wp parallèle", opaque, où ne vont jamais les naïfs qui sont sur wp pour contribuer, là, semble-t-il, voilà qui témoigne d'une dérive dangereuse. Cdt, Manacore (discuter) 25 octobre 2023 à 20:05 (CEST)

Nous ne sommes pas d'accord sur le sujet. La toxicité qui a parfois cours sur le Bistro est l'une des raisons qui poussent tant de monde sur Discord, outre le fait que cela permet de discuter de sujets majoritairement sans rapport avec Wikipédia en compagnie de personnes sympathiques (du moins en public, en privé je n'en sais rien), bref ce n'est de mon point de vue en rien comparable à Twitter (qui est un enfer de racisme, LBGTphobie, je dirais même de "personnes raisonnables-phobie" ). La modération actuelle est très efficace dans les espaces communautaires, voire même parfois trop drastique (pour les espaces privés, encore une fois je n'en sais rien, mais ça n'a pas de rapport avec Wikipédia).
Pour répondre à @Le chat perché, les interactions wikipédiesques hors Wikipédia sont légion : Discord certes, mais c'est le cas aussi des différentes réunions physiques non officielles ou pas enregistrées, des échanges par mail ou par visioconférence privés ou à plusieurs, des serveur de réseaux sociaux non étiquetés Wikimedia, pour lesquelles bizarrement beaucoup moins de gens se plaignent. Et le harcèlement peut passer par bien d'autres canaux (tweets récents d'Eugénie Bastié). En bref, comme dans tout état de droit, ce sont les abus qui doivent être sanctionnés, non les méthodes et moyens légaux et corrects susceptibles d'en entraîner. DarkVador ^{[Hello there !]} 25 octobre 2023 à 20:21 (CEST)

@DarkVador79-UA je tiens en tout cas àte remercier de cet échange constructif et poli. Que nous soyons d'accord ou pas.

Mais tu m'excuseras ma sympathie va par exemple plus à @Manacore qu'au discord ou certains l'ont impunément menacée de mort. Ce que je ne découvre pas de ce jour pour qu'on soit clair. De la même manière que c'est là bas qu'en un certain temps certain on ourdi des dégueulasseries pour la pousser à la faute pour mieux pouvoir la dénoncer par les canaux officiels de wikipedia dans le but de la fare bloquer idef. Je me garde d'en dire plus pour protéger Manacore et éviter certains raprochements avec ce qui fut.

De la même manière je connais un contributeur avec lequel j'ai eu ma meilleure expérience editoriale qui a presque cessé de contribuer après un wikidrama avec un autre contributeur. Conflit que malgré un arbitrage par franchement en sa faveure son opposant est allé exporter sur Discord ou avec d'autres contributeurs il s'est livré à du dénigrement en règle et à des attaques personnelles à l'encontre de l'autre contributeur qui lui ne va presque jamais sur Discord. Le tout sous le regard de personnes qui sont admin sur Wiki. Le chat perché (discuter) 25 octobre 2023 à 21:01 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Zusi » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour DarkVador79-UA,

L’article « Zusi » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Zusi/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 27 octobre 2023 à 17:45 (CEST)

Béatrice Bourgeois « admissibilité

Bonjour, pourriez vous modifiez la page « Béatrice Bourgeois » au lieu de demander une suppression immédiate? L’article a de l’intérêt! Merci! Modagment (discuter) 28 octobre 2023 à 03:34 (CEST)

Je n'en doute pas, le sujet me paraît plutôt admissible. Je n'ai pas demandé une suppression pure et simple, mais un travail supplémentaire au brouillon, pour que vous ayez le temps de mettre en forme les références et le plan selon les conventions de mise en page. Ainsi, cela ne demandera pas un travail trop conséquent aux patrouilleurs et relecteurs. Je reste à votre disposition, DarkVador ^{[Hello there !]} 28 octobre 2023 à 03:42 (CEST)

merci beaucoup j'ai realise quelques modifications majeures pour la page. Comment arrêter le processus de suppression svp? Modagment (discuter) 28 octobre 2023 à 04:46 (CEST)

POV pushing

Bonjour Puis-je te demander de surveiller la page ? Panam (discuter) 29 octobre 2023 à 23:36 (CET)

Pas de problème. Je l'ajoute en suivi. DarkVador ^{[Hello there !]} 29 octobre 2023 à 23:40 (CET)

Merci !!!

Merci !! Grâce à votre vote, Pièce de 1 dollar américain Lafayette a acquis le label Bon Article. SombreHéros (discuter) 30 octobre 2023 à 01:57 (CET)

Wikimag n°813 - Semaine 44

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 30 octobre 2023 à 08:13 (CET)

Naturalisme métaphysique

Bonsoir, je viens de voir le bandeau que tu as apposé sur l'article Naturalisme métaphysique : peux-tu préciser quel point de wikification ne te semble pas respecté, s'il te plaît ? Cordialement, Cbyd (discuter) 30 octobre 2023 à 18:24 (CET)

En fait, on en a parlé via Discord et  Eihel et Fulgudog ont des interrogations sur l'article. Me concernant, c'est juste pour la bibliographie en bas de page, une partie, Lectures complémentaires, n'est pas mise en forme, et il reste pas mal de guillemets anglais (" "). Mais c'est pas grand-chose. DarkVador ^{[Hello there !]} 30 octobre 2023 à 19:08 (CET)

Je n'ai rien à voir avec cette décision, je n'ai parlé avec personne sur Discord. Fulgudog (discuter) 30 octobre 2023 à 21:16 (CET)

Oui, désolé, erreur de notification. DarkVador ^{[Hello there !]} 30 octobre 2023 à 21:18 (CET)

Pas de problème. Fulgudog (discuter) 30 octobre 2023 à 21:20 (CET)

[Un Eihel sort de sa torpeur] Hein ! Oui. Quoi ? C'est à quel sujet ? ―Eihel (discuter) 30 octobre 2023 à 22:28 (CET)

PU

Bonsoir

cette PU ressemble à celle de WP:Faux-nez/HoCo + politesse + principes fondateurs. Panam (discuter) 30 octobre 2023 à 23:36 (CET)

Pas vraiment son thème de prédilection, si j'en crois sa page de faux-nez, mais c'est douteux sur la forme, effectivement. Le mieux est peut-être d'attendre : si on a assez d'éléments, on lancera une RCU. DarkVador ^{[Hello there !]} 31 octobre 2023 à 00:59 (CET)

SI

Bonsoir

Le CAOU a lancé un DDA pour empêcher la SI Panam (discuter) 31 octobre 2023 à 00:30 (CET)

Signalement abusif

Bonjour je ne comprend pas votre signalement sur la biographie que j’ai écrit sur un influenceur, au lieux de m’aider à améliorer la choses pourquoi la signaler ? Gautier08 (discuter) 31 octobre 2023 à 02:05 (CET)

Parce qu'elle ne répond pas aux critères définis par la communauté. Toute chose, toute personne, ne peut être admise dans l'encyclopédie : il faut respecter des critères d'admissibilité. En l'occurrence, il faudrait disposer ici de deux sources centrées sur lui, dans des médias nationaux, et séparées de deux ans. Je doute que ce soit le cas. Si finalement vous disposez de telles sources, vous pouvez demander une restauration de page. DarkVador ^{[Hello there !]} 31 octobre 2023 à 02:08 (CET)

Donc il faut deux sources d’un média national et que les deux soient séparés de 2 ans, donc expliquer moi comment c’est possible de faire une biographie sur un profil émergent alors. Gautier08 (discuter) 31 octobre 2023 à 02:13 (CET)

Comme nous le répétons souvent, Wikipédia n'est pas un moyen de se faire connaître, c'est l'inverse : d'abord on devient notoire, ensuite on apparaît sur Wikipédia (ce qui ne va pas sans inconvénient d'ailleurs). Le but n'est pas de parler des personnes en voie d'être connues, mais de recenser la connaissance humaine déjà établie. DarkVador ^{[Hello there !]} 31 octobre 2023 à 02:16 (CET)

j'ai effectivement bien chercher et j'ai plus deux article séparer de plus de 2 ans. Gautier08 (discuter) 2 novembre 2023 à 00:29 (CET)

Vous pouvez me les communiquer, je vous dirais s'ils suffisent. DarkVador ^{[Hello there !]} 2 novembre 2023 à 00:30 (CET)

merci a vous, voici:

carrière pro football

https://www.leballonrond.fr/joueur/karim-labdi/727864

https://www.vosgesmatin.fr/sport/2019/02/21/sans-reserve-d-usage

autres depuis son ascension sur les réseaux sociaux ...

https://fibladi.com/news/fr/le-supporter-qui-a-envahi-le-terrain-lors-du-match-suede-algerie-pousse-un-coup-de-gueule-contre-les-joueurs/ Gautier08 (discuter) 2 novembre 2023 à 00:39 (CET)

Désolé de vous décevoir, mais j'ai peur que ça ne suffise pas : la première source n'est qu'une base de données, or WP:BASE, et la seconde est régionale uniquement, elle ne prouve pas une notoriété nationale. Pour la dernière, c'est peut-être acceptable, mais la source ne donne aucune information biographique, et est très courte. Je ne pense pas que les critères soient atteints. DarkVador ^{[Hello there !]} 2 novembre 2023 à 00:58 (CET)

Pas de soucis, merci de votre réponse 2A02:8440:8414:8207:90A3:7F82:5C14:2B51 (discuter) 2 novembre 2023 à 01:59 (CET)

L'admissibilité de l'article « Jean-Louis Scartezzini » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Jean-Louis Scartezzini ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean-Louis Scartezzini/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 31 octobre 2023 à 16:10 (CET)

RAW 2023-11-01

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2023-11-01

OrlodrimBot (discuter) 1 novembre 2023 à 13:02 (CET)

POV pushing

Bonsoir

si vous pouviez surveiller la page. Il s'agit de POV pushing dans la mesure où même Le Figaro, des médias étrangers et internationaux le classent à l'extrême droite. Sans oublier sa dernière polémique. Pareil, il n'est pas un conservateur classique. Panam (discuter) 4 novembre 2023 à 00:05 (CET)

J'ai vu des gens le défendre, disant qu'il n'était pas si extrême et incomparable avec Trump ou Bolsonaro, mais c'étaient des personnalités proche de publications comme Contrepoints et autres, alors leur avis n'est pas forcément pertinent vu la fiabilité de la source. Je vais aller voir. Et, au fait, tu peux me tutoyer, tu sais . DarkVador ^{[Hello there !]} 4 novembre 2023 à 00:28 (CET)

Salut. Il faudrait notifier directement Long John Silver qui n'est pas un novice sur WP. Il n'a peut-être pas compris que quand il y a consensus, on ne nomme pas les sources dans le corps de texte. Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 4 novembre 2023 à 10:24 (CET)

Pas sûr du consensus sur "ultra-conservateur" cependant. Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 4 novembre 2023 à 10:28 (CET)

@Fourmidable sur un autre sujet, un CAOU a voulu caviarder une info en lui reprochant d'avoir moins de deux ans, tous les contributeurs d'expérience ont réfuté son objection en lui rappelant que la règle concerne l'admissibilité d'un sujet, pas de l'info (par exemple on peut pour un article pour lequel on n'a pas de sources sur deux ans, mettre les infos sur d'autres pages et on le fait souvent)

Par ailleurs, des sources fiables utilisent ultra-conservateurs (cf le PiS en Pologne) un parti conservateur classique (centre droite/droite) n'a pas une telle position sur l'IVG

DarkVador : j'ai juste oublié merci.

Du coup sur le fond, seuls une partie de l'extrême droite mais aussi une partie des libertariens le considèrent comme n'étant pas d'EXD, par proportion la version actuelle est bonne. Panam (discuter) 4 novembre 2023 à 10:40 (CET)

Quand il s'agit d'une info capitale dans l'article (du type "untel est d'extrême droite"), on doit faire preuve de recul, mais on ne peut pas non plus inventer des objections qui n'existent pas dans les sources dites fiables.

Pour le coup même La Razon (droite) et Contrepoints (libéral/libertarien) sont mitigés sur le sujet. mais quelle extrême droite considère que Milei est d'extrême droite ? Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 4 novembre 2023 à 11:11 (CET)

@Fourmidable au contraire ces deux sources ne suffisent pas à relativiser le RI. Je vous invite à lire leurs pages. Panam (discuter) 4 novembre 2023 à 11:13 (CET)

Oui, par "mitigé" je voulais dire partagé entre le soutien et la critique. Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 4 novembre 2023 à 11:15 (CET)

@Fourmidable Contrepoints ne dit pas qu'il n'est pas d'extrême droite. Le débat est clos depuis que Le Figaro s'est ralliée au qualificatif consensuel. Panam (discuter) 4 novembre 2023 à 11:17 (CET)

Chez les libertariens il y a le Cato institute, mais sa position est mentionnée dans l'article, donc c'est bon pour moi. Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 4 novembre 2023 à 11:32 (CET)

@Fourmidable pas de souci. Le souci est de mettre en doute un consensus international et minimiser son ultraconservatisme. Panam (discuter) 4 novembre 2023 à 11:44 (CET)

Si aucune source fiable ne dit que Milei n'est pas ultraconservateur, pas de raison de tergiverser en effet. Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 4 novembre 2023 à 23:14 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Bruno Attal » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour DarkVador79-UA,

L’article « Bruno Attal » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Bruno Attal/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 4 novembre 2023 à 15:17 (CET)

Wikimag n°814 - Semaine 45

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 6 novembre 2023 à 08:12 (CET)

WB

Grâce à ta précieuse relecture (et à ton vote), The World Brain, est maintenant plein à ras bord de Breuvage Alchimique ... Et voilà plus solidement connectées que jamais les « petites cellules grises » de la toile neuronale que nous tissons gentiment, petit à petit, pour habiller le monde ... Amicalement : Archibald Tuttle (discuter) 6 novembre 2023 à 10:22 (CET)

Help

au lieu de supprimer en me traitant de vandal, vous voulez pas m'aider un peu en toute "bienveillance"? HASEE (discuter) 7 novembre 2023 à 01:08 (CET)

Je suis tout à fait prêt à vous aider, dans le respect des règles de l'encyclopédie. De quoi avez-vous besoin ? DarkVador ^{[Hello there !]} 7 novembre 2023 à 01:15 (CET)

La page MaQuestionMedicale. Que faut-il pour qu'elle soit "wikifiable"? Il y a 3 ans ok, mais actuellement l'entreprise detient 5% du marché de la teleconsultation en France et est tres connue des pros de santé. Pas envie de jouer au chat et à la souris

... HASEE (discuter) 7 novembre 2023 à 01:21 (CET)

Bon je vais aller dormir. Que la force soit avec vous. Signé Luke. HASEE (discuter) 7 novembre 2023 à 01:30 (CET)

Il faut des sources, issues d'articles de journaux nationaux, de publications scientifiques, de revues spécialisées. C'est le seul moyen pour qu'une restauration de la page soit acceptée par la communauté ; on ne décide pas selon la part de marché ou le nombre d'abonnés, il y a des critères d'admissibilité précis. Bonne nuit à vous, nous reprendrons plus tard. DarkVador ^{[Hello there !]} 7 novembre 2023 à 01:31 (CET)

Proposition Afis

Bonjour DarkVador, j'ai lu ta proposition sur la RA. Je ne suis pas du tout opposé à ne plus contribuer à l'article (ce qui est déjà le cas, en gros) et à laisser leur chance à des contributeurs qui n'y sont pas encore intervenus pour remettre sur pied une version saine. Sijysuis (discuter) 7 novembre 2023 à 12:09 (CET)

J'ai un peu l'impression que certains contributeurs de la page aimeraient beaucoup en faire fuir d'autres des discussions, soit par lassitude, soit par des attaques plus ou moins dissimulées, ce qui aurait un effet sur la neutralité de la page, surtout en sachant que l'AFIS a déjà tenté à plusieurs reprises de faire de telles opérations de com'. Bref, si Factsory est effectivement empêché de contribuer sur cette page (il ne me paraîtrait pas très justifié qu'il soit le seul);, il faudra garder l’œil ouvert. Et ça, je peux m'en charger, contrairement aux aspects rédactionnels qui nécessitent une expertise en neutralité que je n'ai pas. DarkVador ^{[Hello there !]} 8 novembre 2023 à 01:24 (CET)

Haneelam

Bonsoir

Un avis sur le canard qu'on est plusieurs à soupçonner ? Par ailleurs, ce qu'il fait sur KS ressemble à ce que Haneelam a fait sur Mahmoud Abbas. Panam (discuter) 8 novembre 2023 à 01:18 (CET)

Encore une fois, je ne connais pas Haneelam, je n'ai jamais été mêlé aux affaires le concernant : je n'ai pas d'avis sur la question, et pas de compétence pour traiter du sujet. Mais n'hésite pas à faire une RCU si tu as des soupçons. DarkVador ^{[Hello there !]} 8 novembre 2023 à 01:20 (CET)

L'admissibilité de l'article « Angkor Wat (groupe) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Angkor Wat (groupe) ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Angkor Wat (groupe)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 10 novembre 2023 à 23:27 (CET)

L'admissibilité de l'article « Bruno Bérard » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Bruno Bérard ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Bruno Bérard/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 11 novembre 2023 à 23:48 (CET)

Wikimag n°815 - Semaine 46

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 13 novembre 2023 à 08:12 (CET)

On passe à autre chose ou pas ?

Bonjour @DarkVador79-UA J'ai noté que depuis quelques jours vous êtes intervenus plusieurs fois à mon encontre sur des pages admins alors que le sujet ne vous impliquait pas directement. J'imagine, peut-être à tort, que c'est lié à notre acrochage de septembre. Nous nous sommes pourtant déjà expliqué et je me suis excusé. Et je pensais qu'on était passé à autre chose, mais cela ne me semble plus évident quant à vous ? Desman31 (discuter) 14 novembre 2023 à 14:10 (CET)

Il n'y a pas de rapport, pas d'inquiétude. J'oublie rapidement les discussions passées et je ne me rappelais plus du tout de celle-ci. Il m'arrive régulièrement d'intervenir lorsque j'ai des éléments à communiquer, c'est tout. DarkVador ^{[Hello there !]} 14 novembre 2023 à 19:13 (CET)

Ok, merci pour cette réponse rassurante. Bonne continuation, Desman31 (discuter) 15 novembre 2023 à 20:22 (CET)

L'admissibilité de l'article « Élodie Costa » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Élodie Costa ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Élodie Costa/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

— BimBe93 ^(discuter) 14 novembre 2023 à 21:49 (CET)

Festival international du film de comédie

Bonjour DarkVador79-UA, concernant la page d'homonymie ci-dessus, tout comme celles qui ont un titrage « multiple » (en plusieurs mots/notions), cela fait plus de neuf ans que je procède ainsi en les créant, avec l'ajout dans l'en-tête du modèle:Article général. Ces renvois n'étaient d'ailleurs pas si généraux que cela puisqu'ils renvoyaient entre autres à « festival de cinéma » et « comédie (cinéma) », qui est justement le cœur du sujet abordé. Histoire d'en être sûr, est-ce qu'il y a des recommandations qui « légifèrent » sur ce sujet ? Ellicrum _{(bablute [...])} 15 novembre 2023 à 15:03 (CET)

Disons que j'ai tiqué sur le renvoi vers international, ce qui m'a fait dire que les liens n'étaient pas pertinents : j'ai révoqué. Je ne sais pas s'il y a des recommandations sur le sujet, WP:LI précise juste que Les liens vers des concepts liés au sujet principal de l’article sont pertinents, mais les liens vers des mots courants ou qui n’apportent pas d’informations supplémentaires ne sont pas nécessaires. et on se débrouille avec ça . DarkVador ^{[Hello there !]} 15 novembre 2023 à 15:09 (CET)

Des quatre renvois, c'était effectivement le plus dispensable. En attendant peut-être un futur « festival international », qui renvoie pour l'instant vers une obscure manifestation espérantiste. Merci à toi :) — Ellicrum _{(bablute [...])} 15 novembre 2023 à 15:37 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Attaque du deutérium » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Attaque du deutérium ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Attaque du deutérium/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Philgin (discuter) 16 novembre 2023 à 16:33 (CET)

Eileen Southern

wow j'ai apprécié la lecture de cet article ! Nattes à chat (discuter) 16 novembre 2023 à 21:59 (CET)

Tant mieux, c'est fait pour, j'espère que les lecteurs apprécieront aussi . En vrai, c'est passionnant de rédiger certains articles (surtout dénicher des sources), et celui-là en fait partie. DarkVador ^{[Hello there !]} 16 novembre 2023 à 22:02 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Famille Béliard de Beaupré » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour DarkVador79-UA,

L’article « Famille Béliard de Beaupré ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille Béliard de Beaupré/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

pluriel ?

Bonjour, merci pour tes actions sur le portail Ukraine. « Champ gazier sud de l'Ukraine-mer Noire-Crimée » ? je proposais le pluriels car il est composé d'une douzaine de sous parties. Mais en sois je ne crois que celà fasse une grande différence. Merci Gérald Garitan (discuter) 19 novembre 2023 à 10:52 (CET)

En fait, beaucoup de gens font l'erreur de mettre "champs" avec un s, et j'ai dû penser que c'était le cas ici : ce n'était pas forcément cohérent, vu que le nom était au pluriel mais l'adjectif au singulier. J'ai suivi les conventions et j'ai tout passé au singulier, mais tu peux faire l'inverse si tu veux. DarkVador ^{[Hello there !]} 19 novembre 2023 à 14:51 (CET)

Milei

Bonsoir

Je me demande si certains sont pas payés pour caviarder. Et pourquoi un engouement pour lui et pas pour le PiS ou le Fidesz. Panam (discuter) 20 novembre 2023 à 00:55 (CET)

Note à moi-même : Javier Milei. Il faut se préparer à la tempête sur cette page. Vu ce que je lis sur Twitter, une part de la sphère ultralibérale va défendre cette position coûte que coûte, et ils seront prêts à tout pour effacer les mentions qui ne leur conviennent pas. DarkVador ^{[Hello there !]} 20 novembre 2023 à 00:58 (CET)

Pourtant l'Argentine est très éloigné de la France au point que certains lors de la finale de la CDM ont découvert la mentalité argentine... Panam (discuter) 20 novembre 2023 à 01:00 (CET)

J'ai déposé un message sur le WP:BULPAT, tout ce qu'il nous reste à faire est d'attendre que ça passe. DarkVador ^{[Hello there !]} 20 novembre 2023 à 01:08 (CET)

On a tenu bon pour Bolsonaro, mais pour lui, on n'a pas eu de caviardage massif. Panam (discuter) 20 novembre 2023 à 01:12 (CET)

Wikimag n°816 - Semaine 47

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 20 novembre 2023 à 19:35 (CET)

Tarjima marafoni

Здравствуйте, меня зовут Николай, я администратор узбекскоязычной википедии. Спасибо Вам за то, что вы работаете над качеством статей. До 1 декабря у нас конкурс по переводу статей про Узбекистан на другие языке. Мы предупредили участников, чтобы они создавали хорошие статьи и улучшали качество своих статей. Однако не все нас услышали, поэтому мы ввели правило, что если будет шаблон об улучшении, то жюри будет давать минусы участникам. Надеюсь качество улучшится. Мы приносим извинения за не добросовестных участников.

Bonjour, je m'appelle Nikolay, je suis l'administrateur de Wikipédia en ouzbek. Merci de travailler sur la qualité de vos articles. Jusqu'au 1er décembre, nous organisons un concours pour traduire des articles sur l'Ouzbékistan dans d'autres langues. Nous avons averti les participants de créer de bons articles et d'améliorer la qualité de leurs articles. Cependant, tout le monde ne nous a peut-être pas entendu, c'est pourquoi nous avons introduit une règle selon laquelle s'il y a une tendance à l'amélioration, le jury attribuera des points négatifs aux participants. J'espère que la qualité s'améliore. Nous nous excusons s'il y a des participants malhonnêtes. (c'est la traduction de Google) Artemev Nikolay (discuter) 21 novembre 2023 à 05:56 (CET)

Pas de problème. J'ignorais l'existence de ce concours, mais c'est une très bonne idée. Je soutiens vraiment le projet. Pour la qualité des articles, c'est loin d'être dramatique, et ils sont plutôt bien écrits. Il reste simplement quelques erreurs, mais je ne doute pas qu'elles seront corrigées à long terme. Bon courage pour la suite du concours, en tout cas. DarkVador ^{[Hello there !]} 21 novembre 2023 à 18:57 (CET)

Merci collègues pour votre soutien. Artemev Nikolay (discuter) 21 novembre 2023 à 19:01 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Centho (croque-escroc) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour DarkVador79-UA,

L’article « Centho (croque-escroc) ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Centho (croque-escroc)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Bibamad (discuter) 21 novembre 2023 à 11:19 (CET)

WP:RA

Bonjour, je viens de supprimer un message (et ce n'est pas première fois) que vous aviez mis sur une RA [1] - Vous etes déjà intervenu sur cette RA et votre second message n'apportait rien - Merci de cesser vos interventions sur cette page si vous n'êtes pas directement concerné, et de suivre la recommandation :

• aux contributeurs non administrateurs souhaitant commenter une requête en cours, de le faire seulement dans le but d’apporter un éclairage constructif nouveau et de façon synthétique (diff précis, formulations concises, pas de digression…), en se limitant à une seule intervention par requête. -- Lomita (discuter) 23 novembre 2023 à 07:52 (CET)

L'admissibilité de l'article « Macronisation » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Macronisation ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Macronisation/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

— BimBe93 ^(discuter) 24 novembre 2023 à 14:41 (CET)

L'admissibilité de l'article « MATSim » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « MATSim » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:MATSim/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

— BimBe93 ^(discuter) 24 novembre 2023 à 14:53 (CET)

L'admissibilité de l'article « Jérôme Maucourant » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Jérôme Maucourant » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jérôme Maucourant/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

— BimBe93 ^(discuter) 24 novembre 2023 à 14:55 (CET)

L'admissibilité de l'article « Natacha Quentin » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Natacha Quentin ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Natacha Quentin/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 25 novembre 2023 à 23:42 (CET)

L'admissibilité de l'article « Lionel Nishimwe » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Lionel Nishimwe ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Lionel Nishimwe/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 25 novembre 2023 à 23:55 (CET)

Bonjour @DarkVador79-UA , merci beaucoup pour ta contribution à cet article Wikipédia. En ce qui concerne mes sources, elles sont principalement internationales et françaises. Je m'excuse sincèrement d'avoir tenté de retirer le bandeau signalant que l'article n'était pas rédigé de manière encyclopédique. En réalité, je contribue de manière régulière depuis quelques semaines, à l'exception de la création de la page sur Ben Shelton. C'est un domaine relativement nouveau pour moi. Cordialement. Cano Cédric (discuter) 26 novembre 2023 à 15:51 (CET)

Pas de problème. C'est déjà bien de contribuer, on ne peut pas tout intégrer dès le début, surtout que les règles sont denses. Bon courage pour la suite... DarkVador ^{[Hello there !]} 26 novembre 2023 à 16:05 (CET)

Merci à vous surtout. Cano Cédric (discuter) 26 novembre 2023 à 16:28 (CET)

Wikimag n°817 - Semaine 48

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 27 novembre 2023 à 08:12 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Jay Sutherland » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour DarkVador79-UA,

L’article « Jay Sutherland ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jay Sutherland/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Vote en suppression

Bonsoir,

Rien de personnel, mais le lien interne que tu as placé [2] lors de cette discussion en admissibilité, n'est pas opportune. Inutile de mettre de l'eau dans le gaz.

Cordialement et bonne continuation.

--H₂O^(discuter) 27 novembre 2023 à 23:08 (CET)

Déjà un an de contribution sur Wikipédia. Félicitation. Comme moi, tu vas encore apprendre de tes erreurs. Avec un peu d'expérience en plus, tu sentiras comment éviter l'erreur que je t'ai signalée.

Mais, rassures-toi, des erreurs, j'en commets depuis 18 ans et 9 mois. Courage…

--H₂O^(discuter) 27 novembre 2023 à 23:15 (CET)

Je peux comprendre, mais je ne vois pas complètement le problème : cet article existe, hélas, et ce n'est pas en s'interdisant de parler ou de mentionner ces événements que la situation s'améliorera, à mon humble avis. D'ailleurs, nous sommes ici entre gens de bonne volonté, je ne suis pas sûr que des contributeurs s'offusqueraient d'un tel lien, qui par ailleurs n'exprime rien de problématique, d'inapproprié ou même de polémique. Mais si tu estimes que le retirer peut éviter des problèmes, je suis prêt à le faire. DarkVador ^{[Hello there !]} 27 novembre 2023 à 23:20 (CET)

Disons que, comme je le dis ci-dessus, il faut éviter parfois de faire des liens évitables. « On peut se moquer de tout, mais pas avec tout le monde ». Et une petite moquerie n'est pas interdite. Mais je pense aussi que c'est à éviter dans un « vote » d'une page qui discute de l'admissibilité d'un article. Belle soirée. --H₂O^(discuter) 27 novembre 2023 à 23:34 (CET)

L'admissibilité de l'article « Juan Pinzás » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Juan Pinzás » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Juan Pinzás/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 27 novembre 2023 à 23:41 (CET)

Euh, @Chris a liege, je ne comprends pas trop pourquoi j'ai été notifié. Une erreur ou quelque chose que je n'ai pas vu ? ~~ DarkVador ^{[Hello there !]} 27 novembre 2023 à 23:47 (CET)

L'admissibilité de l'article « Prise de décision basée sur les données » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Prise de décision basée sur les données ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Prise de décision basée sur les données/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 27 novembre 2023 à 23:53 (CET)

L'admissibilité de l'article « Prix du livre Cheikh Zayed » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Prix du livre Cheikh Zayed » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Prix du livre Cheikh Zayed/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 28 novembre 2023 à 23:14 (CET)

L'admissibilité de l'article « Rencontre entre Emmanuel Macron et Xi Jinping de 2023 » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Rencontre entre Emmanuel Macron et Xi Jinping de 2023 » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Rencontre entre Emmanuel Macron et Xi Jinping de 2023/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 29 novembre 2023 à 23:36 (CET)

L'admissibilité de l'article « Ralf Schmitz » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Ralf Schmitz » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Ralf Schmitz/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 30 novembre 2023 à 23:38 (CET)

Changement de titre de la page vers son nom vernaculaire?

Bonsoir,

J'air remarqué que vous avez déplacé la page Rubroboletus demonensis vers la page Bolet du Val Demone, inversant le nom vernaculaire et le nom binominal. J'avais cru comprendre pour la nomenclature des pages que le titre devait être celui étant le plus parlant. Rubroboletus demonensis étant une espèce rarissime, il est bien plus parlant pour la communauté scientifique (étant son principal spectateur) sous ce nom binominal et non pas sous son nom vernaculaire. Je peux affirmer que son nom binominal est bien plus parlant pour les personnes étant au courant de l'existence de cette espèce. TyranCometh (discuter) 1 décembre 2023 à 00:52 (CET)

Pas de problème. Je peux inverser. DarkVador ^{[Hello there !]} 1 décembre 2023 à 00:52 (CET)

Je veux bien, merci. Je peux en profiter pour demander quels éléments je devrais wikifier? Je trouve toujours les consignes de l'infobox de demande de wikification trop larges pour que j'arrive à trouver ce que je dois corriger. TyranCometh (discuter) 1 décembre 2023 à 00:57 (CET)

Alors, parmi ce que j'ai repéré, il faut remplacer les guillemets " " par « » ou le modèle {{Citation}} si c'en est une. Il faut aussi retirer les liens bleus sur les titres de sections, ajouter des virgules entre les références avec le modèle {{,}} et reformuler certaines parties pour qu'elles ne soient plus sous forme de liste ou de séries de données sans « enrobage » encyclopédique. DarkVador ^{[Hello there !]} 1 décembre 2023 à 01:04 (CET)

Merci je vais voir ça demain TyranCometh (discuter) 1 décembre 2023 à 01:06 (CET)

RAW 2023-12-01

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2023-12-01

OrlodrimBot (discuter) 1 décembre 2023 à 06:42 (CET)

L'empereur n'est pas aussi patient que vous

Et c'est pourquoi il mande votre avis sur la page des patrouilleurs (si, si). A tout a l'heure ! Nathan ^m'écrire 2 décembre 2023 à 21:31 (CET)

J'apprécie le clin d'œil, mais je n'ai plus guère envie de m'impliquer là-dedans... Désolé. DarkVador ^{[Hello there !]} 2 décembre 2023 à 21:53 (CET)

Je comprends tout-à-fait, d’autant plus que je crains que ce ne soit qu’une salve d’ouverture (et cette saleté de guerre a repris avec ses attaques physiques et ses manipulations psychologiques) mais je me permets néanmoins d’insister, SVP, SVP, SVP-- Nathan ^m'écrire 2 décembre 2023 à 22:08 (CET)

Grand merci : Samba et Samba rock AdQ !

Bonjour DarkVador ! Merci beaucoup pour ta relecture, tes remarques pertinentes et ton vote lors de la procédure de labellisation de Samba (musique) qui lui a permis d'obtenir le label Article de Qualité !

Et c'est le doublé ! Une fois de plus, merci pour ta relecture, tes remarques pertinentes et ton vote lors de la procédure de labellisation de Samba rock qui a lui aussi obtenu le label Article de Qualité !

Daehan ^[p|d|d] 3 décembre 2023 à 12:39 (CET)

Merci beaucoup. Heureux d'avoir pu participer à mon échelle à ce bel enrichissement wikipédien. DarkVador ^{[Hello there !]} 3 décembre 2023 à 14:33 (CET)

L'admissibilité de l'article « Fred Werner » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Fred Werner ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Fred Werner/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 3 décembre 2023 à 23:04 (CET)

NPOV - Jénine

Bonjour, Je suis nouvelle ici et tu as demandé la suppression immédiate, je ne comprends pas pourquoi. Pourrais-tu revenir à la version qui m'a demandé beaucoup de travail de recherche historiques et de sources sérieuses et m'indiquer les élements à corriger stp ? Merci. DarkVador79-UA Sabouboubou (discuter) 4 décembre 2023 à 00:23 (CET)

Je vous réponds sur la page de discussion de l'article. DarkVador ^{[Hello there !]} 4 décembre 2023 à 00:25 (CET)

Wikimag n°818 - Semaine 49

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 4 décembre 2023 à 08:12 (CET)

L'admissibilité de l'article « Timour Abdikeyev » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Timour Abdikeyev » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Timour Abdikeyev/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 4 décembre 2023 à 23:23 (CET)

Merci !

Merci !! Grâce à votre vote, Pièce de 1 dollar américain en or a acquis le label Bon Article. SombreHéros (discuter) 7 décembre 2023 à 07:39 (CET)

Annonce d'autorevert

Bonjour, vous avez annoncé sur Jénine votre intention de rétablir 15 000 octets que vous aviez supprimés ; puis comme votre message n'a pas été suivi d'effet, vous avez reçu 3 notifications ; comment convient-il d'interpréter votre silence ? JMGuyon (discuter) 7 décembre 2023 à 20:04 (CET)

J'étais en train de répondre à plusieurs messages en même temps, et j'ai cru l'avoir fait, mais j'ai dû oublier de le faire vraiment ; en tout cas c'est fait désormais. Merci de me l'avoir signalé, et bon courage pour la suite. DarkVador ^{[Hello there !]} 7 décembre 2023 à 21:17 (CET)

Merci ; je vais regarder cela demain.--JMGuyon (discuter) 7 décembre 2023 à 22:18 (CET)

L'admissibilité de l'article « Cité « Les Venelles » » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Cité « Les Venelles » » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Cité « Les Venelles »/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 8 décembre 2023 à 23:20 (CET)

Ta modif sur Fendeur de bois

Salut DarkVador,
Je me suis aperçu à retardement que tu étais intervenu sur l'article Fendeur de bois pour :

• supprimer purement et simplement un soulignement balisé <u></u> — pratique archi-courante et admise s'il en est puisque même la barre d'outils en tête de page dans "modifier le code" l'utilise, mais soit. Or une correction de ce type est syntaxique : si tu la juges nécessaire, il est de bon ton de ne pas supprimer une mise en forme signifiante purement et simplement (et sans commentaire…) ; le modèle de substitution que tu aurais pu/dû employer est : {{souligner}}, qu'il m'a fallu utiliser pour rétablir une intention éditoriale à laquelle je tiens ;
• supprimer des espaces entre les paramètres de certains {{ouvrage}} et {{article}}. Je t'invite à consulter Modèle:Ouvrage#Exemples généraux, Modèle:Article#Exemples généraux, et aussi dans la foulée Modèle:Lien web#Exemples, et ensuite me dire pourquoi tu as supprimé ces espaces qui, évidemment, sont utiles à la lisibilité des paramètres ;
• déplacer des paramètres, ce qui n'a strictement aucun effet sur le rendu de la référence : pourquoi intervenir sur des pages pour effectuer des modifications qui n'ont aucune incidence ? Cela est une pratique déconseillée car coûteuse sans raison ; de même pour le remplacement de guillemets français parfaitement corrects — qui incluent grâce à MediaWiki les insécables nécessaires — par un modèle (un de plus à interpréter inutilement) {{citation}} sans qu'il soit question de citer qui que ce soit : je ne peux comprendre dans quel but.

Je ne te cache pas que si mon système de notification n'avait pas été défectueux, j'aurais immédiatement annulé ta modification. Merci de m'éclairer sur tes motivations/intentions à l'égard de tout cela !
Bien à toi, — 🦊 jilucorg converser, le 10 décembre 2023 à 18:04 (CET)

Alors, plusieurs éléments de réponse, au fil de la relecture de ma modification :

1. Les déplacements de paramètres ne sont pas de mon fait (enfin si vu que la modif est de moi, mais je ne l'ai pas fait volontairement, ça a du être fait automatiquement avec je ne sais quel système, ça arrive régulièrement sans que je sache pourquoi). Il m'aurait d'ailleurs été difficile de le faire, vu que je n'utilise presque que l'éditeur visuel (voir balise) ;
2. De la même façon, les suppressions d'espaces ne sont pas volontaires non plus (puisqu'encore une fois, je n'utilise que l'éditeur visuel). J'ajoute que j'ai déjà vu de nombreuses modifs qui supprimaient involontairement ces espaces, je ne sais pas l'expliquer, même après plusieurs mois, mais peut-être certains peuvent ;
3. Si « un petit bien » n'est pas une citation, qu'est-ce que c'est (question honnête) ? Ce n'est pas le titre d'un écrit ou un événement, c'est un propos que quelqu'un a un jour tenu, non ? Si c'est un propos ou une idée de l'auteur (toi), alors c'est un commentaire personnel, à éviter... ;
4. Pour le soulignage, je ne savais pas, j'ai cru lire un jour qu'il fallait éviter l'italique, le gras et les autres mises en formes (couleur, surlignage, soulignage), mais je ne parviens plus à retrouver l'endroit d'où ça vient. En tout cas, je ne l'avais jamais croisé sur un article avant. Mais encore une fois, si ça permet d'appuyer sur un point précis, pas sûr que ça soit tout à fait compatible avec l'écriture sur un ton encyclopédique et neutre.

Bon, comme tu vois, aucune intention mauvaise, je pensais bien faire avec mes toutes petites corrections.

Merci d'avance pour tes éclaircissements...

DarkVador ^{[Hello there !]} 10 décembre 2023 à 23:43 (CET)

Hello,

• 1. & 2. Toute modification que tu apportes à un article est incontestablement « de ton fait », puisque c'est toi qui as le devoir de vérifier la différence entre l'état antérieur et celui que tu laisseras après ton action (bouton « Relire vos modifications », voir par exemple cette doc de base) ; dire que des changements ont été apportés par sa propre modif à l'insu de son plein gré n'est pas une position tenable puisque des changements visibles ont été apportées au code — et peu importe l'explication technique concernant cet outil qu'est l'éditeur visuel, considéré par beaucoup comme déplorable pour plein de raisons du même genre ;
• 3. Pour les guillemets vs le modèle : déjà il ne t'échappe pas que le rendu est strictement identique, le modèle citation ne faisant que mettre des guillemets et des insécables, ce qui se fait sans lui, et, ainsi que la page du modèle le documente, il « ne doit être utilisé que pour des citations » (cf. l'exemple) ; ensuite, comme je l'ai dit, « un petit bien » est une expression d'époque qui n'est dans la bouche d'aucune personne désignée, comme cela se remarque à la lecture de la phrase ; dès lors c'est bien le rôle des guillemets, de toute éternité, que de rapporter une expression telle qu'elle est/était/a été prononcée. Différence → De Gaulle a dit : {{cita|Les Français sont des veaux}} par rapport à Les Français sont partis en 1914 pour ce qu'ils pensaient être « la Der des Ders ». Rien à voir avec « un propos ou une idée de l'auteur (toi), alors c'est un commentaire personnel, à éviter ». [merci pour le rappel aux principes encyclopédiques ! ] Le seul intérêt du modèle à vrai dire, c'est d'empêcher les WikiGnomes comme moi qui ne lisent que le code, de corriger trop vite une faute de français commise par une personne désignée — et d'ainsi apposer à la place un [sic].
• 4. En ce qui concerne l'emphase, l'italique n'est évidemment en rien à éviter, au contraire, mais le gras est en effet déconseillé (voir ici) tout comme la couleur selon les cas d'emploi. Le soulignement ne fait à ma connaissance l'objet d'aucune recommandation spécifique, et je ne vois pas comment tu peux t'arroger la liberté de supprimer comme tu l'as fait la mise en relief d'un mot réalisée par une PcW (sans la remplacer par rien, l'italique ayant pu convenir), SURTOUT en ne prenant même pas la peine de commenter cette action éditoriale de ta part, alors que c'est la règle qui s'impose à tous dès lors que tu ne vires pas seulement du vandalisme/spam dans ta "patrouille" : c'est là une recommandation WP ← à (re)lire. De plus, mes modestes compétences professionnelles m'incitent à considérer que souligner un mot particulièrement important dans un texte — en l'espèce, c'est la base du métier de fendeur, ce qui le différencie de celui de scieur — est « tout à fait compatible avec l'écriture sur un ton encyclopédique et neutre » . Le fait, au surplus, que tu ne sois « pas sûr » doit t'interdire de corriger ; si c'est important à tes yeux, les PDD de l'article ou de l'auteur de la chose — installer l'extension WWT aide bien — sont tes amies.

Voilà ! Bien à toi, — 🦊 jilucorg converser, le 11 décembre 2023 à 12:48 (CET)

Encore une fois, je répète que les modifs insérant ou retirant des espaces sont très souvent faites de manière indétectable, en même temps qu'une autre modifications et que, ne modifiant pas en wikicode, je ne peux pas m'assurer de leur absence (quelle importance d'ailleurs vu qu'elles ne changent en rien le rendu final ?). Par ailleurs, je constate des incohérences dans la page des conventions typographiques (qui prescrit l'écriture semaine sainte en minuscules, mais... voir l'article, et c'est comme ça dans un certain nombre de cas montrés comme exemples). Par ailleurs, je trouve cela aussi désobligeant que toi, sans doute, de me voir rappeler les règles de l'encyclopédie, que nous connaissons sans aucun doute très bien tous les deux. Pourrait-on considérer que cette conversation relève d'une mésinterprétation mutuelle de nos intentions et ne pas aller plus loin, parce que les points évoqués me semblent relever du détail, du moins ils n'ont pas perturbé durablement l'article, ce qui est le principal. Ce serait sincèrement dommage de nourrir un désaccord pour si peu, si mes modifications ont pu déranger, j'en suis désolé, je croyais bien faire. DarkVador ^{[Hello there !]} 11 décembre 2023 à 17:15 (CET)

Bien sûr  — 🦊 jilucorg converser, le 11 décembre 2023 à 17:16 (CET)

Wikimag n°819 - Semaine 50

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 11 décembre 2023 à 08:13 (CET)

L'admissibilité de l'article « Glacier Engine » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Glacier Engine » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Glacier Engine/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 15 décembre 2023 à 23:31 (CET)

L'admissibilité de l'article « Hal Stringert » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Hal Stringert ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Hal Stringert/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 15 décembre 2023 à 23:47 (CET)

article Nouvelle-Zélande

Bonjour et merci pour vos corrections qui améliorent la forme des articles,

mais mettre des bandeaux " à wikefier " ne sert pas à grand chose,

il serait plus intéressant de préciser les points qui seraient à modifier ,

sachant de plus que ces articles pour ce qui me concerne, sont des traductions et que je ne peux pas y mettre plus que ce qui existe dans l'article anglais, l'intérêt est simplement de pouvoir avoir les informations en français pour ceux qui ne maitrisent pas l'anglais ou ne veulent pas se servir systématiquement du traducteur automatique.

En précisant, vos reproches particuliers, il sera par contre possible d'améliorer certains points de la traduction.

Merci de votre aide

Bien amicalement

jgm18 Jgm18 (discuter) 16 décembre 2023 à 23:18 (CET)

Les problèmes que je remarque sont grosso modo de deux ordres :

• typographiques et de style : mauvais guillemets, espaces en trop, tournures de phrases trop anglaises et calquées sur la formulation anglophone après la traduction.
• de pertinence : les contributeurs de enwiki ont une forte tendance, lorsqu'ils rédigent les pages de localités, à rassembler des informations diverses et trop variées, sur l'école d'à-côté, le magasin du voisin, le jardin du cousin... Tout cela a aussi pu être ajouté par des vandalismes successifs, sachant que les pages de communes sont celles où les vandalismes sont les plus nombreux et les moins rapidement repérés. Donc parfois mieux vaut se limiter au strict nécessaire (infos factuelles) que de développer en faisant de simples listes des sections dont les infos ne sont pas vérifiées.

De mon côté, j'ai trop souvent le réflexe de placer un bandeau {{à wikifier}} lorsque les problèmes sont multiples (typographie, orthographe et mise en forme par exemple), et j'essaie de m'améliorer. DarkVador ^{[Hello there !]} 16 décembre 2023 à 23:31 (CET)

Wikimag n°820 - Semaine 51

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 18 décembre 2023 à 08:13 (CET)

Renommage de pages

Bonjour, merci pour le renommage de la page France (EPCOT) en France (Epcot) mais il serait bien de dorénavant penser aux pages liées accessible par le menu outil Spécial:Pages_liées/France_(EPCOT)... GdGourou - Talk to °o° 19 décembre 2023 à 18:34 (CET)

On peut peut-être demander à un bot de changer pour actualiser le lien, mais ça peut à mon avis attendre le passage d'un bot, ce n'est que de la typo. DarkVador ^{[Hello there !]} 19 décembre 2023 à 18:58 (CET)

L'admissibilité de l'article « Francine Laviolette » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Francine Laviolette ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Francine Laviolette/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 19 décembre 2023 à 23:46 (CET)

Remerciements

Bonjour DarkVador79, merci beaucoup de m'avoir aidé à wikifier mon tout premier article sur Wikipédia ! SKULLKIDDD (discuter) 20 décembre 2023 à 17:54 (CET)

Félicitations pour cette création, je vous souhaite de prendre du plaisir à contribuer. En espérant vous recroiser à l'avenir. DarkVador ^{[Hello there !]} 20 décembre 2023 à 17:56 (CET)

L'admissibilité de l'article « Liste de Sud-Africains » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Liste de Sud-Africains ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste de Sud-Africains/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 20 décembre 2023 à 23:45 (CET)

L'admissibilité de l'article « Liste des musiciens sud-africains » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Liste des musiciens sud-africains ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des musiciens sud-africains/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 21 décembre 2023 à 16:32 (CET)

L'admissibilité de l'article « Manifestations de 2023 au Salvador » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Manifestations de 2023 au Salvador » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Manifestations de 2023 au Salvador/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 22 décembre 2023 à 23:52 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Céline_de_Roany » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour DarkVador79-UA,

L’article « Céline_de_Roany ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Céline de Roany/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Malaga345 (discuter) 23 décembre 2023 à 04:13 (CET)

L'article Bill Denny a obtenu le label BA.

Merci, l'article Bill Denny a obtenu le label BA. C'est mon dixième article labelisé. J'espère apporter encore à wikipédia quelques étoiles l'an prochain. Mario93 (discuter) 24 décembre 2023 à 19:16 (CET)

L'admissibilité de l'article « Monsieur Flap » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Monsieur Flap » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Monsieur Flap/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 24 décembre 2023 à 23:21 (CET)

Wikimag n°821 - Semaine 52

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 25 décembre 2023 à 08:13 (CET)

L'admissibilité de l'article « Guilhem Carayon » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Guilhem Carayon ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Guilhem Carayon/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Pa2chant.bis (discuter) 26 décembre 2023 à 01:09 (CET)

Ukraine

Bonsoir

à surveiller. Panam (discuter) 26 décembre 2023 à 02:28 (CET)

J'ai vu que tu avais annulé la modification de Vincent Poursan. Le fait est que, si on ne doit pas s'aligner sur les déclarations russes, toutes les sources de qualité s'accordent à dire que la ville est prise en totalité, sinon à 97 %. Alors, à moins d'une contre-attaque soudaine, on finira par admettre la victoire russe (si tant est qu'on puisse parler de victoire), on doit juste attendre le temps que des sources de qualité en analyse militaire (et j'exclus donc même les quotidiens nationaux) s'emparent du sujet. DarkVador ^{[Hello there !]} 26 décembre 2023 à 02:37 (CET)

Info non confirmée, donc source détournée. Je n'ai pas vu de source fiable confirmant la prise de la ville, idem Bakhmout. Panam (discuter) 26 décembre 2023 à 02:39 (CET)

[3] Panam (discuter) 26 décembre 2023 à 02:44 (CET)

Oui, bien sûr. "Les Russes affirment", "les Russes déclarent", "les Russes revendiquent", c'est comme ça depuis des mois. Mais si la ville n'est pas prise, ce n'est qu'une question de temps, d'après les sources OSINT de qualité. Mais on va attendre la confirmation des médias traditionnels. DarkVador ^{[Hello there !]} 26 décembre 2023 à 02:46 (CET)

DarkVador79-UA et Panam2014, excusez mon intervention, mais je rappelle qu'on a déjà eu des désaccords de ce genre pour la bataille de Soledar, celle de Bakhmout et la contre-offensive ukrainienne de 2023, où l'on me sortait des "oui mais c'est les russes qui affirment cela, donc ce n'est pas fiable". Des mois après ces discussions, rien n'a changé, Bakhmout et Soledar sont sous contrôle russe.

Je prie donc que l'on cesse de sauter systématiquement sur les contributeurs qui constatent la fin d'un engagement militaire et d'essayer de résoudre ces conflits en PDD.

Cdlt, Vincent Poursan (discuter) 26 décembre 2023 à 11:11 (CET)

@Vincent Poursan non ça ne marche pas comme ça. On ne peux pas croire sur parole la Russie. Tant que l'Ukraine ne l'aura pas admis ou que des sources secondaires ne confirment pas, on ne doit rien changer. WP:Il n'y a pas d'urgence. Le raisonnement par analogie est un WP:TI, d'autant il est vrai pour Soledar mais pas pour Bakhmout. Et la suppression d'un surlignage refnec est du WP:Vandalisme. Panam (discuter) 26 décembre 2023 à 11:14 (CET)

Désolé, mais Bakhmout est contrôlée par la Russie, c'est ce que nous avions constaté (tt en maintenant qu'elle est en cours pour la périphérie). De quoi on parle ici ? D'une ville totalement détruite, déjà largement contrôlée par la Russie. Je ne vois pas ce qui est choquant, d'autant que votre "tant que l'Ukraine ne l'aura pas admis" me fait rigoler, les ukrainiens ont mis des semaines à reconnaître la perte de Soledar, un mois pour Bakhmout. Vincent Poursan (discuter) 26 décembre 2023 à 11:24 (CET)

@Vincent Poursan alors on attendra des semaines, où est l'urgence de présenter comme vrai le POV de la Russie ? C'est contraire à WP:NPOV. Encore une fois, les sources secondaires peuvent aussi confirmer l'affirmation de la Russie, ils ne l'ont pas fait. Pour Bakhmout, c'est nuancé. Panam (discuter) 26 décembre 2023 à 11:26 (CET)

L'admissibilité de l'article « Sur la route ! » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Sur la route ! » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Sur la route !/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 31 décembre 2023 à 23:23 (CET)