Discussion Projet:Mycologie

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

Gthumb.png Pour l'identification des images, voir Projet:Mycologie/Quel est ce champignon ?

Article existant ou non ?[modifier le code]

Avons-nous un article du genre Reproduction chez les champignons, et si oui, sous quelle appellation, et si non, c'est du lourd car c'est une grosse absence... Bzoo, VonTasha (discuter) 19 juin 2015 à 17:29 (CEST)

Je n'ai pas trouvé, c'est un point essentiel, il faudrait le courage de s'y plonger. --Pinof (discuter) 12 septembre 2015 à 09:30 (CEST)

Mise en sommeil[modifier le code]

Bonjour,

Afin de simplifier l'arbre des espaces de discussion de la biologie dans l'objectif d'améliorer le taux de réponse aux nouveaux sujets et la visibilité des diverses annonces, je m'apprête à mettre cette page en sommeil — c'est à dire à apposer en haut de la page un bandeau indiquant :

« Cette page de discussion est en sommeil. Sa visibilité est faible et les chances d'y recevoir une réponse sont réduites. Vous pouvez plutôt vous adresser à la communauté sur sur l'une des pages suivantes :

le café de flore (botanique) ;

le café des biologistes.

Vous pouvez également demander de l'aide sur le forum des nouveaux. »

Pour plus d'informations, voyez cette discussion sur le café bio. Un exemple de présentation est actuellement visible sur Utilisateur:Tinm/Brouillon/1.

En l'absence d'avis contraires d'ici une semaine environ, je ferai la modif.

Tinm, le 9 octobre 2015 à 19:15 (CEST)

Fait ce jour. (N.B. Le contenu de la discussion ouverte récemment par Sg7438 semble aller dans le sens du sommeil.) —Tinm, le 3 novembre 2015 à 02:27 (CET)

Renommage de certaines pages du projet[modifier le code]

Bonjour, des pages de ce projet sont concernées par ceci : Discussion Wikipédia:Sondage/Éditeur visuel sur l'espace de nom : Projet. Par exemple Projet:Mycologie/Quel est ce champignon ?. Qu'en pensez-vous ? -- Amicalement, Salix [Converser] 10 octobre 2015 à 23:39 (CEST)

L'article Alain Estadès est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Alain Estadès (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Alain Estadès/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 30 octobre 2015 à 01:18 (CET)

Un petit coup de main svp ![modifier le code]

Bonjour à vous les passionnés ! Je découvre l'importance des champignons entomopathogènes (merci Facebook) et j'ai l'intention de me pencher sur ce sujet. Ayant participé au projet de Biologie Marine, je compte m'atteler à l'ébauchage des articles sur ces champignons si importants. Mais, n'étant pas pointu, j'aimerais avoir le regard d'un sachant, critique bienveillants (ou pas trop méchant) afin de m'orienter ou de ne pas commettre d'erreurs. Si quelqu'un veut bien se pencher sur ma première ébauche (Ancylistaceae) et me donner son avis, je suis très preneur ! Merci de votre attention Waving.png bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 31 octobre 2015 à 12:57 (CET)

Bonsoir Sg7438 et bienvenue, bien que je ne passe qu'occasionnellement dans ce projet. As-tu vu tous les conseils donnés aussi sur la page d'accueil du Projet:Biologie ? Tu y trouveras notamment Projet:Biologie/Bases de données suivies où il est précisés que la mycologie suit chez nous de préférence Index Fungorum et MycoBank pour la classification et la Taxobox. -- Amicalement, Salix [Converser] 2 novembre 2015 à 18:26 (CET)

Neoboletus[modifier le code]

Bonjour, il faudrait actualiser tous les articles concernés par le nouveau genre Neoboletus (cf. en:Neoboletus). -- Amicalement, Salix [Converser] 10 octobre 2016 à 21:19 (CEST)

Pluriel ou singulier pour les champignons?[modifier le code]

Bonjour,

sur l'article Ophiocordyceps unilateralis, j'avais utilisé le singulier par exemple sur cette phrase:

« Présent en milieu forestier tropical, il infecte les fourmis de la tribu des Camponotini, dont il altère le comportement. »

TED l'a réécrite au pluriel:

« Présents en milieu forestier tropical, ils infectent les fourmis de la tribu des Camponotini, dont ils altèrent le comportement. »

Le singulier me paraissait plus naturel pour les champignons (les individus au sein de l'espèce étant moins clairement identifiés).

Quel est l'usage recommandé?

--Grondilu (discuter) 4 août 2017 à 00:02 (CEST)

Bonjour Grondilu ! Bonjour à tous ! C’est moi qui ai corrigé. Il y avait une erreur dans la phrase précédente : « Ophiocordyceps unilateralis est une espèce de champignons » où « champignon » était écrit au singulier, or « espèce de » est suivi du pluriel. J’ai donc corrigé la suite en accordant la phrase avec ce qui précédait. Si c’est « espèce » qui est le sujet, alors il faut mettre au féminin. TED 4 août 2017 à 00:46 (CEST)

Auteur manquant : Leotiomycetidae[modifier le code]

Bonjour aux mycologues wikipédiens ! Je cherche l’auteur (et la date) de la sous-classe des Leotiomycetidae. Est-ce que quelqu’un aurait une information sur le sujet ? TED 17 août 2017 à 04:58 (CEST)

Mise à jour du Projet[modifier le code]

Bonjour les mycologues !

j’ai fait une mise à jour du projet : surtout amélioration visuelle en utilisant les derniers outils fournis par le Projet:Portail et projet. Mais aussi : j’ai ajouté une liste d’articles manquants (liens rouges ou modèle {{lien}}) mise à jour automatiquement chaque mois. Avant de créer un article, pensez à vérifier s’il n’existe pas sous un autre titre, et dans ce cas, une redirection suffit !

Et encore, une palette en bas de page du projet donne tout un tas de liens de maintenance à faire, et les AdQ ou BA dans d’autres langues à traduire !

Dites-moi ce que vous en pensez ! Et n’hésitez pas à proposer des améliorations pour le projet ou le portail. TED 27 août 2017 à 00:20 (CEST)

Quelques nouvelles sous-pages du projet qui peuvent être utiles :
TED 25 octobre 2017 à 00:23 (CEST)

Changement de genre chez les bolets[modifier le code]

Bonjour chers mycologues,

Apparemment le Bolet blafard et le Bolet de Quélet, entre autres, ont été reclassés dans le genre Suillelus (en) en 2014 (la page en anglais est sourcée là-dessus), or cela n'apparaît pas encore sur leurs pages. Il s'agit de deux espèces de bolets assez notables (en tout cas le blafard puisque même moi je le connais), donc si une bonne âme pouvait faire quelque chose proprement, ce serait génial ! Et bonne saison des champignons à tous, --Awkiku (discuter) 15 septembre 2017 à 12:20 (CEST)

Liste de champignons comestibles[modifier le code]

Bonjour à tous,

Je mets ici un message apposé sur la page de discussion de Liste de champignons comestibles, que je recopie ici pour avoir plus de chances d'être lu. Je pense qu'il est un peu dangereux d'avoir cette liste surtout si elle n'est pas mise à jour et inclut des champignons qui sont maintenant considérés comme pouvant donner de graves intoxications. Discussion à poursuivre là-bas si le cœur vous en dit !

On trouve dans la liste au moins un champignon aujourd'hui considérés comme potentiellement mortel en cas de consomaation trop rapprochée dans le temps (le tricholome équestre), ou d'autres vaguement douteux comme hygrophoropsis aurantiaca, encore d'autres comme Verpa bohemica dont la consommation semble bien peu conseillée, bref, est-ce qu'il ne serait pas sage de supprimer cette liste (pas forcément encyclopédique en fait puisqu'elle ne saurait être exhaustive) ou de la restreindre aux champignons d'intérêt culinaire et dont la comestibilité ne fait aucun doute ? Une page sur l'utilisation culinaire des champignons serait d'ailleurs sans doute plus pertinent qu'une telle liste douteuse et un peu glissante...--Awkiku (discuter) 10 novembre 2017 à 16:07 (CET)

Bonjour Awkiku Bonjour ! Tu devrais surtout mettre ton message sur Discussion Projet:Mycologie où il aura plus de chance de trouver des lecteurs aptes à répondre. TED 10 novembre 2017 à 18:31 (CET)
Heu... Awkiku a posé là-bas une question restée sans réponse depuis le 15 septembre. Ce qui confirme que le projet mycologie n'est pas actif pour le moment. --Amicalement, Salix [Converser] 10 novembre 2017 à 20:48 (CET)
Tout à fait d'accord sur la dangerosité et le faible intérêt d'une telle liste non documentée ni tenue à jour, et de surcroît truffée de liens rouges ! Les espèces jadis considérées comme comestibles peuvent être mentionnées, mais alors dans une section distincte, avec un commentaire et des sources sur leur toxicité plus ou moins récemment reconnue. La page mérite un sérieux recyclage ! - Cymbella (discuter chez moi) - 10 novembre 2017 à 21:37 (CET)
Je vois aussi pas mal de problèmes dans cette liste (le fait de ne pas être exhaustif n'est pas à proprement parlé un problème puisqu'il s'agit d'une liste « de » champignons, mais il reste qu'alors le critère de choix de ceux présents doit être clairement explicité − par rapport à ceux absents) :
  • Liste de champignons comestibles en France : là on a un problème d'exhaustivité, et de définition de « France ». Sans compter qu'une liste brute de noms scientifiques pose d'autres problèmes :
    • variation dans le temps des classifications (nom scientifique qui évolue, pas de nom vernaculaire) nécessitant mise à jour
    • liens rouges → pas d'éléments d'identification
  • Dans la cuisine européenne : là c'est « peut-être » plus valable, mais il faudrait des sources précises (ceci dit le tableau a des problèmes de contenu : absence d'italiques, "autre nom" identique au nom scientifique…).
Par ailleurs de même que wikipédia n'est pas un docteur, wikipédia n'est pas un guide de toxicité.
Sinon l'infobox sur le coté, présentant des valeurs numériques sur les apports caloriques, glucides… bof bof, surtout quand on parle de champignons totalement différents.
Il me semble que plutôt que d'avoir une liste de champignons comestibles il serait plus pertinent de structurer ça sur « Les champignons dans la cuisine » : il y a pléthore d'ouvrages culinaires en toutes langues et tous pays, de qualité, présentant aussi les champignons. Hexasoft (discuter) 10 novembre 2017 à 22:08 (CET)
(Bon, puisque la discussion a l'air de se faire ici plutôt que sur la PdD de l'article je recopie la réponse que j'y avais faite. — Ariel (discuter) 11 novembre 2017 à 07:24 (CET))
Supprimer sans autre forme de procès, certainement pas : il est impensable que pour les champignons comestibles nous n'ayons qu'une liste de recettes (la page Champignon comestible redirige vers cette liste !). On trouve un ensemble de champignons comestibles (pas forcément sous la forme d'une liste) dans tous les bouquins destinés aux cueilleurs amateurs, pourquoi ne serait-ce pas encyclopédique ? Par contre il faut mettre en garde sur le fait qu'un champignon réputé comestible peut devenir dangereux dans certains cas (abus, mauvaise cuisson, sensibilité particulière du consommateur) ou présenter des variétés dangereuses encore inconnues (nombreux cas dans le passé, y compris récent). Et bien sûr mettre à jour autant qu'on le peut. — Ariel (discuter) 10 novembre 2017 à 17:46 (CET)
Merci à tous de vos réponses ! En effet, la discussion du projet mycologie est indiquée comme en sommeil, c'est pour cela que je poste ici...Je viens de créer Champignon comestible, qui n'est donc plus une simple redirection. Pour l'instant c'est très partiel, mais j'ai rajouté un lien vers ce livre disponible en ligne qui devrait permettre de compléter et de défrancocentrer rapidement. La pertinence de la liste elle-même (qui ne concerne que la France) ne me semble pas flagrante, étant donné que, idéalement, elle devrait refléter parfaitement la liste de la SMF, qui prend la responsabilité de publier une telle liste et se donne les moyens de la mettre à jour. Mais si il s'agit juste de faire un miroir de cette liste, autant, je pense, donner le lien vers la liste de la SMF elle-même, à mon avis. Je suis partisan de remplacer cette liste truffée de liens rouges par un renvoi au site de la SMF. --Awkiku (discuter) 11 novembre 2017 à 23:35 (CET)
Assez d'accord avec ça : si un site externe, reconnu (c'est le cas ?), prend la peine de faire un travail qui le place dans les sources secondaires autant pointer dessus. Après ça n'empêche pas de fournir des listes spécifiques selon leur intérêt. J'ai évoqué plus haut l'aspect culinaire car 1. c'est généralement sourcé et 2. en général un champignon est considéré comestible si… il est consommé. Ceci dit il peut y en avoir d'autres, mais il faut des critères précis (utilisables). Hexasoft (discuter) 12 novembre 2017 à 00:37 (CET)
Tout à fait, le fichier des champignons comestibles et vénéneux est fourni et actualisé par la société mycologique de France, vénérable société savante, largement reconnnue, par exemple, par les pouvoir publics français (d'après leur site, ils sont par exemple le porteur du projet pour la définition d'une liste rouge des espèces de champignons menacés en France). C'est pour cela que je pense qu'il est bonne idée d'envoyer le lecteur vers ce site fiable et maintenu, car les connaissances changent souvent. --Awkiku (discuter) 12 novembre 2017 à 13:40 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil[modifier le code]

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Schizophyllum commune, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée .
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 06 octobre 2018 à 20:17, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil[modifier le code]

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Fungi, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée .
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 07 octobre 2018 à 19:47, sans bot flag)

Bases vivant[modifier le code]

Bonjour. Je viens de laisser un message qui intéresse sans doute ce projet . Il intéresse sans doute ce projet parce qu'il y a des liens vers des bases relatives à la mycologie parmi ceux que le nouveau {{Bases vivant}} génère : il utilise notamment P962 (« identifiant MycoBank ») ou P1391 (« identifiant Index Fungorum »). Thierry Caro (discuter) 22 octobre 2018 à 09:46 (CEST)

Auteurs incomplets : aide souhaitée ![modifier le code]

Bonjour !

j’ai traité les champignons dans Catégorie:Auteur incomplet ou manquant, mais je n’ai pas trouvé pour :

  1. Armillaria sinapina : J.A. Bérubé ? M. Dessureault ?
  2. Cordyceps nakazawae : M. Izawa ?
  3. Phleogena faginea : Palmquist ?
  4. Leotiomycetidae : auteurs et date manquants ! (cf. ci-dessus, section #Auteur manquant : Leotiomycetidae).

Est-ce que quelqu’un pourrait regarder avec un œil neuf ? TED 30 octobre 2018 à 18:54 (CET)

1 et 2 complétés Fait. Palmquist est la forme standard pour Emily Palmquist fl. 2015, et les autres bases ne mentionnent que Phleogena faginea (Fr.) Link 1833. Une coquille de MycoBank ? -- Amicalement, Salix [Converser] 4 novembre 2018 à 12:20 (CET)
@Salix : où as-tu trouvé pour les 2 premiers ? Ce serait intéressant de donner tes sources ! (cela pourrait servir pour d’autres cas).
Pour Palmquist : le basionyme Onygena faginea a bien été publié en 1818 dans Symbolae Gasteromycorum de E. M. Fries & L. G. Palmquist. E. M. Fries = Elias Magnus Fries. Pour L. G. Palmquist : ce n’est évidemment pas Emily Palmquist (l’initiale du prénom ne correspond pas, et la date de publication non plus). TED 4 novembre 2018 à 14:42 (CET)
Notification TED Pour le 1 c'est indiqué dans le diff (je n'ai pas trouvé rapidement l'url du pdf correspondant). Le couple Masana Izawa et Tsuguo Hongo est facile à trouver sur le web en précisant "mycologists" dans la recherche Clin d'œil. Pour Phleogena faginea, j'ai évidemment trouvé sans peine Elias Magnus Fries, mais jamais associé à un Palmquist dans des sources primaires, en tout cas pas en dehors de Mycobank et les miroirs de Wp. Où as-tu vu à la fois E. M. Fries et L. G. Palmquist ? -- Amicalement, Salix [Converser] 4 novembre 2018 à 19:07 (CET)
@Salix : j’avais regardé le commentaire de diff suivant… le pdf est là.
Pour Palmquist : plein d’endroit, dont là par exemple, ce qui fait que j’ai trouvé Lars Gustaf Palmquist !! TED 4 novembre 2018 à 19:41 (CET)
Bravo Notification TED, donc tu le tiens ton Palmquist. Ce serait aussi apparemment Laurentius G. Palmquist. Toutefois, comment se fait-il qu'il soit inconnu de IPNI et mentionné comme co-auteur du taxon seulement par Mycobank ? -- Amicalement, Salix [Converser] 4 novembre 2018 à 19:53 (CET)
Conflit d’édition
@Salix : si tu lis attentivement la fiche de Symbolae Gasteromycorum sur le site de la bibliothèque digitale du Jardin botanique royal de Madrid :
Le titre complet de l’ouvrage est : Symbolae Gasteromycorum ad illustrandam floram Suecicam, avec un auteur principal : Elias Magnus Fries, mais le livre comporte 3 fascicules :
  1. le premier a pour auteurs : Elias Magnus Fries et Johan Nordholm,
  2. le deuxième a pour auteurs : Elias Magnus Fries et Johan Lindgren,
  3. le troisième a pour auteurs : Elias Magnus Fries et Lars Gustaf Palmquist.
Le basionyme de Phleogena faginea est Onygena faginea, publié dans « Symbolae Gasteromycorum 3: 25 » : et « 3: », cela veut dire volume (ou fascicule) 3, dont les auteurs sont Elias Magnus Fries et Lars Gustaf Palmquist.
IPNI ne traite que les plantes, et non les champignons (ou les algues), même si on trouve des abréviations d’auteurs de quelques mycologues (et phycologues), en revanche aucun nom de champignons (ou d’algues). Les autres sites ont probablement arrêté leur analyse au titre global avec l’auteur global sans entrer dans le détail des auteurs différents pour chacun des trois fascicules (et je pense même qu’il suffit que l’un est mis l’info ainsi, et les autres ont recopié). TED 4 novembre 2018 à 20:07 (CET)
suite conflit d’édition :
Laurentius G. Palmquist, c’est la latinisation de Lars Gustaf Palmquist, tout comme Carolus Linnaeus est la latinisation de Carl von Linné. TED 4 novembre 2018 à 20:10 (CET)
Notification TED. Oui, j'avais vu les co-auteurs dans cet exemple. Et merci pour l'explication du Laurentius, et IPNI. De façon plus pragmatique, ma question principale était celle-ci : Mycobank étant seule contre tous, comment décider qui doit-on suivre ? (En passant, c'est un cas typique où Wikidata n'est d'aucune aide pour trancher puisque ne citant ni la publication originale, ni les auteurs du taxon). Par ailleurs, la formulation que tu as retenue, à savoir Phleogena faginea (Fr. & L.G.Palmquist) Link, 1833, semble être un TI. -- Amicalement, Salix [Converser] 5 novembre 2018 à 00:19 (CET)
Question subsidiaire : notre Liste des abréviations d'auteur en taxinomie végétale doit-elle inclure les mycologues ou bien avons-nous une liste à part ? -- Amicalement, Salix [Converser] 5 novembre 2018 à 00:43 (CET)
@Salix : on décide de suivre la publication originale (source primaire) reprise par MycoBank (source secondaire), alors qu’aucune autre source secondaire ne cite sa source primaire. Il me semble pourtant que tu es plus calée que moi sur la question de la qualité des sources secondaires. Je vais mettre un feed-back à quelques uns pour voir ce que cela donne.
Wikidata est à compléter sur beaucoup de choses encore : WP:NHP s’applique là aussi !
J’ai fait comme j’ai pu pour éviter de mettre l’abréviation d’Emily Palmquist pour Lars Gustav Palmquist. Je vais contacter l’IPNI pour leur soumettre la question. Il me semble que mettre les initiales complètes et le nom complet était la façon de faire la moins source de confusion, en attendant d’avoir une abréviation standard (NB : les abréviations de l’IPNI ne sont pas obligatoires).
Oui, les mycologues (et les phycologues) sont traités comme les autres botanistes. En fait, ce qui régit tout cela, c’est le Code international de nomenclature pour les algues, les champignons et les plantes, dont le titre est assez explicite (autrefois Code international de nomenclature botanique, dont le titre était moins explicite, et a été changé pour cette raison). TED 5 novembre 2018 à 01:57 (CET)
Merci TED. Je fréquente moins les champignons et les algues que toi et voulais donc vérifier que nous étions du même avis. Si l'IPNI prenait en compte l'homonymie, ce serait en effet la meilleure solution. Tiens-nous au courant de leur réponse. -- Amicalement, Salix [Converser] 5 novembre 2018 à 19:26 (CET)

Date à préciser : aide souhaitée ![modifier le code]

Bonjour !

j’ai traité les champignons dans Catégorie:Date à préciser, mais je n’ai pas trouvé pour :

Est-ce que quelqu’un pourrait regarder avec un œil neuf ? TED 14 novembre 2018 à 17:11 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil[modifier le code]

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Trompette de la mort, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée .
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 25 novembre 2018 à 20:16, sans bot flag)