Discussion:Olpidiaceae/LSV 20635
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Archivage de la discussion[modifier le code]
Cette page contient l'archivage de la discussion d'une proposition d'anecdote.
Champignons-gigognes[modifier le code]
- Les champignons du genre Olpidium appartiennent à la famille des Olpidiaceae qui est la seule de l'ordre des Olpidiales, lui-même le seul de la classe des Olpidiomycetes qui est la seule de la sous-division des Olpidiomycotina, elle-même la seule de la division des Olpidiomycota qui est la seule du sous-règne des Olpidiomyceta.
La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités (surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents. |
---|
Proposée par Agatino Catarella le 31 août 2016, et publiée le 16 novembre 2016. [indice de similitude 6.7/10]:
- Attila est un genre de Tyrannidae.
Proposant : Ariel (discuter) 3 septembre 2021 à 14:51 (CEST)
Discussion :
Remarque : il faut peut-être spécifier selon quelle nomenclature, car chez les champignons les liens de parenté ne sont pas toujours clairs et ne font pas toujours l'unanimité. — Ariel (discuter) 3 septembre 2021 à 15:15 (CEST)
P.S. J'ai un peu cherché ce que olpidium pouvait bien signifier, mais j'ai fait chou blanc, j'ai seulement trouvé que le nom de l'espèce type (Olpidium endogenum (sv)) lui avait été donné par Joseph Schröter en 1886. — Ariel (discuter) 3 septembre 2021 à 17:33 (CEST)
- Ariel Provost : Pourquoi mentionner spécifiquement Olpidium au sein des Olpidiaceae, puis toute la liste de niveaux ? Si c'est pour mettre en avant que tous se basent sur la même racine (Olpidium), ça ne me semble pas très original dans la mesure où il n'y a qu'un sous-clade dans chacun de ces clades (hormis dans les Olpidiaceae) : il y a tout de même une certaine cohérence dans la nomenclature. Une version courte comme Les champignons de la famille des Olpidiaceae constituent à eux seuls un sous-règne. ne serait-elle pas suffisante ? Ça me semble mettre en avant l'aspect le plus spécifique.
- En ce qui concerne l'étymologie, Merriam-Webster indique que Olpidium est du néolatin dérivé du grec olpid-, olpis, « flacon en cuir », apparenté au grec elpis, « huile ». Ceci dit, « huile » semble plutôt être ἔλαιον (élaion) en grec ancien, donc cette explication me laisse un peu perplexe.
- SenseiAC (discuter) 3 septembre 2021 à 19:56 (CEST)
- Merci SenseiAC pour l'étymologie, je n'avais pas pensé à consulter le Merriam-Webster. La mention d'Olpidium est destinée à compléter la cascade de noms obtenus en changeant de désinence, je n'en avais jamais vu d'aussi longue. La mention de tous les niveaux interpellera plus le lecteur naïf que la version courte, et aussi le spécialiste parce que ce n'est pas banal d'avoir aussi créé des coquilles vides pour des rangs intermédiaires qui ne sont normalement créés que quand on en a besoin : la sous-division et même le sous-règne (si j'en crois nos articles, les divisions Chytridiomycota et Zygomycota sont directement reliées au règne Fungi sans invoquer de sous-règne). — Ariel (discuter) 4 septembre 2021 à 08:54 (CEST)
- Je suis assez convaincu par les arguments d' Ariel : c'est la longue chaîne RECOFGE qui fait l'intérêt de cette anecdote. Ceci étant dit, ne comptez pas sur moi pour vérifier le caractère unique de l'Olpidium. Bertrouf 12 novembre 2021 à 08:46 (CET)
Ariel Provost : la clôture de ta proposition sera traitée en principe le 17 décembre à 01h00. GhosterBot (10100111001)
16 décembre 2021 à 06:45 (CET)
Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001)
17 décembre 2021 à 01:06 (CET)
Ariel Provost : ton anecdote proposée le 2021-09-03 14:51:00 et refusée le 2021-12-16 06:45:52 a été traitée par le bot. GhosterBot (10100111001)
17 décembre 2021 à 01:06 (CET)