Discussion Wikipédia:Wikiconcours/mars 2020/Équipes/Équipe 13

Présentation

Je me suis lancé dans le concours après avoir passé quelque temps sur une ébauche de liste de champignons comestibles, avec le projet de bleuir une partie des liens que j'y avais ajouté. N'ayant jamais créer d'articles sur les champignons, j'ai débuté en traduisant des labels anglophones, avant de trouver un modus operandi qui me convienne. Un peu par hasard, je me suis retrouvé à travailler sur un nouvel article chaque jour et c'est assez naturellement devenu mon petit objectif personnel : désébaucher 30 champignons, en 30 jours de Wikiconcours.

(Ce qui suit est un peu long et pas forcément passionnant, alors je vous indique directement la #Conclusion si vous êtes pressés )

Des traductions

Je pensais évidemment me faciliter la tâche en me contentant de traduire quelques uns des nombreux articles labellisés de la Wikipédia anglophone. Mais j'ai vite abandonné cette démarche :

• je suppose que quiconque s'y est déjà frotté le sait bien, la traduction, c'est pas de la tarte. Trouver la bonne formulation, rendre le texte digeste, mettre en forme toutes les sources : c'est extrêmement chronophage, souvent plus long que de rédiger par soi-même, et pour tout dire un peu ennuyeux ;
• je suis généralement assez peu convaincu de la qualité de ces articles pourtant featured. Peut-être parce qu'ils datent un peu, ou peut-être aussi parce que le monde anglo-saxon a une conception légèrement différente de la matière « encyclopédique ». Mais je les trouve dans l'ensemble plutôt mal organisés et pas toujours très pertinents (ou c'est mon avis personnel) : il y a des informations, aussi sourcées soient-elles, qui n'ont pas d'intérêt sur un article de Wikipédia (par exemple la description par le menu des structures particulières d'un type d'ectomycorhize - au seul motif qu'il y a un article scientifique sur le sujet - n'a pas sa place sur une article généraliste sur une espèce de champignons) ;
• mais surtout, je suis mal à l'aise avec le sourçage : souvent, les références ne sont pas ou plus disponibles, le numéro de page n'est pas indiqué... Et en fouillant je suis souvent tombé sur des erreurs d'interprétation ou des extrapolations gratuites. Donc insérer des informations en se basant uniquement sur la bonne foi (et l'expertise) supposées de contributeurs anonymes d'un autre projet, ça ne m'a pas plu.

Du choix des articles

Je n'ai volontairement pas pris en compte l'importance des articles par rapport au thème choisi (les « meilleurs » comestibles, ou « les plus connus »). En dehors des aspects techniques (accès à des sources suffisantes), j'ai surtout choisi des articles qui me plaisaient (de manière purement subjective). J'aurais pu être plus efficace en travaillant sur des espèces proches, et donc traitées dans les mêmes sources, mais j'ai préféré tenter de proposer un panel plutôt large, avec des espèces très différentes, pour conserver (j'espère !) l'intérêt des relecteurs. J'aurais aimé inclure plus de champignons « exotiques », mais l'absence d'illustration a fini par être rédhibitoire (voir plus bas).

Des critères retenus

Au cours de la traversée, j'ai fini par déterminer les critères (peut-être personnels) nécessaires pour désébaucher un article sur un champignon comestible, c'est-à-dire la réponse à la question « qu'est-ce qu'un lecteur doit absolument trouver sur un tel article pour qu'on puisse admettre que ce n'est pas juste une ébauche ». Je n'ai pas toujours eu le temps de les appliquer systématiquement (et à posteriori) sur tous les articles, mais j'en fais un (pas si bref) exposé :

Résumé introductif

Volontairement court. Contrairement à certains avis exprimés par les jurés, j'estime que toutes les informations présentes dans l'article ne méritent pas forcément d'être résumées en introduction. Je me suis aussi basé sur le postulat que le RI est souvent la seule partie qui est lue, d'où parfois le déséquilibre quantitatif de certaines informations (comme la comestibilité) par rapport à leur traitement dans le corps de l'article. J'ai aussi essayé de les garder « grand public », en adoptant un autre registre de langage, en évitant les termes trop techniques et en omettant les informations destinées aux spécialistes. Petit détail pour les biologistes : j'ai choisi délibérément de réduire au maximum le nombre de noms présentés en intro, parce que j'estime que Wikipédia peut quand même s'octroyer cette liberté éditoriale et n'est pas obligée de lister tous les termes trouvés dans la littérature dans la première phrase de l'article (mais je les ai bien sûr inclus dans une section dédiée).

Taxinomie

Doit inclure au minimum les informations sur le ou les auteurs du taxon, à destination de ceux qui ne lisent pas couramment le « taxoboxon » . La section est souvent un peu trop longue si on s'en tient au seul critère d'intérêt primordial pour le lecteur, mais elle est souvent nécessaire pour assurer la stabilité de l'article (pour éviter son renommage, la création d'articles synonymes, pour lier aux interwikis, etc.)

J'aime beaucoup l'idée de citer les publications originales via le modèle {{Bibliographie}}, car ça permet de lier entre eux les articles décrits dans une même publication, de bleuir automatiquement dans le futur les auteurs ou les ouvrages qui ne le sont pas encore, d'uniformiser la présentation d'une même publication sur de multiples articles, de lier avec les autres langues et les autres projets (souvent pas mal de ressources sur Wikispecies ou Wikisource), etc. J'avais donc commencé, en projet annexe, à créer ou développer toutes ces publications sur Wikidata... sans savoir que ça entrait en collision avec une prise de décision qui interdit d'utiliser WD pour le sourçage (voir la section dédiée plus bas et pas mal d'octets sur le Café des biologistes et le Bistro). Je n'ai pas lâché le morceau et je ressortirai le sujet prochainement. Mais j'ai abandonné ce travail dans le cadre du concours (et du coup j'ai mis un peu moins de zèle dans la mention systématique des publications originales ).

Description

J'y ai mis un soin particulier, puisque je considère que c'est l'information principale de l'article. J'ai croisé les sources (parce que souvent, un seul auteur n'est pas assez pour tenir compte de toutes les variations naturelles) et j'ai sourcé chaque phrase (parce que les informations peuvent être contradictoires, et peuvent périmer quand les taxons sont redécoupés). Beaucoup de liens vers le wiktionnaire, pour tout le lexique mycologique spécialisé.

Distribution

Je regrette d'avoir souvent été incapable de donner des informations précises sur l'aire de répartition effective du champignon, alors que je pense que c'est primordial pour le lecteur. Mais les sources sont souvent très évasives et contradictoires et j'ai préféré éviter de propager des données douteuses. Je n'aime pas non plus la méthode « anglophone » de créer des longues listes d'États (les champignons se moquent bien des frontières...) en mêlant des sources qui ne sont pas comparables (un blog, un traité du XIX^e siècle et une fiche de cueillette ). Il y a aussi des biais d'enregistrement (l'Australie, par exemple, tient des registres précis des espèces importées... mais pas le Bhoutan). En conclusion, je crois que c'est une réalité mycologique qu'il faut accepter : pour nos chers carpophores, l'habitat (la plante hôte, le sol, etc.) compte bien plus que la couleur du drapeau.

Comestibilité

J'ai créé systématiquement une section dédiée, même pour une seule ligne, au vu des enjeux sanitaires du thème. J'aurais aimé développer davantage le volet « traditions culinaires », mais malheureusement les sources sont maigres et de très mauvaise qualité dans la majorité des cas.

Illustrations

Je les ai voulues proportionnelles à la taille de l'article, donc souvent assez modestes. J'ai tenté au maximum de n'utiliser que des images dont l'identification est assez certaine (parfois pas les plus jolies) et de mentionner systématiquement le lieu de prise (pour tenir compte des variations géographiques de morphologie).

Un dilemme que je n'ai pas résolu, c'est de savoir s'il faut illustrer les espèces proches et les risques de confusion ou pas. Je l'ai fait une ou deux fois, mais je considère que ça peut être risqué : en lisant l'article en diagonale, on peut croire qu'il s'agit d'une illustration de l'espèce ! De plus, les moteurs de recherche et les multiples sites qui copient wikipédia ont tendance à ressortir ensuite la photo comme représentative de l espèce-titre...

J'ai aussi tenté, initialement avec beaucoup d'enthousiasme et d'espoir, de persuader des photographes externes de léguer leur oeuvre à Wikipédia... Sans avoir bien mesuré la difficulté d'une telle démarche. Ça m'a pris un temps fou et des échanges d'e-mails interminables et pas toujours très courtois. Ça m'aura servi de leçon, mais j'ai quand même remporté une petite victoire dont je ne suis pas peu fier, à contempler ici .

Plus modestement, j'ai compris sur le tard que j'aurais pu importer plus de gravures anciennes, comme ces belles morilles.

Divers

Ça semble évident, mais ça prend bien sûr aussi du temps : une bonne catégorisation, une taxobox sourcée, des liens externes à jour, les bons sous-titres, et les redirections (catégorisées) depuis tous les noms vernaculaires et synonymes scientifiques.

Ah oui, et j'ai commis deux petites anecdotes (en attente de publication), parce que... ça m'amusait .

Conclusion

Je crois que j'ai fait le tour. Je me suis bien amusé, j'ai beaucoup appris, et je suis content d'avoir atteint mon objectif. C'est très clairement le principal !

Un grand Merci aux braves et dévoués biologistes de tous poils et pétioles (par ordre alphabétique @Abalg, @Cymbella, @Salix, @TED et @Totodu74) pour leurs réponses à mes nombreuses questions, leur aide, leur soutien, leur patience et leurs encouragements indispensables au moral de la (troupe) !

Bonne lecture ! — Tricholome ^{et par saint Georges !} 15 avril 2020 à 10:16 (CEST)

Bilan

Équipe 13

Article	Date	Taille (octets)		Avancement initial : création ou ébauche					Avancement final : BD ou +					Bilan
		Avant	Après	Cyril5555	Daehan	Docteur Doc	Exilexi	Gemini1980	Cyril5555	Daehan	Docteur Doc	Exilexi	Gemini1980
Articles travaillés
1 : Gomphus clavatus	15 mars	906	42 549
2 : Suillus collinitus	17 mars	909	13 364
3 : Lactaire sanguin	18 mars	1 125	14 276
4 : Volvaire gluante	19 mars	1 874	10 826
5 : Sarcoscypha coccinea	20 mars	2 352	8 921						Neutre
6 : Leucoagaricus leucothites	21 mars	0	8 557						Neutre
7 : Hygrophore des prés	22 mars	0	8 082
8 : Pholiota microspora	23 mars	3 186	9 574						Neutre
9 : Russula camarophylla	24 mars	0	8 990
10 : Hygrophorus russula	25 mars	1 680	9 363
11 : Baorangia bicolor	26 mars	0	11 010
12 : Pied violet	27 mars	1 283	9 276
13 : Hericium erinaceus	28 mars	0	9 539
14 : Agaric des jachères	29 mars	4 264	12 638
15 : Verpe de Bohême	30 mars	4 894	16 146
16 : Afroboletus luteolus	31 mars	0	8 053						Neutre
17 : Chroogomphus helveticus	1er avril	0	10 012
18 : Albatrellus ovinus	2 avril	0	10 665
19 : Bovista plumbea	3 avril	1 121	9 703
20 : Lactarius deterrimus	4 avril	1 967	11 160
21 : Gyroporus cyanescens	5 avril	876	8 632
22 : Champignon noir	6 avril	0	14 778
23 : Clitocybe inversé	7 avril	1 842	12 100
24 : Suillus sibiricus	8 avril	0	16 028
25 : Entoloma clypeatum	9 avril	0	14 291
26 : Stropharia rugosoannulata	10 avril	1 278	16 107
27 : Russula mustelina	11 avril	0	8 508
28 : Hydnum rufescens	12 avril	0	12 906
29 : Mitrophora semilibera	13 avril	3 603	19 303
30 : Guepinia helvelloides	14 avril	0	13 729
Articles annexes (pour info, hors sélection)
Auricularia (champignon)		0	5 878
Lactifluus		0	15 377
Pholiote		25	2 680							Neutre
Hygrophore		28	4 477							Neutre
Champignon à lames		0	33 008
Tube (champignon)		0	784
Tricholome		118	4 034
Hydne		114	7 395
Hericium		0	2 620
Terfesse		3 282	9 358
Chroogomphus		0	2 993
Clitocybe		34	7 764
Coprin		25	6 989
Total														30

Essais bibliographiques sur Wikidata

• [Scopoli 1771-1772] (la) Giovanni Antonio Scopoli, Flora Carniolica : Exhibens plantas Carnioliae indigenas et distributas in classes, genera, species, varietates, ordine Linnaeano, 1771-1772, 2^e éd.
  • [Scopoli 1771] (la) Giovanni Antonio Scopoli, Flora carniolica : Exhibens plantas Carnioliae indigenas et distributas in classes, genera, species, varietates, ordine Linnaeano, vol. 1, Vienne, Inconnu, 1771, 2^e éd., 448 p. (lire en ligne)
  • [Scopoli 1772] (la) Giovanni Antonio Scopoli, Flora carniolica : Exhibens plantas Carnioliae indigenas et distributas in classes, genera, species, varietates, ordine Linnaeano, vol. 2, Vienne, Inconnu, 1772, 2^e éd., 496 p. (lire en ligne)
• Augustin-Pyramus de Candolle, Jean-Baptiste de Lamarck, Flore Française, (œuvre écrite), 1805-1815
  • [de Candolle 1805] Jean-Baptiste de Lamarck et Augustin-Pyramus de Candolle, Flore Française : Ou Descriptions succinctes de toutes les plantes qui croissent naturellement en France, disposées selon une nouvelle méthode d'analyse, et précédées par un Exposé des Principes élémentaires de la Botanique, vol. 2, 1805, 600 p.
  • [de Candolle 1815] Augustin-Pyramus de Candolle, Flore Française : Ou Descriptions succinctes de toutes les plantes qui croissent naturellement en France, disposées selon une nouvelle méthode d'analyse, et précédées par un Exposé des Principes élémentaires de la Botanique, vol. 6, 1815, 3^e éd., 662 p. (DOI 10.5962/BHL.TITLE.112968)
• [Fries 1815-1818] (la) Elias Magnus Fries, Observationes mycologicae, Copenhague, 1815-1818 (DOI 10.5962/BHL.TITLE.112534)
  • [Fries 1815] (la) Elias Magnus Fries, Observationes mycologicae, vol. 1, Copenhague, 1815 et 1818, 230 et 376 p. (DOI 10.5962/BHL.TITLE.112534)
  • [Fries 1818] (la) Elias Magnus Fries, Observationes mycologicae, vol. 1, Copenhague, 1815 et 1818, 230 et 376 p. (DOI 10.5962/BHL.TITLE.112534)
• [Fries 1821-1832] (la) Elias Magnus Fries, Systema mycologicum, 1821-1832, 1 866 p. (DOI 10.5962/BHL.TITLE.5378)
  • [Fries 1821] (la) Elias Magnus Fries, Systema Mycologicum, vol. 1, Lund, 1821 et 1822, 520 et 620 p. (DOI 10.5962/BHL.TITLE.5378)
  • [Fries 1822] (la) Elias Magnus Fries, Systema Mycologicum, vol. 1, Lund, 1821 et 1822, 520 et 620 p. (DOI 10.5962/BHL.TITLE.5378)
• [Fries 1838] (la) Elias Fries, Epicrisis Systematis mycologici, Uppsala, Inconnu, 1838, 610 p. (lire en ligne)
• [Berkeley 1850] (en) Miles Joseph Berkeley, « Decades of Fungi. Decades XXV. to XXX. Sikkim Himalaya Fungi, collected by Dr. J. D. Hooker », Hooker's Journal of Botany and Kew Garden Miscellany, Londres, Inconnu, vol. 2,‎ 1850 (OCLC 1645661)
• [Kummer 1871] (de) Paul Kummer, Der Führer in die Pilzkunde : Anleitung zum methodischen, leichten und sichern Bestimmen der in Deutschland vorkommenden Pilze : mit Ausnahme der Schimmel- und allzu winzigen Schleim- und Kern-Pilzchen, Zerbst, 1871, 146 p. (DOI 10.5962/BHL.TITLE.50494, lire en ligne)
• [Gillet 1878] Claude-Casimir Gillet, Les champignons (Fungi, Hyménomycètes) qui croissent en France : Description et iconographie. Propriétés utiles ou vénéneuses, Paris, J.B. Baillière et fils, 1878, 828 p. (DOI 10.5962/BHL.TITLE.4285)
• Otto Kuntze, Revisio Generum Plantarum, (œuvre en plusieurs volumes), Leipzig, 1891-1898
  • [Kuntze 1891] (la) Otto Kuntze, Revisio generum plantarum vascularium omnium atque cellularium multarum secundum leges nomenclaturae internationales cum enumeratione plantarum exoticarum in itinere mundi collectarum. Pars I, vol. 1, 1891, 374 p.
• [Spegazzini 1899] (es) Carlos Luis Spegazzini, « Fungi Argentini novi vel critici », Anales del Museo Nacional de Buenos Aires, Buenos Aires, Inconnu, vol. 3, n^o 2,‎ 1899, p. 81-365 (ISSN 0326-534X, OCLC 6210348)

De l'enrichissement de wikidata

Bonjour Tricholome,

Pour faire suite à ton dernier message sur le bistro.

Comme tu l'auras compris dans cette conversation, je n'ai pas une utilisation intelligente (dans le sens technique - et peut-être même personnel ^^) de wikidata dans la bibliographie. Dans les cas comme le tien, qu'a très bien expliqué Totodu74, il est important d'enrichir les bibliographies. Dans les cas comme le mien (je bosse plutôt dans l'histoire de l'art), c'est dans la biographie et dans les notices d'autorité que c'est très intéressant, c'est-à-dire pour remplir {{Infobox Biographie2}}, {{Autorité}}, {{Bases art}}, etc.

Je suis moi aussi contraint par la majorité des conservateurs frileux de la communauté qui s'exprime dans les pdd et sondages : dans wikidata, de très nombreux artistes bénéficient d'une base d'oeuvres que je ne peux malheureusement pas reproduire sous forme de tableau dynamique dans les articles (au lieu de ça, on a des listes non exhaustives toutes moches sous forme de liste à puce, où il manque les informations importantes, où la typo est inégale et où il y a rarement des sources...

Bref, pour en revenir à mes critères ainsi qu'à ceux d'Exilexi — bon anniversaire ! —, que je laisse corriger ou compléter mon commentaire si nécessaire : enrichir wikidata dans le cadre du wikiconcours, c'est créer les éléments correspondant aux nouveaux articles s'il n'existent pas et enrichir avec les informations dont on dispose les différentes propriétés de ces items d'articles, principalement pour que ces propriétés soient aussi incluses dynamiquement dans Wikipédia (les wikipédias) grâce aux différents modèles wikidata comme ceux que j'ai cités plus haut (ça inclut aussi les liens vers Commons, etc.)

Ceci étant dit, ça reste un concours de désébauchage, et cette exigence de qualité n'en est pas vraiment une : comme je le dis dans mes critères, c'est un bonus, parce que quitte à bosser sur des articles, autant que tout le monde profite d'un bon travail de qualité ;)

J'espère avoir pu répondre à tes interrogations.

Très bon concours à toi ! — Daehan ^[p|d|d] 27 mars 2020 à 08:50 (CET)

Merci Daehan d'avoir pris le temps de me répondre ici. J'espère que vous aurez compris que je voulais aussi soulever par là le fait que l'utilisation de WD est un fait accompli, et que ces débats me semblent un peu datés... Et bon anniversaire à @Exilexi — Tricholome ^{et par saint Georges !} 27 mars 2020 à 15:04 (CET)

Remarques du jury

Bonjour,
À une dizaine de jours de l'échéance, je commence pour toutes les équipes l'évaluation des articles déjà validés sans hésitation selon moi, pour qu'il n'y ait pas de mauvaise surprise à la fin, et je donne si nécessaire des pistes d'amélioration (parfois un petit rien suffirait à améliorer le bilan).
Travail très solide ; je réserve juste mon jugement pour Gomphus clavatus, bien qu'il soit évidemment bien au-delà de l'ébauche, afin d'encourager le développement du résumé introductif, resté inchangé, et la remise en ordre du prénom (ou initiale) et du nom dans les références (dans le paramètre auteur1, ou en remplaçant celui-ci par les paramètres prénom1 et nom1). J'ai en outre un doute sur Fichier:La Boqueria - 003.jpg, inséré dans Lactaire sanguin, qui me semble plutôt présenter des Lactaires délicieux ; je me trompe ?
Bonne continuation. Gemini1980 oui ? non ? 7 avril 2020 à 17:46 (CEST)

Merci Gemini1980 pour cette relecture attentive et ce point de parcours fort utile : je me demandais justement si je devais continuer ma course à la désébauche, ou m'arrêter pour consacrer du temps à la relecture et au développement des articles déjà travaillés. Me voilà donc fixé ! Trois petites questions, si vous avez le temps :

• Concernant les auteurs, je remplis scupuleusement les paramètres nom et prénom (sauf dans l'exemple que vous citez), par pur mimétisme. Quel est le but ? De plus, dans l'outil d'insertion des références, seule la case « nom complet de l'auteur » apparait, et il faut donc systématiquement dérouler tous les paramètres pour faire ce découpage. À quoi sert-il ?
• Pour les « rovellons », je me suis naïvement fié au classement de l'image et au nom indiqué sur la pancarte, qui désigne normalement le sanguin en catalan. Qu'est-ce qui vous fait douter ? Sinon à cette distance et dans cet état, impossible je pense d'identifier entre ces deux lactaires assez proches. Mais je poserai la question au projet, au cas où.
• J'aurais souhaité présenter certains choix que j'ai fait et certains critères retenus à l'intention du jury (et notamment pourquoi je n'ai pas renouvelé l'expérience de la chanterelle violette) ; est-ce possible de le faire après l'échéance du concours ? Ou dois-je prévoir d'y consacrer du temps d'ici mardi ?

Merci encore, — Tricholome ^{et par saint Georges !} 7 avril 2020 à 20:13 (CEST)

Vu le travail des autres équipes, tu as sans doute plus ta carte à jouer pour le podium sanctionnant la qualité que la podium de la quantité, encore faut-il avoir désébauché suffisamment d'articles pour être en lice pour la qualité (imaginons le cas théorique d'une équipe ayant écrit seulement 2 ou 3 AdQ, elle ne serait pas qualifiée pour ce podium, car ce n'est pas le but de cette édition) ; ceci étant, tu as sans doute passé ce seuil d'articles.

Les modèles de mise en forme servent notamment à normaliser la présentation. Je me fiche un peu de la façon dont ils sont utilisés, l'essentiel étant à mes yeux de respecter les conventions bibliographiques, avec notamment le prénom avant le nom.

Ce qui me fait douter, c'est la couleur du champignon, d'autant plus qu'ils ressemblent étrangement à ceux de cet étal : Fichier:2005-10-29 market stall with Lactarius deliciosus.jpg sur le même marché, classé dans commons:Category:Lactarius deliciosus. Ils ressemblent beaucoup à ceux que je ramassais dans le Vercors et dont je sais qu'ils n'étaient pas des sanguins, malgré le nom qu'on leur donnait communément, mais des lactaires délicieux. On en trouve beaucoup plus difficilement parce qu'ils sont ramassés à grande échelle par des Roumains avant d'être exportés en Espagne où ils en raffolent. D'où mes doutes.

Consacre-toi aux articles, tu auras tout le temps de faire un bilan après le 14 avril.

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 7 avril 2020 à 20:55 (CEST)

Merci, je note . Bon courage pour la suite, — Tricholome ^{et par saint Georges !} 7 avril 2020 à 21:58 (CEST)