Discussion:France

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]

Président Français[modifier le code]

J'aimerais savoir qui était le Président de la République en France pendant la guerre d'Indochine. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 2a01:cb00:82b7:1900:c9a1:7d7:6f06:849c (discuter), le 20 janvier 2019 à 10:59.

Bonjour,
Les pages suivantes devraient vous permettre de trouver facilement la réponse à votre question :
Bonne recherche,
Grasyop 20 janvier 2019 à 18:57 (CET)

Fichier proposé à la suppression sur Commons[modifier le code]

Message déposé automatiquement par un robot le 20 janvier 2019 à 11:13 (CET).

Consultations de la page (douze derniers mois)[modifier le code]

Avis personnel : Les "à-coups" de ce graphe me paraissent fort suspects et me font douter de sa validité. Grasyop 4 avril 2019 à 21:48 (CEST)

"elle possède un vaste empire colonial" en intro[modifier le code]

Bonjour,

Je sais que l'intro doit être synthétique mais "vaste" est vague. On pourrait le qualifier de façon neutre par son rang mondial (triste rang), ou par sa couverture en % des terres ou équivalence en nombre de fois la superficie de X.

EmannuL¯ (discuter) 11 mai 2019 à 00:50 (CEST)

Bonjour EmannuL¯. Le problème est que « du XVIIe siècle à la première moitié du XXe siècle », la superficie et le rang associé ont varié. Grasyop 11 mai 2019 à 02:21 (CEST)

Les personnalités de la musique[modifier le code]

Bonjour,

Dans la partie "chanson populaire" de l'article, il y a 8 chanteurs français cités. Maintenant le problème, 7 d'entre eux sont morts donc montre bien qu'il n'y a qu'une personne qui représente une chanson française "d'aujourd'hui". Mais, devons-nous citer ceux qui sont très connus en France ou dans le monde entier ? En France, Jean-Jacques Goldman ou Michel Sardou pourrait y être mis (oui cité au-dessus). Dans le monde entier, le dj David Guetta extrèmement connu à l'étranger ou Mika très connu au Etats-Unis. Le terme "chanson populaire" n'a plus son sens aujourd'hui que celle qu'elle avait auparavant. La chanson populaire de nos jours est majoritairement celle du rap. Il faudrait le deviser en 2 parties, la plus "vielle" et la plus "récente". Mettre Alizée autour de Johnny Hallyday et Charles Aznavour et pas loin de Cloclo ou Gainsbourg, c'est comme un point noir sur un fond blanc, cela ne correspond pas à sa place dans la chanson française. Je ne remets pas en cause l'influence de ces artistes mais il faut rafraichir la section, le monde change de jours en jours.

Au souhait d'une solution Clashix (discuter) 11 juin 2019 à 23:10 (CEST)

Bonjour,
J'ai remarqué le même problème concernant la section/partie "Cinéma" où les acteurs cités sont désormais âgés voire décédés malgré la présence d'acteurs plutôt récents. Je l'ai cité plus haut mais je n'ai pas eu de réponses. Ce serait mieux d'avoir plus d'avis avant d'entamer (éventuellement) des modifications.
En espérant que avoir de plus amples avis de la part de tous les contributeurs de cette page,
Zengyl (discuter) 12 juin 2019 à 20:04 (CEST)
Notification Zengyl : Je suis d’accord avec toi, l’article a besoin d’être rajeunie. J’espère que utilisateur plus expérimenté pourront nous éclairer. Au passage je suis aussi lycéen 😁. Clashix (discuter) 12 juin 2019 à 22:31 (CEST)
Notification Zengyl : Notification Clashix : Bonsoir,

Plutôt en accord avec vous deux mais poser un message sur les PDD des projets concernés et sur le bistrot pourrais être une solution pour avoir le plus d'avis possible.

Cdt

Yhaou [Oui?] 12 juin 2019 à 22:36 (CEST)

Notification Yhaou : Les PDD ? Le bistrot ? Que sont-ils ? Clashix (discuter) 12 juin 2019 à 22:38 (CEST)
Notification Clashix : les PDD sont les pages de discussions des projets (accesible via les portails en bas de page) tandis que le bistrot, comme son nom l'indique, c'est le lieu de rencontre de WP pour discuter de divers sujets. je te met un lien vers le bistrot

Cdt

Yhaou [Oui?] 12 juin 2019 à 22:41 (CEST)

Pour moi, c'est surtout les photos qu'il faudrait enlever dans ces deux sections. Elles alourdissent inutilement l'article qui comprend pas moins de 150 photos, ce qui ralentit le chargement même avec une bonne connexion. Onze photos pour le cinéma et une seule pour la philosophie...
Pour ce qui est du supposé besoin de rajeunissement, il faut rappeler que Wikipédia est un projet d'encyclopédie et pas un site d'actualités. Le cinéma français étant âgé de plus de 120 ans, avec un prestige bien plus grand autrefois qu'aujourd'hui, il serait parfaitement normal que l'article mentionne plus de morts que de vivants. Citer Tautou mais pas Gabin ou Renoir n'est pas très cohérent, et les vedettes françaises du cinéma et de la chanson étaient bien mieux connues à l'international il y a 50 ou 80 ans qu'aujourd'hui.
Soit dit en passant, Mika n'est pas français et il n'a pas l'air de faire beaucoup de chanson française. Seudo (discuter) 13 juin 2019 à 00:59 (CEST)
Notification Seudo : Alors les photos c’est encore moins un problème mais même un plus. Toujours mieux de mettre des images ou des illustrations, cela rend l’article plus vivant, plus propre qu’avec de simple mots. Et pour le cinéma cela n’était pas ma question initiale mais celui Zengyl. Dans la section où je me pose des questions, il y est écrit « chanson populaire » et il y a Alysée ? Johnny Hallyday est bien un parfait exemple de cette chanson populaire en France ou Cloclo, les français les adoraient et les adorent donc représente la chanson populaire. Mais le problème est que l’on représente des représentants de la chanson populaire d’il y a un certain temps et que maintenant la chanson populaire a changé de genres. Ce n’est plus un nouveau Aznavour qui va marcher ou Brassens, la mode a changer et pourtant on garde le passé comme quelque chose d’inchangé. La France a pourtant changé. Oui c’est une encyclopédie et donc il faut citer le passé comme le présent (le présent relève dorénavant du passé...). Rajeunir n’était peut-être pas le bon terme mais en tout cas, il faut refaire cette section. Clashix (discuter) 13 juin 2019 à 09:18 (CEST)

Santé et dépression[modifier le code]

Bonjour,

J'aimerais proposer de modifier section santé de l'article, où il est en particulier répété les idées reçues suivantes, qui ont décidémment la vie dure

  1. la France serait un des pays connaissant le plus de troubles dépressifs en Europe
  2. la France serait le plus gros consommateur d'antidépresseurs d'Europe
  3. la France serait un des pays européens avec le plus haut taux de suicide

Ces trois affirmations sont fausses, j'en veux pour preuve les statistiques de l'OCDE, de l'OMS et de l'IHME:

  1. pour la prévalence des troubles dépressifs tout dépend de ce qu'on entend par « un des plus touchés d'Europe », sachant que nous sommes derrière le Portugal, la Suède et la Finlande, à peu près au même niveau que l'Irlande (et il y en a pas mal d'autres avec un taux très similaire)[1][2].
  2. pour la consommation d'antidépresseurs[3] (variable N06A-Antidepressants), la France était 10e d'Europe en 2009 (date à laquelle se base l'article), bien loin derrière d'autres pays comme l'Islande ou le Danemark, qui en consomment presque deux fois plus (on constate par ailleurs que tous les pays nordiques, généralement présentés comme « plus heureux » que les autres, sont ceux qui occupent presque sans partage le podium). Pour les anxiolytiques (N05B-Anxiolytics, si tant est qu'on peut les confondre) nous sommes deuxièmes en 2009, la première place est occupée sans la moindre concurrence par le Portugal depuis des années.
  3. de même pour le taux de suicide, pour lequel les pays d'Europe de l'Est sont très largement « en tête »[4][5] (variable Intentional self-harm des causes de mortalité pour les stats de l'OCDE)

Michaeldelpech (discuter)

Orthographe bancal sur paragraphes "Danse" et "Musique" -> "Depuis les années 2000"[modifier le code]

Bonjour,

J'ai pu relever diverses fautes en termes de construction de la phrase et d'accord (-é, -ée,...) sur les deux paragraphes susmentionnés. Y a-t-il des utilisateurs disposés à modifier et/ou qui auraient relevés d'autres fautes? Parce que bon, on parle de la langue française sur cette page, ça serait dommage de saborder le label AdQ pour quelques fautes d'innatention.

bien à vous,

Pierre

C'est sûr, l'orthographe, c'est très important (orthographe bancal, innatention). Mais ce qui est aussi important, c'est le contenu. D'une part le sectionnement XXème siècle/depuis les années 2000 est discutable, d'autre part la présentation elle-même du texte n'est guère admissible, particulièrement les légendes excessivement longues sous les images (voir Gainsbourg), il existe également des erreurs (comme par exemple la phrase « l’apparition du rap en France avec MC Solaar et le groupe NTM dans les années 2000 » est erronée, puisque Qui sème le vent récolte le tempo est de 1991), enfin rien n'est sourcé (càd que tout est TI). Alors certes, il n'est pas aisé de faire une section synthétique alors même qu'un article détaillé du type histoire de la chanson française n'existe pas. Il y a certes chanson française qui traite principalement de son histoire, mais qui est très insuffisant. Pour ma part, je retiendrais plutôt un sectionnement par décennie, comme par exemple :
  • années 1950 (entre chanteurs à voix et chansons à texte)
  • années 1960 (entre yé-yé et rock)
  • années 1970 (entre variété chic et chanson engagée)
  • années 1980 (dans le sillon new wave)
  • années 1990 (entre alternatif, rap et variété)
  • années 2000 (comédies musicales, télé-réalité, rap, french touch)
Notez qu'au vu de la taille des autres sections un tel plan serait plutôt à réserver à un article complet sur la chanson française, et le texte devrait ici être très synthétique.
Bon, ce sont des idées, mais il faut assurément reprendre le contenu actuel, sa forme et … son orthographe!!Roland45 (discuter) 30 juillet 2019 à 16:59 (CEST)
Il me semble que bancal admet un féminin "bancale", m'enfin ce n'est pas moi qui vais chipoter sur l'orthographe ! Cdlt -- Ssire (discuter) 31 juillet 2019 à 18:28 (CEST)

Fichier proposé à la suppression sur Commons[modifier le code]

Message déposé automatiquement par un robot le 9 août 2019 à 22:31 (CEST).

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil[modifier le code]

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur cet article, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée .
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 10 septembre 2019 à 15:16, sans bot flag)

Intention de contester le label[modifier le code]

Notification Gemini1980, TiboF, Mélanie Huguet, Freewol, Fuucx, HaguardDuNord, Benjism89, Apollofox, Jérémy-Günther-Heinz Jähnick et ΛΦΠ : Bonjour,

Le label AdQ date d'octobre 2010. Depuis, le RI a triplé de volume et se retrouve truffé de références, l'article est alourdit par diverses digressions, il est passé de 221 ko à 368 ko (+ 66%), et il est maintenant catégorisé parmi "Page avec des erreurs de référence", "Article à référence nécessaire" et "Article pouvant contenir un travail inédit".

J'essaierais bien d'y faire quelque chose, mais la taille de l'article ainsi que le recours à de trop nombreux modèles et illustrations augmente le temps de chargement au point qu'il m'a fallu pratiquement 10 min pour corriger deux phrases ce matin. De plus, la semi-protection implique que les améliorations ne peuvent être le fait de contributeurs anonymes - les inscrits doivent donc s'en charger.

Est-ce que vous auriez des suggestions ? Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 30 septembre 2019 à 13:11 (CEST)

Notification Esprit Fugace, Gemini1980, TiboF, Mélanie Huguet, Freewol, HaguardDuNord, Benjism89, Apollofox, Jérémy-Günther-Heinz Jähnick et ΛΦΠ : . Si vous voulez je peux sabrer l'article et enlever tout ce qui n'est pas sourcé ou qui est "foireux". Après on peut faire le point. Ou alors, ce serait mieux à mon avis, trois ou quatre membres de la liste font en PDD le point de ce qu'il faut enlever, notifier enfin bref de tout ce qui est nécessaire pour le maintien du label (l'article est trop long 363 Koctets) puis on décide de ce qu'on fait--Fuucx (discuter) 30 septembre 2019 à 13:45 (CEST)
A mon avis l'article n'est pas si mal. Les parties faibles étant les parties concernant les partis politiques, et les institutions peu ou pas pas sourcé. Après il y a des décisions à prendre. La part de l'histoire de France ne pourait-elle pas être resteinte ? Celles d'autre parties aussi peut-être. A mon sens enlever le label 1) n'empêchera pas l'article d'être lu et 2) risque d'accentuer la dérive d'un article très lu. Il vaudrait mieux arriver à un accord sur ce qu'il convient de faire--Fuucx (discuter) 30 septembre 2019 à 13:58 (CEST)
La moyenne quotidienne de lecture de l'article est absolument énorme 22 000 vues par jour. Pour référence l'article Louis XIV sur lequel je travaille est environ le 200 article le plus consulté et sa moyenne n'est "que de 3700 " vues par jour quasiment sept fois moins--Fuucx (discuter) 30 septembre 2019 à 14:01 (CEST)
Personnellement je suis contre le label ADQ pour ce type d'articles hyper généraliste très lu, mais pour le BA. On pourrait effectuer des modifications pour le mettre au niveau BA--Fuucx (discuter) 30 septembre 2019 à 14:03 (CEST)
Je ne suis pas opposé qu'on en vienne à sabrer l'article de sorte à ce qu'il conserve son volume de fin 2010, tout en bénéficiant des mises à jour. Un article aussi généraliste ne devrait pas tant grossir, il devrait surtout voir des développements dans une foule d'articles connexes. Mais ce n'est qu'un avis parmi tant d'autres. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 30 septembre 2019 à 16:49 (CEST)
Pour ma part, je suis favorable à une conservation du label AdQ (l'article reste « de qualité ») mais il serait en effet utile d'opérer un sabrage « raisonnable » des parties anecdotiques de l'article. Voici mes propositions :
  • Raccourcir les sections « Géologie, topographie et hydrographie » et « Climat », beaucoup trop détaillées et manquant de sources ;
  • Fusionner les sections « Protection sociale » et « Santé » en supprimant les doublons ;
  • Supprimer ou résumer en une phrase la section « Les observatoires et le maintien de la paix » (sujet très annexe et section qui pose des problèmes) ;
  • Fusionner « Industrie de l'armement » dans « Industrie » et supprimer la galerie de photos qui alourdit l'article ;
  • Supprimer ou raccourcir la section « Mode » qui est intéressante mais peut-être facultative et met trop en avant le nom des marques.
Je veux bien prendre en charge une partie des modifs si les autres contributeurs manquent de motivation. --ΛΦΠ (discuter) 30 septembre 2019 à 19:55 (CEST)
Ok allez-y. Personnellement je réduirais aussi la partie histoire trop détaillée et la partie parti politique. J'enléverais purement la partie séparation des pouvoirs absolument pas sourcée et faisant doublon avec le début de la section.--Fuucx (discuter) 30 septembre 2019 à 20:01 (CEST)
J'ai un peu élagué des points que j'avais évoqué. Après personnellement hormis les points évoqués par ΛΦΠ, l'élaguerais la partie historique. Mais bon ce n'ai pas un article que je suivais, je vais pas trop m'engager je laisse les autres agir maintenant--Fuucx (discuter) 30 septembre 2019 à 20:38 (CEST)
Bonsoir, j'ai regardé l'article ce soir vers 18h30 en diagonale, et il me paraissait très correct dans la taille de chaque section, compte tenu du contenu. La France est un grand pays, très vieux. Tout y est riche, histoire, géographie, culture et patrimoine... Pour moi ce n'est pas gênant que l'article soit très long en conséquence. J'ai supprimé 1 ligne sur Natura 2000 (lien vers la carto qu'on retrouve dans l'article spécifique et aussi dans l'article sur l'environnement). Par ailleurs j'ai l'impression que les différents milieux écologiques ne sont pas mentionnés. Je propose de réduire le nombre de photos de paysage (ce qui peut aussi alléger le chargement de l'article), et de créer l'article Paysage en France (est-ce que cette formulation est bonne pour vous ?). Par ailleurs je m’aperçois que l'article Paysage gagnerait à être internationalisé, donc la partie sur les politiques publiques (françaises) pourraient alimenter l'article Paysage en France. Une seule chose sur le fond de l'article actuel, l'abolition de l'esclavage est mentionnée mais pas sa mise en place. Vu la responsabilité de la France, une ligne supplémentaire pourrait être intéressante de mon point de vue. Je me pose aussi la question des chanteurs mis en avant pour les années 2000. 4 Hommes, zéro femme. Est-ce qu'on joue le jeu de la parité avec 2 femmes et 2 hommes ? On supprime Maitre Gims qui n'a aucune victoire de la musique à part une seule chanson ? Orelsan et M ont été plus récompensés par exemple. On pourrait mentionner Patricia Kaas qui a vendu 17 millions d'album d'après son article, soit 3 fois plus que Maitre Gims. Il y a aussi par exemple Olivia Ruiz, Yael Naim, Vanessa Paradis... Je suis loin d'être experte alors je ne modifie pas sans en discuter ici au préalable!--Mélanie Huguet (discuter) 5 octobre 2019 à 20:51 (CEST)
PS : je ne suis pas une experte en label non plus, mais à une époque j'avais l'impression qu'on était beaucoup plus exigeant sur la version française que sur l'anglaise. j'aurais tendance à laisser l'ADQ et améliorer l'article.--Mélanie Huguet (discuter) 5 octobre 2019 à 20:54 (CEST)
Bonjour Notification Mélanie Huguet :. Je pense que créer un article paysage de France est une bonne idée. Esclavage on peut rajouter une ligne. Concernant les chanteurs mis en avant pour le 21e siècle je me suis posé la même question que vous, mais je ne suis pas un expert. si personne d'autre ne dit rien faite pour le mieux--Fuucx (discuter) 6 octobre 2019 à 09:09 (CEST)
Notification Mélanie Huguet : Si vous faites un article paysage en france vous aurez droit à ma reconnaissance éternelle ! --Touam (discuter) 8 octobre 2019 à 07:54 (CEST)
Notification Touam : Tadaaaaaa : Paysage en France. J'ai fait la trame hier, il me reste beaucoup de sources à ajouter...--Mélanie Huguet (discuter) 8 octobre 2019 à 08:24 (CEST)

Problème de sources[modifier le code]

  • Section danse pratiquement pas de sources
  • Section théâtre idem
  • Section mode la fin n'est pas sourcée

Je comprends mal comment avec 700 personnes qui suivent l'article on a laissé s'installer cet état de fait sans rien dire--Fuucx (discuter) 1 octobre 2019 à 08:27 (CEST)

Notification Esprit Fugace, Gemini1980, TiboF, Mélanie Huguet, Freewol, HaguardDuNord, Benjism89, Apollofox, Jérémy-Günther-Heinz Jähnick, ΛΦΠ, Benjism89, Gentil Hibou, Channer, Gribeco, Ste281, Korg et Fredericknetwork :. Le plus important maintenant serait de sourcer les sections signalées plus haut--Fuucx (discuter) 4 octobre 2019 à 14:00 (CEST).
Bonjour Notification Fuucx, Esprit Fugace, Gemini1980, Mélanie Huguet, Freewol, HaguardDuNord, Benjism89, Apollofox, Jérémy-Günther-Heinz Jähnick, ΛΦΠ, Benjism89, Gentil Hibou, Channer, Gribeco, Ste281, Korg et Fredericknetwork :. Je vais parler en tant que membre du PAL et de ma vision de la chose. Contester un article est simple mais avant cela, je pense qu'il faut d'abord tenter, avec l'aide de l'initiateur du label ou des membres du ou des projets proches, ici le projet:France afin de voir pour améliorer l'article et le reposer à plat pour voir ce qui a évoluer depuis la labelisation, tant sur l'article que dans les faits réels. Si cela est impossible, alors contester le label. TiboF® 5 octobre 2019 à 09:08 (CEST)
Oui, mais il me semble que c'est ce qui a été fait car dans la liste figure les principaux rédacteurs de l'article. Ceci étant dit, je ne suis venu sur l'article que par hasard parce que mn nom figurait sur la liste. Personnellement je préférerais que vous vous occupiez de la suite --Fuucx (discuter) 5 octobre 2019 à 09:19 (CEST)
Je ne sais pas trop pourquoi je suis mentionné dans cette conversation, en tout cas je suis en wikislow et je n'aurai pas le temps d'aider à l'amélioration de l'article. Bon courage, Gentil Hibou mon arbre 5 octobre 2019 à 19:12 (CEST)
Bonjour, je ne serai pas d'une grande aide pour ces sections, ce n'est vraiment pas ma spécialité. Par ailleurs, indiquer que je suis l'article est un bien grand mot. Ces derniers temps j'étais surtout (en plus de mon travail et de mes 2 enfants, c'est à dire pas souvent) sur le projet Environnement. Bien cordialement,--Mélanie Huguet (discuter) 5 octobre 2019 à 19:23 (CEST)

Section Histoire[modifier le code]

  • la sous-section Préhistoire, protohistoire et Antiquité est bizarre car plus détaillée que les articles détaillés. Par ailleurs il y a un paragraphe assez élogieux pour les gaulois non sourcé. Est-ce vrai ? est-ce un fantasme ? impossible à dire --Fuucx (discuter) 1 octobre 2019 à 10:43 (CEST)

Gaulois[modifier le code]

Notification Hyppocastanum : Bonjour, Aussi pertinent que soit votre ajout, il me semble qu'il aurait plus sa place sur l'article Gaulois (peuples) (s'il n'y est pas déjà). L'article "France" souffre d'être trop long, et nous essayons dernièrement (comme en témoignent les quelques sections précédentes) de le raccourcir, de le synthétiser. Je ne pense pas judicieux de lui ajouter quoi que ce soit. Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 1 octobre 2019 à 12:59 (CEST)

A mon sens même si on peut le diminuer, l'article à vocation à être long plus de 300 Koctets. Descendre trop amenerait des conflits. En plus visiblement les auteurs ont voulu à faire une "vitrine de la France".--Fuucx (discuter) 1 octobre 2019 à 15:19 (CEST)
A mon sens la façon dont l'article est sourcée fausse le décompte en octets. Je ne suis pas certain que si on imprimait l'article il serait plus long que mettons l'article Winston Churchill--Fuucx (discuter) 1 octobre 2019 à 19:10 (CEST)
Notification Hyppocastanum : si vous pouviez voir sur la partie allant du début des hommes à l'empire romain ce qui est nécessaire de garder et ce qu'on peut mettre Dans les articles sur la Gaule ce serait bien--Fuucx (discuter) 1 octobre 2019 à 15:31 (CEST)

Révision sous-section Préhistoire, protohistoire et Antiquité[modifier le code]

Pour faire suite aux différents échanges récents, je vous propose (en gommant forcément les aspects civilisationnels) le condensé suivant pour cette sous-section :

La présence humaine sur le territoire de la France actuelle remonte au Paléolithique inférieur ; les traces les plus anciennes de vie humaine datent d’il y a environ 1 800 000 anse 1. L’homme est alors confronté à un climat rude et variable, marqué par plusieurs ères glaciaires qui modifient son cadre de viee 1. La France compte un nombre important de grottes ornées du Paléolithique supérieur, dont deux des plus célèbres sont la grotte de Lascauxe 1 (Dordogne, -18 000 environ64) et la grotte Chauvet (Pont d'Arc, -36 000 environ).

Vers -10 000, à la fin de la dernière ère glaciaire, le climat s’adoucite 1. À partir de -7 000 environ, l’Europe occidentale entre dans le Néolithique et ses habitants se sédentarisent, même si l’évolution est différente selon les régionse 2. Après un fort développement démographique et agricole aux IVe et IIIe millénaires, la métallurgie fait son apparition à la fin du IIIe millénaire, d’abord avec le travail de l’or, du cuivre et du bronze, puis avec celui du fer au VIIIe sièclee 3.

En -600, des Grecs originaires de la ville de Phocée fondent la ville de Marseille, au bord de la Méditerranéee 4 ; à la même époque, quelques peuples celtes pénètrent dans le territoire de la France actuelle, mais cette occupation ne se généralise à la totalité de ce territoire qu’entre les Ve et IIIe siècles av. J.-C.e 5. La notion de Gaule, Γαλατία en grec65, apparaît alors ; elle correspond aux territoires de peuplement celte compris entre le Rhin, les Pyrénées, l’Atlantique et la Méditerranéee 6.

Contrairement à la vision réductrice qu'en donne César dans sa Guerre des Gaules, ce vaste espace géographique est occupé par une mosaïque de plus d'une centaine de peuples dont l'organisation est très diverse mais qui ont tous un point commun : « qu’il s’agisse de l’agriculture, de l’urbanisme, du commerce ou encore de l’art, ils partagent un savoir-faire avancé ».

À partir de -125, le sud des Gaules (57 peuples gaulois) est progressivement conquis par la République romaine à la suite de la victoire de Rome sur les Allobroges et les Arvernes. Rome y fonde les villes d’Aix-en-Provence, Toulouse et Narbonnee 8. En -58, Jules César prend prétexte d'une demande d'aide des Éduens pour se lancer à la conquête du reste de la Gaule. D'abord battu à Gergovie, il vainc à Alésia.

Les riches territoires fiscaux nouvellement conquis sont répartis par l'empereur de Rome Auguste en neuf provinces, dont quatre correspondent grosso modo à l'actuel territoire métropolitain français : la Narbonnaise au sud, l’Aquitaine au sud-ouest, la Lyonnaise au centre et à l'ouest et la Belgique au nord e 10. De nombreuses villes sont fondées durant la période gallo-romaine, dont Lyon (Lugdunum) en -43, appelée à être la capitale de la Gaule romainee 11 qui connait alors la paix pendant environ deux siècles.

Au IIIe siècle, la Gaule romaine connaît une première crise grave, le limes, frontière fortifiée protégeant l’Empire des incursions germaniques, étant franchi à plusieurs reprises par les Barbarese 14. Le pouvoir romain chancelant, un Empire des Gaules est proclamé en 260, qui échappe un bref temps à la tutelle romaine jusqu’en 274e 15. Pendant la première moitié du IVe siècle, la Gaule romaine connait une période de renouveau et de prospérité e 16. Toutefois les invasions barbares reprennent à partir de la seconde moitié du IVe sièclee 18 et le 31 décembre 406, les Vandales, Suèves et Alains franchissent le Rhin et traversent la Gaule jusqu’en Espagnee 19. Au milieu du Ve siècle, les Alamans et les Francs, deux peuples païens, s’installent au nord-est de la France actuelle et exercent une forte pression sur les généraux romains qui subsistent dans le nord-est de la Gaule e 20.

A vous de me dire, --Hyppocastanum (discuter) 1 octobre 2019 à 18:18 (CEST)

Personnellement cela me paraît bien et plus concis. Cdlt--Fuucx (discuter) 1 octobre 2019 à 18:27 (CEST)
Bonjour à tous Bonjour Très bonne idée que de revoir cet article. Pour ma part, étant donné qu'il y a déjà des articles plus détaillés sur ces sujets, étant donné que le but est de raccourcir cet article, je ferais encore plus court. Par contre, je renommerais l'article Préhistoire de la France en quelque chose comme "Préhistoire en territoire de France" : préhistoire de la France ça ne veut rien dire ; (préhistoire en territoire de France pas beaucoup plus, mais c'est moins mauvais je trouve, et ça part d'une interrogation qui se comprend) (l'expression donnée dans la proposition "La présence humaine sur le territoire de la France actuelle" est excellente). Sur cette section, même si plus court, je rajouterais deux lignes sur les territoires d'outre mer. Je propose :
La présence humaine sur le territoire de la France actuelle remonte a environ 1 800 000 ans, au Paléolithique inférieur. Vers - 7 000, au Néolitique, les habitants se sédentarisent, vers - 4 000 un fort développement démographique et agricole se produit, la métallurgie apparaissant vers - 3 000. En - 600 les grecs créent la ville de Marseille ; les Celtes occupent tout le territoire vers - 300. Au moment de la conquête de Jules César et de l'empire romain, le territoire de la France est occupé par une centaine de peuples, tous ayant des connaissances technologiques avancées. L'état romain organisera le territoire en provinces et fondera de nombreuses villes, telles Lyon. Après diverses périodes de crises et de prospérités, l'état romain s'effondre, marquant symboliquement la fin de l'antiquité sur le territoire français. Les peuples venus d'outre Rhin s'y sont installés, et désormais en feront l'histoire.
La Guyane pendant ce temps est occupée par des peuples vivant de chasse et de cueillete. Saint-Pierre-et-Miquelon reçoit des visites de paléoesquimaux. Les Antilles françaises sont animés d'une période précolombienne. La Guadeloupe par des groupes amérindiens pré-céramiques. La Nouvelle-Calédonie, Wallis-et-Futuna reçoivent leurs premiers habitants vers - 3 000, et leur première civilisation, le Lapita, se développe au premier millénaire avant JC. Les autres territoires d'outre-mer de la France semblent inoccupés durant cette période.
Voilà, seulement deux paragraphes ! (aux erreurs près).
Concernant ta proposition elle me semble très bonne aussi. Juste, au lieu de "Préhistoire, protohistoire et Antiquité" je mettrais "De la préhistoire à l'antiquité". Ma sensibilité féministe me ferait remplacer "L’homme est alors confronté à un climat" par quelque chose du genre "L'humanité est alors...". Peut-être faudrait-il préciser que la Belgique des romains n'a pas du tout le même territoire que la Belgique d'aujourd'hui. Sinon, c'est parfait.
--Touam (discuter) 2 octobre 2019 à 09:19 (CEST)
Pas de problème pour moi s'il y a des sources--Fuucx (discuter) 2 octobre 2019 à 09:42 (CEST)
Notification Touam et Hyppocastanum :. A mon sens personne n'ayant fait d'observation vous pouvez procéder aux modifications en sourçant. Cdlt--Fuucx (discuter) 5 octobre 2019 à 09:21 (CEST)
Heu oui mais quand même déjà j'avais pas prévu de participer à la rédaction de l'article, ensuite ma proposition est assez différente de celle d'Hyppocastanum et il faudrait savoir un peu laquelle va. --Touam (discuter) 7 octobre 2019 à 08:05 (CEST)
Notification Touam et Hyppocastanum :En fait j'avais compris qu'on pouvait faire un mix des deux, je m'étais focaliser sur la complémentarité. et j'avais compris qu'il convenait d'ajouter la Guyane etc. à la version de Hyppocastanum. En y refléchissant on pourrait aussi ajouter à votre version des éléments d'Hyppocastanum concernant la Gaule --Fuucx (discuter) 7 octobre 2019 à 08:26 (CEST)
Notification Touam et Fuucx :Touam a un sens remarquable de la synthèse. Mais personnellement, cela me semble un peu lapidaire et cela impliquerait qu'un même "dégraissage" soit appliqué à toutes les sous-sections. Je vais réduire la sous-section comme proposé le 1er octobre, sachant que j'ai déjà reporté dans les articles détaillés correspondants les éléments élagués. Pour les compléments sur la France ultra-marine, je ne suis pas en capacité de les sourcer et laisse ce soin à Touam.--Hyppocastanum (discuter) 7 octobre 2019 à 18:00 (CEST)
Ok pour moi. Vous pouvez être moins lapidaire que Thouam--Fuucx (discuter) 7 octobre 2019 à 19:03 (CEST)
Voilà c'est fait mais cela a été laborieux...--Hyppocastanum (discuter) 8 octobre 2019 à 11:52 (CEST)
Merci beaucoup Cdlt--Fuucx (discuter) 8 octobre 2019 à 12:24 (CEST)
Bon voilà j'ai mis ma proposition sur la france d'outre mer ; mais je n'ai pas pu tout sourcer, simplement parce qu'il n'y avait pas les sources dans les articles concernés ; n'allez pas quand même croire que je suis un spécialiste de la préhistoire de la moitié des mers. Sur la Guyane, pas vu de source ; sur Saint-Pierre-et-Miquelon, c'est bon ; sur les antilles françaises, je ne sais plus d'où je sors cette histoire de "période précolombienne"... à la réflexion, ça me parait limite complètement idiot ?... ; guadeloupe, ok ; nouvelle calédonie et océanie... bin là il faut aller lire les articles concernés, et le peuplement de l'océanie est un article de qualité, donc ça devrait aller ?... En espérant que ça vous convienne quand même ! --Touam (discuter) 8 octobre 2019 à 20:41 (CEST)

Un oubli « majeur »[modifier le code]

Bonjour à tous. Je sais que l’heure est au dégraissage, mais je signale néanmoins l’absence d’une thématique : celle des risques majeurs, hormis un cours passage parlant des risques sismiques dans la section "géologie" (où on confond aléa sismique et risque sismique). Travaillant actuellement sur Incendie de l'usine Lubrizol à Rouen, un sujet d'actualité, j’ai fait un tour par l’article France et ai pu constater l’absence de la thématique des risques majeurs. Probablement parce qu’il s’agit d’un sujet technique, mais peut-être aussi parce que ce n’est qu’à partir de le début des années 2000 qu’on s’intéresse vraiment au sujet. Alors certes il n’existe pas d’article général du type « Risques majeurs en France », mais il existe déjà quelques articles sur le sujet, non finalisés complètement, comme Risque d'inondation en France ou Risque sismique en France, mais cela ne couvre pas tout puisque les risques majeurs couvrent les risques naturels, les risques technologiques et industriels, les risque sanitaires et alimentaires et les risques terroristes. Bon, j’avoue que faire une dizaine de lignes pour couvrir tous ces sujets relève de l’exploit, d’autant qu’il faut parler de la population exposée et des actions ! Il n’empêche que ça manque.

Ceci m’amène à constater que, selon mon point de vue, il manque aussi dans le plan un chapitre : « Urbanisme », dans le sens de l’action de l’homme sur le territoire. Pour le coup pourraient figurer dans ce chapitre les sections suivantes :

  • Répartition spatiale des hommes et des activités (existant)
  • Axes de communication et transports (existant)
  • Risques majeurs (à créer)

et le chapitre Géographie serait ainsi uniquement consacré à la géographie physique.
Comme quoi, l'article dans son ensemble doit d'abord être dégraissé si on veut faire des ajouts!Roland45 (discuter) 7 octobre 2019 à 17:22 (CEST)

Voyez ce que vous pouvez faire sans trop alourdir l'article. Vous pouvez également en complément ouvrir un article "risques majeurs en France"--Fuucx (discuter) 8 octobre 2019 à 09:54 (CEST)
Je travaille actuellement sur « risque industriel en France ». J'attaquerai ensuite « risques majeurs en France », puis « France ». Donc … ce n'est pas pour demain! Roland45 (discuter) 8 octobre 2019 à 10:18 (CEST)
Bon travail--Fuucx (discuter) 8 octobre 2019 à 12:25 (CEST)
Est-ce vraiment nécessaire ? La France ne se distingue ni par ses séismes, ni par ses typhons, ni (pour l'instant) par ses accidents nucléaires. Ce n'est pas le Japon, le Bangladesh ou (pour les séismes) l'Italie. En tout cas, il ne faudrait pas faire une section « risques majeurs », car cela entraînerait des redites (avec les sections relatives respectivement à la géologie, au climat et à l'énergie). Il me semble préférable de traiter ces sujets dans les articles spécifiques, et éventuellement dans une section de synthèse dansRisque majeur. Regrouper Lubrizol, Xynthia, la vache folle et les attentats de 2015 dans un même endroit serait assez artificiel et en dirait plus sur notre sensibilité croissante au risque (refnec) que sur les risques eux-mêmes... Seudo (discuter) 11 octobre 2019 à 17:02 (CEST)
@Seudo Qui t’a dit de parler de « Lubrizol, Xynthia, la vache folle ou les attentats de 2015 » ? J’ai parlé d’une dizaine de lignes. Il est évident que dans 10 lignes ou moins on n’est pas à ce niveau de détail. Il s’agit simplement de rappeler la vulnérabilité de la population aux risques (par ex 2,5 millions de personnes à moins de 1 km d’un site Seveso, 17,1 millions exposés au risque d’inondation, etc) et de renvoyer ensuite vers des articles détaillés. C’est avec des raisonnements de déni comme les tiens (« la France, ce n’est pas le Japon ») qu’on a des réactions de sidération quand un événement arrive.
Quant à l’article, je maintiens qu’il est trop long, que certaines sections sont hypertrophiées, que des sections peuvent être fusionnées entre elles, que certaines thématiques manquent ou sont incomplètes, qu’ils comportent de nombreuses incohérences (entre RI, Infobox et corps de l’article), que de nombreuses sections ou informations sont à actualiser ou à corriger. En outre certains schémas sont confus. Le pb de la longueur et de l’absence de vraie synthèse par thématique est que d’une part cela incite, pour des infos qui sont données à l’année, à les actualiser avec des données d’années plus récentes, sans pour autant supprimer les infos précédentes et que d’autre part cela interdit d’ajouter des thématiques non traitées.
Je ne me battrai pas dans de vaines querelles en pdd sur l’ajout ou pas d’une section risques (ni d’ailleurs sur le plan de l’article ou le contenu de l'article qui semble satisfaire beaucoup). Cet ajout (qui ne peut être qu’ultra-synthétique) ne peut être fait que si un niveau de synthèse équivalent est recherché pour les autres thématiques, et on en est très loin.Roland45 (discuter) 12 octobre 2019 à 09:39 (CEST)

France d'Outre-Mer[modifier le code]

Bonjour ! Dans la mesure où l'on évoque la France d'Outre-Mer dès la Préhistoire, ne faut-il pas continuer de le faire pour les périodes historiques suivantes ? Hyppocastanum (discuter) 9 octobre 2019 à 07:36 (CEST)

Pour moi non car ils ne deviennent français qu'au 17e siècle.Si on en parle dans la section antiquité c'est parce qu'il s'agit des tous débuts des peuplements c'est presqu'un fait physique. Après ils évoluent dans des contextes historiques complétement différents jusqu'au 17e siècle. Pour plus de détail voir article France d'outre mer--Fuucx (discuter) 9 octobre 2019 à 08:29 (CEST)
Oui et non. La France elle-même ne devient la France que vers le milieu du moyen-âge, et pourtant on parle bien de Clovis ou Charlemagne dans l'article, et considérer qu'ils étaient français est une erreur de mon opinion. Cela revient à dire que Jules César était italien. Mais bon. Je pense qu'il faudrait parler de ces territoires, mais juste sous forme de brèves mentions, au moins à partir de la colonisation (ce qui revient à donner raison à Fuucx). De toutes façons il y a bien des événements en France qui sont conditionnés, en fait, par quelque chose qui se passe dans une de ses iles. Veut-on parler de la minuscule ile Clipperton ? On peut le faire en parlant du canal de Panama, que la France voulait contrôler, et donc elle s'est appropriée cette île. Mais je trouve que l'article dans son ensemble est déjà beaucoup trop long... Concernant "Préhistoire, protohistoire et Antiquité" est-ce que la section a été raccourcie finalement ? --Touam (discuter) 9 octobre 2019 à 20:59 (CEST)
A mon sens si l'article est long et qu'il faut éviter de l'alourdir, actuellement après avoir enlevé environ 20 Koctets (passage de 368 Koctets à 347) la situation me semble normale. Si je regarde le nombre de pages imprimés qu'il représente 33 pages, il est dans la normale inférieure des ADQ traitant de sujets importants (Jean-Jacques Rousseau, Aristote, voire Winston Churchill) aux quels j'ai participé, qui par contre on un poids en octets moindre. Maintenant ce qui nous reste à faires c'est de finir à sourcerles sections théâtres, modes et danse --Fuucx (discuter) 9 octobre 2019 à 21:39 (CEST)et

démographie de 1860 à 1905[modifier le code]

Bonjour, le chapitre Démographie renvoie à : Démographie de la France qui commence en 1900 mais ne donne la population totale qu'en 1905 et Histoire démographique de la France ... qui s'arrête en 1860 pour la pop. totale (avec taux d'acroissement, répartition par âge, qu'il serait utile d'avoir surtout pour les séquelles de la guerre de 1870). Comment compléter ces 45 ans ? merci.--methodood (discuter) 5 décembre 2019 à 17:30 (CET)

Bonjour Methodood Bonjour, dans l'article Histoire démographique de la France, indiqué juste à coté Sourire, il y a toutes les dates depuis... 15 000 avant jc. --Touam (discuter) 8 décembre 2019 à 12:47 (CET)
oui merci, et il manque tout le reste mentionné ci-dessus.--methodood (discuter) 17 décembre 2019 à 19:57 (CET)
Je ne comprends pas : dans Histoire démographique de la France#Évolution du nombre d'habitants en métropole, je vois les valeurs pour 1861, 1872, 1876, 1881, 1886, 1891, 1896, 1901, 1902, 1903, 1904, 1905... cela ne vous aide pas ? Ou alors il y a une subtilité que j'ai pas comprite ? (par contre je n'avais pas du tout remarqué que vous mentionniez déjà cet article... mes excuses). --Touam (discuter) 17 décembre 2019 à 21:28 (CET)
On a bien des données sur la pop. totale mais dans "tout le reste" je me référais à "taux d'acroissement, répartition par âge". Merci à Touam. --methodood (discuter) 5 mai 2020 à 18:57 (CEST)

Parité dans les écoles de recherches[modifier le code]

Petits détail, la phrase dans la section Famille, sexualité et égalité des sexes dit : «  En revanche, la parité en école d'ingénieur ne devrait être atteinte qu'en 2075 selon les projections du Ministère de l'enseignement supérieur et de la recherche » J'arrive pas à retrouver l'auteur de cet ajout mais il me paraît peu pertinent :

  • Pas de contexte, d'explication, la France a t-elle pour objectif d'atteindre la parité dans les écoles de recherches ? Si c'est le cas, un cas si détaillé pourrait-être transféré sur un article type École d'ingénieur (France)
  • Sourcé, par le rapport en lui-même donc une source primaire.

Vu la taille de l'article, je propose de supprimer cette phrase, la section est déjà une très bonne synthèse sur l'évolution de la condition des femmes en France. Votre avis ? -- Nemo Discuter 31 janvier 2020 à 21:19 (CET)

Fait Enlevé puisque pas eu de réponse. -- Nemo Discuter 9 février 2020 à 19:50 (CET)

Fichier proposé à la suppression sur Commons[modifier le code]

Message déposé automatiquement par un robot le 20 avril 2020 à 17:50 (CEST).

Fichier proposé à la suppression sur Commons[modifier le code]

Message déposé automatiquement par un robot le 28 avril 2020 à 15:53 (CEST).

Fichier proposé à la suppression sur Commons[modifier le code]

Message déposé automatiquement par un robot le 29 avril 2020 à 01:54 (CEST).

Fichier proposé à la suppression sur Commons[modifier le code]

Message déposé automatiquement par un robot le 29 avril 2020 à 01:54 (CEST).

pertinence de la carte simplifiée[modifier le code]

Carte physique simplifiée de la France.svg

Bonjour à tous, cette carte me paraît peu judicieuse, pertinente et rigoureuse : le massif armoricain, dont les limites ne sont je ne crois pas correctement définies, apparaît sur la carte alors qu'il est plutôt d'une importance négligeable (je parle de son altitude), surtout que d'autres massifs plus importants (ardennes, morvan) n'apparaissent pas.--74laprune (discuter) 25 mai 2020 à 15:58 (CEST)

Je l'ai donc remplacée par la carte ci-dessous :
600x600 GMT France topo-R1.jpg

Liens externes modifiés[modifier le code]

Bonjour aux contributeurs,

Je viens de modifier 1 lien(s) externe(s) sur France. Prenez le temps de vérifier ma modification. Si vous avez des questions, ou que vous voulez que le bot ignore le lien ou la page complète, lisez cette FaQ pour de plus amples informations. J'ai fait les changements suivants :

SVP, lisez la FaQ pour connaître les erreurs corrigées par le bot.

Cordialement.—InternetArchiveBot (Rapportez une erreur) 29 mai 2020 à 00:47 (CEST)

Villes françaises[modifier le code]

Bonjour,

Pourquoi indiquer Toulouse dans les grandes villes françaises mais pas Lille qui est pourtant une agglomération plus puissante et plus grande ? Je trouve qu'ici, s'arrêter aux simples frontières communales est assez franco-français et surtout : réducteur. Pourquoi ne pas faire simplement figurer les agglomérations qui comptent à l'échelle européenne (et non, les aires urbaines ne sont pas des données démographiques), qui comptent plus d'un million d'habitants et qui figurent dans les classements internationaux (Eurostat, Globalization and World Cities Research Network...).

On ne se rend absolument pas compte de l'importance et de la hiérarchie des villes en France lorsqu'on regarde la colonne de droite et qu'on y voit... Toulouse mais pas Lille ni Bordeaux. Et ce point est vraiment dommage pour l'information du plus grand nombre. Si Toulouse doit y être alors les deux autres également car il s'agit des villes reconnues par toutes les instances comme étant des villes à dimension européenne, et surtout les 6 agglomérations qui comptent plus d'un million d'habitants et jouissent d'une économie qui se détachent nettement des autres villes françaises.

Pour ces raisons je propose d'y ajouter Lille et Bordeaux qui sont au moins similaires à Toulouse.

Cordialement

Totalement d'accord avec vous.--74laprune (discuter) 13 juin 2020 à 21:11 (CEST)
Bonsoir, où est le pb? Le tableau des principales villes mentionne bien Lille, Bordeaux, Toulouse, etc…--Thepat (discuter) 14 juin 2020 à 22:21 (CEST)

Carte de France de l'Infobox[modifier le code]

Il faut changer la première carte de l'infobox. Au delà de mettre l'UE dans une couleur différente (en plus du fait que le RU s'en est allé) des autres pays (ce que ne fait aucune encyclopédie, la France étant indépendante semble-t-il), la carte est tout simplement fausse. De plus, elle est européano-centré et on ne voit pas les territoires d'outre-mer, qui ne sont pas moins français que la France métropolitaine. De plus, on peut y voir dans le coin à gauche que la Guyane française… n'est pas française, mais par chance fait parti de l'UE. Idem pour St-Martin ou St-Barthélémy, idem pour Mayotte. Ne parlons même pas de la Nouvelle-Calédonie ou de la Polynésie française qui sont aussi françaises que la Chine. Je suis d'avis de supprimer la première, fausse, et de remplacer la deuxième par celle là, qui est mieux faite  : France Overseas.svg
--Addao (discuter) 3 octobre 2020 à 17:37 (CEST)

Bonjour,
J’ai corrigé la première carte conformément à votre signalement. Il manque quelques régions ultramarines (la plupart des TAAF notamment), mais ça apparaît en tellement petit à l’écran que je n’ai pas cherché à y consacrer du temps.
Je suis défavorable à la supprimer. La métropole constitue la majeure partie de la France, dans de nombreux sens du terme. On ne peut se dispenser d’une carte identifiant ses frontières au sein de l’Europe. Quant à la couleur vert clair des pays de l’UE, elle apporte une information utile et objective, la France étant bel et bien une composante de l’Union — ce qui ne contredit en rien le fait qu’elle est, bien sûr, un État souverain.
Défavorable également au changement de la deuxième carte : les caractères sont trop petits, de sorte que même sur un écran à haute résolution, c’est illisible.
Cordialement --Pic-Sou 3 octobre 2020 à 18:02 (CEST)
Bonjour,
Je m'occupe de corriger la première car il manque en effet des territoires ultra-marins (la quasi-totalité à vrai dire).
Cordialement --Thom.lanaud Blason utilisateur Thom Lanaud.svg (d) 3 octobre 2020 à 18:13 (CEST)
« Défavorable également au changement de la deuxième carte : les caractères sont trop petits, de sorte que même sur un écran à haute résolution, c’est illisible » Je n'ai personnellement aucun mal à les lire ni sur PC, ni sur téléphone, et ils ne sont pas d'une grande résolution. La taille est bien, et c'est toujours mieux qu'aucun nom. De plus, c'est la première carte utilisée dans l'article France d'outre-mer. Il ne semble pas que cela ait posé problèmes. Ok donc pour conserver la première carte, avec TOUS les territoires français indiqués, cela semble évident (merci à vous deux d'avoir fait les modifications nécessaires), mais la carte que j'ai proposé continue de me sembler meilleure que la deuxième actuelle… --Addao (discuter) 3 octobre 2020 à 18:50 (CEST)
@Thom.lanaud La quasi-totalité ? Il me semble tous les avoir rajoutés sauf Crozet, Clipperton, la terre Adélie, Saint-Paul-et-la-Nouvelle-Amsterdam et les îles Éparses… Mais merci par avance pour votre travail ! --Pic-Sou 3 octobre 2020 à 18:58 (CEST)
@Pic-Sou Désolé, je n'ai vu votre modification sur le fichier qu'après avoir posté mon message (que j'ai oublié d'éditer). J'ai ajouté les territoires que vous citez (hormis Terre-Adélie). Mais merci à vous pour votre réactivité.--Thom.lanaud Blason utilisateur Thom Lanaud.svg (d) 3 octobre 2020 à 19:05 (CEST)
J'en ai profité pour remettre devant, comme ce fut le cas depuis des années jusqu'à juillet, la France dans son entièreté puis ensuite la France métropolitaine. Par contre, je ne comprends pas comment vous pouvez avoir du mal à lire les noms sur la carte que j'ai proposé… --Addao (discuter) 3 octobre 2020 à 19:11 (CEST)
Je dois avouer que je découvre cette carte qui existait auparavant, et je la trouve bien mieux que la situation actuelle avec les deux cartes dans des styles différents.
Sur la résolution, l’incompréhension est réciproque. Je dispose d’un écran de 1920 px de large, et je dois zoomer à plus de 150 % pour pouvoir distinguer les caractères de votre carte lorsqu’elle est ajustée aux dimensions de l’infobox… Cordialement --Pic-Sou 3 octobre 2020 à 19:16 (CEST)
C'est sur que si on prétend lire la carte sans cliquer dessus, c'est compliqué… C'est pareil partout, je ne vois pas vraiment le problème que cela pose. C'est comme si j'ai envie de voir précisément les frontières de la France métropolitaine, et bien, il faut cliquer sur l'image… Si je veux voir les noms des états des EUA, c'est la même chose… Sinon, la carte précédente était pas mal effectivement. --Addao (discuter) 3 octobre 2020 à 20:39 (CEST)

┌────────────────┘
Oui, a priori une carte placée à cet endroit de l’article devrait donner l’essentiel de l’information sans qu’il soit besoin de cliquer dessus. La carte que vous proposez, qui met l’accent sur les collectivités des articles 73 et 74 et sur la Nouvelle-Calédonie, me semble avoir davantage sa place dans une sous-section dédiée à l’Outre-Mer.

Je vois que nous sommes d’accord sur le rétablissement de la carte précédente cela dit, en l’absence d’opposition, je rétablirai. Sourire

Pic-Sou 4 octobre 2020 à 10:50 (CEST)

Fait Fait. --Pic-Sou 6 octobre 2020 à 23:18 (CEST)