Discussion:France

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
Autres discussions [liste]

Ceci est la page de discussion pour discuter des améliorations de l'article « France ».

Sommaire

Alerte neutralité, section immigration[modifier le code]

Bonjour,

La phrase suivante, dans la section immigration, porte atteinte à la neutralité de l'article : "Face aux difficultés d’intégration que connaissent les populations immigrées, une partie minoritaire de cette population se tourne vers le communautarisme et le fondamentalisme religieux" Le fait que le communautarisme, l'islamisme et les violences urbaines seraient liés à une faillite du modèle d'intégration à la française n'est qu'une hypothèse parmi d'autres (par exemple la "faillite du multiculturalisme"). Aucune thèse n'est meilleure qu'une autre sur un sujet aussi récent et sensible. Lire ceci est aussi choquant que s'il était écrit que les immigrés français ne "veulent pas" s'intégrer. Il n'appartient pas à une encyclopédie de faire un lien entre ces deux phénomènes (faillite de l'intégration et dérives), alors que les débats font encore rage. Je laisse le temps pour le débat, puis je ferai les modifications s'il n'y a pas d'objections. --Montcalm89 (d) 8 avril 2012 à 04:24 (CEST)

Bonjour, quelles seraient les autres thèses ? --pixeltoo (discuter) 8 avril 2012 à 04:50 (CEST)
Bonsoir, la première thèse qui me vient à l'esprit est celle de Hugues Lagrange (CNRS, OSC-FNSP), dans son livre paru en 2010 : Le déni des cultures. Il développe la thèse selon laquelle le facteur culturel est aussi important, sinon plus, que le facteur économique pour expliquer la surreprésentation de la population immigrée dans la délinquance. Soit l'article propose les deux visions, ou bien, et c'est encore mieux, il n'en présente aucune. Laissons ça à l'article "Immigration en France". --Montcalm89 (d) 8 avril 2012 à 20:14 (CEST)
ça me convient.--pixeltoo (discuter) 11 avril 2012 à 21:28 (CEST)

La vraie taille de la France[modifier le code]

Bonjour, je pense qu'il serait nécessaire d'afficher la vraie taille de la France , car la France fait 547 030 en métropole , puis si on ajoute les DOM et TOMs elle fait 670 922 mais ce nombres ne prend pas en compte les territoires français comme ceux de l'arctique ou autres Collectivités , territoires ect.... tout les territoires de la France (sans la métropole) font 563 253 donc avec la métropole (547 030) la France au complet tout territoires compris ferrais 1 110 283 ! hypersite m'écrire 24 septembre 2010 à 00:50 (CEST)

Bonjour,
L'article évoque les chiffres concernant la France métropolitaine et la France totale (métropole + outre-mer, hors Antarctique). Une note indique que ces chiffres ne comprennent pas Terre-Adélie. Depuis la signature du Traité de l'Antarctique, les prétentions territoriales de la France ou de tout autre pays sur l'Antarctique n'ont quasiment aucune valeur, et la souveraineté de la France sur Terre-Adélie est dans les faits presque nulle (voir l'article Revendications territoriales en Antarctique). Du coup, comptabiliser Terre-Adélie dans la superficie de la France me semblerait très peu pertinent, d'autant que je n'ai jamais vu un autre article de Wikipédia, un livre ou une encyclopédie papier qui le fasse, pour la France ou pour un autre pays revendiquant un morceau de l'Antarctique. Cordialement, Benji m'écrire 26 septembre 2010 à 20:23 (CEST)
Bonjour à tous,
il demeure que l'article est inconsistant concernant la taille du territoire français. En effet, la boîte résumé en début d'article revendique 675 417 km² (543 965 km² sans les territoires ultra-marins) sans citer de source tandis que le paragraphe Localisation et frontières fait état de 670 922 km² (547 030 km² sans l'outre-mer), citant pour ces valeurs le site CIA The World Factbook.Pâris (d) 27 novembre 2011 à 16:31 (CET)
À ce jour l'inconsistance est toujours présente. Le site officiel de la France mentionne bien 675 417 (543 965), mais le site de la CIA indique 643 801 (551 500) en comptant les eaux territoriales et 640 427 (549 970) sans. Bref, je ne sais plus à quel saint me vouer. Le fait de mettre en question les chiffres de la CIA pose un problème pour le rang du pays en terme de superficie, rang présent dans l'infobox. En même temps la valeur 675 417 est reprise sur tous les sites gouvernementaux. Quelle est la politique en de pareils cas ?Pâris (d) 25 juin 2012 à 00:03 (CEST)

Article long : suite[modifier le code]

Bonjour,

Après une réduction drastique de la longueur des sections histoire, transports, immigration et famille, et une longue "chasse à l'octet" dans tout le reste de l'article^^, je suis (enfin) arrivé à faire passer l'article sous la barre des 220 000 octets. Dodoïste, peux-tu nous dire à combien on en est pour le poids de la page (et non du code wiki, je ne sais pas comment l'obtenir) ?

Après une relecture intégrale de l'article, notamment pour rendre la typographie irréprochable, j'envisage de proposer l'article au label AdQ. Pas sûr que cette proposition soit acceptée, mais qui ne tente rien n'a rien ;-)

Cdt, Benji m'écrire 12 septembre 2010 à 19:50 (CEST)

Fairytale bookmark gold.svgQuestion mark 3d.png
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « France » au label « article de qualité ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.

Votes précédents : Proposition « Bon article », Proposition « Article de qualité »

Benji m'écrire 14 septembre 2010 à 16:54 (CEST)

Je viens de lancer la procédure. Benji m'écrire 15 septembre 2010 à 18:04 (CEST)

apparition du métal[modifier le code]

Section 2.1, « Préhistoire, Protohistoire et Antiquité » :

« Après un fort développement démographique et agricole aux IVe et IIIe millénaires, le métal fait son apparition à la fin du IIIe millénaire, d’abord sous les formes de l’or, du cuivre et du bronze, puis sous la forme du fer au VIIIe siècle »

je ne comprends pas la notion d'« apparition » du métal, est-ce que cela signifie que les plus anciens outils métalliques retrouvés datent de cette époque ? Cordialement, Freewol (d) 15 septembre 2010 à 21:25 (CEST)

Effectivement, mal exprimé. Je remplace donc par "la métallurgie fait son apparition". Cdt, Benji m'écrire 15 septembre 2010 à 22:51 (CEST)

pdd[modifier le code]

Bonjour

100 ko la page de discussion…

On pourrait archiver 2004-2009 dans une page d'archive... Dd (d) 16 septembre 2010 à 12:24 (CEST)

Fait Benji m'écrire 16 septembre 2010 à 12:55 (CEST)

IDH[modifier le code]

Bonjour, un doute sur l'IDH de la France indiqué dans l'article : 0.875 ! Alors que la France est à 0.950 si je ne m'abuse. Voir 0.961 je pense. Une coquille ;)


Cordialement

Sources http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_pays_par_IDH http://www.populationdata.net/index2.php?option=pays&pid=68

Bonjour, je compare l'Autriche et la France et les deux sont au 14e rang mondial sur le IDH...!!

Bonjour, l'article sur l'Autriche n'était pas à jour. Elle était bien 14e mais en 2005, actuellement elle est 25e. Je viens de corriger l'article. Moyg hop 27 octobre 2011 à 10:19 (CEST)

éléments à préciser[modifier le code]

Bonjour. Dans la section 5.1 « Revenus de la population et développement humain », deux éléments me semblent devoir être précisés :

  1. « Les revenus des Français et leur pouvoir d’achat augmentent régulièrement » : le mot régulièrement me semble apporter peu d'information, et devrait à mon avis être explicité
  2. « De 200 à 300 000 personnes sont sans domicile fixe, principalement à Paris et dans les grandes villes » : vu le début du paragraphe, je suppose que c'est en 2007, mais je pense que l'année devrait être dite clairement.

Cordialement, Freewol (d) 19 septembre 2010 à 08:06 (CEST)

Fait Benji m'écrire 20 septembre 2010 à 13:22 (CEST)-
Si je ne m'abuse, le pouvoir d'achat est en baisse et atteint même un record
ModzFR (d) 11 avril 2013 à 23:10 (CEST)

liens externes[modifier le code]

Bonjour.

Je m'interroge sur la pertinence des liens externes suivants, présents dans l'article :

Cordialement, Freewol (d) 20 septembre 2010 à 13:58 (CEST)

phrases un peu trop floues[modifier le code]

Les deux premières phrases de la section 6.3, « Une longue tradition scientifique » :

  • « La France est depuis le Moyen Âge un foyer de connaissances et de découvertes majeur » ;
  • « L’université de Paris, créée en 1200, a été dès son origine et jusqu’à l’époque contemporaine l’une des plus importantes d’Occident » ;

pourraient selon moi être avantageusement remplacées par des informations plus factuelles, comme des avancées majeures obtenues en France, telles que les travaux de Blaise Pascal, cités après. Cordialement, Freewol (d) 20 septembre 2010 à 14:03 (CEST)
PS : dans cette même section, je constate l'absence de sources pour le deuxième paragraphe, ce qui n'est pas très gênant, les informations étant facilement vérifiables dans les articles liés, mais comme toujours une ou des sources permettraient de justifier la pertinence des informations proposées. Cordialement, Freewol (d) 20 septembre 2010 à 14:05 (CEST)

Mmmh, pas vraiment du même avis. Ces phrases expriment une idée précise, mais ne rentrent pas dans les détails, c'est vrai ; mais nulle part dans cet article on ne rentre dans les détails, car on ne le peut pas dans un article en 220 000 octets. Décrire même succintement les travaux de Blaise Pascal, c'est un détail. Et si on remplace la généralité par le détail, le lecteur risque de ne pas comprendre la généralité que ce détail est censé illustrer.
Pour ce qui est du PS, je vais chercher.
Cdt, Benji m'écrire 20 septembre 2010 à 15:52 (CEST)
Je voudrais tout de même préciser ce que j'entendais par « flou » :
« un foyer de connaissances et de découvertes majeur » ne m'apporte pas vraiment d'informations, car je n'ai aucune idée de l'étude qui sous-tend cette phrase : étude du nombre de documents scientifiques relatant une découverte écrits en France par rapport à ceux écrits dans le monde (« découvertes ») ? étude du nombre de bibliothèques présentes en France depuis le Moyen Âge (connaissances) ? ...
« l’une des plus importantes d’Occident » : importance selon quel classement ? nombre d'élèves, nombre de découvertes scientifiques, attractivité auprès des scientifiques ... ? et pourquoi d'Occident, et pas du monde ? et quelle est la définition d'« Occident » dans cette phrase ?
Cordialement, Freewol (d) 20 septembre 2010 à 16:31 (CEST)

Drapeaux[modifier le code]

Bonjour ; j'ai remarqué que le drapeau UE ne figurait sur aucune des pages des pays UE . Ne serait-ce pas une bonne chose ? --Jyld (d) 2 octobre 2010 à 21:44 (CEST)

Pour moi c'esr d'accord surtout que nous revendiquons d'être un des pays fondateurs de l'Union -- fuucx (d) 3 octobre 2010 à 00:06 (CEST)

Relecture de printemps[modifier le code]

Bon je sais que j'avais promis une relecture en mars, mais voila, je l'ai fait. Outre les modifs faites dans le texte (toutes réversibles, je ne suis pas racunier), quelques remarques :

données climatiques : Pourquoi Paris en premier ? Politiquement, économiquement, démographiquement Paris a une spécificité qui justifie d'être en 1er, mais pour le temps, à part que Catherine Laborde y habite, je ne vois pas pourquoi on ne prendrait pas l'ordre alphabétique.
Fait
Histoire
Ne serait-il pas bon de situer le recul préhistorique de la mer vu la large façade maritime du pays ?
Mmmh, information un peu secondaire et un peu trop difficile à expliquer en quelques mots pour cet article, amha.
« Malgré sa conquête de l’Algérie, Charles X est renversé en 1830 » : en quoi la conquête de l'Algérie aurait du le conserver sur le trône ?
Charles X avait entrepris la conquête de l'Algérie dans le but de redorer son blason et d'éviter ainsi la montée de la grogne politique. Mais cette phrase est en effet ambigüe, et je ne vois pas comment corriger sans allourdir ce passage, donc j'enlève le lien de concession entre ces deux propositions.
Ok, je ne savais pas. Dans ce cas "Malgré sa conquête de l’Algérie entreprise pour redorer son blason (enfin un terme plus neutre), Charles X est renversé en 1830".
Pour la GM1, j'ajouterai que les combats ont eu lieu dans le Nord et l'Est de la France.
Fait
Partis politiques
On en a déjà discuté, et même si c'est sourcé, il y a quelque chose de paradoxal dans le texte entre la tendance à la bipolarisation et l'émiettement des suffrages.
Politique étrangère
« La France a longtemps été vue comme un allié du monde arabo-musulman, critique vis-à-vis de la politique de l’État d’Israël » : ce qui suppose qu'elle ne l'est plus ? Par qui, pourquoi, depuis quand ?
Disons que la situation est moins claire depuis l'arrivée de ce président, si petit par la taille, si grand par les ambitions Clin d'œil. Du coup, il me semble difficile de mettre cette formule au présent. Mais je vais remplacer par "jusqu'au début des années 2000".
Une phrase sur la présence culturelle française à l'étranger me semble important pour expliquer la place internationale de la France (lycée, CultureFrance, francophonie...)
C'est évoqué dans la partie culture, et mettre des infos en doublon me semble peu judicieux dans un article où les octets sont comptés ...
ok.
Immigration
« Malgré la politique officielle d’ « immigration choisie », 560 000 nouveaux immigrés se seraient établis sur le sol français » : en quoi est-ce contradictoire ?
Parce que 560 000, c'est beaucoup plus que le nombre de migrants "choisis". Mais bon, effectivement c'est ambigü, et de toute façon l'immigration choisie est un terme de politique conjoncturelle pas fondamental dans cet article, donc je vire.
une déf de l'immigré selon l'INSEE en note ne serait pas inutile, non ?
Cette définition varie peu d'un État à l'autre ... Et on m'a demandé de limiter le nombre de notes ;-)
C'est justement parce que ça varie que la définition de l'INSEE sur laquelle on se base me semble nécessaire (tu connais ma position sur le diktat de la taille).
Famille
« elles sont dans l’ensemble acceptées en France, même si la loi précède souvent les mentalités dans la tolérance vis-à-vis des minorités sexuelles » : mettre à égalité la dépénalisation étatique et les "remarques désagréables" du peuple me semble un peu étrange.
Mmmh, plus que de dépénalisation, on parle ici de lutte contre les discriminations. Dès lors, le fait que ces discriminations existent me semble être un élément parfaitement correlé.
Vu la mort annoncée de la Halde, je ne sais pas si on peut dire que les pouvoirs publics sont si en pointe dans la lutte contre les discriminations. Mort de rire Mais du coup, que la loi visant la LCD précède les mentalités est logique, car si elle leur succédaient, elles n'auraient aucune portée / aucun intérêt. M'enfin...
Religions
Mentionner l'exemption alsacienne, et le cas de la burqua ?
Deux infos un peu trop secondaires, amha.
3 départements faisant largement exception aux règles de la République ne me semble pas si anecdotiques. Disons qu'un renvoi en 3 mots vers Droit local en Alsace et en Moselle quelque part, si ce n'est pas das religions, me semble important.
Sphère privée, il me semble que cela fait partie des théories d'un certain laïcisme contraire à la neutralité de Wikipédia, en plus cette affirmation est contraire à l’article 18 de la déclaration universelle des droits de l'homme, ce qui est gênant pour un pais qui se prétend patrie des droits de l'homme.Pinguino BCN.
Patrimoine
Je tique sur la qualificatif de "classique" pour le canal du Midi en ce que j'y vois peu de style architectural. Mais je peux me tromper.
J'ai trouvé ce terme dans deux ouvrages distincts. Certes, on utilise le terme "classique" davantage pour des châteaux que pour des canaux, mais je crois que le canal du Midi est effectivement d'architecture classique.
Ok.
Gastronomie
Donner la Provence et le Périgord en exemple est obligatoirement réducteur.
Certes. D'un autre côté, tout dans cet article, de par sa taille, est nécessairement réducteur, et cette section ne prétend pas être plus qu'une liste d'exemples. D'exemples notables, et qu'on le veuille ou non, la cuisine périgourdine est plus célèbre que la cuisine ... picarde :P
Et la Normande voyons ! Tire la langue.
Mission accomplie. HaguardDuNord (d) 9 octobre 2010 à 00:56 (CEST)
Merci pour tes remarques et pour ton travail sur cet article dans son ensemble. Cordialement, Benji m'écrire 13 octobre 2010 à 19:06 (CEST)

Développement durable[modifier le code]

Un administrateur a annulé les modifications que je viens de faire sur le développement durable dans la section politique et administration, au motif que c'est hors sujet, et du détail. Rien ne figurait dans l'article sur l'organisation des pouvoirs publics français en matière d'environnement et de développement durable. Je pense que cet administrateur n'a pas saisi la portée des enjeux du développement durable. Au passage, je suis impressionné par la qualité des refontes qui ont eu lieu depuis quelques mois (richesse des références !). J'ai trouvé quand même quelques détails à corriger (une erreur de typographie + une faute d'orthographe !). Pautard (d) 16 octobre 2010 à 21:45 (CEST)

Je suis intervenu sans utiliser les outils de sysop, il ne sert donc à rien d'insister sur mon "statut" d'admin.
Ensuite, je confirme que ce passage n'est absolument pas pertinent dans l'introduction de la partie Politique et administration. Si rien ne figurait à ce sujet dans l'article, ça veut peut-être tout simplement dire que ce n'est pas l'information principale qu'il convient de mettre en avant.
Enfin, l'information était partiellement fausse. Un ministère porte le nom de "développement durable" depuis 2004 mais il a été précédé pendant plus de 30 ans par un Ministère de l'Environnement (qui a lui aussi connu différents noms). La politique environnementale et énergétique de la France n'est pas née dans les années 2000 même si elle est plus fortement médiatisée (et renforcée) depuis cette période.
Moyg hop 16 octobre 2010 à 22:21 (CEST)
Mmm..., il y a une charte de l'environnement à valeur constitutionnelle. Cela non plus n'est pas mentionné. Ce n'est pas un détail. Pautard (d) 18 octobre 2010 à 20:51 (CEST)
Tu crois vraiment que ça devrait être le point principal de la partie Politique et administration ? On peut évidemment le mettre dans une partie consacrée à l'environnement/DD (sans se limiter à ce qui a été fait récemment), mais pas n'importe où. Moyg hop 18 octobre 2010 à 22:01 (CEST)
Je n'ai pas d'a priori sur l'endroit où le mettre. Je constate seulement que ce sujet important n'est pratiquement pas abordé. On pourrait en effet créer une section ou sous-section consacrée à l'environnement/DD. Pautard (d) 19 octobre 2010 à 21:24 (CEST)
Après réflexion, je pense que c'est bien dans la section politique et administration qu'il faudrait le placer. D'ailleurs l'article politique est à recycler. Probablement le fait que les questions de développement durable n'y sont pas abordées est y pour quelque chose. Pautard (d) 6 février 2011 à 10:54 (CET)

Justice[modifier le code]

J'ai une remarque sur le fait qu'il y a très peu de choses sur la justice. La question du système juridique n'est qu'effleurée, et rien n'est dit sur l'organisation judiciaire (tribunaux), ni sur le système de codification des lois, organisé en hiérarchie des normes (en relation avec le point précédent : charte de l'environnement à valeur constitutionnelle, au dessus du droit européen). Pautard (d) 18 octobre 2010 à 20:51 (CEST)

D'une façon générale le chapitre Politique et administration me semble être trés fourre-tout et peu ouvert aux problématiques qui agitent le pays. L'article me semble avoir été construit à partir de livres de synthèse destinés à des prépas. J'en ai consulté un, car je pense que le chiffre qu'il donne est erroné et, il m'a semblé qu'il véhiculait une "certaine idée de la France" ou, entre autre ce qui domine c'est le politique et l'administratif. Pour ce qui est du droit constitutionnel, il me semble que vu les accords signés, il est inférieur au droit européen. -- fuucx (d) 18 octobre 2010 à 22:39 (CEST)
Je me suis fié au schéma de l'article hiérarchie des normes en droit français pour affirmer que la constitution est au dessus du droit européen (il faudrait dire droit de l'Union européenne). En effet, sur le schéma, le bloc de constitutionnalité est au-dessus du bloc de conventionnalité. Cependant, dans ce même article, il est dit qu'il existe un débat doctrinal sur la place du droit communautaire en droit français. J'ai même vu dans le web que certains experts, y compris au Conseil d'État, prétendent que le droit européen est au-dessus de la Constitution française. Je pense que dans l'article, on devrait éviter d'affirmer la primauté du droit européen sur le droit français, et affirmer plus prudemment qu'il y a un débat doctrinal sur la place relative entre le droit de l'Union européenne et la constitution. Enfin, j'ai laissé un message en pdd du projet droit pour les informer qu'il manque des développements sur la justice dans l'article France. Je ne suis pas expert en droit, et on aurait besoin de compétences spécialisées. Pautard (d) 19 octobre 2010 à 21:39 (CEST)

Climat[modifier le code]

Bonjour, je ne suis pas très habitué de wikipedia, aussi me permettrez-vous ce qui est peut-être une maladresse de procédure en plaçant ici mes remarques concernant l'article sur le climat (sinon supprimez-les ou replacez-les svp). Donc, l'article sur le climat me parait en divers points erroné :

1) je cite, "le quart nord-ouest du pays appartient au domaine breton, avec ses nuances parisiennes et flamandes ; celui-ci est caractérisé par des températures douces, une amplitude thermique faible et des précipitations relativement importantes"

- il est faux d'affirmer que les précipitations sont relativement importantes, alors que de nombreuses régions du nord-ouest sont plutôt sèches relativement à l'ensemble climatique de France métropolitaine : ainsi le bassin parisien, le Val de Loire, ou encore les côtes septentrionales de Bretagne, connaissent des cumuls inférieurs à 80 cm/an. Il serait plus juste de dire - toujours en comparaison du reste du pays - que les précipitations sont plus fréquentes dans le nord-ouest (mais pas plus abondantes en cumul global).

2)je cite "au nord-est du pays, le domaine lorrain possède des caractéristiques semi-continentales, avec un hiver froid et des précipitations plus faibles qu’à l’ouest"

- autre inexactitude : les précipitations ne sont pas tangiblement inférieures dans le nord-est qu'à l'ouest : dans les zones élevées elles dépassent 100 cm/an (Ardennes, Vosges, plateau de Langres...). Elles sont en revanche réparties différemment au cours de l'année : dans l'ensemble plus faibles en hiver, plus élevées en été (renforcement de la fréquence et de l'intensité des orages).

3)je cite "entre les domaines lorrain et provençal, le domaine danubien fait office de zone de transition, avec une amplitude thermique forte"

- on ne peut pas vraiment dire que le domaine danubien fasse transition entre le méditerranéen et le lorrain - sinon par sa seule position géographique - car ses caractéristiques semi-continentales sont en fait beaucoup plus proches du domaine Lorrain, et que la transition entre danubien (en fait, subcontinental) et méditerranéen s'opère en fait sur une frange étroite allant du Massif Central (département de la Lozère) à la moyenne vallée du Rhône (départements de l'Ardèche et de la Drôme) et aux Alpes (département des Hautes Alpes).

4)je cite "le domaine montagnard, qui correspond aux régions d’altitude élevée, est caractérisé par des hivers froids et humides aux précipitations nivales importantes."

- c'est tout de même un peu court de dire qu'il fait froid et qu'il neige beaucoup en montagne !!! De plus diverses régions de montagne, par exemple le Queyras et la Maurienne dans les Alpes, la Cerdagne dans les Pyrénées, présentent en fait des hivers relativement secs. Généraliser les "hivers humides" aux montagnes françaises est donc erroné (même si cette tendance est vraie pour la plupart des massifs).

Je crois qu'il faudrait remanier en profondeur cet article mais je vois que l'option "modifier" n'est pas disponible : est-ce donc là une version "définitive" ? Cordialement, 41.227.204.90 (d) 25 novembre 2010 à 17:56 (CET) François 41.227.204.90 (d) 25 novembre 2010 à 17:56 (CET)

Merci pour cette analyse très pertinente, la modification de la page s'effectue via l'onglet à côté de "Discussion". JackPotte ($) 25 novembre 2010 à 18:05 (CET)
Je viens de voir dans les opérations qu'il avait été protégé suite à du vandalisme fréquent : seuls ceux qui se sont inscris depuis au moins quatre jours peuvent le modifier. JackPotte ($) 25 novembre 2010 à 18:07 (CET)

Image de la France et des Français[modifier le code]

Outre une faute (Contrairement à France, français est un nom commun donc sans majuscule), cette section est curieusement dépréciative et peu conforme à la vérité. Si les français sont souvent trouvés arrogants et ainsi de suite, les populations d'Afrique francophone (par ex.) considèrent encore la France comme une sorte d'Eldorado économique qui est très souvent exagéré. Quand on les interroge, on a l'impression qu'ils croient qu'il suffit de se baisser par terre pour ramasser l'argent. La plupart ignorent que le sort de leurs compatriotes en France est bien plus misérable qu'ils ne pensent. Mais cette illusion est maintenue à cause de la disparité entre franc CFA et euro. Enfin, beaucoup d'autres pays envient notre système de santé, notre système scolaire, nos réalisations techniques (nucléaire, TGV) et pas seulement la gastronomie ou la mode. L'image de la France à l'étranger est donc bien plus positive que ne le dit l'article, même si parfois c'est pour de mauvaises raisons. Pour moi, cette section est à recycler, mais je suis fatigué de poser des bandeaux qui ne servent à rien. 89.88.187.61 (d) 30 novembre 2010 à 16:37 (CET)

Pour ma part je trouve aussi cette section assez stérile : une suite de stéréotypes complètement subjectifs. Il y a sans doute autant de perceptions de la France à l'étranger qu'il existe d'étrangers. En faire la synthèse en quelques lignes est donc une sacrée gageure (pour ne pas dire, une ineptie). Quant aux nuances apportées par le contributeur ci-dessus, je les trouve tout aussi subjectives. Je crois qu'il faudrait tout simplement supprimer cette section qui ne présente aucun intérêt encyclopédique (en tous cas sous sa forme actuelle). Cordialement, 79.87.16.36 (d) 6 décembre 2010 à 10:07 (CET)François79.87.16.36 (d) 6 décembre 2010 à 10:07 (CET)
Si vous avez d'autres sources sur l'image de la France, n'hésitez pas. Je ne pense pas que le passage soit faux et trouve qu'il a sa place ici, même si c'est une matière difficile, mais évidement dans ce genre de thème mieux vaux plusieurs points de vue synthétiques. La vision des émigrants africains pourraient en effet être intéressant pour compléter la vision économico-diplomatique. HaguardDuNord (d) 6 décembre 2010 à 10:27 (CET)
Je suis d'accord avec les remarques précédentes, on peut effectivement parler de suite de stéréotypes. Certes il y a un ou deux livres en source. Mais livres publiés ne signifie pas justes ou de valeurs. Ca fait un moment que ce chapitre est là, et chaque fois je tombe dessus, on peut dire que je suis choqué. Allons, vous croyez que tant de gens viendraient en France si ce chapitre représentait fidèlement l'image de la France et des français ? Ce genre de chapitre ne peut qu'engendrer des débats comme celui-là, c'est à dire stériles. Je suis aussi pour le supprimer. Si le tire n'est pas corrigé, je pense que je finirai par poser un bandeau pour manque de neutralité.Bien cdlt--Jojo836 (d) 28 août 2011 à 06:17 (CEST)
Une relecture d'une des rares sources disponible en ligne 'source 149"montre qu'au moins un passage cités dans le chapitre a lourdement été détourné de son sens premier.source : http://www.diploweb.com/france/24.htmparagraphe de la source:
Chapitre Concurrence.
Par ailleurs, les Américains se pensent porteurs d’une dimension messianique les chargeant naturellement du destin de la planète. Aussi ne conçoivent-ils pas qu’un " petit " pays puisse lui aussi prétendre avoir une vision globale du monde. D’autant que cette vision - ou à défaut ses initiatives - s’opposent volontiers à la stratégie de la Maison Blanche. Ce qui explique que la France soit souvent critiquée.
En fait, les Américains voient en la France "une grenouille qui veut se faire aussi grosse que le bœuf". Dès que la France se porte au devant de la scène internationale, de multiples groupes de pression américains montent au créneau pour stipendier une attitude qu’ils présentent à la fois comme ridicule et déplacée. Les Américains ne supportent pas que la France prétende mettre en œuvre une politique de grande puissance, de surcroît le plus souvent sans cohérence.
Ce qui devient dans le chapitre qui nous intéresse : Quant à la France, elle est vue (notamment aux États-Unis et en Allemagne) comme une puissance moyenne, à l’attitude souvent hypocrite dont l’aspiration à un rôle majeur sur la scène mondiale est déplacée, sinon ridicule
Cela montre bien que ce chapitre est orienté. Pour un article "de qualité", ça fait pour le moins désordre.Compte tenu de ces faits et de la majorité d'utilisateurs dans cette page de discussion qui se plaignent de ce chapitre, je l'ai supprimé. Libre à ceux qui souhaitent écrire un chapitre neutre de le faire.Je fourni d'ailleurs aux bonnes volontés une étude world public opinion/bbc édition 2011 (résultat dans le monde, 52% d'opinion positive, 19% d'opinion négative on est loin de l'idée du chapitre tel qu'il était) http://www.worldpublicopinion.org/pipa/pdf/mar11/BBCEvals_Mar11_rpt.pdf --Jojo836 (d) 28 août 2011 à 07:35 (CEST)

défense[modifier le code]

Il ne faut pas mettre les doms-toms dans le déploiement de la France à travers le monde puisque ces départements sont en France (eh oui, la France ce n'est pas uniquement hexagone). Cette partie porte une confusion entre doms-toms et politique étrangère.

Sur le site du SIPRI, cité, le budget de la défense est loin d'être le 3ème au Monde, mais au mieux le 5ème, derrière la Russie et l'Arabie Saoudite. (données 2013, lues le 11 Mai 2014), et le personnel militaire est estimée à moins de 230.000h en lieu et place des 350.000 indiqués.

langue[modifier le code]

Les créoles parlé dans les doms toms sont des langues et non pas des dialectes (http://htl.linguist.univ-paris-diderot.fr/biennale/et06/texte%20intervenant/pdf/kihm_veronique_1.pdf)

Dans ce cas il faudrait modifier la définition de "créole" en plus de cet article. JackPotte ($) 26 décembre 2010 à 11:33 (CET)
Tout à fait d’accord. La définition d’un créole n’a justement pas de rapport avec un dialecte. Švitrigaila (d) 26 décembre 2010 à 12:06 (CET)

Gastronomie[modifier le code]

Salut, section gastronomie je souhaite modifier:

en


Ce complément de formulation pour éviter l'ambigüité actuelle du texte (vin et fromage ne sont pas considérés comme un acte d'élaboration culinaire). Je pense même que la majorité des personnes ignore ça ou ne se pose pas la question: « qui produit ce dont je me nourris? ».
Je conçois que la gastronomie peut magnifier une simple blette mais elle n'est rien sans celui qui la fait pousser et ça, je ne le vois ou entends que trop rarement, qu'en pensez-vous?--LAGRIC (d) 14 mars 2011 à 16:22 (CET)

Il me semble que le texte dont vous parlez est une citation. Ensuite il me semble tout d'abord que l'élabortaion d'un vin ou d'un fromage, s'il ne s'agit pas réellement de cuisine, n'est pas non plus équivalent à faire pousser des blettes. Ensuite, ces produits sont utilisés dans le cadre de la cuisine française, et la façon dont ils sont utilisés dans/accordés avec les plats me paraît aussi constitutif de la cuisine française que les produits eux-mêmes. Je ne sais pas ce qu'en pensent les autres ?Matou91 (d) 18 mars 2011 à 14:10 (CET)
« Il me semble que le texte dont vous parlez est une citation »
Effectivement Matou91, la section « gastronomie » est constituée à 95% de citations je m'en rend compte maintenant! Ça a besoin d'un rééquilibrage en synthétisant les courants de pensées de ces passages d'ouvrages.

« Ensuite il me semble tout d'abord que l'élabortaion d'un vin ou d'un fromage, s'il ne s'agit pas réellement de cuisine, n'est pas non plus équivalent à faire pousser des blettes »
Tout à fait, ce n'est pas un équivalant, c'est déjà de la transformation dans un but culturel (alcool) ou de conservation alimentaire (fromage) mais à l'échelle historique humaine, le savoir-faire est largement détenu par les paysans (le fromage s'élabore de puis que les Hommes pratiquent l'élevage) et l'administration française les reconnaît toujours comme des productions agricoles même si une très large part, je pense, de la production fromagère, par exemple, est le fait d'une industrie qui ne tire pas la gastronomie française vers le haut (kiri, vache-qui-rit, lou pérac etc..).

La section s'intitule « gastronomie » (elle n'est pas l'apanage des cuisiniers et cuisinières pour moi), elle se compose d'une association entre le résutat de l'acte de cuisiner et des productions agricoles que sont la blette, le vin et le fromage mais ne perdons pas de vue que si vous vous nourrissez d'un fromage de qualité, vous pouvez donc également le « déguster » et là vous êtes « dans » la gastronomie française. Ce type de production agricole se suffit donc à elle-même pour représenter la gastronomie française et ce doit d'être distinguée de la « cuisine » en les citant toutes les deux en association.--LAGRIC (d) 7 avril 2011 à 14:56 (CEST)

Image de la France et des Français[modifier le code]

Bonjour, je trouve le chapitre "Image de la France et des Français" à la limite de l'insulte mais surtout inutile, superflu voire puéril et basé sur des sondages discutables. Si un modérateur voulait bien le supprimer, il ferait le plus grand bien aux Français qui ne sont ni arrogants ni chauvins et qui ne se sentent pas non plus "ridicules". On peut accepter les critiques mais celles qui sont officiellement présentées ici ont-elles leur place dans une encyclopédie ouverte telle que Wikipédia qui à mon humble avis a autre chose à faire que de présenter des jugements de valeur sur des peuples ? Quant à l'image que les étrangers ont de la France, elle est complètement dévoyée par ces données qui ne reflètent pas forcément la réalité des faits. Merci de bien vouloir donner suite à mes demandes.

Ce paragraphe ne dit pas que les Français sont arrogants, mais qu'ils sont vus comme arrogants. Le thème mérite au contraire à mon avis d'être traité, car les représentations collectives sont hautement "encyclopédiques", pour le Français, comme pour le Marseillais face à l'Auvergnat, le Corse face au Breton... Que cette section soit mal construite ou qu'il faille apporter d'autres sources, peut-être, à vous d'apporter des éléments nouveaux pour compléter la rédaction. Bien cordialement. HaguardDuNord (d) 23 mars 2011 à 00:19 (CET)

dirigeants actuels[modifier le code]

la liste doit être remise à jour. Il me semble que MAM a démissionné depuis quelque temps deja... Merci à celui qui pourra prendre cela en charge TheWize (d) 4 mai 2011 à 03:48 (CEST)

Fait J'ai mis à jour. Merci de l'avoir signalé. ~Pyb (d) 4 mai 2011 à 10:04 (CEST)


localisation et frontières[modifier le code]

Il serait sans doute bon de decrire la localisation de la position des pays frontaliers de la France de manière plus objective ou neutre; et non en suivant le point de vue déformé habituel qui consiste à considérer la position des pays par rapport à Paris, ou en tout cas à la moitié nord seule.

Par exemple il n'y a pas lieu de considerer que l'Allemagne borde la façade est de la France et en même temps que l'Italie borde spécifiquement le sud-est. En réalité l'Italie et l'Allemagne bordent tous les deux la façade est de la France; L'allemagne bordant la partie nord de la façade est; tandis que l'Italie borde la partie sud de la façade est. Par ailleurs, l'Allemagne borde autant la façade nord de la France que sa façade est: l'Allemagne borde la façade nord du Luxembourg à Haguenau. Inversement l'Italie ne borde la France QUE sur sa façade est.

L'Italie est généralement pensée comme bordant la France au sud-est car on associe souvent l'Italie à la péninsule Italienne seule; et que le schéma mental du positionnement des frontières est centré sur Paris. Ce schéma mental, largement diffusé dans l'inconscient collectif, amène à penser que l'Italie est totalement située plus au sud que la France (alors qu'en réalité les deux tiers nord de l'Italie sont alignés sur les deux tiers sud de la France; le point le plus au nord de l'Italie étant à la latitude de Beaune, en Bourgogne!). De même ce schéma mental erroné amène a penser que l'Allemagne et la France sont à peu près alignées a des latitudes similaires (alors qu'en réalité seul le tiers nord de la France est aligné sur le tiers sud de l'Allemagne; le point extrème le plus au sud de l'Allemagne, situé aux confins des Alpes Autrichiennes est à la latitude que Nantes)

En réalité la positionnement de l'Allemagne est autant au nord que celui de l'Italie est au sud. Donc, pour être logique; si on veut considérer que l'Allemagne borde la France à l'est (sans oublier que l'Allemagne borde aussi la France sur sa frontière nord!), il faudrait indiquer que l'Italie borde aussi la France à l'est. Cependant pour être plus en édéquation avec la réalité géographique le mieux serait de préciser que l'Allemagne borde la France au nord-est, et l'Italie au sud-est.

La liste des pays ayant une frontière terrestre commune avec la France est incomplète : il faut ajouter l'Australie (en Antartique)

Cela suppose que la Terre Adélie fait réellement partie du territoire français, ce qui n'est pas reconnu au niveau international. D'ailleurs elle n'est jamais comptée dans la superficie totale de la France. Seudo (discuter) 6 juillet 2015 à 18:48 (CEST)

Carte sur la langue française[modifier le code]

Bonjour,

Il me semble que la carte présentant l'emploie de la langue française manque de précision. Qu'entendez-vous exactement par langue de "culture" ? Si c'est le cas, le Royaume-Uni de Grande Bretagne et d'Irlande du Nord, la République Italienne, Allemande, Etats-Unis... Doivent être ajouté, mais je peux me tromper sur la définition du mot culture qui pour moi n'est pas très claire.

Autre point, la Louisiane possède la langue Française, bien que minoritaire à la nature culturelle.


Source - http://www.tlfq.ulaval.ca/axl/amnord/louisiane-3pol-lng.htm EDIT : Oups ! 90.57.28.8 (d) 18 juillet 2011 à 18:18 (CEST)

Risques[modifier le code]

Bonjour, il est étonnant que le mot risque ne soit employé qu'une fois dans cet article, et qu'il le soit d'une manière particulière (« Le régime général de la Sécurité sociale, qui compte de loin le plus grand nombre d’adhérent, est divisé en quatre branches correspondant aux quatre risques majeurs, la maladie, les accidents du travail et maladies professionnelles, la vieillesse, et la famille. ») D'une part, je ne savais pas que la famille était un risque (ni la vieillesse...), la phrase est donc à reformuler ; d'autre part, si certains risques sont énoncés dans la sous-section Climat (« La France métropolitaine connaît des événements climatiques aux conséquences importantes : des tempêtes (celles de décembre 1999 ont abattu 7 % des arbres des forêts françaises), des canicules (la canicule européenne de 2003 fit 15 000 morts), des incendies et des inondations. »), d'autres n'apparaissent pas (risques sismiques, industriels, nucléaires, submersion marine, tsunami, etc.?). Faire court sans omission, telle est la question. Merci d'avance!--Mélanie Huguet (d) 8 août 2011 à 13:51 (CEST)


Il me semble, madame, que les risques sismiques en France sont biens nuls. Même si un séisme a touché la région Rhône-Alpes il y a de cela quelques jours, il n'a fait aucun dégât. De surcroît, les tremblements de terre dans l'hexagone sont tellement rares (le dernier, sauf celui de 2011, remonte à 1909), que le risque n'est pas à évoquer. Et puis dont ? Pourquoi ne pas dire que quelqu'un risque de se faire écraser !? Ou encore pire, risque de s'étouffer, de se blesser. Allons, un peu de sérieux. Pour le nucléaire, cela relève d'un débat qui n'a pas sa place sur Wikipédia. Enfin ce n'est que mon avis, mais à quoi bon trop en faire ... ?(PS : Ne vous méprenez pas de mon message) Pichuune (d) 9 août 2011 à 18:46 (CEST)
J'aurais du préciser que la notion de risque dont je parle est territoriale. Effectivement, il n'est pas besoin d'évoquer les risques d'accidents de voiture ou de santé car ils ne sont en rien spécifiques à la France, nous sommes tout à fait d'accord sur ce point. Ce qui me paraitrait intéressant, c'est de mentionner les risques géographiques, géologiques ou climatiques liés au territoire français. La rareté d'un risque n'enlève rien à son existence. Oui, l'un des tremblements de terre les plus violents de France, vers Manosque sur la faille de la Durance, date d'il y a près de 500 ans, pourtant cela pourrait se reproduire, demain comme dans des centaines d’années. Les tremblements de terre correspondent à des évènements géologiques... Lesquels s'étalent sur des milliards d'années. Le principe d'un risque,c'est qu'on peut faire des statistiques mais pas de projections sur quand il arrivera précisément. Par contre on ne peut pas dire que le risque est nul, il est défini scientifiquement. 60 % des communes françaises sont classées dans des zones à risque sismique[1]. Ce n'est pas rien! Regardez la Liste des tremblements de terre en France, plus de 60 tremblements de terre y sont recensés entre les 2 dates que vous mentionnez. Je comprendrais qu'on me dise que l'article de la France est trop général pour aborder ce thème, et à mon avis il faut juste le mentionner, tout comme on mentionne les inondations, incendies... Mais le nier ne serait pas neutre. Idem pour les risques nucléaires, il y a régulièrement des incidents répertoriés dans les centrales, on ne peut pas le nier non plus (d'ailleurs ils ont déjà leur place dans Wikipedia ici : liste d'accidents nucléaires). Cordialement, --Mélanie Huguet (d) 9 août 2011 à 19:34 (CEST)
J'avoue ne pas avoir vu les choses sous cet angle. Toutefois, la notion de risque est peut-être inadaptée ? Disons plutôt que, comme vous le dites, 60% des communes se situent dans une zone sismique à risque. Je pense que de là, ça suffira amplement. Le reste - pour les tremblements de terre - relèverait d'un article connexe et non de celui de France, qui est, comme vous le dites, trop général pour aborder les détails. En ce qui concerne le nucléaire, là aussi, je reste dubitatif, simplement car cela n'est pas exclusif à la France, mais aussi au Japon, comme on l'entend, et les autres pays du globe. Là, je reste neutre. Je vous remercie quoi qu'il en soit pour les articles que je ne connaissais pas. Pour le reste, je pense que vous pouvez faire comme bon vous semble en ne rentrant pas trop dans le détail et en n'insistant pas trop sur la partie nucléaire qui est à mon goût trop polémique et pourrait susciter la remise en cause de la neutralité. Après, si quelqu'un d'autre à son mot à dire, je dois dire que pour un nouveau membre, je suis sans doute un tant soit peu encombrant ^^'. Cordialement, Pichuune (d) 9 août 2011 à 20:29 (CEST)

Contestation article de qualité[modifier le code]

Contestation finalement annulé, bandeau retiré--Jojo836 (d) 4 septembre 2011 à 21:08 (CEST)

@ Gemini1980 : Merci de laisser les discussions et le vote se poursuivre. Cdlt --Jojo836 (d) 4 septembre 2011 à 08:56 (CEST)

Je ne défais rien, c'est juste que le modèle que tu tentes de placer sur cette PDD n'est pas fait pour cela. Je te conseille plutôt de prendre connaissance des règles de contestation au lieu de faire n'importe quoi et d'accuser n'importe qui. Gemini1980 oui ? non ? 4 septembre 2011 à 15:33 (CEST)
Puisque j'en suis là, autant répondre. Quant à la suppression effectuée de l'image de la France et des français, je la trouve injustifiée. Ensuite, dans la justification de la modification, vous nous dites de voir la discussion, hors, je ne vois aucune discussion. Je trouve donc cette modification non discutée et de surcroît assez injustifiée car la catégorie que j'ai vérifiée via l'historique, se révèle très sourcée et donc sans travail inédit. Plus clairement, sans arguments valables, je la remettrai sous peu. Pichuune (d) 4 septembre 2011 à 17:40 (CEST)
Je ne sais pas si c'est Gemini ou Pichuune ton pseudo en l'occurrence, est-ce un alias ou deux personnes différentes ? Je me base sur ce qui a été fait, en l'occurrence tu avais défait la contestation sans commentaire en page de discussion, ni message en page personnel pour expliquer si tu avais des raisons que tu pensais justifié. Ensuite, j'ai suivi la procédure de contestation tel qu'elle est indiquée, si tu en as une autre lecture, je te pris de l'exposer plutôt que de l'imposer. Il est dit qu'il est vivement conseillé de laissé le bandeau d'avertissement une semaine, j'ai attendu 5 jours, il n'y a pas de quoi en faire un drame.
Concernant le chapitre sur l'image de la France et des Français, il y a pas moins de deux sections sur le sujet dans cette page de discussion (dont une ou j'ai développé mes argumentations), au moment ou j'ai retiré le chapitre, 4 personnes le contestaient, contre une qui lui donnait un avis favorable. Par ailleurs, je démontre dans mon dernier commentaire plus haut que le sourçage est complètement détourné de son sens premier. Le fait que tu n'ais pas pris la peine de regarder vraiment les discussions m'indique que tu réagis par énervement plus qu'autre chose en cherchant à contester mon travail plutôt qu'argumenter sur le fond dans l'intérêt de l'article. Cdlt--Jojo836 (d) 4 septembre 2011 à 19:23 (CEST)
Euh... Êtes-vous conscient que je ne cherchais qu'à comprendre ? Ensuite, n'ayant vu aucune justification dans une discussion, que je ne vois toujours pas, cette suppression m'était dès lors parue suspecte... Votre commentaire de la fin n'est pas forcément des plus intelligents car je ne suis pas du genre à faire ça. Merci... Je ne vous menaçais aucunement. Pichuune (d) 4 septembre 2011 à 19:55 (CEST)
Voir dans cette page de discussion les sections 14 "Image de la France et des Français", et 18 "Image de la France et des Français".--Jojo836 (d) 4 septembre 2011 à 21:12 (CEST)
En même temps, je ne m'attendais pas à ce que cela date autant. Je pensais plutôt à un article plus récent. Sinon, je vous prie de ne plus me tutoyer car je ne suis pas votre ami, et vu ce petit malaise, je doute que l'on soit en de bons termes. Merci tout de même pour les discussions, même si je ne suis pas convaincu, d'autant plus que la dernière discussion en date, indique un refus sans autre argumentation. Pichuune (d) 10 septembre 2011 à 18:15 (CEST)

Peut-on savoir sur quels motifs se base la contestation d'article de qualité ? Golfestro (d) 4 septembre 2011 à 17:47 (CEST)

Bonjour, désolé mais la page de discussion a été supprimé plusieurs fois par un autre utilisateur. Et comme du coup, je dépense plus d'énergie pour maintenir la discussion présente sur cet article qu'à discuter proprement dit sur la façon de l'améliorer, je me laisse un temps de réflexion pour savoir si je tente encore de relancer la discussion ou non. Cdlt --Jojo836 (d) 4 septembre 2011 à 19:35 (CEST)

J'ai finalement décidé d'annuler ma proposition, celle-ci présentant trop de complications sans intérêt pour l'amélioration de l'article. J'ai parfaitement conscience de toucher à sujet qui peut réveiller les passions, mais il est possible malgré tout d'améliorer l'article. Je reprends ci-dessous les arguments fournis qui peuvent, je pense, contribuer à rendre l'article de meilleure qualité.

Je constate plusieurs erreurs ou omissions :

Infobox : Le seul moyen pour distinguer la France d'un pays européen n'appartenant pas à l'Union, c'est la case « organisation internationale », c'est une erreur, voir plus bas.

Introduction : Elle fait à peine mention de l'Union européenne alors que la France a des compétences déléguées et partagées avec l'union, tout citoyen français est un citoyen européen etc. etc.

Chapitre Frontières : pas une phrase sur l'ouverture des frontières

Chapitre Histoire : on mentionne le terme « construction européenne » juste après la Seconde Guerre mondiale, l'adoption de la monnaie unique., et le non à la constitution européenne en 2004. Je pense qu'on peut largement mieux faire en terme de synthèse.

Chapitre politique et administration : l'existence de compétences propres et partagées entre la France et l'Union est reléguée au chapitre « Appartenance à des organisations internationales ». Je pense un minimum d'y faire mention dans l'introduction du chapitre Politique et administration. Et encore une fois, l'Union n'est pas une organisation internationale.

Politique étrangère :... même genre de problème, je ne peux pas lister ici tous les défauts constatés dans chaque chapitre.

Mes remarques ne réclament le plus souvent pas des modifications très lourdes, il suffit le plus souvent de retoucher des phrases, ou d'en ajouter une seule. Seulement malheureusement, ça concerne beaucoup de chapitres.

Exemple pour le paragraphe introductif: La France [fʁɑ̃s], en forme longue la République française, est une république constitutionnelle unitaire dont la majeure partie du territoire (la France métropolitaine) et de la population est située en Europe occidentale, mais qui comprend également plusieurs régions et territoires répartis dans les Amériques, l’océan Indien et le Pacifique.

Devient (par exemple)

La France [fʁɑ̃s], en forme longue la République française, est une république constitutionnelle unitaire et un État membre de l'Union européenne dont la majeure partie du territoire (la France métropolitaine) et de la population est située en Europe occidentale, mais qui comprend également plusieurs régions et territoires répartis dans les Amériques, l’océan Indien et le Pacifique.


Organisation internationale ou non ? Comme indiqué sur le site vie-publique.fr, l'UE est une organisation unique et non une organisation internationale. http://www.vie-publique.fr/decouverte-institutions/union-europeenne/ue-citoyennete/definition/qu-est-ce-que-union-europeenne.html


Cdlt --Jojo836 (d) 4 septembre 2011 à 21:08 (CEST)

Organigramme sur les institutions de la Ve République[modifier le code]

Concernant les institutions, je constate que l'organigramme n'a toujours pas été corrigé. Il manque toujours une prérogative essentielle du Parlement, qui devrait être indiquée par une flèche allant de celui-ci vers l'exécutif : celle de faire des propositions de loi. Cela participe pleinement de son pouvoir législatif. Bien cordialement--Herminien2 (d) 5 septembre 2011 à 19:45 (CEST)

France 3eme budget militaire mondial en intro[modifier le code]

Freewol a retiré cette mention suite au manque de sources, puis quand j'ai rajouté des sources et remis l'info en intro, il l'a supprimé en disant que cela n'était pas plus notable que celui de l'éducation. Pour moi la puissance militaire se doit d'être notée en intro pour un pays s'il est au moins dans le top 10, c'est un élément aussi important que son PIB. Pour info le budget militaire est indiqué en intro pour la version EN de France, également indiqué pour République populaire de Chine (2eme) en FR et EN, pas indiqué dans États-Unis (pourtant 1er) mais indiqué dans la version anglaise, Le Royaume-Uni (4eme) est indiqué en FR et EN... Vos avis ? Apollofox (d) 11 septembre 2011 à 16:15 (CEST)

Franchement, je ne vois pas l'intérêt d'indiquer cette info dès l'intro. Par contre, indiquer que c'est la Xe puissance militaire est pertinent à mes yeux… --Pic-Sou 11 septembre 2011 à 16:20 (CEST)
Seulement la Xeme ? Intéressant et Ok à mettre en intro, si les sources sont fiables. Apollofox (d) 11 septembre 2011 à 16:25 (CEST)
Nan, X signifie que je ne sais pas combien exactement (mais je crois quatrième ou cinquième) ! Clin d'œil --Pic-Sou 11 septembre 2011 à 16:28 (CEST)
Une introduction a pour but de présenter brièvement le sujet, pas de rentrer dans les détails. L'introduction actuelle me semble parfaitement convenir. Je ne vois pas l’intérêt d'aller détailler le budget, qu'il s'agisse d’éducation, de questions militaires ou autres. Par ailleurs, le fait que la France serait la Xème puissance militaire (évaluation par ailleurs sujette à caution) ne me semble pas une caractéristique essentielle d'un pays. Golfestro (d) 11 septembre 2011 à 16:55 (CEST)
La puissance militaire d'un pays a un impact direct sur l'influence de ce dernier sur le reste du monde. Elle est même souvent plus importante que la puissance économique dans la diplomatie. La Corée du nord, dont le PIB est inférieur à celui de la Zambie, a autant d'influence qu'une puissance occidentale. La France, une des trois seules puissances nucléaires autonomes de la planète, a beaucoup plus d'influence dans les relations internationales que le Japon ou l'Allemagne qui ont un PIB supérieur. Donc oui la puissance militaire doit être mise en avant dans l'article. --Bongaillard (d) 4 février 2013 à 03:04 (CET)

vandalisme ?[modifier le code]

Je ne sais pas ce que signifient les termes " République Guadéenne " mais je sais qu'ils apparaissent en tte de l'article, là où devraient se trouver les mots "République française "

Proposition pour l'introduction[modifier le code]

Que pensez-vous de l'ajout du mot laïque dans l'introduction? La laïcité me semble être l'un des fondements même de la république française. Il serait donc important de le préciser en l'ajoutant dans cette phrase:

"Pays ancien formé au Haut Moyen Âge, la France joue un rôle important dans l’histoire mondiale par l’influence de sa culture et de ses valeurs démocratiques, laïques et républicaines," Lunchaxis (d) 28 septembre 2011 à 20:36 (CEST)

Fait ! Fait Mightymights (d) 13 novembre 2011 à 23:31 (CET)

Cartes figurant dans Répartition spatiale des hommes et des activités[modifier le code]

La légende de la première carte est erronée. Il y a deux discontinuités :

  • entre 1000 et 5000 hab/km2
  • entre 250 et 300 hab/km2.

Par ailleurs, je ne vois pas l’intérêt de la ligne entre Le Havre et Marseille, ni celle de la diagonale du vide d'un goût assez douteux.

Quant à la deuxième carte, elle n'est pas très lisible.

Leurs auteurs pourraient-ils commenter. Merci Golfestro (d) 17 octobre 2011 à 14:20 (CEST)

Réponses: La diagonale Le havre-marseille ne délimite pas la diagonale du vide, se sont les pointillés qui le font, comme expliqué si l'on clique sur l'image...
Moi j'ai bien compris la même chose dans l'article et la légende de la photo, mais c'est vrai que cela prête à confusion. JackPotte ($) 20 octobre 2011 à 19:50 (CEST)
Je ne sais pas qui est le 1er répondant anonyme, mais il répond à coté des questions. Il soulève un autre point : l'abondance d'information qui prête à confusion (densité de la population, ligne Le Havre - Marseille, diagonale du vide). Golfestro (d) 20 octobre 2011 à 22:18 (CEST)

Population 2012[modifier le code]

Donnée du 16-17 Janviers 2012 sur la populace : 65 350 000 habitants. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 88.191.140.146 (discuter), le 17 janvier 2012 à 13:32‎‎.

Pas tout à fait correct. Selon INSEE. http://www.insee.fr/fr/ffc/ipweb/ip1385/ip1385.pdf
Le champ géographique du bilan démo- graphique de 2011 reste la France métro- politaine et les DOM, mais sans Mayotte, dont la transformation en département d’outre-mer date du 31 mars 2011. En ajoutant les 803 000 habitants des collecti- vités d’outre-mer et de Mayotte, la popula- tion des territoires de la République française au 1er janvier 2012 est estimée à 66,2 millions d’habitants.
66,2 millions pour tout la France — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 91.158.15.69 (discuter), le 28 novembre 2012 à 19:40‎.

Population française au 1er Janvier 2012[modifier le code]

Population totale: 65 350 181 habs. Selon l'INSEE[1] — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 7aw1iet (discuter), le 17 janvier 2012 à 16:44‎.

Mais sans collectivités d’outre-mer. (2011: http://www.insee.fr/fr/themes/document.asp?ref_id=ip1332#inter1)
Donc population totale de la France est 65 350 000 + 795 000 = 66 145 000
— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 91.158.15.23 (discuter), le 20 février 2012 à 18:45‎‎.

Sondage religion[modifier le code]

Il y a une GROSSE incohérence dans le tableau sur la répartition des religions en France!!

  • A gauche dans le sondage CSA 2006-2007 donne: 51% de catholique
  • A droite dans le sondage l’IFOP en 2007 pour La Vie donne: 64% de catholique

Ce n'est vraiment pas la même chose et on peut en déduire qu'il vaudrait mieux utiliser toujours la même source!! Personnellement je pense qu'un source laïc (CSA) est préférable sur ce sujet!! Surtout que le sondage de 2003 est de CSA!! Je propose donc la suppression du sondage l’IFOP en 2007 pour La Vie Pano38 (d) 28 janvier 2012 à 09:45 (CET)

Et pourquoi pas les deux ? Machin donne qu'il y a autant, tandis que Truc donne autant. C'est ça l'approximation des sondages. Alors pourquoi en privilégier un plutôt qu'un autre ? TiboF® 28 janvier 2012 à 11:55 (CET)
Une incertitude de 13% sur 50% soit 26% d'ecart n'est plus un sondage mais un coup de louche!! Cela ne VEUT strictement RIEN dire!! Il vaudrait mieux considéré que l'un des deux est le bon plutôt que d'afficher les deux!! Personnellement je pense que le sondage de "la vie" est moins objectif que celui du CSA!!Pano38 (d) 7 février 2012 à 17:51 (CET)
Ce que tu penses en hurlant n'a que peu d'importance ici. Il y a des sources diverses et divergentes, on cite les différents chiffres. La base de la neutralité wikipédienne. HaguardDuNord (d) 7 février 2012 à 20:46 (CET)

fuseaux horaires[modifier le code]

La France est le seul pays au monde à détenir 12 fuseaux horaires— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 46.229.93.125 (discuter), le 28 septembre 2013 à 03:24.[réf. nécessaire] ... Pano38 (discuter) 28 septembre 2013 à 10:06 (CEST)

en:List of time zones by country donne la liste complète. Seudo (discuter) 28 septembre 2013 à 12:39 (CEST)

Politique[modifier le code]

Sur la politique j'ai remarqué que le front national était qualifié "d’extrême droite" mais que le partie communiste lui est qualifié de parti de "gauche", j'aimerai bien que cela soit rectifié car le parti communiste se situe à "l’extrême gauche", donc cette erreur devrais normalement être corrigé sauf si celui qui rédige cet article prend parti. ;) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 88.178.67.71 (discuter), le 22 avril 2012 à 19:44‎.

Ce n'est pas aussi simple. Le PCF d'aujourd'hui n'a pas grand chose à voir (en particulier sur ses objectifs) avec le PC tel qu'il a pu exister par le passé. Ses objectifs se situent aujourd'hui à gauche, sans extrémisme particulier - vous n'entendrez pas la direction du PCF défendre le stalinisme, ou comme Marchais l'a fait en son temps, « le bilan positif de l'URSS ». En revanche, le FN fait toujours autant parler de lui avec ses dérapages racistes réguliers, notamment. À mes yeux il n'y a donc pas d'erreur (mais évidemment, en politique, chacun aura une opinion à soi). Nochnix (d) 22 avril 2012 à 19:49 (CEST)
--Bongaillard (d) 15 août 2012 à 01:06 (CEST) On ne peut plus vraiment parler de parti d'extrême droite pour le FN. Il s'est trop éloigné de ses thèse ultra-libérales et conservatrices. Autoriser l'avortement, congé parentale de 3 ans, protectionnisme économique et préférence nationale, pour moi c'est de la gauche pur jus... celle de Léon Blum.
Classer un parti sur des petite phrases racistes me paraît assez léger. Dans ce cas-làs le RPR était un parti d'extrême droite étant donné "le bruit et l'odeur", l'UMP l'est aussi avec "un ça va, c'est quand il y en a plusieurs.." et le PS est aussi à l'extrême droite avec monsieur Frêche "Le problème majeur n'est pas la religion musulmane, mais le nombre de musulmans."

François Hollande[modifier le code]

François Hollande est déjà marqué président de la république. Or, il n'est pas encore entré en fonction. Que faire ? Ne doit-on pas attendre le 15 mai ? --Titoine 08 [You talkin' to me ?] 6 mai 2012 à 23:01 (CEST)

Je pense qu'il le faut mettre comme en attente
--Joo! — Le message qui précède, non daté, a été déposé le 7 mai 2012 à 01:46‎.

Signalement de 5 liens brisés rencontrés[modifier le code]

Bonjour,

je vous signale par le présent message que lors de ma visite sur cet article, j'ai rencontré les liens brisés suivants :

Je les ai signalé par l'apposition du modèle {{lien brisé}} dans l'article, s'ils ne l'étaient pas déjà, mais je vous invite tout de même généreusement à les corriger par des liens valides (à défaut de nouvelle adresse, un lien Internet Archive ou Wikiwix pourrait convenir) ou à les supprimer s'ils ne servent pas de références.

Pour connaître mes méthodes de détection, rendez-vous ici, vous pourrez éventuellement trouver plus d'information sur la correction des liens externes sur le projet correspondant.

Il est inutile de me répondre ici, je suis un robot et ne comprendrais donc pas ce que vous me direz, pour toute remarque, adressez vous à mon dresseur.

Cordialement Micbot (discuter) 18 mai 2012 à 06:12 (CEST)

Carte[modifier le code]

Dans une optique d'harmonisation des cartes, je propose de mettre dans l'infobox la carte France (orthographic projection).svg « France (orthographic projection).svg » à la place de l'actuelle EU-France.svg « EU-France.svg ». Mais pour « mixer » les deux, je propose (si quelqu'un se sent de la créer) de mettre une carte EU-France (orthographic projection).svg « EU-France (orthographic projection).svg » qui cumulerait les avantages de l'harmonisation (orthographic projection) et de garder la vision de la France dans l'UE. J'attends vos avis. SenseiAC (d) 8 juin 2012 à 05:18 (CEST)

Personnellement, je pense que cela est une bonne idée. De plus, cette carte permettrait d'afficher les territoires d'outre-mer sans pour autant alourdir avec deux cartes comme a fait un utilisateur. Toutefois, il faudrait la corriger sur plusieurs points, je pense notamment à l'oubli de plusieurs îles françaises. Pour ce qui est de l'Union Européenne, je ne suis pas contre, mais si cela s'avère trop compliqué, je ne pense pas que ce soit bien grave. Je suis donc d'accord avec cette idée. (: Existe-il des cartes dans ce modèle pour les autres pays, ou tout reste à faire ? Pichuune (d) 9 juin 2012 à 09:57 (CEST)
Je pense que pour l'U.E., ce n'est pas compliqué (au moins pour ceux qui savent comment modifier les cartes, j'aimerais bien savoir comment ça marche si qqn peut me renseigner). Pour le rajout des îles manquantes etc., cela se ferait en même temps que pour l'U.E., donc reste à trouver qqn qui sache le faire ou nous dise comment faire (ou une combinaison des deux pour être toujours plus efficaces ! ). Enfin normalement pour tous les pays il existe une carte « "nom du pays en anglais" (orthographic projection).svg ». Regarde en particulier République de Chine (Taïwan), République populaire de Chine, Géorgie (pays) ou encore Chili (pour lequel une carte « "code 3 lettres du pays" orthographic.svg » est utilisée mais qui peut être remplacée, d'autant plus que cette dernière forme n'existe pas pour tous les pays) par exemple pour voir ce qui peut se faire pour les territoires revendiqués, non-contrôlés et autres. Il « suffit » de rectifier les autres cartes en y mettant les territoires revendiqués, non-contrôlés, l'U.E. pour ceux que ça concerne, etc. pour chaque pays (cf. le début de discussion pour la Corée du Sud et du Nord entre autres) et de remplacer les cartes dans les infoboxes correspondantes.
Par contre juste un détail concernant la France (qui est également valable pour tous les pays qui ont une extension territoriale sur toute la planète), j'ai peur que les territoires aux antipodes de la métropole soit « cachés ». Il faudra donc réfléchir à une solution adaptée (carte animée, deux cartes pour chaque « moitié du monde » avec un clic permettant de passer de l'une à l'autre, ou qqch comme ça).
Voilà, j'attends ta réponse.
SenseiAC (d) 10 juin 2012 à 00:31 (CEST)
Désolé pour le retard ! Moi je ne vois en tous cas aucun problème à ce que l' on adapte ses cartes. Mais il faut, comme tu le dis, trouver quelqu'un qui sache les faire. Moi je ne sais pas malheureusement. Pour les territoires aux antipodes, ne peut-on pas simplement les ajouter dans un cadre à part sur le côté de la carte ? Pichuune (d) 11 juin 2012 à 21:49 (CEST)
Oui très bonne idée, ça simplifie la chose. Si quelqu'un peut nous renseigner sur comment faire ces cartes, merci ! SenseiAC (d) 12 juin 2012 à 04:10 (CEST)

Tendances politiques, partis et élections[modifier le code]

Serait-il possible de mettre à jour le « Diagramme représentant le pourcentage des suffrages exprimés obtenu par chaque courant politique au premier tour de chaque élection présidentielle de 1965 à 2007 » de la section France#Tendances politiques, partis et élections (syntaxiquement placé dans France#France d'outre-mer pour une question de présentation), avec l'élection présidentielle de 2012 ? Et pour avoir un diagramme plus précis, ne serait-il pas possible d'inclure les résultats des premiers tours des autres élections (législatives, municipales, régionales, etc.), en se basant de la même façon sur le pourcentage de voix obtenu au niveau national ? Je veux bien m'en occuper, si quelqu'un m'explique comment modifier le diagramme et enregistrer la nouvelle version. Merci d'avance. SenseiAC (d) 5 juillet 2012 à 16:40 (CEST)

France-Allemagne, fin de la Grande Guerre[modifier le code]

Est-ce donc aussi évident que cela de dire que l'"l'humiliation" allemande au sortir du Traité de Versailles est une cause de la Seconde Guerre Mondiale ? L'Allemagne n'est-elle pas déjà humiliée par la défaite ? Cette causalité est certes défendable mais rien n'indique pour autant que c'est une évidence; n'y a-t'il pas tout un débat historiographique sur cette controverse non encore résolue ? Certains dont Pierre Renouvin mais aussi l'allemand Fritz Fischer n'hésite pas à évoquer plutot la double contradiction de la rancoeur issue de la défaite pour l'Allemagne et de l'appaisement-caution dont on fait preuve les Alliés dans un contexte de crise sociale et économique. La France humiliée au sortir de 1870 n'est pas l'Allemagne en 1940, si ? Les dures clauses contre l'Allemagne en 1945 ne sont pas les causes d'une guerre qui n'a pas lieu rassurez moi! Ainsi punir un coupable, voire même un demi-innocent serait le pousser à la récidive ? Si en droit on distingue la causalité et la circonstance attenuante, quel dommage qu'un article aussi prestigieux que celui de la France se laisse aller ainsi. Le traité de Brest-Litovsk n'a pas pousser la Russie Soviétique à la revanche, non ?

Est-ce donc possible de nuancer cette thése pour le moins tendancieuse selon laquelle sans Versailles il n'y aurait eu ni Hitler, ni Auschwitz ni Stalingrad ? Merci.

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Tonkin1896 (discuter), le 25 juillet 2012 à 13:48‎.

Union européenne[modifier le code]

J'ai modifié un peu l'article des organisations qui faisait pensait que la France était bénéficiaire net de l'UE à cause de la PAC alors qu'en réalité elle est un des plus gros contributeurs NET au budget européen...(en gros, on donne 21 milliards et Bruxelles nous rend 14 milliards, PAC comprise)

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Bongaillard (discuter), le 15 août 2012 à 01:16‎.

Saint Pierre et Miquelon[modifier le code]

Saint Pierre et Miquelon est bien dans l'océan Atlantique mais ne fait pas partie des Antilles !!

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 89.2.67.195 (discuter), le 7 décembre 2012 à 17:37‎.

Bien vu ! Merci --Rigoureux (d) 7 décembre 2012 à 23:13 (CET)

Autre spécificité de la France[modifier le code]

Il est dommage de ne pas préciser dans le paragraphe "gaullisme" l'existence du président du Sénat Gaston Monnerville, qui se trouve avoir été le premier président incidemment noir en Europe, cinquante ans avant Obama, et à une époque où la ségrégation existait encore dans certains pays évolues comme les USA. C'était lui qui aurait été appelé à succéder à De Gaulle (à titre d'intérim, conformément à la Constitution) si celui-ci était mort dans un attentat.

C'est en effet une spécificité de la France que de n'avoir jamais effectué de discrimination raciale sur son territoire hormis pendant la sinistre période de l'occupation nazie. En tout cas avant 1981. 82.226.27.88 (d) 26 décembre 2012 à 17:12 (CET)

Palette Pays membres de l'OIF[modifier le code]

Bonjour. Le lien vers Modèle:Palette Pays membres de l'OIF devrait être supprimé ; cette dernière est un doublon de Modèle:Palette Francophonie. Salutations, Wertz (d) 3 janvier 2013 à 19:06 (CET).

Fait Fait par Utilisateur:Nemoi. Merci. Wertz (d) 3 janvier 2013 à 20:13 (CET).

Infobug dans l'infoboîte[modifier le code]

Bonsoir,
Il faudrait que qqn regarde pourquoi les éléments démographiques n'apparaissent plus dans l'infoboîte ; personnellement je n'ai pas trouvé d'où ça vient.
Merci !
SenseiAC (d) 16 janvier 2013 à 01:28 (CET)

Budget de la Défense[modifier le code]

Le paragraphe consacré à la Défense indique que la France est le troisième budget mondial. En quelle année ? Il faudrait peut-être s'en soucier. Je ne parviens pas à accéder à la source 76 qui l'indique sans doute.

Il semble en tout cas qu'en 2011, elle était le cinquième budget et non pas le troisième [2].

Skull33 (d) 26 mars 2013 à 12:09 (CET)

France entière[modifier le code]

«mais cette occupation ne se généralise à la France entière qu’entre les Ve et IIIe siècles av. J.-C.[e 5].»

La France entière désigne la France comprenant aussi bien la métropole que les DOM.

Ne serait-il donc pas plus correct d'écrire: «mais cette occupation ne se généralise à l'entièreté de la France métropolitaine qu’entre les Ve et IIIe siècles av. J.-C.[e 5].»

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 84.100.0.236 (discuter), le 30 mars 2013 à 12:20.

Même si je suis d'accord avec ce que vous dites, je pense que le "métropole" sous-entendu n'a pas besoin d'être rajouté, les régions des DROM-COM n'étant de toutes façon pas connues à l'époque. SenseiAC (d) 30 mars 2013 à 12:56 (CET)
Pour rebondir un peu sur ce qui a été dit, il faudrait revoir malgré tout cette phrase. Il n'y a pas de France - dans ses limites actuelles - aux Ve-IIIe siècles av. J.-C. "Cette occupation ne se généralise à un espace correspondant aujourd'hui à la France métropolitaine qu'entre les Ve et IIIe siècles av. J.-C.", peut-être ? --Tharkun (d) 23 mai 2013 à 15:55 (CEST)
Tout à fait d'accord. J'ai reformulé la phrase. Seudo (d) 23 mai 2013 à 16:48 (CEST)

Mariage/Famille[modifier le code]

Il me semble que l'on pourrait clarifier la section 4.3 Famille, sexualité et égalité des sexes en listant par exemple les différents contrats d'union existants.
ModzFR (d) 22 avril 2013 à 20:21 (CEST)

Il y a une faute d'orthographe dans cette section : les mutations qu'a connues la famille (accord avec les COD placé devant)
Fait Vous avez tout à fait raison ; c'est rectifié, merci. --Floflo (d) 11 mai 2013 à 14:56 (CEST)

Population française en 2013[modifier le code]

La France métropolitaine compte 63 703 000 habitants en 2013 + Martinique, Guadeloupe, Guyane et Réunion (1 883 000) = 65 586 000 + Mayotte (212 000) = 65 800 000.

Mayotte est un DOM depuis 2011. Pourtant, l'INSEE ne l'intègre pas encore dans la population totale. Je propose de l'intégrer directement dans le total, d'où la population de 65,8 millions.

Quant aux collectivités d'outre-mer (Polynésie française, Nouvelle Calédonie...), elles ne sont en général jamais incluses dans la population française. Mightymights (d) 1 mai 2013 à 14:08 (CEST)

En vérité, ces populations des collectivités d'outre-mer sont incluses (juridiquement et "syntaxiquement") dans ce qui est appelé "population française". Le fait d'employer le terme de "population française" est ici un abus de langage. En vérité, les raisons qui expliquent que les COM ne figurent pas dans ce chiffre est technique : ces collectivités sont soumises à des référendums menés par des instituts de statistiques locaux ou bien menés de manière quinquennale par l'INSEE, et ne proposent qu'irrégulièrement des estimations au 1er janvier. Il existe toutefois des projections sur la base de ces référendums. Je trouve que pour un article encyclopédique, citer en premier lieu un chiffre avec une expression fausse ("la France compte 65,8 millions" ou la "population française est de 65,8 millions") est donc erronée, l'INSEE elle-même prenant plus de précautions rhétoriques (précisant généralement "hors COM" etc.). Puisque plus loin (ou en note) il est précisé que, à ce chiffre de 65,8 millions, s'ajoutent 600 000 ultramarins pour donner un total d'environ 66,4 millions, ne serait-il pas préférable de citer ce chiffre d'abord (certes juste une évaluation et qui implique de citer en référence, outre l'ISEE, les instituts locaux des COM et de NC ou toute autre référence) pour préciser ensuite (ou en note) que l'ISEE pour des raisons techniques bla bla ne retient que le chiffre de la France métropolitaine + DOM, et non l'inverse. Très cordialement. --Tharkun (d) 1 mai 2013 à 18:48 (CEST)
Autre difficulté : bien que les collectivités d'outre mer fassent pleinement partie du territoire français, elles disposent d'une autonomie très poussée. Par ailleurs, la Nouvelle-Calédonie n'est techniquement pas un COM. Doit-on alors l'inclure ? Mightymights (d) 6 mai 2013 à 15:48 (CEST)
L'autonomie ne veut pas dire être hors de la France ou de la République française. Les COM comme la Nouvelle-Calédonie sont dans la Constitution française. Elles sont peuplées de citoyens français, qui élisent le président de la République, envoient des députés à l'Assemblée nationale et des sénateurs au Sénat qui votent comme tous les autres parlementaires l'ensemble des textes soumis au Parlement, des représentants au Conseil économique, social et environnemental, des soldats dans les quatre armes, et même (seuls PTOM à le faire) un député au Parlement européen ... L'ensemble forme la France, ce pourquoi la formulation dans l'article me semble erronée. Si on veut dire "La France est peuplée de ..." alors il faut y mettre le chiffre global en y ajoutant les quelques 600 000 habitants des COM et de Nouvelle-Calédonie, même si le chiffre de l'INSEE, pour les raisons données ci-dessus, ne porte que sur la Métropole et les DOM. Je note d'ailleurs que l'article intègre de fait la population de Mayotte, alors que l'INSEE ne le fait pas. De plus, les COM et la Nouvelle-Calédonie sont incluses dans le nombre donné pour la superficie, ce qui fausse le chiffre de la densité ici indiqué (obtenue en divisant la population totale ici incomplète puisque hors COM et hors NC, divisée par une superficie qui inclut ces COM et la NC). Si on inclut ces territoires dans la superficie française, on inclut leurs habitants dans la population française totale, du moins cela me paraît plus rigoureux. --Tharkun (d) 23 mai 2013 à 15:28 (CEST)
Les pages récentes du site de l'INSEE intègrent bien Mayotte et donnent un chiffre de 65,8 millions au 1er janvier 2013[3].
S'agissant des COM (et de la Nouvelle-Calédonie), l'INSEE les compte selon sa définition dans les « territoires français » et non dans la France proprement dit au sens de la comptabilité nationale.
Il s'agit toutefois d'une convention statistique. À la lecture de la Constitution, rien ne permet de penser que ces territoires seraient moins français que la métropole et les DOM.
Je crois en conséquence qu'on pourrait procéder à l'addition (soit 66,4 millions) dans l'infobox, en expliquant en note le mode de calcul à partir des sources données par l'INSEE (par exemple ici). L'addition étant très facile, cela ne me semble pas être un TI. Seudo (d) 23 mai 2013 à 17:52 (CEST)
Tout à fait d'accord. --Tharkun (d) 24 mai 2013 à 00:13 (CEST)
+1 pour le "total total". SenseiAC (d) 24 mai 2013 à 00:29 (CEST)
Il demeure alors quelques imprécisions dans l'infobox car le PIB et autres données s'y rapportant excluent les collectivités du Pacifique.--Herminien2 (discuter) 29 janvier 2016 à 02:08 (CET)

Francophonie[modifier le code]

Il est dit dans l'article que la France est le 2ème pays le plus peuplé à parler le français après... la République Démocratique du Congo. Il s'agit d'une erreur: la France compte 65 millions d'habitants alors que la République Démocratique du Congo, seulement une dizaine de millions!

Merci pour votre remarque, mais... la République Démocratique du Congo (ancien Congo Belge) a une population de 75 millions d'habitants. Merci quand même! Titanicophile (d) 9 mai 2013 à 18:45 (CEST)
On parle bien de "pays francophone" le plus peuplé et non du pays comptant le + de francophones ! Mightymights (d) 19 mai 2013 à 17:06 (CEST)

Création de la France[modifier le code]

Je pense qu'il faudrait changé la date de création de notre pays : en effet, d'après moi la France n'est pas née au traité de Verdun mais avant, au baptême de Clovis c'est-à-dire en 496. Dire que la France est née du Traité de Verdun revient à la même chose que de dire qu'elle est née après la chute de Napoléon Ier. Tout comme ce dernier, Charlemagne, avant 'être empereur, était français (ou plutôt Franc pour Charles Ier qui était roi). Il était le troisième souverain de la deuxième dynastie régnant sur les Francs. On pourrait même dire que la France est apparue bien avant Clovis car on pourrait remonté jusqu'à l'apparition des Francs au IIe ou IIIe siècle (il est certes vrai qu'en ces temps là les Francs n'habitaient pas en France actuelle (plutôt dans l'Est de l'Europe) et que Clovis est le premier à avoir envahit la Gaule (alors que ces aïeux étaient encore en Belgique actuelle). Si ce message vous parait trop confus n'hésitez pas ! --Anejersa (d) 15 juin 2013 à 10:47 (CEST)

L'étymologie ne peut pas servir de fondement à l'histoire. Les Royaumes francs couvraient non seulement la France actuelle, mais une bonne partie de l'Europe occidentale. Et le royaume de Charlemagne était autant allemand que français : sa capitale n'était même pas sur le territoire actuel de la France. Si l'on veut absolument retenir une date d'origine pour la France, 843 me paraît le minimum (et encore, on pourrait discuter de l'apparition lente, jusqu'à la fin du Moyen-Âge, d'une nation française). Avant 843, on peut tout au plus parler de Francie. Les Francs ont d'ailleurs laissé bien moins de traces dans notre pays que les Romains. Seudo (d) 17 juin 2013 à 07:49 (CEST)

Regarde la liste des rois de France par exemple, elle t'indiquera que non. Et puis les Mérovingiens sont les premiers à régné en France. Et puis tu sais, nous sommes des Francs ! Je ne suis pas de ton avis et demande aux historiens ils me soutiendront ! et de--Anejersa (d) 17 juin 2013 à 19:55 (CEST)

Quels historiens ? et quelle est votre définition de la France ?
Ceux qui, au Moyen Âge, soucieux de faire remonter le plus haut possible la tradition monarchique, ont numéroté les rois à partir de Clovis ?
L'église qui, en prenant le même point de repère, faisait de la conversion de Clovis l'événement fondateur de la France ?
Michelet, qui ne trace son célèbre Tableau de la France qu'après avoir parlé des Carolingiens, et explique que « L'histoire de France commence avec la langue française », donc aux serments de Strasbourg et au traité de Verdun ?
Les historiens du 19e qui, par réaction contre l'Église et l'aristocratie (laquelle se raccroche souvent aux Francs), mettent l'accent sur les origines gauloises du peuple français ?
Marc Ferro qui, dans son Histoire de France, distingue trois naissances de la France (Vercingétorix, Clovis, le traité de Verdun) ?
K.-F. Werner, dans le premier tome de l'Histoire de France dirigée par Jean Favier, qui souligne que le traité de Verdun est la base juridique de l'indépendance du royaume de France (en effet, seuls des coups d'État et des révolutions modifieront plus tard la continuité politique, qui ne sera suspendue que temporairement par des guerres) ?
On peut argumenter que le traité de Verdun a laissé, à l'ouest, la France se constituer sur l'ancienne Neustrie, tandis que certains ne parleront de France qu'à partir d'Hugues Capet.
Le plus sage me semble être de supprimer simplement la mention du traité de Verdun dans l'infobox, car un choix unique serait forcément simplificateur. Seudo (d) 18 juin 2013 à 14:17 (CEST)
+1 pour retirer toute date de l'infobox, aucune date n'est totalement acceptable, et pour ce qui est des "historiens", ceux-ci, depuis Marc Bloch, ont plutôt tendance à rejeter le "mythe des origines". De plus, je tiens à préciser que la fameuse date du baptême de Clovis, à l'intérêt historique discutable (essentiellement une création ultérieure afin de légitimer différentes revendications politiques ou religieuses), n'est en elle-même pas certaine. --Tharkun (d) 19 juin 2013 à 15:01 (CEST)
Fait. Seudo (d) 25 juin 2013 à 09:34 (CEST)
Ok je suis d'accord avec toi Seudo. Et je suis pour enlever la date de création de la France. --Anejersa (discuter) 1 septembre 2013 à 11:23 (CEST)

Carte sur la religion[modifier le code]

Bonjour,

Depuis quelques semaines, un petit jeu différé de révocation/rajout au sujet d'une carte a lieu. Pour mettre définitivement fin à l'imbroglio, j'ouvre une discussion au sujet de cette carte :

Pourcentage d'athées par pays selon un sondage Eurobaromètre mené en 2005.

(Sourcé avec une balise ref. sur l'article).

Il semblerait qu'elle soit inadaptée à l'article, alors même que ladite carte dresse un comparatif européen des différentes religions SANS déformer la section. Les sources ont été vérifiées par la référence que j'ai moi-même vérifié (http://ec.europa.eu/public_opinion/archives/ebs/ebs_225_report_en.pdf). Apparemment, elle confondrait les personnes sans religion avec les personnes athées. Dans ce cas, je propose un consensus, et le changement du terme "athées" par "sans religion" (agnostiques et athées compris). Cela éviterait de perdre une carte assez intéressante visuellement qui aide à mieux comprendre la place des religions en France et par rapport à l'Europe.

Qu'en pensez-vous ? Pikazwanghaft (d) 7 août 2013 à 13:59 (CEST)


Bonjour, je m'oppose à cette carte pour plusieurs raisons :

  • cette carte est inexacte. Les statistiques proviennent d'une seule source. En réalité, on obtient des chiffres très différents selon la source utilisée. Exemple pour la Suisse le pourcentage de personnes sans religion est de 20 % (d'après le recensement) au lieu de 5 à 10 comme indiqué sur la carte.
  • cette carte confond les "athées" et les personnes "sans religion". Dans cette dernière catégorie on retrouve les agnostiques, les humanistes ou tout simplement les personnes qui ne se rattachent pas à une certaine religion, ce qui est très différent de l'athéisme seul.
  • cette carte est illisible. Il aurait fallu différents degrés d'une même couleur, un peu comme ici : [4] et non pas différentes couleurs.
  • enfin, cette carte serait mieux sur l'article Religion en Europe car elle compare différents pays d'Europe.

Cordialement, Mightymights (d) 7 août 2013 à 14:30 (CEST)

Pourquoi pas? Plutôt favorable, car cela permet de situer la France par rapport aux autres pays européens au niveau de la religion. Si les couleurs posent problème, il doit être possible de les changer (même si je trouve qu'elles vont). Quant à la source, si cette source est différente d'autres sources, il suffirait de préciser "blabla SELON LA SOURCE X" dans la légende de la carte. Pour finir, le mélange athées/agnostiques/humanistes/etc. pourrait être résumé par "ne se réclamant pas d'une religion", non? Titanicophile (d) 7 août 2013 à 16:19 (CEST)
Si on se rapporte à la source citée dans la page Commons, qui est une étude d'opinion diffusée par la Commission européenne (ebs_225_report_en.pdf p. 9 dans la pagination imprimée, p. 11 dans la pagination du pdf), ce qui est représenté ici est le pourcentage de ceux qui, en réponse à la question : « Parmi les expressions suivantes, laquelle se rapproche le plus de ce que vous croyez ? », choisissent de répondre : « Je ne crois en l'existence d'aucune sorte d'esprit, de Dieu ou de force vitale. » En termes synthétiques, ce sont bien ce qu'on appelle des « athées ». Les « sans religion », c'est différent, il y en a un paquet qui, sans se rattacher à aucune église ou communauté religieuse, croient tout de même en l'existence de « quelque chose » (et ça peut d'ailleurs expliquer l'écart, dans le cas suisse, entre les 20 % de sans religion et les 5-10 % d'athées - précisément 9 %, d'après l'étude). Dans l'autre sens, même s'il sont probablement moins nombreux, il y a aussi un certain nombre d'athées qui, malgré tout, ont de la religion (il y a le cas des « catholiques-athées » à la Philippe Sollers, mais pas seulement). Au total, mettre « sans religion » serait à mon avis un contresens par rapport à l'étude utilisée, qui s'intéresse ici aux croyances, non aux affiliations.
La carte n'irait pas mal sur l'article Religion en Europe, mais elle fait surtout ressortir une spécificité française : un tiers de mécréants, c'est le record absolu en Europe, les seuls qui s'en approchent sont les Tchèques à 30 %. Dans cette mesure, elle me semble présenter un intérêt particulier pour l'article France.
Après, on peut toujours discuter du choix des couleurs ou du découpage des tranches (on ne voit pas bien à quoi sert la tranche 35-40 %, par exemple, sans compter que sa couleur sombre se distingue mal de celle des 25-30 %), mais ce sont des possibilités d'amélioration, pas des motifs de retrait. Ce serait différent s'il existait des données ou des sources sur le même sujet des croyances et qui remettraient en cause les résultats de cette étude. --Fanfwah (d) 7 août 2013 à 18:35 (CEST)

Armée Française[modifier le code]

A la section armée, il serait judicieux de préciser que la France est la plus grande armée d'Europe et la 4e armée du monde

Suppression abusive de modifications constructives de l'article "France" par Pano38[modifier le code]

Je ne vois pas en quoi supprimer l'actualisation des données sur le chômage et les tests PISA de l'article France est un acte constructif. Je considère l'action de Pano38 comme une vandalisation des progrès apportés à l'article. Avant de supprimer les améliorations, il devrait lire les liens apportés à la place des anciens, qui montrent la preuve que les modifications sont constructives, et que les anciens chiffres (qu'il rétablit) étaient datés et donc faux. Avant de supprimer à toute vitesse, il faut réfléchir, discuter, associer les autres à la décision.hbourj (discuter) 7 décembre 2013 à 19:16 (CET)

Principe ? Principe constitutionnel[modifier le code]

Je lis : Son principe est gouvernement du peuple, par le peuple et pour le peuple.

Ce qui manque complètement de clarté. C'est le principe, non de la France, mais de sa constitution. Soit on enlève cette phrase au contexte décalé, soit on met :

Son principe constitutionnel est le gouvernement du peuple, par le peuple et pour le peuple.

Des avis ? hbourj (discuter) 7 décembre 2013 à 20:03 (CET)

Oui, on peut dire que c'est le principe constitutionnel (ou, pour être plus précis, le principe de la République française). En ce qui me concerne, je serais favorable au retrait de cette phrase de l'introduction, car ce principe n'a pas véritablement d'importance en pratique : d'ailleurs il est peu connu, rarement cité, et n'a pas de force juridique. « La formule a plus de sonorité que de sens (...) Ce qui est pompeux, en étant de surcroît inexact, est assez ridicule. » (Guy Carcassonne, La Constitution française, commentaire de l'article 2). Seudo (discuter) 7 décembre 2013 à 20:57 (CET)

Attention[modifier le code]

La France n’a pas la surface indiquée ! C’est indication relevée d’un racisme, employons le mot, éducatif !

La France est plus grande que le Canada ou que l’Australie. La surface indiquée dans l’article est celle de la métropole, l’hexagone, mais pas celle de la France, plus de 12 millions de Km2.

La France, c’est aussi les Départements d’outre-mer, les Territoires d’outre-mer, les Pays d’outre-mer et ses eaux territoriales. Il est sans compter sur les Terres Australes et Antarctique français : l’Adélie. http://www.taaf.fr/-Les-5-districts-

Rien que les eaux territoriales appelées aussi ZEE (Zone économique exclusive) font 11 millions de Km2. Entrer dans ces eaux, c’est entrer en France, une armée étrangère qui y entrerait pourrait amener à considérer que le pays de cette armée à déclaré la guerre à la France. http://www.cndp.fr/outre-mer/exposition/affiche/article/n-5-zee-zones-economiques-exclusives/

Rien que la Polynésie française, appelée aussi Tahiti fait : 2,5 millions de Km2. http://www.outre-mer.gouv.fr/?presentation-polynesie-francaise.html

La France est le pays le plus étalé de la planète et a plus de 34 frontières avec d’autre pays, dont le Mozambique en Afrique ou l’Australie, voire le Venezuela, tout autant que le Kiribati, oui c’est un pays. Frontières maritimes, site du ministère de la marine française, chargée des frontières : http://www.shom.fr/les-activites/projets/delimitations-maritimes/espaces-francais/

Merci pour les liens, mais on ne compte habituellement pas la ZEE ni les eaux territoriales dans la superficie d'un pays. Quant à la France d'Outre-mer, les départements sont compris dans la surface indiquée dans l'infobox ; la superficie totale avec tous les territoires d'outre-mer (guère différente) est indiquée dans le corps de l'article. Seudo (discuter) 24 mars 2014 à 10:38 (CET)
D'accord avec Seudo ; en outre, une ZEE ne fait pas partie du territoire souverain d'un État ; la définition qu'en donne la Convention des Nations unies sur le droit de la mer est précise à cet égard. Vous confondez eaux territoriales (ou mer territoriale), qui s'étendent jusqu'à 12 milles marins au plus du trait de côte, et ZEE. Je vous renvoie... aux articles de Wikipédia--Herminien2 (discuter) 29 janvier 2016 à 02:15 (CET)

Mise à jour des chiffres sous Energie[modifier le code]

Total n'est plus la sixième entreprise mondiale mais la onzième et plus la cinquième du secteur mais la septième. Selon la même source mais avec les chiffres de 2011 et non de 2010. Merci de changer cela.

Problème nouveaux chiffres population[modifier le code]

Comme toujours, l'INSEE fait dans le compliqué. Mayotte est toujours actualisée par un décret à part et les chiffres de l'ensemble des COM ne sont pas actualisés dans le même décret non plus. Population légale millésimée 2012 en vigueur au 1er Janvier 2015. [5]

  • Métropole+Régions d'Outremer sans Mayotte = 65 241 241 habitants
  • Saint-Barthélemy = 9 131 habitants
  • Saint-Martin = 35 742 habitants
  • Saint-Pierre-et-Miquelon = 6 069 habitants

[6]

Les liens internes de l'INSEE renvoient aux populations légales suivantes pour:

  • Mayotte = 212 645 habitants

Voir décret sur la population légale [7]

  • Polynésie Française = 268 270 habitants

Voir décret sur la population légale [8]

  • Wallis et Futuna = 12 197 habitants

Voir décret sur la population légale [9]

  • Nouvelle-Calédonie = 245 580 habitants

Voir décret sur la population légale [10]

Soit une population total de 66 030 875 habitants d'après l'INSEE au 1er janvier 2015, ce qui est une population en baisse par rapport aux chiffres précédents qui donnaient 66 616 416 au 1er janvier 2014. Où est l'erreur?

Je viens de trouver d'où ça vient, il y a un problème dans les chiffres de la population métropolitaine. En effete document de l'INSEE (Bilan démographique 2013) donnait une population métropolitaine de 63 928 608 habitants au 1er janvier 2014 : [11]. Or les Nouveaux chiffres au 1er janvier 2015[12] donnent une population métropolitaine de 63 375 971 habitants...

Que faire? Est-ce une erreur de l'INSEE?--Monsieur Fou (discuter) 31 décembre 2014 à 20:22 (CET)

Attendez, non, c'est moi qui commet une erreur, cette nouvelle population légale est basée sur les chiffres de 2012 et non sur les estimations INSEE pour 2014. Les médias mélangent tout depuis quelques jours en fait en confondant population légale 2012 en vigueur au 1er janvier 2015 et estimation de la population Française pour 2014.--Monsieur Fou (discuter) 31 décembre 2014 à 20:28 (CET)
Donc pour les estimations INSEE 2014 on a bien 63 928 608 habitants en métropole, 65 820 916 habitants avec les régions d'outre-mer hors Mayotte. Mayotte = 212 645 habitants, COM et autre Outre-mer n'ayant pas le statut de DROM: Saint-Barthélemy = 9 131 habitants, Saint-Martin = 35 742 habitants, Saint-Pierre-et-Miquelon = 6 069 habitants, Polynésie Française = 268 270 habitants, Wallis et Futuna = 12 197 habitants, Nouvelle-Calédonie = 245 580 habitants, soit précisément 66 610 550 habitants si on prend les chiffres et estimations les plus récents pour l'ensemble des territoires Français. J'ai toujours un petit décalage d'environ 5 000 habitants avec les réactualisations pour l'Outre-mer, ce qui n'es pas significatif.--Monsieur Fou (discuter) 31 décembre 2014 à 20:44 (CET)

Mise à jour des données[modifier le code]

Bonjour.

Je trouve que cet article doit être mis à jour, les chiffres datent pour la plupart de 2006 à 2009, soit 5 à 8 ans de retard ! Et cela ne vas que s'accentuer.
Je propose que soit érigé un bandeau de mise à jour sur l'article; ce qui pourrait avoir, j'en suis bien conscient, des conséquences sur le label AdQ.

N'hésitez pas à me faire part de vos commentaires Clin d'œil. Cordialement --Napnldlbdtl (discuter) 16 janvier 2015 à 16:42 (CET)

Altersexualité et homophobie[modifier le code]

Bonjour,

Je propose de rectifier la phrase sur l'altersexualité, qui serait "globalement acceptée". D'une part, c'est très imprécis (par rapport à quelle norme, quelle moyenne, sur quelle base) et totalement contradictoire avec la note de bas de page indiquant que 2 homos sur 3 disent avoir subi des discriminations homophobes en France. D'autre part, les recherches internationales sur le sujet semblent au contraire montrer que la France est un pays plus homophobe que beaucoup d'autres pays européens ou développés : dans cette synthèse des études sur le sujet comme sur la base du ressenti des homosexuels. Certes, c'est mieux que la plupart des pays de l'est de l'Europe, et que ceux qui pénalisent légalement l'homosexualité dans le reste du monde, mais c'est beaucoup moins bien que dans les autres pays d'Europe de l'ouest : être homosexuel en France est loin d'être aussi facile que ne le laisse croire la formulation actuelle.

El Comandante (discuter) 4 février 2015 à 14:16 (CET)

5e ou 6e puissance économique mondiale ?[modifier le code]

Bonjour à tous.
D'après la commission européenne, le Royaume-Uni a un PIB de 2232 milliards d'euros en 2014 alors que celui de la France s'élève à 2135 milliards d'euros ; mais ces chiffres sont des estimations. Le FMI a lui aussi des estimations, et ces dernières attribuent à la France un PIB de 2902 milliards de $ tandis que celui du Royaume-Uni est estimé à 2848 milliards de $.

Qui citer ? En tant que bon patriote, je dirais le FMI car il classe la France 5e Mort de rire, mais je ne crois pas qu'entre ces deux institutions, il y en ait une qui fasse autorité sur l'autre. Alors je vous pose la question, quelles chiffres prendre ?

Cordialement. Napnldlbdtl (discuter) 16 février 2015 à 15:01 (CET)

Il faut attendre les chiffres définitifs, exprimés avec une référence monétaire commune à l'ensemble des pays du monde, donc le dollar américain. La Banque mondiale les fournira cet été. Par ailleurs, la puissance économique se mesure plus par le RNB (revenu national brut) que par le seul PIB. Cordialement.--Herminien2 (discuter) 16 février 2015 à 21:06 (CET)
Pourtant la France apparait comme 6ème dans l'article, elle devrait rester 5ème en attendant les chiffres de cet été (le FMI ayant déjà confirmé la place de la France en tant que 5ème puissance). --Volyova (discuter) 1 mai 2015 à 15:06 (CET)
Notification Volyova : le Outlook economic databse april 2015 donne la france 6e. --Appaches (discuter) 9 mai 2015 à 17:30 (CEST)

Noms dans l'infobox[modifier le code]

Dans l'infobox, on trouve le nom du Président de la République, du Premier ministre, des Présidents de l'Assemblée et du Sénat, mais aussi celui du Président du Conseil constitutionnel. Est-ce parce que le Conseil constitutionnel est considéré comme une cour suprême pour ce qui est du contrôle de la constitutionnalité ? C'est assez surprenant, car ni la page sur l'Espagne, ni celle sur les États-Unis ne contiennent le nom du Président des cours suprêmes. Si l'on veut garder son nom il faudrait ajouter également le nom du Vice-Président du Conseil d'État Jean-Marc Sauvé ainsi que celui du Premier Président de la Cour de Cassation Bertrand Louvel, la Cour et le Conseil étant également des cours suprêmes.

--Clement92500 (discuter) 6 juin 2015 à 16:59 (CEST)

Le Conseil constitutionnel s'occupe tout de même de la validation des lois par rapport à la Constitution, alors que les deux autres Cours ne font qu'interpréter ces lois, donc il est plus au coeur de l'identité (politique) de la France. D'ailleurs les deux autres Cours s'adressent au Conseil constitutionnel via la question prioritaire de constitutionnalité, pas l'inverse. Cela dit je suis d'accord sur le point principal : on peut enlever le président du CC, son rôle n'est pas si fondamental. Seudo (discuter) 7 juin 2015 à 04:14 (CEST)

Je modifie. --Clement92500 (discuter) 7 juin 2015 à 18:03 (CEST)

Conseil de l'Europe[modifier le code]

Dans l'infobox (encore elle :) !), la liste des Organisations internationales auxquelles appartient la France paraît incomplète : on y trouve l'U.E., l'O.N.U., l'O.T.A.N. Ne pourrait-on pas ajouter le Conseil de l'Europe, qui est quand même une institution fondamentale à l'origine, notamment via la C.E.D.H., de décisions importantes pour la France ? --Clement92500 (discuter) 6 juin 2015 à 17:03 (CEST)

Tout à fait d'accord. Et on peut en profiter pour les ranger par ordre chronologique. Seudo (discuter) 7 juin 2015 à 04:22 (CEST)

Superficie dans l'infobox[modifier le code]

L'infobox dit que la superficie de la France est de 671 308 km2, mais cela ne correspond pas à la somme des chiffres donnés en note : 551 695 km2 pour la France métropolitaine, 89 490 km2 pour les DOM-ROM et 30 711 km2 pour les autres territoires d'outre-mer (COM, Nouvelle-Calédonie, TAAF et Clipperton). Si quelqu'un a le temps de regarder plus en détail (mais peut-être sera-t-il impossible de réconcilier les sources)...

Il y a aussi un problème au même endroit avec une note pointant vers le CIA World Factbook, mais je l'ai signalé sur la page du template. Seudo (discuter) 7 juin 2015 à 02:49 (CEST)

Fait Fait... Seudo (discuter) 10 juin 2015 à 12:35 (CEST)

Préhistoire dates[modifier le code]

Dans la section préhistoire une date me semble très bizarre : "les traces les plus anciennes de vie humaine datent d’il y a environ 1 800 000 ans". Après avoir regardé si ca se retrouve aussi sur l'article dédié à la préhistoire en France c'est pas le cas on trouve 600 000 ans. De plus précisé de quel espèce humaine il sagit pourrait être utile.

La mention se fonde sur une source respectable, donc il faudrait vérifier ce qui y est dit exactement. On pourrait aussi indiquer, comme c'est fait sur la page Préhistoire de la France, que la date fait l'objet de débats entre préhistoriens. Enfin, cette dernière page évoque le "peuplement" de la France (c'est à dire, je suppose, une présence durable, voire définitive), alors que celle-ci ne mentionne que des "traces de vie" : peut-être n'est-ce pas la même chose du point de vue des préhistoriens ? Seudo (discuter) 17 juillet 2015 à 02:36 (CEST)

La France, un allié du monde arabo-musulman ?[modifier le code]

Je m'interroge sur l'objectivité de cette assertion "La France est vue des années 1960 au début des années 2000 comme un allié du monde arabo-musulman, critique vis-à-vis de la politique de l’État d’Israël". Cette assertion n'est justifié que par une seule référence dont l'auteur est Freddy Eyran qui ne se cache pas de sa proximité avec la "communauté" juive et la défense de la politique israélienne. Il fût même membre de Tsahal, l'armée israélienne (source : https://fr.wikipedia.org/wiki/Freddy_Eytan). C'est évidemment son droit mais cela n'en fait pas une référence en matière de qualification des politiques étrangères et de diplomatique françaises. En outre, difficile d'assimiler une politique qui serait "critique vis-à-vis de la politique de l’État d’Israël" (admettons) comme étant le pendant d'une présumée "alliance" avec le monde "arabo"-"musulman". Le conflit ISRAELO PALESTINIEN est avant tout un conflit de territoires. Ayant peu à voir avec la religion ou l'origine ethnique. Rappelons d'ailleurs que l'état d'Israel est un état laïc dans lequel vivent de nombreux "arabes" et "musulmans", ces derniers étant reconnus comme tels. Conclusion : en tout état de cause, cette assertion, si tant est que je me trompe, doit faire l'objet de références complémentaires et ayant autorité pour l'étayer.

Je crois que peu de gens conteste que la politique internationale française a été lontgtemps pro-arabe. Au hasard des premieres lignes d'une recherche google : [13], [14], [15]... Si ça peut aider à sourcer. Cdlt. HaguardDuNord (discuter) 26 août 2015 à 10:44 (CEST)

neutralité- armoiries de la France[modifier le code]

La France républicaine n'a pas d'armoiries officielles. Le symbole présenté est une symbole utilisé par la présidence de la république et les services diplomatiques, ce ne sont pas les armoiries de la république. Quel est donc l'intérêt encyclopédique de vouloir absolument les mettre en infobox alors que le leur présence n'est que facultative dans cette dernière?--Monsieur Fou (discuter) 23 décembre 2015 à 14:20 (CET)

c'est aussi ce qui est imprimé sur les passeports. L'intérêt encyclopédique consiste moins dans leur représentation, que dans l'indication qu'elles sont non officielles. Ne pas en parler peut laisser supposer qu'il ne s'agit que d'un oubli, et on s'expose à de multiples tentatives de "d'améliorations" de bonne foi. Cdlt --Ssire (discuter) 23 décembre 2015 à 19:52 (CET)

AdQ ???[modifier le code]

Je n'ai jamais vu un AdQ avec autant d'erreurs de français, de fautes d'orthographe ou de grammaire ou une mauvaise expression. C'est un article de la désencyclopédie ? Le § Industrie de l'aéronautique et de l'espace vaut son pesant de cacahouètes (et j'ai déjà corrigé des erreurs). BIRDIE ® 12 janvier 2016 à 00:07 (CET)

Je suis passé par la page de discussion sans faire de modification moi-même, et je vois que Birdie (d · c · b) a lui aussi été affligé du paragraphe Industrie de l'aéronautique et de l'espace. Je pense qu'il y a toute une partie histoire à dézinguer. Je me permets de notifier la discussion à Fredericknetwork (d · c · b) qui déjà a repris une partie du texte. (ex. chômage 2014). --Pierre73 (discuter) 28 janvier 2016 à 23:34 (CET)
Chers amis, que me reprochez vous au juste? " autant d'erreurs de français, de fautes d'orthographe ou de grammaire ou une mauvaise expression" "ben mon vieux!" c'est un zéro à ma copie en somme! J'ai repris des faits historiques à partir de sources fiables , j'ai respecté la chronologie. J'ai voulu expliquer simplement la progression des équipements en armes qui ont amené progressivement études sur la technologie des aéronefs et la conquête de l'espace qui ont fait de la France un des pays aujourd'hui parmi les meilleures du monde dans ces domaines, voilà tout. Je n'ai rien inventé j'ai repris des écrits d'historiens et de journaliste. J'ai fait référence à l'histoire parce que ce sont bien les guerres qui ont motivé la course à l'armement non? C'est bien en 1870 que Thiers avait crié au parlement que l'ont était pas prêt , dès lors les crédits de guerre furent votés (cf.Guerre franco-allemande de 1870 §-l'entrée en guerre; côté français) . Ce sont bien les guerres qui ont suivi qui ont motivé les recherches sur l'armement, amenant à armer les aéronefs et arriver à développer les premières fusées, la progression nous a amené après la guerre à la fusée "Véronique" en 1948, puis en 1952 et ainsi de suite (cf Véronique (fusée)). ET puis consultez donc l'article Secteur aéronautique et spatial introduction: "Le secteur aéronautique et spatial concerne les industries des secteurs de l'aéronautique et de l'espace, mais également l'industrie de l'armement. En effet, les armes aéronautiques et spatiales (avions, drones, missiles) sont essentielles dans les dispositifs militaires d'aujourd'hui. Technologiquement et industriellement, les industries aéronautiques, spatiales et militaires sont très proches.
Le secteur aéronautique regroupe les activités de conception, de fabrication et de commercialisation des aéronefs (avions, hélicoptères, drones, etc.) et des équipements spécifiques associés (propulsion, systèmes de bord, etc.). Le secteur spatial concerne les vols dans l'espace. Ces deux sous-secteurs ont des applications à la fois civiles et militaires.

Si vous contestez et bien argumentez. Quant aux fautes d'orthographe ou de grammaire là quand même. Logo Fredericknetwork 2011.jpgFredericknetwork (me contacter)Fredericknetwork 29 janvier 2016 à 00:57 (CET)
Certes, mais cette partie est bien trop longue, hypertrophiée par rapport au reste de la page consacrée à la France, et truffée de fautes de grammaire, d'orthographe et de syntaxe. En d'autres termes, qu'une page de Wikipédia soit spécifiquement consacrée au secteur aéronautique et spatial en France me semble normal. Mais vous êtes hors-sujet. Le début de votre texte est déjà, problématique sur le plan de la syntaxe. « L'aéronautique, la technologie française » (sans point final) : est-ce une phrase ? Un titre ? De quelle partie ? Vous évoquez l' « abdication » des Japonais en 1945, au lieu de leur capitulation, l' « explosion » de la révolution industrielle (ce qui ne veut rien dire : une explosion est, au sens strict, une désintégration violente et instantanée, au sens large et, par analogie, une manifestation brusque, bruyante) alors que c'est un phénomène lent, Votre récit de la Première Guerre mondiale est hors sujet et à faire pleurer de rire. On aurait plutôt aimé, à propos de l'aéronautique, que vous évoquiez les premiers usages d'avions à des fins miliaires pendant la guerre, les entreprises et les lieux de production (si la construction aéronautique française s'est développée à l'ouest et au sud-ouest, c'est parce qu'il fallait qu'elle se situe loin des zones de combat). Lorsque vous écrivez « Après la guerre, le Nord de la France est transformé en champs de ruines. La nation meurtrie se reconstruit, le paradoxe d'avoir produit si vite du matériel d'armement et d'équipement militaire fait que la production industrielle reprend rapidement, il faudra pourtant l'aide des colonies pour rebâtir et repeupler le pays. », vous sortez du sujet. En revanche, on aurait souhaité savoir comment se développent deux types d'industries aéronautiques pendant l'entre-deux-guerres : l'une surtout destinée à l'aéropostale, l'autre, militaire. La prise en main par l'État d'une partie de l'industrie aéronautique militaire sous le Front populaire, afin de rattraper le retard d'équipement des armées, aurait été plus intéressant à évoquer que cette phrase mal construite (« 1939, c'est la Seconde Guerre mondiale, encore contre les Allemands. Cette fois la France est mieux préparée car l'entre-deux-guerres aura permis de jeunes ingénieurs d'innover en matière d'armement et d'aviation et les industries de produire mais le pays n'a pas assez d'hommes, il se repeuple lentement depuis la guerre précédente. »), qui ne montre pas l'essentiel. Tout le reste, c'est de l'histoire, mal écrite, mais rien qui traite du sujet qu'il est sensé développer (l'aéronautique et l'espace). Ce dernier aurait dû d'ailleurs intégrer la nationalisation de Gnome-et-Rhône, la constitution d'un secteur militaro-industriel s'appuyant sur le privé (Dassault, qui absorbe Breguet) et public (Sud-Aviation et Nord-Aviation qui deviennent la SNECMA, la création de la SNIAS) mais qui dépend des commandes publiques, y compris pour une grande partie de l'aviation civile (Air Inter et Air France sont des compagnies d'État). La saga de la Caravelle, etc. Voilà le sujet. Fredericknetwork, vous êtes hors sujet et vous rédigez mal : c'est un fait et j'en suis désolé. Nous ne pouvons laisser votre production sur cette page, du moins en l'état.--Herminien2 (discuter) 29 janvier 2016 à 01:56 (CET)
D'accord c'est long je l'admets et je m'en étais rendu déjà compte, je n'ai plus poursuivi car j'avais travaillé très tard. Vos remarques sont sévères: « L'aéronautique, la technologie française » c'est un titre en effet, effectivement j'ai oublié le point, vous pouviez l'ajouter ou proposer autre chose. Capitulation au lieu d'abdication , là je reconnais que j'ai fait fort. l' « explosion », c'est une métaphore, aurais-je dû mettre "expansion"? dans Le Robert 2016: Expansion soudaine et spectaculaire: "explosion démographique" et la procréation humaine c'est aussi un phénomène lent non? Puis vous enchaînez dans la moquerie, là j'avoue que je ne m'y attendais pas, c'est toléré ça, dans Wikipédia? j'évoque la Première Guerre mondiale, c'est hors sujet? je n'ai fait que citer des extraits d'articles d'historiens, les sources sont vérifiables. La rédaction serait à revoir? admettons si cela vous a fait "pleurer de rire" à votre aise "cher ami". Il y a peut-être des raccourcis serrés, je l'admets également. Ceci étant, les activités industrielles de la France de l'entre-deux guerres, j'ai repris depuis des textes rédigés par des historiens et des journalistes. Alors ... je suis hors sujet et je rédige mal? vous êtes professeur de lettres sans doute? le Collège de France peut-être? ... Je retire mon article, comme ça on n'en parle plus! Quant à ma façon de rédiger je n'ai pas à me justifier, j'ai rédigé d'autres articles, personne ne m'a fait de remarques aussi désobligeantes et humiliantes, c'est blessant, vous êtes content? je ne vous salue pas "Môssieur"! Fredericknetwork 29 janvier 2016 à 12:19 (CET)
Bonjour,
Cette sous-partie était trop longue, avec un trop grand rappel historique pour un court développement d'un des facteurs de puissance de la France comme nation. Vous aviez tout supprimé dans l'énervement, j'ai retravaillé votre texte pour en conserver la synthèse, en renvoyant aux articles détaillés. De longs développements ont toute leur place dans ces articles, que je vous encourage à améliorer d'ailleurs ǃ Et, euh, oui, Herminien2 (selon sa page utilisateur) et moi-même bossons tous les deux dans l'enseignement sup... Mais ce n'est pas une protection contre les conneries ǃ.
Ensuite, surtout, reste à reprendre le reste de l'article qui n'est pas vraiment un Adq.
--Pierre73 (discuter) 29 janvier 2016 à 13:56 (CET)

Les stratégies énergétiques: MARKAL , MARKAL/TIMES.[modifier le code]

Bonjour,

Je reviens à la section Ēnergie qui est elle même assez liée à la section Développement durable ; Je me suis posé la question des types de modèles énergétiques adoptés depuis les années 70; J'avais inséré un paragraphe à ce sujet évoquant le modèle MARKAL qui est adopté au sein d'un grand nombre de pays de l'OCDE dont la France selon plusieurs sources concordantes, le paragraphe en question a été supprimé à mon sens abusivement, la question que je me pose est :

- vue l'importance de la question énergétique aussi bien par rapport au transport, industrie, la santé (qualité de l'air), COP21 etc.. qu'en est-t-il des modèles énergétiques adopté en France, avec quels blocs de pays? et depuis quand?

Je me permets de remettre le paragraphe en corrigeant le passage du programme de l'après nucléaire qui n'est pas encore statué. Cdlts --Rami75013 (discuter) 25 février 2016 à 05:59 (CET)

Bonjour,
Il me semble que le paragraphe sur le modèle Markal n'a pas sa place dans un article sur la France; il s'agit d'une part de quelque chose de très spécifique (tout en prenant autant de place que la description du règne de Louis XIII!). D'autre part, les informations sont datées (2003, pour une référence de 2005) au conditionnel (pour un évènement daté de 2003) et font intervenir des structures relativement petites telles que le CMAP.
Par ailleurs, je n'ai pas trouvé (je n'ai cherché qu'une petite heure, je le reconnais) de preuve attestant de son importance réelle dans la politique énergétique française. Je suis même perplexe à la lecture de la source donnée: la phrase <<Le Centre de Mathématiques Appliquées, soutenu par le Conseil Français de l’Energie, s’est investi depuis 2003, dans le développement d’un modèle MARKAL/TIMES (MARKAL pour Market Allocation) pour la France. MARKAL/TIMES est un outil prospectif qui permet d’obtenir des informations normatives à partir d’analyses de scénarios reflétant les différentes politiques, mesures ou incitations concernant le système énergétique français.>> ne permet pas de déduire que le modèle en question a eu un impact avéré sur la politique énergétique française. Il me semble que ce paragraphe, modulo le fait qu'il devrait à mon sens être remis au goût du jour, serait plus à sa place sur la page du CMAP par exemple, laquelle est encore vide.
Cordialement,
--Judicaël de Myrmes (discuter) 17 octobre 2016 à 17:29 (CEST)

Superficie des communes[modifier le code]

Arles est la plus grande commune de métropole ( 758,9km², contre 105,4 km² pour Paris ).

Maripasoula est la plus grande commune de France ( 18 360 km² => 1,5 fois l'Ile-de-France ).

Paris est la ville la plus peuplé.

Séparation des pouvoirs[modifier le code]

Il me semble que cette rubrique mérite une réécriture partielle ou, du moins, des corrections. Il est notamment écrit que la République française est dirigée par quatre pouvoirs « distinctifs » et la Constitution est considérée comme un pouvoir (au même titre que le pouvoir exécutif, le pouvoir législatif et le pouvoir judiciaire) ; or la Constitution est un texte, qui organise notamment ces pouvoirs, elle n'est pas un pouvoir. Par ailleurs, il y a des redites dans la partie consacrée au pouvoir législatif (à deux reprises, il est écrit que le Parlement est composé de deux chambres). En outre, on retrouve dans cette rubrique les informations déjà écrites dans la rubrique intitulée « Organisation des pouvoirs ». On ne comprend pas pourquoi la sous-partie sur la Constitution, considérée comme un pouvoir, est rédigée après les points sur les pouvoirs exécutif, législatif et judiciaire.

Par ailleurs, le schéma sur la Constitution oublie d'indiquer que le Parlement fait des propositions de loi (la flèche rouge en direction du cartouche "Loi" devrait indiquer « propose, adopte, modifie »).

Bref, si on pouvait s'accorder sur la manière de refondre et de reformuler l'ensemble, cela redonnerait de la qualité à l'article sur la France, qui semble en perdre par ajouts désordonnés successifs.

Bien cordialement--Herminien2 (discuter) 10 mars 2016 à 03:21 (CET)

Forme longue du nom[modifier le code]

L'article précise que le nom du pays est "officiellement République française" et... ah bon ? Dans la Constitution il y a un distinguo entre le pays "la France" et le régime politique "la République" il n'y a aucune mention d'une forme longue du nomdu pays. La seule occurrence de l'expression "République française" est dans "Journal Officiel de la République Française" (article 76, Dispositions transitoires relatives à la Nouvelle Calédonie). Si personne n'a de source discordante je ferai la correction.

Fichier proposé à la suppression sur Commons[modifier le code]

Message déposé automatiquement par un robot le 15 septembre 2016 à 14:36 (CEST).

Fichier proposé à la suppression sur Commons[modifier le code]

Message déposé automatiquement par un robot le 15 septembre 2016 à 14:37 (CEST).

Fichier proposé à la suppression sur Commons[modifier le code]

Message déposé automatiquement par un robot le 15 septembre 2016 à 14:38 (CEST).

Fichier proposé à la suppression sur Commons[modifier le code]

Message déposé automatiquement par un robot le 6 décembre 2016 à 12:35 (CET).

Relecture[modifier le code]

Quelques remarques sur l'article : - intro :

  • "Elle a pour capitale Paris depuis 508 et pour langue officielle le français depuis 1539." Il est difficile de dire que Paris est la capitale de la France depuis 508. En effet il ya eu de longues interruptions (Aix-La-Chapelle sous Charlemagne, Versailles au XVIIIe siècle...). Surtout parler de la France au Ve siècle risque de faire un anachronisme. En effet, celle-ci est une longue construction et les historiens commencent à parler de France au sens moderne du mot à partir du traité de Verdun en 843 voire de l'avènement des Capétien en 987. De toutes les manières savoir depuis quand Paris est la capitale et le Français la langue officielle me paraît superflu dans une intro d'un article aussi général qui se doit vraiment d'aller à l'essentiel. Aussi je propose de supprimer les dates.
  • "est le premier pays du monde pour la diversité de ses milieux maritimes et leur biodiversité."Une telle affirmation devrait être source.

-plan : Ne serait-il pas plus logique de mettre Economie avant Population et société. En effet, on part de la description du territoire pour aller vers la description des habitants. De plus, c'est également l'ordre adopté par l'introduction. --Gus.mlb (discuter) 12 décembre 2016 à 19:17 (CET)

culture / musique[modifier le code]

je suis surpris de voir serge gainsbourg comme représentatif de la France . J'aime beaucoup serge gainsbourg mais je pense qu 'Edith Piaf est bien plus connu dans le monde ou même mireille Mathieu qui est elle un peu passée de mode chez nous ou encore daft punk. Quant à la référence japonaise de classement ,je ne savais les nippons être l'alpha et l'oméga de la musique dans le monde. Pour info une recherche sur youtube avec piaf comme mot clef amène 1.020.000 résultats pour Gainsbourg 584.000;Mireille Mathieu 206.000,Daft punk 7.700.000 Mais la chanson "la vie en rose " 5.110.000 .la chanson get lucky 15.800.000. Ce qui me semble être des références plus parlantes que ce site japonais .

Date clé de la France[modifier le code]

J'aimerai signaler que la date de la Guerre des Gaules ne me parait pas être adapté en tant que date clé française, mais plutôt une date clé de la République Romaine, la notion même de France n'existant pas.