Wikipédia:Le Bistro/23 mars 2009

Le Bistro/23 mars 2009

Sous-pages
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
30	31
↑mars / avril↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
23 mars 2009
Dans les « coulisses » du bistro

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 607 575 entrées encyclopédiques, dont 2 146 articles de qualité et 3 988 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

• Articles à créer : Juin 2009, Stéphane Kurc, Bernard Roland, Michael James Tyler, Kumite individuel masculin open, Jack Boyd, Thomas Little, Kumite individuel masculin moins de 75 kilos, George Nicholas, plus ...
• Admissibilité à vérifier : Bormioli, Familles Idrissides, Ghislain Mollet-Viéville, Jacques d'Ovidio, Jazz en nord, Jean-Baptiste Heslot, Jean-Dominique Krynen, Jeu décisif (film), Joseph Hammer, Marcel Boyer, Marie de Lorraine, arriéré ...
• Articles à wikifier : Pragmatique, La Méditerranée et le monde méditerranéen à l'époque de Philippe II, Metal Inert Gas, Michèle Vincent, Muriel Moreno, Organisation mondiale du mouvement scout, Paralysie supranucléaire progressive, Protection mondiale des animaux de ferme, Ragnies, Schéma basé sur l'identité, Wanne, arriéré ...
• Articles à sourcer : Bagadoù stourm, Supermarché, Abu Firas al Hamdani, Antiope (Thèbes), Albert Baur, Astrologie japonaise, Architecture historiciste et d'ingénierie, Agasthène, Euboéos, Abdussattar Shaikh, Affaire Kaas, arriéré ...
• Articles à recycler : 112 (numéro d'urgence européen), 12e régiment blindé du Canada, 24 heures chrono, 24 heures de Stan, 2Mex, 35 heures, 3e régiment d'infanterie de marine, 5,7 x 28 mm, 613 commandements, 650km, 85e régiment d'infanterie de ligne, plus ...

Oh le bel article !

• Kiwi
• Fraise (fruit)
• Poire
• Orange (fruit)

4 articles d'importance primordiale mais assez peu développés...

<Ajoutez un article du jour à travailler>

Où le bel article ?

<Ajoutez un article du jour à créer>

C'était en 2007

On parlait de Wikipedia sur Transnets le blog de Francis Pisani. Un début de citation:

«  30 janvier 2007

Wikipedia peut-elle parvenir à “manger” Google? C'est l'idée folle lancée en décembre par Sunir Shah et reprise par The Guardian . Il estime que l'encyclopédie intègre plein de recherches faites sur Google et qu'elle “a lentement absorbé (eat) toute la base de connaissance du web au point de devenir elle-même une référence des ressources de qualité, meilleure, plus rapide et, surtout, à l'abri des pourriels. A la différence des annuaires de liens, elle ne se contente pas de donner des listes, elle raconte une histoire à leur sujet”.  »

La suite ici, et lire les commentaires, certains valent la peine.

Est-ce le temps immobile ? J'ai l'impression que ça pourrait avoir été écrit hier. Wuyouyuan (discuter) 23 mars 2009 à 07:32 (CET)

Eh bien, je te répondrai qu'Étienne Klein met fortement en garde contre la propension à croire que la répétition des phénomènes naturels et des comportements humains implique que le temps lui-même se répète. Je pense que c'est vrai aussi pour les situations qui n'avancent pas.

Les blogueurs du Monde n'évoluent pas, mais Wikipédia a gagné des dizaines de milliers d'articles entretemps. C'est ça l'important. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 23 mars 2009 à 17:41 (CET)

C'est en 2009, et aujourd'hui

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Remerciements d'Antoine Bello

Bonjour,

Samedi, j'ai reçu un cadeau par la poste. Un joli livre d'Amazon, envoyé par Antoine Bello, les éclaireurs. Il s'agit de son dernier ouvrage, les éclaireurs (voir sa notice bio pour les détails).

Antoine rend hommage à Wikipedia à la fin de son livre (WP lui a servi de source pour la trame de son livre d'après ce que j'ai cru entendre). Je vous cite le texte:

Merci à François, Julien et Hugues, qui savent pourquoi.

Un grand merci également aux miliers de contributeurs anonymes de Wikipedia, ces conspirateurs victorieux de l'esprit humain.

Sympathique, non ?

Je m'en vais le remercier en notre nom à tous... et comme le souligne Okki, lui demander une photo de lui-même pour illustrer son article :-)

Anthere (d) 23 mars 2009 à 07:58 (CET)

"Conspirateurs" ?! Mais puisqu'on vous dit qu'y a pas de Cabale !--Lilyu (Répondre) 23 mars 2009 à 08:05 (CET)

Et le b a ba, pour des conspirateurs, c'est d'être informés[1] Blogbreather (d) 25 mars 2009 à 19:32 (CET)

Question sur les photos et le droit d'auteur

En passant sur cet article Queen Mary 2, je me suis fait la réflexion qu'il y avait possiblement un problème de droit d'auteur. Je prend l'exemple de cette photo Fichier:QM2.jpg. Le bateau est dessiné par un architecte, la photo est prise en France, pays n'autorisant pas le droit de panorama. La licence GNU est-elle admissible ?

Cependant des photos du même navire ont été faites dans différents pays, je ne connais pas la législation des pays en question à ce niveau (Canada, Australie, Allemagne). Comment doit-on traiter un sujet comme celui-ci. C'est à dire une œuvre de l'esprit, qui selon le pays où elle se trouve peut-être prise en photo, ou pas. Tout en sachant que l'œuvre est mobile. Ludo ^{Bureau des réclamations} 23 mars 2009 à 09:02 (CET)

Retour sur les prédicats : un bateau est-il vraiment une œuvre de l'esprit ? Cela relève plutôt du technique (objectivement, mais légalement, et surtout judiciairement je ne sais pas…). Je m'étais fait la même réflexion sur des avions. Le cas est un peu différent puisque les avions sont produits en séries donc ne sont pas une œuvre, alors que le Queen Mary est unique. Après, je crois savoir que la loi qui s'applique sur un bateau est celle de son pavillon (donc peu importe l'endroit où il se trouve ? I dunno). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 23 mars 2009 à 10:31 (CET)

Sur la notion de construction technique. Il me semble que le Viaduc de Millau est dans la même situation que ce navire : oeuvre unique. Ses photos ne sont pas admissibles en GFDL. Je ne sais pas si le pavillon du navire est la clé du problème, il nous faudrait un (ou une) juriste sous la main. Ludo ^{Bureau des réclamations} 23 mars 2009 à 10:42 (CET)

Je précise que je ne suis pas juriste, juste amateur de photo, et lecteur de plusieurs articles sur le sujet. J'imagine qu'il y a un côté créatif sur le design de ce bateau, comme il y en aurait sur un immeuble, donc il doit pouvoir être considéré comme une œuvre. Ensuite, il y a loi et jurisprudence : selon la loi (française), il faut avoir l'autorisation du créateur de l'œuvre (là, il y a sans doute un architecte principal, mais aussi une foultitude d'ingénieurs et de designers, dont la plupart n'ont en fait aucun mérite), ainsi que celle du propriétaire. Comme on ne peut plus faire de photos avec une telle loi, la jurisprudence récente est (de ce que j'en sais) beaucoup plus ouverte : il n'y a pas eu de trouble lors de la prise de vue, il n'y a pas de préjudice lors de la diffusion (à priori pas de gêne financière, etc). Dans l'absolu, il n'y de toute façon pas de réponse claire aux problèmes posés par la photo, quelle qu'elle soit: il y a toujours une personne, un objet dans une photo qui pourrait amener le photographe devant un tribunal; c'est ensuite aux juges de décider entre les droits des différents protagonistes. Mais dans ce cas, je ne crois pas qu'il y ait de problèmes. .:DS (shhht...):. 23 mars 2009 à 10:53 (CET)

Je te trouve assez optimiste. Il est évident que l'image d'un bateau unique peut générer des revenus (cartes postales, etc). Ce qu'il faudrait savoir, c'est s'il est légal d'imprimer des cartes postales du Queen Mary 2 sans payer des dividendes à l'architecte et/ou au propriétaire. Ou alors d'imprimer et de vendre des T-shirts à l'effigie du bateau, avec marqué "Queen Mary 2" et tout. Moi ça ne me semble pas évident du tout (pire: le contraire me semble évident). Pas de T-shirts -> Pas de GFDL. Arnaudus (d) 23 mars 2009 à 11:07 (CET)

Disons que ce que je veux dire, c'est que tout bien peut être utilisé par son propriétaire pour gagner de l'argent; à ce compte là, on ne peut plus prendre de photos, d'où les jurisprudences qui donnent de la liberté aux photographes aussi. Dans le cas de ce bateau, j'imagine que les gains générés par l'utilisation du bateau sont énormément plus grand que tout le marchandising qui pourrait être tiré de l'utilisation de l'image du bateau. Je ne rejette pas la possibilité d'une plainte des proprios/créateurs, mais je doute que ces photos leur fassent réellement du tort. Mais encore une fois, la décision 'finale' ne peut de toute façon être que celle des juges; notre position ne peut donc être que celle de distributeurs à priori bienveillants, prêts à discuter avec les autres parties si conflit il y a. On ne peut pas faire mieux. .:DS (shhht...):. 23 mars 2009 à 11:23 (CET)

(conflit again) Ce n'est pas aussi simple (dommage) car il y a la jurisprudence « la liberté d'expression est supérieure au droit des marques » (donc au droit d'auteur, non ? là j'ai un doute. Le tout sous réserve du respect du droit d'autrui) cf. l'affaire réseau Voltaire contre Danone (Arrêt de la Cour d'appel de Paris, Danone contre Réseau Voltaire, 30 avril 2003). Ceci dit cela ne concerne pas l'utilisation des images sur Commons ou Wikipédia. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 23 mars 2009 à 11:27 (CET)

Ça n'a rien à voir. Ici on ne parle pas d'admettre une photo dans WP fr à titre d'information sur l'article encyclopédique qui correspond. On parle de la licence GFDL à attribuer à la photo, et qui de facto autorise la réutilisation commerciale et illimitée de l'oeuvre. Il me semble assez évident que l'architecte ne peut pas empêcher une encyclopédie de diffuser une image du bateau. Il me semble aussi assez évident que ceci ne signifie pas que toute réutilisation commerciale de l'image est autorisée. Si on ne peut pas garantir aux utilisateurs que l'image est vraiment libre, alors c'est immoral de la mettre sous GFDL. C'est bien pour ça qu'on distingue les images libres de Commons et les images moins libres qu'on héberge sur WP fr, et on est typiquement dans ce cas de figure. Arnaudus (d) 23 mars 2009 à 11:32 (CET)

@ Arnaudus, et si la photo est prise dans un pays qui accepte le droit de panorama ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 23 mars 2009 à 11:36 (CET)

Ça doit dépendre du pays, mais si le droit de panorama autorise la réutilisation commerciale sans limite d'une oeuvre unique, alors j'imagine qu'une telle photo est acceptable sur Commons. Je doute néanmoins de l'existence de législations si permissives; d'après ce que j'ai compris du droit de panorama, il vise à autoriser les photos d'ensemble incluant des éléments architecturaux récents (sans droit de panorama, il est interdit de commercialiser des vues d'ensemble de Bruxelles ou des photos aériennes du Louvre à cause d'un seul batiment). Je ne suis pas certain que le droit de panorama t'autorise à cadrer un batiment particulier, et à vendre des cartes postales avec le nom du batiment imprimé dessus. Arnaudus (d) 23 mars 2009 à 11:54 (CET)

Je comprends tout à fait ton point de vue Arnaudus, mais je fais la différence entre la mise à disposition de la photo et son utilisation: si une personne utilise la photo de ce bateau, et que cette utilisation spécifique pose problème au créateur/proprio, c'est cette personne qui devrait avoir des soucis. La mise à disposition de la photo sous GFDL est l'équivalent de la présence du bateau qui, où qu'il soit, est photographiable par n'importe qui : la licence GFDL ne modifie en rien l'accès à l'image, qui aurait pu être prise directement par la personne qui en ferait une utilisation non acceptable. Je précise que cet argument ne me parait valable que pour ce cas de figure, un objet visible en public; si l'image n'était faisable que par des privilégiés, pour des raisons de confidentialité ou parce que la réservation de l'accès assure la valeur de l'oeuvre, alors, amha, la mise sous GFDL ne serait plus acceptable. Mais tout reste subjectif et dépendant de l'infinité des cas : les libertés de chaque acteur, les préjudices causés par chaque acte, et encore une fois, seul un tribunal peut avoir le dernier mot. Dans notre cas, la position du photographe/distributeur bienveillant et à priori honnête me parait permettre la mise sous GFDL. .:DS (shhht...):. 23 mars 2009 à 12:13 (CET)

On est d'accord pour dire qu'il y a deux choses qu'il faut bien séparer : 1) est-il légal de prendre la photo et de la diffuser, et 2) est-il légal de la réutiliser dans un contexte X ou Y. C'est pareil que pour les logiciels libres "problématiques", comme le machin qui décode les DVD. L'auteur peut aller en prison (je rigole pas, c'est malheureusement vrai!) parce qu'il a créé ce logiciel, et l'utilisateur parce qu'il l'a utilisé, mais il s'agit bien de deux problèmes différents.

Ce qui me pose problème, c'est plus quelque chose de moral que purement légal : est-il éthiquement correct de mettre sous licence libre un document qu'on sait pertinemment ne pas être utilisable dans tous les cas prévus par la licence? Il est évident que ce n'est pas le photographe qui va restreindre l'utilisation commerciale du document, mais bien le propriétaire de l'oeuvre. Est-ce que ça donne le droit au photographe de dire "réutilisation commerciale OK", alors que la partie la plus importante ("en ce qui me concerne") n'est que sous-entendue? Même si on ne peut pas garantir une quelconque sécurité juridique, il me paraitrait plus sain d'essayer de rendre un service aux utilisateurs, en refusant d'intégrer dans Commons des documents "pourris", qui ne sont pas sains du point de vue du droit d'auteur (on empile le droit de plusieurs auteurs, et on ajoute une licence qui ne fait référence qu'aux conditions imposées par le tout dernier auteur, en laissant l'utilisateur deviner ce qu'il en est des auteurs qui précèdent dans la "pile". Ce n'est pas un problème nouveau, ce type de problèmes arrivent systématiquement quand on mélange des œuvres libres (associées à une licence) et des œuvres non-libres (associées à un copyright strict), et dont la "libéralisation" ne repose que sur des exceptions au droit d'auteur. Avec les licences (libres ou moins libres), on connait les droits qu'on transmet, et si le changement de licence est possible, alors tous les droits de la nouvelle licence peuvent s'appliquer. Avec les exceptions au droit d'auteur, on va trainer des trucs "pourris" tout du long, ce qui revient à se mentir sur la pseudo-liberté des documents. Je regrette le glissement entre "on fait une BDD d'images libres" et "on intègre le maximum de trucs dans Commons en triturant la définition de libre; on laissera aux utilisateurs le soin de faire la part des choses". À mon avis, il y a simplement des choses qui ne peuvent pas être libres. Arnaudus (d) 23 mars 2009 à 12:35 (CET)

Toutafé, « il y a simplement des choses qui ne peuvent pas être libres », le soucis est qu'en france, quand on lit la loi brute, on s'aperçoit qu'aucune photo ne peut être libre, à moins d'avoir les autorisations des personnes reconnaissables sur une photo, des propriétaires et des créateurs de chaque objet présents sur la photo... On ne s'en sort donc pas. Accepter la mise sous GFDL de ces photos, ce n'est pour moi pas « mentir sur la pseudo-liberté des documents », c'est accepter que la liberté totale et indiscutable n'est jamais acquise, et qu'une approche honnête ne peut être que la seule solution pour pouvoir faire, distribuer des photos (et cette estimation d'un usage honnête reste subjective, ce n'est pas le monde binaire des informaticiens). Dans le cas du bateau, je crois qu'on peut la mettre sous GFDL dans cette approche honnête : on ne peut pas à priori estimer que la GFDL soit un préjudice aux éventuelles parties 'adverses'. Bien sur, si moult wikipédiens estiment le contraire, alors je me dirais que ma subjectivité heurte suffisamment de personnes pour que le risque que la partie adverse soit heurtée aussi soit grand, et je ne m'opposerais pas à la suppression. .:DS (shhht...):. 23 mars 2009 à 12:51 (CET)

« on s'aperçoit qu'aucune photo ne peut être libre », euh doucement quand même : il y a énormément d’exceptions. Tout le DP-70 (ce qui fait déjà une majorité des bâtiments et documents existants), les œuvres sous licence libre (L'Homme qui plantait des arbres de Jean Giono notamment), et tout ce qui ne relève pas de l’esprit (les panneaux routiers, les œuvres en séries, etc. ici les limites sont plus floues). On n’est effectivement pas dans un système mais dans un double système ternaire : le libre, le non-libre, et l’inconnu entre-deux (souvent par manque d’information) et ce d’un point de vue légal et juridique (heureusement, les différences sont minimes). Dans l’état actuel de la discussion, on se situe clairement dans l’entre-deux, donc pas en GFDL (pour le moment ?). Reste ma question du début : le QM2 est-il vraiment un œuvre de l’esprit du point de vue légal ? Arnaudus, tu aurais une preuve ? Cdlt, VIGNERON * ^discut. 23 mars 2009 à 14:32 (CET)

D'après ce que j'ai pu lire, L'Homme qui plantait des arbres n'est pas vraiment dans le DP, il est simplement libre de droits (pas besoin de reverser de droits d'auteurs). Il n'est pas question de modifications par exemple, ou d'adaptations. Bon, OK, c'est certainement parce que Giono ne connaissait pas les licences libres, mais il n'est pas dit que son texte serait par ex. compatible avec la GFDL.

Pour la QM2, il me parait original (un seul exemplaire unique; ce n'est pas un modèle) et reflèter la personnalité de son auteur. Le fait qu'il soit fonctionnel ne change pas son statut d'oeuvre architecturale... En tout état de cause, seul un juge peut en décider; nous ne pouvons qu'anticiper la conclusion d'un juge; pour moi, vu qu'en France les photos de tableaux peuvent être protégées en tant qu'oeuvres de l'esprit, je n'ai que peu de doutes sur la largesse des juges en faveur des auteurs... Arnaudus (d) 23 mars 2009 à 14:51 (CET)

Pour moi le QM2 est clairement une oeuvre de l'esprit. Vigneron, tu parles de contraintes architecturales dues au milieu maritime. Il y en a on est d'accord, mais bon les paquebots ne sont pas tous identiques. Compare le QM2 avec le Freedom of the Seas ou le Disney Magic. Ludo ^{Bureau des réclamations} 23 mars 2009 à 14:58 (CET)

Je crois savoir que les navires construit à plusieurs exemplaires (sistership ?) sont a priori exempt de droit d’auteurs (comme les bouches de métro parisiens). Bref, tout ça ne fait pas avancer le schmilblick. Quelqu’un a des références ? (Arnaudus : d’ailleurs je suis intéressé par des références sur les les photos de tableaux, parce que selon moi c’est clairement de l’abus). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 23 mars 2009 à 15:20 (CET)

Complètement d'accord pour les photos de tableaux, la décision du tribunal était clairement contre la lettre et l'esprit du CPI. Il y a eu plein de discussions intéressante sur Wikipedia (exemple [2]), mais presque tous les liens externes sont morts, grrr. Arnaudus (d) 23 mars 2009 à 16:26 (CET)

Comme le dit Vigneron ci-dessous, l'avis d'un juriste serait le bienvenu par contre il est clair que ce n'est pas parcequ'une image est libre que l'on peut faire n'importe quoi avec, notament "vendre de T-Shirt". Je peut avoir une photo tout a fait libre d'une politicienne et une photo tout a fait libre d'une actrice porno, cela ne veut pas dire que je pourrait "vendre des T-shirt" d'un photomontage de l'une et l'autre. D'autres question de droit peuvent entrer en ligne de compte, le "libre" ne portant que sur le droit d'auteur. Tieum512 BlaBla 23 mars 2009 à 16:37 (CET)

(conflit) Un juriste serait effectivement le bienvenue. De toute façon, Stephen Payne (architecte) possèdent forcément au minimum des droits moraux (mais osef). Il a probablement cédé/vendu les droits patrimoniaux (à Carnival Group ?). Ceci dit je reste persuadé (peut-être à tort) que la forme extérieure du navire est proche du PD-inéligible car fortement contrainte par des aspects techniques (physiques mais aussi règlementaires, et non pas par une démarche artistique contrairement à la décoration intérieur du navire par exemple). Question subsidiaire capillo-tracté : et pour le navire en construction (en:File:QM2-1.jpg) ? Cdlt, VIGNERON * ^discut. 23 mars 2009 à 11:04 (CET)

Et si on le photographie dans les eaux internationales à partir d'un autre bateau ? Koko90 (d) 23 mars 2009 à 14:33 (CET)

Là on retombe sur le problème des pavillons. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 23 mars 2009 à 15:20 (CET)

Question dérivée : quel pavillon doit arborer le bateau affrété par les dons de wikipédia pour pouvoir photographier les bateaux qui passent dans les eaux internationales et diffuser librement les images ? Koko90 (d) 23 mars 2009 à 17:42 (CET)

Wouaw, y'a des gens qui ont répondu sérieusement à ça ? Mais où va l'humour wikipédien ? le Korrigan →bla 23 mars 2009 à 19:23 (CET)

Une telle licence est admissible pour la photo (je suppose que la question ne porte pas sur le choix de la GFDL plutôt qu'une autre licence), dans la mesure où cette licence s'applique à la photo et ne prétend pas concerner distinctement les objets représentés sur la photo. Dans les pays où la publication des objets représentés est libre, cela ne pose aucun problème. Pour prévenir la publication dans les pays où la publication d'objets représentés ne serait pas libre, on peut toujours utiliser par prudence une notice rappelant cette restriction. (Sur Commons, il existe une page quelque part qui tient lieu de notice générale sur ce point et on y utilise aussi régulièrement des notices spécifiques à différents types de sujets). À mon avis, le fait que la photo soit prise en France ou ailleurs ne change rien. Il n'est pas interdit de prendre, en France, des photos d'objets dont la publication en France ne serait pas libre. Il est, par contre, interdit de publier en France, sans l'accord de l'auteur, des photos, prises en France ou ailleurs, d'objets dont la publication en France n'est pas libre. Cela pour l'aspect général de la question. Reste deux points particuliers. Premièrement, la qualification d'un objet représenté sur cette photo précise (en l'occurence, le Queen Mary 2) comme méritant le cas échéant une notice de prudence. Deuxièmement, ce qui est une autre question, la politique (ainsi que la pratique, pas nécessairement claire en cette matière) de Commons, qu'il ne faut pas confondre avec la licéité de la photo et de la licence, mais qui détermine plutôt si la photo sera hébergée sur Commons. Puisque la politique de Commons exige que, en plus d'être conforme à la loi des États-Unis, la publication d'une photo soit libre dans son pays d'origine (généralement, le pays de première publication), il faudrait normalement déterminer dans quel pays la photo a été publiée à l'origine et agir selon que sa publication est libre ou pas dans ce pays (si la première publication se fait sur Commons, le pays serait en principe les États-Unis, mais il faudrait voir quelle est la pratique de Commons sur ce point) et, lorsque la photo inclut la représentation d'une autre oeuvre, elle-même protégée, il faut peut-être tenir compte du pays de première publication de cette autre oeuvre, ce qui pour un bâtiment est, je suppose, généralement l'endroit où il a été dévoilé (sur ce point aussi, il faudrait voir quelle est la pratique de Commons). Cela dit, j'ai presque renoncé à essayer de comprendre quelque chose à Commons. -- Asclepias (d) 23 mars 2009 à 19:36 (CET)

Il faut toujours demander l'autorisation à l'auteur d'une œuvre lorsqu'elle est reproduite en dehors du champ privé et à fortiori pour des fins commerciales. C'est pas compliqué, quand même. -- Perky ♡ ✍ 24 mars 2009 à 09:27 (CET)

En passant, un exemple : toutes les images présentes sur Richard Serra sont illicites sans son autorisation. -- Perky ♡ ✍ 24 mars 2009 à 09:37 (CET)

Passez sur Wikipédia:Legifer, c'est le but de cette page. Cantons-de-l'Est ^abCDEf 24 mars 2009 à 18:50 (CET)

Mélange de pinceaux à propos d'une image

En revisitant quelques-unes de mes modifs, je viens de tomber sur une vue que j'avais transférée le 23 avril 2007 de la WP francophone (depuis l'article Albert (Somme)). Ce fichier avait été déposé initialement le 19 octobre 2006 comme l'indique ce "coin" de l'historique. J'ai sans doute dû écraser sans y prendre garde un fichier Commons de même nom "Albert.jpg" déposé antérieurement à en croire ceci. Je constate que des éléments descriptifs du déposant de l'image transférée ne sont plus aussi "apparents" et que "pire" un mélange s'est produit entre les versions ainsi superposées dans Commons ! Par ailleurs, je ne sais si la photo du gars (vue portant antérieurement le nom "albert.jpg" dans Commons) était valide ou avait été détruite par un administrateur comme "non-valide", car trop "perso" ... pas assez documentaire ! Question ! Que faire ? Rétablir cette "photo d'identité" ? Dans quelle "catégorie" avait été classée ce "portrait" ? Y aurait-il alors à demander une purge d'historique ? ... Amicalement - --Markus3 (d) 23 mars 2009 à 11:11 (CET)

tu peux soit demander une SI et re-uploader ton image sous ce nom, soit reverter pour revenir sous l'image initiale et uploader ton image sous un autre nom. Dans tous les cas, vérifier les utilisations :) --Lilyu (Répondre) 23 mars 2009 à 11:29 (CET)

En tout cas, il est ... probant que le contributeur en question ne s'est intéressé qu'à son propre nombril profil ! Ceci me permet peut-être de déduire (voire d'attribuer au portrait à restaurer, à défaut de retrouver) la catégorie adéquate ... ici ou bien là ! Cela conviendrait-il ? Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 23 mars 2009 à 12:06 (CET)

J’ai tenté une scission d’historique mais je n’arrive pas à récupérer l’image de base -le dénommé Albert- (apparemment il y a des bugs en ce moment, la fonction renommer à été désactivée). De tout façon, Albert.jpg est typiquement le genre de nom à éviter. De plus Marc, sans sources, cette image -Albert la ville- sera supprimée. Je t’encourage donc à refaire une importation sous le nom Albert (Somme) avec la licence et la source qui vont bien. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 23 mars 2009 à 12:28 (CET)

Peine de mort par État des États-Unis

Quelqu'un peut-il m'expliquer la raison d'être de l'organisation àmha abracadabrante de cet article? Pourquoi classer par population et pas par ordre alphabétique?! --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 23 mars 2009 à 11:26 (CET)

Mmm... Un article potentiellement trollogène, qui traite d'un sujet interne aux États-Unis et qui ne possède par d'interwiki vers en: ? C'est louche. :) — Poulpy (d) 23 mars 2009 à 11:43 (CET)

+1 pour le trollogène, mais pour les interwikis on met en:Capital_punishment_in_the_United_States ou chaque article pour chaque état? :-)--Chandres (d) 23 mars 2009 à 11:54 (CET)_{j'arrive pas à afficher le lien vers en???}

Il y a du progrès, à une époque l'article était sourcé par un film Youtube par Etat. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 23 mars 2009 à 17:42 (CET)

Moi ce que j'apprécie c'est la section "Salles d'exécutions sur internet". Si quelqu'un à le courage de faire le ménage, il a toute ma reconnaissance. Mais il faut avouer que le contributeur derrière est un bourreau de travail qui n'écoute personne. Il n'y a qu'à voir l'état de l'article Débat sur la peine de mort (que j'ai préféré isoler de Peine de mort pour limiter le massacre).

PS : Et non, je ne règle pas mes comptes (du moins j'espère). Je constate juste tristement que le sujet d'un tel article est potentiellement de qualité. Sanao (d) 23 mars 2009 à 22:21 (CET)

Je ne pense pas que l'article en lui-même doive être remis en cause. Ca me semble même pertinent (s'il n'y a pas d'équivalent sur WPen c'est tout simplement parce qu'ils développent encore plus en ayant un article par Etat, si je ne m'abuse...) mais il y a clairement du ménage à faire et je proposerais déjà de reclasser tout cela par ordre alphabétique (avec à la rigueur deux classements séparés pour ceux qui l'appliquent et ceux qui ne l'appliquent pas mais je trouve pas cela très pertinent...) --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 24 mars 2009 à 11:47 (CET)

modele utilisateur

coucou, Petite question avant de changer le contenue d'un modèle utilisateur. Est il obligatoire de demander l'avis de la communauté.

Je demande parce ce que le Modèle:Utilisateur Procrastination a été changé et je n'aime pas le nouveau. Donc soit je met comme avant ou je me fait le miens. a+ Chatsam (coucou) 23 mars 2009 à 11:30 (CET)

Tu devrais remettre ça à demain, qui sera un autre jour...--Michel Barbetorte (d) 23 mars 2009 à 13:00 (CET)À

Iran#Données synthétiques

Salut,

Un petit sondage : comment voyez-vous la section Données synthétiques de l'article Iran (d · h · j · ↵ · AdQ · Ls) ? Parce que chez moi, les boîtes sont toutes serrées, elles se chevauchent même, et ça dépasse sur le côté gauche de la page, c'est moche et illisible. En plus, c'est un AdQ, donc ça fait un peu tâche.

Si tout le monde a le même problème, un contributeur courageux pourrait-il passer pour essayer d'arranger ces boîtes ? J'ai essayé moi-même en prévisualisation, sans grand succès. Je sais juste que ça me semble plus clair en retirant le paramètre width de chacune des boîtes.

Merci d'avance .

→ Moipaulochon ☎ ← 23 mars 2009 à 11:50 (CET)

Problème chez moi, pourquoi avoir mis les tableaux dans un tableau ? Les uns après les autres, ça marche très bien (même si c'est pas du plus bel effet, on moins c'est lisible). Il y a vraiment besoin d’un tableau/modèle pour {{premières villes d'Iran}} ? De même, je fusionnerais {{Natalité}} et {{Mortalité}}. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 23 mars 2009 à 12:11 (CET)

Merci , j'avais essayé de faire un peu comme ça. Quant au tableau, je ne sais pas pourquoi ça a été fait comme ça, ce n'est pas moi qui l'ai fait . → Moipaulochon ☎ ← 23 mars 2009 à 13:16 (CET)

Pour la fusion wait and see, ces modèles sont utilisés sur d’autres pages où la séparation semble justifiée (ou pas) Démographie de Nauru notamment. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 23 mars 2009 à 14:43 (CET)

Projet:Articles les plus demandés/1-1000

Pourquoi le premier lien de la liste renvoie vers wikisources ?--pixeltoo⇪員 23 mars 2009 à 11:54 (CET)

=== 1-50===
#[[S:regroupement_pédagogique_intercommunal]] ([[Special:Whatlinkshere/S:regroupement_pédagogique_intercommunal|62 pages liées]])
#[[Juin_2009]] ([[Special:Whatlinkshere/Juin_2009|58 pages liées]])
#[[Stéphane_Kurc]] ([[Special:Whatlinkshere/Stéphane_Kurc|57 pages liées]])
#[[Bernard_Roland]] ([[Special:Whatlinkshere/Bernard_Roland|57 pages liées]])
#[[Michael_James_Tyler]] ([[Special:Whatlinkshere/Michael_James_Tyler|56 pages liées]])
#[[Kumite_individuel_masculin_open]] ([[Special:Whatlinkshere/Kumite_individuel_masculin_open|56 pages liées]])
#[[Jack_Boyd]] ([[Special:Whatlinkshere/Jack_Boyd|56 pages liées]])
#[[Thomas_Little]] ([[Special:Whatlinkshere/Thomas_Little|55 pages liées]])
#[[Kumite_individuel_masculin_moins_de_75_kilos]] ([[Special:Whatlinkshere/Kumite_individuel_masculin_moins_de_75_kilos|54 pages liées]])

La réponse figure dans l'historique de l'article, sur Wikisource : il s'agit d'un ancien article de Wikipédia, importé sur Wikisource, avec son historique, le 9 juin 2007. Le même jour, l'historique avait été effacé sur wp-FR, mais le 28 juin 2007, un contributeur avait recréé une page, à cet emplacement, contenant le modèle {{redirect Wikisource}}, page à nouveau supprimée le 3 août 2007. Sinon, il faut demander à phe (d · c · b), c'est lui qui gère ces pages Projet:Articles les plus demandés/1-1000. Il saura peut être expliquer pourquoi le bot avait réinséré, après le 3 août 2007, le lien Regroupement pédagogique intercommunal en le transformant en un lien s:Regroupement pédagogique intercommunal : peut-être est-ce lié à un modèle relatif aux questions d'intercommunalité qui continuait à appeler cette page transférée sur Wikisource. Hégésippe | ±Θ± 23 mars 2009 à 12:59 (CET)

Ok merci Hégésippe pour ta réponse je vais demander à phe.--pixeltoo⇪員 23 mars 2009 à 13:57 (CET)

modèle pour citer les Directives européennes

Hello amis du comptoir, est ce que l'un d'entre vous aurait connaissance de l'existence d'un modèle permettant de bien référencer une directive européenne?--Chandres (d) 23 mars 2009 à 12:42 (CET)

Modèle pour?Si la question concerne simplement une demande de création d'un tel modèle (non disponible sur en. WP), il y a le projet modèle. Si la question ne cencerne pas ... .GLec (d) 23 mars 2009 à 13:25 (CET)

un modèle équivalent à Modèle:Loi_suisse, mais avant de demander la création je voulais être sur que ce ne soit pas juste moi qui ne le trouve pas! :-)--Chandres (d) 23 mars 2009 à 13:41 (CET)

Comme cela au moins c'est clair! Mais au fait quelle est la question... . GLec (d) 23 mars 2009 à 13:47 (CET)Avant correction du lien par le questionneur

Dans tout ce qui est biotechnologie, environnement, on doit régulièrement utilise les directives de la commission européenne, donc un modèle de référence aurait pu être déjà créé--Chandres (d) 23 mars 2009 à 13:52 (CET)

Donc cela concerne bien une demande à faire dans le cadre du projet modèle. Vous pouvez poser votre question également dans la page appropriée de ce projet. GLec (d) 23 mars 2009 à 13:59 (CET)

ok merci--Chandres (d) 23 mars 2009 à 14:12 (CET)

C’est marrant, moi aussi j’aurais dit qu’il existait déjà un modèle (liant vers eur-lex) mais apparemment pas… Cdlt, VIGNERON * ^discut. 23 mars 2009 à 14:36 (CET)

Oui, j'ai du confondre avec Modèle:Légifrance--Chandres (d) 23 mars 2009 à 15:02 (CET)_{ps: merci pour la correction de lien au dessus!}

Résultat des élections aux 9^e et 10^e Comités d'Arbitrage

Suite aux élections s'étant déroulées du 10 au 19 mars dernier, sont élus pour le 10^e Comité d'arbitrage, pour une durée de 12 mois (jusqu'à mars 2010) :

• Moumine (d · c · b)
• Ouicoude (d · c · b)
• Turb (d · c · b)
• Edhral (d · c · b)
• Musicaline (d · c · b)

Est également élu pour le 9^e Comité d'arbitrage jusqu'à septembre 2009, en remplacement de Zouavman Le Zouave (d · c · b), démissionnaire :

• Tejgad (d · c · b)

Sont nommés suppléants pour une durée de 6 mois, et appelés à remplacer tout arbitre démissionnaire durant cette période :

• Chandres (d · c · b)
• ILJR (d · c · b)
• Laszlo (d · c · b)

Ces suppléants seront nommés remplaçants dans l'ordre ci-dessus.

Pour le CAr, Alain r (d) 23 mars 2009 à 13:29 (CET)

Projet:Exploration ?

Bonjour. Je me permets une petite annonce : je suis à la recherche de contributeurs fiables et motivés pour mettre en place un Projet:Exploration (et un Portail:Exploration) visant à gérer, maintenir et développer les articles sur les explorateurs. Le thème est riche et varié dès lors qu'il est pris au sens large : Afrique (David Livingstone), Océan (James Cook), Pôles (Roald Amundsen), espaces (Youri Gagarine) ou autres planètes (Neil Armstrong)... Alors si vous êtes partant, vous pouvez me faire signe.

J'ai créé au passage {{Ébauche/paramètres explorateur}} mais l'image n'est peut-être pas assez reconnaissable ; alors si vous avez une idée (personnage réel ?), vous pouvez proposer une amélioration sachant qu'il existe déjà {{Ébauche/paramètres exploration}} lui aussi en manque d'imagination (morceau de carte ? globe ?). Ice Scream ^-_-' 23 mars 2009 à 13:40 (CET)

Le Portail:Exploration, j'y pense depuis longtemps, ayant créé il y a presque deux ans un certain nombre de pages liées à l'expédition Baudin. Mais ensuite j'ai laissé ce domaine en plan, attiré par d'autres rivages. Si tu le crées, j'essaierai d'y participer en revenant sur la question. Thierry Caro (d) 23 mars 2009 à 14:32 (CET)

Je verrais bien un chapeau façon Indiana Jones comme icône, perso. Quelque chose comme ça, mais sans la tête. Meneldur (d) 23 mars 2009 à 15:45 (CET)

Umoja, le village interdit aux hommes

Je m'interroge sur les droits relatifs aux images mise sur cet article - avis aux spécialistes des droits relatifs aux images - -- Taguelmoust ^{[prendre langue]} 23 mars 2009 à 14:49 (CET)

Pour moi c'est copyvio. Rien sur les divers sites atteste que l'affiche soit libre. -- Kyro ^{Tok To Mi} le 23 mars 2009 à 15:06 (CET)

Pour moi aussi, d’ailleurs j’ai supprimé l’affiche du film. Par contre, le compte qui a importé ces photos est Acrousillac (d · c · b) et le réalisateur du documentaire est Jean Crousillac donc peut-être qu’il possède les droits ad hoc. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 23 mars 2009 à 15:12 (CET)

Un truc est tout de même étonnant. Deux des images présentes dans la galerie en bas de l'article, ont servi à la création de l'affiche. Ces images, dont Fichier:Femme Samburu à la Rose.jpg ont l'air correctes au niveau licence. Elle possède les métadonnées de l'appareil photo, ce qu'un simple copié collé sur le web n'importe pas. Ainsi la personne qui a uploadé ces photos est dans le proche cadre de ceux qui ont créé cette affiche. Bref, il faudrait leur demande des explications, je ne crois pas à un bête copié collé. Ludo ^{Bureau des réclamations} 23 mars 2009 à 15:16 (CET)

Moi non plus, d’ailleurs il vient de m’envoyer un mail (laconique). Je regardes cela de plus prêt. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 23 mars 2009 à 15:25 (CET)

Copie d'un envoi du contributeur sur mon mail - "Le réalisateur est mon frère. Melez vous de ce qui vous regarde" signé Acrousillac (d · c · b). - --Taguelmoust ^{[prendre langue]} 23 mars 2009 à 17:52 (CET)
Copie d'un second mail reçu : Je me demande juste pourquoi avez-vous supprimé la photo alors que je suis propriétaire des droits d'auteurs. C'est à cause d'approximation de ce genre que notre monde est merdique. - toujours du même Acrousillac (d · c · b). - - - --Taguelmoust ^{[prendre langue]} 23 mars 2009 à 18:34 (CET)

J’ai envoyé un mail via le site officiel du film et j’ai eu une réponse de Jean Crousillac qui me confirme que Acrousillac (Adrien apparement) est bien son frère et dispose de son autorisation. Je redirige tout ce petit monde vers OTRS, en ce qui me concerne affaire classée. PS : Taguelmoust, tu sais que c’est pas bien légalement de copier une correspondance privée dans un espace public ? Cdlt, VIGNERON * ^discut. 23 mars 2009 à 19:37 (CET)

Quand c'est toi le destinataire, ça n'a rien d'illégal, révise tes classiques :-) nojhan→☸ 24 mars 2009 à 20:40 (CET)

l'utilisation de wikipédia

bonjour, je m'appelle mérryl et je voudré savoir comment je peut faire pour intégret un sujet sur wikipedia, est donner les informations en effet je m'intéresse au grand historien francais et je voudré compléter les information qui sont parfois un peut vague merci de me répondre

Hum, peut-être devrait on demander aux professeurs toulousains de l'enseigner en cours???--Chandres (d) 23 mars 2009 à 15:31 (CET)

sa va pa aitre pocible...--Lilyu (Répondre) 23 mars 2009 à 15:33 (CET)

Tinodela ^[Tinodici] 23 mars 2009 à 15:48 (CET)

Licence Commons

Les images placées sur Commons sous licence par un auteur (photo perso d'un monument, d'un paysage, d'un tableau, scan de gravure, etc.), et figurant comme telles dans un article de WP, peuvent-elles être utilisées ailleurs (livre, revue) par ce même auteur, qui s'en (ré)approprierait le copyright et par conséquent les droits d'auteur correspondants ? (Le cas vient de se présenter). La licence Commons est bien définitive, non ? Merci de toute réponse. Balbus (d) 23 mars 2009 à 15:41 (CET)

cf le [formulaire d'envoi] : Ce don est irrévocable -- Kyro ^{Tok To Mi} le 23 mars 2009 à 16:12 (CET)

Rien à voir.

L'auteur est libre de choisir la licence qu'il souhaite pour diffuser son œuvre. Il peut également choisir plusieurs licences, en même temps (double licence) ou en fonction du contexte.

Il est donc tout à fait possible de diffuser une image sur Commons sous GFDL ou CC-SA, et la même image dans un autre contexte sous une autre licence. Cette autre licence ne modifie absolument pas les conditions de diffusion de l'image hébergée sur Commons. Arnaudus (d) 23 mars 2009 à 16:18 (CET)

Une autre exception est que le don sur Commons soit nul : l’importateur n’avait pas le droit d’importer l’image (ça m’est arrivé deux fois en trois ans sur Commons). @Arnaudus : en cas de double licence, il ne faut pas le préciser sur Commons ? Et surtout quel intérêt de mettre une image en libre sur Commons et non-libre ailleurs ? Cdlt, VIGNERON * ^discut. 23 mars 2009 à 16:21 (CET)

Un auteur qui a mis une de ses oeuvres sur Commons avec licence libre a conservé ses droits d'auteur et n'a jamais abandonné ces droits. Il n'a donc pas besoin de se les réapproprier. Il les a toujours. Il a simplement accordé la possibilité au public d'utiliser ces oeuvres à certaines conditions. L'auteur peut parfaitement utiliser ses oeuvres ailleurs comme bon lui semble sans aucune restriction. Il peut notamment les publier, les offrir sous une autre licence ailleurs, en vendre des copies, etc., bref en faire ce qu'il veut. Par contre, il ne peut pas révoquer la licence d'utilisation des réutilisateurs qui l'ont réutilisé depuis Commons. L'auteur est libre de faire tout usage ultérieur de son oeuvre ailleurs, mais cela ne change rien aux droits de réutilisation existant en vertu de la licence libre sur Commons. -- Asclepias (d) 23 mars 2009 à 16:26 (CET)

J'entends bien. Mais imaginez un éditeur souhaitant utiliser une image de Commons, placée par conséquent dans le domaine public. L'auteur de cette image "donnée" est-il fondé à réclamer ensuite des droits à l'éditeur ? Balbus (d) 23 mars 2009 à 16:31 (CET)

Pas sur d’avoir compris. Pour prendre un exemple, ta question est : si Gallimard utilise une de images de Poulpy, ont-il le droit d’ajouter leur droit à l’image de Poulpy sans demander l’autorisation de Poulpy ? À cette question (si c’est bien celle-là), la réponse est non (seul l’auteur dispose des droits). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 23 mars 2009 à 16:37 (CET)

D'abord, si l'image est sous licence, même libre, par définition elle n'est pas dans le domaine public. L'auteur ne l'a donc pas donnée. Il en permet la réutilisation aux intéressés aux conditions de la licence. Si un éditeur réutilise l'image depuis Commons en respectant intégralement les conditions de cette licence, sans rien demander à l'auteur, ce dernier n'a pas de réclamation à faire. L'auteur a offert la réutilisation de son oeuvre à certaines conditions qu'il a librement choisies et l'éditeur a réutilisé l'oeuvre à ces mêmes conditions qu'il a librement acceptées. L'une des deux parties ne peut pas unilatéralement modifier le contrat après coup, en ajoutant ou en enlevant des clauses à sa guise, sans l'accord de l'autre partie. En principe, tout le monde est content. Par contre, si un éditeur réutilise l'image sans respecter intégralement les conditions de cette licence, c'est une contravention aux droits d'auteur et l'auteur est fondé à notamment réclamer des dommages de cet éditeur (disons que l'auteur est alors bien placé pour offrir à l'éditeur la conclusion d'un contrat particulier avantageux pour l'auteur). Par ailleurs, indépendamment de la licence sur Commons, rien n'empêche un auteur et un éditeur de conclure entre eux un contrat d'utilisation particulier avec des conditions particulières. Ce qui peut être avantageux pour les deux parties. Par exemple l'éditeur peut être intéressé à obtenir de l'auteur d'être exempté des conditions de la licence offerte sur Commons (ce qui est intéressant pour un éditeur si la seule licence sur Commons est la GFDL) ainsi qu'à obtenir de l'auteur qu'il n'accorde pas de contrta ultérieur du même type à un autre éditeur pendant une certaine période de temps, et en échange offrir à l'auteur une contrepartie monétaire, qui peut sans doute être moins importante que si la licence libre n'avait jamais existé par ailleurs sur l'oeuvre, mais tout de même. -- Asclepias (d) 23 mars 2009 à 16:56 (CET)

Bon alors, il y a la licence, qui est un contrat d'utilisation d'une image. Rien empêche l'auteur de diffuser ailleurs son travail sous d'autres licences : les licences sont accordées par l'auteur à des individus, elles ne sont pas attachées à une image.

Le domaine publique quand l'auteur est encore en vie ou son oeuvre normalement protégée, c'est autre chose : c'est abandonner totalement ses droits d'auteurs, elle ne lui appartient plus, et c'est possible aux USA, mais pas en France par exemple.

Commons est très clair : les réutilisateurs sont responsables de la vérification de la validité de la licence qui leur est fournie. Si un éditeur réutilise une image selon une licence invalide accordée sur Commons, c'est de sa faute, il aurait du vérifier. Et l'uploader qui s'est présenté comme ayant le droit de publier cette image sous une licence libre est également responsable de contrefaçon.

Si un réutilisateur a un pb avec un auteur, c'est au réutilisateur de prouver qu'il a obtenu les droit d'exploitation de l'image via la licence fournie par l'auteur sur Commons.--Lilyu (Répondre) 23 mars 2009 à 16:59 (CET)

Pardonnez-moi d'insister. Nous ne parlons pas tous de la même chose. Ma question est très terre à terre : je suis éditeur (qui sait ?). Je veux utuiliser une photo de Commons étiquetée "domaine public" et par conséquent donnée. Cette photo est l'œuvre de X qui l'a donnée à Commons. Je la publie (avec la mention des sources " Commons, Wikipédia"). X est-il fondé à me réclamer des droits d'auteur ? Merci d'avance. Balbus (d) 23 mars 2009 à 17:12 (CET)

A priori non (pour les droits patrimoniaux, car il reste détenteurs des droits moraux et peux s’opposer à une utilisation de l’image qui lui ferait du tort). Pour la mention des sources, "Commons, Wikipédia" est insuffisant, le nom de l’auteur est absolument nécessaire. De plus, si c’est un citoyen français, je crois qu’il n’a pas le droit de placer son œuvre dans le domaine public (les droits de paternité sont inaliénables, tout ça tout ça). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 23 mars 2009 à 17:26 (CET)

Non, pas sans raison valable. D'ailleurs, il ne l'a pas exactement donnée à Commons, il l'a, si on veut, donnée au public. Par contre, l'éditeur ne pourrait pas tenter de s'approprier cette oeuvre ni de l'attribuer à quelqu'un d'autre que l'auteur. Donc, fondamentalement, ce qui est la clef de la question et que tu n'as pas précisé, c'est la raison pour laquelle l'auteur voudrait se dire fondé à réclamer quelque chose. Si c'est seulement parce qu'il veut renier la décision qu'il a librement prise de libérer son oeuvre, ce n'est pas fort. Par contre, s'il a quelque chose de précis à reprocher à l'éditeur, comme une fausse attribution de l'oeuvre, un refus de le reconnaître comme auteur ou un usage dégradant l'oeuvre, il peut être fondé à réclamer les correctifs appropriés. Cela s'apprécie selon le cas. -- Asclepias (d) 23 mars 2009 à 17:49 (CET)

Si vous avez un problème juridique, contactez un professionnel du droit, seul habilité à vous conseiller dans un cas précis. Les propos tenus ici sont de simples informations générales concernant les licences Commons.

Ne nous reprochez pas de pas répondre forcément à vos attentes, c'est votre présentation de la situation qui est confuse : vous avez parlé en premier de licence Commons, puis de domaine public etc.

Les éléments que vous devez rechercher sont :

-quel cadre légal s'applique : êtes vous français ? l'auteur est il français ?

-quelle image est concernée ?

-que disent le bandeau "licence" et les pages internet qui y sont liées afin de fournir d'avantage d'information ?

votre utilisation de l'image respecte elle à la lettre les conditions d'utilisation et la loi ?

L'uploader de l'image est il habilité à publier cette image ?

--Lilyu (Répondre) 23 mars 2009 à 17:40 (CET)

Bien, ceci étant posé, imaginons un cas théorique : je suis française, et l'uploader de l'image est français. Il est légalement le propriétaire de tous les droits sur cette image et habilité à la faire publier sur Commons.

Il choisit le bandeau PD self (publié par l'auteur dans le domaine publique). Etant français, il ne peut pas faire ceci,c'est donc la deuxième condition qui s'applique : Si ce n’est pas légalement possible : Nous accordons à quiconque le droit d’utiliser cette œuvre pour tout usage, sans conditions, sauf celles requises par la loi.

Je publie l'image en France, mais sans indiquer son nom. Je n'ai probablement pas respecté la loi française : Droit de paternité article L 113-1 du Code de la Propriété Intellectuelle : « L'auteur jouit du droit au respect de son nom, de sa qualité et de son œuvre.»

Autre possibilité, je publie en France mais en indiquant " Commons, Wikipédia" : je ne cite pas l'auteur, j'attribue faussement la paternité de l'oeuvre à "Commons , Wikipédia" (ce qui est erroné, il s'agit que d'une médiathèque et d'un projet d'encyclopédie). Je n'ai probablement pas respecté le lien de filiation entre l'auteur et son oeuvre (cf au dessus).

J'ai peut être un problème.--Lilyu (Répondre) 23 mars 2009 à 17:55 (CET)

En fait, c'est la phrase "(ré)approprierait le copyright" qui ne veut rien dire. Il n'y a pas de réappropriation de copyright parce qu'il n'y a jamais eu de cessation de copyright. L'auteur a simplement choisi de diffuser son œuvre à plusieurs reprises sous des conditions différentes. Arnaudus (d) 23 mars 2009 à 18:03 (CET)

+Bravo Lilyu et Arnaudus. J’ajouterais juste qu’en France, le terme copyright ne veut pas dire grand’chose. On utilisera plutôt le terme droit d’auteur (en précisant patrimoniaux et moraux éventuellement). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 23 mars 2009 à 19:31 (CET)

Salut à tous. Mais je ne suis pas globalement satisfait. Ce n'est pas clair... (Même pour la France). Merci encore... Balbus (d) 23 mars 2009 à 20:51 (CET)

Désolé mais ce sont les lois qui sont complexes et/ou compliquées. Si tu as un cas très précis, on apportera une réponse précise. Sinon, et bien maintenant tu sais qu’il existe de nombreux droits concernant les images (et pas que les droits d’auteurs patrimoniaux). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 23 mars 2009 à 21:23 (CET)

Si tu nous disais ce que tu n'as pas compris? Parce que la situation EST claire. L'auteur peut diffuser son oeuvre sous autant de licences qu'il souhaite, à plusieurs occasions s'il le souhaite. Il ne renonce JAMAIS au fait d'être auteur de l'oeuvre. Arnaudus (d) 23 mars 2009 à 21:44 (CET)

Si tu disais de quel cas il s'agit, ce serait plus simple. Ce que je crois comprendre de ta question dans son état actuel, c'est que tu demandes si un auteur qui a fait don d'une image au « domaine public » peut, sans aucune raison, se mettre à tenter de rançonner rétroactivement les personnes qui ont, de bonne foi, correctement réutilisé l'image conformément à sa déclaration. La réponse est non. Maintenant, il faudrait soit clarifier la question posée soit préciser quelle partie au juste de « non » n'est pas claire. -- Asclepias (d) 24 mars 2009 à 02:34 (CET)

Pas nécessaire. Ta réponse est claire (et la discussion était pleine d'enseignements). Merci à tous. Balbus (d) 24 mars 2009 à 09:44 (CET)

Le sérieux cache parfois des choses...

Témoin, l'historien des religions et théologien Marcel Simon (1907-1986) qui, pendant une quarantaine d'années (1908-1949) et ce dès l'âge de un an, a également mené une carrière de comédien, acteur et réalisateur . Trève de plaisanterie, il a fallu faire le ménage, et je n'ai même pas pu scissionner les historiques à partir des versions postérieures au 28 octobre 2008 puisque, dans nombre de ces versions, il y a eu des corrections qui ont aveuglément visé, simultanément, la carrière de l'historien et d'autres la carrière de l'acteur...

Je m'en suis tiré avec :

• la création d'une nouvelle page Marcel Simon (acteur),
• un petit modèle {{auteurs crédités après scission}} dans Discussion:Marcel Simon (acteur),
• une rectification de tous les liens internes qui conduisaient à Marcel Simon (ancien emplacement),
• le déplacement de l'article d'origine vers l'emplacement Marcel Simon (historien),
• la correction de l'interwiki FR sur EN et PL,
• et la création d'une page d'homonymie dans Marcel Simon.

Mine de rien, cette aimable plaisanterie, consécutive à la maladresse d'un contributeur sous adresse IP, aura tenu presque cinq mois avant que quelqu'un s'en aperçoive... Hégésippe | ±Θ± 23 mars 2009 à 15:57 (CET)

Bizarre, j'aurai utilisé le verbe sauscissionner . Père Igor (d) 23 mars 2009 à 18:10 (CET)

« Sauscissionner » ? Un synonyme ? Vyk → (café) 23 mars 2009 à 20:19 (CET)

Prise de décision concernant le modèle:démographie

Discussion et vote ici : Discussion Projet:Communes de France#Légère modification d'une ligne sur le modèle:démographie jusqu'au 28 mars 2009. Merci de votre attention, Matth97 (d) 23 mars 2009 à 16:06 (CET)

Ouverture portail

Bonjour,
Je vous annonce l'ouverture du Portail:Rink hockey. N'hésitez pas à venir y jeter un oeil et à participer au Projet:Rink hockey pour en enrichir le contenu.
Fuhraih (d) 23 mars 2009 à 17:10 (CET)

Le design en prend un coup sur de grandes résolution (1920px de large chez moi). -- Kyro ^{Tok To Mi} le 23 mars 2009 à 17:28 (CET)

Ca passe bien chez moi (avec Opera comme navigateur).Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 24 mars 2009 à 13:17 (CET)

Edward Hooper

Un petit biologiste est-il disponible pour étoffer Edward Hooper. A lire l'article on a quand même l'impression que Edward Hooper a raison et qu'il a démonté tout les arguments de ses détracteurs. J'ai juste rajouté "controversé" devant le titre du livre du journaliste, mais comme je suis un incompétent total sur le domaine j'aimerais que des pro se penchent dessus.

Merci d'avance.

PS : Sur (en) c'est un peu plus polémique. PS2 : Il faudrait vraiment un bandeaux "fait scientifiquement disputés", parce que le NPOV n'est pas toujours très pertinent en science.

Koko90 (d) 23 mars 2009 à 17:40 (CET)

Oups, la soit disant réponse à l'article de nature 2004 ne me semble pas du tout en parler! :-)--Chandres (d) 23 mars 2009 à 19:36 (CET)

Mon problème avec Horowitz

Ce problème se résume à ce genre de diff. J'ai l'impression de subir un harcèlement de ce contributeur qui hurle sans cesse à la censure pour les autres et retoque quasi-constamment toutes mes contributions sur le Chili (je suis participant au projet Chili mais le suis de moins en moins). Et ce qu'il fait, c'est quoi ? (sans la moindre ébauche de discussion). Je mentionnerai aussi des calomnies sur ma page de discussion (vive l'anonymat) qui me font perdre mon temps. Faut-il être masochiste, dans ces conditions, pour continuer à contribuer sur WP ? Je ne suis pas parfait mais ce comportement pour moi représente une parfaite illustration de la parabole sur la paille et la poutre. J'aimerai vos avis. Salomon (d) 23 mars 2009 à 18:07 (CET)

La seule solution pour ce genre de conflit est d'utiliser systématiquement des sources de qualité c'est-à-dire, en gros, des bouquins sérieux. Si tu sources avec des bouquins sérieux, tu pourras en exiger autant de tes petits camarades.--EdC / Contact 23 mars 2009 à 20:20 (CET)

Tiens ... on en découvre tous les jours ! culot et VANDALISME ...

Décidement, c'est "dur-dur" ! Que penser de ceci ? Je n'imagine nullement mettre en suivi toutes les photos (perso et celles qui me sont confiées pour dépôt avec des intructions précises) et tous les articles sur lesquels j'interviens et suis intervenu ! N'empêche que dans le cas présent, ledit contributeur

• supprime des infos nécessaires en fonction de ce que j'ai négocié dans des relations de confiance avec ma correspondante du Vimeu ... Kate1950
• enlève la géolocalisation pour laquelle j'ai ramé !
• se permet de changer le type de licence de CC-BY-SA-2.5 en "Domaine public" !

Je lui ai fait une bafouille ... et "reverté". - Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 23 mars 2009 à 19:07 (CET)

Tu as bien fait. Si il continue, j’envisagerais de la bloquer (ce serait un comble, moi bloquer un vandale sur Commons alors que je bloque personne ici). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 23 mars 2009 à 20:03 (CET)

Euh oui et non, le truc aurait été quand même de laisser des messages en anglais car la personne ne semble pas française. sinon il y a aussi le bistro sur commons: commons:Commons:Bistro où l'on parle français. Otourly (d) 23 mars 2009 à 20:16 (CET)

De plus il ne semble pas être un vandale car finalement il repassait derrière tes téléchargements dpuis flickr [3]. Wikipédia:FOI peut être juste une erreur Otourly (d) 23 mars 2009 à 20:21 (CET)

Merci de me confirmer que je n'ai pas "mal" fait ! Au-delà de ... l'anecdote (?), je m'interrroge quand même sur les conséquences de telles pratiques "insoupçonnées", car voyons ... là, ce n'est que le hasard qui m'a permis de tomber sur la chose ... Mais il y a peut-être d'autres cas ... d'autres contributeurs vandales, le problème étant qu'un contributeur sérieux, voire un administrateur, peut détecter que telle image ainsi libellée avec licence "trafiquée" par un vandale est absolument identique à ce qu'on trouve quelque part sur le web ... auquel cas, au vu de la licence "domaine public", il demanderait la suppression pour cause de COPYVIO ... aurait-on une garantie (!) que l'historique soit très finement analysé et correctement interprété ?

Par ailleurs, il est vrai que j'avais aussi pensé à un "non-vandale", et à un "faux pas" ... mais ce qui m'a heurté le plus, c'est le changement de licence ! Merci aussi d'évoquer le Bistro francophone de Commons ... mais la réactivité y est parfois ... faible ! Quant à laisser des messages en anglais ... j'ai honte ... mes connaissances sont rudimentaires ! Je sais, le ridicule ne tue pas, mais quand même ! - Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 23 mars 2009 à 20:28 (CET)

La réactivité peut être faible sur le bistro de commons mais des administrateurs de commons parlant français le lisent chaque jours. Otourly (d) 23 mars 2009 à 21:41 (CET)

La belle intro !

2 147 483 647 (deux milliards cent quarante-sept millions quatre cent quatre-vingt-trois mille six cent quarante-sept) est l'entier naturel qui suit 2 147 483 646 et qui précède 2 147 483 648.

Précis, efficace, comme tous les articles sur les entiers. Mais pourquoi 1999 ne commence-t-il pas par « 1999 est l'année qui a suivi 1998 et précédé 2000 » ? ---- El Caro ^bla 23 mars 2009 à 19:37 (CET)

Pour faire parler les contributeurs. :) — Poulpy (d) 23 mars 2009 à 20:13 (CET)

C'est remarque m'a l'air d'une « Bulpaserie ». Vyk → (café) 23 mars 2009 à 20:23 (CET)

Tout simplement El caro parceque le nombre relève de l'abstraction tandis que l'année de l'observation et de la mesure. GLec (d) 23 mars 2009 à 20:44 (CET)

à coups de guerres d'edit, j'ai fini par obtenir l'intro "1 (un) est l'entier naturel représentant une entité seule.". Sans parler de 0 ni de 2.

Tiens, je me demande comment ça se fait que les fans de l'intro "précède et suit" n'aient pas créé un modèle pour ça. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 23 mars 2009 à 21:06 (CET)

Je t'avoue avoir du mal à comprendre immédiatement ce que signifie "entier naturel représentant une entité seule", ça m'a l'air de mélanger tout un tas de notions pas forcément bien définies. Pour moi, 1, c'est quand y'a quelque chose, mais que y'en a pas encore 2. — Poulpy (d) 23 mars 2009 à 21:37 (CET)

Sans être un expert de la chose, je ne crois pas qu'on peut définir un (1) en disant que « c'est quand y'a quelque chose, mais que y'en a pas encore 2 » puisque 1 incluerait tout l'intervalle [1,2[. Lord05 (d) 25 mars 2009 à 21:51 (CET)

Ce que je me demande, c'est pas quelle étrange perversion on en arrive à titrer une page sur le huitième nombre de Mersenne par son écriture en base 10. Salle (d) 23 mars 2009 à 23:11 (CET)

Une page qui panique MediaWiki : [[Discussion:Discuter:royon]]

Bonjour. J'ai un problème technique sur le Wiktionnaire, je copie ci-dessous une partie de la discussion sur la Wikidémie.

D'après Pages qui pointent vers « Modèle:Bienvenue débutant », il existe une page ainsi nommée. Sauf qu'il est impossible d'y accéder :

• un clic sur le lien abouti à « Mauvais titre Le titre de la page demandée est invalide, vide, ou il s’agit d’un titre inter-langue ou inter-projet mal lié. Il contient peut-être un ou plusieurs caractères qui ne peuvent pas être utilisés dans les titres. »
• le titre de cette section en est une démonstration intéressante : les doubles crochets ne sont pas interprétés comme un lien (il n'y a aucun <nowiki> dans ce titre)

L'un d'entre vous aurait-il une idée comment faire pour au moins supprimer cette page erronnée ? --Szyx 23 mars 2009 à 18:46 (UTC)

J'ai tenté les url en manuel : http://fr.wiktionary.org/w/index.php?title=Discuter:Discuter:royon&action= (edit, delete, etc.). Pas mieux. --Szyx 23 mars 2009 à 18:51 (UTC)

Idem http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discuter:Discuter%3Aroyon--Szyx 23 mars 2009 à 19:00 (UTC)

De l'aide serait bienvenue, parce que là cela me dépasse. --Szyx (d) 23 mars 2009 à 20:09 (CET)

Tu pourrais peut-être demander des informations à l'utilisateur qui a fait cette modification et qui se souvient peut-être de quoi il retourne. -- Asclepias (d) 23 mars 2009 à 20:26 (CET)

Oh, c'est de la faute à Utilisateur:Béotien lambda (qui porte mal son pseudo) ! Je vais l'engueuler de ce pas , mais il est peu probable que cela résolve le problème. --Szyx (d) 23 mars 2009 à 20:56 (CET)

Euh, non, ce n'est pas de sa faute, comme je l'ai expliqué ci-dessous :) C'est juste qu'auparavant MediaWiki n'affichait pas d'erreur pour ces pages mal nommées, donc Beotien lambda n'a fait qu'ajouter le lien vers la page mal nommée qui existait déjà. guillom 23 mars 2009 à 21:07 (CET)

La source de l'erreur provient de ce renommage : en renommant une page (qui avait déjà une page de discussion) en une page de discussion, les deux « Discuter » se sont concaténés, causant une erreur du logiciel. Il est sûrement possible de la renommer en utilisant l'API. guillom 23 mars 2009 à 20:41 (CET)

C'est maintenant résolu grâce à ialex qui a renommé la page via l'API : [4]. Je laisse les contributeurs à Wiktionary la déplacer au bon endroit (probablement fusionner les historiques avec la « vraie » page « Discuter:royon »). guillom 23 mars 2009 à 21:03 (CET)

Et toujours grâce à ialex, j'ai supprimé via l'API le redirect avec le mauvais titre, pour faire le ménage. guillom 23 mars 2009 à 21:17 (CET)

Un grand merci à iAlex, et aussi à guillom malgré le fait qu'il n'ait jamais pensé à se créer un compte sur le Wiktionnaire (honte à toi). --Szyx (d) 23 mars 2009 à 21:19 (CET)

Je suppose que le « honte à toi » s'adresse à ialex, étant donné que mon compte sur Wiktionary date de 2005 :) guillom 23 mars 2009 à 21:26 (CET)

Tu supposes mal (iAlex a un comte sur le Wiktionnaire, lui aussi) la vérité est que j'ai fait une bourde, et je te présente mes excuses pour cela. --Szyx (d) 23 mars 2009 à 22:05 (CET)

Le saviez-vous ?

La pizza préférée de Samantha Spade est celle au poivron vert. Si, si, c'est écrit là... Sérieusement, une ébauche Samantha Spade se justifie-t-elle, ne serait-ce que pour y rapatrier les quelques infos intéressantes de ce paragraphe ? - Pmiize (d) 23 mars 2009 à 21:04 (CET)

Je crois que ma préférée reste "Lorsqu'elle était plus jeune elle avait peur des tomates." Dollymoon ^{[Une prose ?]} 24 mars 2009 à 19:50 (CET)

Suppression d'un article de la STIB (suite du 21 et 22 mars)

Autre réponse : C'est bon on n'a compris que Wikipédia n'est pas un dépliant de transport en commun, je demande si un utilisateur de Wikipédia peut supprimer 1 à 3 articles de transports en commun car bientot ça ne sera pas utile et pour ceux qui visiteront (mais moi aussi je suis d'accord d'ajouter un cachet ou un paragraphe arrêt de la ligne) et aussi une demande de reproduction des fichiers Fichier:Outline map metro and rail Brussels.svg et Fichier:Metro Brussels.svg mais avec les nouvelles lignes de métro de Bruxelles (Rappel : le 4 avril 2009). TravauxSTIB (d · c · b)

Question idiote ? Est-ce qu'encyclopédiquement parlant il n'est pas intéressant de conserver une trace des anciennes lignes de la STIB ? D'où la question subsidiaire, Pourquoi voulez vous tant que cela supprimer des articles ? --GdGourou - Talk to °o° 23 mars 2009 à 22:14 (CET)

Vous ne comprenez pas ?!, j'ai mis que je suis d'accord d'ajouter un cachet ou un paragraphe arrêt de la ligne au lieu de supprimer ses articles parce que ça serait dommage et aussi une demande de reproduction des fichiers Fichier:Outline map metro and rail Brussels.svg et Fichier:Metro Brussels.svg mais avec les nouvelles lignes de métro de Bruxelles (Rappel : le 4 avril 2009, c'est le nouveau réseau métro), vous avez pigé ?! TravauxSTIB (d · c · b)

En même temps vous êtes un utilisateur de wikipedia non? alors n'hésitez pas, améliorer ces deux articles!--Chandres (d) 23 mars 2009 à 22:28 (CET)

Je suis capable oui, et pourquoi l'utilisateur GdGourou me répond Question idiote ?