Wikipédia:Le Bistro/19 mars 2009

Le Bistro/19 mars 2009

Sous-pages
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
30	31
↑mars / avril↓
		1	2	3	4	5
19 mars 2009
La marche à pied, c'est bon pour la santé !

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 608 149 entrées encyclopédiques, dont 2 147 articles de qualité et 3 987 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Oh le bel article !

vengeance il est vachement triste cet article, surtout pour une chose aussi amusante à mijoter... Marcellus55 (d) 19 mars 2009 à 11:48 (CET)

Où le bel article ?

• Royaume de Breifne (en:Kingdom of Breifne+3interwikis, dingue, pourtant on a Liste des rois de Breifne)
  • ébauche. TCY (d) 19 mars 2009 à 11:07 (CET)
• Clacton-on-Sea (en:Clacton-on-Sea), ville de 53 000 habitants dans l'Essex avec Clactonien proposé comme gentilé (une recherche donne 60 références)
• Swaffham (Norfolk)
• Cuti-réaction en relation avec Vaccinostyle

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

→ Moipaulochon ☎ ← 19 mars 2009 à 00:04 (CET)

gros copyvio : Pierre Bourgeade

Y aurait-il des âmes courageuses pour réécrire complètement l'article, dans une sous-page Discuter:Pierre Bourgeade/version de travail ? En effet, celui-ci se révèle être un copyvio depuis la première version (11 novembre 2006) à partir d'un texte initialement publié en 1988 par Le Nouvel Observateur, revu en 2003 par le site NouvelObs.com et, forcément, réactualisé ces jours derniers.

Il est patent que, malgré plus de 100 versions successives, il reste de gros morceaux qui provienne de ce texte extérieur et qu'il va falloir repartir de zéro et purger l'historique de notre article de la totalité des versions depuis 2006... Hégésippe | ±Θ± 19 mars 2009 à 08:00 (CET)

Précision : j'aurais parfaitement pu, au vu de ces constatations, exiler purement et simplement l'ensemble des versions de l'article dans Pierre Bourgeade/copyvio et les supprimer définitivement, pour ne laisser qu'un article minimaliste, se bornant à l'introduction, à la liste des œuvres et autres contenus non susceptibles de provenir du document copié. Problème : le sujet ne m'intéresse absolument pas, et je n'ai aucune envie de passer des heures à tenter des réparations sur ce sujet. Cependant, j'espère que l'épée de Damoclès qui est suspendue sur cet article va conduire ceux qui s'intéressent à cet auteur récemment disparu à nous concocter rapidement, sur une page séparée, une solution de remplacement, que l'on pourra ensuite renommer à l'emplacement actuellement occupé par les versions en copyvio, qui devront de toute façon disparaître. Hégésippe | ±Θ± 19 mars 2009 à 08:10 (CET)

« Mais Nadeau pressent que l’œuvre à venir s’alimentera aux terreurs de l’histoire et du sexe (d’où la référence à Bataille), passées au laminoir de l’écriture (d’où la référence à Breton). » C'est beau comme de l'antique. Pas la peine de lire l'auteur, lire la critique suffit. Félix Potuit (d) 19 mars 2009 à 08:25 (CET)

Revue de presse

Comme quoi on peut être journaliste et écrire un joli papier sur Wikipédia. La tribune de Genève. Ludo ^{Bureau des réclamations} 19 mars 2009 à 09:46 (CET)

Sympa l'article, comme quoi ce sont malheureusement ceux qui comprennent le mieux qui en écrivent le moins. Alchemica - discuter 19 mars 2009 à 10:03 (CET)

Intéressant, ils parlent même de Salebot (d · c · b) . → Moipaulochon ☎ ← 19 mars 2009 à 10:31 (CET)

Hop swiss!! --Chandres (d) 19 mars 2009 à 11:04 (CET) _{désolé c'était trop tentant!}

Genève est en Suisse ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 19 mars 2009 à 11:14 (CET) _{désolé c'était trop tentant!}

oups j'ai été trompé par le .ch !!--Chandres (d) 19 mars 2009 à 11:19 (CET)

Bravo au Wikipédien Schutz ! il mériterait presque de figurer sur la page Schutz ou d'obtenir les Palmes de M Schutz pour ce bon atticle . TCY (d) 19 mars 2009 à 12:43 (CET).

Bravo surtout au journaliste, qui avait déjà une bonne idée de comment marche WP et qui était curieux de connaître les détails (on a quand même passé 2h45 à discuter !). Et aussi, merci a lui de m'avoir fait relire l'article avant publication (tous les journalistes ne le font pas). Et tant qu'à être dans les remerciements, merci à WM FR pour la copie du bouquin de Guillom et Anthere que j'ai pu lui offrir et qui a valu une citation. Pas de remerciements pour le gars à l'accent suisse qui se fout de Genève plus haut ! Schutz (d) 19 mars 2009 à 16:31 (CET) Ah oui, pour Salebot, ça l'a pas mal impressionné. J'ai voulu lui faire une démonstration de recherche de vandalisme en live, mais Salebot m'a devancé chaque fois...

Moi ? L'accent suisse ? Ca va ou bien ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 19 mars 2009 à 16:51 (CET)

Non, on dit: "Ca joue le chalet, ou bien ?". Schutz (d) 19 mars 2009 à 17:06 (CET) Moi qui comptais envoyer la référence de cette section au journaliste pour qu'il voie tout le bien qu'on pense de son article, maintenant j'hésite...

Je me permets de fournir ce traducteur pour les lecteurs, non romands, ayant des difficultés à la compréhension de ces lignes. Ludo ^{Bureau des réclamations} 19 mars 2009 à 17:16 (CET)

Son papa peut être fier de lui . --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 19 mars 2009 à 17:57 (CET)

Bel article, je vais ajouter le lien dans le Wikimag. J'aime la Suisse… Vyk (café) 19 mars 2009 à 19:52 (CET)

Pertinent or not pertinent ?

Ce modif ? Merci.--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 19 mars 2009 à 11:13 (CET)

partiellement il semblerait.--Chandres (d) 19 mars 2009 à 11:34 (CET)

Vos papiers!

Bonjour à tous, quelqu'un peut-il me dire si, sans préjuger de rien bien sûr, Francis MARTIN (d · c · b) est un faux-nez? Les commentaires de ce monsieur sont sybillins et semblent faits pour amuser la galerie. Voir notamment la PDD de Science, trois derniers topics. Merci. --Prosopee (d) 19 mars 2009 à 11:20 (CET)

d'ailleurs sur sa page utilisateur c'est Francisdenis (d · c · b) et non pas Martin. --Prosopee (d) 19 mars 2009 à 11:21 (CET)

J'ai discuté à quelques reprises avec lui sur Wikipédia et par courriel et il me semble être seulement un passionné qui aime communiquer sur toute sortes de sujets (mais bon, « sentir » quelque chose dans une relation par Internet est quelque chose de périlleux...). Je n'ai cependant pas eu affaire a lui en tant que contributeur dans l'espace encyclopédique. - Khayman ^(contact) 19 mars 2009 à 16:07 (CET)

bonsoir je ne sais même pas ce qu'est un faux nez je suis débutant ordi et toile je suis réalisateur de documentaires scientifiques et artistiques c'est à dire que j'allie les deux démarches scientifique et artistique pour faire mes films. si mes propos vous semblent sybillins je suis prêt à aller au bout du débat avec quiconque afin de déterminer, avant tout, de quoi on parle. J'espère être assez clair. Bien à vous Francis MARTIN (d) 19 mars 2009 à 21:06 (CET)

mais bien sûr Mr Martin. Le § art et science vous est ouvert. Cordialement, --Prosopee (d) 19 mars 2009 à 21:59 (CET)

Merci Prosopée ; je nomme actuellement mon projet " seuil transversal de la science à l'art " . Bonsoir. Francis MARTIN (d) 19 mars 2009 à 23:54 (CET)

Terre plate

Dans l'article Figure de la Terre il est précisé que la terre est ronde pour la science depuis très longtemps "mais ce n'est qu'au cours du Ier millénaire av. J.-C. que l'hypothèse d'une forme sphérique fut formulée explicitement, et ne fut ensuite plus guère mise en doute par les gens érudits jusqu'à la deuxième moitié du XVIIe siècle."

Cela coïncide avec tout ce qu'on ma raconté sur la position des philosophes, des scientifiques et de l'église sur la forme de la terre au moyen âge. En bref, le mythe "au moyen âge on croyait que la terre était plate" est une LU, ou ne concernait que le peuple, mais au quel cas on peut dire "au vingtième sicle on croyait que la terre tournait autour de la lune", encore une fois si on considère l'avais du peuple (cf qui veux gagner des millions).

Bref, c'est l'opinion de tout les historiens sur le sujet. L'exemple de la terre plate au moyen âge étant même souvent cité comme LU (voir Liste de légendes contemporaines).

Mais voila que dans l'article Science et dans l'article Science du Moyen Âge le contraire est affirmé. Qui croire ?

PS : dans l'article sur les LU il est précisé que la terre plate était la position de l'église et non des scientifiques, ors ils me semble que l'église prenait comme référence les penseurs grecs qui savaient qu'elle était ronde.

PS2 : c'est encore en contradiction avec l'article Figure de la Terre au Moyen Âge qui est 100 fois plus modéré et se contentes de signaler qu'au moyen âge les deux idées ont cohabitées. L'idée de la terre ronde "ne contredisait pas expressément les textes de la Bible, [cependant] l'idée d'une Terre plate ou même en forme de tabernacle ne fut pas définitivement rejetée jusqu'à la Renaissance". On est bien loin du "au moyen âge on croyait que la terre était plate"...

Koko90 (d) 19 mars 2009 à 12:05 (CET)

Qui croire? Une vraie encyclopédie, ou un vrai livre, écrits par de vrais spécialistes, et pas un site internet rédigé par des pseudo-encyclopédistes.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 78.113.41.97 (discuter), le 19 mars 2009 à 13:18

Relisez la question. Le problème est que les deux versions coexistent dans Wikipédia. Arnaudus (d) 19 mars 2009 à 12:21 (CET)

Arnaudus, toujours fidèle à lui-même dans la pertinence de ses réponses et dans l'acuité de son jugement.

Le problème, garçon, c'est précisément que cette "encyclopédie" (arf...) est remplie de ce genre d'incohérences.

D'où mon conseil d'aller voir ailleurs....

Faut vraiment toujours tout t'expliquer, hein? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 78.113.41.97 (discuter), le 19 mars 2009 à 13:30

Wikipédia comporte des erreurs ! Il est indispensable de tout jeter en bloc, parce que si nous ne sommes pas capables d'atteindre de base la pureté absolue et la Vérité intégrale, notre travail n'a aucun intérêt. J'adôre les trolls agressifs. ^___^ — Poulpy (d) 19 mars 2009 à 12:35 (CET)

Et moi j'adore les Poulpy, qui à leur humble niveau aident les trolls agressifs à décrédibiliser cet ersatz d'encyclopédie. C'est bien simple, il faudrait encore beaucoup plus de Poulpy. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 78.113.41.97 (discuter), le 19 mars 2009 à 13:44

Ben je soulignais l'erreur pour que des habitués corrigent, pas pour avoir la réponse (puisque je la connais, la réponse : la terre plate c'est essentiellement une légende urbaine défendue par des journalistes et des intellectuels superficiels pour discréditer la science (ou l'église) en lui balançant une de ses soi-disant contradiction). Mais bon, j'imagine que si je fais moi-même la modif on va me reverter en donnant des sources prouvant qu'il a existé un glandu au Moyen-âge qui croyait que la terre était plate... Après tout il en existe bien de nos jours. Koko90 (d) 19 mars 2009 à 12:36 (CET)

Il faut demander à l'équipe 12 de se pencher sur le sujet. :) — Poulpy (d) 19 mars 2009 à 12:33 (CET)

Ah ouais, les gars qui pensent sincèrement pouvoir écrire en deux mois des articles corrects sur la justice, l'histoire, la religion, la science, etc. Ajoutons également ce sujet à leur besace, qu'on se marre encore un petit peu plus.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 78.113.41.97 (discuter), le 19 mars 2009 à 13:44

Ben il faut juste qu'il suppriment un paragraphe débile dans l'article Science. S'ils trouvent le temps de supprimer l'erreur sur les articles qui la reprennent tant mieux, mais c'est plus leur job. Koko90 (d) 19 mars 2009 à 12:57 (CET)

L'incapacité totale des wikipédiens à envisager qu'il puisse y avoir vraiment un problème est absolument merveilleuse. Pour info, c'est loin d'être la seule erreur de cet "article". Non seulement quasiment chaque paragraphe contient une série d'énormités, mais la manière même dont il est construit et rédigé est une ode à l'ignorance présomptueuse. "Juste qu'il suppriment un paragraphe débile". C'est mignon, ça... A côté de la plaque, mais mignon.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 78.113.41.97 (discuter), le 19 mars 2009 à 13:08

En attendant tu laisses volontairement ces conneries dans l'article. Si au passage tu pouvais signer, sinon on ne peut pas distinguer tes interventions de celle des autres contributeurs. Pwet-pwet · (discuter) 19 mars 2009 à 13:18 (CET)

Fut une époque où je l'aurai corrigé. Celle-ci et les autres. Mais j'ai finit par comprendre que le temps qu'il fallait prendre pour justifier la moindre banalité s'éloignant un peu des idées reçues du wikipédien lambda rendait l'exercice impossible. Au bout du compte, la volonté d'amélioration des sujets véritablement encyclopédiques est vaine (pour les autres sujets, c'est autre chose). Ajoutons à cela l'ambiance pourri générée par les Poulpy, HC et consort, et on finit par se casser (en regrettant que le magnifique projet initial soit réduit à un joujou de frustrés). Alors maintenant quand je passe (rarement), c'est juste pour la déconne (rassure-toi, j'ai encore trop de respect pour le projet pour lui nuire vraiment).78.113.41.97 (d) 19 mars 2009 à 13:29 (CET)

Pauvre EL. Toujours martyrisé par les méchants contributeurs qui refusent de reconnaitre ton immense savoir. Quelle tristesse d'être un génie incompris. Meodudlye (d) 19 mars 2009 à 17:00 (CET)

Je ne parlais que de la correction de cette erreur en particulier. Pas de la correction universelle de wikipédia. De toute façons TOUTES les encyclopédies sont fausses (certaines plus que d'autres, cependant). On lit une encyclopédie quand on est trop paresseux pour lire un vrai article publié dans une revue d'audience internationale avec comité de relecture et on sait qu'on s'expose à de la vulgarisation, c'est-à-dire des approximations. Dont votre conseil de consulter "Une vraie encyclopédie" ne résout rien. Il aurait fallu dire "un vrai livre de référence dans l'histoire des science au moyen âge". Koko90 (d) 19 mars 2009 à 13:37 (CET)

Pitié, pas l'argument à deux balles du "toutes les encyclopédies sont fausses". Toutes les encyclopédies contiennent des erreurs mais il n'y que WP pour exhiber des articles rédigés avec les pieds et constitués d'inepties du début à la fin, et en plus en être fier (il suffit de voir certains AdQ). PS : Moyg, te fatigue pas à bloquer ma nlle IP, là je vais déjeuner, et ensuite je dois bosser. Et je ne compte pas repasser avant quelques temps. Enfin maintenant si ça t'amuse.78.113.12.51 (d) 19 mars 2009 à 13:51 (CET)

PPourquoi tu te ferais bloquer ? Cracher sur Wikipédia est un sport. Je le tolère très bien en temps normal, mais quand c'est pour défendre les autres encyclopédies ou la presse j'ai envi de pleurer. Koko90 (d) 19 mars 2009 à 13:59 (CET)

À votre avis, 78.113.41.97, c'est quel fâcheux bloqué ? :) — Poulpy (d) 19 mars 2009 à 14:02 (CET)

En tout cas, je sais que les grecs avaient mesuré le rayon de la Terre, très bien même. OK, les savants grecs n'étaient pas tous d'accord, mais je crois bien que la Terre ronde était la conclusion.
Je peux dire avec quasi-certitude que la LU la plus répandue est que ce sont Copernic et Galilée qui ont réfuté la théorie de la Terre plate. Et que c'est complètement faux, les matheux grecs ayant déterminé très précisément les diamètres Terre, Lune et Soleil (quoique, pour le Soleil j'ai un doute, je me demande si sa distance n'était pas considérée comme quasi-infinie).
À part ça, l'Eglise prenait parti pour la dynamique d'Aristote, mais le système astronomique de Ptolémée, oui. Mais maintenant que tu le dis, je crois que certains scientifiues critiques du christianisme affirment que la Bible indique que la Terre est plate. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 19 mars 2009 à 12:33 (CET)
PS : plus qu'à sourcer tout ça.

Bon, comme tu le dis, Barraki, l'erreur la plus fréquente c'est de croire que c'est Copernic et Galilée qui ont réfuté la théorie de la Terre plate. Mais l'exemple de la terre plate au moyen âge ressort toutes les 10 minutes quand on parles de science ou de religion. Et que wikipédia fasse l'erreur dans certains articles (les plus généralistes, donc les plus consultés) tout en ne la faisant pas dans les articles spécialisés me dérange. Koko90 (d) 19 mars 2009 à 12:38 (CET)

Moi, je vois ça comme une bonne preuve de l'existence de la LU. Malheureusement si notre article sur l'effet Coriolis précise que l'histoire des éviers dans les deux hémisphères est une LU, j'ai peur que d'autres articles fassent l'erreur. Pour moi, le meilleur remède est en général de chercher à en dire le moins possible dans un article quand on peut mettre un lien vers un article spécialisé, qui a plus de chances d'être fiable.

Et puis je trouve cette erreur pardonnable. Après tout, j'ai déjà sourcé une LU en montrant que le journal L'Histoire y croyait, par exemple. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 19 mars 2009 à 12:46 (CET)

Je pense que l'existence de gens croyant que Copernic et Galilée ont réfuté la théorie de la Terre plate est une LU. Pwet-pwet · (discuter) 19 mars 2009 à 12:41 (CET)

Pas vraiment. J'ai déjà croisé un défenseur de charlatans qui disait "sommes-nous à l'époque de Galilée, où la Terre était plate ?". _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 19 mars 2009 à 12:46 (CET)

Ben oui, c'est quand même l'argument n°1 des défenseurs de la mémoire de l'eau, de l'anti-gravité, des mouvements perpétuels et du remède miracle contre le sida. Tout contributeur ayant bagarré sur le sujet de la science le sait. Koko90 (d) 19 mars 2009 à 12:51 (CET)

Une site web pas mal sur le sujet [1]. En attendant que je balance une bonne référence à un ouvrage d'histoire des science (mais là j'en ai pas à porté de main).— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Koko90 (discuter), le 19 mars 2009 à 12:56

(lève les yeux au ciel)

Je déteste les philosophes qui lancent des affirmations comme "la terre n'est pas ronde" sous prétexte des quelques déformations. C'est une différence tellement infime par rapport au débat ronde vs plate que d'un point de vue philosophique, ça n'apporte vraiment rien au débat. Sauf de jouer à dire que tous les scientifiques ont eu tort jusqu'à Newton, au lieu de dire jusqu'à Ératosthène. Pour moi ça ressemble à de la méthode hypercritique. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 19 mars 2009 à 13:15 (CET)

Je citais le site web pour les références aux ouvrages du moyen âge sur la sphéricité de la terre, pas pour sa consternante conclusion. Parce que si tout écart par rapport à la sphère parfaite empêche la terre d'être "ronde", alors pas besoin de chercher loin pour dire qu'elle ne l'est pas : y a des arbres qui dépassent (ok, c'est absolument négligeable, mais une sphère doit être sphérique). Koko90 (d) 19 mars 2009 à 13:41 (CET)

Petite intervention à côté de la plaque : jusqu'ici je ne connaissais que les petits LU et je me demandais ce qu'ils venaient faire ici. Légende urbaine est un terme récent pour parler des fausses croyances qui se développent de nos jours, sous le prétexte assez faux que notre monde n'est plus qu'urbain, comme si les idées fausses avaient été autrefois l'apanage des bouseux vivant dans les campagnes profondes. Mais parler de légendes urbaines au Moyen Âge, c'est retourner drôlement la chose. De toutes façons les pires LU sont celles que personne n'a recensées, et nous en sommes tous farcis. Oui, même moi. Enfin bon, vous vous en foutez. Morburre (d) 19 mars 2009 à 13:50 (CET)

La LU c'est "au moyen âge on croyait que la terre est plate". Cette légende est moderne et essentiellement urbaine. Il y a un siècle elle n'existait certainement pas. Koko90 (d) 19 mars 2009 à 13:55 (CET)

La Terre plate, c'est un mythe, pas une légende urbaine. Une légende urbaine, c'est la continuation du folklore dans un contexte urbain. Rien à voir, quoi. :) — Poulpy (d) 19 mars 2009 à 14:00 (CET)

Voilà, et la LU concerne l'idée (fausse) selon la quelle au moyen âge la terre aurait été considérée comme plate. Koko90 (d) 19 mars 2009 à 14:04 (CET)

Euh... je me jette à l'eau mais je pense qu'il y a encore beaucoup de monde qui pense "que Copernic et Galilée ont réfuté la théorie de la Terre plate", ou du moins pour qui la question n'étant pas fondamentale dans leur vie de tous les jours, ont juste retenu la version qu'ils ont entendu à l'école primaire ou secondaire. Et j'avoue que j'en fais partie, et qu'en relisant cette conversation je réalise alors que je n'ai retenu que la LU, alors que l'on m'a enseigné l'histoire! Donc wikipedia est utile, cela permet de mettre en évidence ces "faits" que l'on pense connus de tous alors qu'ils ne le sont malheureusement pas. Ici c'est l'exemple de la forme de la Terre, mais c'est vrai dans tous les domaines.--Chandres (d) 19 mars 2009 à 13:57 (CET)

Ne nous affolons pas. Joshua Slocum, au cours de son tour du monde commencé en 1895, a rencontré des gens notables qui croyaient que la terre est plate. Qu'il y ait au début du 21e siècle des gens qui croient qu'on n'a découvert que récemment que la terre est ronde, c'est dans l'ordre des choses. De même qu'il y a des graines de sociologue qui cherchent les origines de la célébration de Noel dans la résurrection du Moyen-Age à la fin du 19e siècle. L'ennui, c'est qu'ils interviennent sur Wikipedia et ne soient pas rectifiés. Wuyouyuan (discuter) 19 mars 2009 à 14:09 (CET)

Perso j'ai pas d'inquiétude, une des principales raisons de mon arrivée sur wikipedia, est d'aider à ce que les découvertes ou les connaissances acquises dans mon domaine de compétence arrivent à en sortir. Par exemple "Une plante ca fabrique de l'oxygène le jours, et en consomme la nuit"_{(dans le sens ne fait que l'un ou l'autre)}. Par contre je partage ta crainte de l'utilisation de wikipedia comme tribune pour les théories farfelues (si j'ai bien compris ton propos)--Chandres (d) 19 mars 2009 à 14:28 (CET)

Amusant, j'ai traité du même sujet ce matin sur la pdd d'ad hominem. Et il y a quelques semaines, j'ai encore lu que l'Eglise défendait la platitude de la Terre au Moyen-Age, sous la plume de l'ex-médiateur Robert Solé. On tient donc bien une légende urbaine, des plus résistantes puisqu'elle croit dénoncer un mythe. Apollon (d) 19 mars 2009 à 14:31 (CET)

Elle est aussi présente sur au moins 4 ou 5 pages Wikipédia, donc on a pas de quoi à être fier sur ce coup... Koko90 (d) 19 mars 2009 à 14:45 (CET)

La prochaine fois où vous dînerez en ville, je vous conseille de lâcher négligemment : « Et quand on pense que Galilée a été brûlé au moyen-âge parce qu'il avait dit que la Terre était ronde ! » Vous aurez bien des chances de n'être contredit par personne. Gustave G. (d) 19 mars 2009 à 16:08 (CET)

Salut, c'est moi l'auteur de ce petit § qui fait couler beaucoup d'encres dites donc. J'ai effacé ce § afin de laisser quelqu'un d'expert en la matière s'exprimer. Je ne nie pas que l'affaire est plus complexe qu'elle n'y paraît, cependant, end épit des découvertes des grecs sur la rotondité de la Terre, au Moyen-âge, le Clergé récusait l'héliocentrisme. Ce n'est pas une rumeur, c'est un fait, théologique, de l'époque. Copernic et Brahe ot changé ce paradigme. Point barre. --Prosopee (d) 19 mars 2009 à 16:22 (CET)

Eh oui, il ne faut pas confondre héliocentrisme et rotondité. Si "tout le monde" (disons plutôt ceux qui se posaient un peu sérieusement la question, à commencer par les marins qui regardent l'horizon) n'avait pas su que la terre était ronde bien avant Galilée, les Amérindiens ne s'appelleraient probablement pas ainsi Hadrien (causer) 19 mars 2009 à 16:57 (CET)

« end épit des découvertes des grecs sur la rotondité de la Terre, au Moyen-âge, le Clergé récusait l'héliocentrisme »

Franchement Prosopee, avec toutes les discussions que tu as causées, tu aurais pu avoir la politesse de les lire et chercher un peu à comprendre avant de répondre. Ça fait depuis le début qu'on se plaind du fait que certains confondent "est ronde" et "tourne autour du Soleil", tu pourrais éviter de faire une phrase sous-entendant que l'un prouve l'autre.

Et non, le fait que la Terre tourne autour du Soleil n'est pas une vision des choses. Ah oui, et c'est également une connerie de dire que la physique contemporaine met tous les référentiels sur un pied d'égalité [2]. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 19 mars 2009 à 17:21 (CET)

Prosopee, il faut bien voir qu'il n'y a AUCUN rapport entre l'héliocentrisme et la terre ronde. La terre pourrait être plate et tourner autour du soleil (et pourrait être ronde et avoir le soleil qui lui tourne autour). Koko90 (d) 19 mars 2009 à 17:37 (CET)

Merci Barraki, j'ai bien (trop) lu les messages précédents...la preuve que les deux notions sont liées c'est que l'histoire de la pensée scientifique relativement à la nature de la Terre à progresser, du mythe de la terre comme étant plate, puis sur reposant sur l'eau, jusqu'à une terre ronde. Cette progression a été toujours parallèle à la question de la place de la Terre par rapport au soleil. Il s'agit de mythologie bien spur au début, ce qui n'a pas empêché, dès l'antiquité, des penseurs de postuler que la terre était ronde et tournait autour du soleil. Au final je veux dire que les deux visions sont imbriquées et que leurs relations sont plus complexes que ce qu'on veut bien en dire. Alors c'est vrai, résumer ainsi est une gageure, en même temps il faudrait reprendre chacune des phrases des cette encyclopédie (y compris en mathe, faudrait démontrer que 1 = 1)...c'est confondre ahma discours encyclopédique pour tous et discours d'expert, auquel les biblios doivent renvoyer (cf sur ce sujet : Koyré)...Je vous accorde, mon § était bancal, je l'ai donc supprimé.--Prosopee (d) 19 mars 2009 à 18:09 (CET). Pour info sur cette complexe relation : ce site.--Prosopee (d) 19 mars 2009 à 18:11 (CET)

Putain, mais tu es vraiment grave. Tu dis que le lien est prouvé par le fait qu'on a cru à la platitude aussi longtemps qu'au géocentrisme. Alors que justement ce qu'on te reproche, c'est cette erreur historique. Depuis Ptolémée jusqu'à ce qu'enfin Newton impose l'hémiocentrisme, la théorie était que la Terre était ronde, et que le Soleil tournait autour.

Donc, tu te dis excusé de ton erreur parce que, comme justement tu la crois universelle, tu dis qu'il y a forcément un lien de pensée entre les deux. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 19 mars 2009 à 20:02 (CET)

Et quand au lien que tu donnes, il explique justement pourquoi c'est complètement faux de croire que la théorie de la Terre plate a survécu si longtemps que tu le crois. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 19 mars 2009 à 20:05 (CET)

Ouaip, il est grave. Et c'est lui qui a pris en charge le rewriting de l'article science depuis deux semaines! Mais ça, ça n'a pas l'air d'inquiéter grand monde (alors qu'on me fasse pas marrer avec les foutaise sur l'auto-contrôle de WP. Ou plutôt si : faites-moi rire).78.113.12.51 (d) 19 mars 2009 à 20:12 (CET)

Le pire, c'est que je partage la même inquiétude. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 20 mars 2009 à 14:21 (CET)

J'ai le vague souvenir d'avoir lu que, jusqu'à Huyghens, le fait que la Terre tournât sur elle-même se heurtait à un grave objection : en pareil cas, disait-on, ceux qui vivent à l'équateur devraient être projetés dans les airs par la force centrifuge. C'est le grand savant hollandais qui a montré que cette force centrifuge étant égale à V²/R (V étant la vitesse de rotation et R le rayon de la Terre) elle est négligeable par rapport à la pesanteur. Un bon scientifique l'expliquerait mieux que moi. Gustave G. (d) 19 mars 2009 à 18:53 (CET)

Grave? ben faut vous regarder les gars : gloser sur ce genre de questions alors que des questions polémiques et des NPOV y en a partout. Perso, je réponds rien. je reconnais l'erreur (de formulation), mais pas l'idée. Produisez donc des sources, et ajoutez vous-mêmes à l'article.--Prosopee (d) 19 mars 2009 à 21:57 (CET)

Sérieusement, là... Avec le nombre de personnes qui vous disent que ce que vous racontez est parfaitement faux, vous ne vous remettez pas en question ?? Parce que oui, c'est bien votre idée qui est fausse, pas votre formulation... Pour ce qui est des sources, vous inversez la charge de la preuve. Il est par nature impossible de prouver qu'aucun savant/érudit/religieux "haut gradé" du moyen-âge ne pensait la terre plate, c'est au contraire à vous de démontrer qu'ils la pensaient telle (et pas en utilisant comme source des sites web, là pour le coup j'aimerais bien voir des sources primaires !). Ce qui a changé à la renaissance, ce n'est pas la forme de la terre, c'est sa place ! David Berardan 20 mars 2009 à 08:26 (CET)

non, faut juste apprendre à lire : j'ai expliqué que je m'étais trompé de formulation et que en effet j'ai confondu les deux, qui ont des relations plus complexes que ce qu'on en dit, c'est tout.Et oui je peux trouver des sources attestant que le peuple croyait à la terre plate, l'église aussi, et que quelques penseurs non, encore à la Renaissance.--Prosopee (d) 20 mars 2009 à 10:52 (CET)

D'accord, fais-le. Pour l'Eglise, surtout. Moi je te dis qu'elle croyait au système de Ptolémée. Tant que tu n'as pas présenté de source, c'est que tu modifies l'histoire pour t'inventer des excuses. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 20 mars 2009 à 14:21 (CET)

Moteur à eau

Moi je trouve que Wikipédia peut être très bonne pour rectifier des mythes ou LU aux justifications emberlificotées dans les autres sources. Regardez Moteur à eau : "Le terme générique moteur à eau recouvre : - au sens propre : une vue de l'esprit, l'eau (H2O) n'étant pas un carburant." Point. C'est clair et net, pourtant ça ne s'arrête pas là et ça évoque les techniques qui ont quelques raisons d'être appelées "moteur à eau" par raccourci, donc on ne reste pas sur sa faim non plus. Pas très long mais très bon finalement. 212.23.175.67 (d) 19 mars 2009 à 15:14 (CET)

Euh... il n'y pas de relation directe entre la définition d'un moteur et l'existence d'un carburant. Un moteur électrique est un moteur, bien que l'électricité ne soit pas un carburant. Kropotkine_113 19 mars 2009 à 16:05 (CET)

Oui, bon, le langage, c'est des raccourcis et des sous-entendus en permanence, ceux qui croient au moteur à eau, ils s'appuient sur l'existence des systèmes décrits dans l'article, sans bien maîtriser le sujet, mais en résumé et pour une bonne part d'entre eux, ils croient que l'eau remplace l'essence. C'est donc bon de dire que ce n'est pas possible. 212.23.175.67 (d) 19 mars 2009 à 16:58 (CET)

Mais il y a des fusées à eau qui marchent (volent plutôt) fort bien.Hadrien (causer) 19 mars 2009 à 17:28 (CET)

Oui, mais il faut bien comprendre que l'énergie ne vient pas de l'eau, mais de la compression de l'air. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 19 mars 2009 à 17:34 (CET)

Cosmas Indicopleutés au VIème siècle présentait la terre comme un tabernacle, Lactance et Saint Augustin ont refusé, je crois – il faudrait vérifier – sa sphéricité. Les deux derniers étaient des autorités, cela ne fait pas pour autant une position de l’église, ni ne permet de dire que la majorité des gens éduqués croyaient qu’elle était plate. La statue de Charlemagne à cheval le montre tenant la sphère symbole de l’empire à la main, la sphère est la métaphore du pouvoir universel de l’empire sur le monde, si à l’époque on pensait majoritairement que la terre fût plate charlemagne aurait tenu une pizza en main. Il faut bien comprendre aussi que pour une majeure partie des lettrés au moyen-âge la question n’a pas d’intérêt, et que l’on préfère alors une vision allégorique du monde (d’où le fait que les « cartes » du moyen âge représente le monde comme un T, il ne s’agit pas de montrer comment est le monde mais de montrer ce qu’il signifie). Par ailleurs, je n’ai jamais vu de traces réelles de débats acharnés sur la rotondité comparables aux débats sur l’héliocentrisme (qui n’ont rien à voir avec la question de la rotondité). Mais rassurez vous ce type de légende à la vie dure.Luscianusbeneditus (d) 19 mars 2009 à 21:08 (CET)

Pas besoin de remonter au Moyen-Âge d'ailleurs, pour trouver qu'on décrit souvent ses représentations mentales plutôt que la réalité (en croyant décrire celle-ci). Le "progrès", ce n'est pas de passer de l'allégorie à la représentation de la réalité, c'est d'avoir des représentations qui se rapprochent un peu mieux de la réalité. 212.23.175.65 (d) 20 mars 2009 à 08:10 (CET)

Globalement inoffensive

La Terre n'est ni ronde, ni plate, ni ellipsoïde en relief ni à coins carrés. Elle est Mostly harmless. Ο Κολυμβητής (You know my name) 19 mars 2009 à 15:53 (CET)

Inoffensive, inoffensive, quand je me gauffre en vélo elle est pas si inoffensive!!--Chandres (d) 19 mars 2009 à 18:37 (CET)

Si tu es tout à fait honnête, Chandres, ce n'est pas la Terre qui vient te frapper, c'est toi qui te précipite brutalement à sa rencontre.Tu peux arrêter le vélo aussi[3] et cesser d'accuser la petite bleue --A t a r a x i e--^d 19 mars 2009 à 20:43 (CET)

--Chandres (d) 19 mars 2009 à 23:26 (CET)

Nomenclature des communes d'Allemagne

Je poste ceci sur le Bistro, parce que je n'ai aucune idée d'où le poster sinon. J'ai jeté un œil sur les communes allemandes, et c'est un beau bazar au niveau des titres. Il faut dire que du côté de de:, ce n'est pas beaucoup mieux (en fait c'est même pire, et l'examen de ce genre d'articles contredit pas mal tous ceux qui perçoivent la Wikipédia en allemand comme le parangon du travail structuré).

Prenons par exemple la commune de Gelenau. Actuellement, l'article correspondant sur fr: est intitulé « Gelenau/Erzgeb. », indiquant par là qu'elle est située dans l'arrondissement des Monts-Métallifères (Erzgebirgskreis, en allemand). Bien entendu, il n'existe aucune autre commune comportant le toponyme « Gelenau » en Allemagne. Le nom officiel de la commune semble bien être « Gelenau/Erzgeb. », sauf que je ne sais pas ce que le terme « officiel » signifie dans un cas comme ça. Par exemple, le site officiel de la commune mentionne au début le « /Erzgeb. » avant de ne plus l'utiliser par la suite.

Comme nous n'avons pas vocation à être des prestataires de service pour les services fédéraux allemands (lesquels doivent sûrement utiliser leur propre nomenclature en se moquant bien de ce font les autres), Wikipédia n'a aucune raison particulière de compliquer le titre de l'article correspondant (qui plus est avec une syntaxe originale, une abréviation et un terme non traduit) et de négliger ce qui semble être le nom d'usage. Personnellement, je ne suis pas aveuglé par tout ce qui porte « officiel » dans le nom, même si je peux concevoir qu'on se base là-dessus pour éviter de trop se prendre la tête.

Gelenau n'est qu'un exemple. Si quelqu'un est capable de me tuyauter sur le sujet, je suis preneur. — Poulpy (d) 19 mars 2009 à 12:20 (CET)

J'ai aussi remarqué quelques incohérences, notamment en cas d'homonymie : on précise parfois en titre le Land de la commune, parfois son arrondissement. Vlaam (d) 19 mars 2009 à 12:57 (CET)

Quel est le problème ? L'absence de commune du même nom, la typographie à base de barres obliques au lieu des tirets ou l'usage flottant entre « ville/suffixe , « ville (suffixe) » et « ville an der/am/in/im fleuve/endroit/etc. » ? Je n'ai pas de liste systématique à proposer mais quelques explications sur l'origine de ces noms.

A priori il ne s'agit pas d'une homonymie mal gérée ou d'une mauvaise organisation de WP de, c'est simplement le nom de la ville. En Allemagne, le nom complet de villes comme Francfort ou Halle se rencontre dans les documents officiels, quand il y a une possible ambiguïté ou dans les chemins de fer mais on parle aussi souvent simplement de « Frankfurt ». De la même manière, Châlons-en-Champagne est le nom officiel de la ville mais l'office du tourisme ou l'article de Wikipédia utilisent volontiers « Châlons » pour ne pas alourdir le texte. Les noms utilisées dans les nomenclatures statistiques ou autre ne sont en outre pas toujours très cohérents et il y a des trucs encore plus bizarres que les parenthèses et les barres obliques comme « Lutherstadt Wittenberg » mais on n'y peut pas grand chose.

L'absence de communes homonymes dans certains cas s'explique aussi par la formation récente de l'Allemagne en tant qu'État moderne, par les modifications importantes de ses frontières durant le vingtième siècle et pas les nombreuses réformes des communes. En Saxe, il y a aujourd'hui 40 % de communes en moins qu'en 1995 suite à des fusions et réorganisations. Le suffixe a donc pu être ajouté par la poste à une époque où une ville autrichienne ou prussienne aujourd'hui quelquepart en Hongrie ou en Pologne s'appelait « Gelenau » ou même simplement pour la différencier d'un village qui était encore une commune en 1990 mais cela ne change pas fondamentalement le problème. GL (d) 19 mars 2009 à 15:44 (CET)

De ce que je comprend la référence de WP:DE (conventions de nommage sur WP:DE), le nom trouvé dans cette base de données est la référence pour nommer les pages. Si le nom contient une abbréviation, le nom complet (ex : "Gelenau/Erzgebirgskreis") devrait être utilisé comme titre de la page et le nom avec l'abbréviation (ex : "Gelenau/Erzgeb.") devrait être une page de redirection. Normalement d'après ces règles, le nom usuel (ex : "Gelenau") ne devrait même pas être envisagé comme nom de page.

Maintenant, la communauté a l'air divisé sur cet usage : [4]) ce sondage dont le but était de proposer la version "nom avec abbréviation" comme règle pour le nom de page a connu un résultat très serré. Et dans ce cas, statu quo et chacun fait ce qu'il lui plait (comme ici quoi).

Pour résumer le conflit, les règles de nommages proposent deux exemples pour la règle sur les abbréviations dens le titre : Neumarkt in der Oberpfalz et Adorf/Vogtland qui bien entendu ont un comportement totalement différent. Andromeda (d) 19 mars 2009 à 16:01 (CET)

Merci, Andromeda, ça éclaire un peu la question. :::Personnellement, si on me laissait le choix, je choisirais la solution suivante :

• ne pas utiliser d'abréviation dans le titre (« Bernstadt auf dem Eigen » plutôt que « Bernstadt a. d. Eigen ») ;
• se contenter de ce qui semble être le nom d'usage (« Adorf » plutôt que « Adorf/Vogtl. ») ;
• s'il y a des homonymies, les résoudre suivant l'usage habituel sur fr: (« Bergen (Saxe) », par exemple).

Certes, ça ne sera pas identique à ce que DeStatis utilise, mais j'ai comme l'impression que cet organisme utilise son propre système de résolution d'homonymie... Et puis, je trouve que ça donne des titres vraiment pas habituels, quand même... En fait, j'avais en tête d'homogénéiser les titres des communes allemandes. Personnellement, je n'ai pas trop de scrupules à renommer Adorf en Adorf/Vogtl. : je voulais juste avoir une règle à appliquer bêtement. Il reste une dizaine de milliers d'articles à créer sur les communes allemandes. Si je me lance dans cette aventure, autant que j'ai un modèle à suivre. :) — Poulpy (d) 19 mars 2009 à 16:53 (CET)

Bug dans les catégories

Bonjour, il semble que si une catégorie contient beaucoup de fichiers qui commencent tous par une longue chaîne de caractères commune, on n'arrive pas à visulaiser tous les articles. Voir par exemple Catégorie:Wikipédia:Archives PCP. Si on clique sur "200 éléments suivants" la première fois celà va mais après une ou deux fois on reste toujours bloqué sur la même page. On voit que le lien est http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Catégorie:Wikipédia:Archives_PCP&from=Pages+soupçonnées+de+violation+de+copyright qui est le début commun à la plupart des pages de la catégories. Bref, bug Mediawiki connu ou pas ? À noter que le transfert en cours de ces pages vers Discuter/page/Droit d'auteur va vraisemblablement corriger le problème. Nakor (d) 19 mars 2009 à 13:09 (CET)

Ce n'est probablement pas dû à la longueur de la chaîne de caractères du nom de cette page principale, mais plutôt au fait que ça bogue quand le nombre de sous pages rattachées à une même page principale dépasse 200, puisque le lien vers les « 200 éléments suivants » de la catégorie ne tient compte que du nom de la page principale et du coup la fonction « à partir de » fait donc retomber toujours au même endroit. On peut toujours voir une liste plus facilement consultable avec l'index. -- Asclepias (d) 19 mars 2009 à 15:58 (CET)

Positionnement des rubriques

Bonjour à tous (houlà, mon premier message sur le Bistro !). Voilà, je me disais si c'est possible de mettre "Le saviez-vous ?" ou "Actualités et événements" sous la rubrique "Image du jour", car mine de rien, sous cette dernière, il y a toujours un vide important qui rend la page d'accueil peu harmonieuse, surtout quand les extraits d'articles de "Lumière sur…" sont volumineux. Et merci d'avance. --Zaydie 19 mars 2009 à 13:56 (CET)

Cela dépend sans doute de l'écran utilisé car moi je n'ai pas ce vide en dessous de l'image du jour mais à coté, sans doute d'ailleurs du à l'image du jour plus haute que large aujourd'hui (un poney pour faire plaisir à Lilyu). TCY (d) 19 mars 2009 à 14:07 (CET)

Je suis en 1024 × 768, c'est peut-être pour ça ? La configuration des différentes rubriques est optimisée pour un autre affichage ? --Zaydie 19 mars 2009 à 14:36 (CET)

Je ne crois pas que ce soit optimisé pour une résolution, plutôt pour que la lecture reste faisable peut importe la résolution, après c'est sur que la présentation des pages est nettement plus agréable sur mon 21" au bureau, que sur mon portable en 13" à la maison! :-)--Chandres (d) 19 mars 2009 à 15:33 (CET)

En fait plus l'écran est large plus différence entre la colonne de droit diminue, le test est clair lorsque sur mon 24" je passe de plein écran à un truc de taille 1280*1024. -- Kyro ^{Tok To Mi} le 19 mars 2009 à 16:07 (CET)

Ouais c'est vrai qu'il y a un trou inesthétique. C'est probablement parce que la rubrique « Lumière sur » ne devrait pas prendre autant de place. Quand cette rubrique comprend deux sujets, il faudrait que l'espace de chacun soit plus réduit, de façon à ne pas prendre tellement plus d'espace que lorsqu'il n'y a qu'un seul sujet. -- Asclepias (d) 19 mars 2009 à 16:06 (CET)

Et si on utilisait des tailles fixes pour les cadres, çà irait ?--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 19 mars 2009 à 17:26 (CET)

Humpffffff.... Long, immense soupir.

1. solution 1: une mise en forme qui n'accentue pas ces invéitables déséquilibres, contrairement à l'actuelle. Mais vu les limites imposées par l'outil, c'est très mal parti.
2. solution 2: gérer au caractère près la longueur des contenus affichés, ce que font la plupart des sites dans ce cas, pour tout dire.
3. solution 3: percuter tout à coup que ce n'est peut-être pas très important... --Lgd (d) 19 mars 2009 à 19:00 (CET)

Déplacer "Le saviez-vous ?" ou "Actualités et événements" sous la rubrique "Image du jour" n'est pas une solution envisageable ? --Zaydie 19 mars 2009 à 19:06 (CET)

Ouais, génial, comme ça se seront ceux qui ont une grande résolution qui trouveront que la colonne de gauche est trop longue, ça changera ! Gemini1980 oui ? non ? 19 mars 2009 à 21:38 (CET)

Le Lumière sur... est bien trop long. D'ailleurs pourquoi deux sujets sont-ils mis en lumière ? Quand on n'en mettait qu'un seul en lumière, c'était déjà fréquemment trop long ! Marc Mongenet (d) 19 mars 2009 à 22:45 (CET)

Comment faire pour...

avoir une sous division dans le modèle Modèle:Missiles russes et ex-soviétiques. Je souhaite subdiviser la ligne "Missiles surface-air" en 2 lignes "sol-air" et "mer-air" comme sur le modèle anglais. Si quelqu'un connait la synthaxe, merci de l'implementer sur le modèle. Je continuerai le modèle ce soir. Skiff (d) 19 mars 2009 à 16:05 (CET)

Céfé! Ca te va comme ça? .:DS (shhht...):. 19 mars 2009 à 16:12 (CET)

Ben non...mais c'est de ma faute, faut dire que ce n'est pas facile a expliquer sans faire de dessin. Je voulais laisser "misilles surface-air" comme c'était et couper la case de droite en 2 dans le sens horizontal pour faire mes deux sous catégories (cf modèle anglais). Skiff (d) 19 mars 2009 à 16:33 (CET)

 ? --Lilyu (Répondre) 19 mars 2009 à 17:11 (CET)

Ouf ! On a échappé a la question sur les bébé ! Yug (talk) 19 mars 2009 à 17:54 (CET)

Nickel! Reste plus qu'à paufiner le contenu et ce sera bon. Merci, Lilyu. Yug, pour les bébés, je pense savoir comment on fait (il suffit de passer commande). Skiff (d) 19 mars 2009 à 19:23 (CET)

Conférence European Accessibility Forum

－ de:Frankfurt am Main (place) will held the European Accessibility Forum, on Friday 27 March 2009]. (+ Register).Conferences will be available into German & English. － Frankfurt (place) va accueillir le Forum Europeen de l'accéssibilité, le 27 mars 2009]. (+ Inscription 220€). Conférences en traduction simultané Allemand/Anglais.

Quelqu'un y va ? Passez aussi le méssage aux fans d'accéssibilité ! Yug (talk) 19 mars 2009 à 17:54 (CET) Please support us by using Babylon search engine

ce sera assez technique, et plutôt imbittable (j'y serai, métier oblige).

En revanche, si un WASP Café sur la question de l'accessibilité et de Wikipédia/mediawiki intéresse des gens, je pourrais animer une conf à Paris un de ces quatre. Avis aux curieux --Lgd (d) 19 mars 2009 à 18:16 (CET)

Pour en finir avec les sommaires trop longs

Comme la question avait déjà été abordée sur le Bistro de je ne sais plus quand, qu'elle est récurrente et qu'un BA en puissance la posait lourdement, je vous signale que j'ai créé le modèle {{Sommaire limité au niveau 2}} à l'image de ce que font intelligemment depuis un bon bout de temps d'autres Wikipédias. Toutes améliorations sont bienvenues.

Il permet de se lâcher sur le degré de précision du titrage d'un article en s'affranchissant des vieux trolls sur le sommaire qu'il est trop long que c'est pas bô.

Evidemment, selon les besoins réels et constatés, on purra envisager {{Sommaire limité au niveau 1}} et {{Sommaire limité au niveau 3}}. Mais là, je commence à me dir que j'ai abandonné un monstre en puissance à l'hystérie des foules

--Lgd (d) 19 mars 2009 à 18:30 (CET)

ok, j'ai mis en test sur l'article OGM, honnêtement c'est vraiment bien, su un ecran 15" j'ai maintenant le sommaire sur un ecran, alors que precedement je devais faire défiler sur l'équivalent de 2 ecrans et demi! Merci Lgd!--Chandres (d) 19 mars 2009 à 18:55 (CET)

'tain... Y'a quelqu'un qui va râler, quand même, j'espère ? Sinon, c'est pas drôle. --Lgd (d) 19 mars 2009 à 19:02 (CET)

Je trouve que c'est une excellente idée. Ο Κολυμβητής (You know my name) 19 mars 2009 à 19:03 (CET)

Le sommaire, pas râler contre. Ο Κολυμβητής (You know my name) 19 mars 2009 à 19:03 (CET)

Je râle. S'il y a un sommaire, c'est pour que je puisse accéder à toutes les sections, pas pour faire joli sur mon écran en tentant d'émuler les limitations d'une feuille de papier. — Poulpy (d) 19 mars 2009 à 19:05 (CET)

Est-ce qu'il y a un moyen technique de choisir le type d'affichage du sommaire? on ne peut pas bidouiller un truc dans le monobook plutôt qu'utiliser un modèle ? ou bien prévoir dans le modèle un lien pour passer d'un type d'affichage à un autre ?Pwet-pwet · (discuter) 19 mars 2009 à 19:09 (CET)

On peut faire un gadget facilement pour désactiver le bidule, oui, pour ceux qui n'aiment pas ou qui veulent (comme moi) pouvoir consulter le sommaire complet qui révèle souvent quelques failles d'un article. Sinon, ça se passe justement déjà dans le monobouc avec le modèle, because y'apa d'autre moyen. --Lgd (d) 19 mars 2009 à 19:18 (CET)

Adopté ! Merci, Lgd. -- Bokken | 木刀 19 mars 2009 à 19:33 (CET)

L'idée à peut être déjà été proposée, mais est ce qu'en plus du bouton "masquer" du sommaire on ne pourrait pas avoir "réduire/augmenter", ou n'importe quel autre terme pour indiquer une version courte/longue du sommaire?--Chandres (d) 19 mars 2009 à 19:37 (CET)

Ok, merci pour les précisions ! Pwet-pwet · (discuter) 19 mars 2009 à 21:05 (CET)

Et si je dis que tant qu'à faire, on pourrait simplement rajouté un paramètre à {{Sommaire}} ? -> voir Modèle:Sommaire/Documentation/Exemple5 -- Xfigpower (pssst) 20 mars 2009 à 11:41 (CET)

Pour tout dire, j'avais spontanément préféré éviter la confusion entre longueur et position du sommaire, pour ne pas réveiller les vieux débats sur cette dernière. D'où le modèle spécifique. Mais bon, pourquoi pas ? --Lgd (d) 20 mars 2009 à 11:50 (CET)

L'équipe de France est bien embarquée !

Bonjour,
On peut lire, dans l'article Raymond Domenech :

« Raymond Domenech est le fils d'une famille catalane ayant immigrée à Lyon en 1936. »

Cliquez sur le lien catalane, pour voir . ---- El Caro ^bla 19 mars 2009 à 18:45 (CET)

J'adore le lien vers catalane... Il est né dans un bien joli pays Domenech Volcan (d) 19 mars 2009 à 19:16 (CET)

Tant qu'à faire : il n'y avait pas de lien sur « immigrée », mais j'ai corrigé aussi. Morburre (d) 19 mars 2009 à 19:18 (CET)

Je comprend mieux le naufrage lors de la dernière championnat d'Europe. Skiff (d) 19 mars 2009 à 19:29 (CET)

Ben alors, meuh ! Vyk (café) 19 mars 2009 à 19:55 (CET)

Oh ! … vous nous menez en bateau, là ! — Hautbois ^[canqueter] 19 mars 2009 à 20:01 (CET)

Arrêtez de vous moquer. Ce n'est pas la mer à boire de changer ce lien. TiboF® 19 mars 2009 à 22:51 (CET)

Ouais, restez cool ! GillesC →m'écrire 19 mars 2009 à 23:50 (CET)

Photos pompées sans respect des licences

Je découvre de plus en plus de mes (parfois bien médiocres) photos un peu partout ... sans mention de la source, sans celle de la licence et celle de son ... auteur ! Après plusieurs par une association généalogique http://www.genealogie-aisne.com/ ... je viens de tomber sur http://www.biographie.net/Charles-François-Lhomond et sur http://www.encyclopedie.picardie.fr/index.php/Chaulnes

Grrrr ! Grrr ! C'est de pire en pire ! Parfois les wikipédiens sont accusés de COPYVIO ... mais je crois "qu'en face" ... le terrain est plein d'embuscades ! Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 19 mars 2009 à 20:45 (CET)

Euh la mention de la "source" n'est pas obligatoire, et celle de la licence est respectée sur le site du projet Picardia ([5]) : « (...) l'ensemble des contenus de ce site (images, textes, photos, etc) sont sous contrat Creative Commons. » En revanche et sauf à supposer que j'aie raté un clic, le nom de l'auteur manque lourdement -mais pour caricaturer la réponse à mon sens très insuffisante qu'on fait souvent aux détracteurs de Wikipédia, tu n'as qu'à le faire toi-même y'a un lien éditer sur la page où ils ont stocké une copie de la photo : [6]. Sur le site "biographie.net" c'est en effet du copyvio sans nuances et sans finesse : « © Copyrights Crialto - Tous droits réservés ». Leurs conditions générales [7](article 5 2ème partie) envisagent pourtant expressément le cas de fragments du site qui seraient sous Creative Commons en précisant que c'est alors indiqué - ils ont manifestement quelque peu oublié pour ta photo. Touriste (d) 19 mars 2009 à 21:03 (CET)

Complément : je m'aperçois qu'en bas de la page que tu cites ils ont mentionné wikipédia comme source ce qui est en bonne rigueur insuffisant mais est-ce si grave que ça ? En tout état de cause, si tu as envie de les titiller, le fait que tu écrives ici sous ton vrai nom est certainement un atout important. Touriste (d) 19 mars 2009 à 21:07 (CET)

Pour http://www.genealogie-aisne.com/ ... il y a entre autres "leur vue" de Saint-Algis ... Quand on compare avec http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Saint-Algis_%C3%A9glise_fortifi%C3%A9e_(sud)_1.jpg , c'est gros de chez gros ... la même bagnole à gauche, le même bonhomme en "marcel" à droite ... je m'en souviens d'autant mieux que j'ai discuté avec lui ... c'est un Néerlandais ! Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 19 mars 2009 à 21:11 (CET)

Ce n'est pas la même licence. La photo de Markus3 est sous la licence CC-by-sa-3.0-unported. Picardia met son contenu en général sous la licence CC-by-nc-sa-2.0-fr (ce qui n'est guère explicite tant qu'on ne regarde pas le lien). Par ailleurs, de toutes manières, la mention de l'auteur (sauf accord explicite de celui-ci) est essentielle. -- Asclepias (d) 19 mars 2009 à 21:39 (CET)

Merci pour vos réponses, Touriste et Asclepias. En fait, avant de mettre ici mon premier message, j'avais envoyé un "message d'alerte" à

• Pierre-Yves Hurtevent, avec demande (polie) de faire le nécessaire ! J'avais voulu aussi corriger sur Picardia ! Mais il faut s'incrire (je l'avais déjà fait peu après leur "création de site") mais j'ai oublié mon mot de passe, alors ça m'énervait de devoir recréer un compte ... pour seulement ça ! Je viens de recevoir une réponse dudit Pierre-Yves Hurtevent, qui a corrigé/complété sur le fichier image http://www.encyclopedie.picardie.fr/index.php/Image:Chaulnes.jpg ... je me demande si pour leur "article", il ne convient pas qu'il y ait (après leur légende) ... la mention suivante "(photo : Marc Roussel)".
• "biographie.net", mais à cette heure matinale, pas encore de réponse !

Je n'ai pas encore fait le nécessaire auprès de Généalogie Aisne, mais en inspectant un peu plus, j'ai découvert que certaines vues de WP ou Commons (pas seulement de moi) ont disparu depuis 2 mois. Il me faudra examiner toutes leurs vues ... corvée avant de leur écrire !

Mais je reviens à "Picardia" ! Je me suis aperçu aussi hier soir que, pour Beauvais et Jeanne Hachette, il avaient aussi pompé http://www.encyclopedie.picardie.fr/index.php/Hachette%2C_Jeanne ça http://www.encyclopedie.picardie.fr/index.php/Image:Jeanne_Hachette_Dubray_2007_06_17.jpg à partir d'un fichier de "chez nous" http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Jeanne_Hachette_Dubray_2007_06_17.jpg pour lequel l'auteur Jastrow a attribué une licence "domaine public" ... ce qui est marrant (?) c'est que le fichier EXIF est le même ! - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 20 mars 2009 à 05:18 (CET)

Pour celle-ci http://www.encyclopedie.picardie.fr/index.php/Image:Godin_GFDL_Boerkevitz.jpg, "ils" ont été plus rigoureux et ... honnêtes ! - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 20 mars 2009 à 05:32 (CET)

Pour le "domaine public" ils en font ce qu'ils veulent des photos "domainee public" c'est le principe ; en tous cas c'est dans cette optique que je mets des photos dans le domaine public. (Bon je sais bien qu'en droit français, je ne peux pas en bonne rigueur abandonner mon droit moral d'être cité comme l'auteur, qui est un "droit moral inaliénable", mais comme je me planque sous un pseudonyme j'y ai quand même quelque peu renoncé en pratique :-). Touriste (d) 20 mars 2009 à 07:33 (CET)

N'oubliez pas

Si vous avez l'intention de le faire, il ne vous reste que peu de temps pour voter dans l'élection des membres du comité d'arbitrage. -- Asclepias (d) 19 mars 2009 à 22:05 (CET)

Justification du texte de légende des images

Quand j'ajoute une image à un article, j'aime bien mettre une légende détaillée, afin d'expliquer la relation entre l'article et l'illustration. Seulement, le texte de la légende est aligné à gauche, ce que je trouve moche. Est-il possible de le justifier à gauche et à droite, ou existe-t-il une raison puissante pour que cela ne soit pas possible ? Exemple : Économie de la culture. -- Bokken | 木刀 19 mars 2009 à 22:13 (CET)

Amha aligner le texte a droite serait pire que de l'aligner à gauche. -- Kyro ^{Tok To Mi} le 19 mars 2009 à 22:21 (CET)

le gout et les couleurs, épisode 13545343. -- Nias ^[meuuuh] 19 mars 2009 à 23:30 (CET)

seuil transversal de la science à l'art

Madame, monsieur, je vous souhaite le bonjour. Je viens de tomber sur le paragraphe "vos papiers!" dans le bistro du 19 mars. Je vais essayer d'être à la fois minimal et suffisamment complet, démarche qui convient à la fois à la science et à l'art, comme, ma foi, en toute chose : cela s'appelle la juste mesure. Mon hypothèse de travail est que la science et l'art sont non seulement deux aspects d'une même chose mais, essentiellement, les deux extrémités de l' éventail des outils de la compréhension humaine. La conscience est incomplète comme toute chose; démonstration : le sens du sens est une répétition et donc une irréductibilité. C'est à dire que l'on ne peut trouver le sens d'un mot ou la définition de quelque chose que ce soit que de manière approximative. La définition, le sens, ne sont qu'une approche de la chose que l'on essaie de définir. c'est pareil pour tout aspect de la vie. Manger quelque chose n'assouvit la faim que pour un temps et peut-on manger exactement à sa faim? Je fais depuis quelque temps des films documentaires. J'ai commencé par des documents portant sur certains aspects de la culture, comme le projet d'étudier l'univers connu au plus proche de ses origines qui est celui actuellement mené par le Centre Européen de Recherche Nucléaire avec le collisionneur de particules élémentaires de Genève. Petit à petit mon approche se précise et j'en arrive depuis un certain temps à porter mon ouvrage sur un certain mouvement qui n'aboutira peut-être jamais : Je fais désormais des films sur les aspects fondamentaux de ce que nous avons tous à approcher, d'une manière générale. Voilà le résumé de ma démarche. quels sont les choses élémentaires que nous avons à aborder? Qu' avons nous tous en commun? Cela commence par notre vie, bien sûr, et reconnaissons déjà que cela n'est pas si simple. Vient ensuite le travail. Le mien est de faire des films et de produire divers documents culturels relevant de la science et de l'art, mathématique, physique, chimie, biologie,psychologie,littérature, peinture, musique,cinéma,reportage, animation... J'en vis de manière minimale et suffisamment complète, tant il se doit pour chacun de maîtriser au mieux l'évolution de sa situation personnelle. J'ai une certaine expérience à présent. Je suis à même de comprendre, de manière incomplète comme il en va pour toute chose, que pour être intéressant pour moi comme pour autrui, l'ouvrage doit être à la fois scientifique et artistique. En clair il m'est arrivé de produire des documents portant sur des sujets purement scientifiques comme sur des sujets purement artistiques. J'en conclus à présent qu'on ne saurait trouver de domaines plus éloignés. Il est assez clair que l'on a tendance et coutume d'opposer ces deux domaines de science et d'art. Mon hypothèse est que ce sont là, science et art, les deux extrêmes élémentaires aux niveaux pratique et théorique. C'est pourquoi je me suis intéressé récemment à la page de discussion "science". Je peux, si vous le voulez bien, contribuer à l'élaboration et à la rédaction du seuil "science" ( j'appelle cela un " seuil" par référence à la dénomination de "portail" que l'on trouve sur wikipédia ) . En premier lieu je pourrais contribuer à faire en sorte que les documents produits soient à la fois minimaux et suffisamment complets, ce qui convient bien à l'esprit encyclopédique, c'est à dire de manière à faire apparaître leur sens de manière suffisamment précise. En second lieu j'envisage l'introduction du seuil "science" comme suit : il convient d'exposer le fait que la définition de ce qu'on appelle la science garde un caractère relatif, du fait même que toute définition, comme l'approche de quelque élément que ce soit ( dont le sens) a ce caractère relatif. Reste alors à formuler cet exergue avec les renvois vers les notions de définition et de sens. Ne serait-il pas envisageable de placer un tel exergue, de façon suffisamment concise, en tête de tous les articles encyclopédiques, ou des articles les plus importants? je trouve du moins que c'est peut-être le thème principal de la démarche encyclopédique, et par là même, j'y pense, de la démarche scientifique, et enfin, bien sûr, de la démarche artistique. Les seuils d'accueil des wiki me semblent une bonne place pour cela. Je reviens, après cette remarque, sur la définition de la science. J'ai cru comprendre qu'il serait question de distinguer le sens actuel du mot "science" de son sens originel .C'est ce dont j'ai essayé de parler sur la PDD science, certes de façon quelque peu spontanée et peut-être candide. Je reviendrai sur la question si vous l'acceptez. Bien à vous. Francis MARTIN (d) 20 mars 2009 à 01:51 (CET)

Non merci. En passant (d) 20 mars 2009 à 10:02 (CET)