Projet:Sport/Café des sports/Archives24

Archives

Archives de l'historique janv. 2005 – mars. 2010 Archives du Café des sports

1. janv. 2005 – oct. 2006
2. – juil. 2007
3. – oct. 2007
4. – mars 2008
5. – mai 2008
6. – août 2008
7. – janv. 2009
8. – mars 2009
9. – mai 2009
10. – sept. 2009
11. – nov. 2009
12. – déc. 2009
13. – mars 2010
14. – mai 2010
15. – oct 2010
16. – fév. 2011
17. – août 2011
18. – fév. 2012
19. – juil. 2012
20. – déc. 2012
21. – août 2013
22. – juin 2014
23. – janv. 2015
24. – juill. 2015
25. – janv. 2016
26. – sept. 2016
27. – sept. 2017
28. – déc. 2018
29. – mars 2021
30. – sept. 2023
31. – en cours
32. – à venir

Formula 1 => BA ?

Bonsoir et joyeux Noël à tous. Afin de bien terminer l'année et de bien commencer celle qui suit, je vous propose un jeu vidéo de 1996, le premier de la série Formula One, qui existe encore aujourd'hui. Merci aux éventuels relecteurs qui se pencheront dessus. Docteur Doc ^{C'est grave docteur ?} 25 décembre 2014 à 19:26 (CET)

Bonjour, le vote pour le BA est lancé. Docteur Doc ^{C'est grave docteur ?} 4 janvier 2015 à 12:49 (CET)

Articles orphelins à adopter

Certains articles (480) reliés au portail Sport sont orphelins (aucun autre article ne pointe vers eux).

En voici la liste : Projet:Sport/Articles orphelins. Merci de participer à la tâche en essayant d'adopter ces articles. DickensBot (discuter) 5 janvier 2015 à 14:31 (CET)

« Catégorie:Cas de dopages dans le tennis » est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

Catégorie:Cas de dopages dans le tennis ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Cas de dopages dans le tennis/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Ten-is-10 (discuter) 7 janvier 2015 à 14:01 (CET)

Jeux olympiques d'hiver de 1984 BA ?

Le vote est ouvert ici. Christophe95 (discuter) 16 janvier 2015 à 19:22 (CET)

Histoire de la Formule 1 et Formule 1

Bonjour et meilleurs vœux pour la nouvelle année. Je réitère mon appel fait l'an dernier sur les Paddocks quant aux articles Histoire de la Formule 1 et Formule 1, labellisés en juin 2008, et qui ne sont plus au goût du jour (donc risque de destitutions de label assez prochainement si cela reste en l'état, d'après les remarques faites par les relecteurs du Projet:Après Label sur les PdD de ces articles). Les articles n'évoquent pas, entre autres, la période 2010-2014, et l'évolution de la discipline à cette période. S'il y a des amateurs de Formule 1 contemporaine qui souhaitent se pencher sur le sujet, ils sont les bienvenus. Ce serait dommage de perdre ces labels, d'autant plus qu’ils ont été couronnés de succès au Wikiconcours à l'époque. Docteur Doc ^{C'est grave docteur ?} 3 janvier 2015 à 11:38 (CET)

Bonjour, c'est vrai; pour le premier sujet, 90% du travail a été fait par Cobra bubbles, Woodcote et moi. A voir s'ils sont motivés, s'ils ont du temps de libre et la volonté et l'énergie pour y travailler dessus. Si d'autres contributeurs sont intéressés. J'avais un fer au feu, je peux y travailler. Le second est plus complexe. Mais ce sont les mêmes personnes. + Nouveaux membres Projet:Formule 1 ? Qui dispose de bibliographie nouvelle ? A voir. Dd (discuter) 3 janvier 2015 à 17:19 (CET)

Je serais ravi de voir quelqu'un se pencher sur la mise à jour de ces articles qui me ramènent à une belle période du projet sport, n'est-ce pas Dd ? Je pourrais donner un coup de main, toutefois plus pour la relecture que pour l'écriture. Cobra Bubbles^{Dire et médire} 3 janvier 2015 à 17:26 (CET)

L'article Histoire de la Formule 1, outre sa bibliographie peut-être un petit peu ancienne (mais parfois les livres les plus récents sont loin d'être les meilleurs...), c'est surtout sur la forme qu'il pêche (accessibilité, etc...). C'est surtout la partie depuis 2007 qu'il faudrait revoir. Ce qui est inquiétant, c'est l'article Formule 1 : des parties entières sont non sourcés, pas à jour (alors que c'est un AdQ, mais les critères étaient moins drastiques qu'aujourd'hui...). C'est vrai qu'il faudrait constituer un groupe de travail pour se pencher sur ces articles. Docteur Doc ^{C'est grave docteur ?} 3 janvier 2015 à 19:53 (CET)

Je peux faire la traduction de l'histoire de la Formule 1 (en) de 2008 à 2014, le sourcer et le faire relire. Pas d'accord avec toi: l'article Formule 1 avait été entièrement sourcé lors de sa labellisation; quelles parties te paraissent non sourcées ? Cela peut venir des ajouts... Dd (discuter) 4 janvier 2015 à 17:36 (CET)

Ce serait une bonne chose, merci. Pour Formule 1, les sections non sourcées sont :

• 1.5 Une nouvelle ère depuis 2009
• 2.1 Organisation (des paragraphes sans sources
• Dernier paragraphe de 2.2 Les filières pour accéder à la Formule 1
• 2.4 Réglementation (pas toujours sourcé)
• 2.9 Qualification
• 2.10 Course
• Deuxième paragraphe de 2.11 Stratégie de course
• Premier paragraphe de 2.12 Système de classement
• Introduction de 3. Technologie
• 3.2 Moteur (pas toujours sourcé)
• 3.4 à 3.6 => idem.
• 4.4.2 Ingénieurs période actuelle (aucune source)
• Peu de sources pour 5. Palmarès, bilans et records et encore moins pour 6. Compétitions. C'est un peu mieux pour 7. Culture populaire
• 10.3.1 Aspect spectaculaire.

Désolé pour le côté liste... Docteur Doc ^{C'est grave docteur ?} 4 janvier 2015 à 17:50 (CET)

Je n'aime pas le côté liste sur un article; par contre c'est très bien pour argumenter une pdd et un travail à améliorer; ;-) Dd (discuter) 8 janvier 2015 à 19:56 (CET)

J'aime beaucoup les articles que l'on trouve sur le Portail:Hockey sur glace/Article de qualité et le Portail:Formule 1/Labels (sans renier le rugby à XV et les autres sports)... Alors si on peut conserver les labels des Histoire de la Formule 1 et Formule 1, ce serait bien... Dd (discuter) 8 janvier 2015 à 20:04 (CET)

Mention d'autres sportifs nés au même endroit dans une page biographique

 Jan Diricq et Hégésippe Cormier : Je résume : ce matin l'utilisateur Jan Diricq indique, sur la page consacrée au combiné Björn Kircheisen, que dans son lieu de naissance sont également nés d'autres skieurs réputés dont il donne le nom et la spécialité.

Peu après, l'utilisateur Hégésippe Cormier a effacé ces modifications, jugeant que ces précisions étaient inutiles dans la biographie de ce skieur. J'en ai brièvement discuté avec lui : il considère qu'elles doivent uniquement (il le met en gras) figurer dans la page consacrée au village en question.

Je considère au contraire que cette mention éclaire la vocation dudit skieur.

Suivant son conseil, j'élargis cette discussion ici-même. Quelle est donc votre avis, ô habitués du café ?

Trace (discuter) 6 janvier 2015 à 23:05 (CET)

D'accord a priori avec Hégésippe. Si mention il doit y avoir d'autres sportifs dans l'article de Kircheisen, cette mention doit s'appuyer sur du sourçage de qualité attestant d'une influence de ces sportifs sur les choix de Kircheisen. Floflo62 (d) 6 janvier 2015 à 23:36 (CET)

Anecdotique à moins que comme le dit Floflo, il y ait des sources qui attestent de l'intérêt d'en parler à propos de Kircheisen. 'toff ^[discut.] 7 janvier 2015 à 07:32 (CET)

Idem avis précédent, sauf si une source indique que ces skieurs l'ont influencé dans son choix de sport ou qu'il y ait un lien de parenté entre eux--Remy34 (discuter) 7 janvier 2015 à 10:24 (CET)

entièrement d'accord avec le revert d'HC. Ces informations n'ont rien à faire sur l'article de Kircheisen. Par contre elles deviennent pertinentes sur l'article concernant le lieu Erlabrunn. Matpib (discuter) 7 janvier 2015 à 10:41 (CET)

Ah ? Bon. Trace (discuter) 13 janvier 2015 à 15:33 (CET)

Wally Stanowski

Bonjour

en ce beau jour, je propose la page sur un joueur de hockey des années 1940 au vote BA. ça se passe par là : Discussion:Wally Stanowski/Bon article. --TaraO (d) 12 janvier 2015 à 21:36 (CET)

Quatre jours de Dunkerque 2014 BA ?

En tant que relecteur il y a quelques semaines/mois, je constate qu'il y a toujours les problèmes d'accessibilité. (voir WP:ACC)

Le reste est OK, selon moi. LoupDragon42 (discuter - votez !) 2 janvier 2015 à 18:20 (CET)

C'est clair que tout est à faire en terme d'accessibilité pour les tableaux et les alternatives. 'toff ^[discut.] 2 janvier 2015 à 18:28 (CET)

Si justement quelqu'un veut s'y coller pour ça, ça n'est pas mon truc. Floflo62 (d) 2 janvier 2015 à 20:31 (CET)

Je veux bien tenter quelque chose demain, mais ça serait mieux d'être à plusieurs pour faire ça : ça va être long... LoupDragon42 (discuter - votez !) 2 janvier 2015 à 20:38 (CET)

L'article vient de grandir de quelques milliers d'octets...

Je viens d'ajouter les alternatives à TOUTES les images. Ce fut long et fastidieux.

Toutefois, il est rare qu'on puisse ajouter les "scope" à l'article car l'article utilise de nombreux modèles. Or, ces modèles ne sont pas accessibles et n'ont pas de "scope": Là, je ne peux rien faire, il faudrait modifier les modèles en eux-mêmes. LoupDragon42 (discuter - votez !) 3 janvier 2015 à 11:47 (CET)

Merci à toi, LoupDragon42. Pour les modèles, il faut voir avec  Jérémy-Günther-Heinz Jähnick et Anthony59999 :. Floflo62 (d) 3 janvier 2015 à 12:03 (CET)

LoupDragon42 et 'toff vous voyez le BA possible ? Ou même l'AdQ ? La suggestion de demander directement l'étoile d'or m'a été faite, d'où ma question. Floflo62 (d) 3 janvier 2015 à 21:00 (CET)

Pour moi, pas de problème pour le BA, sachant que côté accessibilité, le maximum a été fait sur l'article. Le reste est à cause des modèles insérés dans l'article. Si on les rend accessibles, je crois que l'AdQ est possible. LoupDragon42 (discuter - votez !) 3 janvier 2015 à 21:07 (CET)

J'ai supprimé le tableau imbriqué de Modèle:Classement d'étape et Modèle:Classement final mais il reste des modèles à nettoyer - notamment Modèle:Classement final exhaustif qui est un peu plus tarabiscoté. — H4stings ^δ 5 janvier 2015 à 12:20 (CET)

 Floflo62 : désolé j'avais zappé. Pour le label je ne me prononce pas (je ne vote pas, je ne fais que surveiller l'accessibilité). En ce qui concerne l'accessibilité, la "non accessibilité" des modèles n'est pas un frein à la labellisation (malheureusement àmha car ça permettrait d'obliger un tant soit peu à les accessibiliser). 'toff ^[discut.] 7 janvier 2015 à 17:55 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Le vote BA se passe là. Cordialement Floflo62 (d) 12 janvier 2015 à 23:40 (CET)

Tri des articles demandés du projet sport

Bonjour à tous et meilleurs vœux. Comme cadeau de bonne année je me suis attaqué au tri des articles demandés, du moins ceux concernant le sport (vous savez, cette section en début de bistro avec laquelle on se retrouve très vite débordé niveau archivage). Les pages concernées sont Wikipédia:Le Bistro/Articles à créer en 2011, 2012, 2013 et 2014. Ce que ça donne concrètement :

• Pour les années 2011, 2012 et 2013, j'ai transféré les articles concernant un sport précis vers la rubrique "articles à créer" du projet ou ce qui s'en approche. Je me suis basé pour cela sur Projet:Sport/À faire. Lorsqu'il n'y a pas de rubrique correspondante, que son fonctionnement ne me paraissait pas clair ou que l'article demandé était un peu transversal ou sur un sport non référencé je l'ai laissé à sa place. Puis, j'ai déplacé les articles restants de 2011 et 2012 vers 2013.
• Pour 2014, j'ai simplement déplacé les articles triés par date de bistro vers le sport correspondant. J'ai pu en rater, notamment les sports hippiques, et je n'ai pas traité le catch. Par contre je n'ai rien transféré vers les projets correspondants, d'une part car c'est encore récent et de nombreux utilisateurs peuvent encore se référer à cette page, d'autre part car je n'ai pas vérifié s'ils étaient admissibles (et si c'est le même taux que ce que j'ai constaté au basket, à mon avis, il y en a la moitié à mettre à la poubelle).

Pour résumer tout est désormais regroupé en deux sections : Wikipédia:Le Bistro/Articles à créer en 2013#Sport (environ 30 articles) et Wikipédia:Le Bistro/Articles à créer en 2014#Sport (+ de 200). Selon vos spécialités, à vous de les créer, supprimer, déplacer... --El Funcionario (discuter) 6 janvier 2015 à 13:05 (CET)

 El Funcionario : Merci beaucoup. Très bonne initiative. Casper Tinan (discuter) 17 janvier 2015 à 22:37 (CET)

 Casper Tinan : De rien ; j'ai vu que tu as créé des articles rugby à XV mais à vrai dire c'est un des sports qui était déjà rangé. Bon, finalement, entrainé dans mon élan je suis en train de trier tous les articles de 2014 quelque soit leur domaine, c'est assez long mais j'en vois le bout. --El Funcionario (discuter) 18 janvier 2015 à 01:07 (CET)

Combiné nordique à l'Universiade d'hiver de 2011 : un bon article ?

 Trace : Bonjour et bonne année,

Cet article, assez bref (32412 octets), est assez bon, mais j'ai plusieurs remarques :

L'introduction n'est-elle pas trop courte ? Serait-il possible de la rallonger ?

WP:ACC : Attention à l'accessibilité : les tableaux de l'article n'ont pas de "scope". Pour plus d'infos, voir Wikipédia:Atelier accessibilité et les bonnes pratiques.

Beaucoup de liens rouges. Même si leur nombre doit être nul pour un AdQ, il y a des limites... Je pense qu'il faudrait en créer quelques uns.

Du reste, pas grand-chose à dire. Le contenu est digne du BA, et est sourcé, mais encore quelques détails. LoupDragon42 (discuter - votez !) 7 janvier 2015 à 13:47 (CET)

Merci pour vos commentaires, et notamment sur l'accessibilité, à laquelle je n'avais pris garde.

En ce qui concerne les liens rouges, la plupart renvoient à des articles sur des wikis allophones. Si je ne me trompe, seul Volodymyr Trachuk ne bénéficie pas d'un renvoi sur un autre wiki. Mais vous avez raison, des créations s'imposent.

Bonne année ! Trace (discuter) 7 janvier 2015 à 14:25 (CET)

 Trace : Attention à l'abus de doublon de lien interne (ex dans le $ Tremplin normal / Gundersen, les liens vers Tommy Schmid et Steffen Tepel ). Dans l'utilisation de modèle pour les nombres, il est préférable d'utilisé {{Unité}} (ex : {{unité|10000|spectateurs}}) pour « lier » le nombre et la valeur représentée. Je suis également pas certain de l'utilité d'un {{formatnum:67}} : dans ce cas il n'a aucun effet, et cela allourdit le code et sa compréhension. Cordialement. 195.212.29.186 (discuter) 7 janvier 2015 à 18:39 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
L'article a été amélioré grâce à vos conseils. La page de vote est ici. Trace (discuter) 18 janvier 2015 à 22:49 (CET)

Trace : je viens de cliquer sur des refs de l'article et là un hic : je n'arrive pas à ouvrir les pages du site d'organisation. Visiblement, je ne suis pas le seul [1]. Floflo62 (d) 18 janvier 2015 à 23:17 (CET)

 Floflo62 : merci pour l'info. Je vais voir ça. Et merci pour le service dispenser pour tester des liens : je ne connaissais pas. Trace (discuter) 18 janvier 2015 à 23:23 (CET)

le canicross

le canicross se fait avec le chien attaché "relié" a une longe de 1m environ maxi sur un parcours de 500 m a 2 km pour les enfants pour les adultes : 7km a 20 ou plus pour les adultes — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Matt1182 (discuter)

Bonjour Matt1182. En quoi le projet:Sport peut vous être utile?--Bounè rodzo ^{[viens batailler]} 20 janvier 2015 à 22:30 (CET)

Wasilij Sawin serait polonais ?

Bonjour. À ma grande surprise, je constate que le coureur du combiné nordique Wasilij Sawin serait polonais. N'étant que peu versé dans l'histoire du bloc de l'Est, je n'exclus pas la possibilité que ce sportif né à Mourmansk le soit. Mais je porte cette information à la connaissance des habitués du troquet au cas où l'un d'entre eux soit suffisamment compétent pour vérifier cette information. Trace (discuter) 20 janvier 2015 à 18:57 (CET)

J'ai modifié en regardant la page polonaise et le site sports-reference.com--Remy34 (discuter) 20 janvier 2015 à 19:06 (CET)

Tu comprends le polonais ! Formidable ! Bienvenue sur le portail du combiné nordique ! Trace (discuter) 20 janvier 2015 à 19:36 (CET)

Je comprends pas mais google trad aide --Remy34 (discuter) 20 janvier 2015 à 20:56 (CET)

Paris Football Club AdQ ?

Bonjour à tous !

Le groupe National 2015 vous dévoile sa nouvelle proposition de label en vue d'obtenir un Bon Thème sur les clubs du championnat de France de football National 2014-2015. C'est le Paris Football Club.

Les principaux contributeurs sont Dimonou, H4stings et moi-même. Sans oublier Strologoff qui nous a quand même aidé

N'hésitez pas si vous avez des remarques sur l'article !

LoupDragon42 (discuter) 28 janvier 2015 à 20:27 (CET)

Le vote est ouvert ICI . Bonne lecture et bon vote.

L'articleIronman : Bon Article ?

Votre avis et vos (éventuelles) remarques sont la bienvenue. Cordialement. --KA (discuter) 27 janvier 2015 à 16:32 (CET)

Salut,

Je viens de rajouter une alternative à une image.

Le reste... àmha, c'est dans les clous !  LoupDragon42 (discuter) 27 janvier 2015 à 18:53 (CET)

Merci beaucoup, pour la relecture/contribution et pour ton avis. --KA (discuter) 27 janvier 2015 à 23:36 (CET)

Il reste clairement des problèmes d'accessibilité liés aux tableaux :

Tableaux imbriqués qui n'ont pas besoin de l'être (Classements par nation)

Très mauvaise utilisation des scope row. On n'écrit pas :

|!scope=row| xxx || yyy

mais :

!scope=row| xxx

| yyy

'toff ^[discut.] 28 janvier 2015 à 07:33 (CET)

Merci Utilisateur:Supertoff de ta relecture, j'ai modifié la forme du tableau mais l’imbrication reste présente... Ton aide ou une idée de présentation serait la bienvenue concernant les scope row, doit-je les supprimer ou tout remettre en forme selon ta préconisation, vu que l'atelier accessibilité ne m'avait pas fait de remarque à l’époque et sachant que la sollicitation est sur un BA. Enfin tes conseils sont bienvenues. Cordialement. --KA (discuter) 28 janvier 2015 à 10:55 (CET)

Finalement j'ai traité et remis en forme selon tes préconisations, ce qui marche très bien merci et règle le problème que tu as soulevé. Reste l'imbrication ou je sais pas bien faire... (encore) Cdt --KA (discuter) 28 janvier 2015 à 11:12 (CET)

Pour finir, le tableau imbriqué est également traité , Merci beaucoup pour la relecture, si d'autres conseils, je suis preneur avec plaisirs. Cordialement.--KA (discuter) 28 janvier 2015 à 11:56 (CET)

Ouh là... Pour les tableaux imbriqués, ce que tu as fait est pire (mieux vaut revenir à l'état précédent). Je n'ai pas le temps de me pencher dessus pour le moment, mais j'avais fait déjà ce style de remarque sur un autre article ici. Je ne sais plus lequel mais ça n'est pas si vieux. Si tu retrouves, tu pourras voir comment c'est fait. a+ 'toff ^[discut.] 28 janvier 2015 à 12:26 (CET)

 Kagaoua : J'ai retrouvé : regarde Quatre jours de Dunkerque 2014#Équipes (utilisation de <div style="float: left; border-right: 1.4em solid white;"> sans oublier les </div> et le {{clr}} en fin de tableaux). Si tu n'y arrives pas je regarderai ça un peu plus tard. 'toff ^[discut.] 28 janvier 2015 à 12:36 (CET)

 Supertoff :. Ouppss. désolé… j'étais au max de mon niveau tableau dans cette dernière tentative (raté il semble ). Je restaure l’état "post massacre" et je vais essayer de travailler quelque chose avec ton exemple, mais je crois vraiment que c'est au-delà de mes compétences, j'espère que tu auras le temps de traiter le problème, dans tous les cas j'attends que celui-ci soit réglé avant la suite. Merci encore. --KA (discuter) 28 janvier 2015 à 12:45 (CET)

J'ai corrigé selon ton modèle et cela semble correct (enfin j'espère que c'est pas un nouveau massacre . Merci de m'avoir appris. Amicalement.--KA (discuter) 28 janvier 2015 à 13:38 (CET)

Impec pour ce problème. Il reste encore un (deux) problème(s) dans le paragraphe "Palmarès du championnat du Monde". Il ne faut pas insérer un "pseudo sous-titre" grâce à colspan. Il faudrait séparer en 2 tableaux (1 pour le championnat du monde, 1 pour l'Ironman d'Hawaï).

Sinon, il me semble qu'au niveau typo on écrit monde avec un M minuscule (mais là je ne suis pas expert) 'toff ^[discut.] 28 janvier 2015 à 22:18 (CET)

pour la séparation et la typo (c'est exact). Merci encore de tes conseils, dispo si autres choses à régler--KA (discuter) 28 janvier 2015 à 23:22 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Le vote est ouvert ICI, bonne lecture et bon vote. Cordialement --KA (discuter) 3 février 2015 à 15:43 (CET)

Équipe de Suisse de football BA ?

Le vote est ouvert ici. Christophe95 (discuter) 5 février 2015 à 02:43 (CET)

Mise en forme du palmarès d'un sportif

Bonjour, je me permets de créer une nouvelle section pour une demande d'informations concernant la mise en forme du Palmarès des sportifs. Je m'explique :
On trouve sur wikipédia principalement 3 types de mise en forme du palmarès :

• Rédaction d'un palmarès écrit seul
• Création d'un tableau ou d'une liste à puces seul
• Rédaction d'un palmarès écrit + ajout d'un tableau ou liste à puces récapitulatif

En épluchant des dizaines et des dizaines de pages, je n'ai pas réussi à constater une logique dans le type de mise en forme à privilégier. On retrouve des listes à puces seules dans 90% des cas (de l'ébauche aux bons articles), des palmarès écrits et le duo Palmarès écrit/ liste à puces aussi bien dans des articles lambda, des bons articles que des articles de qualité. De plus, on peut observer des mises en formes variant pour une même page selon la langue bien que le label soit identique dans les deux cas. Cette différence de mise en page s'exprime pour la plupart des sports et des langues.

Si l'on s'en réfère aux conventions de wikipédia, rien n'est clairement spécifié à ce sujet : Sur Wikipédia:Style encyclopédique est mentionné à la fois "Un bon article est aisément lu et compris. Un texte pâtit d’un vocabulaire limité et d’une syntaxe chancelante, mais aussi d’un abus de jargon, de lourdeur et de constructions compliquées."(Palmarès écrit seul ?), "Wikipédia s’est donné pour mission de vulgariser le savoir, et s’adresse largement à des non-spécialistes. Pensez à eux quand vous écrivez." (Liste à puces seule ?) et "Rédigez des phrases complètes et articulées. Toute section contenant une énumération de points ou termes techniques, ou des formules mathématiques, chimiques, des noms de méthodes ou composants, etc. devrait comporter au moins quelques phrases expliquant le but de cette énumération, et lier chacun des points à l’article ou à la section d’article traitant ou définissant ce point particulier" (Duo liste à puces/ palmarès écrit ?).
Sur Wikipédia:Articles de qualité, rien de spécifié non plus appart "la taille de l'article n'est pas un critère de qualité. Ainsi, des articles de moins de 10 ko ou de plus de 300 ko ont été labellisés."

Ma question est donc la suivante : Existe-t-il un texte, une convention, un précédent consensus, indiquant clairement la mise en forme à privilégier ?

Autrement dit, si la réponse est oui, quelqu'un pourrait-il nous fournir un lien ou le texte en question, et si la réponse est non, ne faudrait-il pas créer une convention indiquant clairement la démarche à choisir ? Tout cela dans le but de construire des articles de qualité, de gagner du temps (du moins éviter d'en perdre), éviter les guerres d'éditions à ce sujet et uniformiser la mise en forme des pages.

NB : Le but de cette section n'est pas de démarrer un débat sans fin ou recueillir des opinions personnelles, mais d'obtenir des informations sourcées concrètes et objectives.

Merci d'avance pour vos réponses,

Cordialement,

--Anthony.B ^Discuter 29 janvier 2015 à 16:53 (CET)

Aucune convention n'existe à ma connaissance, plusieurs discussions ont eu lieu sur le café du football, sur les différentes procédures de label mais c'est tout. Pour la langue, il ne faut pas comparer deux wiki, chacune ayant sa spécificité. Pour le palmarès écrit, étant sur une encyclopédie, cela me semble un minimum de faire des phrases et non des puces, par ailleurs l'écrit est moins sujet à vandalisme que les puces et permet d'apporter des nuances (il n'a pas joué la finale remporté par le club par exemple, voir Projet:Football/Palmarès individuels). Certains souhaitent rajouter un tableau comme pour les clubs, rien contre mais rien pour non plus.--Remy34 (discuter) 29 janvier 2015 à 17:20 (CET)

Bonjour : dans Aide:Comment rédiger un bon article#Paragraphes on trouve « Certains paragraphes ressemblent parfois, de manière plus ou moins dissimulée, à des listes ou des tableaux. Il est généralement préférable de les réécrire sous forme de prose. ». De même, dans Wikipédia:L'article parfait on trouve également « Il évite donc les listes et les tableaux autant que possible. Une encyclopédie ne sert pas à énumérer des données et des faits, mais à fournir le savoir et à décrire les données qu'elle présente. ». De plus, lors des labellisations, la présence de liste est très souvent ressentie comme un défaut. Cordialement. 195.212.29.184 (discuter) 29 janvier 2015 à 17:56 (CET)

Pareil que Remy34. Les listes/tableaux sont majoritaires parce que c'est plus rapide à écrire, et que ça correspond aux usages sur les fiches des sportifs en ligne (notamment sur lequipe.fr). Cependant, comme tu l'as indiqué, il est recommandé sur Wikipédia de rédiger avec « des phrases complètes et articulées », au moins pour introduire la liste, mais ça demande plus de temps de rédaction (mais on y vient progressivement ).

Personnellement je me veux assez pragmatique sur le sujet, d'autant que je considère que les deux présentations sont complémentaires (l'une est plus encyclopédique et permet de donner plus de détails, l'autre donne une information plus lisible). Donc si quelqu'un a le courage d'allier les deux présentations, très bien. S'il n'y a qu'une liste sèche dans un article qui n'est pas appelé à être labellisé, ce n'est pas dramatique non plus. Et s'il n'y a qu'un paragraphe... et bien pareil. — H4stings ^δ 29 janvier 2015 à 18:01 (CET)

La rédaction prime, évidemment. Quant à parler actuellement de 3 usages, celui intitulé « palmarès écrit + ajout d'un tableau ou liste à puces récapitulatif » ne me semble pas du tout avéré relativement/comparativement aux deux premiers. Donc pour moi c'est clair : quand l'article est une ébauche ou guère mieux, le deuxième point se comprend, mais cela se doit de tendre vers le premier. Dire que tout ce ramdam n'est fait que dans le but de rajouter une liste à puces à un certain article, quand la liste ayant été rajoutée à diverses reprises comportait systématiquement la mention d'un titre que le sujet de ce certain article n'a pas gagné... Floflo62 (d) 29 janvier 2015 à 20:36 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Pour ceux qui n'auraient pas suivi, l'origine de cette section est la suite d'un différent éditorial sur l'article Cristiano Ronaldo qui ressemble curieusement à WP:POINT. 'toff ^[discut.] 29 janvier 2015 à 21:05 (CET)

 Supertoff : Au sujet de cet article particulier, le différent initial portait non pas sur la présentation du palmarès dans l'article mais sur le fait ou non d'attribuer un titre donné au joueur (un point particulier sur lequel les conventions du projet football semblent aller à l'encontre de la plupart des sources ; parler de WP:POINT est donc à mon avis excessif). Or le différent en question n'est plus d'actualité depuis le bannissement du principal compte contradicteur (tout le monde ici étant à peu près OK pour ne pas indiquer le titre en question au palmarès du joueur). — H4stings ^δ 29 janvier 2015 à 21:24 (CET)

 H4stings : je sais que la discussion originale ne portait pas sur ce sujet mais ça a débordé sur les listes à puce. Après, tu peux considérer que c'est juste un différent entre deux contributeurs mais le fait d'amener la discussion ailleurs sans expliquer pourquoi, pour moi ça relève du WP:POINT (une introduction disant "suite à un différent avec... je me pose cette question..." aurait été préférable). 'toff ^[discut.] 29 janvier 2015 à 21:47 (CET)

Peu être que mon Nota Bene n'était pas assez gros... S'il vous plait, ne nous éparpillons pas pour des conflits personnels ou des guerres d'ego enfantines, ce n'est pas du tout le but. Ne polluons pas cette discussion comme cela a pu être fait sur d'autres. Cette section n'est en aucun la suite de je ne sais quelle page, ni de Cristiano Ronaldo, ni d'une autre. Arretons d'être ombubilé par ça il y a d'autres choses dans la vie, ici est recherchée une solution globale à un problème global. Ici le but recherche est de faire avancer les choses, pourquoi pas créer ensemble une convention si cela est possible sur laquelle s'appuyer à l'avenir. Donc merci de garder vos opinions et préjugés personnels ( Floflo62 : vous donnez votre opinion c'est bien, cela fait une voix parmi des milliers d'autres. Mais ce n'était pas la question, dommage...). Merci de répondre strictement à la question posée en introduction, sinon s'abstenir. Merci.--Anthony.B ^Discuter 30 janvier 2015 à 09:20 (CET)

Comme déjà dit avant, le troisième usage qu'Anthony blanchard prétend voir (et mettre au même niveau que les deux autres !) est ultra-minoritaire/marginal. Prétendre ensuite qu'il y aurait un « problème global » pour un exemple particulier est abracadabrantesque. On ne va pas créer une convention parce qu'Anthony blanchard tient plus que tout à ajouter un doublon non pertinent dans un certain article par « préjugés personnels ». Je crois qu'en effet la question du WP:POINT se pose. Floflo62 (d) 30 janvier 2015 à 10:07 (CET)

C'est quand même clair Aide:Comment rédiger un bon article#Paragraphes et je remercie 195.212.29.184 pour avoir rappeler ce que doit être un article encyclopédique. Les listes à puces sont l'exception, l'écrit est la règle de tout bon article où qui tend à le devenir. par ailleurs, oui votre section est un WP:POINT, la lecture de la pdd de Cristiano Ronaldo que je n'avais pas en suivi quand j'ai répondu naïvement à la question est révélatrice et faire croire que la question posée est là pour améliorer l'encyclopédie est assez rigolote...--Remy34 (discuter) 30 janvier 2015 à 10:48 (CET)

Ah et par ailleurs, je vois dans l'article CR, juste en dessous le modèle délister qui indique : « Cet article ou cette section contient une ou plusieurs listes. Le texte gagnerait à être rédigé sous la forme de paragraphes synthétiques, plus agréables à la lecture ». Ce modèle résume tout, nous sommes dans une encyclopédie, on rédige--Remy34 (discuter) 30 janvier 2015 à 11:05 (CET)

Pardonnez-moi de m’immiscer dans ce débat, mais en quoi le fait d’avoir à la fois un texte rédigé et un tableau/une liste est un « doublon non pertinent »? Il s’agit là de votre point de vue.

Pour ma part, je ne vois pas pourquoi il ne serait pas possible d’utiliser une liste ou un tableau à titre récapitulatif. Si l’on se met à la place du lecteur qui cherche à connaître rapidement le palmarès de tel ou tel sportif (pour vous, je ne sais pas, mais personnellement, c’est pour lui que j’écris cette encyclopédie), une liste à puce ou un tableau lui donnera directement cette information brute. Mais le texte permet lui d’expliquer le contexte de tel ou tel titre (comme pour dire pourquoi Cristiano Ronaldo ne peut pas prétendre à tel ou tel titre). L’un n’empêche définitivement pas l’autre. Ce point de vue est donc également pertinent.--Bounè rodzo ^{[viens batailler]} 30 janvier 2015 à 11:03 (CET)

Je plussoie Bounè rodzo, et me permets une analogie avec les statistiques dans les infobox des articles de footballeurs : elles ne font que reprendre des données détaillées dans le corps de l'article (et encore, rarement de façon rigoureuse...), et pourtant personne ne remet en question leur présence. Pourquoi ? Parce que ça rend service au lecteur, qui y trouve une vue synthétique.

Et pour reprendre l'exemple de l'article Cristiano Ronaldo, il me semble qu'il souffre davantage de son infinie lourdeur (au point de le rendre illisible à mes yeux) que d'une hypothétique liste à puces résumant le palmarès tout en bas. — H4stings ^δ 30 janvier 2015 à 16:15 (CET)

non un tableau statistique est comme il l'indique un tableau... A l'inverse, un palmarès de sportif est une construction puisque ce sont les clubs qui remportent les trophées, je parle là des sports collectifs. Les puces sont contraires à l'esprit de l'encyclopédie si c'est votre idée de wikipedia, soit. Ce n'est pas la mienne, ce n'est pas celle que j'ai rencontré lors des labellisations de sportifs. Et je vous rappelle que la présente section n'a qu'un seul but mettre un trophée à C. Ronaldo à travers une puce et non un texte--Remy34 (discuter) 30 janvier 2015 à 16:26 (CET)

 Remy34 : alors les articles Jean Béliveau, Ching Johnson, Maurice Richard, Wally Stanowski et Ulf Nilsson (quatre grands sportifs canadiens et un suédois récemment labellisés…) ont dû t’échapper .

Et, si je suis ton raisonnement, le Real Madrid vient donc de remporter le Ballon d’Or (c’est bien un trophée d’un sport collectif, non?)

Blague à part, le débat lancé par Anthony blanchard est pertinent, que son intention initiale (qui n’est que supposition et interprétation, ne respectant de surcroît pas WP:FOI) la soit ou non.--Bounè rodzo ^{[viens batailler]} 30 janvier 2015 à 16:57 (CET)

Conflit d’édition — « Les puces sont contraires à l'esprit de l'encyclopédie si c'est votre idée de wikipedia, soit. » Merci de ne pas tenter de nous faire des leçons : il me semble que Bounè rodzo et moi-même avons fait preuve depuis le temps de notre investissement et de la qualité de nos contributions. J'ai même plutôt l'impression d'être assez seul sur le groupe de travail de montée en qualité des articles d'importance maximum du projet football (qui passe notamment par leur délistage) depuis deux ans. Mais bref.

« Et je vous rappelle que la présente section n'a qu'un seul but mettre un trophée à C. Ronaldo à travers une puce et non un texte. » C'est faux, Anthony blanchard (d · c · b) n'a lancé le sujet que sur la mise en forme. Je rappelle qu'avant cela il a travaillé à l'éclaircissement de Projet:Football/Palmarès individuels et qu'il a très clairement indiqué qu'il souscrivait au fait de ne pas inscrire la Coupe du roi 2014 au palmarès de CR. — H4stings ^δ 30 janvier 2015 à 17:01 (CET)

 Bounè rodzo : Oui ils m'ont échappé (j'aurais fait la remarque sinon, sans voter contre pour autant) et le ballon d'or récompense un sportif pas un club... Ce n'est pas un trophée d'un sport collectif non.

 H4stings : je ne fais pas de leçons, je constate juste que les puces ne vous dérange pas dans un article BA ou AdQ et ce n'est pas ma conception d'un article encyclopédique. C'est faux et donc c'est pour cela qu'il réintroduit des listes de puce dans l'article C. Ronaldo ?--Remy34 (discuter) 30 janvier 2015 à 17:16 (CET)

Il y a les annonces d'intention (que WP:FOI invite à considérer), et il y a les déclarations ailleurs [2] et les actions concrètes. Là, malgré WP:FOI, il devient difficile de croire à tout ce qui est annoncé. Floflo62 (d) 30 janvier 2015 à 21:17 (CET)

Conflit d’édition — Remy34, avant d'avancer ce genre d'affirmation, tu devrais prendre le temps de vérifier tes derniers votes aux labels. D'autant qu'ici on ne parle pas d'un article qu'on souhaite labelliser - et même si on le voulait, il y aurait à mes yeux beaucoup plus urgent à régler que cette histoire de liste à puces pour le palmarès...

Et pour ce qui concerne Anthony blanchard (d · c · b), je confirme qu'il a écrit sur la Pdd de Cristiano Ronaldo qu'il se pliait dorénavant aux conventions du projet football concernant les palmarès individuels, et proposait donc de remettre une liste à puces sans la Coupe du Roi 2014. Je le crois.

Cela étant - et j'espère que ce sera ma dernière contribution ici - je m'en moque finalement pas mal de cette liste, je trouve juste dommage qu'on mette des bâtons dans les roues d'un contributeur prêt à bosser sur un article qui a été visité 115000 fois (!) le mois dernier, alors que je le trouve personnellement indigeste, tout comme je trouve dommage que cet article soit barré de cet horrible bandeau R3R. Bonjour la crédibilité vis-à-vis des lecteurs... Voilà tout. — H4stings ^δ 30 janvier 2015 à 21:36 (CET)

Super j'ai lu des articles où il y avait des listes et pas fait des remarques dessus, juste sur les alt en pensant aux aveugles, comme quoi on ne pense pas à tout ... Bref, s'il veut contribuer sur l'article pour le sourcer, l'améliorer, le délister, il a tous mes encouragements et s'il a besoin d'aide je serais dispo sans problèmes comme je l'ai été par le passé pour d'autres, nouveaux et anciens, mais pourquoi donc avoir commencer par rajouter des puces et parler de palmarès en PDD ? Pourquoi ne pas avoir parler du plan, des infos à garder pour en faire un article encyclopédique qui ne se résume pas à ses buts et ses passes décisives ? Sur ce, je passe à autre chose--Remy34 (discuter) 30 janvier 2015 à 22:06 (CET)

Le but de cette section n'était pas de rompre le dialogue, ni de lire des attaques personnelles ou des suspicions de mauvaise foi. J'espère au moins qu'on ne m'accusera pas de ça.

Merci H4stings (d · c · b) pour votre objectivité, pour ceux qui remettent en question mon "passif", permettez moi d'être très clair. Mon raisonnement était le suivant : je souhaitais accorder la copa del rey à Ronaldo, faute de consensus j'ai accepté de ne pas lui donner bien que convaincu du contraire. Faute de convention claire à ce sujet (Un Projet:Football/Palmarès individuels indigne) j'ai essayé, à mon niveau de le rendre plus complet pour faire avancer les choses. Ensuite, J'ai toujours été pour la rédaction d'un palmarès écrit (pour info c'est moi qui ai remplacé en premier la liste a puces du palmares international par un texte). Trouvant ces textes lourds, indigestes, je trouvais utile l'ajout en plus d une liste ou d'un tableau, permettant efficacité, rapidité, clarté. Et la conflit (d'opinions pour le coup) entre contributeurs. Et la problème : Voulant prendre en exemple les articles labellisés, aucune logique apparente, pas de texte référent faisant foi. D'où l'ouverture de cette section, et cette question.

Bref (c'est malheureux de devoir écrire 5 lignes pour se justifier), je crois que nous sommes TOUS d'accord pour dire qu'un palmarès écrit prime sur une liste à puces. Pas de souci. TOUS d'accord pour dire que la liste est pour l'instant majoritaire car plus rapide à écrire (solution de facilité lors de la création d'une nouvelle page). Maintenant mes interrogations, pour m'exprimer autrement, sont :

Est il préjudiciable de rajouter une liste à puce à un palmarès écrit ? Est ce que cela peut être nuisible pour la compréhension du lecteur, la transmission de savoir ?
Et enfin est ce que cela va à l'encontre des principes de wikipedia ? (et s'il n y a aucune convention alors oui nous pourrions indiquer un texte spécifiant aux futurs contributeurs la démarche à privilégier ?)


En vous remerciant par avance de votre bonne volonté,
--Anthony.B ^Discuter 30 janvier 2015 à 23:00 (CET)

Décidément, quel entêtement... Quant à ces questions, avant de demander en quoi ce serait préjudiciable, il faudrait d'abord expliquer en quoi ajouter un doublon inutile aurait un quelconque intérêt autrement que par des termes comme « indigestes », termes qui seraient plus adéquat pour parler de ces boîtes déroulantes contenant les rajouts de trop de l'intervenant précédent également auteur d'un texte qui au passage sur la pdd de l'article fait l'objet de propositions de retouches. Enfin, les principes de wikipédia, l'IP les a bien rappelés ici. Floflo62 (d) 30 janvier 2015 à 23:16 (CET)

J'ai également rappelé en début de section l'ensemble des principes touchant plus ou moins à ce sujet (pas d'opinions puisque tous les avis sont exprimés), dont celui indiqué par l'IP (qui cité seul montre un avis incomplet et donc, subjectif... )

Quant aux avantages du rajout d'une /liste sous forme de boite déroulante : complémentarité ( apporte des informations comme le nombre total de titres gagnés en un coup d'oeil par exemple), facile d'accès, rapide de lecture.

Cela a été déjà répété une dizaine de fois, mais nul n'est plus sourd que qui ne veut pas entendre.

Cordialement
--Anthony.B ^Discuter 31 janvier 2015 à 12:02 (CET)

Ce que vous appelez « complémentarité », j'appelle ça doublon inutile, manque d'encyclopédisme voire même dégradation de l'article qui revient à un stade d'ébauche. Merci de ne pas faire des attaques personnelles et accessoirement d'indenter correctement. Floflo62 (d) 31 janvier 2015 à 14:25 (CET)

Il serait bon que vous deux arrêtiez de vous attaquer l'un l'autre ce qui n'apporte rien au débat. 'toff ^[discut.] 31 janvier 2015 à 14:30 (CET)

D'accord avec toi ´toff ! --Anthony.B ^Discuter 31 janvier 2015 à 17:19 (CET)

Que les choses soient claires : je ne prends partie ni pour l'un ni pour l'autre, que l'on me brosse le poil dans le bon sens ou pas. J'aimerais juste que la discussion autour de ce sujet se fasse dans la plus claire objectivité et j'ai l'impression que vous (vous deux) n'arriverez pas "objectivement" à faire valoir chacun votre point de vue, malheureusement. 'toff ^[discut.] 31 janvier 2015 à 21:04 (CET)

Qui a t-il de subjectif dans mes propos ? Depuis le début je répète de ne pas donner d'opinions personnelles, en vain...--Anthony.B ^Discuter 31 janvier 2015 à 23:13 (CET)

et toujours pas d'effort(s) pour indenter correctement... Floflo62 (d) 31 janvier 2015 à 23:16 (CET)

Admissibilité des clubs de handball

Bonsoir. Je me demandais quels sont les critères d'admissibilité des clubs de hand, notamment français. J'ai en tête un club féminin dont l'heure de gloire remonte aux années 1990 : pas de titre national mais pas loin une année, et surtout plusieurs participations à des coupes d'Europe. Qu'en pensez-vous ? Floflo62 (d) 2 février 2015 à 22:04 (CET)

Bonsoir, il ne me semble pas avoir lu de critères spécifiques pour ce sport. Ce club relève (peut-être) des critères associations sportives en général WP:NA qui rend admissible :

• tous les clubs professionnalisés
• les clubs amateurs ayant participé à une compétition nationale ( a fortiori internationale je supposes) dans le cas où le sport collectif n'est pas professionnalisé
  :Cordialement --KA (discuter) 3 février 2015 à 00:03 (CET)

Section paloise rugby ou Section paloise (rugby à XV) ?

Bonjour,

Question d'homonymie un petit peu complexe au sujet du club omnisports de la Section paloise. Comment doit-on intituler les articles des clubs associés, comme le club de rugby ou celui d'escrime ? Car, en effet, chacun de ces clubs est une association indépendante. Par exemple, le club pro de rugby est géré par une association qui s'appelle "Section paloise rugby" quand le club s'appelle "Section paloise Béarn Pyrénées" et il y a 2 sites web distincts. J'aurais plutôt tendance à privilégier la formule habituelle des parenthèses alors que capbourrut (d · c · b) privilégie la forme sans parenthèses, ce qui peut également être pertinent. Je vous remercie d'apporter vos avis, éclairages et remarques ici. Martin // discuter 6 février 2015 à 14:46 (CET)

Nouvelle version du modèle:Infobox Club sportif

Bonjour, pour ceux qui ne suivent pas les projets football (voir discussion) et rugby (voir discussion), je vous informe que j'ai mis en place une nouvelle version de ce modèle bien plus générique puisqu'il gère maintenant 26 sports. Tous les détails de ce travail se trouvent ici : Modèle:Infobox Club sportif/Test, ainsi que sa page de discussion.

En résumé, cette version permet maintenant de réécrire tous les modèles (sauf 2) de la Catégorie:Modèle infobox club sportif pour les remplacer par un simple appel à l'{{Infobox Club sportif}}. Les nouveautés sont : utilisation de la {{charte sportive/Niveau 1}} lorsqu'aucune couleur n'est spécifiée, harmonisation des noms de paramètres, ajouts de wikiliens aux étiquettes et ajout d'icones.

Le rendu est presque toujours très similaire et l'on peut s'en rendre compte sur les pages de test :

• Modèle:Infobox Club de football/Test
• Modèle:Infobox Club de rugby/Test
• Modèle:Infobox Club d'aviron/Test
• Modèle:Infobox Club de basket-ball/Test
• Modèle:Infobox Club de floorball/Test
• Modèle:Infobox Club de gymnastique/Test
• Modèle:Infobox Club de handball/Test
• Modèle:Infobox Club de canoë-kayak/Test
• Modèle:Infobox Club de natation/Test
• Modèle:Infobox Club de rink hockey/Test
• Modèle:Infobox Club de volley-ball/Test

Il y a néanmoins quelques modifications plus visibles :

• Modèle:Infobox Club de baseball/Test
• Modèle:Infobox Club d'escrime/Test
• Modèle:Infobox Club omnisports/Test

Pour ma parts, les étapes suivantes sont :

1. récolter vos avis ou suggestions,
2. mettre en place les nouvelles versions des modèles,
3. mettre à jour leur documentation,
4. faire des demandes de bot pour appliquer les changements de noms de paramètres dans les articles, et supprimer les paramètres inconnus.

Je suis donc à votre écoute ! Merci d'avance de votre aide. --FDo64 (discuter) 4 février 2015 à 17:24 (CET)

Àmha, je trouve cela parfait ! Félicitations !  LoupDragon42 (discuter - votez !) 4 février 2015 à 17:57 (CET)

Elles sont très réussi amha et on est un peu jaloux sur le projet triathlon, vu que celle de ce portail n'est pas dans la liste. Bon d'accord c'est un sport individuel et les clubs admissibles ne sont pas légion du tout... mais bon... charte défaut le triathlon on peut en avoir une...merci. Amicalement. --KA (discuter) 4 février 2015 à 20:30 (CET)

C'est très réussi pour le modèle basket-ball (le seul que j'ai regarder), surtout pour l'Elan Chalon, article dont je m'occupe. Je peut le mettre sur la page de l'Elan Chalon? Faut-il aussi que je mette un message sur la PDD du projet basket-ball sur ce sujet? Pmpmpm (d) 4 février 2015 à 22:33 (CET)

Merci déjà pour ces premier retours !

 Pmpmpm : Je vais m'en occuper sans doute ce week-end en commençant par ceux qui sont quasi identiques. J'attends encore de voir si certains ne me demandent pas des modifications sur les 3 derniers. A+ --FDo64 (discuter) 4 février 2015 à 23:24 (CET)

 Fait. Il ne reste plus qu'à modifier les articles via un bot. --FDo64 (discuter) 8 février 2015 à 22:24 (CET)

Rénovation de l'article Histoire de la Formule 1

Bonsoir, juste une info pour dire que les travaux de rénovation sur l'article Histoire de la Formule 1 vont bientôt commencer. Je recherche des volontaires pour travailler cet article avec moi. Les principaux points à travailler sont précisés en PDD de l'article. Merci d'avance à ceux qui voudront bien participer à ce projet. Docteur Doc ^{C'est grave docteur ?} 8 février 2015 à 20:20 (CET)

Les travaux ont commencé, n'hésitez pas à participer, que ce soit sur le fond, la forme, ou même des remarques quant à l'article. Docteur Doc ^{C'est grave docteur ?} 9 février 2015 à 19:52 (CET)

Pattern et liens rouges dans les articles

Bonjour,

Il y a des bugs sur les tenues décrites dans les articles suivants :

• Effector Kielce (infobox)
• Équipe d'Algérie de football à la Coupe d'Afrique des nations 2015 (paragraphe "Côte d’Ivoire-Algérie")
• Équipe d'Algérie de football en 2015 (même bug)
• Leeds United Association Football Club (infobox)
• Persiba Balikpapan (infobox)
• Persipura Jayapura (infobox)
• Sanat Naft (infobox)

Si vous savez comment faire, ce serait cool de les corriger. Merci ! Esprit Fugace (discuter) 10 février 2015 à 11:00 (CET)

--Remy34 (discuter) 12 février 2015 à 16:18 (CET)

Cherche base de données sur les sportifs américains désignès All American en lutte et en football américain

Bonjour,

Dans le cadre de mon travail d'amélioration du projet catch je suis à la recherche d'une source fiable pour vérifier que les catcheurs qui s'annoncent All Americain dans un de ces domaines l'est vraiment. Si vous avez connaissance d'une telle base de données, faites le moi savoir. Merci.--Sismarinho (discuter) 12 février 2015 à 15:45 (CET)

Je ne sais pas trop comment t'aider...

Clio64 aurait été un bon contact pour le Baseball... mais là... Matpib (discuter) 12 février 2015 à 16:20 (CET)

Pour le football américain, en partant des articles du en.wiki College Football All-America Team (en), on trouve ceci et ceci--Remy34 (discuter) 12 février 2015 à 16:25 (CET)

l'acronyme dans les noms des clubs

Bonjour, alors voila, je m'adonne à projet:handball et je me demandais si il faut laisser la dénomination des pages de la plupart des clubs actuels, une dénomination commune et simple ou rendre la dénominations des clubs officielles avec un redirection pour facilité la recherche.

• EX:
  • avec RK (Rokometni klub): RK Zagreb - Rokometni klub Zagreb
  • avec ŽRK (Ženska Rukometni Klub): ŽRK Budućnost Podgorica - Ženska Rukometni Klub Budućnost Podgorica
  • avec DHC (Dames Handbal Club): DHC Meeuwen - Dames Handbal Club Meeuwen
  • avec HK (Handbold Klub): Viborg HK - Viborg Handbold Klub
  • avec BM (Balonmano ): BM Granollers - Balonmano Granollers
  • avec CB (Club Balonmano): CB Ademar León - Club Balonmano Ademar León
  • avec KC (Kézilabda Club): Fehérvár KC - Fehérvár Kézilabda Club
  • avec PM (Pallamano): PM Trieste - Pallamano Trieste
  • avec SG (Spielgemeinschaft) : SG Flensburg-Handewitt - Spielgemeinschaft Flensburg-Handewitt
  • avec HV (Handbal vereniging): HV KRAS/Volendam - Handbal vereniging KRAS/Volendam
  • avec HT (Handball Team): HT Tatran Prešov - Handball Team Tatran Prešov
  • avec HC (Handbal Club): Initia HC Hasselt - Initia Handbal Club Hasselt
  • avec HSV (Handball Sport Verein): HSV Hambourg - Handball Sport Verein Hamburg

Je crois qu'avec le noms des pages des clubs de handball francophone, c'est déjà pour la plupart officiel mais ça n'est pas intégré pour toute les pages avec:

• avec HB (Handball): HB Dudelange - Handball Dudelange
• avec HC (Handball Club): HC Amay - Handball Club Amay
• avec HBC (Handball Club): HBC Nantes - Handball Club de Nantes

Par ailleurs, un autre problème rentre en compte avec les noms des clubs non francophone car Rokometni klub Zagreb devrait être traduit en Handball Club de Zagreb et ça va de soit avec tous les premiers exemples, si on suit la logique que des pages de clubs de handball non francophone sont en français:

• EX:
  • HSV Hambourg - HSV Hamburg
  • FC Copenhague Handball - FC København Håndbold
  • KIF Copenhague - KIF København
  • FC Barcelone (handball) - FC Barcelona (handball)

Voila, je soulève deux choses que je me poses questions concernant le noms des clubs de handball dans wikis

• Est ce qui faudrait rendre les noms des pages des clubs officiels? (mon avis, pour)
• Est ce qu'il faut traduire le noms des clubs non francophone? (mon avis, contre)

Voila, merci pour vos futures réponses --Zergori (discuter) 16 février 2015 à 01:44 (CET)

Les conventions du projet sport à ce sujet sont visibles ici Projet:Sport/Conventions#Titre des articles de clubs 'toff ^[discut.] 16 février 2015 à 05:48 (CET)

Bonjour, les conventions semblent claires sur la première question donc pour moi : pour.

Plus dubitatif sur la deuxième, dans la mesure ou nous sommes sur la WP francophone, pour ma part je traduirai, avec redirection. Très cordialement.--KA (discuter) 16 février 2015 à 08:11 (CET)

Pour les traductions, attention quand même à respecter les sources, et d'éviter le travail inédit. Floflo62 (d) 16 février 2015 à 12:53 (CET)

Ok, bien reçu, merci pour ta réponse, donc je laisse les noms actuels pour les clubs étrangers.--Zergori (discuter) 16 février 2015 à 17:16 (CET).--Zergori (discuter) 16 février 2015 à 17:16 (CET)

Finalement après avoir pris connaissance des critères et avoir pris comme référence le projet foot où les mesures sont d'équerres, je change l'acronyme en nom officiel, avec une redirection pour facilité la recherche--Zergori (discuter) 14 juin 2015 à 14:20 (CEST)

Liste de suivi qui va se vider

Bonsoir. Je pense supprimer bon nombre d'articles de ma LdS, dont une bonne partie traite de sport. Pourquoi je le dis ? C'est parce que dans le lot, il y en a qui venaient d'un projet d'attribuer au moins chaque article à un contributeur régulier pour en assurer le suivi. Si certains d'entre vous souhaitent "accueillir" ces articles orphelins de suivi (pas mal d'éditions de championnats de tout sport dans le lot), merci de me faire signe. D'ici 2/3 jours, je les enlèverai de ma LdS. Cordialement Floflo62 (d) 16 février 2015 à 20:57 (CET)

Hors sujet : pourquoi les enlever ? --TaraO (d) 16 février 2015 à 22:21 (CET)

Pour faire du tri. J'estime en avoir trop et j'ai moins envie d'assurer de la maintenance qu'auparavant. Je préfère cibler désormais. Floflo62 (d) 16 février 2015 à 22:46 (CET)

@ Floflo62 : Je veux bien reprendre ces articles, tu peux m'envoyer la liste par e-mail. Christophe95 (discuter) 18 février 2015 à 12:32 (CET)

Discussion:Darrell Anderson/Suppression

Je vous invite à aller voter sur cette PaS. Pour moi (admissible) ce joueur a évolué à Atenas Cordoba en première division d'Argentine, club le plus titré de ce pays. Pmpmpm (d) 17 février 2015 à 18:50 (CET)

J'en profite pour rappeler cette page Projet:Sport/Pages à supprimer où sont listés tous les articles liés au sport actuellement sous le coup d'une PàS 'toff ^[discut.] 17 février 2015 à 19:03 (CET)

Sport au féminin...

J'ai lancé une remarque/discussion qui concerne le projet sport. Si vous voulez en prendre connaissance et/ou participer à la discussion, c'est ici que ça se passe. Cordialement. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 22 février 2015 à 16:22 (CET)

Questionnement

Ne nagerait-on pas en plein "Travail inédit" à ce niveau : Formule 1 française ? Cobra Bubbles^{Dire et médire} 23 février 2015 à 18:16 (CET)

Pour moi totalement. Si j'imagine la montagne de boulot que ce contributeur a du se taper, c'est un travail inédit. LoupDragon42 (discuter - votez !) 23 février 2015 à 18:19 (CET)

Qu'il créé des listes de motoristes, écuries françaises de F1 (déjà que je trouve ça limite, mais bon...), ok, mais de là à parler de Formule 1 française, non non non. Dommage, c'est relativement intéressant (bien que parfois complètement hors-sujet), mais la place de cet article est dans la broyeuse. Docteur Doc ^{C'est grave docteur ?} 23 février 2015 à 18:24 (CET)

Je pense que c'est surtout le titre qui pose problème. Un titre "Histoire de la Formule 1 en France" serait plus judicieux. Mais il faut ensuite pouvoir sourcer l'article avec des ouvrages de référence. Il existe un ouvrage qui s'intitule "F1 à la française. Histoires secrètes" de Renaud de Laborderie mais je ne sais pas ce que vaut ce livre. On a aussi un ouvrage de Thierry Schimpff et Bernard Giroux : "L'equipe De France De Formule 1". Xavoun (discuter) 23 février 2015 à 18:31 (CET)

et si cet article était renommé en Formule 1 en France ? Matpib (discuter) 23 février 2015 à 18:44 (CET)

Laborderie est généralement un bon auteur, bien que le livre date de 1997, la France de la F1 a beaucoup évolué entretemps (mais c'est toujours ça de pris...). J'approuve les deux titres proposés, c'est plus correct que Formule 1 française. Docteur Doc ^{C'est grave docteur ?} 23 février 2015 à 19:01 (CET)

Vincent Clerc

Bonjour, j'ai bien avancé et j'ai besoin de relecteurs. Si cela vous tente... Merci d'avance. Dd (discuter) 1 mars 2015 à 14:29 (CET)

Salut Dd,

Très bel article pour ce grand rugbyman français.

Quelques remarques toutefois : l'accessibilité. Les alternatives pour les images et les scope pour les tableaux manquent. (Voir WP:ACC)

Je viens de le corriger et pour moi, je n'hésiterai pas à voter  Bon article ! LoupDragon42 (discuter - votez !) 1 mars 2015 à 15:13 (CET)

Bonjour Dd et LoupDragon42. Après un premier jet superficiel (à voir si j'ai le temps plus tard pour plus regarder le fond), je constate qu'il reste des "Vincent" écrit seul, il vaut mieux écrire "Vincent Clerc" ou "Clerc" seul. Des intros de chapitres qui commencent par "il" sont également à retoucher en "Vincent Clerc" ou "Clerc". (Merci. Dd (discuter) 1 mars 2015 à 16:40 (CET))

Sur le fond, je comprends bien que c'est sa blessure qui a fait du mal à sa carrière en équipe de France mais il n'y a pas de sources qui ferait ce lien ? De même, sur ses caractéristiques : son physique est mis en avant, cependant il s'est bien fait les croisés des deux genoux dans sa carrière, ce qui peut arriver en sport (je ne parlerai pas des skieurs alpins ) mais n'est pas si fréquent que ça en rugby à ma connaissance. Il n'y a aucune source qui parle de ces blessures concernant Clerc pour mettre un bémol à tout ce qui est mis en positif sur ses performances physiques ? Floflo62 (d) 1 mars 2015 à 15:27 (CET) (Merci. Dd (discuter) 1 mars 2015 à 16:40 (CET))

Il y a des problèmes avec certaines alternatives : elles ne décrivent pas l'image (voir la correction que j'ai faite) 'toff ^[discut.] 1 mars 2015 à 15:35 (CET)

Oui, vous avez raison sur les images; je dois décrire et atteindre le minimum demandé, ce qui n'est pas le cas actuellement. Dd (discuter) 1 mars 2015 à 16:13 (CET) (Merci pour vos contributions. Dd (discuter) 2 mars 2015 à 21:22 (CET) )

Bonjour à tous,

Je n'ai fait que regarder les diffs des dernières semaines de Dd et des corrections de relecture des autres aujourd'hui, mais je compte relire de fond en comble l'article prochainement. N'hésitez pas à mettre des refnec ou faire une liste ici on dans la liste des tâches de l'article sur tout ce qu'il y a à revoir (sachant que le joueur est encore actif et qu'il y a peu de papiers de qualité sur lui à l'heure actuelle).

Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 1 mars 2015 à 16:20 (CET)

Florence, Camille et Alexis

Bonjour, difficile info ce matin d'apprendre la mort tragique de 10 personnes dont 3 grands sportifs français. Gros choc que je tenais à partager ici. -- Sisyph 10 mars 2015 à 07:38 (CET)

La télé-réalité m'a tuer... -- Cobra Bubbles^{Dire et médire} 10 mars 2015 à 08:29 (CET)

+1. Matpib (discuter) 10 mars 2015 à 10:31 (CET)

...Tragique... 2015 semble bien glauque... Docteur Doc ^{C'est grave docteur ?} 10 mars 2015 à 11:16 (CET)

Tristesse. --KA (discuter) 10 mars 2015 à 12:07 (CET)

Choqué et horrifié. Comme le dit si bien Eurosport « putain de destin » LoupDragon42 (discuter - votez !) 10 mars 2015 à 19:09 (CET)

Tout simplement horrible. Je sais pas quoi dire, mais je tenais à partager avec mes collègues fan de sport cette douleur. Le projet:sport est en deuil. Nîmois30 (d · c · b) 10 mars 2015 à 20:11 (CET)

Les articles Vol en wingsuit et Vol de proximité sont proposés à la fusion

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Vol en wingsuit et Vol de proximité. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

Milegue (discuter) 12 mars 2015 à 15:05 (CET)

Walter Spanghero

Bonsoir,

je débroussaille un peu cet immense personnage qu'est Walter Spanghero. Un plaisir, les sources sont fréquentes même si cela va être compliqué de trouver des statistiques peu fréquentes à cette époque; de même, j'aurais besoin de contributeurs qui aient les ouvrages référencés en mains (et qui souhaiteraient contribuer), ou qui aient croisé cette personne et disposeraient de photos libres de droit. Actuelles ou/et d'époque de la part de parents ou de contributeurs qui l'ont connu comme joueur. Merci. Dd (discuter) 16 mars 2015 à 21:41 (CET)

L'article avance bien. Vos relectures et commentaires sont bienvenus. Merci. Hâtez-vous lentement ! Dd (discuter) 21 mars 2015 à 17:42 (CET)

Salut Dd

je vois que tes annonces n'ont pas eu trop d'échos. J'essaye de lire l'article en début de semaine prochaine. Matpib (discuter) 21 mars 2015 à 18:08 (CET)

Si, j'ai un renfort de choc (78.238.225.248 (d · c · b)). Mais plusieurs relectures averties valent mieux. Pour voir aussi les défauts qui échappent à celui qui est en permanence sur le sujet. J'apprécie donc ta lecture. Dd (discuter) 21 mars 2015 à 19:34 (CET)

Banque populaire (IMOCA)

Bonjour,

Dans le cadre d'un travail plus large sur les 60 pieds IMOCA, j'ai développé cet article consacré à un des bateaux les plus innovants de ces dernières années, bien que ça ne se voit pas, étant donné que c'est son petit frère Macif qui a presque tout raflé. Je pense que les critères des BA sont remplis. Naturellement, quand on a le nez dans le guidon, on manque de recul et je suis donc curieux de vos remarques et corrections. Merci. Martin // discuter 23 mars 2015 à 17:44 (CET)

Le vote est ouvert ici. Martin // discuter 31 mars 2015 à 09:20 (CEST)

Grand ménage

Bonjour, un grand ménage semble en cours sur le portail football/soccer, l'avis d'expert(s) du sujet est demandé en rubrique : PàS du projet. Cordialement. --KA (discuter) 27 mars 2015 à 12:17 (CET)

Pour info, c'est là : Projet:Sport/Pages à supprimer 'toff ^[discut.] 27 mars 2015 à 19:37 (CET)

Label

Bonjour, je n’ai aucune connaissance du sujet et de très limitées dans ce sport, mais l'article me semble instructif et l’ensemble biographique déroule bien. La seule chose qui me dérange un peu du point de vue rédactionnel, c'est que le nom : Walter Spanghero et Spanghero est répété tout au long de l'article prés de 30 fois. Certaines répétitions me semble évitables et donnerait un ton un peu moins journalistique. Mais sinon, c'est du bon travail. (amha). Cordialement. --KA (discuter) 30 mars 2015 à 13:22 (CEST)

Bonsoir,

dans Discussion:Vincent Clerc, Floflo62 (d · c · b) me demandait : « Des intros de chapitres qui commencent par "il" sont également à retoucher en "Vincent Clerc" ou "Clerc". ». Dd (discuter) 30 mars 2015 à 18:36 (CEST)

En effet, je ne me souviens plus si j'avais lu ça dans une page d'aide, mais en tout cas, j'ai en mémoire plusieurs cas de labellisations où cette demande, avec lequel je suis d'accord, avait été formulée. En fait, chaque chapitre peut être consulté individuellement par un lecteur, il me semble logique qu'il commence au minimum avec le nom du sujet de l'article. Floflo62 (d) 30 mars 2015 à 19:13 (CEST)

Bonsoir, plutôt étrange , je n'ai vu cela que dans certaines biographies de sport. Question à deux sous, tête de chapitre=section ou tête de paragraphe ? Si c'est une tête de section çà se comprends, en tête de paragraphe (c'est le cas de l’article), je ne perçois pas l’utilité et le style me semble profondément alourdie et n'invites pas à poursuivre la lecture, les connecteurs étant des lors inexistants, vu que chaque paragraphe commence par Walter… Isolant l'info de la précédente contenu dans le même chapitre, donc le même thème. Ceci étant ce n'est que mon avis. Donc no souci. Amicalement. --KA (discuter) 30 mars 2015 à 21:06 (CEST)

Cela fait un moment que je n'ai pas labellisé; on doit pouvoir faire une synthèse comme pour Jonny Wilkinson et alléger en en conservant une partie essentielle. Je regarde ça. Par exemple, Jason Lamy-Chappuis se lit bien avec des têtes de paragraphe avec il. Dd (discuter) 30 mars 2015 à 21:15 (CEST)

Je comprends ça comme "tête de chapitre=section", comme l'est par exemple le cas de l'article de Jason Lamy-Chappuis, auquel j'ai d'ailleurs participé par le passé et aidé à compléter ces derniers temps (et je suis fier du résultat auquel je ne m'attendais pas). Floflo62 (d) 30 mars 2015 à 21:51 (CEST)

Franchement, c'est nul...

c'est complètement nul de créer à la chaine tous les Championnats d'Europe d'aviron, pour ne donner strictement aucun résultat. Des dizaines de coquilles vides.

Matpib (discuter) 30 mars 2015 à 09:28 (CEST)

bonjour, même avis. on a aussi la série championnats d'Europe des régions de karaté. 195.212.29.186 (discuter) 30 mars 2015 à 19:30 (CEST)

Si seulement l'auteur de ces "articles" se rendait compte à quel point c'est démotivant ... Mats01 (discuter) 30 mars 2015 à 22:09 (CEST)

Intention de proposer l'article « Jason Lamy-Chappuis » au label « bon article »

Le vote est ouvert ici. Trace (discuter) 30 mars 2015 à 07:58 (CEST)

 Trace : Je me suis permis de copier ton message du projet ski ici, comme demandé en pdd de la page de vote. Floflo62 (d) 30 mars 2015 à 12:28 (CEST)

Ben formidable ! Merci Floflo62. Trace (discuter) 30 mars 2015 à 22:24 (CEST)

Sport au cinéma

Bonjour à toutes et tous. Une discussion vous concerne également sur le projet cinéma (même si les considérations sont avant tout cinématographiques) : voir Discussion Projet:Cinéma#Demande d'avis pour valider l'arborescence "Sport au cinéma". Merci. --TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 2 avril 2015 à 13:51 (CEST)

Intention de proposer Manuel Minginfel au label Bon Article

Le vote se déroule ici, venez nombreux ! --Girart de Roussillon ^{[Discrepance ?]} 11 avril 2015 à 15:04 (CEST)

Intention de proposer Équipe d'Écosse de rugby à XV au label Bon Article

Le vote est ouvert ici. Bebel92 (discuter) 4 avril 2015 à 23:30 (CEST)

 Bebel92 : Je me suis permis de copier le message ici, comme demandé en pdd de la page de vote.

A tous, Merci de patienter trois jours avant de voter pour une rapide mise à jour de quelques insuffisances. Dd (discuter) 6 avril 2015 à 18:44 (CEST)

Aux volontaires intéressés, votre aide est bienvenue pour élever le niveau de l'article ou signaler les défauts en patientant un peu pour voter. Dd (discuter) 6 avril 2015 à 18:57 (CEST)

Vous pouvez y aller, vos remarques et vos contributions sont bienvenues. Dd (discuter) 9 avril 2015 à 16:29 (CEST)

Une association peut elle adherer à une autre association?

Bonjour, nous sommes une association sportive, et nous voudrions adherer à une autre association sportive ? en avons nous le droit? le but dans un premier temps est de se rapprocher avat pourquoi pas fusionner.

Cela doit dépendre des réglements de la fédération sportive consernée... en basket par exemple, il existe les ententes, unions et autres 'coopérations territoriales' qui pourraient répondre à votre problème..

InfraRouge77 (discuter) 8 avril 2015 à 11:07 (CEST)

Conflit d’édition —

Bonjour

Vous êtes ici sur ne page d'organisation de l'encyclopédie qu'est Wikipédia.

Nous n'avons pas mission à vous donner quelque conseil que ce soit. nous discutons ici de l'organisation du football dans l'encyclopédie.

Voyez un avocat.

Matpib (discuter) 8 avril 2015 à 11:08 (CEST)

Bonjour, en tant que contributeur, cette question est hors sujet (ce n'est pas un forum). En tant que secrétaire d'un club, je vous conseille de vous rapprocher de votre organisme de tutelle au plan local, district, comité départemental, qui vous donnera la réponse. Dd (discuter) 8 avril 2015 à 16:15 (CEST)

JO 1994, BA ?

Le vote est ouvert ici. --Ivan Ogareff (discuter) 28 avril 2015 à 18:56 (CEST)

Catégorie:Club sportif universitaire américain

Bonjour. Je viens d'achever le rangement de cette catégorie, entamé il y a environ deux mois. Presque tous les clubs ont désormais leur catégorie propre, à l'intérieur desquelles les catégories des joueurs ont vu leur présentation rationalisée. Tout ceci suscite une bizarrerie : il y a désormais plus de catégories (1 952 catégories) que d'articles (1 491 articles) attachés à Portail:Sport universitaire. De fait, les notices sur les joueurs ne portent pas le bandeau {{Portail sport universitaire}} et beaucoup de catégories dédiées à ces sportifs, rangés par club et discipline, sont quasiment vides. Je n'ai pas spécialement cherché à les remplir, bien qu'une mauvaise catégorisation des biographies soit partiellement à l'origine de ce sous-remplissage. Thierry Caro (discuter) 22 avril 2015 à 17:59 (CEST)

Bataille de Berne BA ?

Je me permets de relayer l'info : l'article Bataille de Berne (quart de finale houleux entre la Hongrie et le Brésil en Coupe du monde de football 1954) est proposé à la labellisation en tant que BA. Pour voter, suivez le guide... Queix ^አናገረ 22 avril 2015 à 18:54 (CEST)

Portail pour le motonautisme

Bonsoir, bien que non concerné, il me semble bon de signaler qu'il n'existe pas de classification valable pour le motonautisme, le ski nautique... (n'entrent ni dans la catégorie portail Voile, ni dans celle portail Maritime, à priori) (Skblzz1 (discuter) 25 avril 2015 à 22:13 (CEST))

Bonjour, le portail des sports nautiques me semble approprié.--KA (discuter) 26 avril 2015 à 15:07 (CEST)

Aucun des items dans "Catégorie:Skieur nautique" ou "Catégorie:Motonautisme" n'étant inclu dedans (portail abscent en bas, ou renvoyant à "Maritime" ou à "eau"), je n'ai pas fait le rapprochement, ces disciplines étant motorisées (Skblzz1 (discuter) 26 avril 2015 à 16:17 (CEST)).

Oui il semble, le portail sports nautiques doit être postérieur à la création de ces items. Il faut à mon avis, rapatrier ces articles sous le bon portail et les re-catégoriser, la catégorie:Motonautisme par exemple existant déjà dans le dit portail. Cordialement.--KA (discuter) 26 avril 2015 à 20:52 (CEST)

Portails changés (Skblzz1 (discuter) 27 avril 2015 à 15:43 (CEST))

Cercle athlétique de Montrouge

Bonjour, dans la section palmarès du Cercle athlétique de Montrouge on peut lire : « EuroHockey Cup Winners Trophy: 1995 (à Bruxelles) et 1998 (à Rome) (équipe première masculine) ». Mais dans l'article de:EuroHockey Cup Winners Cup (Herren, Feld), le nom de Montrouge n'apparaît pas. S'agit-il de deux compétitions différentes ou bien il y a une erreur dans l'article de Montrouge ? Xavoun (discuter) 26 avril 2015 à 20:35 (CEST)

En cherchant à comprendre, il ne faut pas confondre la cup du trophy, voir Coupe d'Europe de hockey sur gazon des clubs champions, donc oui ça à l'air OK [3] et [4]. -- Sisyph 26 avril 2015 à 21:06 (CEST)

Merci pour ton aide et ta réponse. Je comprends mieux la différence maintenant. Xavoun (discuter) 27 avril 2015 à 11:35 (CEST)

Une nouvelle jurisprudence ?

Bonjour à tous

les avis donnés sur une Pàs en cours semblent tendre vers une potentielle nouvelle jurisprudence.

En effet, les contributeurs soutenant l'admissibilité de l'article Trail du Salève le font sur le principe de "l'almanach" en faisant tout simplement fi de WP:CGN.

Cette course n'a qu'une notoriété locale, appuyée sur des sources uniquement locales ou régionales. Tout ce qu'il faut pour généralement supprimer une page pour non respect des critères généraux de notoriété.

cette négation des WP:CGN qui demandent des sources secondaires de qualité (article de presse nationale ou internationale étalés sur plus de deux années) est pour moi dangereuse à très court terme.

Qu'en pensez-vous ? Matpib (discuter) 28 avril 2015 à 11:13 (CEST)

Bonjour, cet article est clairement Hors critères et profondément franco-centré. Si je suis totalement pour sa suppression (vote fait), le cas d'une jurisprudence s'établit difficilement sur Wiki, il me semble au regard de WP:PIKACHU. Mais je rejoint totalement Matpid, quand il soulève à juste titre le rejet des conventions WP:CGN. Ce que soulève ce cas , c'est surtout que n'importe quel contributeur, peut interpréter une convention à sa manière pour dénoncer une autre convention. Genre: c'est une course régionale avec source régional ce qui et normal et l’article peut entrer dans un d'Almanach ... l'article est donc admissible. Un raison invalide hors des recommandations qui fondent malgré tout WP autour des sources secondaires, même si elles ne sont que des recommandations. A mon avis la suppression s'impose car manifestement Hors critères.--KA (discuter) 28 avril 2015 à 11:54 (CEST)

La notion d'almanach me semble acceptable a priori, en tout cas pas à rejeter par principe, mais il faut quand même que ce soit basé sur un minimum de sourçage. Ici, il n'y a rien de tel. En tout cas, il n'y a et n'aura pas de quelconque jurisprudence avec cet article. Floflo62 (d) 28 avril 2015 à 13:04 (CEST)

Saison 2013 de l'équipe cycliste Specialized-Lululemon, BA?

Je recherche des bonnes volontés pour relire l'article afin de le présenter au BA. Merci par avance. Psemdel (discuter) 28 avril 2015 à 18:33 (CEST)

J'ai enlevé les redirections. Il faut rajouter les alternatives aux images. WP:ACC

Sinon, l'article me semble bon. Bravo pour le boulot ! LoupDragon42^{Forza Jules} (discuter - votez !) 28 avril 2015 à 18:51 (CEST)

Si on parle d'accessibilité, il en manque encore sur :

1. 2 tableaux
2. Tous les titres en anglais des références qui ne sont pas indiqués avec le modèle adéquat (cf cette correction. 'toff ^[discut.] 28 avril 2015 à 19:01 (CEST)

Merci, c'est fait. Vote ouvert ici. Psemdel (discuter) 24 mai 2015 à 21:49 (CEST)

Vincent Clerc

Bonsoir

Le vote est ouvert ici. Dd (discuter) 28 avril 2015 à 22:38 (CEST)

Walter Spanghero

Bonjour

Le vote est ouvert ici. Dd (discuter) 29 avril 2015 à 15:03 (CEST)

Relecture de Saison 2013-2014 de l'Union sportive dacquoise

Bonjour,

Si vous êtes intéressés par un article sur le maintien d'un club de 2^de division professionnelle, vos relectures sont plus que bienvenues ! Plus de détail en pdd. Daxipedia, 達克斯百科 ^[d] 29 avril 2015 à 23:50 (CEST)

Bonjour

j'ai vu hier l'avancement intéressant de cet article. Je le regarderais.

 Jejecam :,  Floflo62 :,  Dimonou :,  TaraO : ont déjà validé la labellisation d'articles de ce genre et peuvent avoir un avis pertinent. Dd (discuter) 30 avril 2015 à 12:29 (CEST)

Au moins 4 tableaux ne sont pas accessibles. 'toff ^[discut.] 30 avril 2015 à 18:06 (CEST)

Merci 'toff ! Dd (discuter) 30 avril 2015 à 18:43 (CEST)

J'ai corrigé les problèmes des 4 6 tableaux (un point virgule mal placé). 'toff ^[discut.] 30 avril 2015 à 18:57 (CEST)

Remarques de Dd

Bonjour

je trouve que c'est du bon travail et que le label BA est accessible. Il y a des sources, un équilibre, un gros travail, des images. C'est de la Pro D2 et un club en difficulté en 2013-2014, il y a donc des difficultés à trouver des sources de bon niveau et variées, il y a des liens rouges. Rien de rédhibitoire. Bravo ! Il faudra relire pour déceler les éventuelles lourdeurs, les coquilles. Mais cela me paraît bien parti. Dd (discuter) 30 avril 2015 à 19:26 (CEST)

Accessibilité et labellisation

Bonjour. De nombreux articles sont proposés à ici sans être accessibles. Les principaux problèmes relevés sont les tableaux, les alternatives textuelles des images et les langues (quand elles sont étrangères). Je rappelle qu'il existe un gadget accessibilité pour vérifier les articles. Je sais aussi que l'accessibilité est parfois compliquée, mais si grâce au gadget on voit des problèmes qu'on ne sait pas corriger, on peut demander de l'aide sur des points précis.

Je rappelle aussi (comme c'est écrit dans Wikipédia:Bons articles et Wikipédia:Articles de qualité) qu'il existe une liste de vérification que vous pouvez utiliser (y compris dans la pdd des articles) avant de les proposer à la labellisation (et ça ne concerne pas que l'accessibilité). Faire le tour de cette liste permet d'éliminer bon nombre de problèmes avant de proposer à la relecture (et éviter des désillusions).

Bon courage à tous et félicitation pour tous vos efforts pour faire de beaux articles sur wikipédia. 'toff ^[discut.] 30 avril 2015 à 18:06 (CEST)

Merci 'toff ! Dd (discuter) 30 avril 2015 à 18:43 (CEST)

Bonjour. Merci pour tes remarques. J'étais sensibilisé sur l'accessibilité des alternatives des images, mais j'avais effectivement omis l'existence de ce gadget. Je vois d'ailleurs que j'ai oublié ces alt sur les images de fin. Peut-être ai-je été trop rapide avant de demander la relecture, raison de plus pour que je repasse l'article au peigne fin, et que je ne lise pas trop en diagonale les procédures, je cherchais justement cette liste de vérification, sans résultat. Merci également pour tes corrections sur les tableaux, ça n'est pas mon point fort. Daxipedia, 達克斯百科 ^[d] 30 avril 2015 à 23:45 (CEST)

« Équipe de Hongrie » et « Équipe de Tchécoslovaquie » AdQ ?

Voilà, voilà.

Nous sommes le 1^er mai, le Wikiconcours de mars 2015 est terminé. Après avoir présenté en tant que travail connexe l'équipe de Bohême et Moravie de football, promu BA le 20 avril, et la Bataille de Berne (votez !), les articles choisis et améliorés par l'équipe 15 sont, normalement, prêts.

L'équipe de Hongrie de football et l'équipe de Tchécoslovaquie de football sont doubles finalistes de la Coupe du monde (1938 et 1954 pour la Hongrie et 1934 et 1962 pour la Tchécoslovaquie). Petit plus pour cette dernière, championne d'Europe 1976. La Hongrie a notamment l'une des plus grandes équipes de légende, le Onze d'or hongrois (1950-1956).

Voilà, si vous avez des remarques, des corrections à faire, n'hésitez pas !

Merci d'avance. L'équipe 15

Félicitations à l'équipe 15 ! Quel travail ! Dd (discuter) 1 mai 2015 à 15:16 (CEST)

J'ajoute une copie de l'annonce faite sur le projet football. Dd (discuter) 1 mai 2015 à 15:48 (CEST)

Les votes sont lancés ! LoupDragon42 (parler - votez ! (1) - votez ! (2)) 2 mai 2015 à 15:34 (CEST)

Réflexion sur la possible suppression des Palettes: Effectif des équipes de la Ligue majeure de baseball

Bonjour, J'envisage de demander une suppression de plusieurs palettes du Projet:Baseball. Ces 60 palettes sont regroupées sous la Catégorie:Palette Effectif des équipes de la Ligue majeure de baseball. Je lance la discussion ici tel qu'on me l'a suggéré puisque le projet Baseball est peu actif.

Ces palettes représentent l'effectif des 30 clubs de la Ligue majeure de baseball. Leur mise à jour est un travail fastidieux car leur contenu change presque quotidiennement : au minimum 40 joueurs par club, rélégation de joueurs aux ligues mineures, blessés, transferts, suspensions, etc., le tout multiplié pour 30 clubs x 2 palettes. Je le souligne : des mises à jour sont requises quasi-quotidiennement [5]. Le Projet:Baseball ne possède tout simplement pas les effectifs pour en assurer la maintenance. Créées en mai 2010, les palettes n'ont jamais été pu être tenues à jour. En ce moment, la dernière mise à jour digne de ce nom date d'avril 2013. Je ne crois pas qu'un jour on puisse les maintenir à jour sur une base quotidienne, ce n'est pas réaliste.

Elles ne sont pas utilisées en ce moment. Si elles ne faisaient qu'exister sans être utilisées, ce ne serait déjà pas si mal. Mais il arrive qu'un participant de passage, croyant bien faire, y ajoute un nom ou deux, colle la palette à quelques articles sans réaliser qu'elle est à 95 % erronée... Cela ne fait qu'à mon avis créer de la confusion et disséminer des informations inexactes.

Merci d'avance d'exprimer votre avis. J'ignore si un parallèle peut seulement être tracé, mais je serais aussi curieux de savoir si d'autres projets sportifs ont connu des soucis semblables avec des palettes du même type. Cordialement, Beisbol (discuter) 1 mai 2015 à 07:06 (CEST)

Euh, question con d'un non initié au baseball : c'est quoi la différence entre {{Palette Effectif des Diamondbacks de l'Arizona}} et {{Palette Joueurs des Diamondbacks de l'Arizona}} ? 'toff ^[discut.] 1 mai 2015 à 07:22 (CEST)

 Supertoff : Le contenu de « Palette Joueurs » pouvait être déroulé/affiché et se plaçait dans le bas des articles concernant les joueurs. « Palette Effectif » était utilisé, si je me souviens bien, sur l'article du club... sinon, euh je sais pas. Cette dernière avait originalement [6] des petits drapeaux indiquant la nationalité du joueur.

Bon bah à mon avis, rien que là il y a doublon (pour ce qui est de déroulé/affiché ou pas, ce n'est un paramètre à changer) 'toff ^[discut.] 1 mai 2015 à 08:20 (CEST)

Autre question con: je lis que « L'effectif dit « actif » comprend 40 joueurs durant l'inter-saison, puis 25 joueurs pendant la saison. Les 15 autres joueurs sont placés en réserve et jouent en ligues mineures ». Ne serait-il pas préférable de transformer ces palettes en « Joueurs de l'équipe X pour la saison Y » ? Comme cela, a priori, moins de mises à jour à faire (puisque les 40 joueurs sont semble-t-il lié à l'équipe pour la saison, les seuls changements résulteraient d'échanges (puisque je suppose qu'il y en a comme dans tous les sports nord-américains)).

Par contre, il faudra effectivement supprimer tous les doublons.

Si la solution que je propose n'est pas envisageable, autant tout supprimer.-Bounè rodzo ^{[viens batailler]} 1 mai 2015 à 09:43 (CEST)

C'est aussi la solution que j'envisageais : si les palettes sont conservées (je dis bien si), mettre tous les joueurs ayant participé à la saison, qu'ils soient actifs ou pas. Ca évite les mises à jour incessantes. Après, je n'ai rien contre la suppression pure et simple. 'toff ^[discut.] 1 mai 2015 à 10:25 (CEST)

 Bounè rodzo et Supertoff : Les 40 joueurs ne sont pas exactement liés, il peut y avoir des changements en cours d'année (et surtout hors-saison, de novembre à avril), mais quand même moins nombreux. Ça peut quand même plus ou moins largement déborder (64 ici l'an dernier[7] pour un club). Je crois qu'il serait pertinent d'avoir un encadré dans les articles « Saison [année] de [club] » comme ici sur la WP anglo, où nous avons l'effectif utilisé pour une saison terminée - donc similaire à {{Palette Effectif des Orioles de Baltimore}}, sauf que ce ne serait pas une palette avec contenu à modifier.

C'est essentiellement la notion de joueurs « actifs » qui pose problème et ouvre la porte aux erreurs, en plus du casse-tête administratif : plus de 1 200 joueurs dans une saison donnée. Beisbol (discuter) 1 mai 2015 à 21:52 (CEST)

Bonjour. Je soutiens Beisbol dans sa requête. Il est très difficile de tenir à jour ces palettes avec l'effectif qu'on a actuellement. Beisbol est clairement le plus gros contributeur sur le projet, et il fait déjà un boulot énorme sur les différents articles des saisons de chaque équipe, plus des articles de joueurs (chapeau et un grand merci au passage) ; je contribue, pour ma part, très rarement ces temps-ci (bien que passionné et ayant activement contribué au projet). J'aurais cependant une remarque: il se peut qu'à moyen terme, étant donné que les propriétés Wikidata liées aux sportifs existent et sont assez nombreuses, ces palettes (sur la Wikipédia en anglais, notamment) appellent des données de Wikidata, et que leur mises à jour mettent à jour les données de Wikidata. C'est actuellement techniquement possible, mais les palettes n'ont pas évolué et sont statiques. Si tel est le cas dans le futur, il pourrait être intéressant d'avoir des palettes équivalentes, programmées en Lua, qui fassent appel dynamiquement aux données Wikidata. Ainsi, lorsqu'elles sont mises à jour sur la Wikipédia en anglais (les données relatives au baseball sont très à jour sur wikipedia.en), les palettes en français sont automatiquement mises à jour.

si ces palettes sont cependant conservées, je veux bien donner un coup de main et en mettre à jour quelques unes (5 par exemple :-)). --Deansfa 2 mai 2015 à 00:09 (CEST)

On avait regardé avec le projet hockey pour faire migrer les effectifs des équipes de la LNH sur Wikidata. On a abandonné l’idée, parce que ce type de changement n’est pas forcément dans la philosophie de Wikidata (ou en tout cas au moment de cette discussion, l’année dernière). Pour information, voici le lien pour la discussion en question.--Bounè rodzo ^{[viens batailler]} 2 mai 2015 à 11:53 (CEST)

Et pourtant on avait essayé de faire bouger les choses : en vain... 'toff ^[discut.] 2 mai 2015 à 12:00 (CEST)

 Bounè rodzo et Supertoff : Il existe d'ores et déjà des moyens pour représenter tous les mouvements de joueurs comme proposé mais cela nécessiterait un travail énorme de mise à jour pour un intérêt minime. L'objectif de WP et de WD est de stocker des données encyclopédiques qui seront consultées dans l'avenir. C'est pour ça que j'ai pour ma part arrêter de mettre à jour le classement des compétitions de rugby en cours de saison. --Casper Tinan (discuter) 2 mai 2015 à 13:15 (CEST)

Pour les joueurs de baseball, c'est techniquement possible de générer ces palettes à partir de Wikidata. Il y a une propriété "membre de l'équipe de" (P54), à laquelle tu peux ajouter/associer date de début (P580), date de fin (P quelque chose), et position de jeu (P414). Avec ces quatre données, si elles sont renseignées pour tous les joueurs de baseball (elles le sont pour certains, mais pas tous), tu peux générer la Palette (pour les Mets par exemple, il faudrait par exemple sélectionner toutes les entités telles que P54(membre de l'équipe de sport) = Q692417(Mets de New York), Q692417 :P580(date de début dans membre de équipe de sport) < NOW() et n'ayant pas la propriété P582(date de fin) de renseignée, que tu peux ensuite classer par position de jeu). Il y a même une propriété (affirmation détaillée dans, P805) qui permettrait d'associer à une ou des saisons en particulier, ce qui rendrait la requête plus fiable. Une fois que les modèles de toutes les langues vont piocher dans Wikidata, toute mise à jour dans l'une des Wikipédia se répercute dans les autres Wikipédia. On en est très loin, mais c'est techniquement possible actuellement, c'est pour cela que je parlais de "moyen terme" (en fait je n'ai jamais parlé de moyen terme, mais de futur). Deansfa 2 mai 2015 à 23:05 (CEST)

Normalisation des titres d'articles de tournoi de tennis

Après la décision de renommer globalement tous les articles de tournois de tennis (et leurs éditions par année), je vous signale une réflexion sur laquelle tout avis supplémentaire est apprécié : Projet:Tennis/Normalisation des titres d'articles relatifs aux tournois - Phase 2. A.Gust14 (discuter) 5 mai 2015 à 10:40 (CEST)

Pierre Albaladejo BA

Daxipedia (d · c · b) et moi avons travaillé sur cet article, 78.238.225.248 (d · c · b) a également apporté sa contribution, pour aboutir à quelque chose de sympa, proche du graal. Complet sur la partie sportive et autre, sourcé, quelques photos. Il n'y a pas autant de statistiques que sur Ron Francis (d · h · j · ↵ · AdQ · Ls) et d'images que sur Fausto Coppi (d · h · j · ↵ · NPOV · AdQ · Ls) et Damon Hill (d · h · j · ↵ · AdQ · Ls). L'article semble fini, clair et complet.

J'ai cependant besoin de relectures pour faire apparaître des coquilles et confirmer/infirmer l'état de l'avancement de l'article. Merci. Bonne lecture. Dd (discuter) 5 mai 2015 à 19:23 (CEST)

Bonsoir!! Article complet, bien fait, bien sourcé, qui retrace parfaitement le parcours de ce grand monsieur du rugby. Dans ses commentaires, j'aimais bien aussi "Les mouches ont changé d'âne !". Très beau travail, le label est mérité. Bebel92 (discuter) 5 mai 2015 à 23:13 (CEST)

Merci. Pour les citations, comme dit La Fontaine, « l'important, c'est la source » (ref absente). Pour Pierre Albaladejo ou Walter Spanghero (« heureusement que j'avais le nez sinon je le prenais en pleine gueule »), je n'ai mis que ce qui était sourcé, avec une source de qualité. Dd (discuter) 7 mai 2015 à 19:17 (CEST)

Bonjour

Le vote est ouvert ici. Dd (discuter) 8 mai 2015 à 17:47 (CEST)

Sources hockey sur glace en Europe dans les années 1900-1910

Bonjour les sportifs, je relaie ici une question posée sur Wikipédia:Bistro des non-francophones#J. Cassel. Un contributeur hongrois nous demande où il serait possible d'obtenir des sources au sujet d'un joueur belge de hockey, J. Van Cassel (voir la page en hongrois, en instance de suppression). Il semblerait avoir fait partie d'une équipe belge dont les titres remportés le rendraient admissible, seulement l'ensemble des sources est issu de ce site, qui est avare en citation de sources. Est-ce que 1) ce site est fiable ? 2) vous connaîtriez des fonds d'archives pour documenter le hockey sur glace en Europe à cette époque ? Merci. Kumʞum Tu veux un cachou ? 7 mai 2015 à 18:51 (CEST)

Voir la patinoire, la page de discussion du portail du hockey sur glace (copie faite) Dd (discuter) 7 mai 2015 à 19:19 (CEST)

Normalisation des titres d'articles de tournoi de tennis (rappel !)

Décision du projet tennis a été prise de renommer globalement tous les articles de tournois de tennis (et leurs éditions par année). Un projet d'envergure.

Vous êtes donc chaleureusement invité(e)s à vous exprimer : sur le bien-fondé de cette initiative, sur les orientations en cours et les options retenues… ou encore pour faire de nouvelles propositions. Merci !

Ça se passe ici : Projet:Tennis/Normalisation des titres d'articles relatifs aux tournois - Phase 2.

Ten-is-10 (discuter) 9 mai 2015 à 10:08 (CEST)

 A.Gust14 et Rpa : CQFD.

on est parti pour une nouvelle série de pseudo articles nuls à ...

Championnats d'Europe de dressage 1987, est l'exemple du jour...

Lamentable. Matpib (discuter) 29 avril 2015 à 11:28 (CEST)

On sait tous que Thierry n'en fait qu'à sa tête et qu'il ne changera pas sur ce sujet. Et comme on ne peut rien faire contre les créations d'ébauches minimalistes, malheureusement, à quoi bon se lamenter ? Laisse couler... Ce genre d'articles ne crédibilise pas l'encyclopédie, c'est tout. 'toff ^[discut.] 29 avril 2015 à 12:53 (CEST)

Ou quitte ce projet quelques mois. Si la vue d'articles encyclopédiques créés d'emblée avec une Infobox, une palette, les bons portails et une catégorisation fine rédigés gratuitement par un bénévole te désespère c'est que tu es mûr pour une retraite réflexive. Thierry Caro (discuter) 1 mai 2015 à 09:39 (CEST)

Tu fais n'importe quoi pour le principe de créer une page. La série Championnats d'Europe d'aviron 1920 ne comprend même pas un résultat sportif alors que c'est l'essence même du sport.

Tu voudrais que je quitte WP pour ne pas dénoncer tes méfaits. Impossible.

Matpib (discuter) 1 mai 2015 à 09:50 (CEST)

Ne sois pas insultant. Ou inutilement ronchon, c'est tout… « Méfaits » par exemple est quand même assez à côté de la plaque. Pas de tout ça ici ou alors, effectivement, c'est qu'on a perdu de vue l'effort génial qui nous conduit. Informer, diffuser, petit à petit, inlassablement. Thierry Caro (discuter) 1 mai 2015 à 09:59 (CEST)

+1 pour Matpib. Un article concernant un championnat sportif où ne figurent pas les résultats ne peut décemment être appelé article. Le lecteur s'intéressera aux athlètes qui sont montés sur le podium ou aux résultats de ses compatriotes et n'en aura plus que certainement rien à fiche qu'il y ait les « bons portails » ou une « catégorisation fine ».

N'oublions pas que l'on écrit une encyclopédie pour des lecteurs, et non pas pour sa propre gloriole d'avoir créé des « articles encyclopédiques […] avec une Infobox, une palette, les bons portails et une catégorisation fine ».--Bounè rodzo ^{[viens batailler]} 1 mai 2015 à 10:15 (CEST)

Nous sommes bien d'accord. Thierry Caro (discuter) 1 mai 2015 à 10:19 (CEST)

Si tu es bien d'accord, pourquoi ça, ça, ça, ça, ça ou ça (d'ailleurs, en ce qui concerne ces deux derniers exemples, il n'y a rien pour explique pourquoi il y a eu deux championnats du monde cette année-là)?

Si on crée des « articles encyclopédiques », au moins mettre les informations importantes, pour ne pas dire primordiales. Les catégories et les portails, la palette ou l'infobox doivent venir en second, et non pas être une priorité absolue. Là, j'ai la très désagréable impression que ces créations sont faites pour augmenter son compteur personnel et non pas dans l'intérêt du lecteur.

Au cas où, les championnats d'Europe d'aviron de 1955 à Bucarest était une compétition féminine, alors que celle de Gand était une compétition masculine. Mais tu le savais déjà, puisque tu as créé ces articles….--Bounè rodzo ^{[viens batailler]} 1 mai 2015 à 10:54 (CEST)

Je suis d'accord avec ton dernier point : que nous sommes là pour les lecteurs. Les articles sans les résultats ne sont pas un problème puisque sur Wikipédia, n'importe qui peut modifier les articles et on peut donc les ajouter n'importe quand. Plus sérieusement, je ne suis pas très intéressé par les résultats sportifs, personnellement, et il n'est donc pas absolument certain que le lecteur le soit nécessairement : quand on ne connaît pas (encore) les sportifs qui participent à ces compétitions, cela relève de l'anecdote que de pouvoir nommer le gagnant. En ce qui me concerne, en tout cas, je suis plus intéressé par qui organise et quand. Mais de toutes les façons que l'info soit là ou pas, et dans mes créations les plus récentes je l'ai mise, les ébauches sont lancées et c'est déjà ça ! C'est un travail patient et il ne faut pas perdre patience, voilà. Thierry Caro (discuter) 1 mai 2015 à 11:13 (CEST)

faut être patient, faut être patient, mais en même temps il faut arrêter de prendre les gens pour des imbéciles. Quand est-ce que tu complètes les portails vides que tu as créé ces derniers mois ? Matpib (discuter) 1 mai 2015 à 11:20 (CEST)

« quand on ne connaît pas (encore) les sportifs qui participent à ces compétitions, cela relève de l'anecdote que de pouvoir nommer le gagnant ». C'est vrai qu'en créant des « articles » sur des compétitions qui se sont passées au XXe siècle, écrire les résultats relève de l'art divinatoire . Merci pour la barre de rire, ça égaie ma journée pluvieuse .--Bounè rodzo ^{[viens batailler]} 1 mai 2015 à 11:28 (CEST)

 Matpib : : Je le fais tous les jours. Le Portail:Sport universitaire (1 952 catégories – 1 491 articles – Suivi), que tu mettais en cause précédemment, a fait l'objet de 80% de mes contributions au cours des dernières semaines. Dans l'avenir je compte ébaucher encore quelques portails qui nous manquent pour des disciplines olympiques. Exemple du BMX. Cela va prendre au moins deux ans, à moins que je fasse un effort avant les JO. Vu que tu me mets des bâtons dans les roues, je suis obligé de ralentir un peu la cadence d'ailleurs ! Ce qui est dommage car cela se fait donc au détriment de l'avancement du projet. C'est en ce sens que je te demandais de prendre un peu de recul : tu es assez ignoble avec un contributeur dévoué et de bonne foi si on y réfléchit bien. Thierry Caro (discuter) 1 mai 2015 à 11:35 (CEST)

 Bounè rodzo : : Non mais bien sûr qu'à terme il faut les résultats mais disons que nous savons tous ici que pour qu'une ébauche soit admissible ce n'est pas nécessaire, pas plus, comme tu le dis, que les portails ou autres Infobox. C'est pourquoi la théorie du compteur est à mon avis désamorcée : quelqu'un pourrait se fouler encore moins qu'on ne devrait rien dire et juste l'encourager pour ce qu'il nous donne déjà. Thierry Caro (discuter) 1 mai 2015 à 11:35 (CEST)

Qu'est-ce que je disais : autant "pisser dans un violon"... 'toff ^[discut.] 1 mai 2015 à 11:39 (CEST)

Il suffit de lire la première phrase de la page perso de Thierry Caro pour se convaincre qu'il fait passer son intérêt et son ego (via son compteur d'edit) avant l'intérêt général. C'est dommage et en tant qu'admin, ce n'est pas montrer le bon exemple. En sport co, on dirait qu'il la joue perso et se fiche pas mal de ses camarades du projet sport. Car un tel comportement revient indirectement à discréditer le travail des autres membres bénévoles de ce projet sur wikipédia. Mais bon, j'ai cessé de me faire des illusions sur un hypothétique changement d'attitude de sa part et je crois que c'est 'toff qui résume le mieux l'affaire ... Mats01 (discuter) 1 mai 2015 à 13:58 (CEST)

Il résume assez mal au contraire. Car je peux en effet changer totalement et, jusqu'ici fort cordial, devenir bien plus mordant à l'égard d'un projet paresseux, inutilement suspicieux et grégaire où on ne sait plus apprécier une ébauche, où on se drape dans une prétendue légitimité, d'ailleurs assez risible pour le sujet somme toute secondaire dont nous traitons, pour écarter le travail de fond et où, fait nouveau, on insulte : « lamentable », « pseudo article nul », « pisser dans un violon ». Il ne faut pas croire, j'ai de la ressource et je saurai quant à moi révéler frontalement à ceux qui les alimentent les dysfonctionnements de ce projet. Il y a des contributeurs un peu aigris ici et je les invite à y réfléchir calmement : nous allons ensemble vers un objectif de long terme et ce sera pénible pour eux s'ils ne veulent plus voir d'ébauches, car elles sont là depuis le début de Wikipédia et continueront à arriver à la pelle, par moi, d'autres ou eux-mêmes. Ainsi va cette encyclopédie universelle et j'en suis assez fier, en vérité. Thierry Caro (discuter) 1 mai 2015 à 15:25 (CEST)

Ah oui quand même ... on touche le fond là ... Mats01 (discuter) 1 mai 2015 à 18:51 (CEST)

Je trouve utile le travail de Thierry. Je suis de ceux qui préfèrent une ébauche bleue qu'un lien rouge et puis Wikipédia:Il n'y a pas d'urgence et Aide:Ébauche. Je trouve le coup de gueule de Matpib démesuré comparé aux faits. il a le droit de le signaler mais on a presque l'impression que Thierry passe pour un vandale. -- Sisyph 1 mai 2015 à 19:16 (CEST)

Totalement en accord avec Matpib, 'toff ou Mats01. Le plus aigri ici semble plutôt être celui qui attribue ça à d'autres. Mais je ne crois que ce n'est même pas la peine de demander un soupçon de remise en question... Floflo62 (d) 2 mai 2015 à 12:03 (CEST)

 Thierry Caro : pourrais-tu au moins évaluer dans la foulée les articles que tu crées s'il te plaît ? Ca fait partie des "conventions" du projet sport. Merci d'avance. 'toff ^[discut.] 9 mai 2015 à 10:25 (CEST)

Bonsoir, je n'avais pas suivi cette page; je l'ai relu après m'être adressé à Thierry Caro pour une ébauche minimaliste non évaluée sur le rugby. J'ai décidé de marquer le coup en créant Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/Thierry Caro pour la forme et le fond. Que cela aboutisse ou non. Pour info. Dd (discuter) 22 mai 2015 à 18:35 (CEST)

Tir sportif

Bonjour,

Est-ce que quelqu'un s'y connait en tir sportif ? J'aimerais photographier ce sport, mais je suis un peu perdu parmi toutes les compétitions. Pyb (discuter) 10 mai 2015 à 06:49 (CEST)

En février, il y a eu le Grand Prix de France à Fleury les Aubrais. Il y a sûrement des compétitions à Chateauroux également. Désolé de ne pas aider plus. Shev (discuter) 10 mai 2015 à 10:44 (CEST)

"Estadio" ou "Stade" en titre ?

Bonjour. Cette question a peut-être été déjà posée mais faut-il créer les articles de stades sud-américains avec le titre "Estadio XXX" ou "Stade XXX" ? --Axeo (discuter) 13 mai 2015 à 16:28 (CEST)

ouh.... ça sent le marronnier

je ne sais pas. les deux positions se tiennent. Matpib (discuter) 13 mai 2015 à 16:32 (CEST)

Je dirais "stade" pour respecter Wikipédia:Conventions sur les titres : « 4. Si plusieurs titres sont possibles, le plus commun devrait être utilisé, par application du principe de moindre surprise. [...] Anvers est le nom usuel en français pour Antwerpen... » 'toff ^[discut.] 13 mai 2015 à 17:06 (CEST)

 Supertoff : le plus commun n'est pas forcément celui qui est traduit.  Axeo : comme indiqué par Supertoff, l'idée est de déterminer comment on appelle le plus communément ce stade dans les sources francophones, et de reprendre ce nom comme titre d'article. — H4stings ^δ 13 mai 2015 à 17:44 (CEST)

ça marche, merci pour vos réponses. --Axeo (discuter) 13 mai 2015 à 18:15 (CEST)

 H4stings : bonne remarque, mais moi je dis stade 'toff ^[discut.] 13 mai 2015 à 19:01 (CEST)

Stade. Encyclopédie francophone. Stade de Twickenham, Stade olympique de Rome, Catégorie:Stade de la Coupe du monde de football 1990; stade doit être la règle et stadium, estadio, l'exception. Dd (discuter) 14 mai 2015 à 13:15 (CEST)

si on traduit le nom (on lexicalise), il faut alors que tous les éléments le soient, en usant de la typographie à la française (traits d'union au bon endroit) et en employant le nom français de la ville. Pour reprendre un exemple déjà pris, on a bien Stade olympique de Rome et pas Stadio Olimpico di Roma. C'est pourquoi, je ne comprends toujours pas pourquoi nous avons Associazione Sportiva Roma alors que ce club est parfaitement connu dans la presse et la littérature en français comme AS Rome et qu'il ne viendrait à personne l'idée de mettre un Bayern München Mais le lien n'est pas en rouge...au lieu d'un plus classique Bayern Munich... --ᄋEnzino᠀ (discuter) 14 mai 2015 à 14:00 (CEST)

Je ne vois pas ce que l'AS Rome (dont le "Association Sportive Rome", puisque sur WP on écrit les noms complets en titre, est TIesque) vient faire ici dans le cadre des stades. Supertoff a rappelé les principes, après c'est une question de sources en français. Je ne sais pas dans quel(s) cas le "Estadio" serait plus notoire en français. Floflo62 (d) 14 mai 2015 à 14:05 (CEST)

Par rapport aux conventions citées dans la deuxième réponse, nous avons discuté et arrêté des dispositions sur le Projet:Sport/Café des sports ou la page de discussion du football, etc. concernant les noms de club. Idem pour les compétitions. Et pour mois "Estadio" n'est pas notoire. Nous sommes partis sur le stade Santiago Bernabéu, le stade Vicente-Calderón et c'est très bien. Comme la Coupe d'Angleterre de football, le Championnat d'Angleterre de football, le Championnat d'Espagne de football. Donc surtout pas d'estadio José Dellagiovanna, etc.  Axeo : Francisez. Corrigez. Merci. Dd (discuter) 14 mai 2015 à 14:37 (CEST)

Sauf qu'en bon respect de la typo du français, on a bien Stade Santiago-Bernabéu...--ᄋEnzino᠀ (discuter) 14 mai 2015 à 14:59 (CEST)

 Dd : Un ptit sivouplé n'aurait pas été de trop. Cordialement. --Axeo (discuter) 14 mai 2015 à 16:07 (CEST)

 Axeo : Merci pour le modifications apportées.  Enzino : j'ai effectivement vu Challenge Yves du Manoir et stade Yves-du-Manoir. La seconde formule est plus juste ? Cordialement. Dd (discuter) 14 mai 2015 à 16:16 (CEST)

 Dd : je ne suis pas d'accord avec cette recommandation de simplement "franciser". En tout cas il ne faut pas qu'elle prenne le dessus sur WP:TITRE.

À ceux qui se pose la question des cas existants où la francisation pose problème, j'ai par exemple en tête l'Estádio da Luz de Lisbonne, Luz pouvant être traduit par « Lumière » mais étant aussi le nom d'une paroisse de la ville. Alors ? Stade de la Luz ? Stade de Luz ? Stade de la Lumière ? ou tout simplement le nom officiel ? C'est l'usage dans les médias francophones qui doit décider au nom du principe de moindre surprise, ce n'est pas à nous de franciser quoique ce soit. — H4stings ^δ 14 mai 2015 à 16:16 (CEST)

Lorsqu'on peut le faire, on doit traduire les parties génériques des titres (église, hôpital, stade), sauf si cela prête vraiment à confusion (encore que Estadio da Luz doit pouvoir se traduire facilement par « Stade de Luz », sans problème particulier, puisque Luz est une paroisse et qu'on ne doit pas traduire). Par contre, si le reste du titre est un nom propre de personne ou de lieu non lexicalisé en français, il n'y a aucune raison de suivre les règles de la typographie du français, tel le trait d'union. Donc, écrire « Stade António-Coimbra-da-Mota » ou « Stade Santiago-Bernabéu » est un non-sens. Des renommages en masse ont été faits sans discussion, ce n'est pas acceptable. --Cyril-83 (discuter) 14 mai 2015 à 16:31 (CEST)

Si aucun média ou presque n'utilise l'expression « Stade de Luz », je ne vois pas bien pourquoi on devrait l'utiliser ici comme titre. Pour reprendre l'exemple de l'AS Rome qui n'était pas si débile que ça, pendant 4 ans l'article s'est intitulé ici « Associazione Sportiva Rome » pour cause de francisation, alors que nulle part ailleurs ce nom n'existe et qu'on avait donc inventé un titre inédit. Il est où alors le principe de moindre surprise ? — H4stings ^δ 14 mai 2015 à 16:40 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Quid du cas de l'Estadio Gigante de Arroyito, important mais dont aucune ref francophone ne parle à priori ? --Axeo (discuter) 14 mai 2015 à 17:10 (CEST)

Pour ce stade, tu trouveras des sources francophones, qui utilisent d'ailleurs des noms de toute sorte : voir par exemple [8].

Pour répondre à ta question plus générale : si aucune source francophone, ma préférence personnelle serait d'utiliser le titre original - mais l'usage du projet sport, rappelé par certains plus haut, est a priori de franciser ce qui peut l'être. Dans le cas présent, « stade Gigante de Arroyito » je suppose (comme on le lit ici par exemple). — H4stings ^δ 14 mai 2015 à 17:38 (CEST)

Ok, je renomme aussi alors. --Axeo (discuter) 14 mai 2015 à 17:47 (CEST)

Pedro de la Rosa AdQ ?

Bonjour à tous,

Après avoir déjà travaillé sur cet article en juin 2014, Supporterhéninois et moi avons décidé de revenir sur cet article, le Wikiconcours venant de se terminer.

En l'espace d'une douzaine de jours, nous avons donc considérablement fait avancer l'article, qui nous semble, au moins, au niveau BA.

Merci d'avance pour vos commentaires / remarques / corrections. LoupDragon42 (discuter) 14 mai 2015 à 17:46 (CEST)

J'ai corrigé une alternative textuelle. Sur cette photo, rien ne montre qu'Hamilton est assis, qu'un parle et que ceux de droite écoutent : il faut rester factuel et seulement décrire l'image. (Mais je sais que les alternatives, c'est pas simple). 'toff ^[discut.] 14 mai 2015 à 19:48 (CEST)

OK, je m'en souviendrai.  LoupDragon42 (discuter) 14 mai 2015 à 20:07 (CEST)

En attendant un jour Patrick Tambay qui mérite un meilleur article ? Dd (discuter) 14 mai 2015 à 20:09 (CEST)

Pourquoi pas ? Ça t'intéresse ? En tout cas, moi, je suis (verbe suivre, pas être ) son fils Adrien en DTM. LoupDragon42 (discuter) 14 mai 2015 à 20:16 (CEST)

Non (pas mal de choses en route et prévues). Mais je regardais sur Wikpedia it, il est davantage développé du fait de son passage chez Ferrari et avec ses occupations de conseiller sportif, il y a de quoi faire un article complet. Dd (discuter) 14 mai 2015 à 20:23 (CEST)

C'est vrai Wikipedia italien est assez bien sur lui. Un jour peut-être... LoupDragon42 (discuter) 14 mai 2015 à 20:49 (CEST)

Le vote Article de Qualité est lancé ! LoupDragon42 (discuter) 17 mai 2015 à 15:43 (CEST)

Jean Gachassin BA ?

Bonjour à tous,

Après avoir déjà travaillé sur Walter Spanghero et Pierre Albaladejo, j'ai attaqué Michel Crauste puis Jean Gachassin.

En l'espace d'une quinzaine de jours, j'ai considérablement avancé sur le dernier article, qui sera au niveau BA après des relectures, une stabilisation. Il y a encore du travail. Et du temps. Je compte patienter.

Merci d'avance pour vos commentaires / remarques / corrections. Dd (discuter) 14 mai 2015 à 21:35 (CEST)

Bonsoir!! C'est du beau travail, comme d'habitude, article bien sourcé. Selon moi, il y a quelques détails à revoir, comme la ponctuation, quelques tournures de phrases. On se perd aussi des fois entre les passages en équipe de France et en club. Enfin, il faudrait, si c'est possible, étoffer la section sur le Tennis, détailler son impact sur le tennis français depuis son arrivée à la présidence de la FFT. Bebel92 (discuter) 16 mai à 19:22 (CEST)

Merci pour la relecture et pour les pistes de travail. Dd (discuter) 16 mai 2015 à 22:58 (CEST)

J'ai dressé un bilan sourcé, j'ai également interrogé le Projet:Tennis. Dd (discuter) 16 mai 2015 à 23:40 (CEST)

Bonjour!! Très bien ce que tu as ajouté dans la section Tennis, ça montre bien sa vision et son impact sur ce sport. Bebel92 (discuter) 19 mai à 05:52 (CEST)

Saison 2013 de l'équipe cycliste Specialized-Lululemon, BA?

Je recherche des bonnes volontés pour relire l'article afin de le présenter au BA. Merci par avance. Psemdel (discuter) 28 avril 2015 à 18:33 (CEST)

J'ai enlevé les redirections. Il faut rajouter les alternatives aux images. WP:ACC

Sinon, l'article me semble bon. Bravo pour le boulot ! LoupDragon42^{Forza Jules} (discuter - votez !) 28 avril 2015 à 18:51 (CEST)

Si on parle d'accessibilité, il en manque encore sur :

1. 2 tableaux
2. Tous les titres en anglais des références qui ne sont pas indiqués avec le modèle adéquat (cf cette correction. 'toff ^[discut.] 28 avril 2015 à 19:01 (CEST)

Merci, c'est fait. Vote ouvert ici. Psemdel (discuter) 24 mai 2015 à 21:49 (CEST)

Arts martiaux mixte

Bonjour,

Est-il possible d'intégrer le MMA avec l'ensemble des autres déclinaisons de sport pour une meilleure visibilité.Le projet avance doucement mais surement ( https://fr.wikipedia.org/wiki/Projet:Mixed_martial_arts). Marchall (discuter) 28 mai 2015 à 18:51 (CEST)

Wikipédia:Wikiconcours/mars 2015/Résultats

Bonjour,

je tiens à féliciter l'équipe 15 du Wikipédia:Wikiconcours/mars 2015 qui représentait l'un des projets sportifs et qui a brillé. Bravo à tous les membres de l'équipe  ! Joli travail, jolis articles ( Équipe de Hongrie de football (d · h · j · ↵ · AdQ · Ls) ; Équipe de Tchécoslovaquie de football (d · h · j · ↵ · AdQ · Ls) ; Équipe de Bohême et Moravie de football (d · h · j · ↵ · BA · Ls) ; Bataille de Berne (d · h · j · ↵ · BA · Ls)).

Les résultats sont en cours de finalisation. 2^e équipe, 2^e et 3^e pour les articles a priori.

Dd (discuter) 30 mai 2015 à 13:17 (CEST)

Merci de ton message, Dd. Il est vrai qu'on a fait un super résultat, qui, je crois, n'est pas volé ! En plus des quatre articles labellisés (ou bientôt), il ne faut pas oublier la petite centaine d'article créés, les articles désébauchés et les images importées, dans le cadre du Wikiconcours. Mais ce Wikiconcours en appelle d'autres, et on sera sûrement au rendez-vous pour les prochains ! LoupDragon42 (discuter - votez !) 30 mai 2015 à 13:29 (CEST)

Merci Dd pour le message... Je veux qu'on sera encore là pour le prochain WCC! On ne remportera peut-être pas de prix, mais on apportera à nouveau de la "qualité" à l'encyclopédie Queix ^አናገረ 30 mai 2015 à 14:52 (CEST)

C'est fait: 2^e équipe, 2^e et 3^e article. Dd (discuter) 31 mai 2015 à 15:20 (CEST)

Ouais. On va savourer ça. En attendant les prochains Wikiconcours, on va revenir sur nos projets de labels personnels. Pour moi, Patrick Tambay !  LoupDragon42 (discuter - votez !) 31 mai 2015 à 15:21 (CEST)

. Matpib (discuter) 31 mai 2015 à 17:32 (CEST)

Effectivement on a fait du bon travail, c'était un beau wikiconcours. -H4stings ^δ 31 mai 2015 à 20:50 (CEST)

Help

Bonjour, dans l'article Championnat d'Australie de football 2014-2015, comment faire pour qu'il n'y ai pas cet espace entre le titre du paragraphe "Phase régulière" et le début du classement ? --Axeo (discuter) 31 mai 2015 à 18:57 (CEST)

Le problème vient de la carte. Après, ça dépend comment tu veux présenter ça. J'ai inséré {{clr}} pour que l'espace soit inséré avant "Compétition" mais tu peux faire différemment (réduire la carte, la mettre à gauche après le texte, ...). 'toff ^[discut.] 31 mai 2015 à 19:32 (CEST)

Super, merci. --Axeo (discuter) 31 mai 2015 à 19:37 (CEST)

Question

Bonjour, quelqu'un sait pourquoi le championnat d’Égypte de football 2014-2015 n'apparaît pas dans la palette "Championnats nationaux de première division 2014-2015 à travers le monde" ? --Axeo (discuter) 31 mai 2015 à 21:27 (CEST)

Problème d'apostrophe avant Egypte visiblement, celle de la palette n’est pas la même que celle de l'article. J'aurais tendance à dire que c'est l'article qui a la mauvaise typo. Daxipedia, 達克斯百科 ^[d] 31 mai 2015 à 21:42 (CEST)

Après renommage, cela fonctionne. A.Gust14 (discuter) 31 mai 2015 à 22:10 (CEST)

Merci, j’ignorais qu'il existait deux types d'apostrophes ! Bonne soirée à tous. --Axeo (discuter) 31 mai 2015 à 22:15 (CEST)

Fabien Galthié BA ?

Bonjour à tous,

En l'espace de trois semaines, j'ai considérablement avancé sur Fabien Galthié, qui peut postuler au niveau BA après des relectures, une stabilisation. Je souhaite que d'autres personnes jettent un œil à cet article.

Merci d'avance pour vos commentaires / remarques / corrections. Dd (discuter) 4 juin 2015 à 20:28 (CEST)

FC Séville en C1, ça veut pas dire une place en plus au premier tour pour la Bulgarie ?

Bonjour à tous, je ne comprends pas la fin de la note de l'article Ligue Europa 2015-2016 concernant le décalage des places qualificatives suite à la qualification du FC Seville en C1. Je comprends qu'un club suédois de plus accède au second tour de qualification, ce qui laisse donc une place vacante au premier tour de qualification non ? Il serait donc logique selon moi qu'un club bulgare de plus accède au premier tour de qualif, et non pas au deuxième comme indiqué dans la note. Qu'en pensez-vous ? --Axeo (discuter) 8 juin 2015 à 10:42 (CEST)

Et si tu posais ta question directement au Café du football ?

Ton message y serait bien plus à sa place... Matpib (discuter) 8 juin 2015 à 11:35 (CEST)

Effectivement. --Axeo (discuter) 8 juin 2015 à 11:46 (CEST)

Saison 2008 de l'équipe cycliste High road Women, BA?

Après la saison 2013, je ne veux pas m'arrêter en si bonne route ^^ (sans précipitation toutefois, la qualité reste primordiale). Il manque un peu d'images dans l'article, mais j'ai contacté l'équipe...sait-on jamais.

Pages de sport demandées les plus liées au modèle Lien

Suite à un lien laissé sur le bistrot du jour (Wikipédia:Articles à créer/pages demandées les plus liées au modèle Lien), j'ai extrait de la liste les pages manquantes liées aux différents projets sports. Peut être de quoi inspirer la création de futurs articles :

• Estadio Metropolitano de Madrid (es) (31 fois ; Espagne, Football)
• Stratton Mountain (Vermont) (en) (28 fois ; Tennis)
• SC Sand (en) (26 fois ; Football, Allemagne)
• SC Klinge Seckach (en) (23 fois ; Allemagne, Football)
• Deportivo Petapa (en) (22 fois ; Football, Guatemala)
• FSV Gütersloh 2009 (en) (22 fois ; Allemagne, Football)
• TuS Wörrstadt (en) (21 fois ; Allemagne, Football)
• Camp Luis Ernesto Tapia (es) ou Cancha Luis Ernesto Tapia (es) (20 fois ; Football, Panama)
• Atlético Potosino (es) (17 fois ; Football, Mexique)
• Atlético Veragüense (en) (17 fois ; Football, Panama)
• Deportivo Jalapa (Nicaragua) (en) (17 fois ; Football, Nicaragua)
• Izabal JC (en) (17 fois ; Football, Guatemala)
• Pendine Sands (en) (17 fois ; Années 1920, Sport, Sport automobile)
• AD Guanacasteca (es) (16 fois ; Costa Rica, Football)
• Atlante San Alejo (en) (16 fois ; Football, Salvador)
• Chinandega FC (en) (16 fois ; Football, Nicaragua)
• Deportivo Ocotal (en) (16 fois ; Football, Nicaragua)
• SV Holstein Kiel (féminines) (de) (16 fois ; Allemagne, Football)
• Unión de Curtidores (en), Unión de Curtidores (es) (16 fois ; Football, Mexique)
• Deportivo Mictlán (en) (15 fois ; Football, Guatemala)
• FFC Wacker Munich (de) (15 fois ; Allemagne, Football)
• Managua FC (en) (15 fois ; Football, Nicaragua)
• Adam Okruashvili (en) (14 fois ; Judo)
• Antiguo Estadio José Zorrilla (es) (14 fois ; Espagne, Football, Années 1950)
• Club Deportivo Pan de Azúcar (en) (14 fois ; Football, Panama)
• Estadio El Sardinero (1913) (en) (14 fois ; Espagne, Football)
• Peñarol La Mesilla (en) (14 fois ; Football, Guatemala, Années 2010)
• BV Cloppenburg (de) (13 fois ; Football, Allemagne, Années 2010)
• Niki Østergaard (en) (13 fois ; Cyclisme, Danemark)
• Parc Deportivo Veracruzano (en) (13 fois ; Football, Mexique)

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Mats01 (discuter) 18 juin 2015 à 18:37‎ (CEST)

Luc Jousse

Bonjour,

Cet article, pour la partie sportive, peux il est admissible ? Votre avis est attendu ici. Marianne Casamance (discuter) 13 juin 2015 à 09:15 (CEST)

Rien de majeur, aucun intérêt sportif encyclopédique, (ni autres d'ailleurs], aucune sources de qualités pour démontrer une admissibilité quelconque, il me semble. Les spécialistes du projet sport automobile, ont peut être des critères plus précis à exposer pour avis pour ou contre plus précis-- KA^{Pour les intimes} 13 juin 2015 à 18:40 (CEST)

Je ne crois pas non plus qu'il soit admissible. Son résultat majeur est un titre de vice-champion de France des rallyes historiques. Cela aurait pu passer si cela avait été le vrai championnat de France, mais les historiques ne comptent pas. Projet:Sport automobile/Critères d'admissibilité. LoupDragon42 (discuter) 13 juin 2015 à 19:10 (CEST)

Sporting club albigeois

Bonsoir à tous,

Je m'adresse ici étant donné que le fond du débat n’est pas spécifiquement lié au rugby à XV, seulement une application. Depuis plus de deux semaines,  Alexandrenlles apporte des modifications à l'article de club du Sporting club albigeois.  Dd et moi-même avons tenté le dialogue avec lui pour le guider vers une écriture plus encyclopédique, sans réponse. Nos modifications respectives et argumentées pour tendre vers une structure et un style d'article plus conventionnels ont toutes fait l'objet d'un revert sans crier gare. Un échange aurait été appréciable, mais il continue à annuler toute tentative de nettoyage sur l'article de club. L'issue idéale aurait été qu'il reprenne ses modifications sur la base « nettoyée », mais toute communication semble impossible.

Les intentions premières sont surement sincères, mais la manière est incompatible avec le principe d'une encyclopédie collective. Je suis dépassé et ne serait pas contre la participation de contributeurs plus expérimentés, sinon la prochaine issue est un R3R.

Daxipedia, 達克斯百科 ^[d] 8 juin 2015 à 21:05 (CEST)

Bonsoir, je vois aussi dans sa liste de contribution, la création de plusieurs articles sur des joueurs dont l'admissibilité semble douteuse. Si un spécialiste du portail vérifie , il se peut que quelques PàS est lieu. Ceci étant ce contributeur néophyte semble très expert dans la syntaxe wikipédienne... Concernant les reverts multiples et non argumentés, R3R et demande de protection sont aussi une solution pour obliger l’ouverture d'un débat. Cordialement. -- KA^{Pour les intimes} 8 juin 2015 à 21:23 (CEST)

Bonsoir, j'ai vu des auteurs soit de bonne foi soit du club polluer un article comme le FC Lourdes ou le club de rugby de Fumel à vous décourager de faire quoi que ce soit derrière. Dd (discuter) 11 juin 2015 à 18:49 (CEST)

R3R apposé et retour à la version antérieure à la guerre + RCU lancé. 'toff ^[discut.] 12 juin 2015 à 20:43 (CEST)

Test négatif. Le comportement et les heures d'édition restent pourtant les mêmes. J'attends la fin du week-end (le temps d'être occupé à voir la finale de Top 14 pour ma part) pour observer, par « présomption d'innocence », et selon actions demander le blocage du « nouveau contributeur ». — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Daxipedia (discuter) 13 juin 2015 à 09:55 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour (et désolé). Je viens de rétablir une vieille version de cet article car je viens juste de voir que Alexandrenlles avait réimposé sa version en reprenant sa guerre d'édition. Malheureusement, des modifications ultérieures probablement utiles ont été effacées en même temps. Il aurait été plus utile qu'on re-signale ici sa guerre d'édition avant de corriger l'article. Et mea culpa, j'avais aussi oublié de le mettre dans ma liste de suivi. 'toff ^[discut.] 19 juin 2015 à 07:43 (CEST)

Monica Seles (joueuse de tennis) est proposé comme article de qualité

Exprimez-vous sur la promotion de cet article. Pour voter, c'est ici.

Ne vous privez pas, ça serait dommage !

Ten-is-10 (discuter) 14 juin 2015 à 16:03 (CEST)

Jean Gachassin BA ?

Bonjour à tous,

Après avoir déjà travaillé sur Walter Spanghero et Pierre Albaladejo, j'ai attaqué Michel Crauste puis Jean Gachassin.

En l'espace d'une quinzaine de jours, j'ai considérablement avancé sur le dernier article, qui sera au niveau BA après des relectures, une stabilisation. Il y a encore du travail. Et du temps. Je compte patienter.

Merci d'avance pour vos commentaires / remarques / corrections. Dd (discuter) 14 mai 2015 à 21:39 (CEST)

Bonjour

Le vote est ouvert ici. Dd (discuter) 15 juin 2015 à 18:40 (CEST)

Équipe d'Italie de rugby à XV BA ?

Bonjour à tous,

Après avoir effectuer un travail sur l'équipe d'Italie de rugby à XV, je pense que l'article peut postuler au niveau BA après des relectures.

Merci d'avance pour vos commentaires / remarques / corrections. Bebel92 (discuter) 16 juin 2015 à 02:00

Fabien Galthié présenté au BA

Bonjour

Le vote est ouvert ici. Dd (discuter) 16 juin 2015 à 21:21 (CEST)

Michel Crauste BA ?

Bonjour à tous,

Après avoir déjà travaillé sur Walter Spanghero et Pierre Albaladejo, j'ai attaqué Michel Crauste puis Jean Gachassin.

C'est vraiment un sujet intéressant à découvrir. Je n'ai pas de photos d'époque ni actuelles. J'ai pu trouver suffisamment de sources pour arriver il me semble à un équilibre et à un traitement complet du sujet.

Merci d'avance pour vos commentaires / remarques / corrections. Dd (discuter) 18 juin 2015 à 23:17 (CEST)

Milan-San Remo 2015, BA?

L'article est une traduction (avec Ivan Ogareff (d · c) dont je salue le travail par la même occasion) de l'article en anglais, retravaillée avec notamment l'ajout de contenu et de sources en français. Cet article de la WP anglophone est déjà labellisé là-bas. Floflo62 (d) 16 juin 2015 à 00:26 (CEST) C'est parti pour le vote, ça se passe ici. Floflo62 (d) 19 juin 2015 à 18:45 (CEST)

Pour avis et jurisprudence

Bonjour, je viens solliciter votre avis sur un article pour lequel j'ai proposé sa suppression : Discussion:Enad Licina/Suppression. Au travers de cette discussion, j'aimerais connaitre votre point de vue sur le critère l'article est admissible car il existe sur d'autres wikis. J'ai apporté d'autres arguments plus spécifiques au projet boxe anglaise quant à l'admissibilité liée aux titres remportés. Merci de prendre un peu de temps pour donner votre avis car si cet article est conservé, cela laisse la porte ouverte à des milliers d'autres. Mats01 (discuter) 6 juin 2015 à 15:39 (CEST)

Et si tout cela venait du fait que tu n'as pas mis de justification dans la présentation de la PàS (et rien non plus dans ton avis) ?

Il faudrait donc que tu expliques en discussion de la PàS pourquoi il faudrait supprimer cette page

Matpib (discuter) 6 juin 2015 à 16:26 (CEST)

Bonjour, j'ai toujours de gros doutes sur les questions de jurisprudence au sein de la wikisphère . Ceci étant la question de Matpib est la bonne, pour permettre d'éclairer le débat. Cordialement.-- KA^{Pour les intimes} 6 juin 2015 à 16:47 (CEST)

Vous avez raison, comme c'était malheureusement le 5e article de la journée que je proposais à la suppression, je n'ai pas pris suffisamment le temps de justifier la démarche. Don't act! Je vais m'y atteler. Merci pour vos réponses (par ailleurs le terme jurisprudence est sans doute maladroit dans le contexte). Mats01 (discuter) 6 juin 2015 à 18:24 (CEST)

D'autres avis ? A l'occasion il en va de même pour plusieurs articles : Discussion:Joey Abell/Suppression, Discussion:Jesús Silvestre/Suppression, Discussion:Martín Cardona/Suppression et Discussion:Thunderdome (boxe anglaise)/Suppression. Mats01 (discuter) 12 juin 2015 à 15:32 (CEST)

Dernier jour de vote. Merci à ceux qui ont pris un instant pour donner leur opinion Mats01 (discuter) 21 juin 2015 à 11:24 (CEST)

oui bon... c'est clôturé là. -- KA^{Pour les intimes} 21 juin 2015 à 11:43 (CEST)

Oui en effet et je t'en remercie. Je pensais en fait à l'article pour lequel j'ai initié cette discussion : Discussion:Enad Licina/Suppression. Mats01 (discuter) 21 juin 2015 à 11:59 (CEST)

Michel Crauste au label

Bonjour à tous,

Après une première trilogie Vincent Clerc, Walter Spanghero et Pierre Albaladejo, je vous propose Fabien Galthié, Jean Gachassin et Michel Crauste. Ce joueur des années 1950 et 1960 a détenu le record de sélections nationales. Il était impressionnant et attachant. Un personnage à découvrir ou redécouvrir.

Le vote est ouvert ici. Dd (discuter) 21 juin 2015 à 15:45 (CEST)

L'Équipe Premium

Bonjour. Parmi vous, y a-t-il des gens abonnés à L'Équipe Premium sur internet ? Si oui, j'aurais bien aimé pouvoir obtenir cet article. Cordialement Floflo62 (d) 23 juin 2015 à 13:07 (CEST)

Salut, je te l'envoie par e-mail. Cordialement, Christophe95 (discuter) 23 juin 2015 à 14:19 (CEST)

Sommaire

Bonjour à tous, juste une question pratique : serait-il possible de faire disparaitre du sommaire de cette page les titres de l'encadré "annonces" (juin 2015, mai 2015, etc.) Ce n'est pas très joli et pour ma part ça créé un peu de confusion dans la lecture. Bon, si tout le monde n'est pas de mon avis je ne vais pas en faire une jaunisse non plus . --El Funcionario (discuter) 23 juin 2015 à 13:52 (CEST)

Parfaitement de ton avis. Mais aucune idée comment s'y prendre. LoupDragon42 (discuter) 23 juin 2015 à 13:55 (CEST)

Il ne me semble pas qu'on puisse masquer une seule partie du sommaire. J'ai donc du (en plus de faire une modif ici) rajouter un titre dans les annonces pour pouvoir masquer certains niveaux de titre. Si quelqu'un sait faire mieux ? 'toff ^[discut.] 23 juin 2015 à 19:43 (CEST)

Merci ! Pour ma part ça me convient tout à fait. --El Funcionario (discuter) 23 juin 2015 à 21:12 (CEST)

Idem. Merci  LoupDragon42 (discuter) 23 juin 2015 à 21:46 (CEST)

Mention taille/poids de forme pour athlète

Un conflit d'édition sur Annarita Sidoti, avec une IP qui refuse la mention de la taille et poids de forme de l'athlète. Fatiguant, donc merci de donner votre avis sur Discussion:Annarita_Sidoti#Sondage_:_Etes-vous_d.27accord_pour_la_mention_de_la_taille_et_poids_de_forme_de_cet_athl.C3.A8te_.3F Comme ça consensus, et basta. :) -- Irønie (discuter) 23 juin 2015 à 15:12 (CEST)

. Matpib (discuter) 23 juin 2015 à 15:20 (CEST)

Sinon y'a l'ébauche Poids de forme à améliorer, si vous avez des infos à propos de votre sport préféré - Irønie (discuter) 23 juin 2015 à 16:17 (CEST)

(La source ne mentionne pas la conversion en unités ... peu italiennes)... Et ce motif de révocation, il n'est pas drôle..-- KA^{Pour les intimes} 23 juin 2015 à 17:29 (CEST)

Jeux européens

Faudrait pas créer un portail pour les Jeux européens vu qu'il en existe un pour les JO, ça faciliterait l’organisation ou il faut attendre plusieurs éditions--Zergori (discuter) 25 juin 2015 à 17:24 (CEST)

Contre Les Jeux européens sont loin d'avoir la même envergure que les JO. Les JO sont la compétition la plus connue au monde, sûrement. Les Jeux européens n'en sont qu'a leurs balbutiements. Il n'est même pas certain d'avoir une deuxième édition. Et les Jeux européens n'ont pas été beaucoup médiatisées. Je ne les ai jamais vus à la une de L'Équipe par exemple. LoupDragon42 (discuter) 25 juin 2015 à 17:39 (CEST)

Contre également. Au-delà d’une médiatisation laissant à désirer, le format de ces Jeux hybrides ne parle pas en sa faveur (il s’agit de compétitions juniores en natation, alors qu’ils sont utilisés comme championnats d’Europe élite en judo, par exemple). Sans compter que cette compétition n’a pas encore prouvé sa pérennité.--Bounè rodzo ^{[viens batailler]} 25 juin 2015 à 17:50 (CEST)

 LoupDragon42 : ils sont quand même diffusés sur l'équipe 21 tous les jours depuis le début de la compétition. C'est quand même plus médiatisé que certains sports qui ont leur portail et dont on ne parle quasiment jamais. (Ce qui ne veut pas du tout dire que je cautionne le portail, au contraire : je relativise seulement la "non médiatisation") 'toff ^[discut.] 25 juin 2015 à 17:58 (CEST)

C'est vrai. Mais L'Équipe 21, c'est pas non plus TF1 ou France Télévisions.  LoupDragon42 (discuter) 25 juin 2015 à 18:00 (CEST)

Oui mais tu vois du volley-ball (par exemple) sur Tf1 ou sur France TV ? Bah non et pas trop sur l'équipe 21 non plus. C'est pour ça que je dis que c'est relativement médiatisé quand même 25 juin 2015 à 18:14 (CEST)

Ouais, mais y a quand même de l'athlé, du judo, du cyclisme et qui reste sur L'Équipe 21.

Enfin. Je trouve franchement que ces Jeux européens ont été un flop. LoupDragon42 (discuter) 25 juin 2015 à 18:16 (CEST)

Ton avis sur ces jeux c'est hors sujet Perso, je pense qu'on verra à l'avenir, surtout s'il s'agit d'un passage vers une qualification pour les JO pour certains sports. Mais mon avis étant aussi hors sujet, je termine là-dessus et, pour revenir au sujet, je ne suis pas pour la création du portail. (Pas dans l'immédiat en tout cas) 'toff ^[discut.] 25 juin 2015 à 18:26 (CEST)

Contre aussi. Pour le moment on en est à la première édition. l'organisateur de la deuxième c'est retiré. De fait, on ne sait même pas si on va en organiser une deuxième. (c'est quasi sûr, mais rien n'est déterminé pour le moment). Et puis on est quand même, dans bien des sports, devant une compétition mineure. Car à part le judo pour qui la compétition va attribuer le titre de champion d'Europe, il est des sports où on est très loin de proposer les meilleurs athlètes. en escrime par exemple, les grandes nations ont envoyé la deuxième voire la troisième équipe nationale. Matpib (discuter) 25 juin 2015 à 18:46 (CEST)

Un portail, c'est du boulot. Le Volley-ball (d) et d'autres n'ont pas forcément d'équipe de maintenance derrière (historique tableau principal), c'est déjà compliqué pour le rugby à XV. Quand je vois certaines créations de Thierry Caro et le fameux théorème que tout article créé va progresser, je ris jaune. Un portail, c'est pareil. Il ne va pas vivre tout seul. Un portail comme la Nouvelle-Zélande (d) ou d'autres plus fondamentaux qu'un sport (il faut relativiser des fois notre champ d'action), végètent.

Contre donc.

Pour reparler des JO : qui s'en occupe les années impaires, sérieusement ? Dd (discuter) 25 juin 2015 à 19:10 (CEST)

Contre aussi. Qu'en pense Thierry Caro ? ok je sors ... Mats01 (discuter) 25 juin 2015 à 19:12 (CEST)

Je vais créer Championnat d'Europe de patinage artistique 1925, 1892 et avant le Projet:Patinage artistique et le Portail:Patinage artistique qui vont évoluer tout seuls ou pas (h)... Dd (discuter) 25 juin 2015 à 19:26 (CEST)

Convaincus ? Dd (discuter) 25 juin 2015 à 19:29 (CEST)

Attention Dd, la notification pourrait l'inspirer ou l'avoir inspiré... Floflo62 (d) 25 juin 2015 à 20:59 (CEST)

C'était juste une supposition, j'ai trouvé l'idée plutôt intéressante du fait qu'il y a par exemple des Jeux asiatiques (qui n'ont pas de portail, bien que ce soit une compétition qui existe depuis pas mal de temps, mais je peux comprendre vu qu'il n'y a pas beaucoup de pays francophone dans cette partie du globe), mais si vous voulez mon avis (même si c'est hors sujet), je trouve cet événement stupide du fait que la compétition ne montre pas ce que l'on fait de plus beaux sur le vieux continents alors que le nom pourrait supposer le contraire puisqu'il fait référence aux Jeux Olympiques.

Mais, enfin je me suis intéressé à cet événement et je me suis dit que quand on voit des articles comme Albanie aux Jeux européens de 2015, Arménie aux Jeux européens de 2015 etc. qui ne comportent qu'une phrase ou comme Belgique aux Jeux européens de 2015 qui n'est pas vraiment bien réalisée, je me suis dit qu'un portail ne serait pas trop mal pour organiser tout ça. Enfin je suppose que pour avoir un portail faut être une fédération corrompue (humour), en vous souhaitant une bonne soirée--Zergori (discuter) 25 juin 2015 à 20:12 (CEST)

en fait ton idée vient simplement trop tôt. si les Jeux européens perdurent, si surtout ils se stabilisent en termes de performance avec des sportifs qui comptent, alors le portail deviendra une évidence. A dans quelques années, pour le même sujet.

et en matière de corruption, l’Azerbaïdjan, je crois, n'a besoin de personne pour lui montrer l'exemple...

Matpib (discuter) 25 juin 2015 à 22:48 (CEST)

Ahahahah...c'est vrai je n'y avais plus pensé mais voila c'est surtout à cause des articles que j'ai mentionné ci-dessus que j'ai pensé à un portail mais je veux bien croire que c'est trop tôt...mais je me suis posé cette question pourquoi ne pas rassembler tous les compétitions organisé par le CIO et tous les affiliés à cette fédération (ex:Comités olympiques européens)? bon en tous cas merci pour tout vos réponses--Zergori (discuter) 26 juin 2015 à 01:11 (CEST)

mais ce type de portail existe déjà : Portail:Jeux olympiques ! Matpib (discuter) 26 juin 2015 à 09:36 (CEST)

merci mais je suis au courant, je voulais dire que ce portail, or mis les JO, prenne en compte des compétitions comme les Jeux européen, asiatique qui sont organisé par des comités affiliés au CIO--Zergori (discuter) 26 juin 2015 à 09:47 (CEST)

Sérieux, les articles détaillés des pays aux Jeux européens 2015, vous les trouvez admissibles en l'état ? Quand on voit leur pauvreté et celle de l'article principal... Il me semble que la logique voudrait qu'on ouvre des articles détaillés que quand l'article principal devient trop long. Actuellement c'est loin d'être le cas. Ou alors on fusionne ces mini-articles de pays dans un article du genre délégations aux Jeux européens 2015. — H4stings ^δ 26 juin 2015 à 17:00 (CEST)

vous n'auriez pas vu passer une info sur le financement des JE par l'état d’Azerbaïdjan ? je parle d'une prime versée à chaque athlète par le gouvernement (600€). j'ai lu ça un jour mais je ne sais plus où... Matpib (discuter) 26 juin 2015 à 17:07 (CEST)

Infobox Compétition sportive en Lua ?

Bonjour à tous, j'initie une discussion sur la page Discussion modèle:Infobox Compétition sportive car je souhaiterais que l'on aboutisse à la reprogrammation de cette infobox en Lua. Les réponses et remarques devront être apportées là-bas. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 27 juin 2015 à 18:13 (CEST)

Des avis sont requis. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 3 juillet 2015 à 22:21 (CEST)

Pour être précis : votre avis est demandé sur Discussion modèle:Infobox Compétition sportive pour savoir si vous êtes pour ou contre le fait que des données wikidata soient prioritaires sur les données de wikipédia dans cette infobox. Ca n'a rien à voir avec Lua contrairement à ce qu'indique le titre de la section. 'toff ^[discut.] 3 juillet 2015 à 22:28 (CEST)

Critères sport universitaire

Salut à tous. Un contributeur vient de créer des critères d'admissibilité pour le sport universitaire. Je le signale parce que je ne pense pas que c'est une bonne chose quand un seul contributeur décide de critères. Maintenant, je ne dis pas non plus que ses critères sont mauvais, mais si certains ont l'envie et les compétences pour se pencher dessus ? (Perso, je n'y connais pas grand chose). PS : oui je sais, c'est un portail créé par Thierry Caro.'toff ^[discut.] 30 juin 2015 à 07:39 (CEST)

j'ai mis la pdd en suivi, je vais étudier tout cela de manière plus précise.

ça va pas être simple, tant le dit contributeur a des difficultés en langue française. Matpib (discuter) 30 juin 2015 à 11:29 (CEST)

<troll>il s'est auto-estimé à 3/5 babel, c'est pas si mal </troll> 'toff ^[discut.] 30 juin 2015 à 20:08 (CEST)

J'ai tout transféré vers Portail:Sport universitaire/Critères de notoriété. plus pratique. Matpib (discuter) 30 juin 2015 à 20:35 (CEST)

Gino Bartali, AdQ ?

C'est parti pour le vote, ça se passe ici. Dd (discuter) 2 juillet 2015 à 19:21 (CEST)

KSK Beveren, BA ?

C'est parti pour le vote, ça se passe ici. Dd (discuter) 2 juillet 2015 à 19:21 (CEST)

Admissible ou pas ?

Les Jeux européens de Bakou, malgré tout l'argent dépensé, n'ont pas réuni les meilleurs escrimeurs européens, mais la plupart du temps des seconds couteaux, si vous me pardonnez cette expression triviale. Cependant un grand nombre de ces participants sont nettement admissibles et leur notoriété dans le monde (étroit) de l'escrime n'est plus à démontrer. Je me pose (et vous pose) la question pour la fleurettiste italienne Alice Volpi pour laquelle un éminent contributeur assène qu'elle ne serait pas admissible sur WP. Née à Sienne il y a 23 ans, Volpi a pourtant dominé les catégories jeunes en Italie dans une arme qui est archidominée par les Italiennes qui trustent les podiums depuis des décennies. Les spécialistes la considèrent comme un des plus grands espoirs de l'escrime italienne. Elle est déjà championne du monde des moins de 20 ans à Moscou en 2012 après avoir obtenu le bronze à Bakou deux ans auparavant et l'argent à Belfast l'année suivante. Elle a été deux fois en tête du classement de la Coupe du monde de sa catégorie : pour briller dans la catégorie senior, elle a dû franchir les mêmes obstacles que constituent les dominatrices, ce qui ne l'a pas empêchée d'être deux fois deuxième en Coupe du monde (en 2014 à Budapest derrière Valentina Cipriani (autre lien rouge qui devrait selon moi passer au bleu). Bref, des escrimeuses avec moins de talent et de notoriété disposent déjà d'un article. Mais sans doute on va m'expliquer qu'elle doit encore confirmer son talent et que peu importent les liens rouges qui n'ont pas tous été enlevés. Merci de vos commentaires.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 4 juillet 2015 à 15:10 (CEST)

l'éminent contributeur dont parle enzino, c'est moi bien évidemment.

Volpi n'est pas admissible au titre de sont titre aux jeux européens cette si noble compétition difforme (parce qu'il n'y a aucune unité d'un sport à l'autre).

Ses résultats internationaux sont pour le moment insuffisants pour lui donner techniquement cette admissibilité. Son titre chez le junior n'est pas assez significatif.

Par contre elle pourrait être admissible par ses résultats nationaux. la fédé italienne ne recense que les titres de champions avec les noms de ceux ci et les noms des clubs. Pas de trace statistique des deuxièmes et troisièmes places. pas de trace non plus des noms des tireurs disputant le championnat par équipe. Il faudrait donc chercher hors fédé ce qui est disponible à ces sujets là.

Si Volpi a été sélectionnée c'est quand même parce qu'elle a eu des résultats nationaux. Là est la clé.

Pour Cipriani, les choses sont plus simples, elle est championne d'Europe par équipes (cf l'article italien)

Matpib (discuter) 4 juillet 2015 à 15:24 (CEST)

PS, la version italienne de WP, qui recense pourtant 307 tireurs italiens, n'a pas de page pour Volpi.

pour ce qui est de la page sur l'escrime aux Jeux européens toghebon (d · c · b), Jastrow (d · c · b) et moi avons fait l'effort de lister les tireurs dont l'admissibilité est certaine en mettant les liens rouges. C'est donc dommage de commencer à discuter de ceux qui n'ont pas ces liens rouges. Matpib (discuter) 4 juillet 2015 à 15:26 (CEST)

je rappelle enfin que le projet:escrime a sa propre page de discussion. plus adéquate que celle-ci. Matpib (discuter) 4 juillet 2015 à 15:27 (CEST)

Je ne disais pas autre chose et sa victoire à Bakou seule n'aurait pas, selon mon opinion (dont tout le monde se fout), justifié une admissibilité. Comme de nombreux articles en parlent (en italien) peu importe que pour le moment WPit: ne lui pas (encore) consacré un article. Cela ne saurait tarder. Et les critères des autres WP n'ont pas à s'imposer à WPfr:.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 4 juillet 2015 à 15:30 (CEST)

J'écris où bon me semble et j'ai été guidé ici par le Portail Escrime (au début j'envisageais juste d'écrire à Matpib mais j'étais certain qu'il s'intéresserait aussitôt au sujet). D'autres voix que la sienne me semblaient intéressantes.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 4 juillet 2015 à 15:32 (CEST)

en même temps tu t'es inscrit toi-même au projet:escrime en 2012. Si tu avais la page de discussion en suivi, tu aurais vu que les Jeux européens ont été le sujet d'une discussion, et tu aurais même pu y intervenir... Matpib (discuter) 4 juillet 2015 à 15:56 (CEST)

Justement, je l'ai bien en suivi et j'ai (bien) lu cette discussion, d'où mon incipit sur les Jeux de Bakou, mais peut-être ne m'as-tu pas lu ? … ….--ᄋEnzino᠀ (discuter) 4 juillet 2015 à 16:00 (CEST)

Il me semble que les critères d'admissibilité portant sur les escrimeurs sont assez larges, en dépit de ça mademoiselle Volpi n'en remplit pleinement aucun, pas plus que mademoiselle Wator dont la page a été créée suite à sa victoire aux Jeux et qui je pense devrait être supprimée en attendant un résultat vraiment tangible. Toghebon (discuter) 4 juillet 2015 à 15:49 (CEST)

Wator est médaillée aux championnats de Pologne par équipes (j'ai trouvé ça sur le site de la fédé polonaise). Elle est de fait admissible. Pour pas grand chose il est vrai... Matpib (discuter) 4 juillet 2015 à 15:51 (CEST)

Il existe désormais un it:Alice Volpi dont le détail tend à prouver qu'elle est bien admissible pour ses titres nationaux … ….--ᄋEnzino᠀ (discuter) 4 juillet 2015 à 15:55 (CEST)

http://www.poliziadistato.it/articolo/38752/

et bien tu as trouvé tout seul la solution. mais là c'est carrément malsain comme démarche : tu viens à l'instant de créer la page... Matpib (discuter) 4 juillet 2015 à 15:58 (CEST)

WP est une encyclopédie collaborative où par principe aucune démarche n'est malsaine si on applique la Bonne foi et les Recommandations. Ce ne sera pas la première fois où tu auras pratiqué à mon égard (ou envers d'autres) un manque total de Wikilove.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 4 juillet 2015 à 16:04 (CEST)

Tu peux bien soupirer... ta création sur le wiki italophone ne prouve rien. la source que tu as ajouté ici (et pas dans ton article, dommage) elle, par contre, apporte cette preuve.

C'était le sens de mon premier message dans cette discussion.

Pour le reste, depuis le début tes interventions transpirent les reproches à mon encontre. alors je ne vois pas pourquoi j'aurais la moindre pensée de wikilove à ton égard. tu ne le mérite pas, tu ne l'a jamais mérité... Matpib (discuter) 4 juillet 2015 à 16:15 (CEST)

Mais de quels reproches parles-tu ? je te qualifie « d'éminent » ! décidément c'est toi qui ne mérites pas (avec un s en français) ces compliments. Mais j'adore « tu ne l'as jamais mérité » comme ta volonté t'imposer en permanence tes vues. Je me contenterai des (nombreux) remerciements d'autres que toi, même s'ils sont moins éminents.

Que ce soit pour Wator, Volpi ou le champion du Liechtenstein, j'ai toujours contesté et contesterai toujours le critère national, surtout par équipes. Ce serait bien qu'on s'intéresse en priorité aux escrimeurs médaillés olympiques, mondiaux ou continentaux. Toghebon (discuter) 4 juillet 2015 à 16:03 (CEST)

justement  Toghebon :, ce n'est pas la championne de Vaduz ou du rocher de Monaco, mais celle d'un pays qui domine le fleuret féminin. Tes vœux pieux sont estimables, mais outre le fait que le champion d'Océanie est aussi un "continental", soit nous écrivons de nouveaux critères (en réservant nos contributions aux seuls olympiques et mondiaux) soit nous avons une vision lato sensu qui tient compte de la notoriété globale. Cordialement.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 4 juillet 2015 à 16:09 (CEST)

Le champion d'Océanie... moui, moui. Il est triste de constater que quelqu'un ayant une vision aussi globale de ce sport ignore que les zones Asie et Océanie sont confondues et qu'il n'existe donc pas de championnat d'Océanie d'escrime sénior. Par ailleurs, quand bien même ce championnat existerait, ce serait une compétition internationale, organisé par la fédération internationale, avec des points à la clef pour le classement mondial, ce qui n'est pas le cas d'un championnat national. Le critère continental est donc à tous points de vue supérieur au critère national. Il ne peut être supprimé si le critère national reste en place. Toghebon (discuter) 4 juillet 2015 à 16:57 (CEST)

Merci du compliment sur la vision globale que je n'ai pas, parce que justement l'escrime est tout sauf un sport universel. Je n'ai vu personne le pratiquer aux Kiribati. Ce n'est pas à toi que je vais refaire l'histoire de l'escrime, qui est avant tout européenne (même si elle s'est étendue aux Amériques, à l'Afrique et à l'Asie, avec la colonisation) et tellement peu mondiale que son statut de sport olympique a souvent été contesté voire menacé. J'ignorais la non-existence d'une compétition senior en Océanie, ce qui s'explique sans doute par le manque de concurrents du bon niveau, et je te remercie de me l'avoir précisé. On ne peut pas tout savoir et c'est pour ça que je contribue. Pour en savoir davantage, pour faire le tour des choses et du monde. Inutile donc de me faire des leçons sur l'olympisme ayant créé la grande majorité des articles sur les CNO, je suis censé savoir à quoi ça peut bien servir. Je m'en veux de t'avoir attristé, puisque que je n'aime que la joie (de l'agonisme sportif) et une meilleure encyclopédie (y compris en escrime où j'ai aussi glissé des athlètes asiatiques et africains qui faisaient cruellement défaut même si leurs championnats continentaux ne valent pas encore, en densité, ceux européens). Ne sois donc pas triste !--ᄋEnzino᠀ (discuter) 4 juillet 2015 à 17:07 (CEST)

Équipe d'Italie de rugby à XV au label

Bonjour à tous,

Après avoir proposé, il y a quelques temps, l'Équipe d'Écosse de rugby à XV au label, je me suis mis au travail pour que la Squadra Azzurra l'obtienne à son tour. C'est la dernière équipe composant le Tournoi des Six Nations à ne pas l'avoir obtenu.

Le vote est ouvert ici. Bebel92 (discuter) 23 juin 2015 à 18:25 (CEST)

Bravo Bebel92  ! En espérant offrir rapidement quelques nouveaux articles labellisés + un toilettage des grands anciens notamment les équipes nationales du Tournoi et le Tournoi pour un Thème de qualité ? Dd (discuter) 8 juillet 2015 à 01:10 (CEST)

Intervention sur Modèle:Infobox Rugbyman , modèle protégé

Bonjour, quelqu'un s'y connaissant en définition d'infobox peut-il régler le problème suivant : sur le {{Infobox Rugbyman}}, sur la ligne la ligne Carrière en State of Origin, le lien State of Origin est illisible. voir Israel Folau.

Correction possible :

{{#if: {{{équipe state of origin|}}} | {{Infobox_V3/Tableau début|text=Carrière en {{lang|en|[[State of Origin]]}}|background=#{{Modèle:Charte sportive/Niveau 1|rugby à XV}}|color=#{{charte sportive/Texte|rugby à XV}}}}

à remplacer par :

{{#if: {{{équipe state of origin|}}} | {{Infobox_V3/Tableau début|text=Carrière en {{lang|en|[[State of Origin|{{blanc|State of Origin}}]]}}|background=#{{Modèle:Charte sportive/Niveau 1|rugby à XV}}|color=#{{charte sportive/Texte|rugby à XV}}}}

Merci d'avance. Cordialement. 78.238.225.248 (discuter) 10 juillet 2015 à 22:30 (CEST)

Demande recopiée sur la page ad hoc.--Bounè rodzo ^{[viens batailler]} 10 juillet 2015 à 22:35 (CEST)

La page n'étant que semi-protégée, l'intervention d'un admin est inutile et j'ai donc clos la requête là-bas. Voir avec les contributeurs du projet rugby ce qu'ils veulent en faire. 'toff ^[discut.] 11 juillet 2015 à 10:18 (CEST)

Migrer Utilisateur:Sisyph/Rugby à XV vers Projet:Rugby à XV/Maintenance

Bonjour, je voudrai déplacer Utilisateur:Sisyph/Rugby à XV vers Projet:Rugby à XV/Maintenance pour plus de cohérence (modifier une page utilisateur d'un tiers a quelques désavantage) et de pérennisation. J'ai prévenu les 3 projets les plus actifs, mais j'aimerai généraliser à l'ensemble des sports qui sont aujourd'hui listés. Je ne pense pas qu'il y ait de problème à faire ce renommage, mais je préfère demander aux projets avant de créer une sous-page. -- Sisyph 16 juillet 2015 à 09:43 (CEST)

OK pour moi bien évidemment ! Matpib (discuter) 16 juillet 2015 à 10:10 (CEST)

Idem Matpib. — H4stings ^δ 16 juillet 2015 à 10:32 (CEST)

 Fait. -- Sisyph 16 juillet 2015 à 21:21 (CEST)

Antoine Dénériaz, BA ?

Le vote est ouvert ici. Ivan Ogareff (discuter) 18 juillet 2015 à 08:06 (CEST)

Volley-ball

C'est juste un sport mineur en France (comme le hockey) mais les volleyeur français viennent à l'instant de remporter la Ligue mondiale de volley-ball 2015 3-0 contre la Serbie après un parcours exceptionnel (15 victoires pour 1 défaite si je ne dis pas de bêtise). Alors bravo aux volley français et en espérant que ça apporte des contributeurs supplémentaires à ce petit projet. 'toff ^[discut.] 19 juillet 2015 à 18:06 (CEST)

17-1 même ! bravos aux francais ; 3-0 en finale au brésil ca rappelle d'autres souvenirs Mats01 (discuter) 19 juillet 2015 à 18:09 (CEST)

Pareil, plutôt amateur de foot, je me suis pris au jeu à suivre cette bande de potes, à partir du tournoi final de division 2 en Bulgarie. Ce sport est vraiment agréable à voir jouer et ça a l'air si simple . Bravo les Bleus, en espérant que la dynamique dure jusqu'à l'année prochaine, maintenant qu'ils ont pris leurs marques dans cette enceinte. Queix ^አናገረ 19 juillet 2015 à 18:15 (CEST)

Grande et belle victoire ! Mais les Bleus ne sont pas (encore) qualifiés aux JO, comme les basketteurs par exemple. En tout cas, entre eux, les basketteurs(teuses), les handballeur(euses) et les footeuses, voire le rugby à VII (certains sont déjà qualifiés, d'autres non), il se pourrait bien que le sport co français soit pas mal du tout au Brésil l'an prochain... Floflo62 (d) 19 juillet 2015 à 18:18 (CEST)

J'étais totalement désintéressé de ce sport, mais j'ai regardé ce match. (une finale, ça reste une finale) Et très heureux pour eux. Très beau match. Allez les Bleu(e)s quelque soit le sport de toute façon. LoupDragon42 (discuter) 19 juillet 2015 à 18:23 (CEST)

Pas désintéressé du tout de mon côté, mais je parle d'un autre siècle ou Alain Fabiani était le meilleur passeur du monde (POV), mais c'est agréable de voir un sport peu connu (en France) se faire une petite place dans les journaux TV. Au passage, si certains sont motivés, Fabiani mérite beaucoup (beaucoup, beaucoup) mieux que cette ébauche... 'toff ^[discut.] 19 juillet 2015 à 18:44 (CEST)

Christian Darrouy BA ?

Daxipedia (d · c · b) et moi avons travaillé sur cet article, pour aboutir à quelque chose de sympa. Complet sur la partie sportive et autre, sourcé ; pas de photos de l'intéressé pour le moment. Il n'y a pas de statistiques en club. L'article semble fini, clair et complet.

J'ai cependant besoin de relectures pour faire apparaître des coquilles et confirmer/infirmer l'état de l'avancement de l'article. Merci. Bonne lecture. Dd (discuter) 10 juillet 2015 à 23:26 (CEST)

 Dd : Beau travail. Pour moi, l'article est au BA. Toutefois, je trouve l'intro un peu succincte. LoupDragon42 (discuter - votez !) 27 juillet 2015 à 11:59 (CEST)

Saison 2012 de l'équipe cycliste Specialized-Lululemon, BA?

Comme pour les articles précédents, je suis à la recherche de relecteurs. Merci pour votre aide. Psemdel (discuter) 11 juillet 2015 à 22:32 (CEST) Vote ouvert ici Psemdel (discuter) 25 juillet 2015 à 14:32 (CEST)

Alfred Roques

Bonsoir

j'ai bien avancé sur la biographie d'Alfred Roques (d · h · j · ↵ · BA · Ls) ; c'est un article court mais sa carrière au plus haut niveau est sur la période 1958-1963. En club, en jouant en première division, il ne prétend toutefois pas aux titres majeurs. Je crois qu'il est complet avec des sources de premier ordre. Pas de photo de l'intéressé ni de stats de club.

Je venais aux nouvelles pour savoir si vous aviez des informations sourcées supplémentaires. Et je souhaitais des relecture. Des avis, des corrections, des commentaires. Bonne lecture ! Dd (discuter) 18 juillet 2015 à 01:35 (CEST)

Alfred Roques BA ?

 Dd : Comme pour Darrouy, beau travail pour cet article, du niveau BA mais une intro un peu courte aussi. LoupDragon42 (discuter - votez !) 27 juillet 2015 à 12:05 (CEST)

Patrick Tambay BA ?

Ce sont seulement quelques mots survenus sur le Café des sports, lors de mon intention de proposer Pedro de la Rosa au label AdQ, qui m'ont fait intervenir sur cet article, celui d'un pilote de Formule 1 français, ayant remporté deux Grands Prix.

« En attendant un jour Patrick Tambay qui mérite un meilleur article ? »

— Dd, 14 mai 2015 à 20:09 (CEST)

C'est donc cette simple phrase qui a fait transformer cette ébauche en (je l'espère) ce label en puissance.

En plus de m’aiguillonner sur cet article, Dd a également obtenu plusieurs images, dont les droits n'étaient pas encore valables. Nous n'avions aucune photo valable de Tambay, quand même.

Voilà. Bonne lecture et merci d'avance de vos commentaires. LoupDragon42 (discuter) 20 juillet 2015 à 14:29 (CEST)

Bonjour, article très complet et bien sourcé qui permet d’instruire les néophytes (comme moi) sur ce Monsieur de la F1. Je vais me répéter un peu (perception personnelle)... j'ai arrêté de compter le nombre de fois ou est prononcé Patrick Tambay ou Tambay à mi-article, j’étais à plus de 40... si il convient de débuter les paragraphes de la sorte, il me semble, la suppression des pronoms personnels pour les remplacer systématiquement par Patrick Tambay ou Tambay donne un ton plus commentaires journalistiques ( sans être péjoratif, je précises) et moins biographique (question de style). Comme je le dis, ce n’est que mon avis. Mais pour ma part, cette répétition constante m’enclin souvent à ne pas poursuivre la lecture (en général), les infos semblant des lors déconnecter les unes des autres. Je le redis c'est une perception personnelle. Sinon l'article est tout à fait au niveau BA (amha). Cordialement.-- KA^{Pour les intimes} 21 juillet 2015 à 12:19 (CEST)

Donc, selon toi, je devrais supprimer une partie des "Tambay" par des "il". J'ai tenté d'éviter les répétitions par des "le Français", "le pilote Renault"... Je sais que ça tend vers l'article de journaliste, mais ce sont de simples périphrases. LoupDragon42 (discuter) 21 juillet 2015 à 12:28 (CEST

 Kagaoua : Bon, j'ai fait un passage pour enlever une partie des "Tambay", qui sont omniprésents. Je crois que les répétitions sont mon principal problème sur WP. LoupDragon42 (discuter) 21 juillet 2015 à 15:04 (CEST)

Excellent travail!! La lecture de l'article est agréable, car il est bien structuré, bien écrit, bien sourcé et accompagné d'une multitute d'images. L'article a largement le niveau BA. Bebel92 (discuter) 21 juillet 2015 à 14:15 (CEST)

Un grand merci. Ça fait plisir d'avoir un tel commentaire après tout le boulot. LoupDragon42 (discuter) 21 juillet 2015 à 15:04 (CEST)

Je précises que cette perception est personnelle et n'enleve rien à l'excellente qualité du travail effectué. En enlever quelques-uns fluidifiera la lecture de ce bel article, je penses. Pour ma part, je voterai BA même sans cela car la qualité est la. Cordialement.-- KA^{Pour les intimes} 21 juillet 2015 à 16:58 (CEST)

OK merci. Je lancerai la procédure demain ou après-demain, le temps d'éventuelles autres remarques. LoupDragon42 (discuter) 21 juillet 2015 à 17:03 (CEST)

Bon bah tout le monde est content, il fait chaud, il ne reste plus qu'à Tambay la chemise ! (désolé, je n'ai pas pu m'en empêcher). --El Funcionario (discuter) 21 juillet 2015 à 17:15 (CEST)

 LoupDragon42 (discuter) 21 juillet 2015 à 17:21 (CEST)

Excellent travail, agréable à lire, sourcé, illustré. Pas de problème pour le label. Dd (discuter) 21 juillet 2015 à 19:47 (CEST)

Le vote est lancé ! LoupDragon42 (discuter) 22 juillet 2015 à 16:03 (CEST)

Tu devrais parler de sa maladie aussi, voir ici--Remy34 (discuter) 22 juillet 2015 à 16:48 (CEST)

J'étais pas au courant. LoupDragon42 (discuter - votez !) 22 juillet 2015 à 16:56 (CEST)

Eugène Christophe, AdQ ?

Le Vieux Gaulois et sa célèbre fourche méritent-ils d'être reconnus AdQ ? Merci d'avance pour les différents conseils ou remarques qui pourront être formulés. Ivan Ogareff (discuter) 20 juillet 2015 à 18:34 (CEST)

Le vote est maintenant ouvert, ça se passe ici. Ivan Ogareff (discuter) 27 juillet 2015 à 11:41 (CEST)

Tactique (sport) et Plan tactique (sport)

Salut, voici deux articles écrits en 2008 par le même auteur spécialisé dans les sports de combats ( AD), qui n'ont pratiquement pas bougé depuis et me mènent à plusieurs réflexions :

• je ne suis pas tout à fait sûr de comprendre le distinguo entre les deux articles, mais peut-être est-ce une subtilité des sports de combats que je n'ai pas. Mais en attendant, comme ça et de prime abord, je serai tenté d'en prôner une fusion.
• l'article Tactique (sport) me paraît bien court alors qu'il y a beaucoup à dire...

Qu'en dites vous ? — H4stings ^δ 21 juillet 2015 à 11:41 (CEST)

Accord implicite ?

Suite à son intervention précédente : Projet:Sport/Café des sports#Infobox Compétition sportive en Lua ?, Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (d · c · b) considère que s'il n'a pas de réponse sous 3 jours à sa volonté de modifier l'infobox, il considère ça implicitement comme un accord, arguant qu'il n'a pas à demander des avis à des personnes qui n'y connaissaient rien en programmation... Personnellement, je trouve, sur le principe, que ça va à l'encontre de l'esprit collaboratif de wikipédia. Je me suis donc opposé formellement à cette modification sans avis autre que le sien. 'toff ^[discut.] 3 juillet 2015 à 23:55 (CEST) PS : comme écrit plus haut, la modification porte sur le fait d'importer prioritairement les données wikidata quand elles existent. Ce n'est donc pas uniquement un problème de "programmation". — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Supertoff (discuter), le 3 juillet 2015 à 23:55‎

Je ne vois pas le problème de passer sur Wikidata si c'est pour qu'au final l'information ne soit pas modifiée dans l'article. Cependant, je crains qu'un remplacement global n'amène certains changements dans quelques articles avec des données wikidata qui pourraient varier de ce qui figurait avant dans un article en français. Dans ce cas, pouvons-nous savoir quels sont ceux qui seraient impactés autrement que par un suivi de tel ou tel article par LdS ? Après tout, Wikidata peut très bien ne pas avoir tout le temps raison. Floflo62 (d) 4 juillet 2015 à 08:31 (CEST)

Je contribue beaucoup sur Wikidata et je constate qu'il y a autant de scories sur Wikidata que sur WP, avec des sportifs nés à des dates différentes, dans des lieux différents pour ne citer que leur état civil. En fait il faudrait pouvoir comparer et choisir les bonnes données. Mon avis est donc réservé.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 4 juillet 2015 à 15:19 (CEST)

Je constate qu'il y a globalement une certaine méconnaissance de Wikidata. Wikidata, c'est Wikipédia, c'est ce que nous en faisons. Mais là où nous contribuions « égoïstement » avant rien que pour notre propre version linguistique, nous avons la possibilité de contribuer également pour toutes les autres versions linguistiques, et les locuteurs de ces dernières ont la possibilité d'y contribuer pour que nous puissions à notre tour bénéficier des données. C'est donc comparable à Wikimedia Commons mais pour les données. Concernant les erreurs, il ne doit pas y en avoir plus que chez nous (ni moins), les autres locuteurs sont aussi bons et rigoureux que nous. Plus une erreur est susceptible d'être consultée, plus elle a de chances d'être corrigée. Hier, j'étais au Circuit Het Nieuwsblad espoirs 2015, j'ai donc récemment et encore ce matin entré des données sur l'élément Wikidata. Le module utilise Lua, les données inscrites sur l'article de Wikipédia sont donc prioritaires, ce qui explique que je sois obligé de les supprimer de l'article une fois que celles de Wikidata sont entrées (ce qui n'est pas forcément le cas pour une modification sur un modèle comme ici, il y a deux possibilités, j'ai préféré celle qui est prioritaire mais Zebulon84 a proposer que les données de Wikipédia restent prioritaires tant qu'elles sont mentionnées, à titre personnel, je préfèrerais une réécriture en Lua, qui serait évolutive avec les avancées de là-bas) : ce n'est donc pas un abreuvement vulgaire des données de Wikidata, il y a une vérification qui a lieu au moment de la transition, ne serait-ce que pour voir si toutes les données à entrer le sont. Si une erreur subsiste, elle devrait être visible à ce moment-là. Cette transition s'effectue petit à petit, c'est ainsi que sur les quelques 2150 articles d'éditions de courses cyclistes qui existent, seuls soixante ont déjà fait l'objet de la transition.

Wikipédia est un projet collaboratif ? Alors il faut changer les anciennes habitudes et collaborer entre différents locuteurs. Ça n'a jamais eu de sens de devoir saisir les mêmes données dans différentes versions, c'est une perte de temps considérable, qui pourrait être consacrée à la rédaction.

Alors oui, je suis un connard avec un sale caractère doté d'une diplomatie à la Vladimir Poutine , mais si on observe bien mon parcours de Wikimédien, on peut observer que j'ai souvent de bonnes idées. Ici, la bonne marche aurait été de modifier le modèle pendant une demi-journée, de me demander de prouver par cinq exemples que ce que je voulais faire fonctionnait, d'en discuter, et de finalement laisser la modification. Une autre bonne marche serait également de venir me poser des questions quand je propose des idées, parce que peu importe la version linguistique de Wikipédia, j'ai souvent l'impression de prêcher seul dans le désert, ce qui me prouvent que pour les contributeurs ça reste du chinois, alors que je ne mords pas, et je suis toujours partant pour expliquer au travers d'exemples.

Concernant l'accord implicite, j'applique souvent le dicton « Qui ne dit mot consent ». Ma démarche avait été annoncée ici. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 5 juillet 2015 à 11:14 (CEST)

Wikidata est à la fois bien et pas bien. Bien parce qu'on y centralise des données définitives une bonne fois pour toutes. pas bien parce que d'une part la marge d'erreur est encore trop importante pour s'y fier aveuglément et parce d'autre part que cela rend la syntaxe de WP toujours plus compliquée à écrire (d'autant plus paradoxal que nous avons du mal à recruter de nouveaux contributeurs).

De toutes les manière Wikimédia a déjà décidé que Wikidata serait l'avenir (en se fichant éperdument de l'avis de ceux qui écrivent au quotidien dans WP), alors autant que Jérémy-Günther-Heinz Jähnick fasse tous les tests nécessaires à une évolution inéluctable. Matpib (discuter) 5 juillet 2015 à 14:23 (CEST)

Tu vois les choses en noir, moi j'ai une autre vision : regarde dans le projet Cyclisme, des contributeurs comme Damonking, Ivan Ogareff et Vlaam sont bons en écriture d'articles. Si le système évolue pour que Wikidata gère toutes ces données (et c'est l'objectif), leur charge de travail sera allégée et ils pourront consacrer plus de temps à l'écriture. Idem pour les nouveaux contributeurs qui pourront se focaliser sur la rédaction, tandis que d'autres contributeurs (et autres locuteurs) se tourneront plus naturellement vers le travail des données. Sur le point de la mise à jour, c'est aussi des gains en perspective : Circuit Het Nieuwsblad espoirs n'a pas encore été mis à jour de la course d'hier, alors que les versions catalanes et espagnoles l'ont été. Avec Wikidata, on pourra avant la fin de l'année extraire de l'élément de l'édition les trois premiers du classement et leur pays de nationalité pour l'afficher dans l'article général de la course. Petit à petit, le système s'appliquera aux autres versions linguistiques (un module que j'ai participé à développé existe déjà en sommeil sur cinq autres Wikipédia), et on aura des bonnes surprises, quand par exemple un néerlandais se chargera des données sur une course néerlandaise, nous francophones pourrons passer le temps qui était autrefois imparti à développer cet article (je travaille actuellement IRL sur un programme me permettant de générer des articles d'éditions dans une vingtaine de langues). Le chantier n'est pas aisé, c'est un peu comme le passage à la troisième révolution industrielle. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 5 juillet 2015 à 19:03 (CEST)

La seule chose qui me convainc est l'accès aux données déjà insérées dans d'autres langues, mais même cela ne peut être aisément automatisé. Car même les résultats sportifs nécessitent une mise en forme : les noms changent (combien de fois dois-je remettre les noms dans l'ordre asiatique et le contraire pour les japonais qui emploient leur propre ordre !), les temps s'écrivent différemment et les mesures impériales ne sont pas de mise chez nous (malgré la résistance acharnée de quelques contributeurs). Une relecture n'est pas nécessaire ? Traduttore, traditore disent les Italiens, celui qui traduit, trahit. C'est aussi valable pour des métadonnées. Bref, je ne suis pas opposé, mais je veux (mieux) comprendre car je pense que la technocratie (et la difficulté de syntaxe) vont éloigner des contributeurs...--ᄋEnzino᠀ (discuter) 5 juillet 2015 à 19:15 (CEST)

Le programme en cours de conception que je cite dans mon intervention précédente restera ma propriété et ne quittera jamais mon ordinateur, c'est un de mes outils parmi d'autres. Pour les noms, je vais donner un exemple à partir de l'élément Wikidata d'Antoine Didier, nouveau coureur, qui m'a été présenté hier (oui, les personnels d'équipe me présentent occasionnellement leurs nouveaux venus). Je créé l'élément avec le nom du coureur et une courte description, utile en cas d'homonymie. nameGuzzler me permet d'ajouter le nom dans 72 autres versions linguistiques, qui utilisent l'alphabet latin. Si dans une de ces 73 langues on appelle ce coureur (dans un classement, une liste de partants ou un effectif), le résultat renvoyé sera Antoine Didier. Si ce coureur est appelé en russe ou en chinois, ce sera inscrit Q20643798 dans le corps de l'article, jusqu'à ce qu'un contributeur vienne inscrire dans sa langue le nom du coureur. Sur la question des temps, la traduction n'appellera que les données et la phrase d'introduction, c'est peu, mais bien suffisant comme base, l'intérêt, c'est que les autres locuteurs, moins nombreux pour faire tourner leur projet, auront du temps pour directement se soucier de la rédaction sans penser à la mise en forme des données. Concernant les données avec unités, il n'est pas encore possible d'en ajouter sur Wikidata (ça serait a priori pour le mois prochain), ce qui explique pourquoi le kilométrage et la vitesse moyenne sont encore inscrits en dur dans Wikipédia.

Autre exemple, il y a quelques jours, un contributeur qui doit avoir 15 ans a créé avec l'outil de création assistée l'article Sibiu Cycling Tour 2015 avec une infobox ne comprenant que la longueur totale (pour la raison expliquée ci-dessus). Peu de temps après, j'ai entré les données de l'infobox sur Wikidata, et créé les éléments des éditions précédentes sur Wikidata. Il n'a pas eu à se soucier de la mise en forme et de Wikidata. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 5 juillet 2015 à 19:58 (CEST)

oui, c'est bien cette syntaxe de plus en plus obscure qui me soucie. Quand j'ai découvert l'infobox écrivain, franchement j'ai marqué un temps d'arrêt.

{{Infobox Écrivain
  | nom                = 
  | image              = {{#property:P18}}
  | légende            = 
  | nom de naissance   = {{#property:P734}}
  | surnom             = {{#property:P742}}
  | activités          = {{#property:P101}}
  | date de naissance  = {{#property:P569}}
  | lieu de naissance  = {{#property:P19}}
  | date de décès      = {{#property:P570}}
  | lieu de décès      = {{#property:P20}}
  | langue             = {{#property:P103}} <!-- première langue apprise par le sujet -->
  | mouvement          = {{#property:P135}}
  | genre              = {{#property:P136}}
  | distinctions       = {{#property:P166}}
  | adjectifs dérivés  = 
  | œuvres principales = 
  | complément         = 
  | signature          = {{#property:P109}}
 }}

J'attends donc avec autant d'anxiété que de curiosité tes travaux sur l'infobox Compétition sportive... Matpib (discuter) 5 juillet 2015 à 19:40 (CEST)

Parce que le modèle Écrivain est mal présenté et mal documenté, et c'est juste un modèle adapté, mais sans qu'il ne soit programmé en Lua (avec +/- on passe plus facilement d'un site à l'autre). Question documentation, j'ai réécrit il y a peu de temps Modèle:Infobox Descriptif course cycliste/Documentation. Quand tu remplis Wikidata, tu utilises rarement les P31, P103 et autres. Pour l'élément Q20643798 cité plus haute, la première chose est de définir nature de l'élément comme être humain. À partir de là, quand tu veux rajouter des informations, le système sait qu'il s'agit d'un être humain, il te propose donc les autre propriétés les plus courantes, comme le pays de nationalité, la date de naissance, le prénom... Pour des propriétés moins courantes, au bout de quelques éléments remplis, elles vont immédiatement te venir en tête, et quand tu aurais saisis ses premières lettres, le restant va s'afficher. Grosso modo on fait toujours plus ou moins les mêmes types de données, donc ça devient très vite une habitude. Il y a encore quelques mois je n'y connaissais rien à Wikidata. Maintenant, je me sens être un turc mécanique d'Amazon . Mais sinon, je comprends qu'au premier abord ça puisse paraître difficile. C'est un changement énorme qui est en train de se produire sans que nous en mesurions encore les conséquences. Le seul conseil que je pourrais donner, c'est de poser la question si vous ne savez pas. Si ici je sais parler de Wikipédia comme je vendrais une voiture, je me forme aussi chaque semaine en posant des question précises à des gros contributeurs de Wikidata, et même à une des développeuses. Il y a tout un tas de choses à construire, mais tout fonctionne extrêmement vite. J'ai commencé à me renseigner il y a seulement quelques mois pour un projet qui devait être parfaitement fonctionnel début 2017, et finalement, certaines choses ont été très vites opérationnelles et d'autres vont l'être dans les semaines qui viennent. Concernant l'infobox Compétition sportive, si ça ne tenait qu'à moi elle serait réécrite en Lua, et évoluerait petit à petit au fil du temps et des nouvelles propriétés de Wikidata. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 5 juillet 2015 à 20:20 (CEST)

Tout ton enthousiasme pour Wikidata m'empêche de comprendre quel est l'enjeu exactement. En gros, donner priorité aux données présentes sur Wikidata sur celles encore sur Wikipédia puis virer ces dernières après avoir vérifié que les deux collent bien ? Si c'est ça, pour ce qui me concerne, je ne m'y oppose pas, a priori. Thierry Caro (discuter) 5 juillet 2015 à 21:02 (CEST)

Après avoir vérifié ? C'est bien ça qui est gênant : l'automatisme ne vérifie pas l'exactitude des données de wikidata. 'toff ^[discut.] 5 juillet 2015 à 21:33 (CEST)

Si c'est pas vérifié, je suis contre. Thierry Caro (discuter) 5 juillet 2015 à 22:28 (CEST)

En ce qui me concerne (parce que je ne peux pas faire des conjectures le travail des autres), je remplis d'abord Wikidata, puis je supprime les données qui se retrouvent en double dans l'infobox de Wikipédia, comme ça ou ça. En parallèle, je prépare les éléments sur les futurs articles comme Q20640108. Donc pour répondre à Thierry Caro, c'est d'une part une transition et d'autre part une nouvelle façon de travailler (où les données sont potentiellement communes à toutes les versions linguistiques de Wikipédia, l'enjeu est donc d'ici peu d'aller implanter et adapter l'infobox dcc chez les autres locuteurs pour qu'ils commencent à s'y mettre, dans le but d'obtenir comme sur Commons un effet de réseau). À terme, tout le monde trouvera plus logique d'aller publier ses infos sur Wikidata. Pour rappel, avec Lua les informations prioritaires sont celles de Wikipédia, il faut donc d'abord aller remplir Wikidata puis vider l'infobox, c'est notamment ce qui se fait chez les monuments historiques et les fromages (des exemples communiqués régulièrement sont Reblochon et The Octagon House). J'invite donc les contributeurs ici présents à aller jeter un coup d'œil sur ces exemples, voire à faire quelques essais. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 5 juillet 2015 à 23:32 (CEST)

Tant que les contributeurs comme moi qui sont incapables de comprendre la programmation (sans blague, tu pourrais m'expliquer pendant des heures, j'entraverais rien) peuvent continuer à contribuer normalement, tout me va. Je n'ai qu'une inquiétude : est-ce que les petits signes +/- après chaque donnée hébergée sur wikidata vont rester? C'est vraiment le genre de petit détail qui me titille au plus haut point. C'est très laid. Toghebon (discuter) 6 juillet 2015 à 20:14 (CEST)

@ Toghebon (d · c · b) : oui, +/- sera toujours présent, il permet d'aller modifier les données sur Wikidata. Il sera toujours possible de contribuer normalement, mais ce travail pourra être transféré sur Wikidata par un autre contributeur. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 6 juillet 2015 à 20:44 (CEST)

Hum... tu modifie wikidata puis tu supprimes les infos ici ? Et tu prends tes infos où ? Quand deux wikipedia mettent des infos différentes, toutes les deux sourcées, tu fais quoi ? 'toff ^[discut.] 6 juillet 2015 à 21:07 (CEST)

Wikidata permet de classer les déclarations selon 3 niveaux : préféré, normal ou déprécié. Usuellement, les infobox en lua sont programmées pour ne prendre que la valeur préférée. En cas de désaccord, il faut en passer par la page de discussion de l'item Wikidata et l'analyse des sources... ...comme pour Wikipédia en fait. Et si le consensus sur Wikidata diverge de la position du Wikipédia francophone, les infobox sont programmées pour qu'on puisse forcer des données. --Casper Tinan (discuter) 6 juillet 2015 à 22:02 (CEST)

Tu veux dire que Wikipedia.fr aurait la priorité sur wikidata ? Je croyais que c'était l'inverse qui était voulu ? 'toff ^[discut.] 6 juillet 2015 à 22:07 (CEST)

Je travaille uniquement sur le cyclisme, je connais le pedigree des contributeurs du projet et je sais que les informations qu'ils ont publié sont fiables. Quand il manque une donnée, je vais sur ProCyclingStats, ce qui me permet éventuellement de faire aléatoirement quelques vérifications. Si ce que je viens de publier sur Wikidata était faux, c'est que ça l'était déjà auparavant. Donc je ne vais pas voir les autres versions linguistiques pour le travail que j'effectue. Si on s'aperçoit d'une incohérence, c'est intéressant, parce que ça permet de se pencher sur le problème et de le résoudre, vu le peu de monde que ça intéresse Wikidata, on ne risque pas de s'écharper pour une date de naissance. Supertoff, lors d'une de mes dernières interventions sur la page de discussion du modèle, j'évoquais le fait que Zebulon84 avait trouvé une meilleure façon de programmer. Celle-ci laissait la priorité aux données déjà présentes sur Wikipédia. À titre personnel, que ce soit l'une ou l'autre option qui soit préférée ne change pas grand chose dans la mesure où lorsque la transition aura été terminée dans un an un an et demi, on ne se posera plus la question des données prioritaires car tout sera sur Wikidata. Sur l'infobox DCC, les données de Wikipédia sont prioritaires et je les supprime après leur transfert sur Wikidata. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 7 juillet 2015 à 00:36 (CEST)

Donc après il faudra surveiller wikidata en plus de surveiller nos articles ici pour éviter le vandalisme ? Très peu pour moi. Il y a déjà trop à faire ici. 'toff ^[discut.] 7 juillet 2015 à 21:33 (CEST)

J'ai la même crainte. En plus, une modif directement sur wikidata ne se voit pas en LdS si je ne m'abuse. Floflo62 (d) 7 juillet 2015 à 21:58 (CEST)

Quand j'ajoute des données sur Wikidata à un élément sur lequel je travaille, il figure dans ma liste de suivi, c'est une question de paramétrage. L'indicateur est D. Mais plus simplement, la page de suivi des articles du projet (ici le cyclisme) permet de voir les modifications faites sur Wikidata, c'est pas nouveau, ça existe déjà depuis pas mal de temps, ça marche sans problèmes, et c'est beaucoup plus pertinent que d'utiliser sa liste de suivi. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 7 juillet 2015 à 23:10 (CEST) Petite précision, au moins en ce qui concerne les événements cyclistes, il est déjà prévu dans un moyen terme (début 2016) qu'il y aura d'un côté toutes les données stockées sur Wikidata et de l'autre diverses versions linguistiques sur Wikipédia, plus rédigées qu'actuellement, et faisant appel aux données de Wikidata. Tout ceci est lié à mon projet d'illustration, on se doute bien que j'ai pas mal d'idée derrière la tête et qu'in fine, les infoboxes ne sont qu'une étape.

Alors à quoi sert le lien "modifier wikidata" en bas de l'Infobox? A force de vouloir faire du fonctionnel, on fait du moche. La lisibilité, c'est ça qui fait venir des gens sur nos articles. Les visiteurs se foutent royalement de l'échange de données entre wikis, par contre, ils aiment avoir des articles, donc des box, clairs, lisibles, accessibles. La pollution visuelle d'une surcharge de signes obscurs et incompréhensibles est très agaçante.Toghebon (discuter) 6 juillet 2015 à 21:10 (CEST)

Le lien "Modifier Wikidata" pointe vers la page de l'élément, les +/- vers la section précise utilisée pour la ligne de l'infobox. Personnellement, je trouve ça plutôt inutile mais il faut avoir en tête qu'une page (par exemple, celle de Douglas Adams) peut être très longue et qu'un raccourci peut s'avérer intéressant. Casper Tinan (discuter) 6 juillet 2015 à 22:07 (CEST)

Pardon d'insister lourdement, mais quelqu'un qui connaît un langage de programmation difficile ne peut pas retrouver son chemin sur une page écrite dans un anglais assez basique? Mon point de vue c'est qu'il faut penser d'abord aux lecteurs, l'immense majorité silencieuse de wikipédia, puis aux contributeurs, la minorité, et en dernier aux programmateurs, la minorité parmi la minorité. C'est déjà assez choquant que cette minorité impose sa façon de faire aux autres, le minimum serait qu'elle ne cause aucun désagrément supplémentaire quel qu'il soit, esthétique ou pratique. Toghebon (discuter) 6 juillet 2015 à 23:08 (CEST)

Wikidata n'est pas et ne sera pas visitée uniquement par des utilisateurs maîtrisant l'anglais et le lua mais par n'importe quel internaute. Une aide à la navigation n'est donc pas forcément incongrue. Il faudrait demander à des utilisateurs moins avertis ce qu'ils en pensent. --Casper Tinan (discuter) 6 juillet 2015 à 23:14 (CEST)

Euh, chez moi Wikidata est uniquement en français. Et il n'y a pas de langages de programmation difficiles car comme dans une infobox classique visible par le grand public hors mode édition dans un article, on associe à des labels des valeurs. Le fameux langage difficile est contenu sur Wikipédia dans un module, lui-même utilisé par un modèle accessible uniquement depuis les articles par une toute petite icône, le grand public et le contributeur lambda n'y ont jamais accès, et ne savent pas comment ça marche, juste que ça marche. Pour un visiteur de Wikidata, il n'y a pas de Lua, de modèles complexes et autres. J'invite Toghebon (d · c · b) à choisir le français en préférence sur Wikidata et à vérifier mes dires sur l'élément Q19607330. Accessoirement, le +/- est intéressant sur le principe que même des éléments similaires ne sont pas remplis dans le même ordre, et comme il n'y a pas de classement alphabétique ou autre, les données sont ainsi immédiatement retrouvées. On n'est donc pas tellement loin de principe de l'éditeur visuel (que je ne sais pas utiliser...). Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 7 juillet 2015 à 00:46 (CEST)

Je reconnais qu'en ayant pris un peu connaissance de l'outil, ça a pas l'air sorcier (le fait de devoir cliquer sur "modifier" quinze fois pour créer une seule infobox m'embête mais, passons) et effectivement on peut changer de langue. Ce qui donne encore plus de poids à mon argument finalement, puisque c'est si facile d'utilisation, on n'a pas besoin de redirection propre à chaque donnée. Il suffit de savoir lire pour retrouver la partie qu'on souhaite éditer! Moyennant une perte de temps minime, on gagne en clarté sur l'article, ce qui devrait être la priorité de tout le monde ici. N'oublions pas que c'est en présentant de belles choses qu'on attire le lecteur, donc de potentiels nouveaux contributeurs. Prenez en compte l'avis de contributeurs "anciens", il sera toujours temps de voir avec les moins expérimentés ensuite. J'ai la triste impression que tout ça manque cruellement de concertation. C'est tout pour moi, merci de vos éclaircissements en tout cas! Toghebon (discuter) 7 juillet 2015 à 12:47 (CEST)

Tu pars du principe qu'il faut créer l'élément (donc l'infobox) de A à Z, mais dans la pratique, il y a généralement quelques données qui sont déjà en place, surtout du côté des biographies. Peu importe le domaine, il faudra toujours qu'un locuteur sacrifie de son temps pour que tous les locuteurs puissent en bénéficier (le transition prendra assez de temps, puisque beaucoup de versions linguistiques sont concernées). Le +/- permet surtout de contribuer de manière intuitive et rapide, d'apporter très aisément une correction en cas d'erreur. Ça choque juste encore parce qu'on n'a pas l'habitude de le voir, mais après on n'y pense absolument plus, et il en devient presque invisible. Sur l'ancienneté, je vais fêter mes huit ans ici, j'ai donc des avis bien tranchés sur la manière dont Wikipédia doit évoluer, quand on y pense bien (et j'en parlais encore avec des lecteurs tout à l'heure au Tour de France à Cambrai), il faut avouer que c'est quand même un peu con que chaque locuteur doivent saisir ses données, alors que les infoboxes, les listes d'étapes, de partants, d'équipes et les classements ne sont justement que des données communes à tous les pays. Pour être honnête, il faut reconnaître que c'est un mode de fonctionnement illogique et irrationnel, doublé d'une énorme perte de temps. En 2004, Commons avait été l'occasion pour la Wikimedia Foundation de créer un répertoire unique pour les photos. Wikidata est une idée qui est venue des allemands, je n'ai d'ailleurs jamais bien compris pourquoi personne à la fondation n'avait eu cette idée. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 7 juillet 2015 à 21:13 (CEST)

Pour ne pas mourir idiot, j'ai essayé pour quelques peintres afin de voir le résultat et ma foi, c'est assez bluffant même si cela fait surtout ressortir que wikidata est souvent bien en retard. Ce n'est pas grave et c'est l'occasion de le mettre à jour. Par contre, là où il y a soucis, c'est que sur une mise à jour des données de wikidata, l'infobox n'est pas rafraichie quand on consulte à nouveau l'article. Ainsi, l'infobox de Paul Gaston Déprez est assez pauvre alors que les données comme naissance et décès sont bien dans wikidata. Je ne doute pas que cette imperfection soit rapidement gommée. Autre point, le calcul de l'âge au décès qui n'est plus fait mais tout ceci peut s'améliorer sans rien changer aux articles Wikipedia. Pour ma part, c'est adopté. Jmax (discuter) 9 juillet 2015 à 15:42 (CEST)

J'ai perdu passé deux semaines pour quelques petites modifications, pendant ce temps j'ai pu photographier quatre courses dont une de cinq jours, et mettre en application {{Infobox Équipe cycliste}} grâce à l'aide d'un bon contributeur et ça fonctionne. Alors on me fait un peu confiance ou on continue d'attendre ?

Si c'est pour le passage en Lua, c'est non pour moi, ça complexifie sans que ça soit utile. L'intérêt du Lua est de permettre des choses que le langage wiki ne permet pas. Et ici ça n'est pas le cas. Autant laisser le langage que le plus grand nombre comprend et ne faisons pas d'élitisme inutile.

Si c'est pour wikidata, il me reste des interrogations : quand deux projets linguistiques travaillent différemment (par exemple, deux sources différentes donnent des dates de naissance différentes. Le projet A privilégie une source, le projet B met les deux dates en ajoutant que les sources sont contradictoires. Qui a raison ? Tout le monde puisqu'il s'agit d'une politique éditoriale locale), on ne va pas imposer une façon de voir. Après, tant que wikipédia.fr est privilégié sur wikidata pour les données, c'est un pis aller. Mais je reste perplexe. 'toff ^[discut.] 21 juillet 2015 à 18:28 (CEST)

S'agissant des infoboxes concernant des être humains, le Module:Infobox/Cycliste devrait arriver en remplacement du Modèle:Infobox Cycliste le mois prochain, mais comme c'est du Lua, les données présentes sur Wikipédia resteront prioritaire tant d'un contributeur n'aura pas effectué la transition sur Wikidata, ce qui implique qu'il y aura vérification, comme je le fais déjà petit à petit pour trois infoboxes en cyclisme.

Donc ici, ça concernerait seulement un certain nombre de champs (suivant la solution proposée par Zebulon84). À savoir que les données inscrites sur Wikipédia resteront prioritaire tant que quelqu'un n'aura pas mis l'information sur Wikidata et supprimé cette information sur l'article. Dans un premier temps, sans toucher à la programmation du modèle (pas de passage à Lua), on pourrait dire que l'Internationale Wielertrofee Jong Maar Moedig a été créé en 1985. Avec une reprogrammation en Lua (ce qui devrait arriver en fin d'année ou début 2016), on pourra renvoyer directement et automatiquement vers 1985 en cyclisme (et idem pour les différents sports), reconnaître automatiquement la charte graphique, indiquer le dernier vainqueur d'une compétition et (avec l'arbitrary access) sa nationalité. Par exemple, grâce au Module:Infobox/Équipe cycliste je peux dénombrer automatiquement le nombre de saisons que connaît une équipe, alors que cette fonctionnalité n'existait pas auparavant, idem sur l'infobox des saisons d'équipes cyclistes qui permet de dénombrer les coureurs. Globalement, si des données divergent, ce sera l'occasion de vérifier. Des contributeurs en parlent sur le bistro, d'ici peu de temps, toutes les infoboxes prendront leurs données sur Wikidata, et seront reprogrammées en Lua. Pour celle-ci, je veux bien laisser quelques mois de répit, étant donné que j'ai de mon côté plusieurs transitions à faire, sans compter les courses à illustrer, mais viendra un moment où l'évolution devra se faire. En attendant, si quelques champs pouvaient recevoir les informations de Wikidata, ce serait déjà un bon début et habituerait quelques Wikipédiens qui par expérience ont parfois du mal à changer leurs habitudes. Je propose que l'on fasse jeudi un test avec un champ (date de fondation/création) pour te montrer en diffs comment ça peut évoluer. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 21 juillet 2015 à 19:48 (CEST)

Reprogrammer toutes les infobox en Lua ? Sans l'avis des projets concernés ? Simplement par l'avis de contributeurs qui passent du temps sur le bistro ? Sympa ça. Il me semble que d'habitude ce genre de modification passe par des sondages ou des prise de décision ? Le fonctionnement de wp a tant changé que ça ?

Sinon, ici on ne parlait pas de l'infobox sur les cyclistes il me semble ? 'toff ^[discut.] 21 juillet 2015 à 20:25 (CEST)

PS : je n'ai personnellement pas besoin de démonstration de champ de wikidata vers wikipédia puisque je t'ai déjà montré qu'on pouvait importer du wikidata sans Lua... Et je n'ai pas la prétention d'être la voix des autres contributeurs du projet sport. Donc, et encore une fois en attendant l'avis d'autres contributeurs de ce projet, je te demande de ne rien faire. Cette propension à vouloir absolument faire ces modifications sans attendre l'avis d'autres personnes alors que tu viens seulement de reposer la question est assez maladroite. Et accessoirement faire des modifications profondes en plein été alors que beaucoup de contributeurs sont absents est assez cavalier. Attendre septembre avant de faire quoique ce soit serait une bonne idée : il n'y a aucune urgence. 'toff ^[discut.] 21 juillet 2015 à 20:31 (CEST)

En fait, c'est parce que j'ai effectué ma demande sous un angle habituel, si j'avais flatté quelques contributeurs pour leur travail quelques jours plus tôt, ça aurait passé plus facilement, mais je n'aime pas procéder de cette manière puisque ça me donnerait l'impression de devoir faire passer quelque chose par des moyens détournés, et donc de devoir agir par fourberie. Sinon, je ne passe plus de temps sur le bistro, je te rappelle que je fais l'objet d'un topic-ban depuis octobre. Je disais juste que toutes les infoboxes allaient être reprogrammées en Lua, non pas par moi qui reste accroché à mon projet d'illustration et donc sur le cyclisme, mais par divers contributeurs. Ça se prépare petit à petit, ça prendra du temps, mais il viendra un jour où ce sera une réalité, tout simplement parce qu'on ne peut pas empêcher la marche du progrès. Je conserve d'ailleurs ce diff, et on verra dans quelques années que j'avais raison. Ici, on en est encore dans la première phase, qui est le rejet, petit à petit, les contributeurs vont observer ce qui se passe ailleurs et vont commencer à adhérer aux avantages de Lua, et un beau jour, ils diront « mince, on aurait dû passer à Wikidata plus tôt » et se diront que JGHJ avait encore raison (je suis aussi prospectiviste). Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 21 juillet 2015 à 23:27 (CEST)

Tu es persuadé d'avoir raison et qu'il faut absolument passer au Lua, soit, mais ton avis (comme le mien) ne sont qu'un avis parmi d'autres. Donc, pour l'instant tu attends l'avis des contributeurs et tu ne fais rien : c'est comme ça que fonctionne wikpédia, que tu soit d'accord ou pas. 'toff ^[discut.] 22 juillet 2015 à 06:58 (CEST)

 Supertoff : Je serai pour ma part très curieux de voir sur quel principe fondateur s'appuie ce nouveau totalitarisme de l'immobilisme. Faudra-t-il également votre accord ou l'accord d'un nombre déterminé par vous de contributeurs pour changer une image dans un article ? Ajouter un lien ? Pour en revenir au sujet, le passage des infobox en Lua, avec ou sans appel à WD, est déjà en cours car il s'agit d'un langage plus souple et moins coûteux en temps de chargement. L'utilisation de WD va elle aussi se développer car elle permet une économie d'échelle pour l'alimentation des données mais aussi pour leur contrôle. Contrairement à Wikipédia, WD intègre des contrôles stricts (impossible d'ajouter du texte quand un nombre est attendu) et des contrôles de cohérence automatiques (seule une personne peut être membre d'une équipe de sport, les équipes en question sont forcément des organisations sportives, etc.), ce qui facilite largement la maintenance des données. De plus, avec l'utilisation de WD, une même donnée sera beaucoup plus vue et un vandalisme ou une erreur sera donc plus rapidement repéré. --Casper Tinan (discuter) 22 juillet 2015 à 09:49 (CEST)

J'espère que vous saisissez que l'appel à Wikidata a des implications beaucoup plus grandes que le simple ajout d'un lien sur une page ? Et, de ce fait, nécessite de prendre un peu plus de temps et de discussion préalable. Vlaam (discuter) 22 juillet 2015 à 09:58 (CEST)

Totalitarisme de l'immobilisme ? Mon dieu, que de bien grands mots... Wikipédia est un projet collaboratif et de part ce fait qui mérite, pour tout changement profond, une discussion et une approbation préalable d'une partie de la communauté. Il en va de même pour des désaccord sur des articles, même quand il s'agit d'une photo, c'est le principe qui prévaut ici. Quand une discussion sur un sujet (quel qu'il soit) va vers un consensus, il n'y a pas de soucis. Quand il y a débat, il faut laisser le temps au débat de se faire et ne pas forcer les choses. C'est aussi simple que ça. Ce n'est pas parce qu'une poignée de contributeurs pensent que quelque chose est mieux que ça doit se faire au détriment du plus grand nombre. Que ce soit dans un sens ou dans l'autre. Mais la discussion doit avoir lieu. 'toff ^[discut.] 22 juillet 2015 à 13:05 (CEST)

PS : « l s'agit d'un langage plus souple et moins coûteux en temps de chargement » : j'aimerais bien connaître les différence de temps de chargement entre une infobox simple (donc sans intégration de modèles coûteux en fonction parseur) contre celle de Lua ? Des exemples ? Des statistiques ?

Oui et non, il y a aussi WP:NHP et le fait que les pages n'appartiennent pas aux contributeurs qui travaillent dessus. Il y a deux façons de voir, et qui sont valables toutes les deux. Un contributeur qui du jour au lendemain passerait d'un modèle classique à un modèle en Lua offrant au minimum les mêmes fonctions ne pourrait pas être reverté puisqu'il apporterait une amélioration. Moi, ce qui me dérange, ce n'est pas tellement ce « totalitarisme de l'immobilisme » mais plutôt ce formalisme bien français, où il faudrait presque une autorisation pour tout. On perdrait moins de temps à se former entre nous et à élaborer des infoboxes, qui seraient documentées plutôt que de tenter de retarder quelque chose qui finira par arriver. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 23 juillet 2015 à 11:04 (CEST)

Oui et non, WP:NHP ne permet pas de faire n'importe quoi et surtout pas d'imposer sa version, que ce soit sur un article ou sur une infobox. Un contributeur qui du jour au lendemain passerait d'un modèle classique à un modèle en Lua avec les mêmes fonctions pourrait être reverté si ça va à l'encontre de l'avis du plus grand nombre. Toi tu dit que Lua améliore, moi je dis que s'il y a les mêmes fonctions, il n'y a aucun intérêt à part complexifier et mettre hors de portée du plus grand nombre la possibilité d'améliorer plus tard le modèle... Ce ne sont que des points de vue. Tu veux imposer Lua ? Pas sans l'avis des contributeurs du projet. S'ils disent oui, ce sera fait, sinon, tu ne le feras pas. Donc, pour le moment, tu attends. 'toff ^[discut.] 23 juillet 2015 à 17:55 (CEST)

En attendant que personne ne décide, il faudrait corriger toutes les infobox de cycliste ne comportant pas le champ lieu de naissance (quasiment la totalité). Si l'infobox cycliste est en lua, c'est automatique, sinon, il faut le faire à la mimine, par exemple pour Bernard Hinault, etc. A votre bon cœur. Jmax (discuter) 23 juillet 2015 à 18:26 (CEST)

Ou pas. Vlaam (discuter) 23 juillet 2015 à 18:39 (CEST)

Conflit d’édition —  Jmax : tu te trompes (et c'est là qu'il ne faut pas confondre Lua et Wikidata qui n'ont aucun rapport). Ce n'est pas Lua qui fait l'automatisme mais wikidata. 'toff ^[discut.] 23 juillet 2015 à 18:41 (CEST)

 Jmax et Vlaam : je viens de faire une modif à l'infobox Cycliste qui corrige la récupération des données wikidata pour le lieu de naissance. Maintenant c'est affiché pour Hinault (et pour les autres). Maintenant ça fonctionne et sans Lua. Vous pouvez, bien sûr annuler cette modif si ça ne vous convient pas. A+ 'toff ^[discut.] 23 juillet 2015 à 19:06 (CEST)

 Supertoff : Merci et il faudrait également le lieu de décès, s'il est mort car il n'y en a quasiment pas, par exemple Maurice De Muer, Camille Danguillaume, Jean de Gribaldy, ... Jmax (discuter) 25 juillet 2015 à 07:13 (CEST)

 Jmax : 'toff ^[discut.] 25 juillet 2015 à 07:42 (CEST)

 Supertoff : Merci bien. Un hyperlien sur le lieu de naissance et de décès ? Jmax (discuter) 25 juillet 2015 à 08:03 (CEST)

 Jmax : ça pourrait se faire sauf que, avec le lieu de naissance pris sur wikidata, on peut tomber sur une page d'homonymie (j'ai fais un test avec un sportif né à London (Ontario) : wikifié dans l'infobox, ça renvoie vers la page d'homonymie London). Soit je sais pas y faire (ce qui est fortement possible), soit on atteint les limites de wikidata ? 'toff ^[discut.] 25 juillet 2015 à 08:57 (CEST)

 Jmax et Vlaam : pour les changements concernant cette infobox, il vaudrait mieux en discuter sur la pdd de l'infobox et au sein du projet cyclisme : c'est plus pertinent et ça évitera de se fondre dans la masse de cette discussion ici. 'toff ^[discut.] 29 juillet 2015 à 08:46 (CEST)

Si je peux donner un petit avis personnel sur ce changement des Infoboxes, voici plusieurs remarques :

• Le symbole +/- à côté des données dans les infobox est très gênant. La première fois que je les ai vus, je me suis dit que l'information n'était pas sûre (prenant ce symbole au pied de la lettre). Qu'est-ce qu'un lecteur lambda de Wikipedia, qui ne contribue pas, devrait comprendre alors ?
• J'ai déjà repéré quelques 'erreurs' sur des articles. Exemple 1 : les pays mentionnés sur Tour de France 2015 sont chacun précédés par leur drapeau, soit. Mais pour le Tour de France 2016, il manque celui d'Andorre : comment corriger cela ? Je n'en ai aucune idée. Exemple 2 : duplication du champ devise, avec des informations et une typographie différentes (en l'occurrence, absence de mise en italique pour la wikidata), sur la page de Poudlard.

Cdlt, InfraRouge77 (discuter) 22 juillet 2015 à 10:22 (CEST)

@ InfraRouge77 (d · c · b) :

• C'est un peu tiré par les cheveux. A priori, les informations présentes dans l'infobox le sont également dans l'article, j'espère que le lecteur aura l'intelligence de cliquer au moins une fois sur le lien bleu et verra que ça mène à la base de données. Un bandeau en sitenotice implanté durant une semaine devrait suffire pour expliquer au lecteur que derrière Wikipédia il y a désormais Wikidata (j'avais déjà suggéré à plusieurs reprises de faire la même chose pour Commons, mais comme d'habitude je n'ai jamais été entendu). Je discute régulièrement avec des lecteurs sur le fait que Wikidata est une base de données derrière Wikipédia, et ils comprennent très bien le fait qu'il est tout-à-fait logique de centraliser les données pour qu'elles soient utiles sur les différentes versions linguistiques.
• Pour Poudlard, l'infobox est nouvelle, il est normal qu'il y ait encore des problèmes, pour celle des éditions de courses cyclistes des données peuvent également apparaître en double dans certains cas, mais ça se corrige vite. Pour les pays du Tour de France, la raison est toute simple : Zolo se charge de créer les modules concernant les pays. Il a commencé par les plus peuplés et terminera certainement par les plus petits. Comme il est l'un des rares à avoir des compétences élevées en programmation de Lua, il a énormément de travail. Donc cette question de mise en forme devrait être résolue d'ici peu. Il n'y a pas d'erreur, juste une mise en forme inachevée. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 23 juillet 2015 à 11:04 (CEST)

Merci pour tes réponses Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (d · c · b), pour les reprendre dans l'ordre :

• J'espère aussi que le lecteur dispose d'un brin d'intelligence dans un coin de la tête, mais ces histoires de bases de données ne sont pas forcément compréhensibles pour le lecteur, j'essaye d'imaginer un cadre général... Je suppose aussi qu'une base de données derrière Wikipedia peut avoir une grande utilité, mais là le 'soucis' pour moi est simplement au niveau de l'accroche visuelle que ce symbole crée dans une infobox.
• J'avais mis 'erreurs' entre guillemets justement pour ça, je voulais plutôt parler d'oublis ou signaler s'il y avait lieu de petits problèmes à corriger, rien de grave.

InfraRouge77 (discuter) 23 juillet 2015 à 11:38 (CEST)

Le vrai problème de fond, qui se pose aussi et surtout pour Wikimedia Commons et Wikinews, c'est qu'il n'y a pas de communication au lecteur, alors qu'au moment même où j'écris, il y a un bandeau « L'été des villes et villages Wikipédia ». Faire une série de petits bandeaux explicatifs serait très intéressant, mais comme d'habitude, quand j'en parle sur les espaces dédiés, je parle à un mur (ceci dit, il y a une différence entre ce que l'« élite » s'imagine utile et ce qui l'est réellement, et un grand fossé entre celle-ci et les lecteurs). Ce n'est pas un oubli pour les drapeaux, juste un travail en cours qui s'étalera sur quelques mois encore. La mise en forme est toujours perfectible, mais ça n'est que de la mise en forme aisée à rectifier dans le modèle, le principal pour l'instant, c'est que les données soient correctement entrées sur Wikidata. Sur le cyclisme par exemple, il y a un travail de création d'éléments sur Wikidata, de traduction et de classification. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 23 juillet 2015 à 12:07 (CEST)