Discussion Projet:Biologie/Le café des biologistes

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher

Le projet a 1 notification(s) (voir).


v · d · m
Portail Biologie                    WP:LCB

Les convives du café des biologistes :

Kaffeemaschine.jpg
Les biologistes ne sont peut-être pas forts en design
mais leur café est le meilleur !
Projets ayant redirigé leur
page de discussion ici :
Idées entre deux pauses-café :
Articles à illustrer + Atelier d'illustrations
Demandes d'articles à créer
Articles liés
Catégorie:À biohomonymiser
Catégorie:À taxobiser
Catégorie:À bioréférencer
Catégorie:Auteur incomplet ou manquant
Catégorie:Date à préciser
Catégorie:Wikipédia:ébauche biologie
… Et autres articles à améliorer
L'image du moment :
Population bottleneck.svg
Attention, Homo bonvivatus risque le
goulot d'étranglement de population
si un pan de sa population part chaque jour !


Lacanja burn.JPG



Bienvenue. Le café des biologistes est un espace de détente, de discussion et d'échange d'idées destiné aux contributeurs de tous les projets liés aux sciences de la vie. Point n'est besoin d'être biologiste pour s'y exprimer. La bonne humeur et la courtoisie sont ici une règle et un plaisir…

Vous croiserez au comptoir les participants du Projet Biologie, bien entendu, mais aussi tous ceux des projets apparentés à la SVT qui le désireront. Plus on est de fous…


Ajouter un message
Si la page sur laquelle vous désiriez poser une question a été redirigée ici, merci d'indiquer à propos de quel projet ou portail vous posez votre question.
Suivre les discussions du café

Gnome-applications-office.svg
SALLE DES ARCHIVES
Les sujets récurrents
Les projets dans les sciences de la vie :

Abysses -- Actualités des sciences de la vie -- Agriculture et agronomie -- Aquariopédia -- Arachnologie -- Biochimie, biologie cellulaire et moléculaire -- Biohomonymie -- Biologie -- Biologie marine -- Bonsaï -- Botanique -- Conservation de la nature -- Cynophilie -- Dinosaures -- Écologie -- Élevage -- Entomologie -- Félins -- Herpétologie‎‎ -- Histoire de la zoologie et de la botanique -- Ichtyologie -- Médecine -- Microbiologie -- Monde équestre -- Mycologie -- Neurosciences -- Origine et évolution du vivant -- Ornithologie -- Paléontologie -- Phycologie -- Ressources en sciences de la vie -- Roses et rosiers -- Taxobox -- Zoologie


Clin d'œil À l'attention des piliers de bar, pour savoir en gros ce qui se passe ailleurs dans Wikipédia lisez donc parfois Les annonces de la semaine et le Wikimag !


Sommaire


Discussions restées en suspens :[modifier | modifier le code]

Note du barman : Merci de continuer à ce comptoir du café si vous désirez reprendre une discussion.

Red question mark.svg Non résolu.

Voir aussi : Les questions récurrentes du café des biologistes

Débats au comptoir :[modifier | modifier le code]

Caractère (biologie)[modifier | modifier le code]

L'article Caractère (biologie) est une simple redirection vers Caractère phénotypique, lequel article traite en fait de tous les types de caractères. Manifestement « le titre décrit mal le sujet traité dans la page » (Aide:Comment renommer une page). Je suggère donc la suppression de Caractère (biologie), dont l'historique est vide, et le renommage de Caractère phénotypique vers Caractère (biologie).

Tinm, le 2 mai 2014 à 18:20 (CEST)

Infobox robe animale[modifier | modifier le code]

Bonjour,
En marge de la proposition BA pour Palomino (robe), une robe du cheval, j'ai tenté de bricoler une infobox pour les robes animales. Je n'y comprends rien, mais il y a quand même, à la fin, quelque chose qui marche à peu près avec le modèle V3.

Palomino

Robe du cheval

Description de l'image Mare_and_foal_%28Kvetina-Marie%29.jpg.
Génotype
Notation ee CRcr
Robe de base Alezan (ee)
Dilution Crème (CR)
Phénotype
Corps Jaune doré, plus ou moins soutenu
Crins Proches du blanc
Fréquence
Porteurs Poneys, chevaux de travail
Représentants Trigger, Bamboo Harvester

Question, est-il envisageable de généraliser des infobox de robes pour toutes les races animales, en partant des modèles d'infobox V2 que l'on a déjà pour les races animales domestiques (càd même charte de couleur) ? Je pense que les paramètres sont bons, à savoir :

  • le titre avec la charte et le pictogramme de l'animal en question
  • sous le titre, "robe du" suivi du nom de l'espèce animale en question (à garder, la possibilité de ne pas en mettre si un même nom de robe est utilisé pour plusieurs espèces, c'est le cas par ex. pour bringé qui existe chez le chien et le cheval, mais tellement rare chez le cheval qu'il n'y a pas encore de données solides dessus).
  • L'image et la légende
  • Un tableau "Génotype" dans lequel on met
    • La notation génétique de la robe (il peut y en avoir plusieurs, certains noms - comme Isabelle chez le cheval - correspondent à des robes génétiquement distinctes)
    • La robe de base (si pertinent)
    • Le gène de dilution (si pertinent)
  • Un tableau "phénotype" dans lequel on met :
    • La description du corps pour le cheval
    • La description des crins pour le cheval
    • Pour les autres espèces, à voir ce qui est pertinent
  • Un tableau "fréquence", ou "répartition", dans lequel on met
    • un résumé des races ou animaux types qui portent cette robe
    • un ou plusieurs exemples de porteurs célèbres.

--Egyszarvúfej (heraldika,) fr -- tête de licorne.PNG Tsaag Valren () 2 mai 2014 à 20:01 (CEST)

Je lance ça au pif (pas le temps de regarder plus précisément aujourd'hui ni la semaine à venir) : j'avais fait un test de module pour les hybrides (voir les exemples dans Discussion utilisateur:Hexasoft/Infobox hybride). Si ça peut aider je peux « modulariser » ce modèle.
Pour ma part je suis partisan de la création uniforme de modèles (qu'ils reposent sur des éléments V2, V3 (mieux) ou module (comme V3 mais avec la puissance/rapidité des modules). Cordialement, Hexasoft (discuter) 2 mai 2014 à 20:08 (CEST)
Merci Hexa (l'infobox hybride est aussi une très bonne idée), le but est de rendre l'info immédiatement visible et compréhensible pour tous, tout en créant un modèle facile d'utilisation et suffisamment modulable. Il n'y a aucune urgence --Egyszarvúfej (heraldika,) fr -- tête de licorne.PNG Tsaag Valren () 4 mai 2014 à 17:08 (CEST)
Pour le côté technique, je ne peux pas donner de conseils, mais c'est un très joli travail ! Pour le côté graphique, peut-être que pour la navigabilité, le passage "Robe de cheval" pourrait lier vers Robe (cheval) (idem pour les autres animaux domestiques). Le choix de cheval, chien ou chat (ou autre) devrait peut-être changer la couleur de l'infobox pour s'adapter à la charte de couleur (comme pour l'infobox race animale).
Par ailleurs, comment faire pour les articles plus généraux, par exemple Pie (robe) ? Est-ce qu'il faut les prendre en compte, ou les articles sont trop généralistes pour l'infobox ? Parce que par exemple, pour la partie génotype, cela peut grandement varier d'une espèce à l'autre, même s'il existe des analogies.
PS : Je voulais mettre Noir (robe) comme exemple généraliste, mais il redirige déja vers Robe noire du cheval Clin d'œil --Abujoy (discuter) 11 mai 2014 à 10:44 (CEST)
Merci. Pour lier l'espèce à l'article généraliste, je pense que ça ne pose pas de problème et que c'est paramétrable (je ne sais juste pas comment), pareil pour la charte couleur. Pour les articles généraux, on a plusieurs options : citer quelques génotypes d'espèces ou n'en mettre aucun. --Egyszarvúfej (heraldika,) fr -- tête de licorne.PNG Tsaag Valren () 11 mai 2014 à 11:16 (CEST)

Bonsoir, cette infobox s'appliquerait-elle aussi aux plumages des volailles (poules ou pigeons par exemple), si bien sûr les couleurs indépendantes sont admissibles ? Existe t-il également des « robes » pour les reptiles (Serpent des blés notamment) et pour les poissons, dont les poissons rouges et les koïs ? --2.5.131.165 (discuter) 20 mai 2014 à 23:40 (CEST)

Dualité de pages[modifier | modifier le code]

Je ne saisis pas bien le comment du pourquoi de l’existence de ces 2 pages à la fois :

  1. Discussion Projet:Zoologie
  2. Discussion Projet:Biologie/Le café des biologistes

Alphabeta (discuter) 3 mai 2014 à 17:16 (CEST)

La première sert aux discussions ayant un rapport avec la zoologie uniquement (comme Discussion Projet:Botanique pour la botanique, etc.). La deuxième sert aux discussions en rapport avec la biologie (discussions plus générales que la zoologie seule) ou en rapport avec des aspects transversaux zoologie+botanique+autres. TED 3 mai 2014 à 19:02 (CEST)
Il est normal que chaque projet ait sa page de discussion, même si certains « petits » projets sont redirigés vers un projet parent (biologie) dans certains cas. Hexasoft (discuter) 3 mai 2014 à 21:45 (CEST)

sativa(e) : insectes[modifier | modifier le code]

J’ai mentionné dans Sativa Page d'aide sur l'homonymie :

  1. Hockeria sativa (sv), insecte ;
  2. Tituria sativa (sv), insecte ;
  3. Liriomyza sativae (sv), insecte.

Ces ajouts ont été effectués au vu de la section suédoise de Wikipédia. Alors :

  1. j’aimerais savoir si ces appellations sont largement accepteées ;
  2. j’aimerais connaître la raison de ce sativa ;
  3. et sait-on le pourquoi de l’alternance entre sativa et sativae.

Cord. Alphabeta (discuter) 6 mai 2014 à 17:09 (CEST)

Aucune raison de tenir cette discussion ici. J'envoie le mistigri sur la page Sativa où je poste ma réponse. - Cymbella (discuter chez moi) - 6 mai 2014 à 17:41 (CEST)

L'article Caractéristiques faciales du vieillissement est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Caractéristiques faciales du vieillissement (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Caractéristiques faciales du vieillissement/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 15 mai 2014 à 16:43 (CEST)Patrick Rogel (discuter)

Actualisation de la catégorisation des genres et familles scientifiques[modifier | modifier le code]

Bonjour, la page Projet:Zoologie/Catégories zoologiques date un peu, les autres projets n'ont pas d'équivalent à ma connaissance. Où en sommes-nous ? Certains projets on innové. Mes questions, sous forme de sondage, en vue d'actualiser nos conventions s'il y a suffisamment de consensus, sont donc les suivantes -- Amicalement, Salix [Converser] 16 mai 2014 à 17:59 (CEST) :

Pour ta remarque "si un robot peut le faire" : si la taxobox d'un article est correcte il est très facile pour un bot de récupérer les articles traitant d'une ssp/espèce/genre/tribu/famille/sous-famille/…, de trouver le genre, famille, ordre, de chercher lequel est strictement supérieur, et d'insérer la catégorie "<rang du taxon> de <nom scientifique du rang supérieur> (nom scientifique)". Sourire Hexasoft (discuter) 16 mai 2014 à 18:45 (CEST)

Catégories en Machin (nom scientifique)[modifier | modifier le code]

Faut-il catégoriser les taxons au dessus de l'espèce dans « [ordre] (nom scientifique) » en plus de la catégorisation par famille ? (exemple : faut-il catégoriser les genres Acipenser et Polyodon avec les espèces dans Catégorie:Acipenseriforme (nom scientifique), alors que ce ne sont pas des poissons, en plus de la catégorisation dans famille Catégorie:Acipenseridae ?)

  • Plutôt Contre pour n'y conserver que des rangs correspondant à la réalité terrestre. C'est un peu gênant d'avoir tout en vrac. -- Amicalement, Salix [Converser] 16 mai 2014 à 17:59 (CEST)

Catégories en Genre de machins (nom scientifique)[modifier | modifier le code]

Faut-il catégoriser les genres dans des catégories du type « Catégorie:Genre de [ordre] (nom scientifique) » en plus de la catégorisation par famille (exemple Catégorie:Genre de reptiles (nom scientifique)) ?

  •  Neutre pour n'avoir pas testé dans mon domaine, mais pourquoi pas (surtout si un robot peut le faire Clin d'œil) -- Amicalement, Salix [Converser] 16 mai 2014 à 17:59 (CEST)

Catégories en Famille de machins (nom scientifique)[modifier | modifier le code]

Faut-il catégoriser les familles dans des catégories du type « Catégorie:Famille de [ordre] (nom scientifique) » en plus de la catégorisation par famille et ordre (exemple Catégorie:Famille de reptiles (nom scientifique))?

  •  Neutre pour n'avoir pas testé dans mon domaine, mais pourquoi pas (surtout si un robot peut le faire Clin d'œil) -- Amicalement, Salix [Converser] 16 mai 2014 à 17:59 (CEST)

Regroupements[modifier | modifier le code]

Faut-il toujours privilégier les catégories par famille, ordre et classe ?

  • Pour du moins en zoologie où le découpage est assez fin pour ne pas avoir des familles pléthoriques. -- Amicalement, Salix [Converser] 16 mai 2014 à 17:59 (CEST)
  • Pour idem Hexasoft (discuter) 16 mai 2014 à 18:38 (CEST)

Dans quel cas les rangs intermédiaires (autres que famille, ordre et classe) sont-ils admissibles ?

  • Ça existe comme par exemple Catégorie:Viperinae. Il me semble qu'on peut admettre un découpage intermédiaire si le nombre d'articles est correct et si le groupe en question a un intérêt pour le lecteur − ce qui est probablement le cas du groupe des « vipères », même si certains serpents des Viperinae sont appelés autrement, même si franchement de loin dans le brouillard ils ont tous une tête de bestiole à pas attraper avec les mains ! bon, en général, vu que j'ai déjà attrapé régulièrement des vipères dans mon jeune temps, mais je ne suis pas à proprement parler sain d'esprit Clin d'œil Hexasoft (discuter) 16 mai 2014 à 18:21 (CEST)

Redirections[modifier | modifier le code]

Faut-il catégoriser avec les autres noms scientifiques ceux qui sont des redirections (soit parce que le titre de l'article est en français, soit parce que c'est un synonyme scientifique) ?

  • Pour parce que les classifications changent constamment et que les redirections apparaissent à présent dans une typo différente (italique) dans les catégories. -- Amicalement, Salix [Converser] 16 mai 2014 à 17:59 (CEST)
  • Pour surtout si on y ajoute d'autres catégories permettant de trier (les outils de recherche croisée sur les cat sont nettement meilleurs maintenant). Par exemple pour différencier un NS correspondant à un taxon titré en NV d'un NS correspondant à un synonyme connu Hexasoft (discuter) 16 mai 2014 à 18:35 (CEST)
  • Pour concernant les synonymes, j'ai adopté cette solution pour les Bromeliaceae que je suis en train de trier avec soin. Assez intéressant comme rendu notamment quand certaines espèces passent d'un genre à l'autre selon les auteurs assez rapidement. Exemple avec les Catégorie:Cottendorfia désormais Catégorie:Lindmania, sauf 1... Pour ce qui est des noms en français, je verrais plutôt une catégorie intermédiaire, incluse dans celle du genre ou de la famille, par exemple [[Catégorie:Espèce de nom de la famille ou du genre si famille pléthorique (nom vernaculaire)]], ce qui permettrait à la fois dans la catégorie de la famille d'avoir le nom scientifique de l'espèce en redirection et dans une sous-catégorie la réunion de tous les taxons au nom vernaculaire. Nonopoly (discuter) 17 mai 2014 à 00:06 (CEST)

Harmonisation avec la catégorisation dans les autres règnes[modifier | modifier le code]

1- Pensez-vous qu'il est souhaitable de renommer Projet:Zoologie/Catégories zoologiques en Projet:Biologie/Catégorisation ?

  • Pour si les projets associés aux autres règnes sont d'accord, bien entendu. Cela faciliterait les explications aux débutants Tire la langue. -- Amicalement, Salix [Converser] 16 mai 2014 à 17:59 (CEST)
  • Pour Cela me paraît une bonne idée (l'harmonisation est toujours très déficitaire en sciences...). FredD (discuter) 16 mai 2014 à 19:28 (CEST)
  •  Bof. La biologie, ce n'est pas que des taxons. Sourire Totodu74 (devesar…) 16 mai 2014 à 23:25 (CEST)
    @ Totodu74 Je n'évoque ici que la catégorisation scientifique des articles à taxobox. Il y a des catégories en noms vernaculaires qui englobent des tas d'autres trucs, comme les aspects culturels ou d'élevage. Ce sera pour plus tard car c'est encore plus compliqué Clin d'œil. -- Amicalement, Salix [Converser] 16 mai 2014 à 23:36 (CEST)
    Oui, mais je parlais des articles généralistes de biologie (Biologie, ADN, Systématique, Mitochondrie, PCR, etc.), alors pourquoi pas plutôt Projet:Biologie/Catégorisation des taxons ou quelque chose d'approchant ? Totodu74 (devesar…) 17 mai 2014 à 00:02 (CEST)
    Tu as raison, vu sous cet angle, ce serait plus précis. -- Amicalement, Salix [Converser] 17 mai 2014 à 00:08 (CEST)

2 - Dans le cas où la proposition ci-dessus est rejetée, pensez-vous qu'il est souhaitable de renommer Projet:Zoologie/Catégories zoologiques en Projet:Biologie/Catégories zoologiques et botaniques ?

  • Pour si le projet botanique est d'accord, bien entendu. -- Amicalement, Salix [Converser] 16 mai 2014 à 17:59 (CEST)
  • Pour idem. FredD (discuter) 16 mai 2014 à 19:28 (CEST)

Portail de la carcinologie[modifier | modifier le code]

Pour information dorénavant existe le Portail:Carcinologie. Après la création du Portail:Malacologie, je m'étais dit qu'il faudrait faire son petit frère. C'est chose faite :) Totodu74 (devesar…) 17 mai 2014 à 20:15 (CEST)

J'adore la carcinologie ! Tire la langue -- Amicalement, Salix [Converser] 18 mai 2014 à 16:18 (CEST)
Salix : tu me passeras ta recette de tamanoir à la bisque de homard ? TED 18 mai 2014 à 20:10 (CEST)
@ TED : impossible, nous sommes sur Wikipédia Clin d'œil. -- Amicalement, Salix [Converser] 18 mai 2014 à 23:25 (CEST)
Pleure (peut-être autour d’un thé chez F.-R. ? Y’a un concert dimanche prochain…) TED 19 mai 2014 à 00:05 (CEST) 
Est-ce que ça ne serait pas mieux que son bandeau indique « portail des crustacés ? Il me semble que ça donnerait plus envie de cliquer dessus (parce que le mot « carcinologie » n'est pas des plus communs). • Chaoborus 19 mai 2014 à 07:25 (CEST)
Je ne me fais plus avoir avec ça. Appelle le portail des oiseaux, et tu te retrouves avec John Gould côtoyant le papa pingouin... Le portail carcinologie n'est pas destiné à parler de la bisque de homard ou de tel ou tel dieu en forme de crabe, du cancer zodiacal... Totodu74 (devesar…) 19 mai 2014 à 08:28 (CEST)
Certes, mais tu auras moins de monde qui ira dessus (pour dire le fond de ma pensée, ornithologie, malacologie, etc. me sont des mots familiers ; "carcinologie" me fait spontanément penser au cancer, pas aux crustacés). Il ne s'agit d'ailleurs pas de renommer le portail, mais seulement son bandeau (on n'attire pas les mouches avec du vinaigre : autant mettre le mot "rébarbatif" un clic plus loin : celui qui conduira le lecteur sur la page du portail Mort de rire). • Chaoborus 19 mai 2014 à 09:53 (CEST)
+1 C'est pas faux. Je me suis aussi posée la question. A quoi bon un portail que personne ne consultera, à part nos contributeurs zoologistes pour la maintenance des articles lies. Un minimum de convivialité serait d'avoir une redirection depuis Portail:Crustacés... et puis la bisque de homard fait partie des aspects culturels liés au sujet, au même titre que lui ou elle, tout est une question de goût Clin d'œil. -- Amicalement, Salix [Converser] 19 mai 2014 à 11:08 (CEST)
On en a déjà discuté, et apposer le bandeau ornithologie (par exemple) catégorise automatiquement les articles dans Catégorie:Portail:Zoologie/Articles liés et Catégorie:Portail:Biologie/Articles liés. Alors mettre M. Krabs et ses confrères dans ces catégories, ça risque pas ! La seule autre solution serait d'apposer conjointement à l'hétéroclite portail des crustacés celui de la zoologie, solution lourdingue mais utilisée pour le portail des chiens ou des félins. Je n'avais pas fait ça pour le portail des mammifères (mammalogie), et je m'en mords toujours les doigts. Aïe. Totodu74 (devesar…) 19 mai 2014 à 11:54 (CEST)
PS : ou alors Portail de l'étude des crustacés ? Totodu74 (devesar…) 19 mai 2014 à 11:58 (CEST)
Ça a quel goût, un doigt de Totodu74 ? Miam !
(à moi aussi, carcinologie me fait penser à carcinome avant les crustacés)
Ou mettre sur le bandeau : « Portail de la carcinologie et des crustacés » ? Cela fait un peu pléonasme-qui-se-répète-lui-même Clin d'œil mais il me semble avoir vu des trucs du genre pour d’autres portails. TED 19 mai 2014 à 14:09 (CEST)
Pour la spécialisation médicale, le terme Cancérologie semble beaucoup plus usité que Carcinologie [1]. Je suis néanmoins d'accord avec la suggestion de Notification Totodu74 : « Portail de la carcinologie et des crustacés », qui n'est pas un pléonasme puisque ce titre précise la discipline et les bestioles étudiées. - Cymbella (discuter chez moi) - 21 mai 2014 à 10:25 (CEST)
Allez, j'ai adopté la solution et utilisé le même principe pour la malacologie. Totodu74 (devesar…) 21 mai 2014 à 10:59 (CEST)
Portail quoi, vous avez dit, au fait ? Crustacologie ? Zut ! Crustacéno... crustino... heu, crabo..., peut-être platodefruidemèrologie alors ? Arf, tu ne veux vraiment pas bleuir Portail:Crustacés comme on a Portail:Mollusques et Portail:Oiseaux pour les ramollis du cerveau ? Sifflote -- Amicalement, Salix [Converser] 21 mai 2014 à 11:53 (CEST)
Ah, c'était pas fait exprès, j'ai juste pas pensé ! Totodu74 (devesar…) 21 mai 2014 à 11:58 (CEST)
Merci pour le commun des mortels Clin d'œil. -- Amicalement, Salix [Converser] 21 mai 2014 à 12:56 (CEST)
Merci Cymbella pour le lien vers carcinologie / « crustacéologie » / cancérologie. On a le même problème avec phycologie / algologie (qui est aussi l’étude de la douleur, avec la même racine que dans « antalgique »). TED 21 mai 2014 à 13:33 (CEST)
Notification Salix : platodefruidemèrologie ce serait plutôt pour un [[Portail:Crustacés, mollusques et échinodermes]]. En ce qui me concerne Crustacés, Céphalopodes et Gastéropodes Miam !, mais Bivalves Trop dur pour moi... Moi bobo à la tête. Moi aller me coucher., Échinodermes (Smiley: ???) (je n'ai jamais goûté). - Cymbella (discuter chez moi) - 21 mai 2014 à 14:10 (CEST)
Quid des Maxillopoda ? Clin d'œil. J'ai créé une redirection de Crustacéologie et simplifié Carcinologie, sans oublier une petite phrase en intro de Crustacé en l'absence d'une section vocabulaire et étymo. -- Amicalement, Salix [Converser] 21 mai 2014 à 14:19 (CEST)
Les Maxillopoda, c’est meilleur en balana-split ! TED 21 mai 2014 à 14:34 (CEST)
Bonsoir, c'est peut-être l'occasion de créer Carcinologie (zoologie), qui est quand même l'article le plus important du portail :). --2.5.131.165 (discuter) 21 mai 2014 à 23:58 (CEST)

@ Totodu74 N'oublie pas de mettre sur le Portail:Carcinologie des liens avec Portail:Alimentation et gastronomie et Portail:Humour Clin d'œil. -- Amicalement, Salix [Converser] 21 mai 2014 à 14:44 (CEST)

Vous êtes tous passés chez le tonnelier ? il faut arrêter la quartd'vinologie ! Mort de rire Totodu74 (devesar…) 21 mai 2014 à 15:00 (CEST)

Après cette bonne initiative, on pourrait envisager un Portail:Myriapodologie (voir même un grand Portail:Arthropodologie), Portail:Nématologie, Portail:Échinodermes, Portail:Cnidaires, Portail:Annélides, Portail:Plathelminthes ou encore Portail:Éponges. --2.5.131.165 (discuter) 21 mai 2014 à 23:58 (CEST)

Symbol redirect vote.svg Transformer en redirection vers Portail:Biologie marine. TED 22 mai 2014 à 00:57 (CEST)

Portail de l'anatomie[modifier | modifier le code]

Bonjour, je viens de voir la création par Baek13 d'un portail et un Projet:Anatomie, bravo, ce n'est pas du luxe. Il y a du boulot et il aura certainement besoin de notre contribution pour désanthropocentrer les articles. -- Amicalement, Salix [Converser] 19 mai 2014 à 14:12 (CEST)

Récréation[modifier | modifier le code]

Pour alléger le poids du quotidien, la blague du jour : Un carnivore voleur de slips! -- Amicalement, Salix [Converser] 23 mai 2014 à 17:39 (CEST)

Encore un qui voulait braquer une banque ? Bzoo, VonTasha (discuter) 23 mai 2014 à 18:19 (CEST)
Hum... la déco de sa banque ne vous paraît-elle pas un peu rustique Mouais ? Tandis que celui-là c'est du solide Clin d'œil. Au fait TED, ça existe vraiment des mousses phosphorescentes pourvoyeuses de vitamines ? -- Amicalement, Salix [Converser] 23 mai 2014 à 22:01 (CEST)
À mon avis, plus probablement des champignons car sans photosynthèse, il n’y a pas de mousses ! (ou alors, il y a la lumière du soleil dans les mines chinoises fermées par des tremblements de terre ?) Et sinon, les algues phosphorescentes existent, donc pourquoi pas des lichens ou des mousses ? TED 23 mai 2014 à 23:12 (CEST)

Avis partagés, TI à envisager[modifier | modifier le code]

Hello les kikinous. Je ne sais plus comment on est censés faire lorsque les sources ne sont pas d'accord dans le cas de mensurations (par ex, la longueur d'une feuille ou autre) : citer les avis de toutes les sources est horriblement lourd (et incommodant pour le lecteur), et trancher (par ex en faisant une moyenne arithmétique ou pondérée, ou encore en prenant les valeur extrêmes) serait du TI. Quelle est la politique dans ce cas, déjà ? Bzoo, VonTasha (discuter) 23 mai 2014 à 21:27 (CEST)

Hmmm, et pourquoi pas un truc du genre « La longueur des feuilles est de XX à YY cm selon les sources1,2,3 » ? Ça semble pas trop lourd non ? Cordialement, Hexasoft (discuter) 23 mai 2014 à 22:05 (CEST)
+1 -- Amicalement, Salix [Converser] 23 mai 2014 à 22:06 (CEST)
Note : ceci dit tout dépend de quoi parle la source. Un "max" reste un max. Une source même de qualité ne peut parler que de ce qu'elle a eu entre les mains, si quelqu'un a trouvé plus gros c'est utilisable pour sourcer la taille max (sans effet sur la taille moyenne ceci dit, qu'il faut bien se garder de donner à mon sens en l'absence d'une étude large sur la distribution statistique de la taille, ce qu'on trouve heureusement parfois !). Hexasoft (discuter) 23 mai 2014 à 22:12 (CEST)
« Ce n’est pas la taille qui est le plus important ! » Espiègle TED 23 mai 2014 à 23:05 (CEST) 
Donc un truc du genre "mesurant de x cm (réf source A) à y cm (réf source B) de longueur", alors ? VonTasha (discuter) 24 mai 2014 à 06:38 (CEST) (Notification TED : le tupinet reste une exception, tu le sais bien !)
D'accord avec ce qui a été dit. Je suis aussi régulièrement confronté à ça, car les gens ont tendance à généraliser les caractéristiques de leurs échantillons à toute l'espèce, alors qu'en biologie marine certains animaux ont des tailles très variables suivant les régions (ou la profondeur) - ça doit être pareil en bota, suivant l'humidité, l'ensoleillement etc (je sais que les figuiers par exemple ont une extraordinaire plasticité de taille et de forme des feuilles en fonction de ces paramètres). Du coup, d'habitude soit je sélectionne la source la plus fiable, soit l'info la plus récurrente, en mettant éventuellement entre parenthèse une info secondaire. Mais dans l'ensemble ça donne en général des choses dans le genre "Cet animal mesure généralement entre X et Y cm1, parfois jusqu'à Z2." Mais si tu vises un label, tu peux aussi détailler à partir des principales sources fiables ("X selon A1, Y selon B2, etc"). Et avoir du recul par rapport aux sources et savoir les hiérarchiser, ce n'est pas du TI, c'est juste du bon sens éditorial ! Sinon on laisserait tout aux bots comme les Néerlandais... FredD (discuter) 24 mai 2014 à 11:14 (CEST)

Nouveaux modèles[modifier | modifier le code]

Bonjour,

Voici deux nouveaux modèles qui pourraient vous intéresser : {{En-tête de tableau patrimoine naturel}} et {{Ligne de tableau patrimoine naturel}}. Ils sont destinés à créer des tableaux sur le patrimoine naturel, comme on peut le voir par exemple dans Liste des rivières d'Andorre. ---- El Caro bla 25 mai 2014 à 11:59 (CEST)

Les questions à la con du Professeur Choron VonTasha[modifier | modifier le code]

Ma tête en ce moment : "rhââââ ! Je me souviens pluuuus !
VonTasha tendant le micro à Hexasoft ou Salix. Et mettez bien la bouche contre le microbe, SVP

Désolée de revenir avec de vieilles questions moisies, mais je ne me souviens plus quel code/modèle utiliser lorsqu'on veut utiliser une des wikibioréférences comme référence pour sourcer le contenu de l'article... Pourriez-vous me faire une piqûre de rappel, et/ou m'indiquer un article où ce modèle est utilisé ? Merci d'avance ! Cdlt, VonTasha (discuter) 25 mai 2014 à 17:09 (CEST)

Hello,
tu cherches sans doute le modèle {{Bioref}} non ? Par exemple : {{Bioref|ReptileDB espèce|afficher=ref}} permet de faire une note renvoyant vers l'entrée de la bioréférence {{ReptileDB espèce}}. Voir la page de Bioref pour les autres options d'affichage. Cordialement, Hexasoft (discuter) 25 mai 2014 à 18:14 (CEST)
Baaaaaaah mais oui, chuis nulle... Oups, j'imite hyper bien le lapin crétin, moi, ça doit être symptomatique... Merci Hexasoft ! Bzoo, VonTasha (discuter) 25 mai 2014 à 18:18 (CEST)
( Rubrique "trucs et astuces" ) @ VonTasha Quand tu génères une ébauche avec WBR, la ligne taxobox taxon est souvent sourcée avec ITIS, via ce modèle. Copier/coller/bidouiller et zou ! Bien pratique pour les cerveaux un peu moisis comme les nôtres Clin d'œil. -- Amicalement, Salix [Converser] 25 mai 2014 à 18:42 (CEST)
Bin oui, mais je ne me souvenais plus qu'avec ce modèle, il suffisait d'ajouter le "afficher=ref" pour s'en servir comme référence au sein de l'article... Oui, je sais... C'est triste... Bzoo, VonTasha (discuter) 25 mai 2014 à 19:19 (CEST)

Désolée d’en rajouter une couche, mais comment faire pour que, dans l'article Agave americana, les notes 1, 3 et 6 n'indiquent pas seulement "EFloras" mais indique de quel Efloras il s'agit (respectivement "of North America", "of China" et "of Pakistan") ? Je précise que ce n'est pas dû à la moisissure cérébrale, mais juste au fait que je n'ai jamais fait ça... Bzoo, VonTasha (discuter) 25 mai 2014 à 19:19 (CEST)

En utilisant ancre=<ancre>. Je m’en charge ! TED 25 mai 2014 à 23:03 (CEST)
Ah non ! En fait, le lien est déjà vers le bon eFloras ! J’avais mal compris la question.
Ce que tu veux, c’est modifier ce qui est affiché en référence. Il me semble qu’il y a déjà eu des discussions là-dessus, et que j‘avais obtenu que ce soit modifié pour AlgaeBase. Il faudrait d’ailleurs reprendre tout cela.
Il faut bidouiller dans Modèle:Bioref/switch, mais j’ai peur de faire une bêtise. Hexasoft, tu peux regarder ? ou Liné1 ? ou Totodu74 ? Il faudrait ajouter quelque chose dans le genre de ceci pris dans Modèle:EFloras (sans doute après « [http://www.efloras.org EFloras]  ») : {{#switch:{{{1}}} |1 = {{lang|en|Flora of North America}} |2 = {{lang|en|Flora of China}} |4 = {{lang|en|Moss Flora of China}} |5 = {{lang|en|Flora of Pakistan}} |11 = {{lang|en|Flora of Missouri}} |12 = {{lang|en|Madagascar Catalogue}} |60 = {{lang|en|Flora of Chile}} |110 = {{lang|en|Flowering Plants of Nepal}} |201 = {{lang|en|Trees and shrubs of the Andes of Ecuador}} |1200 = {{lang|en|Monocot Families}} (USDA) | Floras}}
TED 25 mai 2014 à 23:19 (CEST)
Hello mon TEDouneeet. Houlà, ça dépasse laaargement mes compétences de lapin crétin ça... Bzoo, VonTasha (discuter) 26 mai 2014 à 08:49 (CEST)
Chère VonTashounette ! C’est bien pour cela que je notifiais Hexasoft, Liné1 et Totodu74 ! TED 27 mai 2014 à 14:18 (CEST)
J'étais en villégiature en week-end prolongé m'sieur ! J'ai surtout l'impression qu'il faudrait un paramètre en plus dans le modèle Bioref, mais je ne suis pas sûr… Hexasoft, Liné1 ? Mort de rire Totodu74 (devesar…) 27 mai 2014 à 22:27 (CEST)
Tu fais un pont de Pâques à la Pentecôte ?
Il me semble que tous les paramètres existent déjà ! Il faut afficher en plus : Flora of North America, Flora of Chinaetc. et c’est régi par le paramètre du modèle:eFloras. Il suffit d’appeler ce paramètre dans Modèle:Bioref/switch, là où on appelle le modèle:eFloras, non ? TED 28 mai 2014 à 00:35 (CEST)

Un modèle "épithète spécifique" comme on a "Prénom"[modifier | modifier le code]

Bonjour, j'ai lancé l'idée d'un modèle pour lister automatiquement les taxons à partir d'une épithète. Ce serait utile en pages d'homonymies (cf. Sativa) ou ailleurs, mais cela ne mord pas vraiment chez les non-biologistes. Nos experts auraient-ils des idées ? Voir Projet:Modèle/Demandes -- Amicalement, Salix [Converser] 26 mai 2014 à 13:19 (CEST)

Notification Salix : tu penses vraiment que c'est utile (Smiley: ???) Il me semblait que ça mordait plutôt chez les non-biologistes que chez les biologistes... - Cymbella (discuter chez moi) - 27 mai 2014 à 23:02 (CEST)
Notification Cymbella Peut-être, mais nos biologistes ont plus de génie quand il s'agit de taxinomie Clin d'œil. -- Amicalement, Salix [Converser] 27 mai 2014 à 23:06 (CEST)

Notoriété d'un inconnu ?[modifier | modifier le code]

Bonjour, je viens de tomber sur Mammifère inconnu de Bornéo dont on a parlé uniquement en 2005 et au conditionnel. N'est-ce pas un peu léger pour lui consacrer un article ? -- Amicalement, Salix [Converser] 27 mai 2014 à 10:12 (CEST)

L'article est léger effectivement, et non sourcé. Il faudrait voir s'il y a eu de suites... Quelqu'un a-t-il des contacts ou de la biblio sur le sujet ? Cdlt, FredD (discuter) 27 mai 2014 à 10:18 (CEST)
L'article anglais parle d'une publi de 2007 à ce sujet. Pas plus d'infos là dessus par contre. Autre source trouvée vite fait. Perso je garderais l'article même s'il doit être recyclé. Triton (discuter) 27 mai 2014 à 13:01 (CEST)

Catarrhini et Platyrrhini dans les taxobox[modifier | modifier le code]

Bonjour. Archaeodontosaurus me demande de vérifier auprès de la communauté s'il est judicieux d'indiquer les micro-ordres Catarrhini et Platyrrhini dans les taxobox de primates. Ces taxobox précisent "Classification selon MSW". Or MSW reconnait ces taxons. Ce sont de plus des divisions importantes pour comprendre l'organisation des espèces au sein de l'ordre des primates. Merci pour vos avis --Nandoo (discuter) 30 mai 2014 à 17:01 (CEST)

Ça ne me choque pas à partir du moment ou le clade est reconnu et que la classification reste cohérente. D'autant plus que cette distinction est relativement bien connue et très pratique pour les primates. Cdlt, FredD (discuter) 30 mai 2014 à 17:12 (CEST)
Bien que je sois à l’origine de cette discussion, je ne suis pas opposé à cette exception à condition de garder la recommandation d’allègement des toxobox. --Archaeodontosaurus (discuter) 30 mai 2014 à 17:20 (CEST)
La règle, c’est de citer la source et de se conformer à ce que dit la source. L’allègement des taxobox ne peut contrevenir à cela ! TED 31 mai 2014 à 03:48 (CEST)
Notification Nandoo et Archaeodontosaurus Bonjour, la taxobox de Hylobatidae, par exemple, ne correspond pas à la classification MSW donnée en référence (HOME --> CLASS MAMMALIA --> ORDER PRIMATES --> SUBORDER HAPLORRHINI --> INFRAORDER SIMIIFORMES --> SUPERFAMILY Hominoidea ), donc je ne vois pas pourquoi y glisser les Catarrhini. Une mention dans le texte suffirait àmha, ou mieux, dans l'intro en le mettant comme lien sur l'expression singes de l'Ancien Monde, plus parlante pour le commun des mortels qu'une ligne de taxobox. -- Amicalement, Salix [Converser] 1 juin 2014 à 01:10 (CEST)
Notification Salix Il y a effectivement un problème au niveau de la base de données MSW en ligne. Les micro-ordres sont bien spécifiés dans la version tableur et la version papier que je possède. Et si tu lis la description des simiiformes ici, c'est encore clairement précisé. Je trouve que ces divisions ont tout leur sens dans la taxobox, qu'elles sont plus utiles et plus parlantes que, par-exemple, le sous-ordre HAPLORRHINI. Je suis justement en train d'alléger un peu les taxobox des primates et j'arrive à en réduire certaines de deux-tiers juste en respectant les conventions de ne plus y fourrer n'importe quoi... Alors bon, une ligne pour Catarrhini, ça mange pas de pain... Bon dimanche à tous, --Nandoo (discuter) 1 juin 2014 à 09:25 (CEST)
Notification Nandoo Je reste d'avis qu'il ne faut pas alléger ou ajouter n'importe comment en présupposant l'attente des lecteurs. On a évacué des taxobox des tas de choses en dessous du taxon, donc la situation n'est plus dramatique à ce point. Mon avis est que, quand on cite une base de référence, autant coller à la version en ligne que tout le monde peut vérifier et qui est donnée comme source. C'est simplement être pragmatique. Tout le reste a sa place dans le texte, dans la section dédiée à la classification. Dites-vous une bonne fois pour toutes que 95% ou plus de lecteurs n'y comprennent rien en taxinomie, alors, par pitié, n'allons pas compliquer les choses en rajoutant des rangs de taxobox, qui semblent en contradiction avec la source, et dont seuls quelques privilégiés peuvent vérifier la justesse. Les universitaires ou spécialistes sauront bien trouver ailleurs que dans la taxobox le rang qu'ils cherchent ! Au pire, crée une catégorie intermédiaire, de la même façon j'ai laissé la Catégorie:Marsupial en parallèle de Catégorie:Mammalia Clin d'œil. -- Amicalement, Salix [Converser] 1 juin 2014 à 13:47 (CEST)
Bien Notification Salix. Tu dis: « On a évacué des taxobox des tas de choses en dessous du taxon, donc la situation n'est plus dramatique à ce point »... Et bien en réalité, un nombre impressionnant de taxobox comportent encore toutes ces choses, donc il faudrait déjà mettre les recommandations en exécution avant de chipoter sur un rang. Tu fais comme si on voulait ajouter cette ligne, alors qu'en réalité, elle y est déjà presque partout. Et là où elle n'y est pas, c'est le plus souvent parce que je l'ai enlevée moi-même avant de me rendre compte que ce n'était pas une si bonne idée. Je trouve personnellement que sans la division Catarhinien / Platyrhinien, la classification des primates est un peu bancale. De plus, grand nombre d'articles commencent par « Trucbidule est un primate platyrhinien/singe du Nouveau-Monde... », or je trouve plutôt troublant que cette division importante n'apparaisse pas ensuite dans la taxobox. Pour finir, j'ai toujours admiré ton sens aigu de l'accessibilité et je considère que sans toi, une bonne partie des articles biologiques ressembleraient à un charabia indigeste... Mais parfois tu en fais un petit peu trop. Les 95% ou plus de lecteurs qui n'y comprennent rien en taxinomie ne liront de toute façon pas la taxobox. Il existe par contre un pourcentage très faible de lecteurs, qui sans être de grands primatologues, sont familiers des grands principes de classification des primates et apprécient de voir en un coup d'oeil s'ils on affaire à un singe de l'ancien ou du nouveau monde. Pour eux, conservons (car il ne s'agit pas de l'ajouter) cette petite ligne dans la taxobox. Merci, --Nandoo (discuter) 1 juin 2014 à 14:10 (CEST)
Notification Nandoo Je t'ai donné mon avis, mais rien ne t'oblige à le suivre... Dans ce cas, tu t'engages à harmoniser toutes les taxobox de primates afin de ne pas tomber dans l'anarchie entre MSW/version en ligne, MSW/version tableur ou autre. Ce qui implique donc aussi que tu ne repasses pas sous IP à la première occasion Clin d'œil. -- Amicalement, Salix [Converser] 1 juin 2014 à 14:26 (CEST)
Chère Notification Salix : Je compte intégrer la décision prise ici (quelle qu'elle soit, je ne suis pas revêche... et moins têtu qu'il n'y parait) dans le « guide du primatologue» que je suis en train d'élaborer pour le projet primates. Et que je léguerai généreusement à la postérité si d'aventure je venais à m'ipiser soudainement. Je suis en train d'harmoniser toutes les taxobox des primates et si cette tâche te parait inutile ou superficielle, c'est ton avis. Mais vu le travail que ça demande, je doute que mes successeurs auront envie de s'y frotter une seconde fois, en ligne ou en tableur... Bref, j'attends idéalement un avis tiers pour trancher et je fonce... Parce comme tu le sais et le souligne, il y a d'autres priorités. Amitiés, --Nandoo (discuter) 1 juin 2014 à 14:42 (CEST)
PS: Les choses sombrent dans l'anarchie lorsque personne ne s'en occupe, pas quand un contributeur zélé et monomaniaque tente de faire de son mieux pour mettre un peu d'ordre (et pas son ordre, je le répète, les catarrhini/platyrrhini étaient dans les taxobox avant ma naissance, ...ou presque Sourire) --Nandoo (discuter) 1 juin 2014 à 14:42 (CEST)
Ok. -- Amicalement, Salix [Converser] 1 juin 2014 à 14:46 (CEST)

Trollage article Vie[modifier | modifier le code]

Bonjour.

Je porte à votre attention une forme particulière que je viens de rencontrer sur l'article Vie.

Il s'agit d'une double édition avec sourçage mais la citation en question, pour être humoristique, n'a rien de pertinent et nuirait à l'image de Wikipédia comme une forme d'acceptation du trollage et une invite à ce dernier -- pourquoi respecter un sujet/article si les gens peuvent y glisser des pitreries ?

Je m'attends à une guerre d'édition avec l'utilisateur incriminé, voire même ses petits copains.

Juste pour vous donner une idée du trollage en question : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Vie&diff=104271601&oldid=104124895

Cela dit, je ne vais pas personnellement m'échigner dessus alors je pourrais bien laisser tomber dès la première révocation de ma correction. Après tout, qui ne dit mot consent et un article aussi consulté que celui-ci devrait donner un aperçu de la volonté communautaire -- du moins la sous-communauté des biologiste.

Cordialement.

--noir_ecaille ~ "Deviens ce que tu es", Friedrich W. Nietzsche. 31 mai 2014 à 23:45 (CEST)

@ noir_ecaille. Trollage [2] ? -- Amicalement, Salix [Converser] 1 juin 2014 à 01:23 (CEST)
Tiens, moi je la connaissais attribuée à Woody Allen... en tous cas pas à La Rochefoucauld. Je laisse un message à l'utilisateur en question pour qu'il nous en dise un peu plus ici. • Chaoborus 1 juin 2014 à 04:13 (CEST)
Notification noir_ecaille : et Notification Chaoborus : Bonjour à tous. Déjà je ne sait pas si ce que j'ai fait s'apparente à du troll, mais une citation sur le sujet me paraissais judicieuse. Citation à la base de La Rochefoucauld (la plus ancienne trouvé) et mainte fois variés par Woody Allen et bien d'autre, mais dont le principe reste le même. Maintenant si quelqu'un estime qu'elle n'a pas sa place sur l'article, je ne verrais aucune attaque personnelle à ce qu'on la retire Clin d'œil. Mais il n’empêche que l'ensemble de cette pensée sur la vie est totalement vrais et totalement vérifiable tout les jours et exprime pleinement le concept de celle ci.--EoWinn (Causerie) 1 juin 2014 à 07:30 (CEST)
PS: Je ne faisais aucunement référence à un livre comme le suggère Salix et nullement à la mort suite à des maladies mortelles genre SIDA .--EoWinn (Causerie) 1 juin 2014 à 07:39 (CEST)
Pour être honnête la citation est amusante mais de là à dire qu'elle exprime parfaitement le concept... c'est un simple aphorisme qui utilise le concept inverse (la mort) pour expliquer le concept premier... c'est comme dire « la main gauche, c'est là où t'as le pouce à droite » ! Amusant, mais absolument non-explicatif :) Totodu74 (devesar…) 1 juin 2014 à 09:21 (CEST)
Totodu74 : la main gauche a le pouce à gauche ! TED 1 juin 2014 à 13:21 (CEST)
@ EoWinn, je sais que ce n'est pas le livre auquel tu faisais allusion, mais cela montre que c'est une citation qui fait bien partie de la culture populaire. Ca ne me choquerait donc pas d'avoir cette citation dans une section adaptée, mais seulement dans la mesure où elle est sourcée par une source fiable qui atteste sa formulation originelle et son auteur, pas par un site qui peut véhiculer des erreurs et "on dit". Il est par exemple surprenant qu'elle n'apparaisse pas ici. -- Amicalement, Salix [Converser] 1 juin 2014 à 13:30 (CEST)
bonjour à tous. Vous avez raison je retire cette citation. A bientôt . --EoWinn (Causerie) 2 juin 2014 à 06:25 (CEST)
Ha noir_ecaille a déjà fait .. très bien, au revoir --EoWinn (Causerie) 2 juin 2014 à 06:27 (CEST)

Restau Ancistrinae ?[modifier | modifier le code]

Ancistrus cirrhosus, Ancistrinae

Est-ce qu'un admin peut me dire si cela vaut le coup de restaurer Ancistrinae. Merci. Cordialement - Goudron92 (discuter) 1 juin 2014 à 22:43 (CEST)

Hello, le contenu était :
Et c'est tout (pas de box, catégories, portail, etc.), c'est pour ça qu'il avait été supprimé. Bonne soirée, Totodu74 (devesar…) 1 juin 2014 à 22:46 (CEST)
Pas mieux. Si quelqu'un veut faire un vrai article sur ce taxon je n'ai rien contre. Mais l'intérêt de restaurer ça en l'état est faible… Utiliser WBR nous donnerait plus d'infos ! Clin d'œil Hexasoft (discuter) 1 juin 2014 à 22:58 (CEST)
Voici ce que cela donnerait plutôt selon NCBI, tandis que ITIS et Cat. of life ne connaissent pas. -- Amicalement, Salix [Converser] 1 juin 2014 à 23:05 (CEST)
Ben WBR, s'il ne donne pas de taxobox, donne au moins des listes de taxons sourcées, ainsi que des liens commons et des réfs NCBI, uBIO et WRMS (la taxobox pouvant être déduite des autres infos). Je veux dire que si on veut s'attaquer à cet article la restauration ne semble pas nécessaire : on a déjà bien plus d'infos en repartant de zéro… Hexasoft (discuter) 1 juin 2014 à 23:19 (CEST)

Fait J’ai recréé une ébauche. NB : Fishbase (toujours se fier aux bases de données dédiées au groupe, plutôt que les bases généralistes) reconnaît la sous-famille dans la liste des sous-familles des Loricariidae, mais je n’ai pas trouvé de page dédiée à la sous-famille des Ancistrinae dans Fishbase. TED 2 juin 2014 à 01:03 (CEST)

Merci beaucoup, il semble cependant y avoir une embrouille non prévue, voir : Loricariidae#Taxinomie_et_évolution qui indique un taxonomie non suivie par FishBase. Et d'ailleurs, les articles récents semblent bien suivre Armbruster, J. W. 2004. Phylogenetic relationships of the suckmouth armoured catfishes (Loricariidae) with emphasis on the Hypostominae and the Ancistrinae. Zoological Journal of Linnean Society, 141: 1-80 ex : http://www.ufrgs.br/ni/niv12n01/niv12n01artigo%2001.pdf . L'espèce Ancistrus cirrhosus avec laquelle j'avais croisé Ancistrinae ne suit pas la taxonomie de son genre : Ancistrus ... Argh, à suivre - Goudron92 (discuter) 2 juin 2014 à 01:25 (CEST)
Je n’ai fait qu’une petite ébauche. Il reste à compléter avec les différents points de vue, classifications et reclassifications, etc. avec toutes les sources que vous pourrez trouver. En tout cas, le concept existe ou a existé (selon les points de vue), et mérite un article ! TED 2 juin 2014 à 01:49 (CEST)
Et en cherchant des interwikis, je tombe sur en:Ancistrini, de:Ancistrinietc. (voir d:Q489363) et je me demande si c’est la même chose ? Mais WBR ne trouve rien sous ce nom-là dans les bases de données. TED 2 juin 2014 à 01:55 (CEST)

Réserve aquatique de l'Estuaire-de-la-Rivière-Bonaventure au Label BA?[modifier | modifier le code]

Fairytale bookmark silver light.png Question mark 3d.png

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Réserve aquatique de l'Estuaire-de-la-Rivière-Bonaventure » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.

Fralambert (discuter) 3 juin 2014 à 03:53 (CEST)

L'article a encore beaucoup de liens rouges de plantes que vous êtes invité à bleuir. --Fralambert (discuter) 3 juin 2014 à 03:53 (CEST)

J'ai fait Calamagrostis canadensis et Scirpus microcarpus. Cdlt, VonTasha (discuter) 3 juin 2014 à 09:14 (CEST)
lysimaque terrestre, saule de Bebb, saule à tête laineuse et Gentianopsis virgata Fait. Je vous laisse voir les liens sur les auteurs de botanique Beurk !.-- Amicalement, Salix [Converser] 3 juin 2014 à 19:37 (CEST) (Fait par VonTasha)
J'ai ajouté muhlenbergie de Richardson, hydrobie minuscule, renoncule de Gmelin --Fralambert (discuter) 4 juin 2014 à 02:20 (CEST)
+ Salicorne de Virginie. -- Amicalement, Salix [Converser] 4 juin 2014 à 09:41 (CEST)
+ éléocharide uniglume (qui a quatre noms en français), capucette, plie lisse --Fralambert (discuter) 5 juin 2014 à 01:52 (CEST)
+ ruppie maritime, élyme des sables d'Amérique. --Fralambert (discuter) 6 juin 2014 à 03:05 (CEST)
et finalement Spergulaire du Canada, tout est bleu dans le barachois! --Fralambert (discuter) 7 juin 2014 à 02:12 (CEST)

Bravo !! -- Amicalement, Salix [Converser] 7 juin 2014 à 03:08 (CEST)

Start hand.svg Discussion:Réserve aquatique de l'Estuaire-de-la-Rivière-Bonaventure/Bon article‎ --Fralambert (discuter) 10 juin 2014 à 02:04 (CEST)

Les questions à la con du Professeur Choron VonTasha (Suite)[modifier | modifier le code]

J'ai modifié {{Bioref}} pour gérer correctement les 3 modèles ayant un affichage variable: {{EFloras}}, {{SpeciesFile}} et {{WRMS}}.
Bioref prend un paramètre bd= (pour 'base de données') correspondant au premier paramètre de {{EFloras}} et de {{SpeciesFile}} ou au paramètre optionnel bd= de {{WRMS}}
J'ai tenté de documenter ca dans {{Bioref}}, mais bon...
Est-ce qu'un admin pourrait copier le code de Utilisateur:Liné1/bac à sable2 dans Modèle:EFloras, SVP ?
Amitiés Liné1 (discuter) 3 juin 2014 à 17:10 (CEST)

Fait Hexasoft (discuter) 3 juin 2014 à 19:55 (CEST)
Hello, Liné1, merci de ta modification ! Mais j'avoue ne pas comprendre comment ça fonctionne : où doit-on placer ce bd= ? dans les références de bas de page ? dans les appels de notes ? dans les deux ? Et ce bd= remplace-t-il l'ancre ou doit-on mettre les deux ? en fait, un ex sur le modèle eFloras ou sur le modèle Bioréf serait très bienvenu ! Cdlt, VonTasha (discuter) 3 juin 2014 à 22:52 (CEST)
Exemple : tu as {{eFloras|12|10019 | Agavaceae }} comme lien externe dans un article. Tu utilises (si j'ai bien compris) {{Bioref|eFloras|afficher=ref|bd=12}} dans l'article si tu veux faire référence à ce lien externe.
Pour eFloras les valeurs possibles sont 1, 2, 4, 5, 11, 12, 60, 110, 201 et 1200 semble-t-il. Pour WRMS les valeurs possibles sont asteroidea, porifera et pycno. Pour SpeciesFile les valeurs possibles sont aphid, arthropoda, blattodea, coleorrhyncha, coreoidea, dermaptera, embioptera, mantodea, orthoptera, paraneoptera, phasmida, plecoptera, polyneoptera et psocodea.
Tu regardes dans l'articles les liens externes existants (exemple : Agavaceae où on trouve 3 références eFloras), tu vois vers laquelle tu veux faire un lien "référence" dans le corps de l'article, et tu ajoutes un {{Bioref|LeModèleDeLienExterneEnQuestion|afficher=ref|bd=LIdentifiantDeLienExterneDansLeCasDeeFloras,SpeciesFileOuWRMS}}.
Cordialement, Hexasoft (discuter) 3 juin 2014 à 23:10 (CEST)
Ah ! très bien, Hexasoftounet, merci, j'ai compris et ça marche (voir Agave americana : ooooh les joulies référeeences !). Reste juste un truc que je n'ai pas capté : les ancres sont-elles encore indispensables, ou sont-elles redondantes avec le paramètre bd= ? Cdlt, VonTasha (discuter) 4 juin 2014 à 07:27 (CEST)
Par defaut le modèle {{EFloras}} a une ancre Efloras qui est pointée sans problème par {{Bioref|EFloras|date}} (et ce qu'elle que soit ton bd=)
Le problème est seulement si tu a plusieurs {{EFloras}} sur une page et que tu veux pointer {{Bioref|EFloras|date}} sur l'un ou l'autre.
Dans ce cas tu fournit une ancre pour tous les {{EFloras}} et les {{Bioref|EFloras|date}}
Remarque: tu peux économiser une ancre pour {{EFloras}}.
Amitiés Liné1 (discuter) 4 juin 2014 à 20:03 (CEST)
OK, merci Liné1 ! Cdlt, VonTasha (discuter) 6 juin 2014 à 10:09 (CEST)

Modèle:UICN[modifier | modifier le code]

Bonsoir. Juste un petit détail que je ne sais pas où signaler ailleurs... Le modèle affiche toujours « espèce »... Ce qui est gênant quand ça n'en est pas une, comme ici. Une solution/suggestion/explication ? --Nandoo (discuter) 4 juin 2014 à 00:40 (CEST)

Effectivement. J'ai ajouté une option rang=XXX qui si elle est présente remplace "espèce" par "XXX" dans le texte. Exemple : ici.
À réfléchir : vaut-il mieux un "rang=XXX" (choix libre donc) ou une option "ssp" (choix fixe) ? Cordialement, Hexasoft (discuter) 4 juin 2014 à 09:25 (CEST)
Merci Hexasoft. Je pense que l'option "ssp" est meilleure : il n'y a pas d'autres rangs concernés (à ma connaissance) et ça risque d'être mal utilisé. Il y a toujours Modèle:UICN liste (que je n'aime pas trop, mais ça n'engage que moi) pour les autres cas. Et ça éviterait de voir cohabiter « ssp », « sous-espèce », « subspecies », « souzespéss » et je ne sais quoi d'autres. --Nandoo (discuter) 4 juin 2014 à 09:50 (CEST)
Je pense à des choses comme variété, klepton et autres. Mais je ne sais pas si le cas peut se présenter en pratique. Hexasoft (discuter) 4 juin 2014 à 09:54 (CEST)
Je ne crois pas, mais je peux me tromper. On peut toujours avisé le cas échéant, non? --Nandoo (discuter) 4 juin 2014 à 20:30 (CEST)

Auteurs manquants vs absence de lien rouge ![modifier | modifier le code]

Bonjour, on essaie de mettre systématiquement le prénom des auteurs sous la forme « [[Prénom Nom|Nom]] » mais comme vous le savez peut-être, il ne faut pas de lien rouge quand on propose un article au label « Article de Qualité ». Ces deux démarches sont parfois antagonistes, puisque tous les descripteurs (on pourra le déplorer) ne sont pas forcément admissibles !
J'ai aujourd'hui le cas sur Triaenops menamena, espèce décrite par Steven M. Goodman et Julie Ranivo, mais la miss me semble malheureusement non-admissible. J'ai opté pour l'utilisation de {{abréviation discrète}} (essayez de survoler « Goodman & Ranivo, 2009 »), qu'en pensez-vous ? Et si non, que proposez-vous ? Cordialement, Totodu74 (devesar…) 4 juin 2014 à 13:39 (CEST)

Changer les règles des labels ? Mort de rire Plus sérieusement j'ai du mal à comprendre une telle règle : qu'on prenne en compte le nombre et le type de liens rouges dans la décision de labellisation ça me semble très bien, mais qu'on ait une règle aveugle qui entre en conflit avec ce que WP dit sur les liens rouges, ça me semble idiot. Ici Julie Ranivo peut tout à fait devenir admissible dans la mesure où elle s'occupe de choses qui ont une certaine visibilité.
Sinon je n'ai aucune solution « propre » qui ne foute pas le b***** dans nos propres habitudes éditoriales (comme de pouvoir retrouver les auteurs dans les articles le jour où on crée celui d'un zoologiste…). Hexasoft (discuter) 4 juin 2014 à 14:05 (CEST)
Et elle a collecté l'holotype de Tityobuthus antsingy Sourire
C'est une fausse vision du problème d'essayer de défendre la présence de liens rouges. Pour s'en extraire oublions même les critères de label et imaginons à la place de Ranivo un descripteur mort et enterré depuis belle lurette, dont la page est passée en PàS comme une lettre à la Poste. On peut s'entêter à mettre des liens rouges vers sa page, mais les liens n'ont jamais servi à mettre à demi-mot les infos des articles non-admissibles (sinon pourquoi pas [[Nom Prénom (1852-1923, zoologiste irlandais)|Prénom]]). Tire la langue
Par contre c'est sûr que l'{{abréviation discrète}} ne permettra pas de retrouver toutes les pages liant vers Julie Ranivo le jour où l'on voudra créer cet article… Totodu74 (devesar…) 4 juin 2014 à 14:11 (CEST)
Conflit d’édition Bof, tu sais, il paraît qu'il y des gens qui font labelliser des articles comprenant 2 liens rouges sur des noms de zoologistes... Clin d'œil Plus sérieusement, je pense qu'il n'y a pas lieu de wikifier systématiquement le nom des descripteurs s'ils ne sont pas admissibles. Goodshort (discuter) 4 juin 2014 à 14:18 (CEST)
@Toto : note bien que je n'ai pas défendu la présence de liens rouges per se. Je dis juste que je trouve idiot que leur absence soit une règle comme tu le suggères au début : « il ne faut pas de lien rouge quand on propose un article au label ».
Ceci dit, et à titre personnel, les liens rouges ne m'ont jamais dérangé. Ceux qui mettent des liens vers l'article anglais ({{Lien}}) quand il y a un lien rouge sur fr: partent du principe que le lecteur pourra trouver de l'info ailleurs bien que pas présente sur fr:, on pourrait faire aussi un {{Lien en dehors de WP}} qui ferait pointer le lien rouge vers la biographie de la personne, sa page universitaire… partant du principe que c'est de l'info pour le lecteur Sourire. Hexasoft (discuter) 4 juin 2014 à 14:27 (CEST)
Ne t'inquiètes pas je serais plus extrémiste que toi et ne serais pas choqué d'un article par descripteur, même si ce n'est que pour la liste des taxons décrits et l'institution de travail... ;) Totodu74 (devesar…) 4 juin 2014 à 18:17 (CEST)

Conflit d’édition C’est un faux problème : les liens rouges sont autorisés dans les infobox pour les labels BA ou AdQ. TED 4 juin 2014 à 14:29 (CEST)

Et si on oublie les labels, cf. ma remarque de 14:11 à 14:16 ? En tous cas je serais intéressé d'avoir le lien vers la règle/discussion des liens rouges en infobox. Je crois bêtement ce que les gens assènent mais j'ai aussi régulièrement la remarque sur es alt alors qu'elles n'ont rien d'obligatoire ! Totodu74 (devesar…) 4 juin 2014 à 18:17 (CEST)
Bonjour Totodu74. A long terme, qu'est-ce qui est le plus préjudiciable pour l'encyclopédie ? Un lien rouge qui traîne ou un terme sur lequel on ne peut pas cliquer bien que l'article ait été créé par la suite ? Personnellement je préfère encore la première solution. Quel que soit ce choix, toute façon, il n'est pas inutile de citer en entier le nom des auteurs du taxon valide en clair dans la section sur la taxinomie, ce qui permet en plus de préciser leur spécialité, leur nationalité et leur dates quand on les a et de rappeler à quoi correspond la petite date à côté des auteurs : « Cette espèce a été décrite pour la première fois en XXXX par le zoologiste britannique Michael Rogers Oldfield Thomas (1858-1929). » c'est plus accessible et utile au lecteur que le minuscule Thomas XXXX de la taxobox. Surtout quand on peut citer la publi. originale et autres précisions dans la foulée. -- Amicalement, Salix [Converser] 6 juin 2014 à 12:20 (CEST)

Obèle[modifier | modifier le code]

Bonsoir, j'ai probablement mal cherché mais faut-il un espace insécable entre l'obèle et le taxon (toujours un nom scientifique ?) qui suit ? On a justement les deux cas ici et respectivement (sur la taxobox). D'ailleurs, l'obèle est-il comme « son » accompagnateur toujours en italique (comme ici) ? Je précise quand même que ma remarque n'englobe pas la question de la présence de l'obèle dans le titre de la taxobox car il me semble qu'il y a eu un débat sur ce sujet. --2.5.131.176 (discuter) 4 juin 2014 à 22:17 (CEST)

N'oubliez pas de me répondre ;) --77.201.135.123 (discuter) 8 juin 2014 à 22:11 (CEST)
Pas le temps de rechercher dans le détails parmi les précédentes discussions sur l’obèle dans les archives, mais de mémoire, on ne met pas d’espace, et l’obèle n’est pas en italique. TED 9 juin 2014 à 01:21 (CEST)
Merci :) --92.142.178.35 (discuter) 16 juin 2014 à 00:42 (CEST)

Chaînon manquants dans les catégories (nom scientifique)[modifier | modifier le code]

Bonjour, comme les catégories par rang taxinomique ("Famille de", "Genre de"...) se multiplient pour vider celles en "Bestiole (nom scientifique)", j'ai créé une Catégorie:Faune par rang taxinomique que j'ai commencé à remplir, mais comme la recherche des catégories en "Famille de" retourne surtout des familles généalogiques, j'aurai besoin de votre aide si vous en avez créé. J'engage fortement les botanistes a se lancer eux aussi dans une Catégorie:Flore par rang taxinomique, ou autres projets similaires, avant que cela ne devienne trop compliqué de retrouver nos petits Clin d'œil. -- Amicalement, Salix [Converser] 6 juin 2014 à 16:14 (CEST)

La botanique facile[modifier | modifier le code]

Un logiciel pour reconnaitre des plantes: ici.
Et collaboratif! Trop fort. Amitiés Liné1 (discuter) 6 juin 2014 à 17:19 (CEST)

Salut Liné1, merci pour le tuyau, je l'ai installé illico Sourire En espérant qu'il ne plante pas trop (mouahaha) Totodu74 (devesar…) 6 juin 2014 à 18:20 (CEST)
Merci Liné1, je m'étais empressée d'installer le truc à sa sortie, mais ça ne fonctionnait pas sur ma vieille pomme, faudrait que j'essaie avec mon nouveau robot vert Clin d'œil. -- Amicalement, Salix [Converser] 6 juin 2014 à 19:30 (CEST)

L'article Vie, fait ressortissant du portail religion par Jean GUERIN - Paris[modifier | modifier le code]

Bonjour.

Suite à une discussion qui vire aigre sur un autre support que Wikipédia à propos de l'article vie, Jean GUERIN - Paris qui se targue d'être un contributeur majeur a décidé en sa grande sagesse de promouvoir la polémique sur la définition de la vie entre les sciences d'une part et la religion de l'autre. Je pense qu'il faudra dès à présent adapter l'introduction et tout le reste en déconstruisant toute la scientificité de l'article, sinon il n'y aura pas égalité de points de vue et ce serait dommage pour le portail religieux. De ce point de vue là, il faut dire adieu à la définition phénoménologique de la vie au profit de l'âme et cesser de supporter l'évolution darwinienne comme vraie -- au profit de supposée -- en développant le créationisme sur cette page puisqu'intrinsèquement lié à la notion relgigieuse de vie. Bon courage pour la suite... --noir_ecaille ~ "Deviens ce que tu es", Friedrich W. Nietzsche. 8 juin 2014 à 17:34 (CEST)

Bonsoir à toutes et à tous,
Euh ! Bon, je viens de découvrir ce message. Je ne "promeus" rien du tout, je ne me "targue" de rien, et je me suis contenté de faire quelques réflexions techniques sur la pdd de l'article, de lui ajouter le portail "croyances et religions" parce que des paragraphes de l'article en font état, et de mettre en cohérence les portails et les projets.
Pour moi, l'incident est clos ...
Voili voilou,
Amitiés,
Jean GUERIN - Paris (discuter) 8 juin 2014 à 20:07 (CEST)
On verra ce qu'en pensent les autres biologistes. Je me proposais une refonte en supprimant l'embryon religieux qui a beaucoup plus sa place dans un article comme sens de la vie (déjà très bien développé) et éviter des confusions, redondance et un pourrissement de la scientificité écrasante de l'article. Ou peut-être que la scientificité "pure" et sans mélange déplait à certains... --noir_ecaille ~ "Deviens ce que tu es", Friedrich W. Nietzsche. 8 juin 2014 à 20:10 (CEST)
On pourrait aussi supprimer toutes le affirmations non triviales de cet article qui brille par l'absence des sources... -- Amicalement, Salix [Converser] 8 juin 2014 à 21:43 (CEST)
Chiche :) Plutôt que le suggérer, faites-le et discutez-en ensuite. --noir_ecaille ~ "Deviens ce que tu es", Friedrich W. Nietzsche. 8 juin 2014 à 22:01 (CEST)
Re-,
Ma foi ! Je suis bien d'accord sur les sources ... Je n'ai pas poussé dans le sens des suppressions parce qu'il me semble que Notification noir ecaille :, important contributeur de l'article, dispose des connaissances et des éléments nécessaires pour sourcer convenablement une large partie de l'article existant ...
Maintenant, chacun fait comme il veut ! :)
Bonne continuation et amitiés,
Jean GUERIN - Paris (discuter) 9 juin 2014 à 00:40 (CEST)
Désolée mais je me retire quant à contribuer à un artcile du portail religion :( Je ne leur pardonne ni le finalisme, ni des supercheries comme l'âme ou le créationisme. Ce n'est pas scientifique. Et trouver un "sens" à la vie, c'est de facto du finalisme. On ne peut pas être à la fois écrit à l'avance et à la fois issu du hasard. Donc autant effacer mes contributions puisque Jean GUERIN - Paris très justement me faisait remarquer que Wikipédia reflète le savoir populaire et (je cite) "Wikipédia n'a RIEN de scientifique". Cordialement --noir_ecaille ~ "Deviens ce que tu es", Friedrich W. Nietzsche. 9 juin 2014 à 03:42 (CEST)
Je vous invite à poursuivre sur la page de discussion de l'article Vie, plus appropriée. -- Amicalement, Salix [Converser] 10 juin 2014 à 16:04 (CEST)

Catégorisation par épithète[modifier | modifier le code]

Bonjour à tous. Etant donné les derniers remous au sujet de l'opportunité d'avoir des articles d'homonymies consacré à un épithète (Sativa conservé après cette consultation), trouveriez intéressant de créer une catégorisation par épithète, que ce soit pour les articles titrés du nom scientifique de l'espèce ou d'un nom vernaculaire, les synonymes, indépendamment du règne sous la forme [[Catégorie:xxx (épithète)]] avec une clef de tri du nom du genre. Et évidemment, s'il y a un article spécifique, mettre un lien dans la catégorie vers l'article détaillé (ce qui est le cas pour Sativa). Exemples :

Je n'ignore pas que vu le nombre d'articles consacré à des espèces biologiques, le travail de catégorisation risque de prendre du temps, mais verriez-vous un inconvénient à ce qu'on initie ce système ? Et quelle serait la forme de la catégorie supérieure ? Catégorie:Espèce biologique par épithète, rangée elle-même dans quoi ? Nonopoly (discuter) 10 juin 2014 à 10:42 (CEST)

Salut, c'est quoi votre problème avec les adjectifs sérieux ? Mort de rire Pour être franc je ne vois absolument pas quelle utilité on trouverait à cela... C'est une perte de temps, ça rajouterait juste des catégories chelou en bas de page (et je ne vois pas pourquoi « Aigle de Cassin » devrait être catégorisé dans Africanus (épithète)|Spizaetus... C'est le redirect Spizaetus africanus qui devrait l'être !)
Dans un cadre plus général (et ce n'est pas une critique ni contre toi !) les articles de biologie sont un « terrain de jeu » tentant pour les éditions en masse, mais si certains ont envie de dresser des bots ou de faire crever le plafond à leur compteur d'édition, je pense qu'on a tous des idées ici de choses bien plus utiles Sourire Cordialement, Totodu74 (devesar…) 10 juin 2014 à 12:03 (CEST)
Pour ce qui est du nom vernaculaire, effectivement, ça ne sert à rien. Ce serait une catégorie pour le nom scientifique. Exact. En fait, je me suis dis que l'outil de recherche pouvait servir, mais ne prend pas en compte les redirections. Donc... ce serait un plus. Mais est-ce que vous pensez qu'empiriquement, ça pourrait être utile à certains (et je ne contribue pas, effectivement, pour mon compteur d'éditions... puisque je demandais s'il serait judicieux, dans un premier temps, de l'inclure aux futures créations...). Nonopoly (discuter) 10 juin 2014 à 12:38 (CEST)
Personnellement ça me semble aussi peu utile que dans un autre domaine... Catégorie:Mercredi 25 Oh !. • Chaoborus 10 juin 2014 à 12:45 (CEST)
Pendant que j'y pense, la catégorie pourrait préciser l'origine des épithète, par exemple tel épithète honore tel personnalité, ou bien tel épithète est relatif à la couleur, la taille, une origine géographique, etc., sans qu'il soit nécessaire de créer l'article relatif. Nonopoly (discuter) 10 juin 2014 à 12:46 (CEST)
Ou peut-être créer Liste des épithètes d'espèce biologique pour indiquer leur sens ? Nonopoly (discuter) 10 juin 2014 à 12:48 (CEST)
Conflit d’édition Bonjour Nonopoly, je comprends ton idée et elle est déjà meilleure que de lister les noms ayant une épithète en commun sur une page d'homonymie. j'ai fait une demande pour créer un modèle qui comme {{Prénom}} ferait un pré-tri dans la recherche, mais cela n'a pas abouti car c'est le second terme. J'entrevois toutefois plusieurs obstacles. D'abord la majuscule qui n'a pas de sens puisque les épithètes n'en ont pas. Ensuite la disparité formelle : qui penserait à catégoriser les sativus et les sativum avec les sativa quand il s'agit pourtant du même adjectif ? Et aussi le nombre d'utilisation : verrait-on se créer des catégories pour des épithètes rarissimes comme vigintiduopunctata (à 22 points) ou basés sur des toponyme et patronymes uniques afin de les voir apparaitre dans les catégories, au même titre que les épithètes très utilisées comme vulgaris ou minimus ? Enfin as-tu une idée du nombre d'épithètes que cela représente en biologie ? Par exemple rien que pour les oiseaux, cf ce dictionnaire qui en donne un liste de la pages 29 à 432 à raison de plus de 50 épithètes par page ! Ou encore ce dictionnaire qui ne s'intéresse qu'aux épithètes faisant références aux autorités en mammalogie : 592 pages ! En attendant j'ai commencé ceci que tu peux toujours compléter dans les limites données dans l'introduction : Projet:Biologie/Liste d'épithètes communes en zoologie Clin d'œil. Il sera toujours possible de la renommer en Liste d'épithètes courantes d'espèce biologique si cela est jugé admissible et que l'on peut sourcer pour ne pas tomber dans le TI. -- Amicalement, Salix [Converser] 10 juin 2014 à 12:51 (CEST)
J'avoue que l'utilité me semble limitée, surtout que les 3/4 des espèces portent des noms d'obscurs scientifiques du XIXe. Autant expliquer le nom dans l'article de l'espèce au cas par cas (comme on le fait déjà), d'autant qu'un épithète spécifique peut avoir différentes significations suivant les espèces. A la rigueur, un article Liste des épithètes d'espèce biologique pour les épithètes les plus courants pourrait être utile, comme il existe déjà Liste des animaux portant le nom d'une célébrité. Cdlt, FredD (discuter) 10 juin 2014 à 12:56 (CEST)
pour ce qui est de vigintiduopunctata, il y en a au moins trois concerné (dont deux synonymes...) Nonopoly (discuter) 10 juin 2014 à 12:58 (CEST)
Pourquoi créer un système de catégorisation compliqué à gérer pour retrouver quelques articles facilement accessibles par une simple recherche ? -- Amicalement, Salix [Converser] 10 juin 2014 à 13:04 (CEST)
Je ne vois pas en quoi c'est complexe, mais bon. Pour ce qui est de l'outil de recherche, il n'est pas particulièrement lisible et les redirections apparaissent après ou en ordre dispersé. Une catégorisation serait peut-être plus formelle et plus utilisable. Nonopoly (discuter) 10 juin 2014 à 13:11 (CEST)
Notification FredD : : Justement, un article sur une épithète rare semble peu probable. La catégorisation pourrait préciser s'il y a lieu pour des épithètes plus courantes des origines différentes. Je n'ai pas d'exemple en tête, mais cela permettrait de fournir cette connaissance sans pour autant créer un article rachitique ou hors-critère. Cela servirait de complément à l'outil de recherche. Nonopoly (discuter) 10 juin 2014 à 13:15 (CEST)
Euh... en fait, personne ne navigue par catégorie, hein, parmi les lecteurs... (et tout leur système sera tôt ou tard mis par terre par wikidata). • Chaoborus 10 juin 2014 à 13:18 (CEST)
Notification Nonopoly : Je ne parlais pas des éventuels articles d'épithètes, mais des articles d'espèce ! Pour une espèce qui s'appelle vigintiduopunctata, l'important est de savoir, dans cette espèce, quel est l'organe qui est représenté ou décoré 22 fois : l'information n'est utile que si elle est spécifique, la généralité n'apporterait rien ici. Que veut dire trifoliata en l'absence de contexte ? Quel est l'intérêt de regrouper toutes les plantes, bactéries et animaux dont l'épithète est lividus, californiae, savignyi, rufus ou marinus ? Et 100% d'accord pour dire qu'aucun lecteur ne navigue par catégorie... Cdlt, FredD (discuter) 10 juin 2014 à 16:20 (CEST)
Concernant Wikidata, je vois promettre ça et là tant de promesses que je les attends encore. Pour le reste, je suis curieux de savoir comment on en arrive à affirmer avec autant de certitude qu'aucun lecteur fait ceci on ne fait pas ça. Personnellement, je le fais, donc. Pour ce qui est des épithètes, si je m'intéresse à leur sens et je souhaite savoir à quel genre elles sont liées, je ne le peux que par l'outil rechercher qui est tout sauf pratique. Pour ce qui est de savoir qui ça intéresse ? Ben moi. Et j'aimerais si quelqu'un me dit que ça n'intéresse personne d'autre, qu'il le prouve... Nonopoly (discuter) 10 juin 2014 à 17:09 (CEST)
Dans un article bien écrit, le sens de l'épithète est toujours donné (c'est même obligatoire pour un label), et contextualisé, avec un rappel de celui du genre (qui est normalement donné à l'article du genre en question). Je ne vois pas de quoi on aurait besoin en plus... FredD (discuter) 10 juin 2014 à 17:16 (CEST)
(marée basse)
Comme Nonopoly, il m‘arrive à moi aussi de naviguer par les catégories, ou de faire des croisements de catégories, donc je ne comprends pas les affirmations disant que personne ne fait ceci ou que tout le monde fait cela…
Il y avait, dans les débuts de WP, un outil de recherche des pages « finissant par… » = un truc du genre Spécial:Suffix (comme il y a les pages « commençant par… » = Spécial:Index). Mais je ne retrouve plus cet outil dans les Spécial:Pages spéciales. Il pourrait être très utile pour la réflexion autour de ce genre de problématique. TED 10 juin 2014 à 17:44 (CEST)
Notification nonopoly et TED : Quand je dis que les lecteurs ne naviguent pas par les catégories, je m'appuie sur ce que j'ai observé au fil des années en participant à pas mal d'ateliers d'initiation à Wikipédia : tout ce qui nous parait naturel, en tant que contributeurs réguliers, est totalement étranger aux simples lecteurs : ils ne le comprennent pas, ne le connaissent pas, ne savent même pas que ça existe (ça s'étend aux pages de discussions, aux historiques, aux modifications récentes, etc.) Tout ce qui est en dehors du cadre strict de l'article est ignoré.
Vous naviguez par catégories (et moi aussi) mais pas eux. Sourire • Chaoborus 10 juin 2014 à 20:27 (CEST)
Pour se faire une idée de l'utilisation des catégories, le mieux est de regarder les statistiques de consultation des articles (et catégories, et autres) et de comparer les résultats obtenus entre un article et les catégories qu'il possède. Exemple sur un genre de geckos pas spécialement connu (mais c'est ma marotte) : Uroplatus. Consultations de l'article sur les 90 derniers jours : 830. Catégories présentes et leurs consultations : Catégorie:Gekkonidae = 83, Catégorie:Genre de sauriens (nom scientifique) = 189, Catégorie:Faune endémique de Madagascar = 275. En cumulant le tout on arrive à peine à la moitié.
Et cet écart se creuse d'autant plus que le sujet est connu. Exemple : Vipère qui redirige vers Viperinae → article+redirect = 12635+2491=15126. Catégorie:Viperinae = 114, Catégorie:Sous-famille de serpents (nom scientifique) = 73. À peine 1%.
Il me semble que les catégories sont peu visitées, et que leur taux de visite est toujours de l'ordre de 1 à 2 centaines. Sachant que de très nombreux bots visites WP, et que les contributeurs réguliers (moi y compris) consultent les catégories, ça laisse à mon avis peu de place pour les lecteurs là-dedans…
Faute de mieux, et même si en tirer des « conclusions » relève bien sûr de l'interprétation, ça reste à mon sens le moyen le plus objectif de se faire une idée de l'utilité effective de certaines pages (c'est l'argument que j'avais utilisé contre des trucs comme Sativa, qui existent depuis plusieurs années sur en: et n'ont qu'un nombre epsilonesque de consultation par rapport à leurs cibles… Mais visiblement en vain, face à des arguments comme « ça peut servir », qui pourtant ne marchent que peu dans des situations plus tendues…).
Cordialement, Hexasoft (discuter) 10 juin 2014 à 22:20 (CEST)
Il n'y a pas qu'« eux » qui n'utilisent pas les catégories, pour ma part je m'en sers très peu car je n'y trouve guère d'intérêt. Ce système me semble tout à fait incohérent et je me réjouis de voir tout cela réorganisé sur wikidata.
Pour en revenir à l'objet de cette discussion, je ne suis franchement pas partisane de la catégorisation par épithète spécifique. C'est comme si on créait une catégorie pour tous les patelins qui s'appellent « Xxx-les-Bains » (après avoir choisi cet exemple au hasard, je vois qu'il existe une page d'homonymie les-Bains Page d'aide sur l'homonymie...) ou « Yyy-le-Roi » , ou encore « Haut(e)-Zzz ».
Dans la discussion de la PàS que j'avais lancée pour Sativa Page d'aide sur l'homonymie, j'avais proposé d'essayer de traduire [3] la liste d'épithètes de la page en:List of Latin and Greek words commonly used in systematic names. J'ai ébauché une liste de mots latins et grecs utilisés dans les noms scientifiques en botanique, en mycologie et en zoologie mais j'ai rapidement renoncé à poursuivre vu l'ampleur du travail de sourçage et de recherche d'exemples et parce que cette liste serait beaucoup mieux à sa place sur le wiktionnaire.
En effet, l'origine et la signification générale de l'épithète (par ex. ruber, rubra, rubrum, mot latin signifiant « rouge ») sont des informations pour le wiktionnaire et s'y trouvent d'ailleurs déjà dans de nombreux cas (Notification Nonopoly : wikipedia ne doit pas se substituer au wiktionnaire, ni en être un doublon) ; par contre, comme le souligne Notification FredD, la signification spécifique devrait se trouver dans l'article dédié à l'espèce (par ex. Centranthus ruber, les fleurs sont rouges ; Quercus rubra, les feuilles sont rouges ; Ribes rubrum, les fruits sont rouges).
Last but not least et pour rappel, « épithète » est un substantif féminin !
Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 10 juin 2014 à 22:58 (CEST)
Je n'avais répondu que sur l'aspect « intérêt pour le lecteur des catégories ». Pour ce qui est de mon avis sur cette discussion en accord complet avec Cymbella ci-dessus, et d'autres : à part quelques cas spécifiques il me semble que c'est au dictionnaire et aux articles d'expliquer le sens d'une épithète. Les regrouper (que ce soit dans un article ou dans une catégorie) revient la plupart du temps à mélanger des carottes et des bananes (le sens du terme ne s'applique pas à la même chose) et je doute pour ma part que beaucoup de lecteurs recherchent ce genre de chose. Par ailleurs le moteur de recherche interne ou d'autres moteurs externes permettent très bien ce genre de recherches : interne pour rubrum ; externe pour rubrum, et probablement wikidata d'ici quelques temps (même si je suis un farouche dubitatif de wikidata…). Hexasoft (discuter) 10 juin 2014 à 23:19 (CEST)
Chaoborus : je suis un lecteur aussi, et avant tout !
On digresse, mais je n’ai pas de réponse à ma question : est-ce que quelqu’un sait où est passée la page spécial Spécial:Suffixe (ou sous un autre nom) ? TED 10 juin 2014 à 23:44 (CEST)
Bonsoir aussi. N'est-ce pas une question plutôt pour Wikipédia:Questions techniques ? -- Amicalement, Salix [Converser] 11 juin 2014 à 02:08 (CEST)
Merci Salix : j’ai posé ma question là-bas. TED 11 juin 2014 à 02:15 (CEST)

Le ballon du mois[modifier | modifier le code]

T'as tout d'un ballon !

Bonjour, Tolypeutes tricinctus est devenu la mascotte de la coupe du monde. J'ai déjà bien amélioré l'article, mais n'hésitez pas à en faire rapidement un AdQ si vous en avez le courage, c'est le moment ou jamais Sifflote. -- Amicalement, Salix [Converser] 12 juin 2014 à 23:47 (CEST)

L'article Gène activant la recombinaison V(D)J est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Gène activant la recombinaison V(D)J » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Gène activant la recombinaison V(D)J/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 13 juin 2014 à 11:04 (CEST)

L'article Hegalaldia est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Hegalaldia (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Hegalaldia/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 15 juin 2014 à 11:32 (CEST)

Demande de relecture sur Clonage du cheval[modifier | modifier le code]

L'article clonage du cheval pourrait être bientôt proposé en BA. Même si je fais de la vulgarisation scientifique depuis quelques années, j'ai des doutes lorsqu'il s'agit d'un sujet aussi complexe et pointu. Y a t'il un spécialiste du domaine pour une relecture bienveillante ? Merci d'avance. --Egyszarvúfej (heraldika,) fr -- tête de licorne.PNG Tsaag Valren () 16 juin 2014 à 15:21 (CEST)

Section dégoulinante de mignochitude (âmes sensibles accourir)[modifier | modifier le code]

L'une des créatures les plus dangereuses du net ! Surtout s'il se met à miaouter.
Là, c'est moins mignon, mais ça ressemble plus à ma catasse
Un porcelet un hippocampounet Une chauve-souricette un trucounet mignocheau

Bonjour, Comment s'appellent les bébés des animaux ? ayant quand même été une question récurrente lors de la campagne de retour des lecteurs, je me demande dans quelle mesure nous pourrions faire un effort dans ce sens. Une Liste de noms vernaculaires de bébés animaux, classée ou pas par noms d'adultes (sourcée par les dicos) ? Une Catégorie:Nom vernaculaire de jeune animal pour y placer les articles et noms redirigés de type veau, chaton, poussin mais aussi larves et autres stades pré-adultes ? D'autres idées ? -- Amicalement, Salix [Converser] 19 juin 2014 à 00:39 (CEST) PS. Qu'en dit notre spécialiste de la mignocherie Notification VonTasha ? -- Amicalement, Salix [Converser] 19 juin 2014 à 00:49 (CEST)

À noter qu'on n'a pas d'articles également pour une liste des différents noms donnés aux cris, du style Liste de cris des animaux (en sachant qu'on a déjà « Catégorie:Zoosémiotique »), qui est pour moi une question aussi récurrente que celle du liste d'animaux juvéniles. J'ai pu trouver quelques aberrations comme « Meuglement » qui redirige vers « Onomatopée »... --77.201.135.123 (discuter) 19 juin 2014 à 00:58 (CEST)
+1 avec notre IP. Il est vrai que cela semble un aspect fondamental de la zoologie pour bon nombre de nos lecteurs, sans doute juvéniles eux aussi, nous faisant part ainsi régulièrement de leur désarroi (« Nul ! Yapa écri son crit ! ») en constatant dans les articles ce manque... criant.-- Amicalement, Salix [Converser] 19 juin 2014 à 08:27 (CEST)
Attention à ne faire de wp un doublon du dictionnaire ! Les noms des bébés, pulli et autres juvéniles doivent être mentionnés bien sûr dans les articles, mais plutôt qu'une liste je propose d'en faire des redirections catégorisées.
En ce qui concerne les aboiements, rugissements, barissements..., si je ne me trompe une discussion s'est tenue il y a plusieurs années à propos d'une page (un foutoir pas possible) listant les cris des animaux et je crois me souvenir que ça s'est terminé par une suppression... Quelqu'en aurait-il des souvenirs plus précis (Smiley: ???)
Amicalement, Cymbella (discuter chez moi) - 19 juin 2014 à 11:07 (CEST)
Si cela se limite aux noms de cris présents dans les dictionnaires ou des sources francophones fiables et non pas aux onomatopées, on évite le TI. Une liste permettrait de compléter plus facilement les articles (avec des sources) et d'assurer des redirections pertinentes. Par exemple Aboiement [4], Jappement [5] comme redirection sur "Aboiement", de même pour Glapissement [6], mais pas « ouha ouah ! », ni Wah-wah d'ailleurs. -- Amicalement, Salix [Converser] 19 juin 2014 à 20:17 (CEST)
Je ne sais pas si une liste satisfera les lecteurs ; de plus, il faudrait faire, dans chacun des articles concernés, un renvoi vers cette liste... Pourquoi pas une mention dans l'article concerné, tant qu'à faire ? Cdlt, VonTasha (discuter) 19 juin 2014 à 21:37 (CEST)
Notification VonTasha J'ai dû mal m'exprimer. L'un n'empêche bien sûr pas l'autre. Quand je dis que la liste aiderait, je parle de nous. Par exemple, je tombe sur ceci, j'enrichis la liste, et plus tard celui qui travaillera à l'article sur le geai, trouvera facilement le nom de son cri + la référence qui va bien (ou du bébé). On peut le garder dans l'espace de travail , mais je trouve cela bien dommage pour les lecteurs. -- Amicalement, Salix [Converser] 19 juin 2014 à 22:27 (CEST)
Je me répète, mais je pense qu'il s'agit de définitions qui ont plutôt leur place dans le wiktionnaire et devraient être sourcées par des dictionnaires, des articles scientifiques, voire des ouvrages (sérieux) de vulgarisation. Je ne suis pas sûre que le livre de Fernand Dupuy cité sur le blog de l'association d'Hubert Reeves soit une source de premier choix... - Amitiés, Cymbella (discuter chez moi) - 19 juin 2014 à 22:59 (CEST)
Cela montre qu'il y a un intérêt littéraire et culturel à la chose, par delà l'aspect scientifique et éthologique. voir cris et notamment de:Tierlautbezeichnungen (vu env 2000/mois) et voir aussi en:List of English animal nouns qui récapitule tout et tourne autour de 1500/mois alors que nous n'avons même pas un article sur le Cri des animaux [7] hormis sur la Vocalisation des oiseaux et le Chant des baleines. Je viens seulement de découvrir Catégorie:Zoosémiotique dont le doux nom ne me serait jamais venu à l'idée de chercher et jamais croisé jusqu'à présent ! Alors notre lecteur Lambda... D'après Aide:Liste, rien n'oblige à avoir un lien rouge sur chaque mot, ce n'est qu'une éventuelle possibilité si un article est admissible (Ex. Liste des chats de fiction ou Liste des jardins d'inspiration médiévale). -- Amicalement, Salix [Converser] 19 juin 2014 à 23:58 (CEST)
Au passage, comme je tombe là dessus, je signale que la liste risque d'être touffue Sifflote... --Nandoo (discuter) 20 juin 2014 à 13:09 (CEST)
On a de la marge ! -- Amicalement, Salix [Converser] 20 juin 2014 à 15:21 (CEST)
Je ne nie pas l'intérêt littéraire et culturel de la chose, loin de là Clin d'œil mais je pense qu'une liste qui n'est qu'une énumération de définitions n'a pas sa place dans l'encyclopédie... Par contre des articles dédiés aux différents cris ou types de cris, avec éventuellement des redirections, me semblent beaucoup plus intéressants, ainsi qu'évidemment une page plus générale Cri des animaux. - Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 20 juin 2014 à 16:04 (CEST)

Dommage, je pensais que ceci relevait des contenus d’almanach. Je n'insiste pas, mais je trouve cela vraiment très regrettable, compte tenu de l'attente des lecteurs francophones. Ils devront se rabattre sur des sites très enfantins et non sourcés pour trouver de telles listes, quand nous aurions pu leur fournir des contenus de meilleur qualité. -- Amicalement, Salix [Converser] 20 juin 2014 à 19:09 (CEST)

Il faudrait créer un Thésaurus sur le Wiktionnaire. Voir wikt:Catégorie:Thésaurus en français. TED 21 juin 2014 à 02:18 (CEST)
+ 1 avec TED, en fait deux thésaurus : l'un pour les bébés, l'autre pour leurs cris. - Cymbella (discuter chez moi) - 21 juin 2014 à 13:35 (CEST)
Oui, évidemment. TED 22 juin 2014 à 04:06 (CEST)
Pourquoi pas. Mais ne comptez pas sur moi, car je n'ai jamais rien compris à leur code là-bas. Amha, l'un n'empêche pas l'autre, car cela n'arrangera pas les affaires des lecteurs de Wikipédia tant qu'il n'existe pas un article Cri des animaux ni un sur les noms de bébés animaux (sous quel titre ?) pour y placer ces liens vers le Wiktionnaire. Il y a du travail pour les contributeurs du Wiktionnaire si vous voulez faire aussi supprimer Nom de lieu pour animal. Au passage, je viens de découvrir Discussion:Liste de cris d'animaux/Suppression, qui bizarrement a disparu avec 16 avis conserver contre 3 à supprimer Euh ?. -- Amicalement, Salix [Converser] 26 juin 2014 à 02:07 (CEST)

Parallèlement au Wiktionnaire, j'aimerais savoir justement les critères d'admissibilité sur Wiki fr pour les cris de bestiole car ça me semble assez complexe et confus : on a par exemple Hennissement (qui est un BA), Aboiement, Braiment (âne), Ronronnement (AdQ) ou encore Miaulement mais pas de Hurlement (es), Grognement (es), Grondement (en), Meuglement ou encore Chant du coq (ou Coqueriquement). On a pu démontrer ici notamment qu'Ébrouement méritait plus une page dans le Wiktionnaire justement. --2.8.63.227 (discuter) 20 juillet 2014 à 15:50 (CEST)

Salix, la page que tu cherches a été transférée sur le Wiktionnaire : wikt:Annexe:Animaux communs en français, avec tout dans la même page : les petits, les cris et tout un tas d’autres informations. TED 20 juillet 2014 à 22:17 (CEST)

L'article Kashmira Kakati est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Kashmira Kakati » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Kashmira Kakati/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 19 juin 2014 à 12:57 (CEST)

Ébauches pays[modifier | modifier le code]

Hello,
une IP a fait du bruit dans ma liste de suivi : elle ajoute au bandeau d'ébauche biologique des thèmes liés aux pays où se rencontrent les animaux (et peut-être plantes). Exemple que j'ai révoqué : [8].
Vous en pensez quoi ? Parce qu'il y en a d'autres, donc éventuellement du ménage en perspective. Pour ma part il y a déjà les portails en bas qui catégorisent, j'ai le sentiment que ça n'est pas vraiment utile voire même inutile.
Par ailleurs l'IP a aussi remplacé des ébauches spécifiques par des ébauches plus générales (exemple). Avis ? Cordialement, Hexasoft (discuter) 20 juin 2014 à 09:30 (CEST)

Tu as raison sur les deux points... --Archaeodontosaurus (discuter) 21 juin 2014 à 17:06 (CEST)
Notification Hexasoft : le bandeau d'ébauche étant destiné à disparaître c'est il me semble un combat inutile. Les portails me semblent également superflus sauf pour le suivi des projets. Amha une catégorie invisible suffirait pour assurer le suivi. Tout à fait d'accord avec ta seconde révocation. En parlant de bandeau d'ébauche plus spécifique. il faudrait en créer pour chacune des familles de plantes. ;-) --pixeltoo (discuter) 21 juin 2014 à 17:41 (CEST)
Notification Pixeltoo : Pour les portails mon cœur balance. Je pourrais me contenter à titre personnel de catégories (cachée ou pas) mais je ne suis pas certain que le lecteur lambda comprenne les catégories et les utilise (d'ailleurs j'avais il fut un temps regardé les statistiques de consultation des catégories : elles sont très peu regardées en regard des articles correspondant, d'autant plus quand on sait que les éditeurs les utilisent (ils comptent dans les consultations) et que les bots les parcours). Il me semble que ce fameux « lecteur lambda » doit pouvoir bénéficier d'une structure visible en bas d'article.
Pour les ébauches spécifiques en botanique pas trop d'avis (je contribue très peu en botanique). L'important du point de vue maintenance me semble surtout être que les éditeurs réguliers du domaine s'y retrouvent Sourire.
Pour les ébauches c'est surtout l'utilité et la lourdeur que je vois (car contrairement aux portails c'est en début d'article) : est-ce que les projets/portails des pays s'intéressent vraiment à la faune obscure qui a l'insigne honneur de vivre sur le découpage politique artificiel que les humains ont imposé à la planète ? Clin d'œil Hexasoft (discuter) 24 juin 2014 à 20:19 (CEST)
Pour ce qui est des familles de plantes, il y en a déjà quelques un dans la Catégorie:Modèle ébauche botanique... dont trois que j'ai créés au fil de mes dernières créations (Oxalidaceae, Bromeliaceae et Velloziaceae)...Nonopoly (discuter) 24 juin 2014 à 20:43 (CEST)

Race[modifier | modifier le code]

Hello,
je me suis rendu compte en allant sur Race que l'intro et une partie de la suite est farcie de refnec et autres, depuis pas mal de temps, et sans aucun commentaire en page de discussion.
Autant j'apprécie qu'on attire l'attention sur d'éventuelles faiblesses du contenu autant poser un pavé de refnec et laisser un article plein de souligné affreux durant plusieurs mois me semble un peu du vandalisme.
Bref j'ai commencé à mettre quelques références sur les éléments les plus simples. Peut-être qu'un effort concerté pourrait corriger ça et éviter ce genre de défiguration à l'avenir. J'ai bien conscience qu'un tel article n'existe que parce que le terme « race » est (trop) présent dans nos sociétés, mais il me semble important − d'autant plus qu'il est séparé de race humaine − qu'on y appose un maximum de « qualité » lorsqu'on explique que ce terme n'a que peu de bases zoologiques.
À vos claviers ! Clin d'œil Cordialement, Hexasoft (discuter) 24 juin 2014 à 20:01 (CEST)

Catégories par pays[modifier | modifier le code]

Bonjour à tous. Suite au message de @ Hexasoft ci-dessus et après avoir constaté que la page Lemuroidea (une super-famille) est classée dans Catégorie:Faune endémique d'Afrique (!!!), je me pose plusieurs questions :

  1. Y a t'il un sens à classer les taxons supérieurs au genre dans les catégories « faune de... » ?
  2. Une telle catégorie (Catégorie:Faune endémique d'Afrique) a t'elle vraiment un sens ?
  3. Est-ce que des cats du style Catégorie:Primate du Brésil ou même Catégorie:Primate endémique du Brésil ont un sens à vos yeux ? Dans le but d'avoir une catégorie mère Catégorie:Primate par pays... Je suis moi-même dubitatif.

Merci pour vos avis. --Nandoo (discuter) 25 juin 2014 à 09:52 (CEST)

Hello,
l'endémisme sur les rangs supérieurs peut à mon sens être intéressant : savoir que tout un « groupe » ne se rencontre qu'à tel endroit peut être pertinent (exemple : les Uroplatus n'existent qu'à Madagascar).
Après pour l'endémisme c'est vrai qu'endémique d'Afrique (ou d'Amérique, ou d'Asie) peut sembler un peu excessif. Ceci dit c'est toujours plus pertinent en terme de populations et de biomes que les endémismes par pays Sourire
Il me semble que les "XXX du YYY" (avec XXX un taxon et YYY un pays) ont déjà été discuté, mais je ne me rappelle plus ce qui avait été dit. Il faut de toute façon une limite : on ne va pas mettre 53 catégories de présence dans un pays à l'article Hemidactylus frenatus Mort de rire Hexasoft (discuter) 25 juin 2014 à 11:07 (CEST)
Hexasoft Voir Wikipédia:Conventions sur la faune et la flore Clin d'œil -- Amicalement, Salix [Converser] 25 juin 2014 à 15:03 (CEST)
Pfff, ces conventions introuvables... Bon ça éclaire un peu ma lanterne. Si ce n'est que Catégorie:Faune endémique d'Afrique m'apparaît toujours aussi absurde. Surtout que toutes les espèces de Lemuroidea sont endémiques de Madagascar... Sauf une qui vit aussi aux Comores!!! Et je soutiens encore moins la présence des portails si on ne catégorise pas. Bon bref. Sinon, une catégorisation par écozones, ça n'aurait pas plus de sens ? Ça donnerait Catégorie:Primate du Néotropique, Catégorie:Primate du Paléarctique, Catégorie:Primate de l'Indomalais... Et Hemidactylus frenatus n'aurait plus que trois cat : Catégorie:Saurien de l'Indomalais, Catégorie:Saurien de l'Océanien et Catégorie:Saurien de l'Austronésien. --Nandoo (discuter) 25 juin 2014 à 15:59 (CEST)
Endémique, n'oublie jamais endémique ! Sinon on ne s'en sort plus. Imagine pour Rattus norvegicus... On a deux catégories mères parallèles : une Catégorie:Endémique et une Catégorie:Faune. Dans cette dernière, chaque découpage (continent, pays ou région) distingue donc les « endémiques de », les « originaires de » (c'est nouveau et homologué ?) des article généralistes sur la faune d'un endroit. Interdiction donc de catégoriser Rattus norvegicus par pays de toutes la planète ! -- Amicalement, Salix [Converser] 25 juin 2014 à 19:17 (CEST)
Mais enfin Notification Salix, Rattus norvegicus doit être classé dans Catégorie:Faune endémique de la planète terre ! Sinon les aliens n'y comprendront plus rien ! --Nandoo (discuter) 26 juin 2014 à 09:24 (CEST)
Notification Nandoo Mort de rire Et pourquoi pas dans Catégorie:Faune originaire de la planète terre, car ils ne vont pas s'arrêter là ! -- Amicalement, Salix [Converser] 26 juin 2014 à 11:27 (CEST)

Nombrilisme et bons élèves[modifier | modifier le code]

Bonjour à tous, j'ai mis à jour les relevés que j'effectue depuis bientôt 4 ans sur les articles de biologie. Une façon plus ou moins pertinente de mesurer le progrès du projet… le tout tient en trois graphiques : ZOOLOGIEBOTANIQUEPAR RAPPORT AU RESTE. Ces relevés ne concernent que les taxobox.
Étant d'humeur guillerette, j'en profite pour distribuer des bons points :

  • au projet herpéto (Poleta33 (d · c), NicolasMachiavel (d · c), Givet (d · c) et Hexasoft (d · c)) pour leur constance dans la mise à jour des reptiles et amphibiens, alors qu'ils auraient pu lézarder ;
  • à NicolasMachiavel (d · c) (bis) pour son travail énorme sur les arachnides ;
  • à FredD (d · c) pour son action tout-à-fait notable sur les échinodermes qui ont décollé du fond du panier ;
  • à ZorglubAB (d · c) (et d'autres ?) pour l'entomologie qui continue son bonhomme de chemin ;
  • à Nonopoly (d · c), en botanique, qui a fait faire un sérieux bond aux monocots, alors que le projet va dans l'ensemble piano piano.

Bonne continuation à tous ceux-là et aux autres ! Sourire Totodu74 (devesar…) 28 juin 2014 à 18:26 (CEST)

Tant qu'à être têteux Clin d'œil, à Totodu74 (d · c) pour ses nombreux articles labellisés sur les sitelles. --Fralambert (discuter) 28 juin 2014 à 22:26 (CEST)
Héhé, merci, mais ces magnifiques oiseaux n'ont pas d'effet sur la masse des articles. L'éternelle opposition quantité/qualité Sourire Totodu74 (devesar…) 30 juin 2014 à 14:31 (CEST)
Encore une preuve de la future domination des taxons sur Wikipédia : Kaemis vernalis est le 1520000e article ! Totodu74 (devesar…) 1 juillet 2014 à 10:01 (CEST)

Pages de désambiguation : Proposition[modifier | modifier le code]

Bonjour tout le monde. Je m'excuse d'avance de ce qui pourrait peut-être m'être reproché comme de l'excès de zèle, mais une nouvelle idée a germé durant la nuit dans mon petit cerveau suite à nos palabres chimpanzéens sur le café des zoologistes et mes propres recherches pour gérer les homonymies du projet Primates. Vu qu'il y a une confusion manifeste dans et hors du projet biologique entre les homonymies et l'ambiguité des noms vernaculaires, je me demandais si la création d'une catégorie de pages à part, propre aux biologistes, ne permettrait de solutionner quelques problèmes épineux. Ces « pages de désambiguation » (Merci à qui trouvera un terme moins barbare) regrouperaient d'une part les actuelles pages de biohomonymie, mais également des pages plus courtes (lorsque le background culturel n'autorise pas une biohomonymie) permettant de différencier quelques espèces portant le même nom au sein d'un même groupe (voir par exemple Crapaud cornu). Ces pages ne seraient pas détectées par les bots, ce qui aiderait les wikificateurs, permettraient d'indiquer clairement aux autres projets qu'il ne s'agit pas d'une homonymie et bénéficieraient d'un bandeau différent sur les pages concernées, du style « Machintruc désigne en français plusieurs espèces de sauriens, voir Machintruc ».

J'y verrais également un intérêt pour les termes issus du nom latin d'un genre mais qui ne se recoupent plus en raison des changements de classifications. Par exemple, le genre Oreonax a récemment été séparé du genre Lagothrix, et donc son seul représentant porte toujours le nom de lagotriche. Il me parait évident que tout cela ne fait pas matière à un quelconque article. Mais prétendre pour autant que lagotriche devrait être une page d'homonymie me parait un peu exagéré... et donc un petit bandeau en début de page pour indiquer l'exclus rendrait les choses plus fluides.

Voilà, j'attends vos réactions. --Nandoo (discuter) 30 juin 2014 à 13:51 (CEST)

Bof. Sans concept culturel commun relevant de la véritable biohomonymie, il n'y a pas vraiment de raison de laisser un lien bleu sur un terme ambigu et les robots n'ont pas tors de le signaler. Les modèles {{Confusion}} ou {{Autre}} assortis d'une explication dans chaque article devraient suffire, non ? Le lagotriche est-il « à queue jaune » ou pas ? Et si cela pose vraiment un problème récurrent de trancher, il suffit d'enlever {{Homonymie}} tout en catégorisant en nom ambigu, non ? -- Amicalement, Salix [Converser] 30 juin 2014 à 15:34 (CEST)
Si on enlève {{Homonymie}}, on ne sait plus très bien à quel type d'article on a affaire. Ça ressemble à des articles de dictionnaire et on ne comprend pas très bien ce que ça vient faire dans une encyclopédie. Et Notification Salix, il faut que tu m'expliques quel « concept culturel » il y a derrière colobe ou cercocèbe, si ce n'est que les genres Colobus et Cercocebus ont été splittés. Par contre, on peut très bien dire « les colobes du parc zoologique... », ce n'est pas faux. Imprécis, mais pas faux. Rien à voir avec « les loches de mon jardin... », ou l'on aimerait au moins savoir s'il s'agit de limaces ou de poissons! Je trouve qu'il y a beaucoup trop de fausses biohomonymies qui ne ressembleront jamais à rien... --Nandoo (discuter) 30 juin 2014 à 15:53 (CEST)
Hou là là... Ne mélangeons pas tout ! Qu'est-ce qu'on veut ? Que le lecteur arrive au plus vite sur l'article qu'il cherche, mais sans le fourvoyer d'office quand on ne peut pas prédire où il va (ou qu'il ne le sait pas très bien lui-même). Si un lecteur recherche le terme Loche, il est normal qu'on lui propose plusieurs choix possibles car on ne peut pas deviner à sa place le sens qu'il donne à ce mot => page d'homonymie. En revanche, nous, rédacteurs, n'avons aucune excuse (hormis la paresse) pour écrire « les [[loche|loches]] de mon jardin... » (en passant la bonne syntaxe est [[loche]]s), car on sait bien si ce sont des limaces ou des poissons. On utilisera donc un lien direct de type « les [[Loche (limace)|loches]] de mon jardin... » ou mieux, les « les [[Limax maximus|loches]] de mon jardin... ». Si on ne le fait pas, les robots protestent, et ils ont raison ! Maintenant, si tu écris « les [[colobe]]s du zoo machin », soit tu es capable de déterminer le plus petit taxon commun s'ils ont plein d'espèces et tu écriras de préférence « les [[Colobinae|colobes]] du zoo machin » ou « les [[Colobus|colobes]] du zoo machin », soit tu n'en sais rien et le lien vers la biohomonymie arrange tout le monde, en laissant les robots en paix. C'est justement pour cela qu'elles ont été créées, ce qui ne veut pas dire quelles sont toujours judicieusement sélectionnées. On pourrait aussi créer un modèle {{Taxomonymie}} qui ne catégoriserait pas la page comme homonymie, mais dans ce cas nous retombons dans le problème des articles courts relevant du Wiktionnaire et qui passeront en PàS ou SI, ou tout au mieux en redirection imposée au nom d'une "moindre surprise" souvent arbitraire. -- Amicalement, Salix [Converser] 30 juin 2014 à 16:17 (CEST)
J'ai du mal m'exprimer, parce que c'est exactement ce que je voulais dire. Si ce n'est que colobe ne mérite pas de biohomonymie.--Nandoo (discuter) 30 juin 2014 à 16:45 (CEST)

+1 avec Salix. Pourquoi parles-tu de SI pour des articles courts ? Que fait le CREBH ? Quant à la « moindre surprise », au sens wikipédien du terme, c’est une ineptie et on peut lui faire dire n’importe quoi. Le « principe de moindre surprise » devrait être renommé « principe du plus gros POV » (mais ce n’est pas la taille le plus important, n’est-ce pas Totodu74 ?). TED 30 juin 2014 à 17:50 (CEST)

@ Nandoo Il faudrait demander à Vincnet ce qui a motivé ce choix, qui ne semble toutefois n'avoir dérangé personne depuis 2007.
@ TED Parce que les articles courts, du moins tant que l'ébauche se différencie peu d'une simple définition ou d'une liste de quelques liens, sont susceptibles de sauter à tout moment. Ils sont de plus épuisants à justifier en PàS ou en cas de demande de fusion, qu'ils soient estampillés biohomonymie ou pas. Tandis qu'en les laissant provisoirement à l'état d'homonymie, personne n'y trouve généralement à redire. Soyons pragmatiques Clin d'œil. -- Amicalement, Salix [Converser] 30 juin 2014 à 19:47 (CEST)
Pardonnez ma susceptibilité matinale, mais je vous trouve un peu blessants. Je peux comprendre que ma proposition ne vous emballe pas. Mais je trouverais sympa de vous pencher 14 secondes sur le problème que j'essaie de résoudre. @ Salix : je ne crois pas qu'il soit de coutume ici de demander aux contributeurs d'une page leur avis plusieurs années plus tard. Vincnet a certainement voulu bien faire, je ne lui reproche rien. Je ne comprends pas moi-même à qui servent les critères hyper rigides des biohomonymies. Je constate simplement qu'en appliquant les recommandations de Projet:Biologie/Biohomonymie, nombre des pages actuelles concernant des noms ambigus de primates n'y ont pas droit. Ou si on les accepte, il faudrait en créer un bonne dizaine de nouvelles. Ça ne me pose personnellement aucun problème, j'essaie seulement de respecter ces conventions (auxquelles je n'ai pas pris part). J'ai réverté un vandalisme sur la page pinché qui y était depuis 2008. Et le titre de l'ancienne biohomonymie ouistiti était vandalisé depuis six mois. Ce qui ne semblait « toutefois n'avoir dérangé personne ». On peut aussi laisser les choses en l'état après tout. 543 pages d'ébauches vides avec des taxobox d'un autre âge pour un ordre de mammifère aussi obscur que celui des primates, ça ne semble « toutefois n'avoir dérangé personne » jusqu'à présent. --Nandoo (discuter) 1 juillet 2014 à 10:29 (CEST)
@ Nandoo Ce n'était qu'une remarque factuelle ! Il n'y a rien d'exceptionnel à demander à un utilisateur qui contribue encore régulièrement ce qui a motivé une modification importante pour l'orientation d'un article. Ceci dans le but de faire un choix éditorial consensuel, en toute connaissance de cause. -- Amicalement, Salix [Converser] 1 juillet 2014 à 10:43 (CEST)
Notification Salix, tu concéderas quand même que dans l'état, il y a un problème a intituler « homonymie » des pages qui n'en sont pas (comme un certain Callitriche (singe))... non? Tire la langue --Nandoo (discuter) 1 juillet 2014 à 18:39 (CEST)
Notification Nandoo Il n'y a pas de solution idéale. Tout dépend sur quel avis contradictoire on tombe... Clin d'œil. -- Amicalement, Salix [Converser] 1 juillet 2014 à 18:43 (CEST)

Taxobox et Wikispecies[modifier | modifier le code]

Pou info Wikipédia:Le Bistro/1 juillet 2014#Taxobox et Wikispecies, où l'on parle de comment lier vers Wikispecies automatiqueent depuis les taxobox, si j'ai bien compris. Peut-être une sorte de résurgence de {{Taxobox wikispecies}} ? Totodu74 (devesar…) 1 juillet 2014 à 20:18 (CEST)

Renommage de la page d’homonymie Chimpanzé (homonymie) en Chimpanzé[modifier | modifier le code]

Merci de donner votre avis dans le sondage sur Discussion:Chimpanzé (homonymie)#Sondage pour le renommage en Chimpanzé. TED 3 juillet 2014 à 05:22 (CEST)

Discussions déplacées sur Discussion:Chimpanzé (homonymie)#Discussions. Merci de continuer là-bas. TED 3 juillet 2014 à 12:42 (CEST)

Plus de 500 vidéos d'oiseaux téléversées sur Wikimedia Commons[modifier | modifier le code]

Spatule au coucher du soleil

La Fondation des Séquences Natures (Stichting Natuurbeelden) et l'institut Néerlandais de Son et Image (Beeld en Geluid) ont téléversé plus de 500 vidéos uniques d'oiseaux des Pays-Bas sur Wikimedia Commons. L'ensemble de la collection peut être trouvé dans cette catégorie. Cela concerne des vidéos filmées par un producteur professionnel.

Comment pouvez-vous aider?

  • Ajouter les vidéos aux articles pertinents
  • Les méta-données sont en néerlandais, mais les noms latins des oiseaux sont contenus dans les méta-données, ce qui devrait permettre de repérer ces vidéos. Ajouter les noms français des oiseaux aux vidéos serait d'une grande aide.
  • La collection se compose des séquences non coupées, de ce fait l'utilisation dans des articles sur Wikipédia pourra profiter de la fonctionnalité « démarrage-fin » présente dans la syntaxe Wiki. Par exemple "[[Fichier: Nom | thumb | 300px | start = 5 | end = 12]]" commencera la séquence à cinq secondes et la terminera à douze.
  • Pour les ornithologues amateurs qui n'ont pas beaucoup d'expérience dans l'édition d'articles sur Wikipédia, j'ai fait un bref tutoriel ad-hoc sur la façon d'ajouter une vidéo de cette catégorie à un article. Il peut être trouvé ici (en anglais). 85jesse (discuter) 3 juillet 2014 à 10:07 (CEST)
Bonjour, en voilà une excellente nouvelle ! Merci pour l'info. Totodu74 (devesar…) 3 juillet 2014 à 15:19 (CEST)

L'article Raphaël Plante est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Raphaël Plante » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Raphaël Plante/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. TED 5 juillet 2014 à 13:38 (CEST)

Je ne fais que signaler, je ne suis pas à l’origine de la PàS. TED 5 juillet 2014 à 13:38 (CEST)


L'article Jean-Paul Borg est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Jean-Paul Borg (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean-Paul Borg/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 7 juillet 2014 à 11:20 (CEST)

L'article Chimpanzé (homonymie) est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Chimpanzé (homonymie) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Chimpanzé (homonymie)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Totodu74 (devesar…) 8 juillet 2014 à 16:43 (CEST)

Description d'espèces par date[modifier | modifier le code]

Bonsoir, comme dans la citation d'auteurs de la taxobox on a un wikilien pour l'année (comme ici avec 1758), je me demandais si on pouvait remplacer le lien de la date par un article plus précis, du style 1758 en biologie ou Liste d'espèces d'oiseaux décrites en 1758 (voire Liste d'espèces d'oiseaux décrites entre 2011 et 2015 pour des découvertes plus récentes). En ce qui concerne les fossiles, on peut avoir comme pour les anglophones un 2014 en paléontologie (en) (comme ils le font avec en:Anzu (dinosaur)). Aussi, j'en profite pour revenir à cette discussion du même sujet mais avec cette fois des catégories par année, donnant par exemple Catégorie:Animal décrit en 1758, qu'on pourrait à mon avis développer de manière plus simple et automatique (après, je suppose qu'on devrait les ajouter à la main pour les redirections de synonyme, par exemple Sitta caesia (h · j · )). Je ne pense pas en tout cas qu'un article et une catégorie par date de description en même temps dans un même article feraient doublon. Qu'en pensez-vous ? --109.219.73.75 (discuter) 8 juillet 2014 à 23:16 (CEST)

Mon premier réflexe était de rechercher la précédente discussion dans les archives, mais tu l’as déjà donnée !
Je suis pour développer une chronologie thématique de la biologie, comme expliqué dans la précédente discussion, et remplacer les liens dans les taxobox. Pour les catégories, je n’ai pas très bien compris ce que tu proposes. TED 8 juillet 2014 à 23:38 (CEST)
Normal, c'était moi qui avais proposé ce type de catégorie :). Pour ces derniers, je voulais dire simplement qu'on pourrait avoir (comme ici) des regroupements par année et qu'avec un champ spécial dans la taxobox, on puisse avoir automatiquement ces catégories dans l'article (exactement comme Catégorie:Statut UICN Préoccupation mineure par exemple). Alors que pour les redirections de synonyme, on ne peut faire autrement que de les ajouter à la main. Mieux ? --109.219.73.75 (discuter) 8 juillet 2014 à 23:53 (CEST)
OK. Tu parles donc de développer quelque chose comme en:Category:Animals described in 1758.
Questions (déjà posées l’an dernier pour certaines) :
  • quel découpage ? (animal, végétal, etc. et sous-découpage des animaux, etc.)
  • est-ce que ces listes ne sont pas plutôt du ressort de Wikidata ?
  • comment faire la maintenance ? Au passage, il y a déjà pas mal de maintenance à faire, comme Catégorie:Date à préciser qui serait à vider (et un grand nombre de pages n’ont pas de date, et pas non plus le modèle pour les catégoriser dans Catégorie:Date à préciser), et plus de 3800 articles dans Catégorie:Auteur incomplet ou manquant et ses sous-catégories. Je crains que ces nouvelles catégories ne donnent un travail titanesque… pour un intérêt assez limité ?
  • euh… en fait : quel est l’intérêt ?
  • il y aura un hiatus entre la zoologie (le CINZ conserve la date de première publication du binôme, même lorsqu’il y a des changements de genre) et la botanique (le CIN prend la date du dernier binôme publié, et c’est pareil pour les bactéries et pour les virus). Est-ce que cela posera problème ?
TED 9 juillet 2014 à 00:10 (CEST)
  • J'allais justement proposer un découpage taxinomique dans le cas où cette proposition d'articles et de catégories n'est pas considérée ici comme absurde : je pense qu'une division par classe devrait suffire mais rien n'empêche de le faire aussi par ordre pour des cas extrêmes (comme pour les insectes et les arachnides) ;
  • effectivement pour les catégories, de tels listes faite à la main n'est plus aussi bien justifiée avec leur future intégration dans Wikidata mais bon, ce n'est pas encore le cas de toute façon :) ;
  • je voulais aussi évoquer le cas de Catégorie:Date à préciser, qui pose problème. Après, c'est peut-être l'occasion pour des contributeurs réguliers de ce projet qu'ils puissent participer à la prochaine édition de la Wiki-maintenance ;
  • pas plus d'intérêt que d'articles comme Liste d'espèces de mammifères décrites entre 2006 et 2010, non :) ? Je pense même que les catégories seraient bien plus pratiques ;
  • c'est justement pour ça que j'ai proposé un découpage uniquement pour les animaux car je connais très mal le système de classification des autres êtres vivants. Après, rien d'empêche de s'occuper par la suite des autres règnes, où il faudrait adapter les noms de catégories (Catégorie:Dernier binôme valide de plante de 1758 par exemple mais le résultat est quand même très lourd). À moins que vous aviez une préférence pour les arbustes ?
--109.219.73.75 (discuter) 9 juillet 2014 à 22:42 (CEST)
Voir dans la section ci-dessous pour les listes générées par Wikidata. Il y a pour le moment dans Wikidata 774 espèces animales décrites en 1758. Qu’est-ce qu’une catégorie apporterait de plus que cela ?
En quoi Catégorie:Date à préciser pose problème ? Il faut la vider en précisant les dates, comme il faut vider Catégorie:Auteur incomplet ou manquant en indiquant les auteurs complets. TED 10 juillet 2014 à 02:22 (CEST)
Quand je disais que Catégorie:Date à préciser pose problème, je voulais juste dire qu'on ne pouvait pas appliquer les catégories automatiques pour les articles en question. Bon, après le message ci-dessous, je veux bien abandonner cette histoire de catégories et je me contenterais simplement d'un lien plus précis pour la date de la taxobox (comme ici). --109.219.73.75 (discuter) 10 juillet 2014 à 17:16 (CEST)
Ah ! OK pour ce que tu voulais dire pour la catégorie:Date à préciser. Mais on peut espérer que c’est temporaire, et que les dates seront précisées à l’avenir !
Pour le lien plus précis pour la date dans la taxobox, je relance ma proposition de créer une chronologie thématique de la biologie. Qui est partant pour m’aider ? TED 10 juillet 2014 à 17:24 (CEST)
Ça ne risque pas d'être moi malheureusement, déjà que je contribue actuellement de manière trop aléatoire, ça ne fera que s'empirer d'ici cette fin de semaine (de plus, je maîtrise encore mal la syntaxe wikipédienne). Mais ça peut être une excellente idée de réforme pour la rentrée. Bon courage en tout cas pour votre future chronologie ;). --109.219.73.75 (discuter) 10 juillet 2014 à 19:57 (CEST)
Je pensais plutôt faire ça pendant les vacances… D’autres personnes intéressées ? VonTasha, je crois me souvenir que tu avais dit que cela t’intéresserait ? (mais je me trompe peut-être) TED 10 juillet 2014 à 22:44 (CEST)
En ce moment, je suis en train de cogner sur les images manquantes et les articles "à bioréférencer", mais je veux bien mettre ça en stand by. Je me propose pour aider à faire un peu de vide dans Catégorie:Auteur incomplet ou manquant : histoire d'éviter les téléscopages, je vais taper dans Catégorie:Auteur manquant-végétal, dans la lettre "P". Cdlt, VonTasha (discuter) 11 juillet 2014 à 23:21 (CEST)
Euh bon ok, je vais taper sur les bestioles alors, mais je sais hélàs par expérience que 9 fois sur 10, on ne trouve les auteurs nulle part en zoologie... Bin je vais tenter d'en trouver quelques-uns... Mais je sais que je vais très vite être écoeurée de chercher, chercher, sans jamais trouver... Cdlt, VonTasha (discuter) 11 juillet 2014 à 23:41 (CEST)

Requête Wikidata[modifier | modifier le code]

Je me permets de vous refaire un peu de pub à wikidata qui m'a toujours plu.

Sur wikidata, les items ont une propriété image qui est valorisée (par un bot) si une wikipedia contient une image.
Avec l'outil Autolist, on peut intersecter une catégorie d'une WP avec une requête sur les items de wikidta.

  • Quelques exemples :
    • Quels sont les items qui sont dans la catégorie de WP:fr catégorie:Article à illustrer/Taxobox animal et qui ont une image sur une autre WP (qui ont la propriété image p18 : claim[18]) ?
    • Quels sont les items de la requête précédente qui sont des hexapodes ? (qui ont la propriété taxon supérieur p171 qui de proche en proche mène à l'item hexapoda Q105146 : tree[105146][ ][171] )
      • Attention, ici on perd des items car cette propriété n'est disponible partout. Elle remplace les propriétés ordre, sous-ordre etc... qui sont en train d'être supprimer; exemple : d:Property:P74
      • On ne peut plus dire : quelles sont les espèces qui appartiennent au genre XYZ (qui ont la propriété genre = XYZ) mais quelles sont les espèces qui ont comme taxon supérieur XYZ ce dernier pouvant avoir la propriété taxon = genre
      • => ici
    • Quels sont les items de la requête précédente qui sont des espèces ? qui ont la propriété taxon p105 = à espèce Q7432 : claim[105:7432]
      • => ici Cette propriété est assez bien renseignée et on ne devrait pas perdre d'item en route par rapport à la deuxième requête.

A adapter suivant vos envies sss ssss sssss ou cui cui cui ou autres.
Un dernier point : les images sont souvent peu catégorisées, les catégoriser en passant. Si par hasard, l'image est une carte de répartition, il faut déplacer l'image sur la propriété carte de répartition : d:Property:P181
Bonnes vacances - Goudron92 (discuter) 9 juillet 2014 à 01:31 (CEST)

En lien avec la section précédente, est-il possible de faire une requête pour avoir les taxons décrits en 1758 ? (ou autre année) TED 9 juillet 2014 à 01:59 (CEST) 
Tous ces codes sont trop compliqués pour moi, par contre ce lien est très intéressant. Existe-t-il une page dans le projet:biologie ou ailleurs listant ce genre de fonctionnalité ? si non, est-ce que toi Goudron92, ou tout autre contributeur y comprenant quelque chose, pourrait la créer ? cdlt, VonTasha (discuter) 9 juillet 2014 à 07:38 (CEST)
Pour 1758 : On peut retrouver les différentes propriétés intéressantes sur d:Wikidata:WikiProject Taxonomy. On voit que la propriété : date de publication de la première description scientifique est porté par d:property:p574
  • d'où la requête : ici (between[574,1758,1759]) qui ne fonctionne évidemment que pour les taxons qui ont la propriété.
  • Après, on peut jouer : Quelles sont les espèces de serpent décrites en 1758 ? ici (tree[2102][ ][171] AND between[574,1758,1759] AND claim[105:7432])
  • On peut faire des requêtes de contrôle : Quels sont les items décrits dans la catégorie en:Category:Animals described in 1758 et qui ne sont pas décrits à cette date dans wikidata : ici (je mets les deux items trouvés si jamais ils sont corrigés : d:Q735092 et d:Q499290)
  • De plus, il y a des tests de cohérence interne à wikidata : voir sur d:Property_talk:P574 et notamment d:Wikidata:Database reports/Constraint violations/P574
  • Quels sont les items ayant une date de description sur wikidata et pas de date sur WP:fr ? ici
  • Quels sont les items ayant un auteur sur wikidata et pas d'auteur sur WP:fr ? ici
Ces requête sont données à titre d'exemple pour mieux donner une idée de ce qu'est wikidata. Après il y a probablement plusieurs pistes à suivre : on utilise tout de suite ce nouvel outil pour faire de la maintenance et la piste : comment le projet se positionne et peut-être évolue maintenant que ce nouvel objet est apparu. @VanTasha : je découvre les possibilités du requêteur en live mais j'ai comme l'impression qu'effectivement une page dédiée (et spécifique au projet) s'impose. Cordialement - Goudron92 (discuter) 10 juillet 2014 à 00:57 (CEST)
Super !
Il me semble qu’Hexasoft travaillait à des taxobox avec modules, justement pour récupérer des informations sur Wikidata (Hexasoft : j’ai bien compris ?). En particulier, récupérer automatiquement auteur et date, mais aussi la classification.
Je m’attèle tout de suite aux quelques pages AIM dont la date est sur Wikidata. TED 10 juillet 2014 à 01:31 (CEST)
Question annexe : est-ce qu’il est possible d’avoir la liste des taxons pour lesquels il manque auteur et/ou date sur Wikidata mais pour lesquels on a les infos sur Wikipédia en français ? Et est-ce qu’il serait possible de demander à un bot de transférer ces infos manquantes sur Wikidata ? TED 10 juillet 2014 à 01:41 (CEST)
Encore une question : sur les listes items ayant une date de description sur wikidata et pas de date sur WP:fr et items ayant un auteur sur wikidata et pas d'auteur sur WP:fr : est-ce un hasard s’il n’y a que des animaux ? ou est-ce que la requête ne prend en compte que les animaux ? TED 10 juillet 2014 à 02:35 (CEST)
Encore encore une question : je suis tombé sur une mauvaise date sur Beloniformes = d:Q329667. J’ai corrigé en essayant d’indiquer 2 références, mais apparemment, Wikidata les a prises comme une seule référence, et je ne comprends pas ce qu’il faut faire. TED 10 juillet 2014 à 03:22 (CEST)
Bizarre, il t'ouvre par défaut une deuxième référence, qu'il faut remove pour pouvoir save... bancal ce truc, mais j'ai réussi à mettre les deux séparément. Totodu74 (devesar…) 10 juillet 2014 à 17:23 (CEST)

┌───────┘
Pour la botanique, le modèle de données choisi est différent : les propriétés auteur taxonomique et date de description scientifique sont des qualificateurs de la propriété nom scientifique d:property:p225. Exemple : Chêne-liège. Une requête sur le qualificateur d'une propriété s'indique entre accolades. On a donc respectivement claim[225] {claim[405]} et claim[225]{claim[574]}. On obtient donc :

  • liste des items ayant un auteur sur wikidata et pas sur WP:fr dans le domaine de la botanique : ici
  • liste des items ayant une date de première description sur wikidata et pas sur WP:fr dans le domaine de la botanique : ici

TED (d · c · b) me signale un sujet hum euh
Prenons un exemple  : quels sont les botanistes brésiliens ?
Au feeling : profession Id:property:p106 avec la valeur botaniste : d:Q2374149 et pays de nationalité : d:property:p27 avec la valeur Brésil d:Q155. Je viens juste de comprendre à quoi sert le champs properties : il sert à afficher la valeur de la propriété dans la liste des résultats, choisissons abbréviation d'auteur
On a donc :

  • Botaniste brésilien avec à droite leur abbréviation d'auteur ici. On notera que par défaut on peut repérer les filles dans le champ description :=)

Attention : On ne récupère ici que les items qui ont les propriétés qui vont bien. Cordialement - Goudron92 (discuter) 10 juillet 2014 à 23:27 (CEST)

Titres d'articles relatifs à des espèces animales[modifier | modifier le code]

J'ai conscience de soulever un vieux serpent de mer, et je ne sais pas si certains d'entre vous accepteront même de me répondre... J'ai lu les sur les titres d'article (et leur cas particuliers), et je connais la règle wikipédienne qui veut que "les taxons supérieurs au genre doivent porter le nom latin au pluriel". Malgré tout, je reste perplexe devant cette règle, qui me semble être une forme de dictature de la part de certains biologistes un peu puristes... Puriste, je le suis aussi, mais en français. Et quand je m'aperçois que le mot scorpions redirige vers le groupe de musique, et qu'il faut taper "scorpiones" pour obtenir des renseignements sur l'espèce, je suis désorienté (même si je reconnais que le sous-titre scorpions a quelque chose de rassurant). Idem pour les "araneae" (dont j'ai dû rouvrir la page pour récrire le terme correctement ici). Choc plus important encore quand je m'aperçois qu'on a préféré nommer la page sur l'être humain "homo sapiens", au lieu de choisir les termes consensuels d'"humain", d'"être humain" ou de "genre humain". Ne nous faites pas croire que le latin et les classifications scientifiques ne sont pas exemptes d'imperfections et de termes pouvant porter à confusion. Aucune langue n'est absolument précise. Mais là, il me semble qu'il faudrait récrire une Défense et illustration de la langue française. Il existe une wikipédia en latin pour ceux qui le souhaitent ([9]). Wikipédia, d'après ce que je sais, est à l'usage de tous, et devrait le rester. Voir des noms en latin, alors que l'équivalent français existe (notez bien que je ne critique pas, par exemple, la page vulpes vulpes, qui porte sur une espèce plus large que les animaux ordinairement dénommés renards en français) me semble être la quintessence de la pédanterie. La même chose est d'ailleurs dans de nombreux domaines, et pas uniquement en biologie (en astronomie, on a l'article intitulé mare lunaire au lieu du terme plus courant de "mers lunaires", ce qui est absurde, car mare a un tout autre sens en français). Entre l'attrait pour les pluriels savants (on ne dit plus papyrus au pluriel, mais papyri, on ne dit plus oppidums, mais oppida...), l'hégémonie de la langue anglaise et le retour du latin dans tous les domaines scientifiques, la marge du français est de plus en plus étroite. Par ailleurs, je note que l'usage de la wikipédia anglophone, justement, et de la plupart des autres wikipédias, est de choisir le terme vernaculaire dès que possible. Sur la wikipédia francophone, on appelle cela la règle de moindre surprise, et la règle sur les taxons supérieurs au genre va clairement à l'encontre de la moindre surprise. Je ne suis d'ailleurs pas le seul à être surpris par ce choix : [10], [11], [12]--Altofonte (discuter) 10 juillet 2014 à 14:55 (CEST)

Voilà justement de quoi donner du grain à moudre à TED et Cymbella Sourire... FredD (discuter) 10 juillet 2014 à 15:03 (CEST)
Mais comme premier élément, de réponse, je suggère déjà de consulter la page Aide:Redirection, et de vérifier son utilité avec les liens scorpion, araignée, Être humain etc..., ainsi que Aide:Homonymie, exemplifiée avec, au hasard, oursin vert et oursin violet.
Les grands classiques : Araneae, Serpentes, Scorpiones
Pourtant : Animal, Mammifère, Oiseau, Vertébrés, Arthropode
Cette prise de décision antédiluvienne n'est plus suivie, mais pour autant elle ne visait pas la pédanterie. Totodu74 (devesar…) 10 juillet 2014 à 15:11 (CEST)
Conflit d’édition
Marronnier Voir en particulier Discussion Projet:Biologie/Le café des biologistes/Archives#Latin et/ou français? et bien sûr Projet:Biologie/Comment trouver et traiter les noms français ou scientifiques. TED 10 juillet 2014 à 15:16 (CEST)
Marronnier Totodu74 : Oiseau (et sûrement d’autres) a fait l’objet de guerres de renommage. TED 10 juillet 2014 à 15:16 (CEST)
Marronnier Et il ne s’agit pas de « nom latin », mais de « nom scientifique » réputés latins quelque soit leur origine. Voir entre autres… Discussion Projet:Biologie/Le café des biologistes/Archives/Octobre 2010#Nom non latin. TED 10 juillet 2014 à 15:24 (CEST)
Je viens de renommer ce matin Concombre de mer à points blancs‎ en Holothuria poli‎. Pour faire simple, le problème des noms vernaculaires est que, mis à part pour les oiseaux (et en Français uniquement), ils sont généralement ambigus (comme oursin violet) et parfois très variables pour une même espèce : le nom scientifique a l'avantage d'être unique et de référer sans ambiguité au taxon concerné, et Wikipédia se doit de rechercher la cohérence (personnellement je ne verrais aucun inconvénient à ce que Oiseau redirige vers Aves). Par ailleurs, c'est la pratique dans le monde scientifique d'utiliser les binômes latins, et Wikipédia a décidé de suivre cette tendance. Théoriquement, on essaie de mettre la plupart des noms vernaculaires en redirection, ce qui permet de tomber sur la page Acinonyx jubatus en tapant simplement Guépard (ce qui est plus pratique, je le concède) - mais même sans redirection, on s'y retrouve facilement avec l'outil de recherche et le modèle "sous-titre de taxon". Du coup, les "profanes" ne sont pas perturbés, tout le monde s'y retrouve et l'encyclopédie demeure exempte d’ambiguïté. FredD (discuter) 10 juillet 2014 à 15:30 (CEST)
FredD, je ne parlais pas des cas où il pourrait y avoir ambiguïté. Si le terme vernaculaire est trop ambigu, comme c'est le cas, visiblement, pour "oursin violet", je ne nie pas l'utilité du recours au terme savant. En revanche, lorsque le terme français recouvre la même catégorie que le terme latin, comme c'est le cas pour araignée, serpent, oiseau ou être humain, je ne comprends pas pourquoi on a recours au terme savant. Le français n'est pas moins valable que le latin. TED, quant à dire qu'il s'agit de termes scientifiques et non de termes latins, je ne suis pas d'accord : ils s'agit de termes qui ne s'intègrent pas à la langue, qui ne suivent pas les règles orthographiques du français, et possèdent des pluriels conformes au pluriel du nominatif latin (pourquoi le nominatif, d'ailleurs, je vous le demande... tant qu'à être cuistre, je trouve qu'on devrait décliner. Ce serait tellement plus classe de dire "les pattes des aranearum"... Ironie...). Termes savants, pourquoi pas lorsqu'il y a ambiguïté : mais pourquoi bromeliaceae plutôt que broméliacées ?--Altofonte (discuter) 10 juillet 2014 à 16:12 (CEST)
Marronnier Les noms au-dessus du genre ne sont pas au nominatif, mais au génétif, puisqu’il sont en complément du nom du rang taxinomique : l’ordre des Araneae, etc. et seuls les genres et espèces sont au nominatif. TED 10 juillet 2014 à 16:17 (CEST)
Absolument pas. Araneae est le pluriel d' aranea (même si la forme peut aussi être, mais en latin seulement, celle du génitif singulier). Le génitif pluriel d' aranea est aranearum, de toute façon. Votre explication ne tient pas. En français, il est d'usage, lorsque l'on veut faire savant, d'employer des pluriels latins simplement au nominatif. D'où araneae toujours au nominatif pluriel, quelle que soit sa place dans une phrase.--Altofonte (discuter) 10 juillet 2014 à 16:25 (CEST)
[Avec tous ces conflits d'edits je n'arriverai jamais à placer ma réponse !] Les noms vernaculaire ambigus sont peut-être plus courants que vous ne le pensez. Crustacé ou Poisson ne veulent rien dire, d'un point de vue scientifique, pas plus que reptile (et encore, je ne cite pas le pingouin, cas classique). Pour vous, "Panthère" désigne-t-il le seul léopard (Panthera pardus), tous les gros félins tachetés, le groupe des Pantherinae, le genre panthera ou autre chose ? [l'étymologie désigne "tous les monstres" !] Par ailleurs, pour un animal qui a 5 noms vernaculaires différents suivant les régions de France (ce qui est extrêmement fréquent, et sans compter la francophonie), lequel choisir pour faire l'article ? Sans compter que plusieurs pourront désigner un tout autre animal dans un autre endroit... Il est juste impossible de fonder un catalogue sur ces noms vernaculaires, et c'est pourquoi la science a préféré utiliser un système neutre (qui n'est pas latin, comme l'a souligné TED, mais un mix de latin, de grec et d'autres langues, plus ou moins latinisé), et Wikipédia se contente de suivre cette décision, tout en indiquant les noms vernaculaires dans les articles, avec des redirections pour les plus courants. Par souci de cohérence, nous faisons ainsi pour tous les animaux même ceux qui sont peu ambigus (comme lion), de manière à éviter des débats interminables sur la validité ou non d'un nom vernaculaire, ou lequel est "le bon" qui doit figurer en titre d'article (Arbacia lixula devrait-il s'appeler "oursin noir" ou "oursin mâle" ?). Par ailleurs, il n'y a aucune flexion sur ces noms puisque ce n'est pas du latin : l'espèce est au singulier (masculin, féminin ou neutre suivant le choix du descripteur), et les taxons supérieurs au féminin ou au masculin suivant les étages, mais la graphie n'en change jamais (on ne dit jamais que le lion est un "pantherida" au singulier, et on ne parle pas plus "d'un aranea"). Cdlt, FredD (discuter) 10 juillet 2014 à 16:29 (CEST)
Conflit d’édition moi non plus, pas moyen d'en placer une !
Notification FredD : je ne suis pas à l'origine de ces discussions et je n'y suis pas la plus investie, mais Salix ayant pris ses distances, j'essaie de tenir... Clin d'œil
Notification TED : faux, les noms des embranchements ou divisions sont aussi au nominatif : ex. Spermatophyta (nominatif neutre pluriel).
Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 10 juillet 2014 à 16:44 (CEST)
On se fout à peu près du genre des noms, non ? Mort de rire L'essentiel à retenir est qu'ils sont invariables. Je crois qu'Altofonte (d · c) ne parle pas des cas ambigus, et convient comme nous tous qu'en de tels cas l'on puisse utiliser le nom scientifique.
La question est pour les cas de stricte équivalence : Oiseau/Aves, Mammifère/Mammalia vs Scorpion/Scorpiones, Serpent/Serpentes, etc. En l'état, la PdD de 2004 est à moitié appliquée. Faut-il l'appliquer en entier ? La contester ? Boire un coup et attendre le prochain témoignage étonné ? Tire la langue Perso, je m'en fous pas mal. Je trouve Mammifère et Mammalia aussi pourris l'un que l'autre, et au fond de moi je préfèrerais Mammifères (avec un s), mais le pluriel me semble encore moins en vogue Mort de rire Totodu74 (devesar) 10 juillet 2014 à 16:51 (CEST)
(marée basse) et Conflit d’édition
CINB Article 16 pour les rangs au-dessus de la famille, et CINB Article 18 pour les familles : « Un nom de famille est un adjectif pluriel, employé comme un nom ; il est formé à partir du génitif singulier du nom légitime d'un genre inclus […] » : j‘avais souvenir qu’il y avait bien une histoire de génitif. Mais effectivement, la suite : « en remplaçant la terminaison génitive singulière […] par la terminaison -aceae » indique que ce n’est plus un génétif. TED 10 juillet 2014 à 16:59 (CEST)
Mais c'est là justement qu'il y a un intérêt ! Il faut pouvoir faire cohabiter les termes savants avec les termes courants ! Vous dites que poisson ne signifie rien d'un point de vue scientifique, de même que crustacé : pourtant, l'un comme l'autre ont leur page sur wikipédia, avec l'explication adéquate, qui permet de rediriger vers les différentes catégories concernées ! Comme je vous le disais, je ne suis pas contre les termes savants quand ils sont justifiés. Mais que dire d'araneae pour araignées, alors que les deux termes sont synonymes, comme le souligne Utilisateur:Totodu74 ? C'est absurde et, je le répète, pédant. Par ailleurs, pourquoi utiliser des termes latinisés plutôt que des termes francisés ? Pourquoi Actinopterygii plutôt qu'Actinoptérygiens ? Qu'ont les scientifiques contre le français ? Les termes scientifiques sont internationaux, et normalisés, très bien : les indiquer est absolument indispensable, mais pourquoi en faire le titre des articles ? Les lecteurs de wikipédia ne sont pas tous, loin s'en faut, des biologistes... Et quand bien même ils le seraient, ils devraient avoir le droit d'utiliser des termes francisés !--Altofonte (discuter) 10 juillet 2014 à 17:14 (CEST)
Géniiiiiiiiitif.--Altofonte (discuter) 10 juillet 2014 à 17:14 (CEST)
Corrigé. Est-ce que je crie à chacune de tes erreurs typographiques ? AAAAAAAAAAraneae !!!!!! (avec une majuscule) TED 10 juillet 2014 à 17:28 (CEST)
Pardon d'avoir crié. Je ne le referai plus...--Altofonte (discuter) 10 juillet 2014 à 17:59 (CEST)

Petit florilège d’arguments tirés des précédentes conversations :

  • Marronnierpourquoi le terme scientifique plutôt que le terme français, alors que les deux sont synonymes ? => pourquoi le terme français plutôt que le terme scientifique, puisque les deux sont synonymes !
  • Marronnierc’est pédant d’utiliser le nom scientifique => c’est très souvent un WP:TI d’utiliser le terme francisé qui n’est attesté nulle part, et ce n’est pas à Wikipédia d’inventer les noms.
  • Marronnierles termes scientifiques sont internationaux et normalisés : justement ! Les noms français ne sont pas normalisés (à l’exception des Oiseaux, et encore, Wikipédia ne respecte pas toujours les noms normalisés).
  • Marronnierles lecteurs devraient avoir le droit d’utiliser les noms francisés : ce n’est pas interdit. Il y a les redirections ou les pages d’homonymie pour cela.
  • Marronnierles noms français ne sont pas stables, ni normalisés, désignent parfois des choses différentes selon la région de la Francophonie où l’on se trouve : les indiquer est absolument indispensable, mais pourquoi en faire le titre des articles ? (et ouvrir la porte à des guerres inutiles de type endive, chicon, endive, chicon, endive, chicon, endive, chicon, endive, chicon )

TED 10 juillet 2014 à 17:36 (CEST)

Vous avez conscience qu'aucun de vos arguments n'est recevable ?
  • pourquoi le terme scientifique plutôt que le terme français, alors que les deux sont synonymes ? => pourquoi le terme français plutôt que le terme scientifique, puisque les deux sont synonymes ! =>Parce que nous parlons le français !
  • c’est pédant d’utiliser le nom scientifique => c’est très souvent un WP:TI d’utiliser le terme francisé qui n’est attesté nulle part, et ce n’est pas à Wikipédia d’inventer les noms. => Attesté nulle part ? Vous avez entendu parler des dictionnaires ? Citez-moi un dictionnaire ou une encyclopédie (non spécialisée, cela va de soi) qui parle des carnivora et des rodentia ? mes encyclopédies évoquent les carnivores et les rongeurs.
  • les termes scientifiques sont internationaux et normalisés : justement ! Les noms français ne sont pas normalisés (à l’exception des Oiseaux, et encore, Wikipédia ne respecte pas toujours les noms normalisés). => Des traductions officielles existent, et elles sont beaucoup plus courantes.
  • les lecteurs devraient avoir le droit d’utiliser les noms francisés : ce n’est pas interdit. Il y a les redirections ou les pages d’homonymie pour cela. => Mais heureusement que ce n'est pas interdit !
  • les noms français ne sont pas stables, ni normalisés, désignent parfois des choses différentes selon la région de la Francophonie où l’on se trouve : les indiquer est absolument indispensable, mais pourquoi en faire le titre des articles ? => Mais de la même façon que les reptiles, autrefois considérés comme un taxon, aujourd'hui décrits comme issus de lignées différentes, toute dénomination est susceptible de disparaître ! Pourquoi les termes français (dont vous exagérez, soit dit en passant, l'hétérogénéité) seraient plus sujets à évolution ?--Altofonte (discuter) 10 juillet 2014 à 18:13 (CEST)
MarronnierQuel est le nom français (avec une source attestant ce nom) de : Rhodellophytina ? de Rhodellaceae' ? (Smiley: ???) TED 10 juillet 2014 à 18:20 (CEST)
Apparemment, nous n'arrivons pas à nous comprendre... Quand j'évoque les termes savants qui sont à mon avis à bannir, il semble évident (en tout cas pour moi), qu'il s'agit de termes pour lesquels il existe une traduction attestée : je ne demande pas à ce que wikipédia invente le terme Rhodellacées pour me faire plaisir (je reste persuadé que, pour que la langue conserve sa vitalité, il faudrait que l'on puisse créer des néologismes de la sorte, mais ce n'est pas wikipédia de le faire, ni à moi ou vous, bien entendu). Je parle de termes que tout le monde peut employer dans la vie de tous les jours, comme serpents, carnivores, scorpions, araignées, ou, dans une moindre mesure, broméliacées. C'est tout ! Pourquoi vouloir mettre la science à l'écart du peuple au sens large ? Pourquoi considérer systématiquement que le langage quotidien est impropre aux domaines scientifiques ?--Altofonte (discuter) 10 juillet 2014 à 18:32 (CEST)
MarronnierDonc, tu es d’accord que dans 99,99 % (à la louche) des cas, le nom scientifique s’impose. Alors, en raison du Principe de moindre surprise (le vrai), les 0,01 % (à la louche) restant devraient aussi être titrés avec le nom scientifique. Les redirections et les sous-titres sont là pour signaler les noms français. TED 10 juillet 2014 à 18:52 (CEST)
Qu'est-ce qui vous permet de donner ce chiffre de 99% ? Vous parlez en tant que biologiste, en partant du principe - que je ne conteste pas - que la majorité des espèces animales et végétales sont inconnues du grand public. Est-ce pour autant qu'il faut renommer en termes savants celles qu'il connait au motif que celles qu'il ne connait pas sont ainsi dénommées ? Vous dévoyez volontairement le "principe de moindre surprise" tel qu'établi par wikipédia, qui veut que le terme choisi pour titre à un article soit le plus connu du grand public. Il ne s'agit pas de suivre une quelconque règle, qui selon vous s'applique déjà dans une majorité de cas ! Vous imaginez si l'on appliquait votre logique à toute chose ? Vous êtes d'accord qu'il existe plusieurs types de tables ? On connaît les guéridons, les consoles, les tables à pieds tournés, les tables à pieds droits, les tables basses... Si l'on vous suit, il faut désigner toutes ces tables par un terme scientifique (le terme "table" est bien trop ambigu - de même que le terme renard, alors qu'il existe des renards roux, des renards gris, des renards polaires...) : je vous propose de créer le genre des tabulae ou des mensae, choisissez le terme que vous préférez (à moins que vous n'y soyez grec, auquel cas je vous propose de parler de trapezae, splendide barbarisme). De même, si l'on veut être précis, ne parlons pas de glace, mais d'eau à l'état solide (ou aqua, puisque vous comprenez mieux le latin), ou de rouille, mais d'oxyde de fer. Pourquoi traiter les animaux et les végétaux différemment des objets et des éléments qui nous entourent ? Pourquoi cette discrimination ? Et surtout, pourquoi choisir une voie que ni les encyclopédies et les dictionnaires les plus communs n'ont pas choisie ? Quoi que vous fassiez, vous n'éviterez jamais les imprécisions et les inexactitudes. La langue quotidienne n'est pas l'ennemie de la précision scientifique ! Soyons sérieux ! Tout cela est absurde !--Altofonte (discuter) 11 juillet 2014 à 00:19 (CEST)
Voilà ce que pensent les Québécois des beaux dictionnaires de "français" dans "Le français des dictionnaires" : « Quoi qu’en disent les représentants des maisons Robert et Larousse qui chaque année reviennent au Québec faire la promotion de leurs derniers millésimes, les dictionnaires généraux du français que la France exporte en masse dans le reste de la francophonie ne peuvent prétendre donner de cette langue une description satisfaisante pour l’ensemble des communautés francophones. On est encore bien loin... » [13] et ils ne sont pas les seuls francophones à s'en plaindre quand la "moindre surprise" du "grand public" est estimée au seul profit d'une partie non régionaliste de la France métropolitaine. -- 92.154.27.91 (discuter) 11 juillet 2014 à 01:01 (CEST)
Oui mais ça c'est le principe de toute langue... Je ne pense pas que les dictionnaires américains suivent forcément les règles fixées dans les anglais... Cela n'empêche pas la wikipédia anglophone de préférer les termes en langue vernaculaire (avec précision des différents termes régionaux dans l'article). Quant à la "France non régionaliste", qui n'existe pas (l'Ile-de-France ?), elle est située dans un État qui est (et c'est un provincial qui parle), relativement unifié sur le plan linguistique (contrairement à l'Allemagne ou l'Italie, qui connaissent pléthore de dialectes régionaux). Il me semble normal de préférer les termes partagés par 66 millions de personnes au regard de mots connus par les 8 millions de Québécois uniquement... Rien ne vous empêche d'acheter des dictionnaires québécois... Pour ma part, en tant que normand, je ne m'insurge pas de ne pas voir apparaître de mots de ma région dans le Larousse ou le petit Robert. Ce n'est plus un dictionnaire, qu'il faudrait, si l'on devait introduire tous les éléments de vocabulaire de tous les pays francophones (car pourquoi favoriser le Québec à la République démocratique du Congo, pays francophone le plus peuplé), c'est une collection de quelques centaines de volumes...--Altofonte (discuter) 11 juillet 2014 à 08:30 (CEST)
« Et surtout, pourquoi choisir une voie que ni les encyclopédies et les dictionnaires les plus communs n'ont pas choisie ? » Parce que les encyclopédies et les dictionnaires les plus communs se différencient de WP sur deux points fondamentaux :
  • Ils sont le fait d'un certain nombre d'auteurs dont le nom est connu (et qui possèdent un certaine autorité dans leur domaine), ce qui leur permet de prendre parti, de choisir une classification, une école de pensée, un terme plutôt qu'un autre. Ceci est impossible ici, on a l'obligation de garder toutes les portes ouvertes, de ne pas privilégier une version à une autre... Dans cette perspective, le terme savant est dans l'immense majorité des cas le seul qui permette à coup sûr de savoir de quoi on parle et de permettre aux autres contributeurs d'amener leur grain de sel.
  • Ils ont une date d'édition, ce qui leur permet d'être caduc trois mois après l'impression. Sur WP, au contraire, tout doit pouvoir changer d'un jour à l'autre en fonction des nouvelles découvertes et des retournements de vestes. Là encore, ce n'est qu'à l'aide d'un terme savant qu'on peut gérer la maintenance d'un article en perpétuelle mutation.
Le principe de moindre surprise et le respect du lecteur non spécialiste passe par la mise en place de nombreux outils afin d'aiguiller au mieux entre plusieurs articles au nom parfois un peu barbare et rendre le propos compréhensible (et intéressant!) pour le plus grand nombre.
  • faux faux Trucbidulus est le nomen oblitum d'un clade paraphylétique réduit au rang d'infra-classe depuis la séparation des Trucbiduloformes par GPAVIII.
  • vrai vrai Trucbidulus est une infra-classe (avec un joli lien bleu qui invite à en apprendre d'avantage) qui regroupe une partie des animaux communément appelés Machinchoses.
Il y a encore beaucoup d'efforts à fournir pour rendre Wikipédia accessible, didactique, intelligible. Si tu as du t'y prendre à plusieurs reprises pour tomber sur une page t'expliquant ce qu'est un scorpion après l'avoir tapé dans la barre de recherche, c'est qu'il y a erreur quelque part... Donc tous au boulot ! Sourire --Nandoo (discuter) 11 juillet 2014 à 07:42 (CEST)
PS: Je viens de vérifier pour les scorpions, et en effet, c'est aberrant. Qui me rectifie ça dans l'heure ? Tire la langue
Notification Altofonte : Tu sembles oublier qu'il y a aussi des Belges francophones... et parmi eux des contributeurs/trices et des lecteurs/trices de WP Clin d'œil - Cymbella (discuter chez moi) - 11 juillet 2014 à 09:02 (CEST)
Notification Cymbella :Non je ne les oublie pas... Vous avez raison, j'aurais dû citer les 29 États ayant le français pour langue officielle... Clin d'œil--Altofonte (discuter) 11 juillet 2014 à 10:49 (CEST)
En renommant scorpions en scorpions (Musique) nous ferions une avancée décisive dans ce débat. --Archaeodontosaurus (discuter) 11 juillet 2014 à 09:38 (CEST)
J'ai bien peur que cela ne regarde pas que nous mais aussi le projet musique. Si quelqu'un se sent l'envie, il faudra plutôt aller sur Wikipédia:Demande de renommageTotodu74 (devesar…) 11 juillet 2014 à 10:55 (CEST)
Il y a plus de 500 pages liées à Scorpions (d · h · j ·  · BA · Ls), et je n’en ai trouvé que 3 qui ne concernaient pas le groupe de rock (et j’ai corrigé les liens). Un renommage me semble totalement superflu dans ce contexte. TED 11 juillet 2014 à 15:34 (CEST)
Tes chiffres montrent qu'un bel effort de maintenances des liens a été fait pour ces sujets homonymes. En quoi cela a t-il un rapport avec la question discutée ici ? Totodu74 (devesar…) 11 juillet 2014 à 15:40 (CEST)
J'avais le vain espoir d'obtenir un consensus clair ici, tellement le renommage me parait logique. Mais visiblement, j'ai une mauvaise définition de la logique... Va pour la RA alors. On va voter tous les jours à partir de maintenant? soupir --Nandoo (discuter) 11 juillet 2014 à 18:28 (CEST)
Si l'article sur le groupe est BA et que personne ne semble s'être offusqué que Scorpions ne redirige pas vers les arachnides, c'est probablement que ce n'est pas si vite vu que ça. Pour le coup, le distinguo singulier/pluriel pour des sujets complètement différents (et alors que celui au singulier, la bestiole, peut-être au pluriel et le mérite autant que l'autre, àmha) me paraît piégeux pour le lecteur… mais ce que j'en dis… Totodu74 (devesar…) 11 juillet 2014 à 18:33 (CEST)
Aie, j'avais pas fait gaffe au BA... C'est grillé alors. Mais bon, le groupe porte pas ce nom parce que ses fondateurs s'appelaient MM. Skör et Pyon, hein ? Tire la langue — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Nandoo (discuter), le 11 juillet 2014 à 18:52.

Sans trop entrer dans le débat, je soutiens totalement le point de vue d'Altofonte. (Mais je pense en avoir suffisamment parlé dans une autre conversation qui m'a valu les foudres célestes) Sourire.--Citron (discuter) 11 juillet 2014 à 19:22 (CEST)

Notification TED et Totodu74 : Les liens vers la page de redirection Scorpion n'avaient manifestement par contre pas encore été revus et il y a un bon coup de balai à donner... En faisant ce travail qui n'est pas terminé (mais je n'ai pas modifié le lien vers la redirection quand c'était correct), je me rends compte qu'il y a déjà longtemps que le titre Scorpiones suscite des interrogations et que son renommage (auquel personnellement je serais plutôt favorable en dépit des conventions) est régulièrement demandé en vain... Voici quelques liens à l'intention de ceux qui, comme moi, n'auraient pas suivi : voir [14], [15], [16], [17], [18], [19], [20], [21], [22]
Au passage, j'ai remarqué que le texte de la page Microcharmidae est en contradiction avec la taxobox : quelqu'un pourrait-il y jeter un œil ? J'ai aussi remarqué une erreur dans le choix de la photo sur la page Forêt des cèdres du Luberon.
Cymbella (discuter chez moi) - 11 juillet 2014 à 22:56 (CEST)

Articles orphelins à adopter[modifier | modifier le code]

Certains articles (626) reliés au portail Biologie sont orphelins (aucun autre article ne pointe vers eux).

En voici la liste : Projet:Biologie/Articles orphelins. Merci de participer à la tache en essayant d'adopter ces articles. DickensBot (discuter) 16 juillet 2014 à 12:28 (CEST)

Discussion:Citrus ×paradisi/Neutralité[modifier | modifier le code]

Pour info, je signale cette discussion… Voir aussi Pamplemousse et pomélo et sa page de discussion, où il me semble que tout a été déjà dit. TED 24 juillet 2014 à 23:19 (CEST)


L'article Jean-Marie Exbrayat est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Jean-Marie Exbrayat » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean-Marie Exbrayat/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 29 juillet 2014 à 12:24 (CEST)

Articles orphelins à adopter[modifier | modifier le code]

Certains articles (16) reliés au portail Conservation de la nature sont orphelins (aucun autre article ne pointe vers eux).

En voici la liste : Projet:Conservation de la nature/Articles orphelins. Merci de participer à la tâche en essayant d'adopter ces articles. DickensBot (discuter) 31 juillet 2014 à 14:05 (CEST)

Articles orphelins à adopter[modifier | modifier le code]

Certains articles (19) reliés au portail Microbiologie sont orphelins (aucun autre article ne pointe vers eux).

En voici la liste : Projet:Microbiologie/Articles orphelins. Merci de participer à la tâche en essayant d'adopter ces articles. DickensBot (discuter) 31 juillet 2014 à 14:18 (CEST)