Wikipédia:Le Bistro/20 janvier 2019

Ajouter des liens
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sous-pages
24 25 26 27 28 29 30
31
↑décembre / janvier↓
1 2 3 4 5 6
7 8 9 10 11 12 13
14 15 16 17 18 19 20
21 22 23 24 25 26 27
28 29 30 31
↑janvier / février↓
1 2 3
image en noir et blanc
Sh-h-h-h
Silence = sécurité.
Bistro complet rafraîchi
Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 20 janvier 2019 à 22:59 (CET), Wikipédia comptait 2 074 623 entrées encyclopédiques, dont 1 720 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 071 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Pommes à croquer[modifier le code]

Ces pages ont été ébauchées à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit » qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Elles ont cependant évolué moins rapidement. Si leur sujet vous parait admissible, vous pouvez librement les développer. [Projet Pomme]

Articles à améliorer[modifier le code]

Voir aussi les articles ébauchés, à wikifier, à illustrer, à recycler, à vérifier, courts, non neutres, avec plusieurs fois la même image et en attente de relecture ainsi que les brouillons en attente de relecture et les articles avec un ou plusieurs liens à corriger.

Articles à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2018, des articles demandés ou les plus attendus.

Suivi des débats d'admissibilité[modifier le code]

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Med (d · c), Magic stephanois (d · c), Livfornow  (d · c), Skyman501 (d · c) Mathislav (d · c) Bile_rene (d · c) !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Suppression d'un portail ?[modifier le code]

Bonjour à tous, j'aimerais savoir si je pourrais demander la suppression et/ou le déplacement de ces deux pages ; Portail:Les sans pagEs et Portail:Les sans pagEs/Présentation dans l'espace projet Projet:Les sans pagEs et supprimer ensuite le reste qui ne peut-être réutilisés comme par exemple cette catégorie Catégorie:Portail:Les sans pagEs, je notifie donc Nattes à chat (d · c · b) pour cette création. Merci beaucoup pour vos avis, amicalement. 135.19.242.113 (discuter) 20 janvier 2019 à 13:12 (CET)[répondre]

Pages à créer[modifier le code]

Si Patrick Mignon est le sociologue du sport alors je crois vraiment que son article doit être crée. Si ce n'est pas le cas, j'ai beaucoup plus de doute. Concernant la relation Québec France j'ai des doutes. A mon sens ce type d'article ressort plus du travail du journaliste que de l'encyclopédiste. Enfin s'il y a des sources secondaires, nos régles plaident pour la création. A mon sens c'est le type même d'article qui devrait être repris par les journalistes puisqu'on leur "mâche" le travail--Fuucx (discuter) 20 janvier 2019 à 13:15 (CET)[répondre]

Celui-Dont-On-Ne-Doit-Pas-Prononcer-Le-Nom[modifier le code]

Je ne vois l'intérêt de mettre le second (FA) sur cette page. Lui et ses mangemorts ont tout fait pour passer en force sur Wikipédia, cette publicité est donc, à mon avis, mal venue. --H2O(discuter) 20 janvier 2019 à 14:07 (CET)[répondre]

Je propose de mettre celui-là à la place. --Milena (Parle avec moi) 20 janvier 2019 à 14:19 (CET)[répondre]
Vu qu'on ne se trouve pas encore à ma connaissance sur un site de commentaire politique, et qu'à l'approche des prochaines élections européennes nous avons déjà le retour de ses "bons amis", je ne vois carrément pas pourquoi on va recommencer le débat autour de ce personnage et de sa couverture sur wikipédia... On doit rappeler que nous ne sommes toujours pas sur une plateforme de promotion politique ? -- Fanchb29 (discuter) 20 janvier 2019 à 14:45 (CET)[répondre]
H2O, c'était justement ça la blague ! La seule mention de son nom fait l'objet de débats sans fin et de grandes crispations (comme vous le montrez en ce moment-même, d'ailleurs !). Visiblement, c'était trop fin pour deux d'entre vous... Vanneau Asocial (discuter) 20 janvier 2019 à 17:07 (CET)[répondre]
Mais, avec le recul, c'est vous qui avez raison : poster la photo d'Asselineau aujourd'hui, malgré le but humoristique, pourrait lui permettre de remporter les prochaines élections, sans doute même les prochaines présidentielles... Vanneau Asocial (discuter) 20 janvier 2019 à 17:10 (CET)[répondre]
L'humour de quelques-uns n'est pas forcément l'humour des autres.
Quand à la volonté assumée de "faire crisper" d'autres contributeurs de ce projet sur l'espace commun, désolé mais je ne vois pas trop en quoi il s'agit d'humour...
Enfin, mais ce n'est pas l'endroit pour étaler ce qui semble être vos fantasmes politiques... -- Fanchb29 (discuter) 20 janvier 2019 à 19:22 (CET)[répondre]
Émoticône - Là encore, vous n’avez pas compris que c’était de l’ironie... Je m’amuse du contraste entre votre peur de faire de la « pub » pour Asselineau et ses scores pourris... En outre, le but n’était pas de « faire crisper » d’autres contributeurs, mais de rire (cf. humour grinçant, dont la création est proposée sur Le Bistro de ce jour) d’Assemineau et de sa réputation sur Wikipedia en le comparant à Voldemort, dont il ne faut pas prononcer le nom au risque de porter la poisse ou d'affoler les alentours... Enfin, on peut ne pas être sensible à l’humour de quelqu’un sans l’insulter ni le censurer... D'ailleurs, pour y être sensible, encore faudrait-il le comprendre... Vanneau Asocial (discuter) 20 janvier 2019 à 19:37 (CET)[répondre]
Asselineau, non ! Assemineau (le minet), oui ! Sh-h-h-sh 20 janvier 2019 à 21:22 (CET)[répondre]
Il n'est pas inutile de savoir que, parmi les administrateurs opérateurs de Wikipédia, il en est au moins un qui se considère « proche » des idées de François Asselineau et de l'UPR. Mais cette « proximité » n'aura aucune répercussion sur le wiki, du moins de la part de la personne concernée. Elle n'est même pas affichée, en boîte utilisateur ou autrement. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 20 janvier 2019 à 20:49 (CET)[répondre]

Référendum d'initiative populaire ou citoyenne[modifier le code]

Salut

Je voulais votre avis sur Référendum d'initiative citoyenne.

Dans la mesure où le terme RIC a été utilisé par FI et par les GJ dans un but de repoudrer une vieille proposition, je pense que le mieux serait de renommer en référendum d'initative populaire en France.

Le débat sur la mise en place d'un RIP existent depuis des décennies en France et ailleurs et jusqu'à novembre, on parlait de RIP plutôt de RIC (sauf dans le programme de FI), et vu qu'un tel article ne doit pas être seulement sur la proposition d'un camp (les GJ ou FI) ni être l'objet d'un emballement médiatique (en prenant en compte les GJ mais pas ce qui a été proposé avant), donc en synthétisant on devrait parler d'une manière générale du RIP qui est synonyme de RIC et qui est un terme plus général et plus neutre.--Panam (discuter) 20 janvier 2019 à 15:06 (CET)[répondre]

Personnellement je mettrais comme titre Référendum d'initiative populaire ou citoyenne. Après je ne sais pas quoi en penser. En fait cela laisse entier le problème de l'écart entre les dirigeants politiques et le peuple. Exemple en Angleterre. Référendum pour la sortie mais visiblement la classe politique pas très chaude d'où la confusion actuelle. Cela dit mes lectures pour enrichir l'article sur François Guizot semblent montrer que dans l'orléanisme et chez les doctrinaires (politique) il y a une béance entre les dirigeants et le peuple, qui a été particulièrement vive au niveau de la politique étrangère. Par ailleurs, je me demande jusqu'à quel point ces courants de pensée ont imprégné ceux qui les ont étudié Pierre Rosanvallon François Furet (il ne les a pas étudié mais comme eux il y a chez lui une certaine obsession concernant la révolution française) et la fondation Saint-Simon--Fuucx (discuter) 20 janvier 2019 à 15:28 (CET)[répondre]

Aide Modèle Boîte déroulante[modifier le code]

Bonjour, j'aimerais savoir comment faire pour que la boîte déroulante Réseau Idelis 2019 sur ma page de brouillon n'englobe pas tout ce qu'il y a après ce modèle. Je ne suis peut être pas très clair, allez tout en bas de ma page de brouillon et vous comprendrez. J'espère que vous pourrez m'aider.--Marcel64121 (discuter) 20 janvier 2019 à 15:56 (CET)[répondre]

Bonjour Marcel64121. La boîte déroulante va de {{Boîte déroulante/début}} à {{Boîte déroulante/fin}}. Il faut donc placer ces deux modèles avant et après ce que vous voulez mettre dans la boîte déroulante. Cordialement. SenseiAC (discuter) 20 janvier 2019 à 16:38 (CET)[répondre]
Merci pour votre réponse, le problème venait en faite du fait que j'avais oublié de mettre le modèle Ligne de transport en commun/Fin, l'utilisateur 78.238.225.248 m'a aidé à m'en rendre compte.--Marcel64121 (discuter) 20 janvier 2019 à 16:46 (CET)[répondre]

Augmentations des dons et baisse des contributions à Wikipédia[modifier le code]

Rédacteurs actifs sur la WP anglophone, de 2003 à 2018.
Idem, « chez nous ».

Pour ceux qui s'intéressent au financement de Wikipédia, une étude de Lionel Scheepmans, contributeur à Wikipédia sur une possible corrélation entre augmentation des dons et baisse des contributions à l'encyclopédie.
"La récolte de dons sur Wikipédia est-elle bénéfique au développement de l’encyclopédie ?" sur AgoraVox.
TCY (discuter) 20 janvier 2019 à 16:42 (CET)[répondre]

Hello. Hypothèse intéressante. Néanmoins, ça me semble plus être un billet de blog qu'une « étude ». Amicalement, — Jules Discuter 20 janvier 2019 à 21:45 (CET)[répondre]
Je n'y crois pas vraiment, je pense (au risque de me tromper) que la plupart des gens qui éditent Wikipédia le font parce qu'ils aiment ça. Il y a bien sûr souvent un soubassement moral/philosophique, mais je crois que si Wikipédia a réussi à attirer et à conserver ses contributeurs, c'est parce que un certain nombre de drôles d'oiseaux prennent du plaisir à contribuer gratuitement à cette œuvre collective. Et on peut gager que certains sont tellement accros qu'ils seraient prêts à payer pour participer :)Kimdime (discuter) 21 janvier 2019 à 16:39 (CET)[répondre]
Oui, c'est vrai. Et du coup, je ne fais pas de don... il y aurait donc bien un rapport, évoqué dans l'étude. CQFD ? Émoticône Très cordialement, --Warp3 (discuter) 21 janvier 2019 à 19:31 (CET).[répondre]
My 2 cents : l'une des motivations, pour les accro, est que wp réunit, de leur point de vue, deux éléments qui vont rarement de pair : l'utile et l'agréable. Contribuer, c'est utile, surtout pour les autres mais aussi un peu pour soi-même ; et c'est agréable pour soi-même - les autres passent alors au second plan, on est déjà tellement drogué à wp qu'on ne se pose même plus la question Sourire diabolique. Et puis une drogue en chasse une autre : grâce à wp je me suis désintoxiquée des séries policières de la TV. Maintenant je suis normale Émoticône . Manacore (discuter) 21 janvier 2019 à 19:43 (CET)[répondre]
Et c'est comme ça que l'indice d'écoute de Julie Lescaut morfle au passage... Émoticône --Warp3 (discuter) 21 janvier 2019 à 21:05 (CET)[répondre]
Dans l'article cité, Wikipédia est bien brocardé au niveau des commentaires. --Pline (discuter) 22 janvier 2019 à 18:45 (CET)[répondre]
C'est un peu normal, Agoravox étant le refuge des Pov pusher et amateurs de TI éjectés de Wikipédia, dont des commentaires de Utilisateur:Lavau (je ne vais pas tracer le pentagramme pour l'invoquer) de pénible mémoire. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 22 janvier 2019 à 20:19 (CET)[répondre]

Frédéric Ier de Naples[modifier le code]

Bonjour à tous. La généalogie présente dans cet article est totalement fausse ! Ferdinand Ier n'est pas le fils de Jean Ier, roi de Castille et d'Éléonore d'Aragon, mais un fils bâtard d'Alphonse V roi d'Aragon et d'une de ses maîtresses (sans doute Giraldona Carlino, mais peut-être Marguerite de Hijar). Merci aux bonnes volontés de corriger cet arbre auquel je ne veux pas toucher par peur de tout endommager ! Jagellon (discuter) 20 janvier 2019 à 18:07 (CET)[répondre]

Bonjour Notification Jagellon :. J'ai modifié l'arbre généalogique pour l'ascendance paternelle de Ferdinand Ier de Naples ; mais que faire pour l'ascendance maternelle ?? Indique-t-on l'épouse légitime ou ?? j'ai laissé en blanc pour le moment --Montchenu (discuter) 20 janvier 2019 à 20:08 (CET)[répondre]
Merci pour cette rectification ! Pas question d'indiquer l'épouse légitime d'Alphonse V puisqu'il est certain que Ferdinand est un bâtard. Mais l'incertitude sur sa mère (illégitime) me paraît imposer de laisser la case vide. Les historiens n'étant pas tous d'accord sur ce point, ce n'est pas à Wikipédia de prendre parti (même si personnellement je penche plutôt pour Marguerite de Hijar, mais mon avis n'a aucune importance ni aucune autorité). Jagellon (discuter) 20 janvier 2019 à 22:07 (CET)[répondre]
Je ne savais pas que les filiations illégitimes n'avaient pas leur place en généalogie. Et, Jagellon, même si le mot bâtard n'était initialement pas péjoratif, il l'est de nos jours. --Yanik B 21 janvier 2019 à 21:55 (CET)[répondre]
Au contraire, les filiations illégitimes ont toute leur place en généalogie ! Il suffit de penser aux Ducs de Vendôme (bâtards d'Henri IV) ou à Guillaume le Conquérant, surnommé Guillaume le Bâtard avant son accession au trône d'Angleterre. Le problème dans le cas qui nous occupe n'est pas l'illégitimité, mais l'INCERTITUDE sur l'identité de la mère. Il y a déjà beaucoup trop de filiations fantaisistes qui circulent sur internet, il n'est pas question d'en rajouter sur Wikipédia. Quant au terme de bâtard, il est toujours utilisé pour les généalogies royales et n'a effectivement rien de péjoratif, les bâtards eux-mêmes le revendiquant, comme Antoine de Bourgogne (bâtard), dit "le Grand Bâtard de Bourgogne".

Batailles de la campagne du Sinaï et de la Palestine (1914-1918)[modifier le code]

Plusieurs batailles importantes de la campagne du Sinaï et de la Palestine ne figurent pas sur la palette : Bataille de Romani, Bataille de Jérusalem (1917), Bataille de Damas (1918), Bataille d'Alep (1918). Est-il possible de les rajouter ? --Verkhana (discuter) 20 janvier 2019 à 19:03 (CET)[répondre]

Fait. Je te laisse vérifier et ajuster si besoin Modèle:Front du Moyen-Orient (Première Guerre mondiale). Skiff (discuter) 20 janvier 2019 à 20:11 (CET)[répondre]
Merci beaucoup. J'ai ajusté la forme et ajouté les dates. --Verkhana (discuter) 21 janvier 2019 à 00:16 (CET)[répondre]

référence à un e-book[modifier le code]

Bonsoir à tous et toutes, je transfère un message que j'ai reçu et auquel je n'ai pas de réponses :

Bonjour Olivier Tanguy, Je reviens vers vous au sujet de l’article Françoise Sainte-Croix Lacroix. Pour le moment, je me cantonne à parfaire la forme de l’article tel quel. Un problème apparaît avec les références à l’ouvrage de Véronique Alemany (en Références et en Sources). En effet, en utilisant le modèle "ouvrage" pour un livre papier tout est OK, il est possible d’y mentionner la page. Mais en faisant une référence à une édition numérique, la pagination est différente de celle de l’édition papier. Si le lecteur se décide d’acheter l’e-book il lui est impossible de trouver le passage en question. De plus, le lien lire en ligne n’a guère d’utilité vu qu’il renvoie à la présentation de l’e-book, sans apparemment pouvoir faire apparaître la page en question.

Faut-il se contenter de faire uniquement référence à des éditions "papier" d’ouvrages ? Pourtant l’idéal voudrait que le passage en question d’un e-book puisse être mis en lien. Je n’ai pas trouvé comment faire. Une solution aurait-elle été trouvée ? Si oui, laquelle ?

Si quelqu'un a une réponse ou un lien vers le modèle adéquat. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 20 janvier 2019 à 21:37 (CET)[répondre]

J'ai créé le modèle {{EbookRef}} il y a un certain temps; voir exemple d'utilisation dans Singet_dem_Herrn_ein_neues_Lied_(BWV_225) par exemple. Le principe est de repérer le passage par des extraits de phrase : comme on est dans un Ebook, on peut les rechercher sans pb. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 20 janvier 2019 à 22:19 (CET)[répondre]
J'avoue avoir du mal à comprendre cette question : les différentes versions d'un ouvrage, les différentes éditions risquent toutes de changer sa pagination, voire même son contenu. Du coup, la seule qui compte au moment où on l'utilise en référence... c'est celle que le contributeur utilise. Et en soit, si le lecteur ne retrouve pas dans une autre édition la citation à exactement la même page, c'est plutôt normal - ce n'est pas la même édition.
Ou alors je n'ai rien compris à la question. SammyDay (discuter) 21 janvier 2019 à 10:36 (CET)[répondre]
Avec un livre "normal", quelqu'un qui a la même édition de l'auteur peut retrouver les n° de pages sans problème, et il n'y a pas 36000 éditions d'un même livre. Avec un e-book, il n'y a pratiquement aucune chance de retrouver les mêmes n° de pages, même avec la même "édition" : la pagination dépend de trop de paramètres : taille de l'écran, marque de la liseuse, taille choisie par l'utilisateur des caractères.. Donc la seule solution est de citer le passage. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 21 janvier 2019 à 23:03 (CET)[répondre]
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Le_Bistro/20_janvier_2019&oldid=213358395 ».