Wikipédia:Le Bistro/16 février 2018

Ajouter des liens
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sous-pages
22 23 24 25 26 27 28
29 30 31
↑janvier / février↓
1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28
↑février / mars↓
1 2 3 4
La date de naissance du chef Raoni est totalement inconnue. Il y a donc 1 chance sur 365 pour que ce jour soit celui de son anniversaire ! Joyeux potentiel anniversaire à lui !
Bistro complet rafraîchi
Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 16 février 2018 à 22:58 (CET), Wikipédia comptait 1 957 469 entrées encyclopédiques, dont 1 659 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 871 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 269 787 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer[modifier le code]

Voir aussi les articles ébauchés, à wikifier, à recycler, à vérifier, courts, non neutres, avec plusieurs fois la même image et en attente de relecture ainsi que les brouillons en attente de relecture et les articles avec un ou plusieurs liens à corriger.

Articles à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2018, des articles demandés ou les plus attendus.

articles à traduire[modifier le code]

Suivi des débats d'admissibilité[modifier le code]

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Sophinett (d · c), Alecto Chardon (d · c), Ddjahh (d · c), Aymeric50800 (d · c) !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

La rue des Solets (à Rungis)[modifier le code]

La rue des Solets (à Rungis) A[modifier le code]

Faute de réponse on effectue ci-après une relance de Wikipédia:Le Bistro/12 février 2018#La rue des Solets (à Rungis), conversation de bistro n° 7 du Wikipédia:Le Bistro/12 février 2018 :

== La rue des Solets (à Rungis) ==

Bonjour,

En sus des quelques renseignements linguistiques déjà rassemblés dans

on aimerait disposer de renseignements d’ordre « encyclopédique » (origine, historique, etc.) sur une rue des Solets sise à Rungis (Val-de-Marne, Île-de-France, France, Union européenne).

On lance donc un vibrant appels aux Rungissoises et aux Rungissois notamment.

Merci d’avance pour vos lumières. Alphabeta (discuter) 12 février 2018 à 17:02 (CET)[répondre]

Positivons : mieux vaut une absence de réponses que du n’importe quoi… Émoticône sourire Alphabeta (discuter) 13 février 2018 à 18:09 (CET)[répondre]

PCC : Alphabeta (discuter) 15 février 2018 à 16:08 (CET)[répondre]

vel circa ? -- Guil2027 (discuter) 16 février 2018 à 11:58 (CET)[répondre]
À la façon prêtée aux jésuites, vous répondez à une question par une autre question… Émoticône sourire Pourquoi pas, après tout. Ce vel circa signifie « ou environ » en latin ; il fut un temps où traduire une expression latine était considéré comme une injure, mais à notre époque… J’avais déniché ce vel circa dans Olivier de Penne#Commandeur de l'ordre de Saint-Jean de Jérusalem  : « Interrogatus de tempore dixit se non recordari sed bene sunt viginti anni vel circa. », sous la plume d’un inquisiteur si j’ai bien vu. Alphabeta (discuter) 16 février 2018 à 16:10 (CET)[répondre]
Ah, on m’avait déjà posée la question, dans wikt:fr:Wiktionnaire:Questions sur les mots/juillet 2016#vel circa, question n° 4 vel circa (c’est bien le cas de l’écrire ; je mets souvent cette précision car il arrive que des censeurs suppriment dans cette rubrique des questions jugées trop nulles) du mois wikt:fr:Wiktionnaire:Questions sur les mots/juillet 2016. Alphabeta (discuter) 16 février 2018 à 17:54 (CET)[répondre]
Je ne pense pas que cette rue des Solets perpétue le souvenir d’une personne dont le nom de famille serait « des Solets », et plutôt que cette rue est située dans un lieu-dit appelé « les Solets » : une description succincte des lieux serait donc utile. Alphabeta (discuter) 16 février 2018 à 16:13 (CET)[répondre]
Ce serait plutôt un lieu-dit : [1]. -- Guil2027 (discuter) 16 février 2018 à 16:48 (CET)[répondre]
Et aussi : [2]. --Guil2027 (discuter) 16 février 2018 à 16:55 (CET)[répondre]
Merci. Mais j’ai des pb pour accéder à ces liens : je compte réessayer plus tard et sur un autre ordi. Alphabeta (discuter) 16 février 2018 à 18:43 (CET) [répondre]
Heureusement, de plus en plus de personnes s'opposent au renommage de noms de rues, d'allées, d'impasses, etc, au nom apparemment incompréhensible, qui perpétuent le souvenir de lieux-dits, de prés, de fonds, de bosquets, etc. et qui ont une histoire parfois très ancienne. Exemple : à Amboise, l'impasse "de la pierre qui tourne" a été remplacée par l'"allée Antoine Lavoisier", ce qui est nullisime, comme toutes les "rues des rosiers", "rues des lilas", etc., des lotissements où on a ignoré les noms anciens. Les citoyens sont de plus en plus sensibles à ce qu'on appelle la "microtoponymie", qui nous relie à l'histoire locale ancienne de notre pays. À La Défense, quartier d'affaire de Paris, une voie autoroutière conduisant à des aires de parking est nommée "Rue du Général Audran" (fonctionnaire du Ministère des Armées assassiné en 1985 par le groupe terroriste Action directe). Je n'ai rien à dire sur cette personne, sauf que je suis heureux que les plaques indicatrices portent au-dessous le libellé "Ancienne rue des Vieilles écuries" ce qui humanise le lieu hautement techno-structurel qu'est la quartier de La Défense. Pour ce qui est d'un nom dont on ne trouve pas facilement l'origine, la seule méthode est celle, scientifique, des philologues : 1er rechercher les formes les plus anciennes du nom (cadastre, actes notariés, cartographie ancienne, anciennes chroniques, etc.) 2e interpréter la forme la plus ancienne connue dans la langue parlée à cette époque dans le lieu en question, dans le contexte culturel et économique de l'époque. Mais c'est un travail de savant et non d'amateur… Gilles Mairet (discuter) 17 février 2018 à 05:14 (CET)[répondre]
A Paris aussi, nombre de rues anciennes aux noms pittoresques ont disparu, remplacées souvent par des "rues du général Machin" ou autres illustres inconnus. Sinon, au Plessis-Robinson, il y a une "rue de la Raie-Tortue" qui m'a toujours mis en joie (ça me fait penser à un poème de Lewis Carroll), mais en fait ça veut juste dire "rue du sillon pas droit"... Désillusion. 2A01:E34:ECBA:C5D0:D172:6E22:DCF4:4ED (discuter) 17 février 2018 à 09:20 (CET)[répondre]
À toutes fins utiles, j’ai créé Solet Ce lien renvoie vers une page d'homonymie, ainsi que wikt:fr:Solet : Solet est aussi un nom de famille attesté en France. Alphabeta (discuter) 17 février 2018 à 17:00 (CET)[répondre]
Je partage moi aussi à 100 % le point de vue de Gilles Mairet (voir le « diff » [3]). Mais à titre d’habitué de l’Atelier typographique, on préconise d’écrire (par exemple) :
  1. la Défense (ça n’est pas une commune)  ;
  2. la rue des Rosiers (noter la majuscule) ;
  3. l’allée Antoine-Lavoisier (noter le trait d’union) ;
  4. la rue du Général-Audran.
Alphabeta (discuter) 17 février 2018 à 17:57 (CET)[répondre]
Je ne suis pas du tout du même avis. Les noms des lieux-dits, rues, villes etc. ne sont pas restés figés au cours des siècles, ils ont souvent évolué à de nombreuses reprises. Je ne vois pas en quoi c'est mal (ou mieux) que la rue des vieilles écuries ait été renommée en rue du Général Audran. -- Guil2027 (discuter) 17 février 2018 à 18:15 (CET)[répondre]
C’est un point de vue, mais de nombreuses municipalités ont commis des abus en faisant valser trop souvent les plaques de rue… Alphabeta (discuter) 17 février 2018 à 19:38 (CET)[répondre]
Il y a une belle différence entre un renommage d'origine politique et une fluctuation toute spontanée. Les noms ne sont pas restés figés déjà parce que l'idée un lieu=un nom n'avait pas cours (un peu comme un mot=une graphie). Les champs, les maisons même, les lieux-dits avaient pour un grand nombre plusieurs noms même à un moment donné ; encore une fois l'essentiel était uniquement de s'entendre. C'est l'émergence d'un nom officiel ou enregistré qui a introduit le principe de changements de nom arbitraire et venus de nulle part (idem orthographe). TigH (discuter) 17 février 2018 à 20:44 (CET)[répondre]
Un exemple de sagesse (ou de prudence) : sondés par nos soins (cf. Wikipédia:Le Bistro/30 juin 2017#Odonymie parisienne et Brexit, conversation de bistro n° 2 du Wikipédia:Le Bistro/30 juin 2017), les wikipédiens n’ont pas vraiment jugé utile de chambouler (pour des raisons politiques) l’odonymie parisienne à l’occasion du Brexit. Alphabeta (discuter) 17 février 2018 à 21:01 (CET)[répondre]
Et on ne résiste pas au plaisir de mentionner un renommage « astucieux » : à Paris la place d’Enfer est devenue la place Denfert-Rochereau (en l’honneur de Pierre Philippe Denfert-Rochereau, 1823-1878) en 1879. Alphabeta (discuter) 18 février 2018 à 18:51 (CET)[répondre]

La rue des Solets (à Rungis) B[modifier le code]

J’ai consulté (sur papier) : Marie-Thérèse Morlet, Dictionnaire étymologique des noms de famille, [1re édition : Perrin, Paris, 1991, 983 p. (ISBN 2-262-00812-4),] 2e édition : Perrin, Paris, 1997, 1032 p. (ISBN 2-262-01350-0). Page 905, sub verbo « Soler » il est indiqué que les noms de famille « Solet » et « Sollet » sont des diminutifs provenant du latin solarium « étage, terrain élevé exposé au soleil ». Alphabeta (discuter) 17 février 2018 à 19:47 (CET). — PS : on aimerait savoir si la rue des Solets et le lieu-dit « les Solets » (le tout à Rungis) sont bien exposés au soleil… Alphabeta (discuter) 17 février 2018 à 19:51 (CET)[répondre]

Cf. Répartition par départements (France, 1891-1990) du patronyme « Solet » fournie par l’Insee et présentée par le site Géopatronyme : pour la période 1891-1915 le département le mieux représenté est la Seine-et-Marne avec 6 naissances sur 25 naissances. Le département du Val-de-Marne (où se trouve Rungis) a une frontière commune avec le département de Seine-et-Marne… Alphabeta (discuter) 18 février 2018 à 18:45 (CET)[répondre]

Franc-maçonnerie[modifier le code]

Bonjour, sur un article concernant une personnalité, indique-t-on son appartenance à la franc-maçonnerie, même si cette personnalité n'en a pas fait état publiquement ? [4] Cordialement --Baldurar (discuter) 16 février 2018 à 00:45 (CET)[répondre]

Wikipédia ne fait que synthétiser des sources de qualité. Si des sources de qualité en font état, il n'y a pas de raison de ne pas le faire. Tout doit rester à hauteur de l'importance du fait, en attribuant les points de vue au besoin (pas la peine d'en faire quinze lignes, ni de le coller le plus tôt possible dans l'intro). XIII,東京から [何だよ] 16 février 2018 à 09:04 (CET)[répondre]
Oh yeah. SammyDay (discuter) 16 février 2018 à 11:25 (CET)[répondre]
Bonjour Notification XIIIfromTOKYO et Sammyday : si une personnalité fréquente un club SM et que cela ait rapporté par une « source de qualité », serait-il admissible qu'un article WP puisse le mentionner ? N'y a-t-il pas une notion de "vie privée" ? --Baldurar (discuter) 16 février 2018 à 12:23 (CET)[répondre]
La notion de vie privée n'est pas plus prégnante sur Wikipédia que dans les médias, donc si cela est considéré comme pertinent par une source fiable, je ne vois aucune raison de nous auto-censurer (le principe étant, sur ce genre de cas, d'être extrêmement exigeant sur la qualité de la source). SammyDay (discuter) 16 février 2018 à 12:34 (CET)[répondre]
D'accord, merci. C'est la rançon de la célébrité. --Baldurar (discuter) 16 février 2018 à 12:45 (CET)[répondre]
Si la source n'a pas été attaquée en justice, il n'y a pas de raison de penser qu'elle viole la loi, que ce soit celles portants sur la vie privée ou sur celles portant sur d'autres aspects (diffamation...). Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 16 février 2018 à 13:04 (CET)[répondre]
Je mets un bémol à ce qui est dit ci-dessus. L'appartenance à la franc-maçonnerie doit être sourcée de façon telle que les sources montrent ou discutent en quoi cette appartenance a joué un rôle important et circonstancié dans la vie ou l'œuvre de la personnalité. Ce qui est distinct du simple marquage « appartenance à la franc-maçonnerie » même sourcé. Dans l'exemple du cas précis de Notification Baldurar :, il s'agit d'une simple mention sans commentaire terminant l'article. Ce procédé me parait gênant, car il laisse sous-entendre que la vie et les activités de la personnalité s'expliqueraient par cette appartenance, ce qui n'est pas précisément sourcé.--Pat VH (discuter) 16 février 2018 à 13:17 (CET)[répondre]
La pertinence de l'information sur cet appartenance peut être aussi mesuré, au niveau de son engagement personnel dans une obédience, (mandat, rapport, ouvrage d'essai) mème si cet engagement est parfaitement déconnectée des raisons de l'admissibilité du sujet dans l'encyclopédie. Si les sources le permettent, l'information peut être inscrite hors du contexte général dans la mesure ou elle est pertinente pour comprendre aussi l'état général et philosophique du sujet. Mais rajouter comme certaine IP le font souvent à la fin de la Bio : il est franc-maçon du GO ou de la GL depuis X date.,ne présente aucun intérêt encyclopédique de mon point de vue. Cldt. --KAPour les intimes © 16 février 2018 à 13:58 (CET)[répondre]
Comme souvent dans le cas de certains points dits "politiques", il vaut effectivement mieux s'assurer que ce fait a une quelconque incidence sur la biographie de la personne - et que les sources l'ont remonté. SammyDay (discuter) 16 février 2018 à 14:32 (CET)[répondre]
D'accord Pat VH. Je le mets dans une section "vie privée". --Baldurar (discuter) 16 février 2018 à 14:58 (CET)[répondre]

Jean-Philippe Clerc[modifier le code]

Jean Philippe Smet... ou pas.

Pour l'article Johnny Halliday, ne devrons-nous pas mettre comme nom de naissance Jean-Philippe Clerc car il n'a été reconnu par son père qu'en septembre 1944 ? (LaVoiture-balai (discuter) 16 février 2018 à 00:52 (CET)̃)[répondre]

Non. Nous ne sommes pas là pour établir une vérité juridique sur les artistes. A mon sens on doit s'en tenir à leur nom de scène. Ce sont d'abord des artistes l'important c'est leur vie publique d'artiste, le nom qu'ils livrent au public pas leur nom "privé". S'ils prennent un nom de scène c'est pas pour des prunes. Ce qui m'étonne c'est que des wikipédiens ne comprennent pas cela alors que justement pour la plupart entre nous ont un nom sur wikipedia et un nom privé différent et qu'ils tiennent à cette dissociation. Personnellement je suis absolument contre le fait de marquer en introduction le nom privé d'un artiste. Encore une fois nous ne sommes ni des policiers ni des juges. Personnellement, je serais artiste et on s'amuserait à donner mon nom privé en tête d'un article wikipedia je n'hésiterais pas à aller devant les tribunaux en soutenant que sont dévoilés ainsi des aspects privés qui ne regardent personne en dehors des autorités compétentes. Ma position serait différente s'il s'agissait d'un politique.--Fuucx (discuter) 16 février 2018 à 05:33 (CET)[répondre]
Le vrai nom d'un artiste c'est son nom de scène, c'est son nom public--Fuucx (discuter) 16 février 2018 à 05:41 (CET)[répondre]
Il me semble que Fuucx répond à côté de la plaque. Sauf erreur, LaVoiture-balai ne prétend pas changer le titre de l'article mais indiquer, d'une façon ou d'une autre, le nom de naissance de Johnny (dans l'infobox et dans la section Enfance et adolescence, je présume). Ça me semble correct. — Ariel (discuter) 16 février 2018 à 08:53 (CET)[répondre]
Non non je ne réponds pas à côté de la plaque, je m'oppose à ce qu'on mette en introduction le nom privé d'un artiste ce qu'on fait chez Johnny dans l'introduction et je maintiens mon opposition. A mon sens c'est une très grosse erreur et une faute de procéder ainsi. Prenons le cas d'un acteur. Le public a déjà souvent bien du mal à distinguer l'acteur du personnage qu'il joue là de ce qu'il est vraiment. Là on accroit encore la confusion. Chez les romains nous rappelle Arendt la persona est le masque que l'on porte c'est un construit social, qui marque une distance entre notre rôle social et notre vérité personnelle, là on détruit toute distance en la personne privée et publique dans des professions artistiques ou de tous temps on a estimé bon de renforcer cette distance--Fuucx (discuter) 16 février 2018 à 09:14 (CET)[répondre]
Pas d'accord avec Fuucx. L'information est déjà disponible ailleurs, donc sourcée, ce n'est pas un secret (Wikipédia n'aurait pas à dévoiler façon scoop une "identité secrète") et donc ça a sa place dans l'article. D'autant que ces relations avec la figure du père ont (dixit ses exégètes qui ont encombré les plateaux télé il y a quelques semaines) façonné l'homme et l'artiste, donc l'info est pertinente. Je trouve normal qu'un nom de scène ou de plume puisse ne pas être dévoilé pour protéger la famille de représailles (journaliste enquêtant sur la fachosphère ou sur les réseaux mafieux, par ex), mais là il n'y a pas d'enjeu et je trouve particulièrement ironique de parler de vie privée dans le cas d'un personnage qui n'a pas arrêté d'en jouer avec les médias... --Cbyd (discuter) 16 février 2018 à 11:14 (CET)[répondre]
Excusez-moi mais il y a un problème de présentation notamment sur les artistes vivants. Une chose est de dévoiler en introduction leur nom privé et une autre de la faire de façon discrète dans le corps de l'article. En le faisant en introduction on établit une équivalence très forte entre nom de scène et nom privé en cela nous nous démarquons de nos sources. En effet dans les journaux on mentionne parfois le nom privé, mais pas comme nous le faisons de façon systématique. En introduisant une équivalence entre nom privé et nom de scène, nous introduisons une nouveauté par rapport à la pratique journaliste et à ce que font nos sources de façon usuelle. --Fuucx (discuter) 16 février 2018 à 11:59 (CET)[répondre]
D'accord avec Fuucx, pour ma part j'ai déja supprimé du RI le nom de naissance d'un artiste pour ne laisser que le nom de scène ou de plume. Rien n'empêche ensuite, si l'info est connue et publiée, de mentionner le nom de naissance dans la partie biographique, ou dans le champs nom de naissance de certaines infobox. Mais le RI est censé énoncer le nom public, celui sous lequel la personnalité est connue. Kirtapmémé sage 16 février 2018 à 12:14 (CET)[répondre]
Les articles sur Johnny Hallyday, Bourvil, Maurane ou quel que soit l'artiste exerçant sous pseudonyme parle tant de l'artiste que de la personne, tout comme les articles traitant de Michel Sardou, Laura Smet, Michael Jackson ou tout artiste exerçant son art sans pseudonyme. Le nom de naissance ou le nom à l'état civil fait partie des informations importantes sur une personnes. C'est la raison pour laquelle, dans les notices très courtes des dictionnaires tels que le Larousse ou le Robert, on indique le nom réel. Si on ne veut parler que de l'artiste "Johnny Hallyday", sa date de naissance n'est pas en 1943, il ne s'est jamais marié et n'est pas mort. La confusion évoquée entre l'artiste et l'homme (ou la femme) vaut pour tous les artistes, qu'ils soient connu sous pseudonyme ou non. Pour moi, le nom à l'état civil est important à indiquer en RI car l'article traite de l'être humain et de l'artiste. C'est le principe-même de toute biographie. Et s'il a été appelé sous un autre nom pendant les premières semaines/mois de sa vie et qu'on en est sûr, pour moi, il faut l'indiquer (comme pour Alain Souchon, d'ailleurs, dans un cas un peu différent). --Guy Delsaut (discuter) 16 février 2018 à 13:30 (CET)[répondre]
Je suis en très fort désaccord concernant les personnes vivantes. Les concernant on se doit de respecter leur double identité autrement nous allons au-delà de ce que fait la presse et à mon sens nous outrepassons notre rôle. --Fuucx (discuter) 16 février 2018 à 13:44 (CET)[répondre]
Conflit d’édition — Notification Delsaut : ben justement dans le cas de Laura Smet, on ne mets pas dans le RI Laura Marie Huguette Smet.... on ne s'amuse pas à égrener tout l'état-civil, ce qui confinerait à l'absurde. Il s'agit d'un article d'encyclopédie pas d'une fiche signalétique ou de renseignement. D'ailleurs pourquoi le RI de Michael Jackson commence-t-il par Michael Joseph Jackson né le 29 août 1958....  ??? A ce que je sache c'est le nom d'usage qui prime rien que par principe de moindre surprise. Kirtapmémé sage 16 février 2018 à 13:47 (CET)[répondre]
Notification Kirtap : Je ne parle pas des 2e et 3e prénoms (ou plus) qui sont surtout une tradition. Je connais peu de personnes qui mentionnent leurs 2e ou 3e prénom quand on leur demande leur nom. Et je ne parle pas de renommer l'article mais de mentionner la véritable identité car on ne parle pas uniquement de l'artiste. C'est encore plus frappant dans le cas de Jean-Philippe Smet puisque, à ma connaissance, il n'a pas changé son nom à l'état civil, ce qu'on fait d'autres artistes. --Guy Delsaut (discuter) 16 février 2018 à 13:58 (CET)[répondre]
Petite remarque qui me semble de bon aloi : Johnny Hallyday n'est plus une personne vivante (réaction au dernier message de Fuucx). SammyDay (discuter) 16 février 2018 à 14:38 (CET)[répondre]
Le fait qu'une personnalité naisse sous son nom véritable et non sous son nom d'artiste, relève de la simple évidence, mais n'autorise pas la prévalence du nom d'état civil, sur le nom courant et public de la personnalité. Dans certains cas (plus on recule dans le temps plus cela se constate), on ne connait d'une personnalité que son nom public, celui sous lequel elle est célèbre, donc il est fallacieux de dire : « si on ne veut parler que de l'artiste "Johnny Hallyday", sa date de naissance n'est pas en 1943,  », ben non, Johnny Hallyday est né en 1943, car les biographies sur Johnny Hallyday commence toutes par sa naissance, et que l'article intitulé Johnny Hallyday commence lui aussi par sa naissance, même si il n'est pas né sous ce nom. Les sources ne dissocient pas l'homme de l'artiste, pourquoi le ferions nous, à fortiori dans le RI ? Kirtapmémé sage 16 février 2018 à 14:50 (CET)[répondre]
Kirtap : certaines sources font bien la distinction, séparant l'artiste du personnage ([5][6][7]). Pas assez probant pour tout changer, mais la dissociation existe bel et bien. SammyDay (discuter) 16 février 2018 à 15:11 (CET)[répondre]
Kirtap Outre le fait qu'indiquer que Johnny Hallyday est né en 1943 est un anachronisme comme dire que Lénine serait né en URSS, je ne comprends pas bien où est la prévalence. Le RI de l'article sur Johnny indique « Johnny Hallyday, de son vrai nom Jean-Philippe Smet, né le 15 juin 1943 ». On indique son nom de scène en titre (son vrai nom n'est même pas en sous-titre) et c'est son nom de scène qui apparaît d'abord. Son vrai prénom n'est utilisé que dans le paragraphe sur son enfance et pour le film de Laurent Tuel Jean-Philippe. Même pour sa vie privée, on indique Johnny Hallyday. Où est le problème ? --Guy Delsaut (discuter) 16 février 2018 à 15:25 (CET)[répondre]
Notification Sammyday : Pas vraiment, la première du Parisien porte bien le nom de Johnny Hallyday dans le titre, la deuxième de Sud Ouest parle bien de Jean Philippe Smet, mais en légende de l'image qui le représente à 13 ans jouant de la guitare, est mentionné Johnny à 13 ans, en ouverture du duo de danseurs Les Halliday bonjour la dissociation. Et il ne s'agit pas de dissocier le personnage de l'artiste, sinon on va se retrouver avec un article Jean-Philippe Smet qui commencera en 1943 pour s'arrêter à 1960 (même pas certain puisqu'il fait son service militaire probablement sous son nom d'état civil, de même son premier mariage), et un second article Johnny Hallyday qui ne traiterait que de la partie public de l'artiste. On tomberait dans un truc à la Pierre Larousse quand il avait fait deux articles Bonaparte et Napoléon (un avant le pouvoir, l'autre après). Et bien sur il faudrait faire cela pour toutes les personnalités avec pseudo Émoticône.
Je réagissais juste sur le fait que selon toi "Les sources ne dissocient pas l'homme de l'artiste". Le Parisien écrit bien "Et Johnny Hallyday est né. Le 18 avril 1960." Sud-Ouest écrit "En 2012, questionné par « Sud Ouest » sur le poids de son personnage, Jean-Philippe Smet avait eu cette réponse magnifique : « Je ne fais pas ce métier pour être Johnny Hallyday." Et Alain Wodrascka parle de la naissance du personnage à la fin des années 50. La réflexion sur ce point est justifiée. SammyDay (discuter) 16 février 2018 à 15:48 (CET)[répondre]
Notification Sammyday : comme tu le dis ce n'est pas assez probant. Dans certains cas ce sont des effets de style, (Sud Ouest pour éviter une répétition du nom), ou par anti conformisme (le Parisien pour faire différent de ses confrères de la presse). Kirtapmémé sage 16 février 2018 à 16:25 (CET)[répondre]
Notification Delsaut : Vu le nombre d'occurence avec Johnny Hallyday est né en 1943 tout anachronique que cela puisse paraitre (et encore le verbe naitre est formulé au passé) il n'y a rien de choquant ou d'absurde à formuler ainsi dans le RI. Qu'ensuite dans la bio proprement dite on fasse le distinguo nom de naissance vs nom de scène, cela ne se fait qu'a titre informatif et nom pour imposer un usage. Kirtapmémé sage 16 février 2018 à 15:44 (CET)[répondre]
Pour répondre à la question initiale, dans le cas d'une personne qui a eu un pseudo après avoir grandi sous un nom officiel, le nom qu'elle a porté pendant sa première année est franchement mineur. Non seulement il est très rarement mentionné, mais en plus il ajouterait à la confusion du débat ci-dessus.--Canaricolbleu (discuter) 16 février 2018 à 16:39 (CET)[répondre]

Modèle:Article[modifier le code]

Bonjour à tous. Petit souci double :

  1. j'ai un article que je veux utiliser en référence, mais aucune mention de l'année ([8])
  2. le modèle {{Article}} me permet normalement de ne pas afficher obligatoirement l'information, mais le champ "consulté le" ne suffit pas (message d'erreur), et si j'utilise le champ "date" en me contentant du jour et du mois, le modèle affiche... "nil".

J'avoue ne pas vraiment comprendre comment faire. Si qqn a une idée ? SammyDay (discuter) 16 février 2018 à 11:24 (CET)[répondre]

Il faudrait le signaler sur le Projet:Scribunto. — Thibaut (discuter) 16 février 2018 à 11:26 (CET)[répondre]
Lors que l'on tape "Santé : le mystère des hypersensibilités alimentaires" dans un moteur de recherche on voit que l'article date du 9 janvier 2016. --Shev (discuter) 16 février 2018 à 11:27 (CET)[répondre]
Conflit d’édition —Notification Sammyday : Hello, Google donne 2016 comme année, c'est une méthode indirecte mais à mon sens ça suffit (c'est pas comme si c'était une information totalement indispensable pour comprendre l'article). Bonne journée, Goodshort (discuter) 16 février 2018 à 11:28 (CET)[répondre]
PS : damn, grillé par Shev123 ! Goodshort (discuter) 16 février 2018 à 11:29 (CET)[répondre]
Dans le code source de l'article il est effectivement indiqué : 
<time itemprop="datePublished" datetime="2016-01-09T07:00:00+01:00">
— Thibaut (discuter) 16 février 2018 à 11:31 (CET)[répondre]
Merci à tous les trois, j'ai maintenant deux méthodes en plus de la wayback machine. Et je préviens Scribunto. SammyDay (discuter) 16 février 2018 à 11:40 (CET)[répondre]

Article sur la décision du conseil constitutionnel sur les domaines nationaux[modifier le code]

Bonjour,

Un article de blog, Après la décision Chambord, comment sortir d’un domaine public « résiduel » ?, vient de sortir suite à la décision du conseil constitutionnel. A priori, les photos sur Commons des domaines nationaux pourraient être conservées (la loi n'étant pas rétroactive).--Shev (discuter) 16 février 2018 à 13:56 (CET)[répondre]

Bon ben, j'imagine qu'on peux éditer les infos EXIF et mettre une date antérieur à la date d'application de ce truc ; quelque chose me dit que c'est mal, mais j'arrive pas à mettre le doigt dessus... Sourire diabolique — X-Javier [ courriel | discuter ] 16 février 2018 à 16:22 (CET)[répondre]
Il suffit aussi de dérégler l'horloge de son appareil ... Mais dans tous les cas, il y aura surement à charge du demandeur de démontrer qu'il y a de grosse présomption sur le faite que la photo est postérieure à la dite loi. Loreleil [d-c] 16 février 2018 à 17:04 (CET)[répondre]
Le souci va se poser pour les personnes qui vont utiliser une photo présente sur Commons, après la date d'entrée en vigueur de la loi. Même si la photo était en ligne avant (les domaines nationaux ne peuvent pas en demander le retrait), ils peuvent chercher des noises à celui qui l'a utilisée sans autorisation (et sans passer à la caisse) car ce qui est visé par loi, c'est "l'utilisation de l'image". De fait, même si les photos ont été prises et mises en ligne avant l'entrée en vigueur de la loi, elles ne sont plus, de fait, libres de droit...--Authueil (discuter) 16 février 2018 à 17:50 (CET)[répondre]

Bon comme je l'ai dit précédemment, continuez à vous entêter à n'accepter que des photos libres de droits, et vous devrez enlever toutes les photos du Château de Versailles de Commons. La loi c'est la loi !!! La solution pourtant est vraiment toute simple : acceptez des photos dont l'usage à titre éducatif ou de recherche est accepté, même si leur usage commercial est interdit. Qu'y a t-il de si difficile à comprendre ?!? De plus, je n'ai que très peu de sympathies pour Kronenbourg et qu'ils ne puissent plus utiliser les photos de monuments respectables pour leur « communication » n'est finalement pas pour me déplaire. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 16 février 2018 à 18:29 (CET)[répondre]

Et, euh... Comment on fait pour continuer à proposer des photos à usage général, si on décide subitement d'en limiter l'usage ? — Poulpy (discuter) 16 février 2018 à 18:55 (CET)[répondre]
Wikipedia est à usage éducatif. It is a charity subject to the article 501(c)(3) of fiscal code of the USA Je crois que c'est clair. Donc, si les photos sont utilisables librement dans un but éducatif ou scientifique et non pour le reste (y compris Facebook et consorts qui sont des sites commerciaux) eh bien la belle affaire ! Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 16 février 2018 à 19:35 (CET)[répondre]
Pas de raison pour se caler sur les impératifs de Commons en ce qui concerne les photos qui ne viennent pas de Commons. Cdlt, --Warp3 (discuter) 16 février 2018 à 20:08 (CET).[répondre]
+1 C'est ce que je dis depuis le début. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 16 février 2018 à 20:19 (CET)[répondre]

3,6 millions d'habitants au Mont-Saint-Michel[modifier le code]

...ça fait beaucoup. Il semble que ce nombre aberrant soit apparu le 11 décembre après une modification par un bot. Si quelqu'un peut rectifier ça, il aura la bénédiction de l'archange et la mienne ;-) Lechat discuter 16 février 2018 à 15:06 (CET)[répondre]

Ça a été corrigé a priori mais pas par moi - j'ai demandé au projet Communes de France où pouvait-on trouver la donnée à corriger. SammyDay (discuter) 16 février 2018 à 15:32 (CET)[répondre]
Il y a des wikipédiens sur Mastodon, visiblement. [9] et [10] Lechat discuter 16 février 2018 à 15:37 (CET)[répondre]
Les données se trouvent là : Module:Données/Le Mont-Saint-Michel/évolution population (données qui d'ailleurs devraient être sur Wikidata qui est fait pour ça). — Thibaut (discuter) 16 février 2018 à 15:46 (CET)[répondre]
Merci donc à OD02fr pour la correction. SammyDay (discuter) 16 février 2018 à 15:50 (CET)[répondre]

senscritique.com[modifier le code]

Bonjour,

Est-ce que le site Sens Critique est acceptable comme source (c'est un ensemble d'avis sur film, anime, bd, etc.) ou comme indicateur dans une section "accueil critique" (exemple) ? Pour moi cela s'apparente plus à une collection de travaux primaires.

— X-Javier [ courriel | discuter ] 16 février 2018 à 15:13 (CET)[répondre]

Je suis d'accord avec ton analyse : même si Sens Critique est pertinent dans ses critiques, impossible de le distinguer d'un réseau communautaire. SammyDay (discuter) 16 février 2018 à 15:34 (CET)[répondre]

10 000[modifier le code]

Bon eh bien ça y est, avec ce message j'atteins le cap de la myriade de contributions, celle-ci n'est pas la plus importante mais bon... c'est une petite émotion Émoticône sourire --François C. (discuter) 16 février 2018 à 16:01 (CET)[répondre]

C'est la fête !--Msbbb (discuter) 16 février 2018 à 16:19 (CET)[répondre]
Émoticône ! — X-Javier [ courriel | discuter ] 16 février 2018 à 16:31 (CET)[répondre]

Anthony Bellanger[modifier le code]

Bonjour à tous. J'ai un soucis d'homonyme avec Anthony Bellanger. La personne de l'article est un journaliste (que je ne connaissais pas), mais le Anthony Bellanger que la majorité des gens connait est le chroniqueur sur France Inter (qui n'a pas d'article). Les deux hommes ont comme activité principale le journalisme, donc ma question est: comment organiser le nommage des pages "Anthony Bellanger". Une idée: "Anthony Bellanger (journaliste)" et "Anthony Bellanger (chroniqueur). Merci --NeuCeu (discuter) 16 février 2018 à 17:36 (CET)[répondre]

À mon avis, l'un n'est qu'un petit chroniqueur de france inter alors que l'autre personne est un responsable important du journalisme. On respecte la hiérarchie bien que que le premier puisse mieux être connu du grand public. On laisse le nom Anthony Bellanger tranquille et l'on nomme l'autre Anthony Bellanger (chroniqueur). Je sais que tout le monde ne va pas être d'accord mais c'est la vie. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 16 février 2018 à 18:23 (CET)[répondre]
En général les notices d'autorité règlent les problèmes d'homonymie en indiquant la date de naissance. On pourrait imaginer : Anthony Bellanger (journaliste, 1973) et Anthony Bellanger (journaliste, 19XX).XIII,東京から [何だよ] 16 février 2018 à 18:49 (CET)[répondre]
Si les deux seuls homonymes sont tous les deux journalistes, autant se contenter de la date, la précision "journaliste" n'apportant rien. Après, si un est vraiment prédominant — et a priori le motif de décision est la notoriété, via les sources de qualité, et non pas la hiérarchie, d'autant plus arbitraire quand les domaines n'ont rien à voir —, alors un des deux peut être sans parenthèses et un bandeau de confusion apposé sur les deux pages en lieu et place du bandeau d'homonymie. SenseiAC (discuter) 16 février 2018 à 21:07 (CET)[répondre]

Question sur un blocage[modifier le code]

Salut, j'ai récemment tenté de rédiger une amorce minimaliste sur le blogueur/polémiste et journaliste Jovanovic et me suis retrouvé confronté à un blocage lors de la publication.

Je sais pertinemment qu'il s'agit d'un personnage controversé pour lequel il est difficile de trouver des références fiables (il y a par exemple de nombreux articles sur des sites à tendance conspirationniste).

Cependant, mon objectif était de repartir sur des bases saines en rédigeant une ébauche d'article usant de sources de confiance (et non pas restaurer l'ancienne publication).

Concernant son admissibilité sur Wikipédia, il a publié l'ouvrage "Enquête sur l'existence des anges gardiens" à compte d'éditeur dans trois maisons d'édition réputées : [11] [12] [13]

Il semble également bénéficier d'une certaine notoriété : Nice-Matin La Montagne Fnac Article du Monde concernant une de ses théories

Je suis un peu perdu car il semble également impossible de formuler une requête sur le sujet ni même en débattre dans la discussion appropriée. Ce personnage a-t-il sa place sur Wikipédia (et veuillez excuser ma maladresse de contributeur novice si je fais fausse route) ? Merci d'avance.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 176.167.161.110 (discuter)

La communauté a déjà rendu sa décision : Discussion:Pierre Jovanovic/Suppression. Des quatre liens que vous donnez, un seul (Nice Matin) a pour objet Jovanovic. Comme la communauté a déjà demandé la suppression de l'article, il faut passer par une demande de restauration de page aux administrateurs, en y apportant des sources fiables centrées sur le sujet - la suppression de l'article avait notamment pour objet la faiblesse des sources présentes. SammyDay (discuter) 16 février 2018 à 22:45 (CET)[répondre]
Merci pour ta réponse. Je ne peux malheureusement pas faire une demande de restauration de page (de plus, je souhaite simplement repartir de zéro) car l'envoi de ma requête est bloqué dès que je mentionne "P... Jovanovic" dans le titre ou dans le contenu du message (il y a avertissement stipulant que cela est interdit : "Tentative d'insertion d'une personne jugée non admissible par la communauté" ). J'ai même dû "tricher" légèrement dans cette section pour que mon message soit accepté (en utilisant seulement son nom). Concernant la notoriété du personnage, il est effectivement difficile de trouver des articles acceptables sur des sources fiables mais il est (malheureusement) très relayé dans les milieux conspirationnistes (j'ai besoin d'aide pour cette partie). Cependant, il semble admissible selon les critères de Wikipédia (plus de deux livres à compte d'éditeur). Des idées ?— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 176.167.161.110 (discuter)
Quels éditeurs ? Un même texte publié sous trois formes (éditeur d'origine, club de livres, édition en poche) ne fait qu'un seul ouvrage.
WP:NECR concerne « les ouvrages à caractère littéraire, à l'exclusion des éventuelles œuvres imprimées à caractère scientifique, technique, pédagogique » et qui « ont fait l'objet de critiques de longueur significative ». Or, indépendamment de ses liens avec Jovanovic, l'éditeur Le Jardin des livres refuse Poèsies, Romans, Nouvelles et vie "personnelle" ---- Hab'rtix / Habertix (discuter) 17 février 2018 à 16:19 (CET)[répondre]
Mea culpa. J'ignorai que les livres publiés à compte d'éditeur doivent être différents pour que l'auteur soit admissible sur Wikipédia. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 176.167.161.110 (discuter)
Non, la DRP n'est pas interdite. Elle est par contre superflue si vous n'avez pas assez de sources à produire. Et évidemment, pour toute personne sachant compter, deux livres ne font pas un texte. SammyDay (discuter) 18 février 2018 à 23:37 (CET)[répondre]
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Le_Bistro/16_février_2018&oldid=169880889 ».