Le 2 mars 2024 à 23:55 (CET), Wikipédia comptait 2 595 587 entrées encyclopédiques, dont 2 135 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 970 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.
Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.
Liste de trois articles proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois sourcé. (Mars 2020)
Je suis tombé je ne sais plus comment sur l'article Jean Messiha (que je ne trouve pas très neutre, mais ce n'est pas la question). J'ai simplifié l'infobox que je trouvais interminable, mais il reste les champs "Formation" et "Directeur de thèse" alors qu'ils ne sont pas cochés dans le paramétrage du modèle Infobox Biographie 2. Une explication ? Diabolicum (discuter) 1 mars 2024 à 23:54 (CET)[répondre]
Typhoeus : j'ose espérer que votre question finale est ironique... Je ne dis pas que la façon de "construire" cette infobox est forcément mauvaise, mais il faut tout de même admettre que, pour le lecteur ou même le contributeur moyen, ce n'est pas toujours simple de s'y retrouver -- surtout pour la doc en 3e niveau de sous-page du module... SenseiAC (discuter) 2 mars 2024 à 02:01 (CET)[répondre]
Ce n'est pas une question ironique, je pense pas être particulièrement bien renseigné, je n'avais littéralement jamais regardé cette partie de la documentation. Ma question visait simplement à mieux cerner l'interrogation de @Diabolicum, pour savoir si elle porte sur les paramètres listés sur la documentation du modèle qui reprennent les paramètre de la première version de l'infobox mais ne constituent pas une liste limitative des propriétés récupérées par la V2), ou si c''est un question qui porte sur la question de savoir s'il y a un bug ou un comportement imprévu du modèle. Typhon Baal Hammon (discuter) 2 mars 2024 à 02:08 (CET)[répondre]
@Diabolicum : si jamais, pour ne pas afficher un paramètre d'une infobox WikiData, on peut y mettre - comme valeur dans l'infobox (mais ce n'est qu'une rustine qu'il faut éviter d'utiliser). Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ2 mars 2024 à 03:41 (CET)[répondre]
Merci pour les différentes réponses. Ce que je ne comprends pas est que, lorsque je modifie l'infobox, les champs correspondant à Formation et Directeur de thèse (la propriété p184 en effet pour cette dernière) ne sont pas sélectionnés. Mais apparaissent tout de même. Idem pour Mouvement d'ailleurs (propriété 135 on dirait). Donc, comment fait-on cela (les faire figurer sans les sélectionner, les enlever si ils ne sont pas sélectionnés ainsi ? Diabolicum (discuter) 2 mars 2024 à 07:56 (CET)[répondre]
Pas sûr de comprendre. L'{{Infobox Biographie2}} tire ses données de l'élément Wikidata et tous sont affichés par défaut, à moins qu'on n'inscrive manuellement |paramètre = - comme montré plus haut. On peut de plus mettre une valeur de paramètre « locale » qui va être prioritaire par rapport à la valeur Wikidata (à éviter selon moi).
Aucun affichage n'est forcé puisque tous le sont. Et cela ne vient pas du code de l'article mais de celui de l'infobox.
@Diabolicum : oui, comme dit Pharma, il faut ajouter les paramètres à l'infobox et leur donner - comme valeur pour ne pas afficher ce paramètre, comme l'a fait Thibaut plus haut. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ2 mars 2024 à 18:27 (CET)[répondre]
Oui, je viens de le faire pour "formation". Mais je ne comprends pas pourquoi "mouvement" a disparu de l'infobox sans que je fasse quelque chose. Et je ne comprends pas non plus pourquoi ces champs apparaissaient dans l'infobox alors qu'ils n'étaient pas sélectionnés via cette fenêtre, ce qui était ma question initialement.
┌─────────────────────────────────────────────────┘ D'ailleurs on peut voir sur la capture d'écran que "nom de naissance" n'est pas sélectionné, et apparait pourtant dans l'infobox. Diabolicum (discuter) 2 mars 2024 à 20:21 (CET)[répondre]
J'ai l'impression que c'est assez confus pour vous alors je vais tenter faire une synthèse de l'utilisation des paramètres de l'infobox Biographie2 (et cela vaut pour toutes les infobox de cette catégorie) :
Si rien n'est indiqué sur WP, l'infobox va chercher sur Wikidata (lorsque c'est le cas, un petit crayon est visible à côté de la valeur) ;
Si vous écrivez |paramètre = -, celui-ci ne sera pas affiché ;
Si vous donnez une valeur « locale » à un paramètre (c.-à-d. que vous le faites sur WP et non sur Wikidata), cette valeur sera prioritaire par rapport à ce qui est indiqué sur Wikidata : si vous écrivez |nom de naissance = blabla, vous « forcez » l'infobox à afficher blabla en nom de naissance, mais les autres paramètres proviendront toujours de Wikidata. Il est donc inutile de faire cela si l'information est déjà renseignée là-bas.
P.-S. je parle en termes de wikicode si cela ne vous dit rien.
Merci Pharma, j'avais à peu près compris cela. Mais dans le cas présent, je ne comprends pas pourquoi le nom de naissance s'affiche, pour rester sur ce dernier exemple. La valeur provient de wikidata (petit crayon présent dans l'infobox) mais pourquoi est-elle affichée ? Il y a des tas de données présentes dans wikidata qui ne s'affichent pas. Depuis ce matin, personne ne me dit clairement comment on choisit les champs qui sont affichés dans l'infobox . Diabolicum (discuter) 2 mars 2024 à 20:45 (CET)[répondre]
Ça c'est un détail technique donc ma réponse est à prendre avec des pincettes. J'imagine que cette page est une table des correspondances entre les données de Wikidata et la manière dont elles s'affichent sur WP. Voir plus particulièrement cette section pour le cas du nom de naissance. — Pharma💬2 mars 2024 à 21:04 (CET)[répondre]
@Pmartin : parce que les refs 1 et 2 utilisent des modèles bibliographiques {{Lien web}}, tandis que la 3e est un simple lien externe.
Ces liens viennent du gadget ArchiveLinks, activé par défaut. Tu peux le désactiver dans tes préférences, onglet Gadgets, section Pages.
Ces liens sont très utiles, car beaucoup de refs ont des liens morts (par contre, Wikiwix, le service d'archivage par défaut, est tout pourri et ne marche bien souvent pas, alors qu'archive.org est bien plus performant, mais c'est une autre histoire).
@Uchroniste 40 : bien vu. C'est quand même amusant de voir que le créateur de ce site ne semble pas connaitre son utilisation sur wp.fr.
@Pmartin genre, la 1re ref de l'article Wikiwix ? Si tu veux une liste, je n'en ai pas sous la main, mais ça m'arrive tout le temps de devoir compter sur archive.org quand Wikiwix marche pas, et je n'ai pas envie de passer mon temps sur Discussion utilisateur:Pmartin/Cache. Faire une série de tests semble impossible, car « Sorry, this system is overloaded. Please come back in a minute. ».
Pour la dernière question, j'ai déjà vu ça, et également à l'instant (même si ça ne te semble pas pertinent).
Genre c'est vachement mieux la https://web.archive.org/web/20231013112651/https://www.similarweb.com/fr/website/wikiwix.com/ tu en as d'autres des exemples comme çà (justement si tu passais par la page de cache je pourrais traiter ce genre d'erreur. C'est tellement facile que tu n'as qu'aller voir dans tes diff et j'attends du retour sur mes exemples. Oui j'ai mis un antirobot indépendamment de google captcha, si tu vois ce message c'est que justement tu fais une série de tests. C'est pour éviter que les demandes d'archives soit automatisées, tu dois comprendre que mon système doit protéger des éventuelles fuites de données. Mais si tu veux, je peux t 'ouvrir des accès privilégiés mais pour çà il faudrait à minima que tu me contactes.Pmartin (discuter) 2 mars 2024 à 12:29 (CET)[répondre]
Pour ma part j'utilise archive.org quand il n'y a pas d'archive Wikiwix ou que l'archive indique une erreur 404 du site archivé (car archivé trop tard). Archive.today/.is a l'avantage de virer les paywalls et d'archiver correctement les sites bourrés de JavaScript comme Twitter, mais son désavantage est que son ou ses propriétaire(s) sont anonymes et la stabilité et l'avenir de cette archive est incertain.
Je suis reconnaissant envers Wikiwix d'archiver automatiquement les références dès qu'elles sont ajoutées car il m'arrive de ne pas trouver d'archive sur les autres sites cités mais de la trouver sur Wikiwix à la date de l'ajout. Cependant, la seule chose que j'aurais à reprocher à Wikiwix est ce grand bandeau vert qui s'affiche sur la droite avec des commentaires qui concernent d'autres archives (ou des tentatives de contact à Wikipédia) et qui ne sont pas très utiles. — Thibaut (discuter) 2 mars 2024 à 12:49 (CET)[répondre]
L'erreur 404 sur Wikiwix est souvent du à un delai d'attente trop long pour afficher la page que nous sommes entrain de reconstruire via la wayback machine ou autres systèmes d'archivage. On ne se bloque pas, il y a une vraie solidarité dans la matière. Il faut attendre un peu mais si la page est archivé quelque part on la retrouve.Pmartin (discuter) 2 mars 2024 à 14:00 (CET)[répondre]
Salut, @Pmartin, qu’en est-il de la pérennité du service ? Ce qui me fait un peu peur c’est que tu insistes ici sur la nécessité de repasser par toi en cas de soucis, ce qui pose la question de si tu maintiens tout toi même à bout de bras. Ça peut être gênant pour un truc qui doit être pérenne parce qu’on peut se demander ce qu’il se passera quand tu en auras marre ou s’il t’arrives un truc qui fera que tu ne peux plus t’en occuper. C’est des questions à se poser pour un service d’archive :) — TomT0m[bla]2 mars 2024 à 12:54 (CET)[répondre]
Depuis 2008, j'entends parler de la pérennité du service, celui ci ne tient que sur un seul serveur, donc je laisse à penser que la communauté Wikipedia est en mesure de trouver un éventuel repreneur ou un libriste qui veut se pencher sur le code n'a pas de soucis pour le faire. L'archivage on l a super optimisé ce qui limite les frais d'infrastructure. Je pense que l'autonomie d'un système d'archivage sur Wikipedia c'est à la communauté qui doit veiller au grain. Le fait d'avoir une alternative pas chère et contrôlé par la communauté est bien plus résiliente que de confier tout à un seul acteur, qui a des frais de structure bien plus important que mon système. Avez vous imaginé si la Wayback Machine reste le seul qui pour prédire que les archives restent consultable gratuitement. J'inverse le problème du coup. Quand je dis de passer par moi, c'est que c'est plus facile à gérer que de créer des tickets par cette voie https://gitlab.com/dev_linterweb/web-archiver/-/issues. Mais ce qui est sur c'est qu'en positionnant la wayback machine dès qu'un lien disparaît ce n'est pas la meilleure solution pour assurer une visibilité. Pmartin (discuter) 2 mars 2024 à 13:34 (CET)[répondre]
Si jamais @Pmartin veut des détails sur comment migrer le bouzin pour que Wikiwix soit hébergé au sein de l'infrastructure de la Wikimedia Foundation pour assurer sa pérennité, je me présente ! D'ailleurs, ils sont passés récemment à GitLab, cela devrait le conforter. Lofhi (discuter) 2 mars 2024 à 14:00 (CET)[répondre]
Yep je veux bien mais il me semble que la Wikimedia Foundation n'a pas vocation à héberger des données propriétaires, parce que là les données sont accessoirement protégés ?Pmartin (discuter) 2 mars 2024 à 14:08 (CET)[répondre]
Ah, oui, c'est foutu dans ce cas. Toolforge (qui veut devenir une platform as a service) des Wikimedia Cloud Services impose un droit à tout Wikimédien de pouvoir forker tout logiciel hébergé (« any software you use, host, or install on WMCS must be licensed under an Open Source license »).
Ce qui pourrait être le cas ici, mais cela inclut aussi une clause sur le contenu (« do not use, host, or create content or accept content from your End Users unless it complies with the Wikimedia Licensing policy. Acceptable content includes those in the public domain or freely licensed under an applicable free culture license, such as the Creative Commons Attribution ShareAlike 4.0 license ». Lofhi (discuter) 2 mars 2024 à 14:19 (CET)[répondre]
Perso j'ai encore récemment remplacé un lien mort (dans {{lien web}}) par {{lien archive}} (il n'est pas agnostique au service d'archivage actuellement mais il a un paramètre pour inclure l'url initiale donc c'est possible de lier aussi vers wikiwix).
Ce type de remplacement peut être utile je pense, par exemple pour éviter le cybersquatting et pour éviter à quelqu'un de se casser les dents sur un lien qu’on sait mort. Après il y a aussi {{lien brisé}} qui intègre plusieurs services de recherches d'archive mais il garde le lien mort potentiellement cybersquatté. — TomT0m[bla]2 mars 2024 à 14:16 (CET)[répondre]
Y a clairement une collaboration entre les deux fondations. Premièrement, ils veulent déplacer les sauvegardes brutes des projets pour s'assurer de leur redondance en les transférant à l'Internet Archive. Deuxièmement, InternetArchiveBot répare les liens brisés. Le contributeur qui tient le bot est plutôt un vieux de la vieille, mais oui, il est rémunéré par Internet Archive. D'un point de vue technocratique, je tendrai à dire que c'est la bonne démarche à adopter. Cela veut dire que la coexistence des outils est bonne puisque cela permet d'assurer la redondance. Ainsi, je vois mal comment on pourrait justifier un quelconque monopôle d'un outil pour cette problématique... Ping @Od1n pour le contexte. Lofhi (discuter) 2 mars 2024 à 16:08 (CET)[répondre]
Le monopole est coté d'Internet Archive, si tu veux commencer à lutter contre le monopole instaurer par la WMF, je te soutiendrai. Mais si pour casser le monopole tu veux faire commencer par sauter le monopole de Wikiwix, je comprends pas trop le principe. Il y a plein d'autres système d'archivage à intégrer et ainsi de pouvoir faire bénéficier l'ensemble de la communauté de l'intégralité des systèmes d'archivage sur Internet. Pmartin (discuter) 2 mars 2024 à 18:18 (CET)[répondre]
Il faudrait surtout se recentrer sur l'essentiel : est-ce que lorsqu'un lecteur clique sur le lien, il a bien accès à la source originale ? Si la réponse est oui, alors tout va bien. Personnellement, j'utilise la Wayback Machine parce que je ne sais pas comment fonctionnent les autres sites et qu'effectivement, je me pose des questions sur leur pérennité. Maintenant, si archive.is permet de retirer le paywall et que Wikiwix rend service à un contributeur, pourquoi pas, mais le premier impératif est la vérifiabilité ! DarkVador[Hello there !]2 mars 2024 à 18:43 (CET)[répondre]
le code de wikiwix est opensource, c'est quoi que tu sous entend par la vérifiabilité ?
Je note que Argentine#cite note-96 cette source est vraiment vérifiable tu passes par une redirection qui t'envoie vers un autre site archivé par la Wayback, c'est çà que tu appelles une source conforme à l'originale, si l essentiel que tu défends n est pas là, j espère t avoir convaincu. Pmartin (discuter) 2 mars 2024 à 19:00 (CET)[répondre]
Avec la discussion juste au-dessus, je suis allé creuser et il s'avère qu'InternetArchiveBot (d · c · b) est inactif depuis 2020. Cela semble plus être un choix de configuration dont je ne trouve pas l'origine, provenant possiblement des administrateurs puisque la configuration du robot fonctionne par rôles, mais c'est sûrement la personne en charge du robot.
Quelqu'un m'explique la situation ? Pourquoi Wikipédia:Sondage/Configuration d'InternetArchiveBot existe (la communauté meurt sans sondages compulsifs je pense) et pourquoi les discussions n'ont rien donné ? Ce que je vois dans le code source, c'est qu'InternetArchiveBot est capable de favoriser Wikiwix, mais pourquoi est-ce qu'on favoriserait qu'un service au lieu d'afficher plusieurs services ?
Pire dans cette histoire, c'est que les deux projets semblent être subventionné de l'extérieur, tu m'étonnes que le sujet est miné... Sauf que nos sources meurent jour après jour et cela pose un vrai problème de vérifiabilité. Lofhi (discuter) 2 mars 2024 à 16:46 (CET)[répondre]
Il a été stoppé suite à des mauvaises détections de liens morts qui ne l'était pas, ce qui n'est pas le but du bot à l'origine.
Autre point ce type de lien fait penser qu'il y a des pertes d'informations au niveau de la Wayback Machine.
La base de donnée d'IABOT ne permet de stocker qu'un lien d'archive pour une url, j'attends toujours le développement d'IABot pour accepter d'autres archiveurs Discussion utilisateur:Pmartin#19/07 depuis 2018, alors que j'ai fourni du développement et qu'elle consomme mon api sans que je vois apparaître aucun lien?
Ce n'est pas le sujet de ma question : je souhaite savoir qui a stoppé le bot et sur la base de quelles discussions. Pour le reste, je ne suis pas là pour pointer les défauts de Wayback Machine, ni ceux de Wikiwix. Ce qui intéresse la communauté est d'assurer la vérifiabilité de ses articles, qu'importe les moyens mis en oeuvre. Et clairement, cela s'oppose à un quelconque monopôle, dans toutes ses formes. Vu le code source de InternetArchiveBot et les occurences à Wikiwix dans celui-ci, je suis allé demandé des compléments directement à son auteur. Lofhi (discuter) 2 mars 2024 à 17:35 (CET)[répondre]
Bonjour Lofhi. Ce n'est peut-être pas plus mal. Nombre de remplacements menaient à une page invalide. Comme beaucoup, j'ai déposé un message (en janvier 2024, quant à l'inanité de certaines modifications effectuées par le bot, sur un autre wiki) sur la page de contact du bot : meta:User talk:InternetArchiveBot. Aucune réponse. La page meta:InternetArchiveBot/Problem n'est pas davantage (ré)active. Une validation humaine de rectification de lien sera généralement plus pertinente, même si on devrait davantage solliciter des bots ou outils pour signaler les liens externes brisés, modifiés ou réutilisés. — Ideawipik (discuter) 2 mars 2024 à 17:53 (CET)[répondre]
https://meta.wikimedia.org/wiki/Community_Wishlist_Survey_2015/Bots_and_gadgets Pour résoudre le problème de mon point de vue, c'est qu'il faut casser les 2 monopoles (le mien pour la partie Francophone et celui de la Wayback Machine pour les autres langues, pour laisser une chance aux nouveaux entrants. Et à ce moment là, vous aurez un modèle résilient, il est préférable de maintenir une page sur l'ex toolserver qui propose les archives de l'ensemble des archiveurs https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:List_of_web_archives_on_Wikipedia et de modifier les modèles pour qu'ils pointent vers la page sur la page de l'ex toolserver. J'ai toujours été pour une intégration multiples, ce modèle permet déjà de le faire MediaWiki:Gadget-ArchiveLinks.js. Je sais ce qu'il va te répondre. Il peut y avoir autant d'occurrence sur wikiwix mais sans que les liens apparaissent :) Pmartin (discuter) 2 mars 2024 à 17:49 (CET)[répondre]
"J'ai toujours été pour une intégration multiples" : pour autant que je puisse me souvenir, ce n'est pas toujours l'impression que j'ai eue en lisant certains de tes commentaires à une époque, qui étaient me semble-t-il très insistants pour utiliser Wikiwix à la place de Wayback Machine ou quoi que ce soit d'autre... SenseiAC (discuter) 2 mars 2024 à 20:02 (CET)[répondre]
https://meta.wikimedia.org/wiki/InternetArchiveBot/fr c'est vrai je défends un monopole alors que 300 wikis de la [WMF] sont équipés de la solution avec IABot, peut être que tu interprètes mal mes propos. Mais si je sors de la partie francophone, il y aura bel et bien et un unique monopole. Ce gadget n'est pas monopolistique MediaWiki:Gadget-ArchiveLinks.js.2 mars 2024 à 20:15 (CET)
Il y a un an, j'ai modifié Pomme (homonymie) pour réordonner la page et j'ai eu le malheur de changer un "auteure" en "autrice". Je suis retombé aujourd'hui dessus et je me découvre que je me suis fait corriger sur cette diff. Or, d'après google, autrice est ultra majoritaire sur WP : 327.000 références de Autrice contre à peine 20.000 de Auteure. Ai-je raté quelque chose et fait un truc interdit ? Il y a une norme, un vote ou un consensus sur l'utilisation des mots ? Merci ! Al1(d)2 mars 2024 à 22:19 (CET)[répondre]
Puisque les deux s'écrivent, je trouve malvenu d'intervenir sur une page pour ne modifier que cela, dans un sens ou dans l'autre. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 2 mars 2024 à 22:35 (CET)[répondre]
Conflit d’édition —Al1 : cette situation tombe sous le coup de WP:PRIMO, qui invite à respecter les choix linguistiques qui ont déjà été faits dans l'article (puisque l'on a affaire à deux variantes parfaitement acceptables et interchangeables). Nous sommes ici dans un cas semblable à celui de l'orthographe pré-1990 ou post-1990 (WP:ORTHO) : la norme orthographique qui prévalait jusqu'ici dans l'article ne devrait pas être modifiée. -- Cosmophilus (discuter) 2 mars 2024 à 22:38 (CET)[répondre]
Google m'affiche pas de chiffres. Et quand je fais une recherche sur Wikipedia, il y a une bonne partie des résultats qui ne concerne ni l'un ni l'autre des formes. Donc j'ai des gros doutes sur ces chiffres. Nouill2 mars 2024 à 23:33 (CET)[répondre]
Étape 1 : remplacer auteure ou auteur par autrice au fil des ans dans les articles, en toute transparence (cf. 1, 2), de manière discrète (cf. 3) ou en catimini (cf. 4).
Étape 1bis : imposer le seul "autrice" par défaut dans les infoboîtes gérées par wikidata (et reverter ceux qui veulent une infoboîte gérée sur WP ou des champs gérés sur WP ; au passage, leur glisser qu'ils refusent le progrès et la simplification)
Étape 2 : pousser de hauts cris lorsque quelqu'un se pique de reverter ces modifications injustifiées, le menacer de RA pour POV-pushing ("puisque les deux formes sont possibles"), rameuter.
Étape 3 : si on a affaire à un tenace, sortir la baguette magique : reformuler en écrivaine, romancière ou autre, l'essentiel étant de faire disparaître les formes interdites.
Étape 4 : venir constater qu'il y a consensus au sein de la communauté avec un usage majoritaire d'autrice.
D'après le Wiktionnaire, "autrice" a évolué aux XVe-XVIe siècles (avant d'être déclaré fautif au cours du XVIIe au fur et à mesure que le terme auteur se mettait à désigner un métier "noble / honorable"), alors qu'"auteure" date de 1979. Que le second remplace le premier ne me dérangerait pas (j'ai failli écrire "ne m'émeuvrait pas plus que ça" avant de me faire enguirlander par mon correcteur orthographique - qui n'a pas de préférence entre "autrice" et "auteure", d'ailleurs), mais le premier a un certain avantage d'antériorité. Il y en a d'autres qui modifient des choix linguistiques corrects par d'autres également corrects et qui m'horripilent plus (Au hasard "suite à" remplacé en série par "à la suite de" parce que les plus puristes estiment cette dernière forme préférable). Esprit Fugace (discuter) 3 mars 2024 à 00:21 (CET)[répondre]
Nous sommes sur une encyclopédie, pas un précis de grammaire ou un ouvrage d'académicien. On attend de nous une langue compréhensible et correcte, pas de chipoter sur des détails insignifiants. Ceux qui le font perdent un temps précieux lors duquel ils pourraient contribuer à d'autres articles plus utilement. DarkVador[Hello there !]3 mars 2024 à 04:52 (CET)[répondre]
Je suis pour écrire dans un français correct, avec des mots justes et précis. Je suis contre écrire dans un niveau de langue exagérément soutenu (qui contribue à éloigner les prolos). L'attitude des militants de l'hypercorrection, qui jugent fautives certaines tournures pourtant grammaticalement justes et souvent employées de fait, sous le vernis "c'est pour la qualité de la langue", éloigne les contributeurs que l'on corrige indûment. Je ne suis pas pour le maintien de fautes d'orthographe pour ne pas vexer, ce n'est pas ce que je dis, mais on ne corrige pas que des articles, on corrige des gens, qui ont fait de leur mieux. Et dont certains, moins à l'aise avec les aspects les plus châtiés du langage, se détournent de la contribution à cause de ça, avec le sentiment qu'ils ne sont pas les bienvenus. On perd ainsi en diversité, laquelle diversité contribue d'une autre manière (mais non moins précieuse à mes yeux) à la qualité de l'encyclopédie. Esprit Fugace (discuter) 3 mars 2024 à 13:14 (CET)[répondre]
(bien que l’article soit probablement loin d’être le meilleur des articles de tous les mondes wikipédiens possibles, en l’occurrence) — TomT0m[bla]3 mars 2024 à 13:25 (CET)[répondre]
Nous sachons. La grande cabale pro-autrice a minutieusement planifié son infiltration dans l'encyclopédie et serait parvenu à ses fins sans la vigilance des pcW levieuxtoby✍ · w (il/lui) – le 3 mars 2024 à 00:42 (CET)[répondre]
Bonsoir, je crois Que c’est très culturel . La féminisation Des titres de métier ou de profession et très marqué au Québec . Cela a fait des beaux débats amicaux Avec nos cousins de la France. Les cultures sont différentes et je crois les mentalités aussi . Cordialement, Laurence 2605:8D80:581:9476:90B0:D0CD:B7E7:C348 (discuter) 3 mars 2024 à 02:05 (CET)[répondre]
Bon, alors, examinons. Une contributrice poste une demande, avec une plaisanterie au début, sans doute parce qu'elle ne sait pas comment elle va être reçue. Ensuite, elle fait sa demande. Puis elle justifie avec google. Puis elle demande s'il y a une régulation sur le sujet. OK. Je vérifie sur google, 'fectivement après ma recherche y a deux fois plus d'occurrences d'"autrice" que d'"auteure", sans doute, oui, à cause de l'ancienneté. Comment est-elle reçue? 1) "malvenu d'intervenir sur une page pour ne modifier que ça" (perso j'interviens comme je veux sur la page, si c'est dans les clous) 2) "situation tombe sous le coup de" (sans commentaire) 3) "Google n'affiche pas de chiffres" (donc ou elle est bête, ou elle a menti, et donc, puisque moi aussi j'ai des chiffres, moi aussi je mens ou moi aussi je suis bête) 4) description de la "manipulation" et du "délire paranoïaque" 5) vous nous faites perdre notre précieux temps 6) heureusement trois autres interventions tolérantes et explicatives, plus un "nous sachons" qui résume bien ma pensée. 7) une réponse sympa de la collègue, en réalité non méritée. Conclusion : j'espère qu'elle a de l'humour, la collègue, plus que moi, parce que si je débarquais comme ça et que je me prenais tout ça, j'enverrais paître Wikipédia à la vitesse de la lumière. Dans la série "alors bon, il faudrait vraiment attirer de nouveaux contributeurs, hein". --Dilwen (discuter) 3 mars 2024 à 16:57 (CET)[répondre]
Encore une sortie malvenue pleine de sarcasme et d'ironie (pour la 40e fois). J'ai écrit "Google m'affiche pas de chiffres." et effectivement selon qu'on soit connecté à un compte google ou non, ce dernier affiche ou non le nombre d'occurrence. Donc déjà, merci encore une fois de me pas faire dire ce que je n'ai pas dit (et encore moins de me faire insulter des contributeurs quand ce n'est pas le cas).
Sinon une bonne partie des résultats provient effectivement des descriptions de wikidata. Et que cela soit sur wp:fr ou sur wikidata, il y a des guerres d'éditions constantes notamment via des IP sur ces termes.
Et enfin si vous pensez que le terme est maintenant plus utilisé d'un autre parce qu'il y a eu des occurrences à la renaissance. Je sais pas quoi vous dire.
Ah et quand je râlais contre les remplacements automatiques de "suite à", j'étais bien seul (et il y en eu des milliers des remplacements de ce terme). Nouill3 mars 2024 à 23:45 (CET)[répondre]
en fait, l'édit avec la remarque m'a fait pensé que j'avais fait une bêtise, d'où ma question. Rien de plus Al1(d)4 mars 2024 à 18:45 (CET)[répondre]
.jpg)
Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 2 mars :
(2005)
(2008)
Typhoeus : j'ose espérer que votre question finale est ironique... Je ne dis pas que la façon de "construire" cette infobox est forcément mauvaise, mais il faut tout de même admettre que, pour le lecteur ou même le contributeur moyen, ce n'est pas toujours simple de s'y retrouver -- surtout pour la doc en 3e niveau de sous-page du module... SenseiAC (discuter) 2 mars 2024 à 02:01 (CET)
. Diabolicum (discuter) 2 mars 2024 à 20:45 (CET)
Diabolicum (discuter) 2 mars 2024 à 21:11 (CET)
C'est quand même amusant de voir que le créateur de ce site ne semble pas connaitre son utilisation sur wp.fr.
levieuxtoby ✍ · w (il/lui) – le 3 mars 2024 à 00:42 (CET)
