Wikipédia:Le Bistro/2 mars 2018

Sous-pages
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28
↑février / mars↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
2 mars 2018
Pouet-pouet ! ...Shlahageul.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 2 mars 2018 à 22:58 (CET), Wikipédia comptait 1 961 585 entrées encyclopédiques, dont 1 661 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 879 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 269 754 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à créer

• Premier conseiller (n^o 2 d'ambassade).
  • J'ai créé une page d'homonymie. Apokrif (discuter) 24 mars 2018 à 06:33 (CET)
• Mayday (groupe) (en), groupe de rock taïwanais qui fêtent leur 20 ans de carrière, en concert à l'AccorHotels Arena aujourd'hui(11 iw)
• Crisis in Six Scenes, série de Woody Allen (8 iw)
• Edita, prénom féminin (7 iw)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

PàS « aucune chance »

Bonjour,

il me semble que cette PàS n'a aucune chance d'aboutir. Quelqu'un pourrait-il la clore ? NAH, le 1 mars 2018 à 20:47 (CET).

 Fait. — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 2 mars 2018 à 10:01 (CET)

Merci. NAH, le 2 mars 2018 à 10:22 (CET).

iPhone X

@Arroser, @ABACA, @Krosian2B et @Counny après l'ouverture du salon de Barcelone, des sources pleuvent pour dire que l'encoche de cet appareil a été copié par ZTE, WIKO, Asus, etc, et c'est multisourcé. Faut-il en parler sur l'article iPhone X ? --Panam (discuter) 2 mars 2018 à 00:00 (CET)

RAW 2018-03-01

Bonjour,

La 194^e parution des RAW est disponible.

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2018-03-01

— Cantons-de-l'Est ^discuter [‌opérateur] 2 mars 2018 à 00:41 (CET)

--Warp3 (discuter) 2 mars 2018 à 05:17 (CET).

Vampire

Est-ce que quelqu'un pourrait jeter un œil aux dernières modifs/revert sur l'article ?

L'IP pense que son ajout (sourcé) est intéressant. On est déjà 2 à penser que cet ajout, bien que sourcé, ne concerne pas l'article. Et puis si j'insiste, je frôle le WP:R3R

Votre avis ?

Ziron (discuter) 2 mars 2018 à 08:02 (CET)

L'information concernant la coutume de l'Antiquité romaine, dûment sourcée, me paraît parfaitement recevable et intéressante, et n'empêche en rien de citer Lecouteux par ailleurs. J'ignorais que cette histoire de pieu fiché dans le corps d'un cadavre (coutume recyclée pour les vampires) était déjà en vogue à cette époque. Il y a bien évidemment des liens entre les fantômes et les vampires. Je ne comprends pas pourquoi on devrait se priver d'une information intéressante, sourcée, et éclairante. 2A01:E34:ECBA:C5D0:D172:6E22:DCF4:4ED (discuter) 2 mars 2018 à 08:50 (CET)

+1 Ypirétis (discuter) 2 mars 2018 à 09:06 (CET)

Je tombe également d'accord avec l'IP. Claude Lecouteux mentionne plusieurs cas de cadavres transpercés par un pieu durant l'Antiquité ou le Haut Moyen Âge, coutume relative à la peur des revenants au sens large (draugr et compagnie). D'ailleurs, Lecouteux fait initialement état de ces pratiques (antérieures au mythe plus récent des vampires) dans son étude Fantômes et revenants au Moyen Âge publiée en 1986, avant d'en reparler dans son ouvrage Histoire des Vampires, autopsie d’un mythe (Imago, 1999).

Bref, les mythes, croyances et légendes ne sauraient être aisément compartimentés, tel revenant/fantôme pouvant parfois être assimilé à une sorte de proto-vampire par tel chercheur. Inutile de retirer une nouvelle source secondaire si c'est une WP:SQ qui vient appuyer les études de Lecouteux. Par contre, il ne faudrait pas hésiter à développer (dans une note avec références ?) toutes les nuances éventuelles entre chercheurs au sujet de ces questions terminologiques. --Guise (discuter) 2 mars 2018 à 12:25 (CET)

2 min pour contribuer à l'égalité femme-homme

Bonjour J'ai reçu ce matin l'annonce via "We sign it", dont je copie le texte ci-après (sans les logos) :

« Ensemble, engageons-nous pour l'égalité femme-homme dans l'espace digital

Avec seulement 17% de biographies de femmes sur Wikipédia, il est temps d'agir !

L'initiative #WIKI4WOMEN invite chacun·e à prendre quelques minutes pour créer, enrichir ou traduire, dans le plus de langues possible, des portraits Wikipédia de femmes engagées dans les domaines de l'éducation, la science, la culture, les sciences humaines et sociales et la communication et l'information.

À partir de 2min, où que vous soyez, rejoignez nous dès maintenant pour créer ou traduire des portraits de ♀️ sur Wikipédia. #WIKI4WOMEN

Comment ? En ligne ou au siège de l'UNESCO

Quand ? Le 8 mars à 13h30

Organisé par Wikimedia Foundation et l'UNESCO ».

Je m'étonne de l'absence de Wikimedia France parmi les organisateurs pour un événement se déroulant à Paris : est-ce que la signature de la WMF inclut d'emblée celle de WMFr, ou est-ce qu'elle l'exclut d'emblée, ou est-ce au coup par coup ? Désolé par avance si ce sujet a déjà été abordé un autre jour sur le bistro ou ailleurs. --Cbyd (discuter) 2 mars 2018 à 10:23 (CET)

Demande des précisions à @Kvardek du qui s'en occupe (comme membre du CA ou simple bénévole, je l'ignore). .Anja. (discuter) 2 mars 2018 à 10:42 (CET)

L'initiative est mondiale : https://fr.unesco.org/feedback/wiki4women-mouvement-contributif-mondial. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Superjuju10 (discuter), le 2 mars 2018 à 10:49

 Cbyd, .Anja. et Superjuju10 : si si, on fait bien partie de l'organisation, de même que les sans pagEs, notamment pour l'événement à Paris. Je suppose que vu le nombre élevé de partenaires, le plus lisible/visible a été choisi. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 2 mars 2018 à 23:47 (CET)

Je ne connaissais pas ce nombre de 17%. Mais quel est le retard de Wikipédia par rapport aux sources, aux autres encyclopédies ? Quel est le pourcentage à atteindre ? Marc Mongenet (discuter) 2 mars 2018 à 11:53 (CET)

Une partie des réponses ici. --- Simon Villeneuve 2 mars 2018 à 12:35 (CET)

Merci pour ces stats. J'ai sorti ma calculette pour obtenir que sur Britannica 12.5% des biographies sont consacrées à des femmes, 8.2% sur Universalis, 15% sur Wikidata et 16.8% sur WPfr. Un mois plus tôt ces proportions étaient de 12.7%, 7.7%, 16.2% et 16.5%.--Cbyd (discuter) 2 mars 2018 à 15:05 (CET)

est-ce wikidata qui fait le compte ? ou c'est les catégories ? --Chatsam (coucou) 2 mars 2018 à 12:50 (CET)

parce que par exemple pour Ghislaine De Boom rien n'indique dans les catégories que c'est une femme.

Perplexe face à ce genre d'initiative, le but de Wikipédia est de donner un état de la connaissance actuelle sur chaque sujet, pas de gonfler des stats artificiellement pour rentrer dans les clous du politiquement correct, c'est tout à fait normal qu'il n'y ait pas 50 % de biographies d'hommes et 50 % de biographies de femmes, mais ce qu'il faut savoir en revanche, comme le relève Marc Mongenet, c'est si Wikipédia accuse vraiment un retard, dans ce cas ce genre d'initiative est pertinent, ou si le différentiel actuel se reflète effectivement bien dans les sources, et c'est alors dans ce cas un faux combat. --NRated (discuter) 2 mars 2018 à 13:34 (CET)

C'est en partie le projet de Sans pagEs. BamLifa (discuter) 2 mars 2018 à 14:12 (CET) Avec le lien vers Projet:Les sans pagEs, et c'est également la motivation de Projet:Afrique/Biographies de femmes en lien avec Projet:Wiki Loves Women.--Cbyd (discuter) 2 mars 2018 à 15:08 (CET)

Il me semble que jeudi 8 mars l'après-midi Wikimédia France organise avec l'ambassade de Suède, du Canada et l'Unesco un éditathon sur le sujet du #gendergap qui se déroulera à l'Unesco. Mais je ne sais pas s'il y a un rapport direct avec #WIKI4WOMEN.

A noter également que le matin il y a une initiative du Danemark "Genre, droits culturels et liberté scientifique". Du coup, est-ce que ce ne serait pas intéressant de se focaliser cette année sur l'ajout ou l'enrichissement de bios de femmes scientifiques et artistes?

Pour les actions lors d'un événement comme #WIKI4WOMEN par exemple, personnellement, ce truc de 2 h pour un enrichissement ne me convient pas forcément. Je me suis concentrée récemment sur une bio de femme que j'ai enrichie, mais j'ai mis pas mal de temps à trouver et recouper des sources de qualité et ce n'est pas une chose qu'on peut faire en un jour. Le temps encyclopédique, ça n'est pas forcément court, surtout dans des domaines peu ou mal investigués. Pour ma part, je préfère consacrer le temps nécessaire, quitte à être décalée par rapport à l'événement médiatique, pour que la qualité de l'article soit bonne. Mais du coup, ça n'est pas comptabilisé dans l'action événementielle #WIKI4WOMEN...

--Waltercolor (discuter) 2 mars 2018 à 14:43 (CET)

Il me semblait que combattre le "gender gap" consistait à égaliser le nombre de contributeurs H et F dans Wikipédia (je suis 100% pour), ce qui aurait pour conséquence naturelle d'agir sur les proportions de certaines catégories d'articles, biographies de femmes incluses, mais pas que. Le but en soi est d'équilibrer les proportions de contributeurs, pas des articles même si c'est une conséquence. Or, on prend ici la lorgnette par l'autre bout : on cherche avant tout et artificiellement d'équilibrer le nombre d'articles, en perdant de vue l'inclusion des femmes dans WP, et en perdant de vue l'équilibre des articles dans d'autres catégories plus fréquentées par les F. Non seulement cela contrevient à la NPOV de WP, mais en plus au but initial très logique et louable. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 mars 2018 à 15:44 (CET)

Perso, je prendrais l'exemple des cercles vicieux et vertueux plutôt qu'un exemple de lorgnette. Présentement, on peut dire qu'on est, du PoV du gender gap, dans un cercle vicieux (moins de contributrices, moins de sujets féminins, moins de chance que les femmes s'identifient au projet). J'ai l'impression que l'on pense qu'intervenir à n'importe quel endroit du cercle peut aider à changer le sens de rotation, donc de transformer ce dernier de vicieux en vertueux. - Simon Villeneuve 2 mars 2018 à 16:02 (CET)

Je trouve ça assez débile. J'ai rédigé des biographies pour les sujets qui m'intéressent, je ne me suis jamais demandé une seconde s'il y avait plus d'hommes que de femmes dans le tas (si ça tombe, c'est l'inverse). Les germanophones ont une Kategorie:Mann et une Kategorie:Frau (les hommes l'emportent largement, mais est-ce que tous les articles sont correctement catégorisés ? je ne sais pas). Après on va nous dire qu'il faut autant de biographies de personnes noires de couleur que de personnes blanches, autant de vieux personnes de plus de 65 ans que de jeunes, autant de nains personnes de petite taille que de personnes de taille normale moyenne... Non mais allô quoi. 2A01:E34:ECBA:C5D0:D172:6E22:DCF4:4ED (discuter) 2 mars 2018 à 16:08 (CET)

@Simon : Oui, mais tous les POV-pusher ont exactement ce raisonnement : ils veulent influencer Wikipédia pour influencer la vie réelle, qui influencera Wikipédia, et déclencher un cercle vertueux à leur yeux. Les écologistes par exemple. Donc pourquoi certains POV ont le droit de commencer le cercle vertueux sur WP et pas les autres ? Qui détermine les POV qui ont le droit et pas le droit ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 mars 2018 à 16:12 (CET)

Pas convaincu par le « cercle vertueux », il faudrait déjà pouvoir démontrer la corrélation entre le nombre de contributrices et les proportions de certaines catégories d'articles (dont les biographies de femmes), ce qui est loin d'être évident. Or, la notion de gender gap sur Wikipédia tend parfois à confondre ces deux aspects. Bref, tant mieux si davantage de femmes participent du moment qu'elles sont/deviennent des contributrices de qualité ; idem, banco pour plus d'articles dédiés à des femmes s'ils sont admissibles/sourcés/bien rédigés. Dans le cas contraire, le genre n'est plus un critère pertinent et cela devient juste un prétexte pour du POV-pushing et/ou du militantisme.

Par ailleurs, je ne suis toujours pas persuadé que tous les « biais de genre sur Wikipédia » soient forcément synonymes de « sexisme de Wikipédia ». Du reste, pour rebondir sur les propos de l'IP, j'espère qu'aucun contributeur n'aura l'idée de traduire l'article anglophone Racial bias on Wikipedia (en) en l'intitulant Racisme sur Wikipédia. --Guise (discuter) 2 mars 2018 à 16:24 (CET)

Comm d’hab, quitte à invoquer la NPOV il faut la relire : « La neutralité de point de vue est un des principes fondateurs (impératifs et non négociables) de Wikipédia que tous les articles doivent respecter. » : ça s’applique au niveau des articles, théoriquement. Un article n’a aucune raison d’être inquiété en sa vertux Il peut l’être … si il ne respecte pas les critères d’admissibilité. Ensuite chacun contribue sur les sujets qu’il veut. — TomT0m ^[bla] 2 mars 2018 à 16:25 (CET)

Le mieux, et le plus neutre, serait tout de même de faire des actions visant à équilibrer les genres parmi les contributeurs, plutôt que de viser les articles en perdant de vue cet objectif. Et justement, dans cette action, chacun ne contribue pas sur les sujets qu'il veut mais sur les biographies de femmes uniquement. De plus, si on voyait de telles sponsorisation par WMF avec "faites plus d'articles sur l'écologie" ou "sur les théories économiques alternatives", même si ce ne sont que des articles admissibles, cela donnerait inévitablement une image non neutre de WMF et de Wikipédia. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 mars 2018 à 16:31 (CET)

Je me demande si un thème imposé est la meilleure façon de mettre le pied à l'étrier à Wikipédia ? Il serait intéressant de lire des retours d'expérience de la part de contributrices régulières ayant commencé de cette façon-là (savoir si elles se tiennent à telle catégorie d'articles ou ont bifurqué vers tout autre chose...). --Guise (discuter) 2 mars 2018 à 16:39 (CET)

« Chacun contribue sur les sujets qu'il veut ». Si on peut appeler « sujet » le fait de créer des biographies sur le simple et bon motif que la personne appartient à un sexe ou à un autre... --NRated (discuter) 2 mars 2018 à 16:42 (CET)

Eh bien, oui, pourquoi pas ? Le sexe ou le genre d'une personnalité peuvent indéniablement constituer la motivation initiale pour certains contributeurs, et si le sujet et les sources s'y prêtent ils peuvent dépasser et/ou creuser de manière plus complexe la question (ou s'apercevoir a contrario qu'il n'y a pas grand chose à en dire).

Si le qualitatif l'emporte sur le quantitatif, lancer des actions pour réclamer et obtenir de (bons) articles dédiés aux femmes ne me semble pas a priori manquer de neutralité puisque ce n'est pas comparable à l'écologie ou aux théories économiques alternatives (tant que le biais militant reste au vestiaire, s'entend : il ne s'agit pas de « célébrer » des personnalités féminines). Les résultats visibles sur l'encyclopédie priment sur le reste. --Guise (discuter) 2 mars 2018 à 17:09 (CET)

J'ai commencé par là en mai. Depuis, j'ai fait labelliser Les Sims, Mortal Kombat et émeutes urbaines en France, et je travaille sur Harkis et émeutes de 2005 dans les banlieues françaises le temps de cette édition du wikiconcours  : c'est un témoignage très personnel, mais en tout cas, j'ai bien diversifié mes contributions :) — Exilexi ^[Discussion] 2 mars 2018 à 17:14 (CET) Je m'étais promis de ne pas participer à cette conversation, mais c'était une question intéressante.

Merci pour ce témoignage intéressant. Et puis faut pas se promettre de ne pas participer à une discussion, on ne sait jamais ce qu'on peut y apporter (la preuve). --Guise (discuter) 2 mars 2018 à 17:18 (CET)

Personnellement ça me paraît tellement incongru, parmi les biographies que j'ai crée, à aucun moment le sexe de la personne a été une des raisons de la création, l'intérêt se porte sur la vie, l'oeuvre, les actions, les accomplissements etc. de la personne, qu'il se porte sur son sexe me parait tellement dérisoire, mais soit. --NRated (discuter) 2 mars 2018 à 17:23 (CET)

Personnellement, j'ai appris à contribuer en autodidacte et non pas via des ateliers thématiques/orientés. Contribuant de longue date, parmi les articles biographiques que j'ai créés ou traduits puis améliorés, beaucoup sont des biographies de femmes. Pourquoi ? Point de militantisme ni rien, juste un intérêt spécifique : je m'intéresse plus particulièrement aux femmes médecins et scientifiques des XIXe-début XXe et par extension à l'évolution de la condition des femmes (et WP me permet d'assouvir ce besoin). Je trouve par conséquent souvent beaucoup plus impressionnant de retracer le parcours d'une femme que d'un homme. Pourquoi ? Parce que celles dont je retrace le parcours sont atypiques pour leur époque, qu'elles ont du se battre davantage pour en arriver là où elles sont, et parce que beaucoup ont eu énormément plus de bâtons dans les roues et de difficultés dans leurs vies (pressions familiale et sociétale...) que les hommes de la même époque (et ces derniers points sont encore valables de nos jours). Donc si, le sexe d'une personne (ou son genre de nos jours, vu qu'on change de prisme) n'est pas si dérisoire car il a un impact sur le parcours de la personne @NRated : dans les années 1880, il était presque impensable qu'une femme fasse des études pour être autre chose qu'institutrice, et c'est donc d'autant plus impressionnant de reconstituer le passé d'une femme scientifique. Après, à aucun moment je ne m'empêche de créer des bio d'hommes ou autre si ça me chante (j'en ai créées plusieurs), c'est juste que, bon, souvent bof quoi. C'est un intérêt personnel comme le fait que je préfère contribuer à des articles sur des animaux non-humains plutôt qu'à des articles de politique ^^. .Anja. (discuter) 2 mars 2018 à 20:09 (CET) pourquoi à chaque fois que je poste je ponds un pavé --".

 .Anja. : C'est honorable, moi je faisais plus allusion au fait de créer des biographies de femmes à la chaîne sans autres considérations que de gonfler artificiellement leur nombre, au nom d'une soi-disant égalité hommes-femmes. --NRated (discuter) 2 mars 2018 à 20:25 (CET)

Pardon, mais honnêtement, qui fait ça, pour vrai  ? Qu'est-ce que ça peut faire quand bien même ce serait des articles créés à la chaîne ? S'ils sont admissibles, pourquoi ce serait gonfler les chiffres de façon artificielle ? C'est pas logique comme raisonnement... .Anja. (discuter) 2 mars 2018 à 21:15 (CET)

Bah c'est peu ou prou ce qui est incité ici, artificiel dans le sens où ces articles n'ont pas était créés naturellement dans un intérêt encyclopédique et ne doivent leur existence que par militantisme pour faire du chiffre et atteindre certaines statistiques, avec je ne sais quelle place laissé à la qualité et à l'admissibilité. --NRated (discuter) 2 mars 2018 à 21:45 (CET)

@JCB : Le PoV-pushing implique de donner une place indue à un point de vue. Ainsi, par exemple, je m'opposerais à ce que l'on augmente artificiellement l'apport de femmes sur des sujets où elles ne sont que peu ou pas intervenues.
Ici, on parle de création ou d'approfondissement d'articles sur des personnalités féminines. Il existe une panoplie de sources sur les femmes qui ne sont pas exploitées par les encyclopédies classiques et qui rendent parfaitement admissibles des articles sur ces dernières sur fr. Il existe même plusieurs femmes qui ont leur article sur Britannica ou sur Universalis et qui n'ont pas d'article sur fr (respectivement 975 et 25 des échantillons actuellement associés à Wikidata). Alors je n'ai absolument aucun problème à ce que des personnes décident de s'organiser pour augmenter le nombre ou la profondeur d'articles sur des femmes, tout comme je n'ai aucun problème à ce que des personnes s'organisent pour augmenter le nombre ou la profondeur d'articles sur des hommes, scientifiques, Afro-Américain-ne-s, Amérindien-ne-s, Chinois-e-s (qui sont très peu représenté-e-s dans Universalis), etc. - Simon Villeneuve 2 mars 2018 à 17:19 (CET)

Que des "personnes s'organisent" de leur propre chef, il n'y a pas vraiment de problème. Mais là, ce ne sont pas "des personnes qui s'organisent", c'est la WMF qui sponsore et mêle son image et celle de Wikipédia à cela. Et, encore une fois, et y verrais-tu un problème, l'image de WP/WMF serait-elle neutre ou non neutre si elle sponsorisait des "gens qui s'organisent" pour augmenter le nombre d'articles (admissibles) sur l'écologie, ou les théories économiques non libérales par exemple pour prendre des POV "politiquement corrects" et sous-représentés selon certains points de vue ? Et pourquoi augmenter le nombre d'article toujours sur le même sujet ? Pourquoi ne pas varier régulièrement (par exemple les exemples que tu cites) pour donner une image de neutralité ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 mars 2018 à 17:41 (CET)

Dé-wasper Diversifier le cheptel wikimédien, notamment en tentant d'augmenter le nombre de contributrices ainsi que le nombre de contributeurs/trices des pays du Sud, est un objectif non-neutre clairement affiché par la WMF depuis des années, tout comme la neutralité du net et la possibilité d'utiliser son ordinateur sans être en PRISM. Faut arrêter de penser que la WMF est neutre. La production de savoir libre n'est pas neutre.
Maintenant, en ce qui concerne la diversité des activités commanditées par la WMF, je ne connais pas suffisamment le sujet pour me prononcer. Mais il ne me semble pas illogique qu'à l'approche du 8 mars, des activités visant à contribuer sur des biographies féminines aient plus de visibilité. - Simon Villeneuve 2 mars 2018 à 17:59 (CET)

On enfonce des portes ouverte parler des WASP en 2017 je me marre!  Jean-Christophe BENOIST :. Sur wiki:fr les théories économiques non libérales sont dominantes comme elles le sont en France. C'est même en France un problème, car au de là des mots, des discours, la classe politique française est largement dominée par des théories économiques non libérales--Fuucx (discuter) 2 mars 2018 à 20:12 (CET)

Je crois qu'il faut distinguer deux sortes de "gaps" (je n'aime pas la traduction de "fossés", disons "gouffres") qui séparent les femmes des hommes dans l'actuelle pratique encyclopédique libre en ligne  :

• Gouffre de communauté - c'est la disparité des genres dans la communauté WP :

- quantitatif : le pourcentage de contributeurs/contributrices
- qualitatif : les raisons de l'absence massive des femmes contributrices sur WP.

• Gouffre de contenu - c'est la disparité des genres, mais dans le contenu WP :

- quantitatif : le pourcentage d'articles sur les femmes
- qualitatif : la façon d'écrire sur les femmes.

Une action comme #WIKI4WOMEN vise à modifier quantitativement la disparité de genres dans les contenus.

Mais si on veut remédier à l'absence massive de femmes contributrices dans WP, il faudrait effectivement faire d'autres types d'actions. Mais lesquelles ? Avant, il serait peut-être nécessaire d'évaluer la proportion femmes/hommes des contributeurs. Les derniers (et premiers) chiffres datent apparemment de 2011. Du neuf depuis? Des différences entre pays, langues? Une tendance d'évolution? Après, sur l'aspect qualitatif, y a-t-il d'autres listes que celle de Sue Gardner sur les raisons pour lesquelles les femmes sont massivement absentes de la contribution à Wikipédia? Il faudrait travailler ces questions car il est tout de même très étonnant qu'à scolarisation égale, une encyclopédie en ligne soit créée, alimentée et maintenue à 90% par un seul des genres...

--Waltercolor (discuter) 2 mars 2018 à 21:14 (CET)

Question bête : par quelle méthode évalue-t-on la proportion des contributeurs selon chaque genre ? Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 2 mars 2018 à 23:28 (CET)

+ 1 @Waltercolor. J'ai l'impression qu'on a tendance à mélanger les deux aspects du fossé de genre, en rendant directement l'un responsable de l'autre sans vraiment que ça ait été prouvé. Dans tous les cas, les stats concernant le % de contributrices restent effectivement à actualiser, mais ça reste difficile de toucher autre chose que les contributeurs/contributrices volontaires pour répondre à un sondage par exemple (ou ceux qui affichent directement une BU sur leur PU, mais ce n'est pas courant) :( . N'y a-t-il pas moyen, pour la version francophone du moins, d'estimer le % de contributeurs ayant coché les options il/elle/neutre dans leurs préférences, tout en gardant en tête que tout le monde ne le fait pas

Par contre, personnellement, je ne trouve pas ça du tout étonnant qu'environ 90 % des contributeurs soient des hommes, vu la nature du projet, ça me semble presque logique... .Anja. (discuter) 3 mars 2018 à 00:35 (CET)

@.Anja. Le fait d'avoir identifié deux sortes de gouffres ne donne pas d'indication si ces deux gouffres sont liés, ni, s'ils l'étaient, de quelle manière ils le seraient. Cependant, l'hypothèse qu'une édition de l'encyclopédie massivement masculine influe la manière dont l'information est traitée est émise notamment dans cette recherche.

Sinon, je ne vois pas en quoi la nature du projet, une encyclopédie neutre, devrait se traduire par une édition quasi exclusivement masculine, vu l'universalité des sujets.

--Waltercolor (discuter) 3 mars 2018 à 00:54 (CET)

@Bédévore dans les préférences tu peux déclarer être il ou elle ou neutre. -- Chatsam (coucou) 3 mars 2018 à 09:30 (CET)

Conflit d’édition — @Waltercolor Par nature de Wikipédia, je n'entends pas « encyclopédie neutre », ce qui est la théorie ; j'entends le côté pratique, c'est-à-dire une interface qui peut être perçue comme neutre et froide, un aspect assez technique, des codes particuliers à maîtriser... Les processus d'éducation étant genrés, les caractéristiques et préférences personnelles de chaque genre en sont fortement influencées (femmes souvent moins confiantes en leurs capacités que les hommes pour n'en citer qu'une, plus souvent tendance à éviter les situations de conflit). Sans compter que les femmes ont moins de temps de loisirs que les hommes, et elles n'ont globalement pas les mêmes types de loisirs, ni le même usage d'internet. Il y a beaucoup de barrières plus sociologiques à la contribution. Et quand on parle de Wikipédia, c'est souvent vu comme un truc de geek, ce qui n'aide pas spécialement pour l'image... Donc oui, le fait que l'encyclopédie soit rédigée à 90 % par des hommes ou des personnes élevées comme des garçons, je trouve ça attendu, ça ne m'étonne pas.

Je ne pense pas que ce soit à WP de changer son aspect et son fonctionnement, mais aux personnes intéressées de se voir convaincre qu'elles peuvent et sont tout à fait capables d'éditer l'encyclopédie, de l'intérêt d'ateliers qui leur sont spécifiquement destinés ou de faire du lobbying auprès de ses amies , pour convaincre celles qui sont à 2 doigts de contribuer mais se retiendraient par doute. .Anja. (discuter) 3 mars 2018 à 10:05 (CET)

Appel à volontaire wikimédien belge (ou présent en Belgique) !

Bonjour, Travaillant sur le Plan de Rome j'en appelle aux bonnes volontés si un contributeur présent à Bruxelles a l'intention d'aller au Musée du Cinquantenaire ce serait super sympa de faire des photos de la maquette de Rome de Bigot. Merci de prendre contact ! Pradigue (discuter) 2 mars 2018 à 11:18 (CET) (pour info  Arcyon37 :)

@Jacques Ballieu, @Omondi et @Thib Phil, entres autres ! Désolée, je ne passe jamais par là… - Cymbella (discuter chez moi) - 2 mars 2018 à 14:13 (CET)

Merci Cymbella ! Pradigue (discuter) 2 mars 2018 à 15:21 (CET)

 Pradigue : pour info il a déjà 2 photos dans commons:Category:Scale model of ancient Rome (Bruxelles) --~ - Talk to °o° 2 mars 2018 à 15:30 (CET)

 Pradigue : je n'habite plus à Bruxelles mais j'ai trouvé quelques infos à propos de cette maquette, qui se trouve salle 23 au niveau 1 du musée, sur le site des Musées royaux d'art et d'histoire et sur celui de la Fondation Lacoste. --Omondi (discuter) 2 mars 2018 à 15:41 (CET)

Merci pour les liens  Omondi : ! cependant le site de la fondation indique un don en 1950, or Bigot est mort en 1942 ... Pradigue (discuter) 2 mars 2018 à 18:51 (CET)

Merci  Gdgourou :, je connais ces deux photos mais je suis preneur plutôt de photos de détail. La demande est toujours d'actualité ! Pradigue (discuter) 2 mars 2018 à 19:01 (CET)

 Pradigue : l'article Wikipédia sur Henry Lacoste confirme que la maquette fut acquise en 1950 et la référence n^o 5 (accessible uniquement en cache) donne certaines informations très précises sur cette maquette. --Omondi (discuter) 3 mars 2018 à 12:32 (CET)

 Omondi : Je prends toutes infos mais suis circonspect par certains éléments du site en cache. L'exemplaire de Caen est l'exemplaire de Bigot, et il est à Caen car Henry Bernard architecte de la reconstruction de Caen était le légataire universel de Bigot. De même la question de ce qu'apporte la couleur divise. C'est un tirage de 1937 mais on ignore où il est entre 1937 et 1950, c'est un peu frustrant. Donc je prends toutes informations sur cette maquette, outre des photos ;-) Pradigue (discuter) 3 mars 2018 à 16:58 (CET)

Désolé de ne pouvoir t'aider mais je n'ai pas d'appareil photo numérique, juste un bon vieil " argentique " et pas de scan non plus ! Bonne chance ! Thib Phil (discuter) 4 mars 2018 à 14:03 (CET)

Bonjour  Thib Phil :, je relance mais je ne connais pas de contributeurs belges...Merci malgré tout. Pradigue (discuter) 6 mars 2018 à 12:32 (CET)

 Pradigue : Il y a un timbre " région bruxelloise " sur ma PU qui doit sans doute permettre d'accéder à la liste des contributeurs bruxellois ainsi qu'un portail Bruxelles, donc une PdD et peut être un stameneï .. euh non un bistrot donc vas voir et déposes y éventuellement un message ! Thib Phil (discuter) 6 mars 2018 à 17:30 (CET)

 Thib Phil : Merci, j'y vais de ce pas ! Pradigue (discuter) 6 mars 2018 à 17:33 (CET)

Thib Phil (discuter) 6 mars 2018 à 17:39 (CET)

Annuler modification

Bonjour!

Il y a un utilisateur qui a eu la bonne volonté de modifier cette page. Seulement, il me semble qu'il ne maitrise pas encore la modif sur Wikipédia; du coup la présentation de la page est altérée. Je voudrais bien annuler ses modifs pour revenir en arrière. On me signaler que c'est impossible, risque de conflit. Un admin peut faire quelque chose?BamLifa (discuter) 2 mars 2018 à 14:11 (CET)

 BamLifa : vous parlez de quelle modification exactement ? SenseiAC (discuter) 2 mars 2018 à 14:21 (CET)

Il s'agit de toutes les modifs de cet utilisateur. Cependant je vois que l'on essait d'y travailler dans le bon sens; donc on peut laisser tomber.BamLifa (discuter) 2 mars 2018 à 16:09 (CET)

Brouillon pour le poisson d'avril

Bonjour  !

Après cette discussion l'autre jour sur le Bistro, j'ai commencé à travailler sur un brouillon. Pour l'instant, j'ai juste mis un titre, une phrase et un bouton cliquable.

Dites-moi ce que vous en pensez et n'hésitez pas à modifier ! --Niridya (discuter) 2 mars 2018 à 15:26 (CET)

Un poisson d'avril dévoilé avec un mois d'avance... Ludo 2 mars 2018 à 16:02 (CET)

Je comprends ton manque d'enthousiasme mais, comme l'avait dit le premier contributeur de l'ancienne discussion, il faut y penser. --Niridya (discuter) 2 mars 2018 à 16:07 (CET)

Ha ha, la blague, c'est que le poisson d'avril apparaît en mars, excellent. 2A01:E34:ECBA:C5D0:D172:6E22:DCF4:4ED (discuter) 2 mars 2018 à 16:11 (CET)

Pas mal, Niridya. Mais le lien aurait peut-être plus d'impact s'il dirigeait sur Morue sacrée du Massachusetts ou une de ses images comme File:Sacred Cod - For Wikipedia.jpg ? Cdlt, --Warp3 (discuter) 3 mars 2018 à 05:26 (CET).

C'est fait. J'ai mis le lien vers l'article car, si on ne connait pas, avoir seulement l'image n'est pas très instructif. --Niridya (discuter) 3 mars 2018 à 13:22 (CET)

Bibliographie d'un article

Bonjour !

Je ne suis pas certaine de maîtriser encore les sections "Voir aussi" d'articles. J'ai toujours utilisé la biographie (en particulier) pour recenser les ouvrages intéressants et non utilisés comme source dans l'article, et je travaille actuellement sur Harkis, dont la bibliographie est interminable et beaucoup d'articles/livres sont cités en source. Doivent-ils quand même figurer dans la section bibliographie, ou les références suffisent-elles et on ne garde que le reste dans la bibliographie (en particulier pour les articles) ?

— Exilexi ^[Discussion] 2 mars 2018 à 15:55 (CET)

 Exilexi : Personnellement, à partir du moment où l'ouvrage est cité comme source, je ne vois pas d'utilité de le mettre dans la bibliographie. J'ai donc le même raisonnement que toi (et c'est le même raisonnement pour les liens externes : inutiles s'ils sont cités en source et le mieux est d'ailleurs de les citer en source).--Krosian2B (discuter) 2 mars 2018 à 17:01 (CET)

Hum... Au contraire, j'ai tendance à considérer la bibliographie comme un outil de travail et un objectif : selon moi, toutes les références devraient idéalement pointer vers la bibliographie à l'aide du modèle {{Harvsp}}. Si les autres sources secondaires ne sont pas utilisées pour sourcer l'article, deux possibilités : je les sabre s'il ne s'agit pas de sources de qualité ou je les conserve dans la biblio en vue de les consulter ultérieurement pour sourcer davantage ce qui peut l'être.

Une exception : les sources secondaires non centrées sur le sujet et faisant l'objet d'à peine une ou deux référence(s). Il me paraît plus « lisible » de laisser ces sources uniquement en réf., sans « alourdir » la bibliographie avec. --Guise (discuter) 2 mars 2018 à 17:39 (CET)

Tout à fait d'accord avec Guise, à une ptite différence près : Je préfère le modèle {{Sfn}}. Il est ne effet logique de rassembler en bibliographie tous les ouvrages centrés sur le sujet et de pointer vers ceux qui sont utilisés en référence. - Cymbella (discuter chez moi) - 2 mars 2018 à 20:48 (CET)

Pour ma part, j'utilise la section bibliographie pour lister des ouvrages / articles centrés sur le sujet, pouvant potentiellement servir de sources à l'article, voire être plus détaillés encore. Certains d'entre eux utilisés comme références et comme Cymbella, j'utilise le modèle sfn désormais. .Anja. (discuter) 3 mars 2018 à 11:18 (CET)

Sarkissian et Sargsian

Salut On a Armen Sarkissian et Serge Sargsian. En arménien, leur nom s'écrit pareil et les sources francophones utilisent pour les deux Sarkissian et Sargsian. Que pensez-vous des titres des pages ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Panam2014 (discuter), le 2 mars 2018 à 17:38‎ (CET).

La différence est expliqué en note, Sargsian est la transcription de l'arménien en français et Sarkissian est la transcription du russe en français. --NRated (discuter) 2 mars 2018 à 17:53 (CET)

Mais qu'est-ce qui justifie d'utiliser l'une ou l'autre ? --Panam (discuter) 2 mars 2018 à 17:55 (CET)

Avec en cerise l'un des deux qui pointe vers la page d'homonymie Sarkissian et l'autre vers Sargsyan. Faut-il prévoir de fusionner les deux pages ? Si oui, sous quel nom (l'autre devenant une redirection) ? --Cbyd (discuter) 2 mars 2018 à 18:01 (CET)

D'après WP:en, c'est la transcription qu'il utilise en tant que directeur de la Eurasia House [1]. Sargsyan est la transcription anglaise, elle ne doit pas être utilisé sur WP:fr à part s'ils viennent de pays anglo-saxon ou si ce sont des sportifs où il est d'usage de garder la transcription anglaise. --NRated (discuter) 2 mars 2018 à 18:15 (CET)

Donc si j'ai bien compris, le résultat après fusion devrait se nommer Sarkissian les deux autres transcriptions pointer vers ce nom. Je lance donc la PàF.--Cbyd (discuter) 2 mars 2018 à 18:47 (CET)

 Cbyd : Pas forcément, c'est plus compliqué que ça, Sargsyan est la transcription anglaise du nom en arménien oriental (l'équivalent français est Sargsian voire Sargissian), son usage sur WP:fr peut être justifié notamment pour les cas cités ci-dessus, et Sarkissian est la transcription française du nom en arménien occidental (l'équivalent anglais est Sarkisian). --NRated (discuter) 2 mars 2018 à 19:35 (CET)

@Enzino, @Charlik et @SenseiAC qu'est-ce que vous préconisez ? Respecter la translittération comme elle est proche du nom russifié ou tenir compte du PMS ? --Panam (discuter) 2 mars 2018 à 20:17 (CET)

Je ne préconise rien d'uniforme : dans beaucoup de cas il faut regarder l'usage et donc la moindre surprise (comme pour les sportifs où est employée une forme internationale). --ᄋEnzino᠀ (discuter) 2 mars 2018 à 20:23 (CET)

On a tendance à faire fi du PMS lorsqu'il existe un minimum de sources secondaires de qualité qui relayent le nom romanisé depuis la langue maternelle, et pour peu qu'il ressemble à la forme retenue par le PMS, cf le cas ukrainien.--Panam (discuter) 2 mars 2018 à 20:32 (CET)

Larousse et Universalis écrivent Sarkissian pour Serge. --Panam (discuter) 2 mars 2018 à 20:46 (CET)

Àmha, les deux articles sont bien nommés, la transcription de l'arménien oriental en français donne Sargsian, j'imagine que pas mal de sources françaises donnent Serge Sarkissian du fait de l'influence de la diaspora arménienne qui parle l'arménien occidental. Pour Armen Sarkissian, d'après WP:en c'est la transcription de son nom russe en français qu'il utilise en tant que directeur de l'Eurasia House (qui est la même que la transcription de l'arménien occidental en français). --NRated (discuter) 2 mars 2018 à 20:48 (CET)

Oui, mais la langue officielle est l'arménien oriental. D'ailleurs, il faudrait peut-être écrire son noms avec les deux formes. Pour le président sortant, la forme francisée est un mélange de francisation du prénom et d'une romanisation de l'arménien pour le nom. --Panam (discuter) 2 mars 2018 à 20:56 (CET)

Certes mais une transcription n'est pas officielle, elle dépend de chaque langue cible, d'usage, de convention etc., elle n'est pas uniforme pour chacun même s'il s'agit du même nom, c'est à traiter au cas par cas. Pour le président sortant, la transcription de son prénom donnerait « Serj », les médias l'ont orthographié Serge, surement parce qu'il s'agit d'un nom français. --NRated (discuter) 2 mars 2018 à 21:08 (CET)

Certes une transcription n'est pas officielle mais pour une langue donnée, on a tendance à privilégier soit tout le temps la transcription ou tout le temps la romanisation. Et pour la transcription et la romanisation, on doit choisir une de sourcée. Et par ailleurs, le PMS ne fait pas l'unanimité. --Panam (discuter) 2 mars 2018 à 21:18 (CET)

Je ne sais que pouic concernant les transcriptions de noms de telle langue vers telle autre, mais je mentionne pour info qu'on a un joueur d'échecs dont l'article ici est Gabriel Sargissian et même chose côté anglais en:Gabriel Sargissian. Comme l'article existe aussi en 15 autres langues ce peut donner une idée de ce qui est fait pour une autre personne que celle que vous mentionnez. En espérant avoir aidé et ne pas m'impliquer dans un conflit linguistique --Epsilon0 (discuter) 2 mars 2018 à 21:13 (CET)

Sargissian est une transcription française, une variante de Sargsian, je ne saurais expliqué pourquoi l'article anglais utilise celle-ci plutôt que Sargsyan, mais encore une preuve que rien n'est uniforme en matière de transcription. --NRated (discuter) 2 mars 2018 à 21:20 (CET)

Le problème se rencontre également sur WP.de, WP.de ou WP.ru - c'est une question de convention (cf. en:Romanization of Armenian) rendue un peu plus difficile par les divergences entre arménien oriental et occidental. On peut voir que գ peut donner aussi bien g que k suivant le cas. La translittération scientifique est certainement l'ISO 9985 mais il faudrait voir s'il existe une translittération traditionnelle et cohérente employée en français. --Charlik (discuter) 3 mars 2018 à 15:41 (CET)

 Charlik : Je m'étais efforcé à l'époque d'élaborer un tableau de transcription de l'arménien (oriental et occidental ou achkharapar) en français ici, sur le modèle de l'article transcription du russe en français en adaptant notamment en:Wikipedia:Naming conventions (Armenian) et en:Romanization of Armenian à la langue française, c'est un TI mais à chaque test il a donné satisfaction. --NRated (discuter) 3 mars 2018 à 18:10 (CET)

Utilisation commerciale des photos de Wikipédia

Bonsoir. J'ai reçu un choc en parcourant les allées du Cora de Sainte-Marguerite près de Saint-Dié-des-Vosges. Je me suis retrouvé en face d'une photo que j'ai prise en 2005 et qui s'est retrouvée en gros plan sur un set de table. Au verso de cette "création", on retrouve toute un panel de photos également volées sur la même page. En voici la preuve visuelle :

D'après les inscriptions figurant sur ce set, il s'agirait d'une création Agnès et Serge Mazères, deux personnes faciles à localiser grâce à Internet : 19, place de l'Église 27210 CONTEVILLE. Le modèle a été déposé par Villes et Villages de France, dont le téléphone est le 02.32.20.25.61. Ma recherche aboutit à une entreprise sise à BEUZEVILLE, même code postal 27210. Que pensez-vous de cet accaparement de notre travail ? La France entière est-elle victime de la même violation ? Et que faire ? Cham (discuter) 2 mars 2018 à 23:15 (CET)

Les photos mises sur Commons le sont avec une licence qui autorise une réutilisation, y compris dans un cadre commercial. MAIS il est nécessaire que la licence soit rappelée, et que les auteurs soient crédités.

Si cette dernière condition n'est pas respectée, c'est attaquable. Sinon, c'est une réutilisation faite dans le cadre de ce qui est autorisé. XIII,東京から ^[何だよ] 2 mars 2018 à 23:20 (CET)

Exact. J'oubliais de préciser qu'il n'y a aucune référence aux auteurs ni à Wikipédia sur ces sets. J'essaierai de voir les autres sets du présentoir car cette semaine je n'en avais pas le temps... Cham (discuter) 2 mars 2018 à 23:27 (CET)

Avant d'employer tous ces grands mots, façon fin du monde, et de se lancer dans des démarches revendicatives, il conviendrait de considérer, d'une, que cet emploi est un signe de l'intérêt et de la qualité des photos (pour moi, l'essentiel), et deuxièmement, qu'il est étrange de s'offusquer de négligences chez autrui quand soi même on paraît parfaitement ignorer le cadre juridique de sa propre initiative (Le monde n'est pas une RA, façon Wikipédia !). Le citoyen lambda ignore tout du droit d'auteur, surtout si ça l'arrange, mais la chose ne paraît pas bien claire chez les auteurs non plus. Mettre en accès libre la moindre des créations, c'est s'attendre à ce qu'elle soit exploitée de toutes les façons les plus inattendues, dans le respect du droit élémentaire ou pas. Il n'y a pas de quoi, y avoir un choc : le cas m'est arrivé une fois et je ne m'en suis pas ému pour autant. Donc, bravo pour la photo et bon appétit à ceux qui mangeront en y jetant un oeil ! Le reste, pfff ! TigH (discuter) 2 mars 2018 à 23:55 (CET)

S'il n'y a rien, y compris au revert du set, c'est une utilisation frauduleuse. Je crois me souvenir que @Jérémy-Günther-Heinz Jähnick avait l'habitude de gérer ce genre de cas. Tu devrais sans doute voir avec lui. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 2 mars 2018 à 23:33 (CET)

Il me semblerait constructif d'écrire aux producteurs du set de table pour leur expliquer comment fonctionnent les licences Creative Commons et leur expliquer qu'ils doivent créditer.

Vu le grand nombre de photos, une solution pertinente pour créditer de manière appropriée au vu de l'espace disponible est de leur proposer de rajouter une URL vers leur site à eux (ou à défaut une page sur Wikimedia Commons s'ils n'ont pas de site) qui contiendrait le crédit d'auteur du set.

Il me semblerait également pertinent de vérifier que cette communication soit effectuée par quelqu'un maîtrisant le sujet, car "volé" ou "Wikipédia" sont des approximations pour "reproduction ne respectant pas les conditions de la licence" et "Wikimedia Commons".

--Dereckson (discuter) 2 mars 2018 à 23:38 (CET)

En effet, les auteurs des différentes photos devraient être créditées mais c'est rarement le cas. L'autre jour, j'ai fait une recherche Google sur deux des images que j'ai téléchargées sur Wikimedia Commons et j'ai été étonné de les voir utilisées sur plusieurs sites mais mon nom n'était pas mentionné, ni Wikimedia, ni Wikipédia, ni la licence (mais ça, ça m'étonne moins). Une idée comme ça... Ne serait-il pas possible techniquement que le nom de l'auteur et le nom de la licence apparaissent quand on place sa souris sur une photo dans Wikipédia ? D'abord, ça respecterait mieux les auteurs déjà dans Wikipédia (sinon, il faut cliquer) et ensuite parce que probablement que la plupart des personnes qui téléchargent les photos le font par un clic droit, directement dans Wikipédia, sans ouvrir Wikimedia Commons et donc sans voir ni la licence, ni l'auteur. Et comme on leur a dit que ce qui est sur Wikipédia est libre... Bon, je sais que ça ne règlera pas beaucoup le problème mais si 5% se posent une question en voyant ça, ce serait déjà bien. Si, c'est facile à faire, bien sûr. --Guy Delsaut (discuter) 3 mars 2018 à 01:07 (CET)

Mesure de « rétorsion » immédiate : illustrer set de table avec cette photo du set ! Warp3 (discuter) 3 mars 2018 à 05:31 (CET).

Amusant. J'ai voulu ajouter que ces photos étaient issues de Wikipédia mais Hautbois (d · c · b) m'a censuré. Ça aussi, c'est rigolo ! Cham (discuter) 3 mars 2018 à 10:58 (CET)

… censure ? un bien grand mot Je n'avais pas vu cette discussion.

Le commentaire était « Set de table… illustré de photographies issues de Wikipédia », Commons serait plus le terme exact (pas Wp).

S'il y a un doute sur les droits, je suggère déjà de remplacer la photo, ce ne sont pas les sets qui manquent ici ou là, et de discuter de cela sur Commons. — Hautbois ^[canqueter] 3 mars 2018 à 11:58 (CET)