Utilisateur:Simon Villeneuve/PoV

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
« faut que les bottines suivent les babines »


Je réunis ici quelques observations sur le projet, dont une grande partie ont été tirées des marronniers, ainsi que quelques suggestions d'actions à prioriser en conséquence. Lorsque ces actions peuvent être réalisées au niveau individuel, je tente de les appliquer le plus possible. Je crois que dans la vie en général, et sur Wikipédia en particulier, il faut éviter les « directives à distance[note 1] » et prêcher d'exemple.

Sommaire

Moines[modifier | modifier le code]

« Venez avec nous
Dans nos aventures
Plus on est de fous
Et moins la vie est dure »

— Rémi sans famille[2]

octobre 2012 - Bonjour toi, être humain du futur qui cherche à en savoir plus sur les pionniers du travail collaboratif francophone en ligne. Je te fais ici une présentation de notre communauté inspirée d'une conférence de septembre 2012[3].

Nous sommes en octobre 2012. Wikipédia en français compte environ 1 300 000 articles. En taille, elle est la troisième version linguistique de ce projet après Wikipédia en anglais et Wikipédia en allemand[note 2],[4]. Nous sommes environ 800 wikipédiens très actifs (plus de 100 éditions par mois) à consacrer une grande partie de nos journées à développer et maintenir bénévolement ce site.

Je me considère être un gros contributeur. J'ai fait environ 26 000 éditions sur une dizaine de milliers d'articles tout en créant environ 4 000 pages, tout ça pendant une durée estimée à 1 644 heures, soit l'équivalent d'environ 41 semaines de 40 heures de travail[5].

Comme tu peux le voir, je consacre beaucoup de temps à ce site. Cela affecte grandement ma vie. Je suis très (selon la majorité des gens de mon entourage, trop) souvent sur un ordinateur et je suis cyberdépendant. Cependant, je suis loin d'être celui qui y consacre le plus de temps. Je me classe en 291e position en terme de durée estimée sur ce site[6]. On peut dire sans craindre de se tromper que plusieurs wikipédiens sont des nolife.

WikiGnomes 20.png

Je crois que l'on peut donc considérer que nous accomplissons ici un travail de moine (au sens littéral). Tels les copistes du Moyen Âge, nous passons des heures et des heures à intégrer l'ancien médium au nouveau médium, plus particulièrement à tenter de rendre le plus accessible possible le savoir, portés par une FOI plus ou moins grande et plus ou moins pure chez chacun d'entre nous.

Notre communauté peut être qualifiée de plusieurs manières. À mon sens, l'un des seuls qualificatifs qui pourraient faire consensus parmi tous ses membres est qu'elle est marginale. Pour t'en faire une idée, tu peux lire quelques témoignages de wikipédiholiques comme moi sur notre bistro du 10 octobre 2012.

Quantité vs. qualité[modifier | modifier le code]

Lorsque l'on fait les statistiques des dernières années, le nombre de BA et d'AdQ est corrélé à la quantité d'articles liés au projet:Québec.

« Wikipédia est une ébauche. »

août 2012 - Depuis que je contribue à Wikipédia, je vois régulièrement émerger un débat entre contributeurs qui opposent la quantité et la qualité des articles. Depuis quelques mois, ce débat connaît une recrudescence.

Je crois que ce débat est établi sur de fausses bases. La quantité et la qualité des articles ne s'opposent pas. Il y a une corrélation entre les deux.

Inclusive depuis le début[modifier | modifier le code]

« Avec suffisamment d'yeux, les bugs sont minimisés[trad 2]. »

— Loi de Linus

« L’utilité d’un réseau est proportionnelle au carré du nombre de ses utilisateurs. »

— Loi de Metcalfe

Wikipédia a émergé lorsqu'il a été décidé de créer une banque d'articles destinée à nourrir Nupedia, une autre encyclopédie libre rédigée par des experts. Contrairement à Nupedia, la banque d'articles qu'est Wikipédia permet à n'importe quel internaute intéressé de contribuer via l'utilisation d'un wiki. Puisque ces articles doivent par la suite être révisés par les experts de Nupedia, la qualité des articles produits par Wikipédia n'est pas la préoccupation principale.

Dans ses premières années, Wikipédia est si squelettique que personne n'en parle. Son développement est cependant fulgurant. Le nombre d'articles augmente de manière exponentielle et elle se range de mieux en mieux dans les différents moteurs de recherche. Rapidement, Wikipédia s'impose et Nupedia est abandonnée, après avoir réussi à produire un total de 25 articles publiés[7]. Manifestement, dans le monde du bénévolat en ligne, les experts ne faisaient pas le poids contre les amateurs.

Avec le temps, Wikipédia attire de plus en plus d'internautes et, en conséquence, de plus en plus de critiques. L'approche bottom-up de Wikipédia et sa philosophie copyleft dérangent la plupart des institutions traditionnelles, construites sur l'approche top-down avec copyright[note 3]. De nombreux projets alternatifs sont lancés afin de palier les « défauts » de Wikipédia. Même le co-fondateur de Wikipédia claque la porte et fonde une encyclopédie visant à donner plus de place aux « experts ».

Non seulement tous ces nouveaux projets échouent, mais Wikipédia ébranle et amène peu à peu la fermeture d'encyclopédies traditionnelles établies depuis plusieurs années. De nos jours, un article de Wikipédia est souvent le premier résultat apparaissant dans un moteur de recherche.

En 2012, wikipedia.org se classe parmi les 5 à 10 sites les plus consultés de la planète, le premier des sites sans publicité et le premier des sites soutenus par une fondation à but non lucratif. Ainsi, en une dizaine d'années, Wikipédia, un site en ligne construit à peu près entièrement par des bénévoles, est devenue un incontournable du web.

Vite arrivés, vite partis[modifier | modifier le code]

Lors de Wikimania 2012, Jimbo a critiqué la Wikipédia en anglais pour la suppression d'un article sur la robe de mariée de Catherine Middleton, initialement jugé non admissible[8]. Si Wikipédia renie sa longue traîne, elle perdra son essence.

« Les visiteurs de Wikipédia ne lisent pas les AdQ. »

En moyenne, dans une journée, un internaute parcourant Wikipédia y passe environ 5 minutes et visite environ 4 pages[9]. Cela lui donne environ 75 secondes par page. Si nous considérons qu'un Américain moyen lit de 250 à 300 mots par minute[réf. souhaitée], cela donne au mieux une lecture de 350 à 375 mots par page visitée[10], ce qui correspond à ce que vous avez lu jusqu'ici de ce présent texte.

À celles et ceux qui me lisent encore, je dis que l'internaute moyen tombant par hasard sur un BA ou un AdQ de Wikipédia continue rarement après le résumé introductif. De temps à autre, s'il a du temps libre, il lira en entier cette belle prose, mais le plus souvent, il vient chercher une information (pédia) rapide (wiki) et générale (Wikipédia) sur un sujet précis[11]. La longue traîne de Wikipédia devient alors un atout nécessaire à son succès[12]. Plus cette traîne est grande, plus on a de chance que quelqu'un « mette le pied » dessus. Elle est un filet à internautes.

Jeter le bébé avec l'eau du bain[modifier | modifier le code]

« Plus la vague est grosse, plus elle peut être exploitée par les surfeurs. »

Les critères d'admissibilité me semblent grandement basés sur la croyance que si l'on permet une trop grande création d'articles sous forme d'ébauches, le contenu de Wikipédia en français va globalement fortement diminuer en qualité.

C'est totalement faux. Je crois même que c'est l'inverse.

De la manière dont fonctionne notre projet, certains sujets vont attirer des contributeurs et d'autres n'en attireront pas. Une écrasante majorité de nos articles demeureront toujours dans la longue traîne, seront individuellement peu consultés et auront une « qualité » limitée. Certains articles, pour des raisons souvent hors de notre contrôle (des effets de mode, d'actualité, d'obsession personnelle d'un contributeur chevronné, etc.) vont acquérir une qualité inégalée. Plus nous augmentons notre nombre d'articles, plus nous augmentons la chance que l'un ou quelques-uns de ces derniers attirent et retiennent un ou plusieurs lecteurs et contributeurs et que la qualité de l'encyclopédie augmente.

Je crois que la plupart des gens qui pensent que la qualité globale de l'encyclopédie diminue si on assouplit les critères d'admissibilité font l'erreur d'évaluer la qualité globale de l'encyclopédie à l'aide du rapport , alors que la qualité globale de l'encyclopédie s'évalue plutôt à l'aide du nombre absolu des articles labellisés[note 4]. Ainsi, par exemple, une encyclopédie qui possède 2 AdQ et BA sur 100 articles est de moins bonne qualité qu'une encyclopédie qui possède 20 AdQ et BA sur 2 000 articles, même si son rapport (AdQ + BA) sur le nombre total d'articles est de 2 % alors que celui de la deuxième est de 1 %.

100 % des 25 articles publiés par Nupedia sont de qualité. Qui cela intéresse-t-il aujourd'hui ?

Ne suivons pas les puristes dans la tombe[modifier | modifier le code]

« Wikipédia a pour objectif d’offrir un contenu librement réutilisable, objectif et vérifiable, que chacun peut modifier et améliorer. »

Présentement, on retrouve une bonne quantité d'esprits chagrins dans l'un des comités éditoriaux de Wikipédia. Éprouvant beaucoup de difficulté à travailler de manière collaborative, leur objectif semble être de supprimer le travail des autres afin que ces derniers quittent le projet ou deviennent secs et amers comme eux. Ils connaissent par coeur les critères d'admissibilité des articles et les interprètent de manière rigide, sans tenir compte de l'esprit de ces derniers. Je crois que cette attitude est dévastatrice pour notre projet.

Ironie qualite.gif

Sans dire qu'il ne faut pas supprimer d'articles, je crois qu'il faut être très souple sur l'admissibilité de ces derniers. À partir du moment où un article rencontre le critère de vérifiabilité et que son contenu n'est pas illégal et/ou diffamatoire, je crois que nous devrions le laisser en paix. Ainsi, du moment où elle est vérifiable, je n'ai aucun problème à ce que votre grand-mère ait son article.

Avant la fin de son édition papier, les possesseurs de l’Encyclopædia Britannica, une encyclopédie rédigée par des experts dont tous les articles sont théoriquement de qualité, ouvraient cette dernière en moyenne une fois par année[13]. Cette encyclopédie était, des années 1920 à 1990[14], une marque de prestige social plutôt que d'amour de la connaissance. Nous devons éviter ce piège, ne pas s'embarquer dans des attitudes du type « mon AdQ est plus long que le tien » et continuer à être portés par l'idéal que Wikipédia est une encyclopédie gratuite en ligne que chacun peut modifier.

Yeehaa !

Addendum[modifier | modifier le code]

À peu près 2 mois après la rédaction de cette section, je viens de découvrir (en) [vidéo] Clay Shirky: Institutions vs. collaboration sur YouTube, une conférence TED de Clay Shirky qui reprend à peu près les mêmes sujets que j'ai abordés dans cette section.

horizontalité verticalité[modifier | modifier le code]

juillet 2017 - Le fonctionnement des wikis publics hébergés par la Wikimedia Foundation (WMF) est caractérisé par un mode d'organisation qui heurte certaines approches classiques de la gestion de projets.

Ainsi, l'exemple le plus frappant est probablement que ce mode d'organisation exclue l'expression « j'ordonne » des échanges. Sur ces wikis, contrairement à d'autres structures civiles ou privées, personne ne peut donner un ordre direct. Tout peut être discuté, questionné, remis en doute. Cela engendre une organisation de forme « communautaire » qui, bien que possédant probablement une certaine forme de méritocratie, n'en demeure pas moins un exemple d'organisation de très grande « horizontalité ». Sur ces wikis, il n'y a pas de subalternes.

Cela heurte plusieurs personnes physiques et morales en ce début de XXIe siècle, personnes habituées à un mode d'organisation plus « vertical » menant, notamment, à l'attribution d'orientations et de tâches à des subalternes tout en endossant la responsabilité de ces dernières. Certaines de ces personnes, probablement habituées à être obéies, réagissent à l'horizontalité des wikis en voulant y appliquer plus ou moins agressivement le droit de X (X=un pays/État/localité/institution quelconque). Cependant, une grande quantité de contributeurs des wikis sont contre le fait que l'on puisse y proférer des menaces judiciaires, notamment parce que cela nuit fortement à l'atmosphère des projets. En conséquence, l'implication de cabinets d'avocats sur des dossiers en lien avec ces wikis peut engendrer des réactions communautaires épidermiques aux conséquences rarement heureuses.

« Sur un wiki public, le droit est le dernier recours lorsque toutes les approches non-agressives précédentes ont échouées. »

Selon le degré de « verticalité » de la « personne » interagissant avec un wiki public, le mariage sera conséquemment plus ou moins difficile, voire souhaitable.

Philosophies contributives[modifier | modifier le code]

Illustration de la verticalité (immédiatisme) et de l'horizontalité (éventualisme) sur un wiki.

En terme de philosophie contributives, la verticalité et l'horizontalité peuvent être imagées par deux approches du développement du contenu d'un wiki. La verticalité peut ainsi être illustrée par la volonté d'élever le standard de qualité des entrées existantes, de les creuser à fond. L'horizontalité peut être illustrée par la volonté de poursuivre l’exhaustivité, créer de nouvelles entrées, lier des sujets entre langues et projets frères.

Ces visions peuvent être rattachées à des philosophies contributives dont les extrêmes entrent en conflit. La verticalité peut ainsi être associée à l'immédiatisme, dont l'une des positions extrêmes est le suppressionnisme, alors que l'horizontalité peut être associée à l'éventualisme, dont l'une des positions extrêmes est l'inclusionnisme. Les conflits entre suppressionnistes et inclusionnistes existent depuis presque le début du site et prennent des formes diverses.

Bénévolat vs. contributions rémunérées[modifier | modifier le code]

De l'automatisation des rapports humains sur Wikipédia[modifier | modifier le code]

Les francophones sont (étaient ?) moins "snipper" que les autres.

« Mon coeur bat, mon coeur bat, mes mains tremblent, mes mains tremblent, mais je continue à tirer et je continue à les avoir en pleine tête en répétant "boom head shot (en), boom head shot, boom head shot ![trad 3]" »

— FPS-Doug, Pure Pwnage[15]

novembre 2012 - Avec les années, les actions automatiques et semi-automatiques (AASA) se sont multipliées sur Wikipédia, réduisant le temps de traitement humain pour chacune des tâches à réaliser. C'est avantageux pour un projet comme le nôtre, où le rapport est faible. Depuis un certain temps, les bots sont mêmes considérés comme indispensables au projet, réalisant une part considérable de la maintenance[note 5] et, dans certains cas, du développement même d'une version linguistique[note 6].

Accueil des nouveaux (août 2008).

La gestion des AASA se discute depuis le début du projet, établissant des méthodes et procédures d'utilisation au fur et à mesure du développement des outils. L'un de ces outils, LiveRC, revient régulièrement dans les discussions[16] (voir cette discussion de septembre sur le Bistro et l'intervention récente sur le bulletin des patrouilleurs). Je crois que l'on parle souvent de cet outil parce qu'il implique le contact direct avec des êtres humains via une action semi-automatique. Bien que bénéfiques au projet, je crois que les AASA doivent être limitées lorsqu'elles impliquent un contact direct avec des êtres humains.

L'outil au service de l'homme, pas l'inverse[modifier | modifier le code]

« Personne ne lit les messages automatisés Pleure »

— Salebot (d · c)

Pour le moment, les AASA échouent à établir un contact approprié avec un être humain. Vous en prenez conscience à chaque fois où, au téléphone, vous tombez sur un répondeur automatique à choix multiples sans avoir la possibilité de rejoindre un être humain au bout du fil. Vous êtes ainsi condamné à entendre la liste entière des choix, ou à vous obstiner avec un service de reconnaissance vocale inefficace, et à espérer que votre demande/problème/situation entre dans ces « boîtes »[note 7],[17].

WikiGnome 33.png

Sur Wikipédia, plusieurs efforts sont investis dans des AASA qui s'adressent directement aux humains. On crée ainsi des modèles pour s'adresser aux vandales, pour avertir de ne pas ajouter certains liens externes ou pour remercier des contributeurs. Bien que l'on peut douter de l'efficacité de ces AASA, elles ne me semblent pas trop dommageables pour le projet. Cependant, d'autres, comme celles s'adressant aux débutants, m'embêtent. Considérant que maintenir et augmenter le nombre de contributeurs est l'un des principaux objectifs de celles et ceux qui comprennent que Wikipédia vit grâce à l'effet de réseau, peut-on se permettre de laisser le contact avec les nouveaux s'effectuer avec des AASA ?

Hors clavier point de salut[modifier | modifier le code]

Ta souris va cesser de danser.

« Cliquer -
Écrire + »

— la main gauche, 19 fois sur 20

Je n'ai pas de réponse quant à la quantité d'AASA à utiliser ou pas. Pour le moment, je crois simplement qu'un comportement contributif priorisant l'utilisation du clavier plutôt que la souris est un pas dans la bonne direction. Ça nous fait utiliser les deux mains, ça ralentit le rythme de modification de l'encyclopédie et ça oblige les contributeurs à devoir consacrer plus de temps à chaque action. On évite ainsi plus facilement le transfert sur Wikipédia des séances de « cliquette aigue[18] » développées dans d'autres domaines de l'informatique tels les jeux de type hack’n’slash ou FPS[note 8].

Finalement, ça transfère les efforts vers l'écriture. Il y a une probabilité non nulle que cette dernière amène les « cliqueurs » vers la rédaction encyclopédique, ce qui est, après tout, la tâche n°1 ici.

Mise-à-jour de février 2014[modifier | modifier le code]

Dernièrement, un journaliste a publié un article abordant le sujet de la lutte au vandalisme sur Wikipédia. Il qualifie les utilisateurs d'outils semi-automatiques écumant les modifications récentes de l'encyclopédie de « cyborgs ».

Cette image m'aide à mieux comprendre comment certains aspects de Wikipédia ont pu devenir aussi « inhumains », comment certaines actions de contributeurs peuvent être tolérées alors que jamais un tel niveau d'incivilité ne pourrait être atteint dans la vraie vie sans que cela ne tourne à l'empoigne.

Supposer la mauvaise foi[modifier | modifier le code]

Wikipédia est parfois aux prises de démons de l'ancien monde.
Article connexe : en:Wikipedia:Assume bad faith.

« Imaginez un monde où l'on vous invite à participer à la construction du savoir en investissant bénévolement du temps et de l'énergie à l'écriture d'articles encyclopédiques, puis où l'on supprime ensuite votre travail en vous traitant d'amateur qui ne connaît rien à rien.
Ce monde, c'est parfois Wikipédia. »

mars 2013 - Wikipédia a des ennemis. De par son fonctionnement et la place toujours croissante et désormais incontournable qu'elle prend dans le monde de l'information, elle dérange et rend obsolètes plusieurs structures de l'ancien monde[note 9]. Si Wikipédia réussit à persister dans le temps, ces structures n'auront d'autre choix que de s'adapter ou de disparaître. Cela a déjà commencé avec les encyclopédies traditionnelles.

En attendant, puisque l'adaptation est beaucoup plus difficile que le statu quo, ces structures vont chercher à nuire à l'encyclopédie libre per fas et nefas. Nous connaissons depuis longtemps les nuisances « externes » de ces structures à l'encyclopédie, telles les dévalorisations médiatiques, académiques et politiques[note 10], mais je crois que nous connaissons beaucoup moins les nuisances « internes », encouragées par l'ancien monde.

Je crains beaucoup plus ces nuisances internes car elles sont nettement plus subtiles que les attaques externes et qu'il est généralement beaucoup plus difficile de les détecter. De plus, contrairement aux attaques externes signées, l'anonymat des contributions internes, conjugué à l'un des principes fondamentaux du projet, crée un terreau fertile pour les imposteurs.

De la manière dont fonctionne le projet, tenter de dénicher les malveillants mènerait à une chasse aux sorcières, ce qui AMHA ne serait pas constructif. Je crois qu'il faut plutôt cibler les comportements nuisibles au travail collaboratif et mettre en place des mesures pour contrer ces derniers.

Avant toute chose, il faut identifier ces comportements[note 11].

Jugement éditorial[modifier | modifier le code]

Article détaillé : #Quantité vs. qualité.

« Consacrez votre temps à sourcer et développer les articles que vous jugez pertinents plutôt que de consacrer votre temps à défaire le travail que vous ne jugez pas pertinent. »

Wikipédia s'est construite à partir d'une politique éditoriale très ouverte. Au cours des années, avec la place croissante qu'elle prend dans l'espace public et sous la pression exercée par les milieux académiques, médiatiques, judiciaires, politiques et policiers, l'encyclopédie s'est dotée de critères d'admissibilité des articles de plus en plus complexes et d'une exigence de sources de plus en plus pointue. Ceci fait en sorte que de moins en moins de contributeurs peuvent contribuer « adéquatement » à l'encyclopédie et que l'arrimage des nouveaux contributeurs est de plus en plus difficile. Puisque Wikipédia vit de l'effet de réseau, cela lui est profondément dommageable.

Je crois qu'il faut cesser de voir la présence d'articles pauvres ou mal sourcés comme une faiblesse de Wikipédia. Cela est une faiblesse du point de vue (PoV) de l'ancien monde et nous ne devons pas intégrer ce cancer qui les ronge[note 12],[19], autrement nous deviendront des Citizendium ou autre Nupedia du genre.

Pour diminuer les chances d'emprunter cette voie, je crois qu'il faut éviter de passer le plus clair de son temps à écumer les pages à supprimer et à vouloir à tout prix préciser WP:NOT. Consacrez votre temps à sourcer et développer les articles que vous jugez pertinents plutôt que de consacrer votre temps sur les fruits du travail des autres que vous ne jugez pas pertinents.

Si toutefois vous ne pouvez contenir votre volonté de sélection, sachez que le taux de succès des pages à supprimer est généralement du 2/3. Je crois que plus votre taux de « succès » descendra en bas de ce rapport, plus vous susciterez des réactions négatives.

Corollaire : inutilité[modifier | modifier le code]

« L'utilité est dans l’œil de l’observateur. »

Dans les commentaires inscrits dans la boîte de résumé d'édition, je remarque régulièrement le commentaire « inutile » justifiant une suppression d'articles, de passages d'articles, de redirections ou de catégories (redirection inutile, passage inutile, article inutile, etc.). Je crois que ce type de jugement est inapproprié sur un wiki public et ne peut pas être constructif. Il est toujours difficile pour un utilisateur de se faire supprimer « son » travail. Accompagner cette suppression avec pour seul commentaire « inutile » développera immanquablement de la frustration.

WikiGnomes 18.png

Une discussion qui se termine sur un commentaire du type « parce que c'est inutile » est semblable à une discussion qui se termine par « parce que Dieu le veut ainsi » : c'est tout à fait insatisfaisant. Cela suppose que le contributeur qui émet ce jugement suppose que lui, il a « compris » ce qui est utile et ce qui est inutile. Ça implique une forme de paternalisme qui est contraire à l'esprit collaboratif du projet.

Il faut faire attention à ce que je dis ici. Je ne dis pas qu'il faut qu'un contributeur évite de mentionner ce qu'il juge utile de ce qu'il juge inutile (je ne pense pas régler ici les conflits entre éventualistes et immédiatistes, bien que je sois plutôt du côté des premiers), je dis qu'un contributeur doit justifier ce jugement, surtout s'il est interpellé par un autre contributeur à ce sujet. S'ils ne sont pas capables de s'entendre sur l' « utilité » du travail, ils peuvent interpeller d'autres contributeurs de différentes manières (projets liés au sujet, bistro, demande de page à supprimer, etc.)

Pushing[modifier | modifier le code]

« Avoir raison ne suffit pas sur Wikipédia : il faut en convaincre les autres. Ce que l'on ne parvient pas toujours à faire : auquel cas, il faut s'y résoudre et passer à autre chose, en espérant que le temps fasse son œuvre. »

— gede (d · c), Départ de Vol de nuit (d · c)[20]

Chacun possède un PoV et travaille à l'aide de ce dernier pour écrire des articles. Cela n'est pas mal en soi, à moins qu'il soit « poussé » (pushing). Un PoV imposé sur un article à l'encontre du PoV d'un autre contributeur sans raison valable est un PoV-pushing. Imposer un PoV à l'encontre d'un consensus est du PoV-pushing. Le PoV-pushing ne peut pas mener à de saines relations entre contributeurs.

Corollaire : argument d'autorité[modifier | modifier le code]

Wikipédia ne possède pas de ressources pour vérifier les déclarations d'accréditations des utilisateurs. Dans cette perspective, invoquer une quelconque expertise dans un ou des domaines n'a que peu d'influence ici. Les autres contributeurs sont libres ou pas d'en tenir compte et il faut respecter ce choix. L'argument d'autorité n'a pas sa place sur un wiki public[note 13].

Cet aspect de Wikipédia a certainement joué un rôle dans le départ du co-fondateur Larry Sanger et sa création de Citizendium. Si vous désirez que votre travail encyclopédique passe par la reconnaissance de votre autorité, Citizendium est probablement beaucoup mieux adapté pour votre profil de contributrice ou de contributeur.

Impatience[modifier | modifier le code]

Contributrice et contributeur tentant d'éviter une guerre d'édition.

« Les cimetières sont pleins de gens irremplaçables, qui ont tous été remplacés. »

Plusieurs conflits sur Wikipédia sont dû au temps insuffisant pris pour réaliser certaines contributions. La nature wiki du projet, avec, entre autres, le développement de plusieurs outils permettant des actions automatiques et semi-automatiques, entraîne une vitesse d'exécution qui peut engendrer des conflits plus ou moins douloureux.

Plusieurs contributrices et contributeurs justifient une grande vitesse d'exécution en mettant de l'avant que le travail à abattre est immense, que les conflits sont soit rares, soit le résultat de contacts avec #lesgens qui n'ont pas « compris ». Je crois qu'il faut garder en tête deux choses :

  1. « Les cimetières sont pleins de gens irremplaçables ». Personne n'est indispensable à Wikipédia et peu importe la quantité de contributions que vous ferez, le boulot à abattre restera immense,
  2. Personne n'est au-dessus des autres contributeurs. Si votre vitesse d'exécution entraîne des conflits avec d'autres contributrices ou contributeurs, prenez le temps de bien gérer les dégâts. Même si la situation ressemble beaucoup à certaines situations antérieures que vous avez vécues, ne tombez pas dans l'automatisme en alignant les échanges dans les roulières de votre vécu. Autrement, vous vous repliez tranquillement mais sûrement sur vous-même, ce qui n'est pas désirable dans un contexte de travail collaboratif.
    Les nouveaux n'ont pas votre expérience et méritent de comprendre sans qu'ils soient expédiés.

Corollaire : augmentation de la vitesse des échanges[modifier | modifier le code]

Discussion où personne ne voulait laisser le dernier mot (en)...

L'augmentation de la vitesse des échanges avec les autres contributrices et contributeurs est normalement signe d'une discussion conflictuelle. Une plus haute vitesse d'échanges entraîne une augmentation des chances de dérapage, ce qui n'est pas souhaitable, surtout considérant le mur dans lequel tout échange conflictuel sur Internet se termine.

Une autre image est qu'une discussion sur Internet est semblable à une tour Jenga. Chaque nouvelle intervention équivaut à enlever un bloc et augmente les chances d'effondrement de la discussion.

Pour vous assurer de ne pas tomber dans cet écueil, plusieurs options s'offrent à vous :

  1. Si de la colère ou un autre sentiment semblable vous ronge lors de l'édition, prenez un wikibreak le temps de reprendre votre calme. Vous vous exprimerez mieux par la suite et vous aurez beaucoup plus de chances de faire partie de la solution que du problème.
  2. Ralentissez volontairement le rythme de vos interventions dans un échange que vous sentez conflictuel. Ainsi, par exemple, doublez le temps entre chaque enregistrement de réponse. Vous diminuerez ainsi les chances de dérapage.
  3. Personne n'est infaillible. Si vous avez fait erreur, n'hésitez pas à le souligner et, éventuellement, à vous en excuser. Il est très difficile, voire impossible, de travailler collaborativement avec quelqu'un qui n'arrive pas à reconnaître ses erreurs.
  4. Ne cherchez pas à avoir le dernier mot. Donnez-vous une limite à vos interventions. Si vous avez le sentiment de ne pas avoir été compris par vos interlocuteurs au bout de X interventions, alors lâchez prise. Avertissez votre ou vos interlocuteurs que vous n'interviendrez plus sur le sujet et abandonnez toute action liée à celui-ci.
    Cette action est probablement la plus difficile à mettre en œuvre, mais il est absolument nécessaire de savoir le faire.

Un jour ou l'autre, au cours de votre parcours de contributeur, vous vivrez, volontairement ou non, une ou des escalades. Votre capacité à gérer ces situations est directement corrélée à votre capacité de pratiquer le travail collaboratif.

Obstruction[modifier | modifier le code]

« Si quelqu'un t'a offensé, ne cherche pas à te venger. Assieds-toi au bord de la rivière et bientôt tu verras passer son cadavre. »

Il arrive que les actions d'une contributrice ou d'un contributeur posent problème à un ou des membres de la communauté. Dans cette situation, elle ou il a le choix entre plusieurs attitudes. Lorsque l'attitude consiste à pratiquer de manière récurrente le déni, l'obstruction[note 14] ou le harcèlement envers les personnes qui soulignent les actions problématiques, alors je crois que nous nous retrouvons dans une situation de « supposez la mauvaise foi ».

La nature bénévole et pure player du projet, ses côtés MMORPG, le renouvellement constant des effectifs, l'érosion des anciens et la nature chronophage et emmerdante de la gestion des conflits[21], qui entre en contradiction directe avec la première motivation à contribuer (le plaisir de le faire), sont tout autant d'éléments qui font en sorte qu'à peu près personne ne va vous aider si vous êtes aux prises avec un ou des utilisateurs de mauvaise foi. Fort heureusement, ces derniers sont rares.

Avec ce PoV, j'espère avoir fourni à la communauté des pistes de réflexion pour l'identification et la gestion de comportements problématiques. N'hésitez pas à me faire part d'autres comportements que vous jugez problématiques (ou de tout autre commentaire) en page de discussion.

Embaumeur[modifier | modifier le code]

L'effet piranha par Lilyu (d · c · b).

« Le logo de Wikipédia est un casse-tête 3-D en construction. »

septembre 2013 - L'annonce du décès samedi dernier de Michel Brault dans les médias québécois m'a fait réaliser que ce genre de situation me transforme momentanément en embaumeur.

En effet, nous savons depuis un moment que le décès d'une personnalité entraîne une forte affluence sur son article Wikipédia[22]. Corrélée à cette affluence, on observe une grande série de modifications en peu de temps sur l'article impliqué. Les Wikipédiens ont nommé cela l'effet charognard.

Ainsi, sachant que les articles concernés seront fortement consultés, à chaque fois que l'actualité met un sujet en lumière dont je sais qu'il existe un article sur Wikipédia, je consulte ce dernier et, si je constate que la qualité de la page laisse fortement à désirer (ce qui arrive régulièrement), je fais un « maquillage » en catastrophe car je sais que l'affluence est déjà là.

Dans le cas d'un décès, cela se passe presque toujours de la même manière : une IP annonce la mort dans le RI[note 15]. Ensuite, selon le moment de la journée et le nombre de « joueurs », un ou des patrouilleursreceveurs[note 16], informés par une balise Annonce de décès, traitent selon la « qualité » de l'annonce ipéienne. Selon le temps et l'expérience, ils peuvent annuler si cela n'est pas sourcé, ajouter une source à l'annonce et/ou apposer le modèle {{mort récente}} et la catégorie:Mort en XXXX si une source de qualité est déjà présente. Assez rapidement par la suite, avec la vague, d'autres contributeurs amènent leurs pièces selon le principe exprimé par le casse-tête 3-D en haut à gauche de chacune des pages du site.

J'ai tué mon parrain[modifier | modifier le code]

Deuil
Deuil

septembre 2013 - Bien que je me sois inscrit à la mi-2006 et que j'ai fait quelques contributions cette année-là, j'ai commencé à être particulièrement actif sur Wikipédia en français à la fin de l'année 2007 (fin novembre début décembre). Environ deux mois plus tard, je rejoignais le Projet:Québec. À l'époque, j'y ai rencontré plusieurs contributeurs et j'ai pu constater tranquillement l'état des articles liés au Québec sur Wikipédia en français.

Comme tout utilisateur québécois, j'ai été frappé par la forte proportion de Français composant la communauté et, en conséquence, du langage utilisé sur le projet. Comme tout utilisateur québécois, j'ai vu plusieurs de mes contributions annulées ou remodelées en fonction de ce franco-centrisme. Comme pas tous les utilisateurs québécois, j'ai réagi fortement à cette situation, ce qui a culminé avec un blocage à l'été 2008.

Il y aurait plusieurs choses à dire à ce niveau. Ici, je me contenterai de dire que tout au long de mes premiers instants sur Wikipédia, même si ce n'était pas formel, Boréal (d · c · b) a été un incroyable parrain qui m'a constamment éclairé dans mon parcours wikipédien. Dès mes premières lectures de ses interventions et mes premiers échanges avec lui, j'ai remarqué son calme, son intelligence et sa patience. Là où je réagissais maladroitement avec une méconnaissance crasse de la communauté, Boréal arrivait à recadrer cela, à mettre le tout en perspective pour faciliter mon insertion.

Après une pause de quelques mois à la fin mai 2013, Boréal nous a quitté une deuxième fois à la fin de l'été, invoquant une fatigue profonde d'une certaine attitude communautaire et ciblant des utilisateurs particuliers.

J'ai malheureusement une bonne part de responsabilité dans cette situation.

En effet, l'une des gouttes d'eau (sinon la goutte d'eau) qui a fait déborder le vase est cette discussion atroce à la fin mai. J'ai tenté d'y intervenir au meilleur de ma connaissance, mais puisque j'ai des conflits avec certains contributeurs, ces derniers, qui n'étaient jamais intervenus sur le Projet:Québec auparavant, m'ont suivi à cet endroit et ont fortement contribué à pourrir la discussion, qui était déjà très délicate. Au final, cette discussion a mené à un claquage de porte (temporaire, semi-temporaire ou définitif) de plusieurs contributeurs québécois, dont Boréal et moi[23]. Je suis revenu quelque temps plus tard, mais mon parrain, lui, semble être mort pour de bon.

Si je n'étais pas intervenu dans la discussion, je n'y aurais pas traîné mes mouches à marde et j'aurais probablement évité de faire péter les plombs à mon parrain. Maintenant, c'est trop tard.

Frêle culture abandonnée sur ces quelques arpents de neige, nous veillerons à travers nos jardins de givre le retour de ces lueurs du nord qui nous ont guidé depuis le début.

Lectorat[modifier | modifier le code]

janvier 2014 - Le 28 décembre 2013, je crée Robert Hansen. Peu de temps après, je réalise que la page a été chargée plusieurs centaines de fois avant sa création, au cours des mois de septembre, d'octobre et de novembre[note 17]. Ceci m'amène à réfléchir à nouveau au lectorat de Wikipédia en français.

Je crois que la santé de notre projet collaboratif dépend directement de sa capacité à répondre au besoin du lectorat. Cependant, bien que certains outils ont été développés afin de cerner ce dernier, je crois que notre projet demeure bien pauvre à ce niveau.

Je recense ici certaines manières actuellement utilisées pour mieux saisir notre lectorat :

  • http://stats.grok.se : Cet outil nous permet d'avoir une idée du nombre de fois qu'une page quelconque est demandée. Cependant, il possède plusieurs limites (instabilité, manipulation par des programmes informatiques, traitement inégal selon les protocoles http/https, etc.).
  • Sites spécialisés d'analyse de trafic tels Alexa Internet : Ces derniers fournissent des statistiques intéressantes (j'ai basé la section #Vites arrivés, vite partis sur les données d'Alexa), mais ces dernières demeurent générales.
  • Les pages de discussion des articles et des projets, le Bistro, etc. : Toutes ces pages internes peuvent servir à recevoir de la rétroaction du lectorat, mais dans les faits, elles ne sont que très rarement éditées par ce dernier. Ayant développé une sorte de vision en tunnel, l'internaute lambda ne voit pas toutes les options du sites et ne se retrouve généralement pas sur les pages de discussion.
  • L'outil de retour des lecteurs : Bien que ce soit une idée louable, il semblerait que l'outil actuel ne fonctionne pas. On constate son échec dans 3 Wikipédias.
  • Les sondages sur les internautes : Bien que révélateurs (identification du profil WASP des contributeurs, du fossé des genres, du poids de l'utilisation en éducation, etc.) le faible nombre de ces derniers ainsi que leurs géométries variables (méthodologie, échantillon, questions, etc.) limite les analyses qui peuvent en être tirées.
  • Les commentaires de personnalité à fort poids médiatique : Bien qu'àmha ces dernières ne soient pas représentatives de notre lectorat, elles ont un poids non-négligeable sur la gestion de notre projet. J'en ai touché un mot ici et .

Besoins[modifier | modifier le code]

« Peu importe ce qui amène le lecteur sur Wikipédia. L'important est qu'il y soit, qu'il y reste le plus longtemps possible et qu'il y revienne. »

Notre projet est basé sur un wiki public, i.e. un wiki qui peut être modifié par tout internaute. Ainsi, de par sa nature même, il possède un lien direct avec le lectorat. Je crois que nous avons donc tous les outils en main pour pouvoir mieux comprendre les besoins de ce dernier. Il s'agit de consacrer du temps et de l'énergie au traitement de ces données brutes. Voici quelques points qui me sembleraient pertinents à développer :

  1. Stabiliser, améliorer et/ou remplacer stats.grok.se. Il faudrait ainsi que le site nous permette une consultation plus étendue dans le temps de la fréquentation des articles (pour le moment, on ne peut tracer au maximum que les 90 derniers jours de consultation). L'option « année entière » n'est plus disponible. Il faudrait également que l'on puisse, un peu comme le Ngram Viewer de Google, superposer la fréquentation de plusieurs articles sur un même graphique. Enfin, la création d'une section dédiée aux pages demandées mais inexistantes pourrait nous aider à mieux saisir ce que recherchent nos lecteurs et éviter un « effet Robert Hansen ».
  2. Instaurer l'option d'une forme de filtrage collaboratif semblable à ce que l'on retrouve sur reddit, Yahoo! Questions/Réponses et autres. Ainsi, en plus d'avoir l'avis direct des lecteurs sur la qualité d'un article, cela pourrait nous permettre de voir s'il y a corrélation entre le niveau d'avancement et d'importance des articles et l'évaluation qu'en font les lecteurs. Pour le moment, ces évaluations se font selon l'avis d'un nombre limité de contributeurs.
  3. Cesser de s'acharner sur les articles d'actualité, un sport qui semble particulièrement populaire chez les francophones. En plus d'augmenter notre lectorat, les articles d'actualité sont une mine d'informations sur les intérêts de ce dernier. Nous pouvons ainsi, notamment, canaliser l'énergie de l'actualité pour, entre autres, développer les sujets connexes à l'actualité en améliorant les articles placés en wikilien dans le corps du texte. Je crois que l'important dans notre projet n'est pas de toujours mieux préciser ce qu'est une encyclopédie selon notre PoV, mais d'attirer, de développer et de garder le plus longtemps possible sur notre site notre lectorat.
  4. Déjargoniser certains aspects du site. Ainsi, par exemple, le mot « historique » n'est jamais utilisé dans le monde de l'édition et fait référence à la nature dynamique d'un wiki. Je crois que si l'on remplaçait le mot « Historique » par le mot « Auteurs », il y aurait plus de chance que cet onglet soit compris et visité par une partie plus grande du lectorat. Ainsi, même si ce nouveau nom évacuerait la nature dynamique de la chose, je crois que la personne qui cliquera sur l'onglet sera à même de saisir cela en visitant la page (et déjà le fait qu'elle la visite serait àmha un plus). Le nouveau titre permettrait d'axer l'attention sur les contributeurs de la page (le BY de CC-BY-SA) plutôt que sur l'aspect temporel de cette dernière.
    J'ai suggéré cette idée sur le Bistro du 3 juillet 2014.

Accueil des nouveaux[modifier | modifier le code]

« Ma liberté s'arrête où commence celle de l'autre. »

avril 2012 - Plusieurs suggestions ont été faites pour accueillir adéquatement les nouveaux contributeurs. J'en tire quelques constats :

  • En général, les internautes ne lisent pas les messages automatisés. Ils sont habitués de cliquer d'abord et de lire ensuite, comme lors de l'acceptation d'un contrat avant l'installation d'un logiciel[24],[25]. Dans le même ordre d'idées, les internautes ont développé une forme de banner blindness qui fait en sorte qu'ils ignorent les messages d'avertissement et autres bandeaux de toute sortes.
    De ce constat, je pense que les instructions qui s'adressent à un internaute doivent toujours être le plus simple possibles. Toujours selon ce principe, la fenêtre d'édition actuelle des pages de l'encyclopédie, avec ses multiples avertissements et instructions de tout bord tout côté, est un véritable calvaire.
  • Wikipédia possède à la fois beaucoup et très peu de règles. Ces dernières évoluent selon le bon désir de la communauté et le meilleur, voir le seul moyen de les assimiler, est d'y participer. Dans ce contexte, le meilleur conseil à donner à un nouveau contributeur est de lui dire de surveiller les bandeaux oranges annonçant qu'il a un nouveau message. S'il prend la peine de lire attentivement les messages qui lui sont envoyés et s'il accepte de communiquer de manière constructive, alors il vivra une vie wikipédienne longue et heureuse.
Exemple montrant la position sur une page du bandeau orange d'avertissement de nouveaux messages.
  • Les personnes qui écrivent aux nouveaux doivent garder en tête que l'internaute moyen n'est pas habitué à gérer sa navigation dans une page possédant plusieurs hyperliens. Ainsi, ne supposez pas qu'un nouveau contributeur a lu les multiples hyperliens que vous placez dans un message. S'il vous interpelle à nouveau sur un sujet auquel vous avez déjà répondu en y mettant un lien, répétez tout simplement le passage.
  • Les personnes qui écrivent aux autres contributeurs en général et aux nouveaux en particulier doivent garder en tête que l'humain moyen déteste se faire supprimer son travail.
    Si un nouveau vous contacte pour se désoler de la suppression de l'un de « ses » articles, envisagez de copier-coller ce dernier dans une sous-page de son compte utilisateur. Ainsi, cela a l'avantage de déplacer hors de l'espace encyclopédique un travail que vous jugez insatisfaisant, d'éviter de vous faire harceler sur votre page de discussion et de permettre au contributeur de le peaufiner pour que l'article puisse devenir admissible. Même si vous jugez que le travail ne vaut pas un clou, laisser ce dernier en sous-page d'utilisateur vous permettra d'aider le nouveau contributeur dans son intégration. Cela gardera une trace de l'apprentissage du contributeur et donnera à ce dernier plus de temps pour, si le travail est irrécupérable, faire son « deuil ».
    Vous pouvez également rappeler aux nouveaux que la suppression de contributions par d'autres wikipédiens est une occasion d'apprentissage plutôt que de désolation. Elle est l'occasion d'apprendre l'une des étapes de base du travail collaboratif : arriver à harmoniser sa voix avec celle des autres.

Modeleurs[modifier | modifier le code]

Hercule (d · c · b), principal modeleur de Wikipédia en français.

septembre 2013 - À un moment ou à un autre de son apprentissage du travail collaboratif, on tente de mieux comprendre les gens avec qui nous travaillons. Grâce aux données de wikiscan.org[note 18], on peut tenter de deviner des comportements collaboratifs particuliers et agir en conséquence.

En général, la plupart des contributrices et contributeurs d'expérience analysent d'abord le nombre d'éditions (dans l'espace encyclopédique et ailleurs, le nombre d'éditions supprimées, le nombre de révocations, etc.), le nombre de créations et les statutsstatuts des utilisateurs. Passé ce « stade », elles et ils peuvent consulter la colonne Textes. Lorsque l'on dévoile le +, on peut observer le nombre « absolu » (ajouts et retraits) d'octets enregistrés sur le projet (Volume), le nombre « net » d'octets enregistrés (Diff), la quantité d'octets ingérée (Tot. rev.), e tsétéra.

On devine ainsi les grandes tendances que les utilisateurs suivent pour modeler le contenu. Voici donc le top des modeleurs.

Ainsi, en septembre 2013, le plus grand modeleur est Hercule (d · c · b). Il est celui qui a traité le plus de texte (147 M[note 19]) et celui qui en a, au global, supprimé le plus (-54 M). Le deuxième, Phe (d · c · b), a traité 139 M et en a laissé 18. Le troisième, Dr Brains (d · c · b), a traité 137 M et en a laissé 37. Bien qu'elle soit en quatrième position avec 136 M traités pour 24 laissés, <utilisatrice qui ne veut pas être nommée> est celle qui a effectué le plus grand nombre de modifications de plus de 1 000 octets, soit 24 k[note 20].

Plus loin, on voit les plus grands contributeurs « net » du projet. Roland45 (d · c · b), Poulpy (d · c · b) et Aristote2 (d · c · b) sont ainsi ceux qui ont laissé le plus derrière eux avec respectivement +70 M, +67 M et +59 M. Malheureusement, il n'est pas possible de déterminer les plus grands supprimeurs netsLes plus grands supprimeurs nets[note 21] sont Hercule qui, à -54 M, totalise environ 3 fois plus qu'Artvill (d · c · b) (-19 M), qui lui totalise environ 4 fois plus que JLM (d · c · b), troisième avec -4,9 M.

Toujours selon ces statistiques, notre plus grand lecteur est Polmars (d · c · b). Il a révisé 21 G[note 22], soit environ 4 fois plus que Vlaam (d · c · b), le deuxième en liste. Polmars est également le plus grand gnome, ayant effectué 414 k modifications de moins de 100 octets. Le don de soi de cet utilisateur (colonne ostentatoire[note 23] du nombre d'heures passées sur le projet) fait déjà partie de l'histoire de wp:fr[26].

Je me dis que dans la big picture (en), un plus grand contenu laissé en octets est une bonne chose pour le projet (comme les midichloriens genre). Plus votre rapport est élevé, plus votre travail sur le projet consiste à ajouter du contenu. Plus ce rapport est faible, plus votre travail consiste à remodeler le contenu déjà existant en supprimant une partie de ce dernier. Je crois qu'une colonne supplémentaire dans wikiscan présentant cette statistique serait intéressante.

Spes messis in semine[modifier | modifier le code]

« L'espoir de la moisson est dans la semence. »

septembre 2013 - Voilà, tout comme un collègue récemment, après 6 ans presque jour pour jour, 1 951 jours d'activité pour un nombre total d'heures estimé à 2 233, j'ai semé ma millième graine.

La plupart de celles-ci sont des traductions partielles tirées de la Wikipédia en anglais et demeurées telles quelles. L'une est morte et d'autres ont grandi grâce à l'intervention d'autres utilisateurs.

Si j'analyse ces dernières, je peux les classer par thème :

  • 256 biographies, dont plusieurs de personnages fictifs Clin d'œil,
  • Au moins 117 pages d'homonymie, dont 26 pages de patronymes principalement québécois[note 24] et une tonne de redirections[note 25],
  • Au moins 70 objets de catalogues astronomiques (NGC, UGC, HD, Arp et IC),
  • Une vingtaine de traductions de la semaine,
  • Une dizaine de locutions latines,
  • Une dizaine de livres et de films.

Je me suis amusé à retracer les « graines » qui ont poussé <par ordre chronologique de création> :

  • A Clash of Kings (février 2008), merci à la série télévisée qui a grandement fait connaître l’œuvre. Cela a probablement aidé à faire passer l'article de 2 500 à 12 500 octets et à maintenir environ 5 000 chargements par mois.
  • Mont Mégantic (février 2008), passé de 1 300 à 17 500 octets grâce surtout à Fralambert (d · c) et Gemini1980 (d · c).
  • La Route (roman) (mars 2008), là aussi le film a peut-être joué un rôle. Passé de 1 200 à 5 300 octets.
  • Non, ce pays n'est pas pour le vieil homme (avril 2008), le roman, passé de 5 400 à 9 200 octets.
  • John Rambo (personnage) (juillet 2008), à l'époque, il était encore possible de tomber sur des personnages de fiction aussi connus mais n'ayant pas d'article. L'article est passé de 4 200 à 10 900 octets.
  • Dexter Morgan (décembre 2008), passé de 7 000 à 30 400 octets. Il a été longtemps l'un des articles que j'ai initiés les plus consultés avec environ 10 000 chargements par mois.
  • Tony Accurso (novembre 2009), l'un des seuls articles qui fait en sorte que je pourrais regretter d'avoir choisi mon vrai nom comme nom d'utilisateur. Passé de 4 000 à 11 800 octets.
  • Anonymous (collectif) (mars 2010), qui eut cru à l'époque que ce groupe aurait autant fait parler de lui par la suite. De 2 600 à 40 300 octets pour environ 35 000 chargements par mois.
  • Transactions à haute fréquence (janvier 2011), pour savoir comment est dirigé le monde. Passé de 2 000 à 15 200 octets.
  • L'hiver vient (novembre 2011), passé de 4 400 à 24 500 octets quelques mois plus tard surtout grâce à Frór (d · c).

1 ‰[modifier | modifier le code]

Permillage.PNG

février 2015 - Voilà. Après 2 362 jours sur le projet (7 ans, deux mois et des poussières), j'ai créé 1 588 articles sur Wikipédia en français, soit un article sur mille (0,1 % ou 1 ‰) de l'encyclopédie. Nous sommes environ 130 contributeurs à avoir atteint ou dépassé ce stade. Une fois atteint, considérant que le wiki gagne de 300 à 400 nouveaux articles par jour, il faut créer au minimum environ 3 articles par semaine pour maintenir ce rapport[note 26].

Depuis l'étape des mille articles, j'ai créé un peu plus de 50 % d'articles supplémentaires, dont plusieurs sur des genres de dinosaures, tous présents sur au moins 4 autres versions linguistiques du projet avant que je ne les traduisent en français. Je crée de temps à autres des articles de la section « Articles à créer » du Bistro et je me charge de la traduction de la semaine. J'ai continué à travailler sur les articles liés à l'astronomie, à l'astrophysique, avec une petite saucette en cosmologie. J'ai également commencé à travailler des articles de géologie. Au delà de 90 % des articles que j'ai créés sont des traductions réalisées à partir de Wikipédia en anglais.

Je vais profiter de cette étape du millième pour analyser un peu plus profondément mon travail sur le projet. Grâce à Wikiscan et au relativement nouveau WikiMetrics, je peux pousser plus loin mon analyse débutée dans la section #Modeleurs, mais cette fois un peu plus appliquée à mon propre travail.

98 %[modifier | modifier le code]

Lorsque vous travaillez sur Wikipédia, il vous faut accepter qu'une partie plus ou moins grande de votre travail sera littéralement détruite.

L'apprentissage du travail collaboratif ne se fait pas sans heurts. De toutes les contributions que j'ai réalisées au cours des années, 2 % ont été, pour diverses raisons, purement et simplement supprimées avec le temps.

La quantité de contributions supprimées peut avoir des effets psychologiques divers selon le contributeur concerné. Ainsi, pour un contributeur faisant de la maintenance, le nombre d'éditions supprimées n'est généralement pas quelque chose de troublant puisque plusieurs d'entre-elles sont le résultat de procédures de pages à supprimer ou de suppressions immédiates, qui ne concernent pas leur propre travail. D'un autre côté, pour un contributeur qui axe ses efforts sur le développement du contenu de l'encyclopédie, le nombre d'éditions supprimées est quelque chose de très irritant.

Dans mon cas, la suppression pur et simple du travail que je fais demeure l'un des plus grands irritants de Wikipédia. En effet, je consacre une grande partie de mon temps à développer bénévolement le projet et lorsque ces développements sont carrément supprimés, j'ai l'impression d'avoir perdu ce temps de vie que j'aurais pu consacrer à d'autres activités valorisantes.

Je peux me consoler lorsque je consulte les statistiques des plus grands éditeurs de Wikipédia en français. Je peux ainsi voir, par exemple, que Polmars (d · c · b) a plus d'éditions supprimées que j'en ai d'accumulées ! En absolu, le record semble appartenir à Phe (d · c · b), qui compte près de 160 mille (k) éditions supprimées[note 27]. Cependant, ces contributeurs sont spécialisés dans la maintenance et ces éditions supprimées n'ont certainement pas le même effet sur eux que sur moi. Et cela n'a pas le même effet sur moi que sur les nouveaux contributeurs[note 28].

% d'articles « survivants » en fonction de la langue du projet et de l'expérience de l'utilisateur. Sur Wikipédia en français, la chance de « survie » d'un nouvel article double à partir du moment où un utilisateur a entre un jour et une semaine d'expérience, puis dépasse 90 % après un mois d'expérience.

75 %[modifier | modifier le code]

Ceux qui se concentrent presque entièrement à la production de contenu sur le projet sont les extracteurs de Wikipédia.

La section « Changements de texte » de Wikiscan permet de se faire une idée sur l'impact net de son travail sur le contenu encyclopédique. J'ai déjà parlé du rapport entre le nombre d'octets net ajoutés et le volume des modifications enregistrées. J'ai dit que plus ce rapport était haut, plus votre travail consiste à ajouter du contenu au projet. Dans mon cas, mon rapport tourne aux alentours de 75 %. J'ai ainsi ajouté +15 millions (M) d'octets sur le projet pour un total de 20 M. Jusqu'ici, la personne ayant le plus haut rapport que j'ai vue est Bob Saint Clar (d · c · b), avec ~90 %, soit +20 M pour un total de 22 M, dont le trois-quart se situe dans l'espace encyclopédique.

60 %[modifier | modifier le code]

Je me suis ensuite intéressé aux pourcentages de petits, moyens et grands changements de texte. Dans mon cas, cela donne environ 60 %, 30 % et 10 %. On peut donc voir que la plus grande partie de mes contributions sur Wikipédia, au final, font moins de 100 octets, et qu'une sur dix fait plus de 1 000 octets.

Les petits changements dénotent des apports de gnomes et tous les contributeurs dépassant la dizaine de milliers d'éditions en font une bonne quantité. Ainsi, les plus grands contributeurs en nombre d'éditions de l'encyclopédie sont également les plus grands producteurs de petits changements et je vois régulièrement dans ma liste de suivi les plus grands gnomes changer quelques détails aux articles que je suis. Je crois également que ces actions « gnomiques » peuvent être corrélées à la quantité de rééditions et d'éditions à la chaîne.

À l'autre extrémité du spectre, on retrouve en tête des contributeurs ayant effectué le plus grand nombre de « grands » changements <utilisatrice qui ne veut pas être nommée> (33 k) et Chris a liege (d · c · b) (29 k), deux contributeurs se spécialisant dans le domaine de la suppression de contenu, puis NicolasMachiavel (d · c · b) (25 k), Aristote2 (d · c · b) (25 k) et Poulpy (d · c · b) (21 k), qui sont, dans le même ordre, les trois contributeurs ayant créé le plus d'articles. En terme de pourcentage, chez les « gros » contributeurs, il semble que ce soit lepere (d · c · b) qui effectue le plus souvent de grands changements (34 % de ses contributions).

53 %[modifier | modifier le code]

Qui sont-ils ? Ceux qui se concentrent presque entièrement sur ce qui est vu par les lecteurs. Ils sont les polisseurs de Wikipédia.

Je constate que 53 % de mes contributions ont été effectuées dans l'espace encyclopédique. Des 47 % restant, on en compte la moitié dans les espaces de discussion (discussion utilisateur et discussion d'articles) et le tiers dans l'espace Wikipédia. Ainsi, ma pratique du travail collaboratif semble indiquer que mon travail dans l'espace encyclopédique implique un travail à peu près équivalent dans l'espace non-encyclopédique.

Parmi ceux qui comptent le plus d'éditions dans l'espace encyclopédique, on remarque que Pautard (d · c · b) y cumule pas moins de 97 % de ses 225 k contributions[note 29]. Ji-Elle (d · c · b) (96 %) et Gzen92 (d · c · b) (93 %) ne sont pas en reste. Ceci dit, Arnaud.Serander (d · c · b) (99 %, soit 104 de ses 105 k éditions) est carrément incroyable.

On remarque que la plupart des « gros » contributeurs sont en haut de 50 % de contributions dans l'espace encyclopédique. Peu de contributeurs ayant dépassé la dizaine de milliers d'éditions ont moins d'un tiers (33 %) de ces dernières dans l'espace encyclopédique.

24 %[modifier | modifier le code]

Rééditeurs, bégayeurs de l'encyclopédie.

Je constate que j'aurais effectué 24 % de rééditions. Lorsque je lis la définition, cela concerne les éditions réalisées sur une page moins de trois minutes après une édition précédente réalisée sur la même page, ou moins de 20 minutes entre deux éditions consécutives sur une même page. Cela montre que, bien que je prévisualise régulièrement mes contributions, je fais régulièrement des retouches après modification.

Même avant de me plonger dans le travail collaboratif, j'ai toujours été du genre à réviser abondamment mes travaux avant d'en arriver à une version « acceptable ». Plutôt que de « viser » juste au premier coup, je mise sur des itérations successives pour en arriver à quelque chose de potable. C'est une indication supplémentaire de ma nature éventualiste[note 30]. Puisque le wiki permet une mise à jour constante du travail, je (sur)utilise cet aspect, ce qui m'amène, entre autres, des problèmes ailleurs lorsque je travaille avec des médias ne permettant pas de révision après publication tels courriels et réseaux sociaux (quoique Facebook permet désormais de réviser le texte).

Les rééditions peuvent être le résultat d'itérations personnelles, mais également d'itérations collectives. Ainsi, le travail en plein effet piranha amène beaucoup de rééditions, tout comme la lutte au vandalisme.

Les plus grands rééditeurs semblent tourner aux alentours de 50 % (JPS68 (d · c · b) est à 61 %).

19 %[modifier | modifier le code]

Éditeurs à la chaîne, tamponneurs de l'encyclopédie.

J'ai effectué 19 % d'éditions « à la chaîne », i.e. des éditions qui ont été réalisées sur une autre page du projet dans les 70 secondes suivant une édition précédente. Cela me semble aller de pair avec ma tendance gnome/ours.

Les plus grands éditeurs à la chaîne ont un comportement contributif qui se rapproche de celui des bots. D'ailleurs, plusieurs d'entre-eux en ont dressé un ou utilisent des outils d'édition semi-automatique tels AWB.

16 %[modifier | modifier le code]

Je crée une page a peu près à chaque six contributions (16 %) et une fois sur cinq, c'est un article (22 % des pages créées). Pour chaque article créé, je crée sa page de discussion. Les trois autres créations sur cinq concernent des redirections (une page créée sur quatre) quelques pages meta (catégories, pages de discussion utilisateur, essais, modèles, module, etc.), mais surtout des pages liées à mes projets pédagogiques de l'UQAC et du cégep ainsi que des sous-pages de mon compte utilisateur.

Je crée principalement des pages sur Wikipédia en français par la traduction de pages de Wikipédia en anglais. On m'a déjà dit à Wikimania 2012 que c'était « mal vu », mais la personne qui a dit ça n'a pas vraiment développé et semblait regretter de s'être échappée[note 31]. Cependant, je crois qu'elle a raison et que c'est mal vu par une partie de la communauté. Je persiste malgré tout à le faire et je m'explique cette tendance de plusieurs manières :

  1. Je déteste me faire supprimer mon travail ou devoir le justifier pendant des ko et des ko. Bien que ce ne soit pas toujours vrai, normalement, quand on part d'un article existant déjà dans une autre langue, on est moins sujet à se le faire supprimer et/ou contester qu'un article qui n'a pas de liens interlangues.
  2. Créer un article à partir de rien est long. Il faut trouver, trier et résumer les sources. Lorsque le travail a déjà été fait dans une autre langue, je trouve intéressant d'en profiter.
  3. Wikipédia en anglais possède plus de trois fois plus d'articles que Wikipédia en français. Contrairement à plusieurs utilisateurs de Wikipédia en français (que je nomme les « puristes »), je ne me désole pas de ce qui semble être une plus grande souplesse des critères d'admissibilité des articles sur Wikipédia en anglais par rapport à Wikipédia en français. Je crois que l'un des principaux intérêts de Wikipédia est sa tentative d'exhaustivité, inégalée (même de très loin) par les encyclopédies classiques, et cet intérêt est servit par l'une des principales caractéristiques des wikis publics : rendre le plus facile possible le travail collaboratif par le plus grand nombre. Ainsi, plus une communauté est grande et diversifiée, plus elle a des utilisateurs qui repoussent les frontières de ce que l'on entend par « encyclopédie ». Je crois que non seulement il ne faut pas lutter contre l'ouverture de ces frontières, mais même que cela est vain et contre-productif[note 32]. Je travaille donc à rendre accessible aux francophones des sujets développés par les contributeurs anglophones, beaucoup plus nombreux que les contributeurs francophones et dont le projet est beaucoup plus avancé que le nôtre.

J'ai déjà parlé des plus grands créateurs nets de contenu et d'articles. Si nous regardons le rapport entre le nombre d'articles créés et le nombre de page créées, je vois que parmi les plus grands créateurs de pages, Plbcr (d · c · b) a le rapport le plus grand (78 %) et Gribeco (d · c · b), celui le plus faible (0,8 %).

4 %[modifier | modifier le code]

4 % de mes éditions sont des révocations. C'est une activité qui n'occupe pas beaucoup de mon temps sur Wikipédia. Je ne la pratique qu'une fois à chaque vingt-cinq actions.

Les plus grands révocateurs sont généralement des patrouilleurs qui observent les modifications récentes à la recherche de vandalismes à annuler et/ou de bandeaux à apposer. Ils sont généralement de grands utilisateurs d'outils semi-automatisés tels LiveRC.

2 %[modifier | modifier le code]

Rapport entre la quantité d'octets ajoutés et la quantité d'octets révisés : une sorte d'évaluation des entrées-sorties.
Les spécialistes d'un sujet, alpinistes qui y plantent des drapeaux argents et or et le mettent en lumière.
Une grande quantité de page différentes éditées dénote un parcours contributif de surfeur, qui se déplace au gré du bleu des vagues.

Une statistique intéressante que l'on peut tirer de Wikiscan est d'établir le rapport entre la quantité d'octets ajoutés par rapport à la quantité d'octets révisés. Dans mon cas, cela donne environ 2 %. Ainsi, j'ai révisé 681 M de texte pour en laisser +15. J'ai donc apporté 2 % de contenu net par rapport à ce que j'ai « révisé » (dans plusieurs cas, « survolé » est peut-être un mot plus approprié).

Les plus grands créateurs net peuvent tourner aux alentours de 10 % (NicolasMachiavel atteint 18 %) alors que les plus grands réviseurs peuvent descendre en bas de 1 % (Polmars est à 0,2 %).

J'ai modifié entre 1 et 2 % des articles de l'encyclopédie. Avec près de 19 000 pages différentes éditées pour une moyenne de 2 contributions et demi par page, on peut dire que j'ai une tendance plus gnome et ours (en) que gnoll et ogre. Comme une abeille butinant de fleur en fleur, j'aime bien explorer des thèmes en me déplaçant d'article en article, laissant quelques traces ici et là[note 33]. C'est une caractéristique de généraliste, qui, à l'extrême, en vient à connaître « rien sur tout ». Il se distingue du spécialiste, qui à l'extrême en vient à connaître « tout sur rien ». Sur Wikipédia, ces généralistes et spécialistes « extrêmes » sont des explorateurs qui tomberont inévitablement sur des liens rouges.

Je remarque sur le projet que, bien que de plus en plus difficile, le travail des spécialistes extrêmes, que je nommerais les « alpinistes », est grandement valorisé (labels BA et AdQ, prix de wikiconcours, attributions de lauriers, etc.) alors que le travail des généralistes extrêmes, que je nommerais « surfeurs », est souvent dévalorisé, critiqué, voire même supprimé. Je ne comprends pas vraiment cette attitude. Je risquerais une comparaison en disant que de telles critiques s'apparentent à critiquer Jean-Luc Picard de ne passer qu'un épisode par monde qu'il explore, de ne pas prendre le temps d'explorer ce dernier de fond en comble avant de passer à un autre et d'« encombrer » Memory Alpha d'informations partielles.

Àmha, l'exploration du savoir doit se faire autant « horizontalement » que « verticalement ». Ces deux aspects sont complémentaires. Dévaloriser l'un revient à retirer une dimension au savoir et à limiter ce dernier, ce qui est complètement opposé à ce qui doit guider un projet d'encyclopédie.

1 % et moins[modifier | modifier le code]

Les bots et les IP sont responsables de 20 à 25 % des contributions hebdomadaires[27].

Il existerait une règle du 1 %, qui affirme que les communautés Internet sont constituées de 90 % de consommateurs passifs, de 9 % de contributeurs et de 1 % de créateurs. Sur Wikipédia en français, considérant qu'il y a un peu plus de deux millions de comptes créés pour environ 200 millions de francophones, nous obtenons la proportion de 1 %. Cependant, de tous ces comptes créés, seuls une petite partie sont actifs.

Ainsi, on compte environ 100 000 contributeurs qui ont fait au moins 10 contributions, soit 0,05 % des francophones de la planète. De ceux-ci, 16 000 (0,008 %) sont des contributeurs actifs (au moins une contribution par mois). Le deux tiers d'entre-eux sont sous IP[27]. Le tiers restant (0,0025 %) a fait cinq contributions ou plus au cours du dernier mois.

Environ 800 contributeurs (0,0004 %) font 100 modifications et plus par mois sur Wikipédia en français. Enfin, on estime qu'un peu plus de la moitié d'entre-eux, soit 0,0002 % des francophones de la planète (l'équivalent de 2 parties par million), auraient généré pratiquement la moitié des mots vus persistants sur Wikipédia en français, l'un des dix sites francophones les plus visités de la planète, consulté par des dizaines de millions de personnes à chaque mois.

Nous sommes les 0,0002 %.

2 000[modifier | modifier le code]

décembre 2015 - Voilà, j'ai franchi le cap des 2 000 articles hier, le 13 décembre 2015, à peu près 8 ans après mes débuts significatifs sur Wikipédia en français, 2 662 jours d'activité pour un nombre total d'heures estimé à 3 398.

Il y a eu beaucoup de changements dans mon travail sur le projet depuis l'étape des 1 000 articles, et même depuis l'étape du 1 ‰. Ce projet continue de me surprendre toutes les semaines. Normalement, sur le web, je fais rapidement le tour des initiatives que j'entreprends pour aller butiner ailleurs sur un autre site, mais ici, je ne me lasse pas.

Alors, qu'y a-t-il de nouveau ? Soulignons d'abord que j'ai passé une partie de l'été 2014 à créer des articles sur des dinosaures à partir d'un « script » écrit sur bloc-notes et que j'ai intitulé « squelette de dinosaure » :

{{Taxobox début |animal|''{{subst:BASEPAGENAME}}''}}
{{Taxobox | embranchement | Chordata}}
{{Taxobox | classe | Sauropsida}}
{{Taxobox | ordre | Ornithischia}}
{{Taxobox taxon | animal | genre |{{subst:BASEPAGENAME}}|{{auteur|NOM DE FAMILLE}}, [[ANNÉE]]}}
{{Taxobox taxon | animal | espèce|{{subst:BASEPAGENAME}} NOM DE L'ESPÈCE|{{auteur|NOM DE FAMILLE}}, [[ANNÉE]]|éteint=oui}}
{{Taxobox fin}}

'''''{{subst:BASEPAGENAME}}''''' est un [[genre (biologie)|genre]] de [[dinosaure]]s [[ornithischien]]s du [[Crétacé]] retrouvé

== Notes et références ==
{{Traduction/Référence|en|{{subst:BASEPAGENAME}}||type=note}}
{{références}}

== Voir aussi ==
{{autres projets|commons=Category:{{subst:BASEPAGENAME}}}}

{{Portail|dinosaures}}

[[Catégorie:Dinosaure du Crétacé]]
[[Catégorie:Dinosaure d'Asie]]
[[Catégorie:Ornithischia]]

Ce script particulier est adapté aux Ornithischia, mais j'ai adapté pour plusieurs autres familles. Je copiais-collais donc ces lignes de code dans le nouvel article et comblais les trous à partir de l'article anglophone. J'ai ainsi créé plusieurs dizaines d'articles (j'estime entre 100 et 200).

Au début, je ne connaissais pas la fonction {{subst:. J'utilisais donc directement {{BASEPAGENAME}}, ce qui m'a été reproché. Ça a été long, mais on m'a finalement instruit sur la chose et pallié à mon incompétence.

On m'a également souligné que mon utilisation de {{Traduction/Référence}} n'était pas « kasher ». En effet, l'absence du oldid fait en sorte qu'il est plus difficile de retracer la version traduite. Chercher le oldid dans l'historique d'origine et l'insérer dans l'article traduit est une étape supplémentaire que je jugeais fastidieuse. J'ai donc souligné que des bots passaient régulièrement pour ajouter des oldid, mais on m'a répliqué que ces bots ne font pas un travail parfait. La solution est arrivée plus tard (voir ci-bas).

C'est à l'été suivant[note 34] que la plus grande influence sur mon travail de contributeur depuis l'étape des 1 000 articles s'est produite. En effet, à ce moment, Cantons-de-l'Est me contacte sur ma page de discussion utilisateur pour me souligner qu'il existe des infobox sur Wikipédia en anglais qui sont remplies entièrement à partir de données du projet frère Wikidata. Avant ce message, je connaissais peu les possibilités de cette base de données libres. À partir de ce message, je me suis intéressé aux infobox utilisant automatiquement des données de Wikidata. J'ai développé l'infobox Télescope, j'ai appris un minimum de Lua, j'ai discuté un peu avec des contributeurs s'y connaissant (notamment Jérémy-Günther-Heinz Jähnick, Zolo et Fralambert), puis je m'y suis lancé à fond (voir #Wikidata).

Avant de vous en parler un peu plus longuement, précisons que c'est à peu près au même moment que j'ai découvert FoxReplace, un module complémentaire de Firefox permettant de rechercher et remplacer des expressions « normales » ou rationnelles au sein d'une page web. Ce module a contribué à augmenter considérablement ma vitesse de traduction, surtout en ce qui concerne les listes.

Projets frères[modifier | modifier le code]

Projets libres basés sur MediaWiki et hébergés par la Wikimedia Foundation. Si on compare l'image à une horloge, à partir de h et en sens horaire, nous avons : Wikibooks, Meta-Wiki, Wikiquote, Wikispecies, MediaWiki, Incubator, Wikidata, Wikivoyage, Wikiversité, Wiktionnaire, Wikinews, Wikisource, Wikimedia Commons, Wikipédia et Wikimania.

J'ai touché à peu près à tous les projets frères. Je contribue à Commons depuis mes débuts. Je fais travailler mes étudiant-e-s sur Commons, Wikinews et Wikisource à chaque session. Je fais des sauts ponctuels sur le Wiktionnaire et, lorsque je fais des lectures « de détente », je note les passages qui me touchent sur Wikiquote. Je travaille à un livre sur Wikibooks et, malgré mon anglais exécrable, intervient de temps à autres sur Meta.

Wikidata est le projet le plus récent auquel je contribue et il est celui qui prend de plus en plus de place. Sa nature (base de données) et sa licence (CC0) rendent son intégration à Wikipédia d'une facilité déconcertante (voire menaçante selon certains utilisateurs).

Ainsi, en plus d'une création facilitée des biographies grâce à {{Infobox Biographie2}}, remplie automatiquement à l'aide de données de Wikidata, j'ai créé plusieurs dizaines de listes à l'aide de {{Wikidata list}}, listes d'un esthétisme, d'une exhaustivité, d'une mise à jour et d'une rapidité de création qui sont incomparable avec les listes manuelles usuelles[note 35].

Malheureusement, ces nouveaux modèles et l'insertion de Wikidata sur Wikipédia sont rejetés par une partie de la communauté. Plusieurs contributeurs n'aiment pas les listes d'avance, encore moins celles qui sont mises-à-jour automatiquement à partir de données d'un autre projet, tout comme les données d'infobox.

L'avenir dira ce qui adviendra de tout cela. Bien malin celui qui prédira à quoi ressemblera, si jamais il existe, mon 3 000e article !

3 000[modifier | modifier le code]

Lua-logo-nolabel.svg

« La ou les personnes qui développerons une infobox Lua important automatiquement des données de Wikidata dans l'optique de remplacer les infobox basées sur le modèle:Taxobox changeront la face de Wikipédia en français. »

novembre 2016 - J'ai franchi le cap des 3 000 articles créés cette semaine, vers le 8 novembre 2016, à peu près 9 ans après mes débuts significatifs sur Wikipédia en français et 2 896 jours d'activité pour un nombre total d'heures estimé à 3 900. Cette fois-ci, quoi de neuf ?

Précisons d'emblée que je suis encore presque exclusivement un traducteur de l'anglais vers le français. Cela constitue plus de 90 % de mon travail dans l'espace encyclopédique du site. L'une des choses qui ont changé à ce niveau depuis l'étape du 2 000 articles est qu'il existe désormais un bot, JackBot, qui traduit automatiquement les modèles anglophones de références en les modèles francophones ({{Cite web en {{Lien web, {{Cite journal en {{Article, {{Cite book en {{Ouvrage, etc.). Cela fait en sorte d'augmenter considérablement la vitesse de traduction.

Ensuite, je constate que l'utilisation de Wikidata, soulignée ci-haut, a fortement augmenté mon rythme de création, ce qui fait en sorte que j'ai créé 1 000 articles en un peu moins d'un an. En plus de l'infobox Biographie2, c'est surtout l'utilisation de l'infobox Localité qui explique cela. Les informations sur les localités, géolocalisées, moins sujettes à interprétations et moins divergentes que celles sur les personnalités, conjuguées à un meilleur développement initial du modèle et à un déploiement moins rapide de ce dernier, font en sorte que l'utilisation de l'infobox Localité est beaucoup plus facile et moins contestée par la communauté que celle de Biographie2.

J'ai créé un fichier Bloc-notes permettant de créer semi-automatiquement des articles sur des localités. Inspiré de mon fichier « squelette de dinosaure », j'ai pondu le « script » suivant :

{{Infobox Localité
|géolocalisation=Jönköping/Suède/Europe
}}

'''{{subst:BASEPAGENAME}}''' est une [[Liste des localités de Suède|localité]] de [[Suède]] située dans la commune de [[Nässjö (commune)|Nässjö]] du [[comté de Jönköping]]. Elle couvre une superficie de {{unité|SUPERFICIE|km|2}}. En 2010, elle compte {{unité|POPULATION|habitants}}<ref name=scb>{{cite web |url=http://www.scb.se/Statistik/MI/MI0810/2010A01/Tatorternami0810tab1_4.xls |title=Tätorternas landareal, folkmängd och invånare per km<sup>2</sup> 2005 och 2010 |date=14 December 2011 |publisher=[[Statistiska centralbyrån]] |language=Swedish |archiveurl=http://www.webcitation.org/64arqC15e |archivedate=10 January 2012 |deadurl=no |accessdate=10 January 2012}}</ref>.

== Histoire ==
{{...}}

== Notes et références ==
{{références}}
{{Traduction/Référence}}

{{palette Commune de Nässjö}}

{{Portail|Suède}}

[[Catégorie:Localité du comté de Jönköping]]
https://tools.wmflabs.org/translate/text.php?article={{subst:BASEPAGENAME}}&from=en&to=fr

Ce script est adapté pour une localité de la commune de Nässjö du comté de Jönköping, mais il est facilement adaptable pour n'importe quelle autre localité.

La plus grande innovation de ce fichier par rapport à celui des dinosaures est qu'il utilise le site tools.wmflabs.org/translate/, une merveille développée par Dereckson et Poulpy. Ce site permet de remplacer automatiquement les wikiliens de la langue d'origine par ceux de la langue vers laquelle l'article est traduit. Cela a fait en sorte, notamment, que j'ai pu commencer à faire des traductions vers le français à partir d'autres langues que l'anglais.
Ajoutons que le site crée automatiquement un modèle Traduction/Référence avec l'oldid de la version traduite, ce qui régle mes problèmes précédents (voir ci-haut).

J'ai ainsi créé plusieurs centaines d'articles sur des localités, dont bon nombre sur des localités de Suède. Ces dernières étant très peu populeuses, j'ai décidé de transférer mes énergies vers des localités mexicaines, plus populeuses et ayant un nombre d'interwikis plus grand[note 36].

Lors des derniers mois, j'ai également renoué un temps avec mes anciens amours des pages d'homonymies. Ainsi, après avoir travaillé, à mes débuts sur le site, sur des pages concernant des noms de famille québécois, je me suis lancé dans la création de pages d'homonymie sur des noms de famille de toutes les origines, me fiant à l'outil de « Suggestions » situé dans la catégorie:Homonymie de patronyme pour établir les pages ayant le plus grand nombre de liens interlangue sans avoir d'équivalent en français (tools.wmflabs.org/catscan2/cross_cats.php?language=fr&project=wikipedia&category=Homonymie_de_patronyme&depth=9&external_depth=10). Pour ce faire, j'ai, encore une fois, utilisé le site de traduction des wmflabs. J'ai également appliqué une série de regex permettant de faciliter la traduction de telles pages à l'aide de mon bot LuaBot (exemple). Notons au passage que ce dernier me facilite également énormément la tâche lorsqu'il faut corriger les liens des pages liées lorsque j'effectue des renommages de pages.

Quelle sera la suite ? Y aura-t-il un 4 000e article ? Peut-être.
Pour le moment, je crois que je vais continuer l'utilisation de Wikidata un certain temps dans mon travail sur Wikipédia en français. Toutes mes initiatives n'ont pas des fins heureuses[note 37], mais le résultat est globalement plus positif que négatif. Je préfère prendre des coups que de me laisser enfermer dans une vision de l'encyclopédisme qui n'a jamais quitté le XXe siècle.

4 000[modifier | modifier le code]

juin 2018 - J'ai franchi le cap des 4 000 articles créés aujourd'hui le vendredi 1 juin 2018, à peu près 10 ans et demi après mes débuts significatifs sur Wikipédia en français et 3 438 jours d'activité pour un nombre total d'heures estimé à 4 963. D'après Wikiscan, nous sommes 45 contributeurs de frwiki à avoir dépassé ce cap[28]. Cette fois-ci, quoi de neuf ?

Les différences par rapport au cap des 3 000 articles sont faibles. Précisons simplement que je me consacre de plus en plus à Wikidata et que j'ai un peu délaissé Wikipédia en français. Si j'atteins les 4 000 articles aujourd'hui, c'est seulement parce que je tente de donner un petit coup de main dans la foulée du sprint final visant à atteindre le cap des 2 000 000 d'articles sur frwiki.

La base de données libres est de mieux en mieux, tout comme les modèles permettant de réutiliser son contenu. Ainsi, je me suis lancé dans la création d'articles sur des localités philippines qui possèdent chacune une quinzaine de liens interlangue. Tous les éléments Wikidata de ces localités possèdent une carte de localisation, des coordonnées géographiques, des données démographiques, de superficie, etc.. De plus, des modèles comme {{PH census|2015}}, {{PH census|2010}}, {{PH census|2007}} et {{LWUA population data}} importent automatiquement plusieurs identifiants, ce qui permet de référencer très facilement les articles créés. Ajoutons que l'infobox localité s'est enrichie d'une {{carte interactive}} important automatiquement des données d'OpenStreetMap. Terminé donc les mauvaises localisations engendrées par le système précédent.

En regardant le code des articles anglophones correspondants, je constate que cette version linguistique utilise plusieurs modèles important des données de Wikidata dans le corps du texte. Cela n'est malheureusement pas possible sur Wikipédia en français, l'utilisation de Wikidata dans le corps du texte ayant été interdite par une prise de décision. Je dis malheureusement car cela ralentit fortement la contribution et empêche la mise à jour des données.

Quelle sera la suite ? Y aura-t-il un 5 000e article ? Peut-être, mais je suis moins confiant à ce niveau que je l'étais pour les étapes précédentes. Mon travail sur Wikidata me rappelle mes premiers moments sur Wikipédia : l'ère où tout (ou presque) était possible. J'ai l'impression que tant que nous vivrons cette ère, ce wiki occupera le gros de mes efforts.

5 000[modifier | modifier le code]

juin 2018 - Seuil franchit le 30 juin 2018, soit environ un mois après le seuil des 4 000. Je me suis laissé prendre dans la course au deux millionième article en voulant contribuer à accélérer la date d'arrivée de ce dernier. Je me suis ainsi lancé dans la création de plusieurs centaines d'ébauches sur des localités britanniques et polonaises. Un peu comme pour les localités suédoises, mexicaines et philippines précédentes, j'ai déniché ces articles manquants sur frwiki à partir de palettes telles {{palette Barbergh}}, {{palette Tyne and Wear}} ainsi que sur plusieurs autres recensées dans les catégorie:Palette Gmina et catégorie:Palette Pays de Galles. Cependant, contrairement à mes créations précédentes, ces ébauches ne sont pas le résultat de traduction à partir de enwiki et ne contiennent pas de références ni de liens externes. D'une taille moyenne d'environ 300 octets, ce sont les articles les moins volumineux que j'ai jamais créé. Ils consistent en une infobox, une phrase précisant la situation géographique de la localité, une section "Histoire" à remplir, une palette de la subdivision administrative supérieure, un portail et une ou deux catégories. Voici le code utilisé pour ces créations :

{{homon|{{subst:tsp}}}} <!--quand la page possédait des notions homonymes sur d'autres versions linguistiques-->
{{Infobox Localité}}

'''{{subst:tsp}}''' est une localité de PAYS située dans SUBDIVISION ADMINISTRATIVE du/de AUTRE SUBDIVISION ADMINISTRATIVE.

== Histoire ==
{{...}}

{{palette|SUBDIVISION ADMINISTRATIVE SUPÉRIEURE}}
{{portail|PAYS}}

[[Catégorie:Géographie/Localité de SUBDIVISION ADMINISTRATIVE]]

Ce genre de contribution irrite une certaine frange de la communauté, qui n'aime pas les créations minimalistes. J'ai donc eu droit à des messages sur ma page de discussion me demandant d'ajouter des sources et des bandeaux sur ces créations et me reprochant la mauvaise substitution (en) du modèle {{PAGENAMEBASE}}. Un contributeur a poussé plus loin et fait des ajouts systématiques de deux bandeaux ({{à sourcer}} et {{ébauche}}) sur mes créations.
Le problème de substitution a été réglé grâce à la bonne volonté d'un ami. Pour le reste, bien que je sois totalement d'accord avec le principe du sourçage de Wikipédia, qui est fondamental au projet, je pense qu'il ne faut pas non plus virer fou. Ces localités existent en moyenne sur une dizaine de versions linguistiques, sont géolocalisées et présentes sur des palettes dans plusieurs langues. Ajouter un bandeau de manque de source et un bandeau d'ébauche sur ces créations me semble donc abusif. Mais bon, allez faire comprendre cela à des contributeurs aux idées bien arrêtées sur comment il faut contribuer, surtout que ce genre de pression semble parfois fonctionner auprès d'autres utilisateurs, ce qui crée un renforcement positif de ce comportement.
De manière générale, je juge que ces créations minimalistes sont utiles pour le projet, notamment en fournissant sous licence libre du contenu lié à ces localités (géolocalisation, catégorisation, information factuelle, bien souvent une image, etc.).

Wikidata[modifier | modifier le code]

Wikidata : « Resistance is futile (en) »Q220652.

août 2015 - Je perçois l'avancée de Wikidata sur les projets de la WMF comme inéluctable depuis environ 2 ans. Bien qu'initialement rebuté par sa licence CC0, je me rends compte que cette dernière permet à cette base de données de servir d'ossature aux projets. Son architecture permet un mariage de plus en plus étroit avec nos wikis.

Cela s'est d'abord produit en y transférant les liens inter-langue des différentes versions linguistiques de Wikipédia. Ensuite, certains liens inter-Wiki ont été intégrés. Depuis un certain temps, de nouvelles générations d'outils permettent l'insertion à grande échelle de contenus de Wikidata sur Wikipédia en français. Ainsi, les modèles {{Autorité}} et {{Site officiel}} insèrent des liens externes en fin d'articles alors que {{Wikidata list}} permet de créer des listes entretenues automatiquement par ListeriaBot. Certaines inbobox ont été codées de manière à importer automatiquement des informations de Wikidata et depuis peu, il est possible de programmer des bots pour insérer automatiquement ces infobox.

LuaBot[modifier | modifier le code]

En attendant Skynet

Le libre permet aux amateurs de réaliser des choses qu'ils auraient difficilement pu réaliser autrement. Ainsi, malgré mes connaissances limitées en informatique, grâce au AutoWikiBrowser script, j'ai pu faire des appositions semi-automatiques d'infobox sur des articles d'astronomie ainsi que biographiques. Toujours grâce à ce script, j'ai pu programmer un bot, LuaBot, pour apposer automatiquement des infobox automatiques sur les articles biographiques n'en ayant pas. Je me suis dit qu'un article biographique sans infobox est un article sous-développé qui n'a rien à perdre par l'ajout d'une infobox automatique généraliste. J'ai pensé que lorsqu'un humain s'intéresserait à nouveau à cet article, il pourrait soit compléter les champs de l'infobox généraliste sur Wikipédia ou sur Wikidata, soit remplacer l'infobox automatique généraliste par une infobox spécialisée, soit retirer purement et simplement l'infobox s'il juge cette dernière inappropriée[note 38]. On peut ainsi résumer ma vision de la chose par « pas d'infobox < infobox généraliste apposée par bot < infobox généraliste apposée par humain < infobox spécialisée < décision éditoriale humaine ».

Au cours de l'été 2015, LuaBot a apposé plusieurs dizaines de milliers d'infobox biographiques qui importent automatiquement des informations de Wikidata sur Wikipédia en français. Il a ainsi procédé à ~60 000 inclusions de {{Infobox Biographie2}}, ~6 000 de {{Infobox Footballeur}} et ~15 000 de {{Infobox Artiste}}. Au total, j'estime que l'infobox généraliste Biographie2 pourrait être apposée sur ~150 000 articles[note 39].

Est-ce que ces insertions sont une bonne chose pour notre projet ? Plusieurs discussions ont été lancées à ce sujet et on peut dire que ce sujet divise fortement la communauté[note 40]. Au-delà des problèmes techniques, qui ont en grande majorité été réglés, voici ce que je crois être les points de fonds des discussions :

  1. Wikidata est incomplète/inexacte/rebutante pour les lecteurs/contributeurs
  2. Seuls les humains peuvent effectuer certaines tâches encyclopédiques
  3. Aucune modification à grande échelle ne doit être faite sans discussion préalable

Stop ou Encore ?[modifier | modifier le code]

Bot débroussailleur (allégorie).

« J'ai [X] ans, qu'est-ce que j'fais?
Qu'est-ce que j'fais?
Je m'arrête ou j'continue
J'ai [X] ans où j'en suis
à la fin ou au début »

— Q20866745

Puisque l'avancée de Wikidata sur notre projet semble inéluctable, je crois que si nous la percevons comme incomplète/inexacte/rebutante, nous risquons de sous-utiliser cette dernière alors que sa progression sur les autres projets, bien qu'à géométrie variable, est néanmoins constante. Àmha, le contact interprojet et interlangue doit être le plus facile possible, notamment pour bénéficier de l'ensemble des PoV culturels sur notre encyclopédie, et cette base de données facilite ce contact. Je crois qu'il faut faire avec. Que ce soit un mariage d'amour ou de raison, plus nous y mettrons d'efforts, plus ce mariage sera épanouissant et plus le lecteur en sortira gagnant.

Ensuite, est-ce que seuls des humains peuvent effectuer certaines tâches encyclopédiques ? Bien sûr ! Quelles sont-elles ? Il faut voir. Bien qu'elle demeure limitée, la perception de la capacité des bots a évolué au cours du temps. Au total, ils effectuent officiellement 5 à 15 % des contributions de notre projet[note 41], mais officieusement, considérant le nombre de contributeurs humains qui utilisent des scripts sous leur nom d'utilisateur sans avoir le statut de bot, je soupçonne que le nombre de modifications automatiques est beaucoup plus grand. Ajoutons que les Neuf contributeurs ayant effectué le plus grand nombre d'éditions sur fr sont non-humains.

Évidemment, les bots ne peuvent pas remplacer un Wikipédien aguerrit, mais lorsqu'aucun Wikipédien aguerrit n'est disponible, ne peut-on pas envoyer un bot « défricher/débroussailler le terrain » ?

Finalement, quel est le niveau de discussion préalable à avoir concernant les modifications à grande échelle ? Bonne question. Probablement que la réponse est « ça dépend du niveau de réaction de la communauté envers ces modifications ». La capacité d'un wikipédien à anticiper les réactions communautaires amène ce dernier à pouvoir modifier à plus ou moins grande échelle le projet. Dans mon cas, mes fortes tendances à « ne pas hésiter » et à supposer la bonne foi, conjuguées à mon impatience et ma capacité limitée de répéter ad nauseam les mêmes choses, font en sorte que, selon cette perspective, je ne suis probablement pas le meilleur contributeur qui soit pour effectuer des modifications à grande échelle du projet.

Je termine cette sortie en répétant qu'il me semble non-seulement illusoire, mais également indésirable de vouloir faire de Wikipédia un produit fini, de la circonscrire dans une boîte aux contours bien arrêtés. Je crois qu'une telle attitude nous coupe des avantages du libre. C'est vouloir casser les vagues plutôt que les surfer. Je crois que si votre perception du savoir est qu'il doit être fini, alors vous trouverez à coup sûr sur votre chemin des contributeurs qui agrandiront, de gré ou de force, votre univers. Si de ce fait vous découvrez un endroit de Wikipédia que vous jugez inintéressant, plutôt que de vouloir détruire ces nouveaux territoires en défrichement, aller ailleurs dans le bazar visiter et construire vos cathédrales. On sait jamais, de leurs sommets, peut-être que votre perception du savoir s'agrandira...

Si votre perception du savoir est qu'il doit être fini, alors vous risquez de devoir vous acheter des œillères.

Quantifier les centrismes de Britannica et Universalis[modifier | modifier le code]

lem go

10 décembre 2017 - Nous sommes quelques contributeurs à avoir associé des entrées de deux encyclopédies classiques d'influence, l'Encyclopaedia Britannica et l'Encyclopaedia Universalis, avec des éléments Wikidata équivalents. Ainsi, on peut désormais établir des statistiques sur un échantillon plus ou moins aléatoire d'environ 75 000 entrées[note 42] pour Britannica et 7 000 articles pour Universalis, ce qui représente environ 37 % et 19 % de l'ensemble des entrées recensées en ligne pour ces encyclopédies. Puisque ce ne sont que des échantillons, il faut se concentrer sur les rapports entre les valeurs d'une même colonne, qui doivent être relativement représentatifs de l'ensemble du contenu, et non sur les valeurs mêmes.

Pour chaque statistique des encyclopédies classiques, j'ai ajouté, à titre comparatif, des statistiques de frwiki et de Wikidata.

Statistique Britannica Universalis Total Wikipédia en
français
Wikidata
Nombre total d'entrées 206 761 35 714 242 475 1 936 819 40 681 003
Échantillon 75 642 (37 %) 6 809 (19 %) 82 451 (34 %) 1 936 819 (100 %) 40 681 003 (100 %)
Stickfigure800ppx.svgNombre d'entrées biographiques[note 43] 30 293 4 605 34 898 524 141 3 746 525
Mars symbol.svgBiographies d'hommes[note 44] 26 450 4 244 30 694 435 506 2 881 719
Venus symbol.svgBiographies de femmes[note 44] 3 857 357 4 214 86 651 608 360
Drapeau des États-UnisBiographies d'Américain-ne-s 9 861 664 10 525 68 529 355 844
Drapeau de l'AllemagneBiographies d'Allemand-e-s 2 073 313 2 386 24 407 214 458
Drapeau de la FranceBiographies de Français-e-s 2 354 1 375 3 729 129 362 153 856
Drapeau du Royaume-UniBiographies de Britanniques 3 637 326 3 963 26 259 135 771
Drapeau du JaponBiographies de Japonai-se-s 488 190 678 13 127 106 134
Drapeau de l'URSSBiographies de Soviétiques 513 61 574 5 725 65 019
Drapeau du CanadaBiographies de Canadien-ne-s 579 35 614 20 322 54 153
Drapeau de la RussieBiographies de Russes 216 17 233 6 342 53 613
Drapeau de la BelgiqueBiographies de Belges 203 76 279 14 101 30 898
Drapeau de la SuisseBiographies de Suisse-sse-s 362 76 438 8 893 27 102
Drapeau de la République populaire de ChineBiographies de Chinoi-se-s 168 25 193 2 776 15 082

On note ainsi (ajoutez votre phrase) :

  • Il y a plus d'entrées consacrées aux femmes sur Britannica que sur Universalis (12,7 % de l'ensemble des biographies vs. 7,8 %). Pour Wikipédia en français et Wikidata, c'est respectivement 16,5 % et 16,2 % de l'ensemble des entrées biographiques.
  • Il y a cinq fois plus d'entrées sur les Allemand-e-s que sur les Suis-ses-ses, qui sont 1,5 fois plus nombreux-ses que les Belges.
  • Il y a une entrée sur un-e Russe pour 20 entrées sur des Allemand-e-s sur Universalis, alors qu'il-elle est 1 pour 10 sur Britannica.
  • Les entrées japonaises sont 3 à 4 fois plus nombreuses que les chinoises (8 fois plus sur Universalis seulement).
  • Il y a exactement le même nombre de biographies pour les Belges et les Suisse-sse-s sur Universalis.

La requête SPARQL pour obtenir les statistiques précédentes, et plus encore, est la suivante. Pour obtenir le résultat désiré, vous devez enlever le début de la ligne concernée du dièse (#) jusqu'à l'expression ?item. Ainsi, par exemple, pour obtenir l'ensemble des éléments rattachés à Britannica, vous devez retirer #Britannica de la requête et laisser ?item wdt:P1417 [] . . Pour obtenir toutes les personnalités canadiennes présentes sur Universalis, vous devez retirer #Universalis , #être humain et #Canadien-ne-s de la requête ci-dessous.

#Requête permettant d'obtenir des statistiques
#concernant les entrées de Britannica et d'Universalis.

#Pour rendre opérante la requête, enlevez, au début
#de la ligne, du dièse (#) jusqu'à l'expression ?item

#Pour des requêtes qui dépassent les capacités de l'outil 
#(le message « Limite du temps de requête atteinte » s'affiche), remplacez 
#la première ligne (SELECT ?item ?itemLabel...[AUTO_LANGUAGE],fr" }) 
#par SELECT (COUNT(?item) AS ?count) WHERE {

SELECT ?item ?itemLabel WHERE { SERVICE wikibase:label { bd:serviceParam wikibase:language "[AUTO_LANGUAGE],fr" }
##Si excède capacités de l'outil SELECT (COUNT(?item) AS ?count) WHERE {
#Britannica ?item wdt:P1417 [] . 
#Universalis ?item wdt:P3219 [] .
#localités ?item wdt:P31/wdt:P279* wd:Q486972 .
#êtres humains ?item wdt:P31 wd:Q5 . 
#femmes ?item wdt:P21 wd:Q6581072 .
#hommes ?item wdt:P21 wd:Q6581097 .
#Allemand-e-s ?item wdt:P27 wd:Q183 .
#Américain-e-s ?item wdt:P27 wd:Q30 .
#Belges ?item wdt:P27 wd:Q31 .
#Britanniques ?item wdt:P27 wd:Q145 .
#Canadien-ne-s ?item wdt:P27 wd:Q16 .
#Chinois-e-s ?item wdt:P27 wd:Q148 .
#Français-e-s ?item wdt:P27 wd:Q142 .
#Japonais-e-s ?item wdt:P27 wd:Q17 .
#Russes ?item wdt:P27 wd:Q159 .
#Russes (1721-1917) ?item wdt:P27 wd:Q34266 .
#Soviétiques ?item wdt:P27 wd:Q15180 .
#Suisse-sse-s ?item wdt:P27 wd:Q39 .
#musicien-ne-s ?item wdt:P106/wdt:P279* wd:Q639669 .
#artistes ?item wdt:P106/wdt:P279* wd:Q483501 .
#scientifiques ?item wdt:P106/wdt:P279* wd:Q901 .
#personnalité politique ?item wdt:P106/wdt:P279* wd:Q82955 .
#lien vers une version linguistique OPTIONAL {?article 	schema:about ?item ; schema:isPartOf <https://CODE_LANGUE.wikipedia.org/> .}
##sans lien vers une version linguistique FILTER (!BOUND(?article))
#lier au numéro des éléments Wikidata situé entre BORNE_INFÉRIEURE et BORNE_SUPÉRIEURE BIND( xsd:integer( STRAFTER( STR( ?item ), STR( wd:Q ) ) ) AS ?num ) . FILTER( BORNE_INFÉRIEURE < ?num && ?num < BORNE_SUPÉRIEURE ) .
}
#Classer par VARIABLE. ORDER BY ?VARIABLE
#Si temps limite atteint, limiter les résultats à X. LIMIT X
#Si temps limite atteint, fractionner les résultats en sautant les X premiers et en affichant les Y suivants. OFFSET X LIMIT Y

Cliquez pour essayer !

Mise à jour[modifier | modifier le code]

Élémentaire de terre.

11 janvier 2018 - Un mois plus tard, nous sommes en mesure d'actualiser les statistiques précédentes pour un échantillon à peu près doublé d'Universalis. Pour les données de frwiki et Wikidata, nous avons mis entre parenthèses le % d'augmentation depuis le mois dernier :

Statistique Britannica Universalis Total Wikipédia en
français
Wikidata
Nombre total d'entrées 206 761 35 714 242 475 1 945 754 (+ 0,5 %) 42 391 870 (+ 5 %)
Échantillon 89 673 (43,3 %) 13 519 (37,9 %) 103 192 (42,6 %) 1 945 754 (100 %) 42 391 870 (100 %)
Stickfigure800ppx.svgNombre d'entrées biographiques 33 549 7 944 41 493 527 105 (+ 0,6 %) 4 081 001 (+8,2 %)
Mars symbol.svgBiographies d'hommes 29 305 7 280 36 585 437 573 (+0,5 %) 2 894 901 (+0,5 %)
Venus symbol.svgBiographies de femmes 4 226 659 4 885 88 562 (+2,2 %)[note 45] 612 573 (+0,7 %)
Drapeau des États-UnisBiographies d'Américain-ne-s 10 800 1 268 12 068 68 953 (+0,6 %) 356 685 (+0,2 %)
Drapeau de l'AllemagneBiographies d'Allemand-e-s 2 112 569 2 681 24 598 (+0,8 %) 214 772 (+0,1 %)
Drapeau de la FranceBiographies de Français-e-s 2 679 2 499 5 178 130 501 (+0,9 %) 154 942 (+0,7 %)
Drapeau du Royaume-UniBiographies de Britanniques 3 851 550 4 401 26 449 (+0,7 %) 136 262 (+0,4 %)
Drapeau du JaponBiographies de Japonai-se-s 567 198 765 13 127 (+0,0 %) 106 217 (+0,1 %)
Drapeau de l'URSSBiographies de Soviétiques 544 117 661 5 814 (+1,5 %) 66 299 (+1,9 %)
Drapeau du CanadaBiographies de Canadien-ne-s 640 76 716 20 484 (+0,8 %) 54 347 (+0,4 %)
Drapeau de la RussieBiographies de Russes 236 39 275 6 368 (+0,4 %) 54 078 (+0,9 %)
Drapeau de la BelgiqueBiographies de Belges 224 126 350 14 209 (+0,8 %) 31 063 (+0,5 %)
Drapeau de la SuisseBiographies de Suisse-sse-s 369 133 502 8 969 (+0,8 %) 27 243 (+0,5 %)
Drapeau de la République populaire de ChineBiographies de Chinoi-se-s 189 28 217 2 796 (+0,7 %) 16 222 (+7,0 %)[note 46]

La première des choses qui me vient à l'esprit est de vérifier si les proportions ont beaucoup variées entre le premier et le second échantillon. Ainsi, par exemple, les biographies représentaient respectivement environ 40 % et 68 % du contenu du premier échantillon de Britannica et d'Universalis, alors qu'elles représentent 37 % et 59 % du second. Ainsi, comme je l'anticipais, le poids des biographies diminue.
Voici les pourcentages des différents types d'articles biographiques par rapport au total :

Type de biographies Britannica Universalis
premier échantillon second échantillon premier échantillon second échantillon
hommes 87,3 87,3 92,2 91,6
femmes 12,7 12,6 7,8 8,3
Américain-ne-s 32,6 32,2 14,4 16
Allemand-e-s 6,8 6,3 6,8 7,2
Français-e-s 7,8 8,0 29,9 31,5
Britanniques 12 11,5 7,1 6,9
Japonai-se-s 1,6 1,7 4,1 2,5
Soviétiques 1,7 1,6 1,3 1,5
Canadien-ne-s 1,9 1,9 0,8 1
Russes 0,7 0,7 0,4 0,5
Belges 0,7 0,7 1,7 1,6
Suisse-sse-s 1,2 1,1 1,7 1,7
Chinoi-se-s 0,6 0,6 0,5 0,4

Mon intuition, à savoir que la taille du premier échantillon était suffisante pour que les proportions ne bougent pas beaucoup, semble confirmée. Ainsi, on observe au maximum 0,5 % de variation pour Britannica (biographies d'Américain-e-s et de Britannique-s) et 1,6 % pour Universalis (biographies d'Américain-e-s, de Français-e-s et de Japonai-se-s).

VIGNERON, qui avait déjà créé plusieurs des requêtes SPARQL précédentes, a créé une autre requête permettant de sélectionner une plage d'éléments en fonction de leur numéro. Cela permet, notamment, de voir quelle proportion d'entrées de Britannica et d'Universalis auraient été intégrées à Wikidata si cette dernière avait été limitée au même nombre d'entrées de ces deux encyclopédies classiques[note 47]. Ainsi, cela donne 23 296 entrées de Britannica et 1 733 articles d'Universalis du second échantillon, ce qui représente respectivement 26 % et 12,8 %. Cela signifie que les wikidatistes ont jugé qu'environ les trois quart des notions de Britannica et que près de 90 % des notions d'Universalis n'étaient pas aussi « prioritaires » que ce que les éditeurs de ces publications l'ont jugé. Fort heureusement, Wikidata n'a pas de limite quant à son nombre d'élément et toutes les notions des deux encyclopédies classiques peuvent y être liées.
Du côté de frwiki, 26 098 notions de Britannica et 473 articles d'Universalis du second échantillon ne sont pas présents sur Wikipédia en français, soit respectivement 29 % et 3,5 %.

Je termine cette section en réunissant mes impressions après plus de 12 000 associations d'articles d'Universalis sur Wikidata :

  • Une grande partie du contenu est consacrée aux biographies de personnalités liées aux beaux-arts.
  • Contrairement à frwiki, plusieurs titres d'articles sont au pluriel, suivant un peu les recommandations de nommage des catégories de Wikipédia en anglais.
  • Les articles sur les familles nobiliaires sont difficiles à associer rapidement car la recherche automatique ne donne généralement rien. Même chose pour les articles sur les œuvres.
  • Les articles sur les êtres vivants sont intitulés selon leur nom commun en France, et non, comme sur Wikipédia en français, selon le nom latin.
  • Une proportion surprenante du contenu concerne les différents groupes ethniques (près de 1 % des entrées). Pour Britannica, la proportion est cinq fois moindre, alors que pour Wikipédia en français et Wikidata, elles sont respectivement 10 fois et 50 fois moindres. Indique possiblement une branche anthropologie particulièrement productive.
  • Beaucoup de notions sont associées en paires et doivent êtres liées à deux éléments (chouette et hibou, linguistique et littérature, circoncision et excision, vertical et horizontal, etc.). Il n'est donc pas possible d'utiliser mix'n'match pour ces cas.
  • L'homonymie de plusieurs notions est plus ou moins bien définie dans certains articles (illuminisme, pouvoir, traditionnalisme, etc.), voire totalement occultée dans d'autres (incubation, anneau d'or, Chambord, Gueltre, Universal, etc.)[29].
  • Plusieurs sujets sont divisés en thématiques (un peu l'équivalent de nos articles détaillés), mais ces thématiques sont plus ou moins faciles à lier à Wikidata (voir, par exemple, les articles liés à l'automobile, avec, notamment, la notion d'« automobilisme »).
  • Certains titres me semblent trop compliqués pour rien (« CRISES FINANCIÈRES - Krachs boursiers » pour krach ou « SPIRAL JETTY Rozel Point, Grand Lac Salé, Utah, (R. Smithson) » pour Spiral Jetty).
mix'n'match
  • Catégories
    • Associés à la main : Articles liés à Wikidata. Nombre de liaisons traitées.
    • Associés automatiquement : Les pages sont associées automatiquement selon des algorithmes que j'ignore. Dans plusieurs cas, ils ont raison à de fortes proportions. Parcourir ces associations automatiques et les valider ou non est la méthode « manuelle » la plus rapide d'effectuer des liaisons entre Wikidata et des ressources externes.
    • Pas de Wikidata : Ne semblant pas posséder d'élément sur Wikidata.
    • Non applicable pour Wikidata : Liaison semblant impossible.
    • Non associés : C'est généralement la jungle.
    • Total : Nombre d'articles au total.
  • Onglet Action
    • Jeu mobile : Plus lent que l'outil visuel, il semble cependant plus précis sur des domaines particuliers. Ainsi, il est très efficace sur les personnalités vivantes, puis mortes. Il est meilleur que l'Outil visuel pour les œuvres et semble avoir une proportion de femmes à associer plus grande pour Universalis (?!).
    • Outil visuel : Ouvre dans une fenêtre constituée de multiples sous-fenêtres affichant la page de l'entité externe sélectionnée (bases de données, encyclopédies, dictionnaires biographiques, etc.), la recherche sur Wikidata et l'aperçu Wikidata de l'élément sélectionné. Particulièrement efficace sur les biographies, a permis le traitement rapide de milliers de liaisons. Inefficace pour l'association d’œuvres et de noms de dinosaures pour Universalis (?!).

Mise à jour[modifier | modifier le code]

4 mai 2018 - Nouvelle mise à jour des données :

Statistiques Britannica Universalis Total Wikipedia svg logo-fr.svgWikipédia
en français
Wikidata-logo.svgWikidata
Nombre total d'entrées 206 761
% articles : 49 %[note 48]
35 714 242 475 1 980 656 (+ 1,8 %) 47 392 548 (+ 11,8 %)
Échantillon 109 888 (53 %)
% articles : 47 %[note 49]
33 545 (93 %) 143 433 (59 %) 1 980 656 (100 %) 47 392 548 (100 %)
Entrées géolocalisées 12 012 3 196 15 208 269 774 5 845 247
Stickfigure800ppx.svgEntrées biographiques 39 138 17 683 56 821 536 679 (+ 1,8 %) 4 264 736 (+ 4,5 %)
Personnes vivantes 5 333 1 955 7 288 284 044 2 720 924
Mars symbol.svgBiographies d'hommes 34 261 16 121 50 382 445 715 (+ 1,9 %) 3 029 636 (+ 4,7 %)
Venus symbol.svgBiographies de femmes 4 834 1 542 6 376 90 273 (+ 1,9 %) 665 137 (+ 8,6 %)
Flag of the United States.svgBiographies d'Américain-ne-s 12 271 2 743 15 014 70 174 (+ 1,8 %) 362 562 (+ 1,6 %)
Flag of Germany.svgBiographies d'Allemand-e-s 2 241 1 191 3 432 25 175 (+ 2,3 %) 216 914 (+ 1 %)
Flag of France.svgBiographies de Français-e-s 3 120 5 183 8 303 131 286 (+ 0,6 %) 159 268 (+ 2,8 %)
Flag of the United Kingdom.svgBiographies de Britanniques 4 265 1 144 5 409 27 048 (+ 2,3 %) 139 842 (+ 2,6 %)
Flag of Japan.svgBiographies de Japonai-se-s 687 241 928 13 295 (+ 1,3 %) 115 606 (+ 8,8 %)
Flag of Russia.svgBiographies de Russes 967 599 1 566 10 118 (+ 59 %) 79 265 (+ 19,6 %)
Flag of the Soviet Union.svgBiographies de Soviétiques 626 396 1 022 6 109 (+ 5 %) 69 796 (+ 5,3 %)
Flag of Canada.svgBiographies de Canadien-ne-s 756 166 922 20 710 (+ 1,1 %) 55 235 (+ 1,6 %)
Flag of Belgium.svgBiographies de Belges 258 295 553 14 338 (+ 0,9 %) 37 135 (+ 19,5 %)
Flag of Switzerland.svgBiographies de Suisse-sse-s 385 292 677 9 093 (+ 1,4 %) 28 152 (+ 3,3 %)
Flag of the People's Republic of China.svgBiographies de Chinoi-se-s 226 69 295 2 921 (+ 4,4 %) 26 240 (+ 61,8 %)

J'ai ajouté 2 statistiques par rapport aux deux premières analyses : le nombre d'articles géolocalisés et le nombre de biographies de personnes vivantes. On remarque, notamment, que les entrées géolocalisées représentent 10,9 % de l'échantillon de Britannica et 9,5 % de celui d'Universalis. En comparaison, ceux de frwiki et de Wikidata représentent respectivement 13,6 et 12,3 % du contenu.

Le poids des biographies sur le total des entrées est descendu à 30,5 % pour Britannica et 52,7 % pour Universalis.

Contrairement aux tableaux précédents, j'ai combiné les personnalités de l'Empire russe et de la Russie, ce qui explique probablement une partie du fort écart de Russes entre les échantillons précédents. Cependant, je ne m'explique pas certains pourcentages d'écart pour Wikipédia en français et Wikidata. À part l'augmentation totale du nombre d'éléments de Wikidata, tout pourcentage d'augmentation qui excède 5 % me semble louche. Est-ce que c'est les requêtes SPARQL qui ne sont pas robustes ? Est-ce qu'il y a eu un ajout massif de localisations dernièrement ? Je ne sais pas.

Voici les proportions des articles biographiques pour le troisième échantillon :

Type de biographies Britannica Universalis
1er échantillon 2e échantillon 3e échantillon 1er échantillon 2e échantillon 3e échantillon
vivant-e-s - - 13,6 - - 11,1
hommes 87,3 87,3 87,5 92,2 91,6 91,2
femmes 12,7 12,6 12,4 7,8 8,3 8,7
Américain-ne-s 32,6 32,2 31,4 14,4 16 15,5
Allemand-e-s 6,8 6,3 5,7 6,8 7,2 6,7
Français-e-s 7,8 8,0 8,0 29,9 31,5 29,3
Britanniques 12 11,5 10,9 7,1 6,9 6,5
Japonai-se-s 1,6 1,7 1,8 4,1 2,5 1,4
Soviétiques 1,7 1,6 1,6 1,3 1,5 2,2
Canadien-ne-s 1,9 1,9 1,9 0,8 1 0,9
Russes 0,7 0,7 2,5 0,4 0,5 3,4
Belges 0,7 0,7 0,7 1,7 1,6 1,7
Suisse-sse-s 1,2 1,1 1,0 1,7 1,7 1,7
Chinoi-se-s 0,6 0,6 0,6 0,5 0,4 0,4

Du côté de frwiki, 32 243 notions de Britannica et 1 929 articles d'Universalis du troisième échantillon ne sont pas présents sur Wikipédia en français, soit respectivement 29,3 % et 5,8 %. Ces proportions ont considérablement augmentées par rapport au second échantillon, ce qui s'explique par le fait que les outils de mix'n'match permettent d'associer les notions les plus faciles en premier. Ainsi, retirant peu à peu ces dernières, il reste de plus en plus de notions qui n'existent que peu ou pas sur les différentes versions linguistiques de Wikipédia.

Commentaires
  • J'ai trouvé pourquoi l'outil mobile permet d'associer plus de femmes que l'outil visuel. C'est tout simplement parce qu'il est plus efficace pour associer les personnes vivantes que l'outil visuel et qu'il y a plus de femmes chez les biographies de personnes vivantes.
  • Les articles liés à des alphabets non-latins ou à des transcriptions d'alphabets non-latins vers l'alphabet latin sont plus difficiles à associer. On peut donc supposer qu'il y a une sous-représentation des sujets « non-latins » dans les échantillons de Britannica et d'Universalis actuellement associés.
  • J'ai épuisé les capacités de l'outil visuel et du jeu mobile pour Universalis. J'ai fait le tour à plusieurs reprises des éléments non-associés restant en traitant « à la main » les articles restant, puis j'ai cessé. Le travail qui reste est fastidieux et je crois que l'association des éléments de Britannica restant est un investissement de mon temps plus rentable. Pour celles et ceux qui voudraient tenter d'associer les quelque 2 500 articles d'Universalis manquants, voici quelques indications :
    • La plupart de ces articles nécessiteront probablement la création d'un item. C'est le cas de toutes les mises en scène de pièces de théâtre et des expositions. C'est également le cas de presque toutes les œuvres écrites (livres et articles).

Quantifier les centrismes de l'EC et du DBC[modifier | modifier le code]

Cette section est en cours de réécriture ou de restructuration importante. Les informations peuvent être modifiées à tout moment par le ou les utilisateurs ayant apposé ce bandeau. (La date de pose de ce bandeau est inconnue. Vous pouvez la préciser (consulter l’aide de ce modèle).)

septembre 2018 - Les associations des entrées de Britannica avec des éléments de Wikidata se poursuivent tranquillement. Nous en sommes à un peu plus de 123 000 associations dont un peu plus de 36 000 de mon cru. Je commence à sauter de plus en plus d'éléments sur l'outil pour mobiles, ce qui me fait croire que je stagnerai bientôt.
J'ai entrepris des associations de L'encyclopédie canadienne (EC) et du Dictionnaire biographique du Canada (DBC). Voici quelques observations :

  • L'EC possède plusieurs entrées constituées de la recopie d'articles de Maclean's.
  • Les associations automatiques du DBC étaient à peu près toutes erronées. C'est étonnant puisque le format des dates pour ce site me semblent facilement réutilisable dans un outil externe automatique. J'imagine qu'il serait facile de refaire l'exercice avec un bien meilleur succès.
  • Un nombre surprenant d'entrées des deux publications sont absentes de Wikidata.

[modifier | modifier le code]

Simon Villeneuve Wikidata contributions graph by Wikiscan.png
Rzz 500 x 1000.svg

septembre 2018 - Le vendredi 7 septembre 2018, je franchis la barre des 500 000 contributions sur Wikidata. Nous sommes 77 contributeurs dans cette situation. Je profite de l'occasion pour faire un bilan :

  • Débuts : Je commence à contribuer à Wikidata en février 2013. Jusqu'en juin 2015, j'y contribue peu, y faisant environ 3 000 contributions qui concernent surtout des modifications de libellés, alias, descriptions et liens interwikis des éléments.
    En mai 2015, j'adapte {{Wikidata list}} (WL) pour fr.
  • Infobox : À partir de fin juin 2015, c'est l'histoire des infobox Wikidata qui commence pour moi (voir #LuaBot). Je fais quelques milliers d'interventions manuelles par mois jusqu'en mars 2016. D'abord presque exclusivement sur des éléments dédiés à des êtres humains (Q5 (« être humain »)) ou liés à des êtres humains, notamment à la traduction de plusieurs labels d'éléments affichés dans des articles de la catégorie:Page utilisant des données de Wikidata à traduire, puis un peu sur des éléments liés à des mines à partir de septembre lorsqu'on m'a demandé de retoucher des aspects de {{Infobox Mine}}. Le sujet semble me passionner car je crée plusieurs listes de mines avec WL. D'ailleurs, avant que je la subdivise, la listes de mines devient momentanément en novembre le plus gros article de frwiki, frôlant le million d'octets.
    Novembre est mon plus « gros » mois contributif de l'année. J'ajoute, notamment, plusieurs labels en français concernant des objets astronomiques. J'ai l'impression que j'ai utilisé un outil automatique ou semi-automatique pour ce faire, mais rien dans l'historique de mes contributions ne l'indique.
    En janvier 2016, je continue à traiter des sujets géologiques et fais des contributions sur des éléments liés aux séismes. On dirait que j'utilise à l'époque un ancêtre de Wikidata Query, dont le difficile apprentissage de la syntaxe ne servira pas longtemps puisque celle-ci sera remplacée par le SPARQL. En février, je fais quelque contributions à l'aide de Kasparbot, mais ça ne semble pas concluant (j'en garde aucun souvenir). J'ajoute également des légendes d'images wikifiées avant de comprendre que ce n'est pas adéquat sur Wikidata. Enfin, à la fin du mois, je crée {{Infobox Localité}} dans la foulée du MOI d'un contributeur.
Champs et éoliennes 02.JPG
  • Break : Je frappe des murs sur frwiki (pressions constantes en RA concernant {{Infobox Biographie2}}, retrait de WL de l'espace encyclopédique) et je prends des vacances, d'abord de force.

    Peléen (volcano).svg
    À la fin de l'été, le bannissement de Meodudlye me convainc de reprendre le collier. Je fais des expérimentations dans un cours et crée {{Infobox Volcan2}}, rapidement éteint par un contributeur du projet:Montagne.
Quickstatements editing of an exsisting item.png
saint Magnus
  • Automatisation : En décembre, après la fin des cours, je (re?)découvre QuickStatements (QS). Je commence donc l'automatisation de mon parcours contributif wikidatien et je ne ferai jamais en-dessous de 3 000 contributions par mois par la suite.
    J'utilise d'abord QS pour ajouter des populations sur des éléments liés à des localités du Mexique, puis, en janvier 2017, je fais quelques autres expérimentations, notamment sur des fonctions politiques, puis sur des occupations de sportifs et joueurs d'échecs.

    The Soviet Union 1968 CPA 3619 stamp (Linked Satellites, Kosmos 186 and Kosmos 188, and Space Rendezvous Schema) cancelled.jpg
    Au milieu du mois, après y avoir pensé quelque mois à la suite d'une suggestion de Cantons-de-l'Est (encore lui !), j'arrive à trouver une méthode pour ajouter le label en plusieurs langues pour les quelque 2 000 satellites russo-soviétiques Cosmos. J'ajoute par la suite le pays de nationalité de plusieurs personnalités canadiennes, puis, en fouillant les contributions de Fralambert, je (re?)découvre mix'n'match.

    Chess for Three - Hexagonal Board.jpg
    Avec enthousiasme, je crée environ 1 400 éléments sur des joueuses d'échecs et complète ces derniers, ainsi que certains concernant des joueurs masculins, avec QS. J'ai momentanément peur six mois plus tard quand on met en doute l'admissibilité des joueuses, mais le tri a bien été fait sur mix'n'match et je suis à ce moment plus habile avec les outils automatiques. Je peux donc compléter adéquatement les créations.
    Je fais 63 000 contributions en janvier. Ce sera mon plus gros mois avant que, un an et demi plus tard, en fouillant les contributions de Thierry Caro, je (re)découvre Harvest Templates (HT).

    Mastodon Mascot (Alternative).png
    L'ami Fralambert et moi prenons un mastodon au cours de l'année et il me montre comment contribuer à l'aide de PetScan:. Une toute nouvelle dimension s'ouvre à moi pour cet outil[note 50].

    5 Wikipédien-ne-s à Alma
    À la fin de l'automne, à la suite de la visite de la caravane wiki dans ma région, je me lance éperdu dans l'association d'éléments avec des entrées web d'encyclopédies classiques avec mix'n'match (voir #Quantifier les centrismes de Britannica et Universalis). J'arrive désormais vers la fin de mes capacités à ce niveau, après avoir associé à 93 % Universalis et 20 % Britannica. Je suis passé à l'encyclopédie Canadienne (voir #Quantifier les centrismes de l'EC et du DBC).
  • Vitesse supérieure : J'ai fait plus de la moitié de mes contributions sur Wikidata au cours du dernier mois. Le harvest porte bien son nom. Il s'agit de bien identifier la propriété concernée, le champ d'infobox qui y correspond et bingo. Ne reste qu'à faire rouler l'ordi toute la nuit. J'ai ajouté ainsi des séquences d'albums musicaux et labels discographiques associés, des scénaristes et réalisateurs de films, des dates de découvertes par découvreur, des ...
Tovenaarsleerling S Barth.png
  • En route vers M : Au rythme actuel, je devrais atteindre le million de modifications d'ici la fin de l'année avec HT. Par la suite, qu'arrivera-t-il ? Je ne sais pas. J'aimerais mieux lier les différents projets wiki entre-eux (je crois que c'est pour ça que j'aime autant contribuer à Wikidata) et je regrette, notamment, de ne pas connaître le python. Cela aurait pu me permettre d'explorer Pywikibot. Mais bon, peut-être dans une autre vie.
    Ma philosophie contributive wikidatienne est toujours guidée par WP:NHP. Bien que cette attitude ne semble plus vraiment possible sur frwiki, pour l'instant, elle l'est encore sur Wikidata. D'ailleurs, la citation des RAW 200 disant que « Wikipédia est un labyrinthe sans murs » cristallise l'idée qu'il faut faire son chemin, son parcours contributif pour mieux y voir. C'est en marchant le chemin qu'on arrive à comprendre de mieux en mieux les choses et que les influences sur sa manière de contribuer se font sentir. De plus, puisque le site est aisément modifiable, il est facile de corriger le tir si l'initiative est malheureuse.
    Cette citation me fait également penser à la Directive Première, qui dit de ne pas partager des connaissances avec quelqu'un qui n'est pas prêt à les gérer, autrement il pourrait se retrouver dans une position d'apprenti sorcier. Cela me fait réfléchir sur le contenu du manuel Savoir libre en éducation.
Vivement une image sous licence libre de la vraie (d), évidemment sous 🄯.

Cachez ce canular que je ne saurais voir[modifier | modifier le code]

Le bureaucrate en croix, entraîné par des larons
Article détaillé : Wikipédia:Canular.

juillet 2018 - À l'été 2018, fin juin, éclate une controverse sur frwiki. Sans avoir lu toutes les discussions en cause (découverte, requête aux administrateurs, messages sur le Bistro et sur le bulletin des administrateurs), j'en comprends qu'on a découvert un énième canular de longue date, créé par un contributeur désormais d'expérience à une certaine époque « hippie » du projet, et que le traitement de la situation a fait éclater le pourrissement de la prise à la légère d'une situation similaire datant d'il y a une couple d'années et impliquant un administrateur et bureaucrate du projet.

Il arrive régulièrement que ce genre de drame (en) (wikidrama) éclate sur les wikis publics. Si je prends la peine de parler de celui-ci en particulier, c'est que le fort impact médiatique et perceptif de certains canulars sur le projet m'ont amené à creuser significativement le sujet avec les années. Je constate ainsi que la crise actuelle, qui s'est enflammée très rapidement, a pris une ampleur démesurée avec pour conséquence, notamment, les inévitables dérives propres à ce genre de débat émotif.

Liste de canulars[modifier | modifier le code]

« Quand passion est là, raison fout le camp. »

L'une de ces dérives est que, dans la foulée des événements, on en est venu à vouloir retirer de l'espace non-encyclopédique les allusions aux canulars en supprimant des pages telles Wikipédia:Pastiches et Wikipédia:Liste de canulars, affirmant que ces dernières constituent une « apologie » des canulars, une sorte de « musée » qui contribue à créer un sentiment de « glorification » des vandales auprès de la communauté.
Étant le créateur de la liste de canulars et ayant passé plusieurs heures de travail sur cette dernière, je suis choqué par cette mise en perspective totalement tordue qui met de l'avant un aspect fortement secondaire de cette page. En effet, cette dernière est destinée à lutter contre les canulars, notamment de manières pédagogique et statistique, en exposant les différents types de canulars qu'on a observé au cours des années selon le projet ou la version linguistique concerné. On y apprend également des précisions sur leur étendue et durée, les thématiques touchées, la manière qu'ils ont été détectés, etc. Je suis de l'école de pensée qui veut que c'est en mettant en lumière la chose que l'on peut mieux la comprendre et, sans totalement l'éliminer, mieux la circonscrire et la traiter. Je ne pense pas qu'en faire un tabou sera productif pour la communauté.
Normalement, ce genre de décision se prend de manière communautaire, mais dans cette situation précise, et avec un comité d'arbitrage à peu près mort, des administrateurs se sont autosaisis de la question et, dans l'escalade des échanges, semblent vouloir marquer fortement le coup quitte à déborder de leur mandat.

Le grand pardon ?[modifier | modifier le code]

« Un contributeur prolifique et sérieux ayant créé un canular « par jeu » à une certaine époque dans le passé n'a rien à voir avec un contributeur qui n'a à peu près pas contribué au projet et qui crée un canular pour s'en vanter par la suite. »

Un autre aspect de ce drame est l'esprit de lynchage qui s'en dégage. Non seulement celui-ci me semble disproportionné par rapport à la faute[note 51], mais j'ai l'impression que ce dernier n'aidera pas les autres auteurs de canulars de cette époque à dévoiler leur « méfait », par crainte de représailles.

Je suis en cours de réflexion sur le sujet et je n'ai pas d'idée précise sur la manière de traiter le problème, mais pour le moment, deux points semblent émerger :

  • J'éprouve un certain malaise à analyser des actions réalisées sur le projet il y a une dizaine d'années avec le regard d'aujourd'hui. Je le vis dans un autre domaine, bien que de manière beaucoup moins polémique (voir #5 000), et je me dis que ce genre d'analyse manque de perspective.
  • J'ai l'impression que l'établissement d'un genre de « pardon » communautaire serait productif. Ainsi, tout contributeur dévoilant un canular datant d'une certaine époque disons plus « humoristique » de Wikipédia et n'ayant pas cherché à fanfaronner sur le sujet pourrait être excusé de cette « erreur de jeunesse » du temps où « on se marrait bien sur Wikipédia ». Ainsi, l'encyclopédie gagnerait en fiabilité et certains contributeurs pourraient libérer leur conscience.

mise à jour septembre 2018 : une grande purge des canulars historiques a été réalisée. Même si la page a été conservée à la suite de la proposition de suppression, des attaques régulières au contenu de la liste de canulars sont réalisées. Quant à l'administrateur/bureaucrate concerné, le seuil des six contestations nécessaires à la procédure de confirmation de son statut d'administrateur a été franchit, moins en raison de son canular que de son arrogance et son mépris envers ses contradicteurs. S'il poursuit dans cette voie, il sera démis, moins en raison du soutien des contradicteurs que par l'impossibilité pour la communauté de soutenir de tels comportements.

Bandeaux[modifier | modifier le code]

Posez-vous des questions lorsque votre principal outil d'intervention sur les articles ressemble à ça.

« Il y a longtemps que plus personne ne voit les bandeaux. »

mai 2012 - En 2012, il existe environ 800 000 articles qui n'ont pas d'appel de notes[30]. À mon sens, un article wiki qui n'a aucun appel de notes est à l'état d'ébauche. Selon la logique des bandeaux d'ébauche, il faudrait donc que tous ces articles aient un bandeau d'ébauche. Ce n'est heureusement pas le cas en fait, si finalement (Smiley: triste).

Actuellement, àmha, le bandeau d'ébauche placé en tête d'article nuit plus qu'il aide. En effet, considérant que l'internaute moyen est très pressé, qu'il arrive sur Wikipédia à partir de Google et qu'il veut en général aller à l'essentiel de sa recherche (voir la section #Vite arrivés, vite partis), qu'il saute par-dessus les avertissements de toutes sortes (voir la section #Accueil des nouveaux), je crois que la position et la quantité de bandeaux sur un article nuisent à la navigation et nous font perdre des lecteurs.

Les deux principaux arguments invoqués par ceux qui tiennent à ce que le bandeau d'ébauche soit en tête d'article sont :

  1. qu'il avertit le lecteur que l'article est très peu développé,
  2. qu'il invite ce dernier à l'améliorer.

De multiples exemples nous montrent que les bandeaux n'amènent peu ou pas d'interventions de la part des lecteurs[note 52].

Selon moi, l'achalandage est l'un des premiers critères d'intervention et d'amélioration des articles, bien avant les bandeaux d'avertissement. Considérant que l'interface de Wikipédia est déjà vintage et que, même si elle se targue de ne pas avoir de publicité, ses pages sont déjà alourdies par la bande à gauche, les bandes en haut et le site notice (de plus en plus utilisé), l'ajout de bandeaux alourdit encore plus le site.

Exemple de faille de l'édition classique. Voici 10 livres d'astronomie et d'astrophysique. L'un d'entre-eux a été écrit par un imposteur. Trouvez lequel.

Je crois que la position actuelle et la nature même des bandeaux d'avertissement en général et des bandeaux d'ébauche en particulier sont grandement influencées par un complexe, développé par une bonne partie des Wikipédien-ne-s, envers le monde de l'édition classique. Cette dernière réagit fortement et négativement à l'existence de Wikipédia de par la nature même du projet, qui menace et envahit une bonne partie de son territoire. Conséquemment, elle attaque le projet par tous les moyens dont elle dispose (voir la section #Supposer la mauvaise foi). Ses principales attaques concernent la fiabilité du projet, opposant son approche descendante (top-down) à l'approche ascendante (bottom-up) propre aux wikis publics.

L'argument d'autorité est le fer de lance de l'édition classique et c'est également l'armure qui la fait couler et la noie dans la vague numérique.

Je crois que nous devons changer de posture mentale. L'internaute moyen connait déjà Wikipédia de réputation et n'a pas besoin de gros bandeaux pour lui rappeler qu'il est sur un wiki public et qu'il doit conserver un esprit critique par rapport à ce qu'il lit. D'ailleurs, l'édition classique possède également des failles et tout lecteur devrait garder un esprit critique envers tout ce qu'il lit, peu importe sa provenance et son mode de publication[note 53].

« Plus d'un article de Wikipédia en français sur 3 possède un bandeau d'ébauche en tête d'article incitant les lecteurs au développement de ce dernier. Si c'était efficace, ça se saurait... »

Sans nécessairement souhaiter supprimer les bandeaux d'ébauche, j'opterais pour les mettre au bas de l'article, comme sur Wikipédia en anglais. De plus, afin d'éviter de dégoûter les nouveaux avec un effet "arbre de Noël", je suggère l'apposition d'un maximum de X bandeaux sur un article.

  1. X = 1. - Simon Villeneuve 25 avril 2013 à 14:46 (CEST)
  2. X = 2. Un bandeau "informatif" (ex. : "événement en cours") et un autre (éventuel) "d'urgence" (exs. : bandeau PàS, recyclage). Warp3 (discuter) 31 août 2013 à 08:20 (CEST)

Qualité des articles[modifier | modifier le code]

« Dans les années qui viennent, les wikipédiens vont devoir se pencher sur le fond. Un lourd travail de recherche, de sourçage et de consultations de références multiples devra être fait. [...] Par ailleurs, le travail de fond sur les articles va créer de nombreux conflits d'éditions. Arrivé à un certain stade, les articles atteignent une certaine taille et deviennent difficilement modifiables et à plus forte raison si ceux-ci ont été distingués par un vote AdQ ou encore BA. [...] En effet, dès qu'un rédacteur tente de creuser un sujet, il se peut que cela déplaise (tentez la création d'un AdQ sur un article un peu populaire et vous constaterez les difficultés que cela représente), les visions d'un même sujet peuvent diverger. »

— Wikialine (d · c), Utilisateur:Wikialine/Réflexions sur Wikipédia

WikiGnomes-13 fr.png

avril 2012 - La procédure actuelle de labellisation des articles a bien des mérites, mais elle a également des limites. Elle est un processus fait par des wikipédiens sur du travail de wikipédiens. Cette procédure en vase clos ne permet pas une vérification extérieure de la qualité des articles impliqués. De plus, puisque le nombre de wikipédiens qui y consacrent de l'énergie est limité, elle entraîne certains défauts propre à l'évaluation par les pairs tels le copinage et l'antagonisme intéressés, qui visent plus le contributeur proposant l'article au label que l'article lui-même.

Pour contrer partiellement ces défauts, je crois qu'il serait intéressant d'ajouter un nouveau type de labellisation : la révision par un comité d'experts. Cela permettrait notamment d'acquérir une crédibilité supplémentaire auprès des lecteurs et critiques de Wikipédia, notamment ceux du milieu de l'éducation.

Cette procédure pourrait être relativement simple. Elle consisterait à sélectionner un article parmi les AdQ et à sélectionner un nombre X d'experts reconnus dans le-s domaine-s de l'article concerné. Ces experts s'engageraient à lire attentivement l'article et à faire des commentaires et/ou suggestions d'améliorations de ce dernier sur une page dédiée. Une fois ces améliorations apportées et jugées appropriées par une majorité de membres du comité, l'article pourrait recevoir un label supplémentaire avec un message du genre :

Cet article est reconnu comme « article révisé » depuis sa version du (comparer avec la version actuelle).
Pour toute information complémentaire, consulter sa page de discussion et le vote l’ayant promu.


Cette proposition implique que la Wikimedia Foundation investisse des ressources pour engager de tels experts. De plus, pour éviter certains défauts propres à l'évaluation par les pairs, il faudrait renouveler régulièrement les experts engagés.

Violation du droit d'auteur[modifier | modifier le code]

Article détaillé : Aide:Copyvio.

« Une violation du droit d'auteur insérée dans un travail copyleft empoisonne ce dernier ainsi que toute sa « descendance ». »

avril 2012 - Comme souligné dans une édition des Regards sur l'actualité de la Wikimedia, il y a plusieurs cas de violation du droit d'auteur (copyvio) sur les projets de la Wikimedia Foundation. Puisque les licences sous lesquelles sont publiés ces projets permettent la réutilisation du contenu, une violation du droit d'auteur dans un travail « polluera » toutes les versions subséquentes de ce dernier.

J'imagine que jusqu'ici, puisque Wikipédia est un pure player, ces problèmes n'ont pas reçu l'attention qu'ils méritent. En effet, il existe une panoplie de sites Internet qui violent le droit d'auteur, apparemment sans aucune conséquence. De plus, sur Wikipédia, une fois un copyvio détecté sur un article, il s'agit de l'effacer et de purger l'historique de ce dernier pour régler le problème et n'en garder aucune trace. Finalement, le caractère « bon enfant » du projet me semble susciter la sympathie du public, qui ferme volontairement les yeux sur ce genre de transgression malgré les critiques récurrentes du monde de l'édition classique sur ce sujet.

Cependant, avec l'âge du site, sa visibilité toujours plus grande et l'augmentation proportionnelle de la réutilisation de son contenu, ce problème risque tôt ou tard de nous exploser au visage. Jusqu'ici, Wikipédia me semble avoir toujours plaidé, avec un certain succès, qu'elle n'est qu'un hébergeur de contenu et n'est pas responsable des actions individuelles des contributeurs bénévoles. J'ai cependant l'impression que cette plaidoirie sera de moins en moins possible, surtout avec la législation toujours plus grande de l'Internet.

Dans le domaine de la violation du droit d'auteur, l'autorégulation est insuffisante. Je crois que la Wikimedia Foundation devrait consacrer des ressources pour engager un nombre X de contributeurs chargés à plein temps de purger les copyvio des projets qu'elle héberge.

Féminisation[modifier | modifier le code]

Comparaison entre les femmes (bleu) et les hommes (rouge) pour les réponses aux 7 premières questions du questionnaire du projet pédagogique au Cégep de Chicoutimi (2009-2012). Observez le fossé des genres, surtout pour la question 7 « J'ai le goût de continuer à contribuer à Wikipédia ».
D'autres graphiques sont disponibles dans la commons:Category:Statistiques du projet Cegep de Chicoutimi.

« On ne peut pas se passer de la moitié de l'humanité. »

2012 - Sur Wikipédia en français, on ne semble pas beaucoup avoir analysé le Gender gap. Je crois qu'il faudra s'y pencher un jour. Peut-être que les femmes sont naturellement moins portées à devenir des moines.

En attendant, je me dis que si je tends à féminiser mes interventions en dehors de l'espace encyclopédique, ça peut peut-être donner un coup de main pour ouvrir notre communauté cloîtrée.

Wikimania 2017[modifier | modifier le code]

Wikimania17 Banner v2.svg

août 2017 - Wikimania est la grand-messe wikimédienne annuelle réunissant des centaines de wikimédiens à travers le monde. J'ai personnellement pu assister à deux éditions : celle de Washington (2012) et de Montréal (2017). J'ai fait un résumé de la réunion de Washington dans une édition spéciale des RAW. Je fais ici un résumé, plus personnel, de l'édition de Montréal.

C'était la première fois qu'une édition de Wikimania se tenait dans une région principalement francophone. La proximité physique et culturelle de Montréal a fait en sorte que j'ai pu y participer pour des coûts relativement faibles et que j'ai pu y présenter une conférence dans la plus grande salle qui m'a jamais été attribuée pour ce type de présentation.

L'activité se déroulait du 11 au 13 août au Centre Sheraton, avec deux jours de hackathon les 9 et 10 et quelques activités supplémentaires le 14. J'ai personnellement été sur place du 11 au 13. J'y ai constaté plusieurs choses :

On a définitivement mieux mangé à Montréal qu'à Washington.
  • Environ un millier de wikimédiens étaient sur place. J'ai l'impression que nous étions moins nombreux qu'à Washington, mais je ne suis pas sûr. Je trouvais que les lieux, un hôtel du centre-ville, donnaient moins l'impression d'être dans une activité centrée sur la création de savoir (à Washington, nous étions sur le campus de l'université George Washington), mais comme me l'a fait remarquer un participant, le fait que tous les besoins primaires (dormir, se laver, manger) des participants puissent être comblés au même endroit faisait probablement en sorte que les contacts pouvaient être plus longs et fréquents.
Je n'étais pas le seul à ne pas vraiment être intéressé par le concept de table ronde lors de la cérémonie d'ouverture.
  • Plusieurs présentations d'importance prenaient la forme d'une table ronde entre panellistes. Perso, je n'aime pas vraiment ce concept. Contrairement à une présentation classique, où l'on a un conférencier s'exprimant devant l'audience avec une présentation multimédia qui défile sur les écrans, le tout suivant un certain fil conducteur, la table ronde nous présente des personnes assisent dans des fauteuils sur une scène et qui blablattent entre-elles sans ligne directrice solide/tangible. Je ne trouve pas ce concept approprié pour une présentation devant des dizaines de personnes, encore moins devant des centaines.
    J'imagine que, dans le contexte de la vaste consultation visant à déterminer l'avenir du mouvement jusqu'à l'horizon 2030, l'idée ici était de montrer que le mouvement Wikimédia est un mouvement horizontal qui encourage la discussion, l'échange, le consensus, l'ouverture à l'autre, etc. Un mouvement qui n'imposera pas une vision top-down développée par une équipe d'experts formée selon les goût du moment des membres du Board. Si c'était l'idée, c'est probablement réussi. Mais mes attentes (des leaders qui présentent des analyses fines ou révolutionnaires de la situation actuelle du mouvement) étaient probablement trop « classiques ». J'aurais vraiment préféré un State of the wiki de Jimbo. Même si je crois comprendre que de plus en plus de wikimédiens n'arrivent plus à le voir en peinture, perso, je suis encore un fan.
  • Le nombre de conférences en parallèle, jusqu'à 8, était beaucoup trop grand. Beaucoup de salles étaient beaucoup trop grandes pour le nombre de participants impliqués, surtout au niveau 4. Ça donnait une impression de vide. A contrario, les présentations sur Wikidata étaient données dans des salles trop petites. La demande était grande. Probablement que du point de vue wikimédien, l'on retiendra de Wikimania 2017 l'intérêt pour Wikidata. Du point de vue québécois, on retiendra l'officialisation de partenariats avec des institutions telles BAnQ, l'ACFAS et la Fondation Lionel-Groulx ainsi que des contacts avec OpenStreetMap. Le solide partenariat avec BAnQ explique probablement l'impressionnante proportion de bibliothécaires québécois que j'ai constatée parmi les participants.
Je ne comprends pas la tangente « peluche » qui s'est développée chez les wikimédiens, mais c'est comme ça. On dirait une variante du nain de jardin d'Amélie Poulain.
« Infobox, qui veut mes belles infobox... »
  • Les échanges avec les autres participants et les activités non-officielles étaient vraiment intéressants. Les discussions autour de la situation à Wikimédia France étaient inévitables et douloureuses. Certains wikimédiens m'ont volontairement évité, d'autres ont accepté de me parler (pardonner ?) malgré ma « politique du bulldozer wikidatienne ». Après tout, je suis un Chicoutimien, un gars de rough, un bûcheron qui fait la finition à la scie mécanique.
    Plusieurs wikimédiens montréalais étaient présents. J'étais cependant déçu de ne pas voir certains habitués des autres régions du Québec. À part un collègue de Sherbrooke et un autre de Québec, le reste du Québec était peu représenté (ou je les ai manqué). J'ai bien apprécié la présence de Christian Vandendorpe toute la journée du 11.
    J'ai bien aimé participer une soirée à un atelier de danse bretonne. Je trouve que ça donne l'occasion de côtoyer nos collègues wikimédiens dans un contexte différent, détendu (malgré la vitesse du rythme).
  • L'activité a été l'occasion de mettre en lumière Wikimédia Canada, qui a tenu une assemblée générale le 12 août. Réunissant une quarantaine de participants, il en est sorti, notamment, un conseil d'administration (CA) renouvelé, constitué de participantes et de participants impliqués et motivés. Depuis sa fondation en 2010, cette organisation n'aura jamais été en aussi bonne santé. Espérons qu'elle continue sur sa lancée.
    C'était également l'occasion pour James Heilman d'annoncer sa démission de son poste au sein du CA. En effet, il ne pouvait plus y siéger, étant élu comme « observateur » (je crois) au Board de la WMF. J'ai partagé une chambre d'hôtel avec James à Washington et j'ai eu la même impression à Montréal qu'à l'époque : il est un gars accessible, ouvert et qui a une forte WikiFoi. Je le soutiendrais anytime.
LPL 2017-01-11 v3.png

Bref, j'ai vraiment apprécié mon expérience. Ça aura été l'occasion pour moi de lancer mon manuel scolaire Wikipédia en éducation, que j'ai distribué en une dizaine d'exemplaires papier. Je ne sais pas à quel point les lecteurs passeront à travers les 194 pages du livre, mais bon, c'est enfin fait et je peux passer à autre chose.

Section en travaux[modifier | modifier le code]

Cette section est en cours de réécriture ou de restructuration importante. Les informations peuvent être modifiées à tout moment par le ou les utilisateurs ayant apposé ce bandeau. (La date de pose de ce bandeau est inconnue. Vous pouvez la préciser (consulter l’aide de ce modèle).)

Interdits[modifier | modifier le code]

  • Listes
    • Listes automatiques
  • Wikidata dans main
  • remplacement de wikiliens directs vers enwiki
  • liens rouges
    • catégories rouges[32]

De l'amour du rouge[modifier | modifier le code]

La difficulté d'écriture est proportionnelle à la longueur de l'article[modifier | modifier le code]

« Plus un article est développé, plus il est difficile d'y pratiquer le travail collaboratif »

Lorsqu'un article est en ébauche, il est facile d'y travailler car les grandes lignes de ce dernier Plus un article se développe, plus il est difficile de pratiquer le travail collaboratif est difficile car il implique d'exprimer des nuances Lorsque « la pomme était un fruit » et que tout était à faire, il

Usure[modifier | modifier le code]

octobre 2014 - Depuis quelques années, Wikipédia peine à recruter de nouveaux contributeurs et la communauté s'effrite tranquillement avec le départ d'anciens qui ne sont pas renouvelés.

Sans aborder le sujet de l'intégration de nouveaux contributeurs, je me concentre ici sur l'usure et le départ d'anciens contributeurs. L'analyse de quelques interventions particulières de contributeurs d'expérience[33],[34],[35],[36],[37],[38],[39],[40] me permet d'identifier ce que je crois être une attitude qui use et épuise les contributeurs.

Cette attitude consiste à vouloir assurer une certaine mise en forme systématique des articles de l'ensemble de Wikipédia ou à d'une ou plusieurs thématiques. Je crois que cette attitude résulte d'une certaine expérience sur le projet qui amène à maîtriser de mieux en mieux les us et coutumes du wiki et à être de moins en moins tolérant envers ce qui sort de l'ordinaire (ou plutôt de « son ordinaire »). Àmha, cette perte de souplesse mène à une certaine crispation contributive qui débouche sur des conflits et entraîne soit un assèchement de la ou des thématiques ciblées, soit à un ou des wikibreaks plus ou moins long.

Nature du travail collaboratif[modifier | modifier le code]

Un contributeur de Wikipédia doit accepter qu'il porte sur ses épaules un travail qui sera constamment inachevé.

« ...seul le pénitent pourra le passer...
...seul le pénitent pourra le passer...
...le pénitent pourra le passer...
...le pénitent... »

— Henry Jones Sr. et Jr., Indiana Jones et la Dernière Croisade

« Wikipédia est un paradis pour le lecteur et un enfer pour le contributeur. »

Tout ce que vous faites sur Wikipédia est public, réutilisable et discutable. Je crois que cette méthode de fonctionnement avantage le lecteur, qui a accès à un texte qui peut être améliorer par des auteurs de tous horizons, mis à jour périodiquement, ainsi qu'à des notions qui sont peu ou pas abordées par d'autres publications, trop rigides pour bénéficier de l'énergie bénévole du web.

Cependant, cette méthode est très exigeante pour le contributeur. Elle implique que ce dernier doit abandonner l'idée de contrôle de « son » texte, qui devient « le » texte. Cela a pour conséquence, entre autres, que le travail fait peut constamment être remis en doute, prendre une forme ultérieure indésirable voire être supprimé partiellement ou totalement. Si le contributeur désire que son travail demeure en ligne, il doit pouvoir répondre de ce dernier à tout moment et ce, peu importe que la remise en doute soit justifiée ou non. En effet, en cas de désaccord sur la forme du texte produit, aucune « autorité extérieure » n'analysera la divergence d'opinion et tranchera en faveur. De plus, contrairement à d'autres aspects de la vraie vie, vous ne pourrez pas résumer votre argumentation en disant « j'ai tel ou tel diplôme, alors je sais ce que je fais ». Lors des divergences d'opinion, seules la qualité des sources fournies est importante.

En général, lorsque vous avez une formation dans un domaine particulier, vous êtes capable d'argumenter et de produire les sources du domaine justifiant votre travail. Cependant, dépendamment des domaines où vous contribuez ou la quantité de contributions que vous faites, cela est chronophage et une fois que vous avez convaincu le ou les autres contributeurs concernés par la divergence de point de vue cognitif (PoV), il est possible que cette justification soit à recommencer avec de nouveaux contributeurs plus tard, surtout si le travail réalisé est moindrement sujet à interprétations.

Modeleur sys-thématique[modifier | modifier le code]

WikiGnome 36.png

Un wikipédien d'expérience comprend la nature d'un wiki public et n'aurait pas pu devenir un wikipédien d'expérience s'il n'avait pas réussi à intégrer celle-ci. Cependant, avec le temps, pour une ou des raisons qui m'échappent, certains wikipédiens d'expérience en viennent à vouloir s'assurer qu'une série d'articles donnés possèdent obligatoirement une certaine forme. Ainsi, par exemple, je crée régulièrement des articles liés à différents thèmes. Lorsque j'appose les portails de ces thèmes, des contributeurs aux projets thématiques liés à ces portails voient passer ces nouveaux articles sur les pages thématiques recensant ces derniers. J'ai remarqué que pour certains projets, des contributeurs particuliers vont systématiquement repasser derrière moi pour remodeler plus ou moins profondément le contenu selon une certaine forme. Parfois, ils vont me faire un ou des commentaires plus ou moins critique. J'en conclus que ces contributeurs passent systématiquement sur tous les nouveaux articles liés à ces projets pour effectuer ce genre de modifications.

Personnellement, cela ne me dérange pas vraiment de me faire retoucher ou critiquer mon travail (tant que c'est pour améliorer le contenu). Je ne « réédite » et ne commente que très peu ces modifications. Cependant, j'imagine que chez d'autres contributeurs, ces modifications doivent régulièrement amener des réactions et commentaires. Dans ce cas, le « modeleur sys-thématique » doit rendre des comptes. Étant un wikipédien d'expérience généralement spécialisé dans le domaine qu'il a décidé de « prendre en charge », le modeleur sys-thématique peu en venir à s'épuiser à cette tâche, à s'impatienter de devoir expliquer encore et encore pourquoi les articles liés à ce sujet doivent avoir une telle forme. Au bout d'un certain temps, je crois que cela mène à une sorte de burnout.

Attitudes et comportements gagnant-e-s[modifier | modifier le code]

« Ring the bells that still can ring
Forget your perfect offering
There is a crack in everything
That's how the light gets in.
 »

— Leonard Cohen, Anthem

Avant de commencer, je dois préciser que je suis un contributeur bien imparfait et que je n'arrive pas toujours à appliquer ce que j'énonce ici.

Clans[modifier | modifier le code]

Transparence[modifier | modifier le code]

« Wikipédia est un média social »

2014 - L'Internet en général, et Wikipédia en particulier, permettent de communiquer rapidement, de manières anonyme, asynchrone et planétaire avec un public plus ou moins large et plus ou moins privé. Ces caractéristiques amènent certaines réalités dont il faut, àmha, absolument tenir compte si l'on veut optimiser les chances de pratiquer efficacement le travail collaboratif ici.

Wikipédia est une encyclopédie libre construite de manière collaborative par des bénévoles plus ou moins anonymes à l'aide d'un wiki public. En 2012, plus d'un million de comptes ont été créés, environ 5 000 comptes font au moins 5 contributions par mois et environ 800 font plus de 100 modifications par mois[41],[42]. Puisque le travail collaboratif implique une approche ascendante, la plupart des wikipédiens ont une certaine allergie envers l'autorité basée sur la hiérarchie. Cependant, de par son mode de fonctionnement (et probablement de manière naturelle), une certaine hiérarchie est malgré tout présente sur le projet. Cette dernière prend la forme d'une méritocratie influencée par plusieurs facteurs tels le nombre et la qualité des contributions, l'ancienneté et le-s statut-s des contributeurs ainsi que les relations qu'ils établissent entre eux.

Avec le temps, il s'instaure inévitablement des dynamiques positives et négatives entre contributeurs réguliers, ce qui rend inévitable l'émergence de clans[note 54]. La dynamique entre les contributeurs ainsi qu'entre les clans est vaste et complexe.

Je remarque un nombre incroyable de blogs et autres sites personnels abordant les dynamiques de Wikipédia.

De ces observations, j'en tire les conclusions suivantes :

  • Je crois en la méritocratie instaurée sur Wikipédia. Le projet permet de consulter une bonne partie de la communauté pour ce qui est d'accorder ou pas sa confiance aux gens qui réclament des outils supplémentaires.
  • Je crois qu'au lieu de nier la nature sociale de Wikipédia

Totems[modifier | modifier le code]

IRL[modifier | modifier le code]

Avec le temps, différentes associations de contributeurs ont vu le jour sur les wikis hébergés par la WMF. Au sein même des wikis, selon les différents intérêts des contributeurs[43], mais également à l'extérieur. Ainsi, par exemple, dès le lancement des premiers projets, plusieurs contributeurs se rencontrent IRL pour en discuter et se coordonner. Assez rapidement, il se forme des chapitres wikimédia. En ce qui concerne Wikipédia en français, Wikimédia France est fondé en octobre 2004, Wikimedia CH (Suisse) est fondé en mai 2006 et Wikimedia Canada, en mai 2011. Bien que son statut ne me semble pas clair, je crois comprendre que Wikimedia Tunisie existe de facto depuis au moins 2 ans.

Puisque j'ai commencé à contribuer régulièrement qu'à la fin 2007 et que j'ai eu connaissance de la « vie communautaire » que beaucoup plus tard, je ne suis pas en mesure de retracer l'historique de la perception communautaire des chapitres français et suisses. Je crois cependant comprendre que, comme dans tout mouvement associatif, la grande majorité de la communauté francophone est indifférente à ces associations, une partie s'est jointe à celles-ci et une autre partie s'y oppose plus ou moins farouchement.

Puisque les projets de la WMF sont à la base des pure players basés sur le principe du wiki public exploité dans une approche ascendante, la plupart des Wikipédiens me semblent adhérer à une certaine forme d'anarchisme et être allergiques à l'autorité. L'une des conséquences est que l'influence IRL sur les projets demeure limitée. Nous avons ainsi vu à plusieurs reprises Jimmy Wales lui-même prendre des initiatives qui ont été désavouées par la communauté et qui ont mené à une restriction de ses « pouvoirs ».

IRC[modifier | modifier le code]

Identité[modifier | modifier le code]

Place de Wikipédia dans le World Wide Web (juillet 2004).

janvier 2014 - La toile est une sorte de Far West. Son « territoire » est multinational, multilingue et virtuel, ce qui fait en sorte que les règles qui y sont appliquées sont à géométries très variables.

De plus en plus de mesures sont prises pour baliser ce nouvel espace. L'une de ces balises qui a évolué grandement au cours des dernières années est celle concernant la gestion de l'identité des internautes qui s'expriment en ligne. On peut ainsi observer à plusieurs endroits de la toile une volonté de réduire l'anonymat. Par exemple, à partir du début des années 2010, certaines sociétés ont décidées de rendre obligatoire l'identification des internautes désirant enregistrer des commentaires sur leurs produits, médiatiques ou autres[44],[45],[46]. D'autres sociétés, comme le magazine Popular Science, ont carrément décidé de ne plus autoriser les commentaires à la fin de leurs publications, affirmant que ces derniers ont une « influence néfaste sur la compréhension des lecteurs et favorisent la polarisation de l’opinion[47]. »

Je crois que les projets hébergés par la Wikimedia Foundation n'échappent pas à cette réalité et qu'ils commen(ceront ?)cent tranquillement à revoir leurs politiques concernant l'identité des contributeurs.

Ainsi, sur Wikipédia en anglais, les IP ne peuvent plus créer d'articles depuis décembre 2005. À la fin mai 2011, la communauté anglophone a également demandé à ce que la création d'articles soit limitée aux contributeurs autoconfirmed, ce qui a été refusé la WMF.

Au printemps 2013, la WMF a retiré les droits d'administrateurs à tous les non-salariés et élus intervenant sur le wiki de la Foundation

État actuel[modifier | modifier le code]

« Sans parler des diverses agences de renseignement, il y a sur internet bien trop de tarés et la position d'administrateur de Wikipédia est bien trop facilement ciblée pour que je souhaite courir le moindre risque en laissant négligeamment fuiter des informations personnelles. C'est d'autant plus vrai si il s'agit carrément de mon identité. »

— Dr Brains, Le Bistro du 16 février 2014

Au début de l'année 2014, la plupart des contributeurs des projets hébergés par la WMF contribuent soit sous IP, soit sous un pseudonyme, soit sous leur vrai nom.

Chacune des manières de contribuer comporte des avantages et des inconvénients. , [48]

Les contributeurs utilisant leur vrai nom sont relativement rares. Il est même déconseillé de le faire pour diverses raisons. L'affaire de Pierre-sur-Haute (APH) est un cas d'école dans le genre[49].

Avenir[modifier | modifier le code]

Non seulement je comprends et j'accepte que la plupart des contributeurs demeurent sous pseudonyme, mais je crois que c'est nécessaire. L'anonymat est une part essentiel pour un projet comme le nôtre.

Il y a peut-être un aspect où j'aimerais un changement, c'est au niveau du traitement de celles et ceux qui décident de contribuer sous leur véritable nom. Cela implique de nombreuses difficultés. Je crois que la communauté devrait soit protéger, soit s'abstenir d'isoler ces contributrices et contributeurs qui croient tellement à ce projet qu'ils sont prêts à y être associé publiquement et qui peuvent constamment être abordés à propos de ce dernier. Ainsi, dans le cas de l'APH, plusieurs ont reproché/critiqué la visibilité de Remi Mathis (d · c · b). Je trouve déplorable ce genre d'attitude, qui me semble se rapprocher d'un commentaire du genre « t'as seulement qu'à t'habiller correctement pour ne pas te faire violer ».

Citations[modifier | modifier le code]

« Wikipédia est un labyrinthe sans murs. »

— Commentaire sur la difficulté d'intégration, RAW 200

« Si vous avez un problème, criez-le. »

— Trizek, Si vous avez un problème, criez-le.

« En bref, on peut caricaturer la critique que je fais en affirmant que la communauté fanatique qui crée Wikipédia montre peu de sagesse et ressemble à une bande de singes frappant sur des claviers et jouant du pouce sur leurs bébelles en une sorte de culte maoïste, troublant le noble repos des savants et déplaçant du contenu de haute qualité hors du marché. Bien que je sois personnellement sympathique à Wikipédia, mon intention n'est pas d'argumenter pour ou contre les partisans et détracteurs, mais d'identifier les implications sociales élargies liées à la collaboration sur Wikipédia et la recherche de l'encyclopédie universelle[trad 4] »

— Joseph Michael Reagle Jr., Good Faith Collaboration[50]

« [...] Puis après, je réfléchis à tous les articles que j'ai pas encore écrit, toutes les photos que je n'ai pas prise, tous les paragraphes que je n'ai pas rédigé, tous les schémas que je n'ai pas encore dessinés... et je me rappelle que Wikipédia est un projet d'encyclopédie libre, plein de trous, que chaque trous bouché signifie en fait que l'on va créer plein d'autres trous car la connaissance appelle la connaissance et que la soif de culture ne s'étanche jamais... Alors je me rappelle qu'un lien rouge est mieux qu'un texte noir (la première étape dans l'accès au savoir est d'admettre son ignorance), une ébauche mieux qu'un lien rouge, un article avec deux lignes et une photo mieux que "la pomme est un fruit", une section minimaliste mieux que pas de section du tout, et je rajoute informations, sources, illustrations, pas touches discrètes ou par gros pavés [...], sans jamais oublier que c'est comme ça, et pas en râlant parce que les autres ne sont jamais assez bien, assez long, assez bien écrit, assez sourcé, assez illustré, que nous construisons la plus grande encyclopédie du monde. »

— Léna (d · c), Le Bistro du 7 décembre 2012[51]

« Distribuez vite et souvent (en), déléguez tout ce que vous pouvez déléguer, soyez ouvert jusqu'à la promiscuité »

— Eric Raymond, La Cathédrale et le Bazar[52]

« Les acteurs du logiciel libre ne forment pas un bloc unidimensionnel. Il y en a au moins quatre types : le militant, le hacker, l'utilisateur-amateur et l'entrepreneur-développeur. Souvent confrontées aux limitations (fort différentes pour chacun des types d'acteur) que leur impose le logiciel propriétaire, les stratégies visant à les contrer témoignent de visions généralement en contradiction les unes par rapport aux autres. Mais il demeure que les tensions engendrées par de telles contradictions forment – à l'insu, généralement, de la grande majorité des acteurs – un dispositif éducationnel différent de celui formé par les acteurs du logiciel propriétaire. Il reste à savoir si cette différence est significative, comment nous pouvons l'apprécier, et, le cas échéant, avec quelles finalités éducatives chacun des dispositifs offre-t-il la plus grande compatibilité. Notre hypothèse est que le dispositif du libre éclaire, dans le dédale du rêve et des utopies, des sentiers menant ailleurs que dans le dogme ou l'indifférence. Quel est cet ailleurs ? »

— Jacques Daignault, Conférence du 22 octobre sur les logiciels libres[53]

« Si c'est [le travail collaboratif] comme pour l'imprimerie et que c'est vraiment une révolution, ça ne nous mène pas du point A au point B. Ça nous mène du point A au chaos.
L'imprimerie a précipité le monde dans une période de deux cents ans de chaos, où le monde est passé de l'église catholique comme force politique organisée aux traités de Westphalie où nous avons su que la nouvelle unité était l'état-nation.
Je ne prédis pas deux cents ans de chaos à la suite de la révolution actuelle... [peut-être] Cinquante[trad 5]. »

— Clay Shirky, Institutions vs. collaboration[54]

« Je suis un barbare. Un barbare très éduqué, qui a lu, vu et entendu ce qu'il faut, mais un barbare néanmoins. Livré à moi-même, mes centres d'intérêt ne sont furieusement pas classiques. J'ai eu le temps de constater que, quoi qu'il arrive, on exige que je reconnaisse l'infériorité intrinsèque de ce qui m'intéresse. Grâce à Wikipédia, j'ai compris que des types comme moi, le monde en est rempli. Je ne dis rien en dehors de ce projet, mais dessus, voilà ma réponse aux nombreux qui voudraient qu'une fois encore je courbe l'échine : allez voir sur une autre encyclopédie si j'y suis.
Sur Wikipédia, les barbares n'ont pas envahi Rome : ils ont construit eux-mêmes la ville. Parfois, je me promène sur le forum et j'entends un orateur tenter de rallier les foules car les babares seraient amassés aux portes. J'en ris encore. »

— Poulpy (d · c), Barbare blanc[55]

Poulpy2.gif

« Lumière crue. Réveil. Douche. Retard. Dans le métro, les gens font la gueule et je tente d'éditer l'article poney avant de me souvenir que ce n'était qu'un rêve et que je ne peux pas rajouter la catégorie Oiseau imaginaire dessus vu qu'ils ne volent pas, en imaginaire, les poneys. De toute façon, éditer Wikipédia est trop difficile sur mon iPhone. Je compense en prenant en photo les noms des stations où je passe, afin d'uploader le résultat sur Commons. Les gens me regardent bizarrement et tentent de s'écarter de moi. Je les ignore car je suis un warrior du Libre. »

— Poulpy (d · c), Une journée dans la vie d'un wikipédien[56]

« Où est passé le temps où on encourageait les contributeurs à oser? Oser écrire un article imparfait sachant que quelqu'un tôt ou tard viendrait l'améliorer. Oser écrire sur un personnage obscur parce que justement on a eu du mal à trouver des infos sur lui. Oser écrire quelques phrases dans un article sans avoir à justifier d'une qualité d'expert. Maintenant, les madames et messieurs propres de l'encyclopédie brandissent l'anathème sur les amateurs que nous sommes. « Un article sans source c'est le MAL. Partons à la chasse de TOUS les articles sans source pour insulter leur créateur ainsi que tous ceux qui ont modestement contribué à l'arranger» , Ensuite ce fut « un article sans source universitaire c'est encore le MAL, c'est de la sous-culture » Maintenant c'est . « Un article dont les sources ne viendraient pas du début du XXIe siècle c'est le MAL, il ne mérite pas d'exister passons le en PaS . Profitons en au passage pour insulter le contributeur qui utilise Googlebook ou Gallica au lieu de dépenser plus de 50 euros (pour un billet de train ou un livre sérieux [2]) pour se documenter». Combien de contributeurs consciencieux parmi lesquels je me place, n'osent plus contribuer, découragés par les exigences des puristes. Pendant ce temps, allègrement, les IP, les naifs, les adeptes de l'ortaugraf originale, ignorants des exigences des puristes remplissent l'encyclopédie. Ne vaudrait-il pas mieux nous encourager, nous les petites mains, nous les imparfaits, à contribuer, à améliorer. Alors je réclame
*La survie des articles sans source. Oui bien sûr , ça serait mieux avec les sources, mais ça a le mérite d'exister et quelqu'un viendra peut-être en mettre un jour surtout si on l'encourage au lieu de descendre l'article en flèche
*la survie des articles avec de vieilles sources. Oui bien sûr, ça serait mieux avec des sources récentes (quoique une source récente biaisée est pire qu'une source ancienne factuelle) mais tout le monde n'a pas une bibliothèque sous la main et/ou ne peut pas se déplacer dans les grandes universités). A défaut, une source du XIX pour parler d'un personnage du XVI ce n'est pas si dramatique et ça ne peut pas être considéré comme une source primaire.
*la survie des articles sur les petits et les peu connus dès qu'ils ont une rue à leur nom, ou dès qu'ils sont évoqué dans un bouquin. Si, me promenant à Tours, je tombe sur la rue Marcel Tribut, je souhaite trouver sur Wikipédia 2 modestes lignes qui m'apprennent qui il est. Si, lisant Victor Hugo, je lis une allusion sur la conspiration du bord de l'eau, je souhaite trouver sur wikipédia un article m'éclairant sur la conspiration même si les sources sont toutes antérieures à 1850
*le respect des contributeurs qu'on ne doit pas prendre par le mépris à coup de chanson, de lol, d'accusation de povpushing, et de phrases assassines rédhibitoires comme « pas de source, pas d'article» qui empoisonnent les pages à supprimer et font fuir les gens normaux. Oui je réclame ce minimum de respect pour les contributeurs que nous sommes parce qu'en fait, c'est nous qui construisons l'encyclopédie, flûte... Alors oui, je sais, il y en a qui luttent contre les articles promotionnels, les théories fumeuses, ils ont tout mon respect mais il faudrait bien qu'ils ne se trompent pas de cible. »

— HB (d · c), Le Bistro du 12 mars 2013[57]

Notes et références[modifier | modifier le code]

Notes[modifier | modifier le code]

  1. D'ailleurs, cela est la 3e règle de l'Hacker School : « pas de directives à distance[trad 1],[1]. » Voir notamment Wikipédia:RAW/2014-06-13#Harihareswara.
  2. Considérant que la plupart des êtres humains n'arrivent à maîtriser qu'une seule langue, peut-être que j'écris ce texte pour rien et qu'il n'y a pas d'être humain du futur qui cherche à en savoir plus sur les pionniers du travail collaboratif francophone en ligne.
  3. Àmha, les approches ascendante et descendante peuvent se rattacher aux deux grands courants de pensée concernant le développement du projet. Ainsi, l'approche ascendante se rattacherait à l'éventualisme et l'approche descendante se rattacherait à l'immédiatisme.
  4. Cela est valide si on considère que la qualité de l'encyclopédie dépend des labels et que l'on évite de juger de l'importance des sujets les uns par rapport aux autres.
  5. Voir les RAW 66 pour plus de détails sur ce point.
  6. Cet été, à Wikimania, une contributrice à la Wikipédia en ouzbek nous a dit que le plus gros contributeur de cette encyclopédie est un bot traduisant dans cette langue les objets du NGC.
  7. Récemment, Vidéotron a cristallisé cette faille dans une publicité en faisant dire par un « gars du câble » : « Nous, quand vous appelez, on répond. », critiquant ainsi directement le service de réponse à reconnaissance vocale du concurrent Bell Canada.
  8. Il ne faut pas se le cacher : la plupart des contributeurs de Wikipédia en français sont de jeunes hommes plus ou moins cyberdépendants qui ont tous connus ce type de jeux et qui peuvent effectuer, consciemment ou pas, un transfert.
  9. J'entends par « l'ancien monde » le monde pré-web.
  10. Les anglophones parlent dans ces cas de wikigroaning.
  11. Dans les sections suivantes, je décris les comportements qui perdurent à long terme sur le projet. Il existe d'autres comportement nuisibles (vandalisme, canulars, attaques personnelles, etc.), mais je ne pense pas que les contributrices et contributeurs qui les adoptent perdurent sur le projet.
  12. Vous n'aimez pas que les démons de l'ancien monde qualifient de « fiches » les « articles encyclopédiques » de Wikipédia ? Mais qu'est-ce qu'on en a à faire de l'ancien monde ? Peu importe ce que vous ferez, ils auront toujours quelque chose à décrier de ce projet qui leur enlève leur gagne-pain.
  13. Il existe quantité d'exemples de ce point. Le révisionnisme de Jimmy Wales est probablement le plus connu et l'affaire Philip Roth, le plus récent.
  14. Par, notamment, l'utilisation d'une panoplie de sophismes dans son argumentation.
  15. D'après mon expérience, on se fait toujours griller par une IP pour l'annonce des décès.
  16. Ils reçoivent à la journée longue des tas de balles informatives allant dans toutes les directions, tentant notamment de limiter les dégâts parce que les lanceurs sont de toutes origines et ne visent pas toujours le marbre.
  17. Je crois que cette « demande » était causée par la sortie du film The Frozen Ground, qui met en scène l'histoire de ce tueur en série.
  18. J'ai cru comprendre que nous devons cet outil à Akeron (d · c · b). Nous sommes chanceux d'avoir accès à un tel outil !
  19. 147 millions d'octets traités.
  20. 24 000 modifications de plus de 1 000 octets.
  21. Merci à Akeron (d · c · b) pour le tuyau.
  22. 21 milliards de caractères !
  23. inside joke
  24. Je crois que c'est la découverte de la liste des noms de famille les plus courants au Québec qui a fait en sorte que je me lance dans ces créations
  25. Je crois que cela s'explique par une volonté d'inclusion d'une partie du vocabulaire québécois.
  26. À moins évidemment d'un changement d'approche radical au niveau de la création d'articles, tel, par exemple, la création automatisée telle que pratiquée par les versions néerlandaise et suédoise du projet.
  27. Ce qui correspondrait à la 25e position en terme de compte ayant le plus grand nombre d'éditions !
  28. J'imagine qu'il serait possible d'établir une corrélation entre le % de contributions supprimées et la persévérance d'un utilisateur, mais ça, c'est une autre histoire.
  29. C'est grâce à lui que j'écris désormais systématiquement « à la suite de... » pour remplacer le fautif (quoique...) « Suite à la... », fortement utilisé au Québec.
  30. Il pourrait être intéressant de voir s'il y a corrélation entre le pourcentage de rééditions et l'orientation philosophique des contributeurs. Si quelqu'un creuse cela un jour (ou voit une étude sur le sujet), n'hésitez pas à me contacter !
  31. Probablement qu'elle ne voulait pas se lancer dans une discussion interminable sur le sujet.
  32. Je crois également que Wikidata saisit de mieux en mieux le potentiel bénévole de plus en plus rejeté par les puristes. En se classifiant comme une « base de données » (donc, une définition d'accès au savoir plus englobante que celle prônée par les puristes) et en ayant une licence plus libre encore que celle de Wikipédia (CC0), je crois qu'à moins d'un coup de barre des communautés wikipédiennes, Wikidata deviendra de plus en plus populaire et prendra éventuellement le relais de Wikipédia comme site le plus consulté de la Foundation. Mais ça, ce sera (peut-être) l'objet d'une autre section.
  33. Cette attitude me fait soupçonner des tendances au déficit de l'attention (TDA) et je crois qu'il serait possible d'établir une corrélation entre le nombre d'articles différents édités (Unique Pages Edited, ) en un temps donné (Durée totale estimée, ) par un contributeur et le TDA, avec une relation sous la forme .
  34. L'été est l'occasion pour un professeur de développer des projets personnels qui, lors de l'année scolaire, sont trop prenants pour être réalisés.
  35. voir, par exemple, liste d'amas stellaires et listes de mines en Allemagne.
  36. De plus, cela peut être, indirectement, ma manière de réagir au résultat de l'élection présidentielle américaine de 2016 (mais, avouons-le, c'est un effet très secondaire).
  37. L'interdiction d'utiliser Wikidata list dans l'espace principal, décidée à la suite d'un sondage réalisé en plein cœur de la campagne anti-Wikidata menée au cours de la dernière année, a entraîné non seulement la fin des listes automatiques, mais la suppression de celles que j'avais déjà réalisées. Un contributeur a ainsi passé tout son mois de février 2016 à détruire méticuleusement mon travail.
  38. Dans ce cas, j'ai suggéré qu'on appose au début de l'article en commentaire
    <!--ne pas apposer d'infobox automatique -->
    pour éviter qu'une infobox automatique soit réapposée après le retrait.
  39. Voir Projet:Articles sans infobox/Liste1, Projet:Articles sans infobox/Liste2, Projet:Articles sans infobox/Liste3 et Projet:Articles sans infobox/Liste4
  40. Voir, par exemple,
  41. À l’œil en lisant le Weeklypedia
  42. Une majorité des entrées de Britannica concerne des « directory pages », des pages de résultats de recherches internes pour l'élément ciblé à l'intérieur des articles existants. Ce ne sont pas des articles à proprement parler, contrairement à Universalis, dont chaque notion est distincte.
  43. La plupart des entrées ont été associées avec mix'n'match et y associer des entrées biographiques est plus facile que d'autres. Conséquemment, la proportion de biographies de l'échantillon est probablement non-représentative de l'ensemble du contenu des deux encyclopédies classiques.
  44. a et b Sur Wikidata, les qualificatifs de genre féminin et masculin sont indiqué-e-s avec, dans cet ordre, des éléments appelés Q6581072 et Q6581097 au sein de la propriété P21 (« sexe ou genre »). Moi qui baragouine à peine le SPARQL, ça rend l'extraction difficile. Je peux pas croire qu'il y avait 6 581 971 priorités précédentes avant de démêler ça correctement.
    On le fait pour Mind the Gap.
  45. Ceci est la plus forte augmentation des données du dernier mois pour frwiki. Je soupçonne qu'elle est due à la forte activité de la communauté de fr sensibilisée au fossé des genres.
  46. Ceci est la plus forte augmentation des données du dernier mois pour Wikidata.
  47. Pour ce faire, j'ai placé comme limite le numéro 230 000 pour Britannica et 40 000 pour Universalis. En effet, pour diverses raisons, environ 10 % des numéros d'éléments Wikidata ne sont liés à aucun item.
  48. J'ai évalué ce pourcentage grâce à un échantillon aléatoire de 200 entrées de l'ensemble des entrées de mix'n'match obtenu avec ce site web.
  49. J'ai évalué ce pourcentage grâce à un échantillon aléatoire de 200 entrées Wikidata obtenu avec cette requête SPARQL déduite de cette conversation :
    SELECT ?item ?itemLabel ?burl WITH {
      SELECT ?item ?burl WHERE {
        wd:P1417 wdt:P1630 ?formaturl .
        ?item wdt:P1417 ?bid .
           BIND(IRI(REPLACE(?bid, '^(.+)$', ?formaturl)) AS ?burl).
      }
      ORDER BY MD5(CONCAT(STR(?item),STR(RAND())))
      LIMIT 200
    } AS %results WHERE {
      INCLUDE %results.
      SERVICE wikibase:label { bd:serviceParam wikibase:language "[AUTO_LANGUAGE],en". }
    }
    
    Cliquez pour essayer !
  50. à laquelle je mettrai des mois à comprendre comment y accéder autrement qu'en SPARQL au détour d'un bistro de Thierry Caro
  51. Contrairement aux canulars réalisés par des journalistes ou professeurs fortement relayés dans les médias et destinés à faire mal paraître Wikipédia, les canulars ici en cause sont demeurés relativement confidentiels.
  52. Voir par exemple l'article de Darius Rochebin, dont le bandeau d'interrogation sur l'admissibilité n'a jamais été touché en un an, malgré une moyenne de 800 chargements de l'article par mois[31].
  53. Voici une présentation intéressante sur l'évaluation de la fiabilité des sources à l'ère du Web 2.0 : (en) Markham Nolan, « Markham Nolan : Comment séparer les faits de la fiction en ligne », Conférence TED,
  54. Cela explique également mon intérêt pour les Wikipédia:Totems.

Traductions[modifier | modifier le code]

  1. (en) « no back-seat driving »
  2. (en) « given enough eyeballs, all bugs are shallow. »
  3. (en) « My heart is beating, my heart is beating, my hands are shaking, my hands are shaking, but I'm still shooting and I'm still getting the headshot saying boom headshot, boom headshot, boom headshot ! »
  4. (en) « In short, a caricature of the criticism that I address is that the fanatical mob producing Wikipedia exhibits little wisdom and is more like a Maoist cult of monkeys banging away on the keyboards and thumb pads of their gadgets, disturbing the noble repose of scholars and displacing high-quality content from the marketplace. Though I am personally sympathetic toward Wikipedia, my intention is not to argue for or against Wikipedia supporters or critics, but to identify the larger social issues associated with Wikipedia collaboration and the pursuit of the universal encyclopedia. »
  5. (en) « As with the printing press, if it's really a revolution, it [collaborative work] doesn't take us from point A to point B. It take us from point A to chaos.
    The printing press precipitated two hundred years of chaos, moving from a world [were] the catholic church was a sort of organizing political force to the treaty of Westphalia when we finally knew what the new unit was the nation state.
    I'm not predicting two hundred years of chaos as a result of this... [maybe] Fifty.
     »

Références[modifier | modifier le code]

  1. (en) « Hacker School User's Manual », sur http://www.hackerschool.com
  2. « rémi sans famille (à 56 secondes) »
  3. (en) [vidéo] Clay Shirky: How the Internet will (one day) transform government sur YouTube
  4. Poulpy (d · c), « Comparaisons linguistiques », sur http://poulpy.blogspot.ca,
  5. « Simon Villeneuve », sur http://wikiscan.org
  6. « Statistiques globales par utilisateur - Durée », sur http://wikiscan.org,
  7. (en) Chen Shun-Ling, « Self-governing online communities in Web 2.0: privacy, anonymity and accountability in Wikipedia », Albany Law Journal,
  8. (en)Tim Walker, « What has Wikipedia’s army of volunteer editors got against Kate Middleton’s wedding gown? », sur http://www.independent.co.uk,
  9. « wikipedia.org », sur www.alexa.com,
  10. (en)« 350 words in French », sur http://www.wolframalpha.com, Wolfram Alpha,
  11. (en) Malcolm Clark, Ian Ruthven, Patrik O’Brian Holt et Dawei Song, « Looking for genre: the use of structural features during search tasks with Wikipedia », Fourth Information Interaction in Context Conference (IIiX 2012), Nijmegen, Hollande, The Open University,‎ , p. 1-11 (lire en ligne)
  12. Endrizzi 2008, p. 10
  13. Alexandre Roberge, « Mort de la version papier de l'Encyclopaedia Britannica : le coupable court toujours », sur http://cursus.edu,
  14. (en) [PDF] Shane Greensten et Michelle Devereux, The Crisis at Encyclopædia Britannica, 2006, Kellogg School of Management
  15. Silusp, « FPS-Doug (à 1m07s) », sur http://youtube.com,
  16. Popo le Chien (d · c), « Permis de tuer », sur http://choixduchaos.blogspot.fr,
  17. Vincent Gauthier, « Est-ce que le service Émilie de Bell est réellement apprécié? », sur http://serviceclient.wordpress.com,
  18. Zach Weiner, « Clic », sur http://www.smbc-comics.com, Saturday morning breakfast cereal
  19. Juraastro (d · c), « De la révolution culturelle du XXIe siècle », sur http://juraastro.wordpress.com,
  20. gede (d · c), « Départ de Vol de nuit », Le Bistro, 28 septembre 2009 à 8h18 cet
  21. Popo le chien (d · c), « Contributeurs zombies », sur http://choixduchaos.blogspot.ca, Le choix du chaos,
  22. Poulpy (d · c · b), « Comme un index tendu vers le ciel », sur http://poulpy.blogspot.ca,
  23. Frakir (d · c · b), « Nez rouge », sur http://actuonwiki.wordpress.com, Les échos d'en bas,
  24. http://www.computermagic.gr/Fun/FunnyPictures/0072l.gif
  25. https://www.techdirt.com/articles/20050223/1745244.shtml
  26. Quentin Girard, « Polmars, 241.920 modifications de Wikipédia », sur http://www.slate.fr, 15 janvier 2011 (dernière modification)
  27. a et b Weeklypedia Digest fr
  28. https://fr.wikiscan.org/?usort=new_main&bot=0&detail=0&menu=userstats
  29. Voir la requête suivante pour plus de détails :
    SELECT ?item ?itemLabel WHERE { SERVICE wikibase:label { bd:serviceParam wikibase:language "[AUTO_LANGUAGE],fr" }
    ?item wdt:P3219 [] .
    ?item wdt:P31 wd:Q4167410 .
    }
    
    Cliquez pour essayer !
  30. D'après le travail fait par Xavier Combelle (d · c) publié le 26 février 2012. Une mise à jour des données donne à peu près le même résultat.
  31. Gazouillis du 21 novembre 2015 de Sylvain Boissel
  32. https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Gary_Glasberg&curid=10324737&diff=130231023&oldid=130231020
  33. Wikipédia:Le_Bistro/26_octobre_2014#Au_revoir_et_.C3.A0_bient.C3.B4t_un_jour
  34. [1]
  35. Discussion_utilisateur:Simon_Villeneuve/Archive_2015#Sarah_Cruddas
  36. Wikipédia:RAW/2015-04-24#pub
  37. Sujet:Sy8ajmg3q6wp8wvc
  38. Wikipédia:Requête_aux_administrateurs/2016/Semaine_5#Demande_de_sanction_.C3.A0_l.27encontre_de_Totodu74_.28attaques_personnelles_et_menace_de_r.C3.A9torsion.29
  39. Discussion_utilisateur:Simon_Villeneuve/Archive_2015#Vos derniers articles
  40. Spécial:Diff/130623600
  41. Statistiques sur stats.wikimedia.org
  42. Moyg (d · c), Floflo (d · c), Léna (d · c), (:Julien:) (d · c), Trizek (d · c), Ludo29 (d · c) et Seb35 (d · c), « La place des projets Wikimédia en français dans l'environnement linguistique mondial de l'internet », Wikimédia France,
  43. Hamelin_de_Guettelet (d · c · b), « Ce blog-notes a 6 ans »
  44. Martin Lessard, « Repenser l’anonymat en ligne »,
  45. « Participation aux commentaires », Le Devoir,
  46. « Google met fin aux commentaires anonymes sur son Play Store », sur http://fr.canoe.ca,
  47. Erwan Le Noan, « Faux avis d'internautes : aux Etats-Unis, la justice sanctionne ; en France, on accouche d'une nouvelle norme », sur http://www.atlantico.fr,
  48. Voir par exemple le cas récent Wikipédia:Le_Bistro/17_mars_2014#Petite déception.
  49. Juraastro (d · c · b), « Wikipédien : une activité à haut risque ? », sur http://juraastro.wordpress.com,
  50. (en) Joseph Michael Reagle, Good Faith Collaboration : The Culture of Wikipedia, The MIT press, , 244 p. (présentation en ligne, lire en ligne), p. 146
  51. Léna (d · c), « Articles minimalistes », Le Bistro, 7 décembre 2012 à 10h25 (cet)
  52. Eric Raymond (traducteur : Sébastien Blondeel), « 1. La cathédrale et le bazar », sur http://www.linux-france.org
  53. Jacques Daignault, « Conférence du 22 octobre sur les logiciels libres », sur http://pedagotic.uqac.ca,
  54. (en) [vidéo] Clay Shirky: Institutions vs. collaboration sur YouTube
  55. Poulpy (d · c), « Barbare blanc », sur http://poulpy.blogspot.ca,
  56. Poulpy (d · c), « Une journée dans la vie d'un wikipédien », sur http://poulpy.blogspot.ca,
  57. HB (d · c), « Mouvement d'humeur », Le Bistro,

Bibliographie[modifier | modifier le code]

Place du pantheon.jpg Les Panthéons des wikipédiens