Wikipédia:Le Bistro/24 octobre 2019

Sous-pages
30
↑septembre / octobre↓
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30	31
↑octobre / novembre↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
24 octobre 2019
Allez, le troupeau bijouté!

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 24 octobre 2019 à 23:50 (CEST), Wikipédia comptait 2 149 015 entrées encyclopédiques, dont 1 788 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 213 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.

BA :

• C' Chartres Métropole handball
• Franc-maçonnerie durant la Première Guerre mondiale
• Global Climate Coalition
• Marie Marvingt
• Walter Gropius
• Walter Schirra

AdQ :

• Alexandre Millerand
• Bataille de Fougères
• Château de Laval
• Exportations d'armes de la France
• Haras nationaux
• Honda RC100
• Match de rugby à XV Afrique du Sud - Japon (2015)
• Monts (Indre-et-Loire)
• Pic du Midi d'Ossau
• Saturn (console de jeux vidéo)
• Toyota TF101
• Ulysse (poème)

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 24 octobre :

• Haredim (2006)
• Gilberto Silva (2009)
• Tohi à calotte fauve (2009)
• Adam Ondra (2011)
• Fly Like a Bird (2011)

Pommes à croquer

• Aclud (2007)
• Banu Abs (2007)
• Antidopaminergique (2007)
• L'Alouette (Gondinet) (2007)

Ce n'est plus une « pomme à croquer » ni même une ébauche (grâce à Gallica). --JPC ^{des questions ?} 24 octobre 2019 à 22:17 (CEST)

Articles à améliorer

• Young Women's Christian Association, fondée en 1855, association pour la promotion des femmes dans la vie sociale et professionnelle

Articles à créer

• Santos Balmori (es), peintre espagnol 1899-1992 (4 iw)
• Eliette von Karajan (de), née Éliette Mouret, modèle de Jean Sully-Dumas, de Christian Dior, etc. 3^e femme d'Herbert von Karajan, etc.
• Ballet-Théâtre de Paris
• C/1664 W1C/1664 W1, comète de 1664-1665 observée en Europe et Amérique du Nord, l'article japonais mentionne aussi des observations en Chine, Corée et Japon.
• Chris (en), la plus belle toison qui vient de nous quitter.

Désolé, mais je pense que WP n'est pas un annexe du Guiness book des records.--JPC ^{des questions ?} 24 octobre 2019 à 20:47 (CEST)

• John Richardson (historien de l'art) (en) (1924-2019), mort le 19 mars, biographe anglais de Pablo Picasso

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Mois de la wikification en novembre ?

Bonjour,

En novembre dernier, nous avions organisé un mois de la wikification visant à conjuguer nos efforts pour wikifier les articles en ayant besoin, dans la lignée de l'esprit des mois anti-pub.

Je viens ici pour sonder le terrain : qui serait intéressé par participer à un tel mois ? En fonction des réponses, on relance ou non l'opération.

Amicalement, — Jules ^Discuter 24 octobre 2019 à 00:54 (CEST)

Il y a déjà Wikipédia:Mois asiatique Wikipédia. — Gratus (discuter) 24 octobre 2019 à 03:18 (CEST)

Sur le principe, pourquoi pas. Mais ce qui m'avait un peu bloqué la dernière fois, c'est l'absence d'indications sur ce qui est attendu. A partir de quand peut-on considérer qu'un article est wikifié, et qu'on peut enlever le bandeau ? Les pages d'aides doivent exister quelque part, ce serait bien de tout rassembler à un endroit facile à trouver pour ceux qui veulent participer, avec une discussion préalable. Cela permettra de mesurer l'ampleur de la tâche et se mettre explicitement d'accord sur ce qui est souhaité. La tâche étant un peu immense, on peut très bien fixer un objectif "intermédiaire", sur des types d'articles, ou des catégories (pour ceux qui veulent bien, évidemment).--Authueil (discuter) 24 octobre 2019 à 07:05 (CEST)

Wikipédiens de tous les pays, wikifiez, wikifiez, mois de la wikif ou pas… --Ypirétis (discuter) 24 octobre 2019 à 09:36 (CEST)

Moi je repars comme l'an dernier avec plaisir et au contraire soutiens empalement l'initiative. Les bandeaux de maintenance n'ont d'intérêt que si on a des utilisateurs qui les traitent. Et plus on est de fou... Enrevseluj (discuter) 24 octobre 2019 à 09:53 (CEST)

Pour te répondre, Authueil, il me semble que Aide:Wikification#Comment_mettre_en_page_? détaille bien là chose. Après, il y a une part de subjectivité là dedans je pense. D'expérience, j'ai une vision plus libérale que d'autres sur ce qu'est une page correctement wikifiée. Il m'est cependant arrivé d'estimer que je n'avais pas réussi à wikifier correctement une page et donc de ne pas en retirer le bandeau. D'autres fois, d'autres wikificateurs sont passés derrière moi. Je suis partant pour un nouveau concours, en dilettante comme la dernière fois.--Kimdime (discuter) 24 octobre 2019 à 10:08 (CEST)

Et si on consacrait une partie de ce projet à réécrire le texte de l’aide dans un style un peu plus compréhensible ? Pour un wikipédien aguerri c’est limpide, pour un débutant, il faudrait hiérarchiser les infos (ooops, un mot à éviter en wiki, mais c’est tellement pratique pour checker son boulot après :-) pour pouvoir mémoriser facilement l’essentiel. Par ailleurs, cette aide donne comme exemple l’article Camille Doncieux qui comporte plusieurs notes dans l’introduction. Or j’ai lu récemment dans le bistro une discussion à ce sujet : en principe pas d’appels de notes dans le RI. Du coup, je ne sais plus ce qui est la bonne convention. Waltercolor (discuter) 24 octobre 2019 à 10:41 (CEST)

Bonjour et merci pour vos retours. Il est vrai que nous avions donné assez peu d'indications sur comment procéder, laissant libre champ aux participants. On peut essayer cette fois de fournir des liens vers les pages d'aide pertinentes, de donner une idée du niveau de wikification qui permet de retirer le bandeau « à wikifier » (par exemple : pas besoin qu'il n'y ait plus aucune erreur typographique dans le texte pour l'enlever). Et en profiter, comme le suggère @Waltercolor, pour améliorer les pages d'aide telles que Aide:Wikification.

Je crée une ébauche pour cette seconde édition : WP:Mois de la wikification, avec des consignes un peu plus détaillées que l'année précédente. N'hésitez pas à améliorer tout ça et à en discuter sur la pdd .

@Gratus : oui, ça a déjà été discuté, et c'est inévitable. — Jules ^Discuter 24 octobre 2019 à 12:53 (CEST)

Pas d'accord sur le terme « inévitable » : décembre est vide de concours sauf pour les jurys de WMA, janvier est vide. En revanche Novembre est déjà blindé...--Cbyd (discuter) 24 octobre 2019 à 13:32 (CEST)

Je suis également d'avis d'organiser ce Mois de la wikification en décembre ou Janvier, à voir avec les autres évidement. Je suis bien incapable de m'investir sur novembre en plus du Wcc. Bonne journée, Un Fou (discuter) 24 octobre 2019 à 13:42 (CEST)

Pas de problème pour le basculer en décembre (mais tout le monde ne sera jamais disponible en même temps). Janvier, plutôt non : il y a déjà le mois anti-pub dans ces eaux-là (probablement février), et il faut encore caser le mois du sourçage (cf. Bistro d'hier). — Jules ^Discuter 24 octobre 2019 à 14:22 (CEST)

Pour mois qu'importe, çà ne changera pas mon rythme de wikification habituelle sauf... en décembre car il y a les f^tes de Noël... Maintenant, il y aura toujours quelqu'un pour dire que ce mois-ci il ne peut pas etc. on l'a vu lorsqu'il a fallu organiser le Wikipicnic... qui finalement n'a pas eu lieu. Enrevseluj (discuter) 24 octobre 2019 à 19:31 (CEST)

Femmes mariées

Bonjour ! Petit soucis.. Un utilisateur a récemment modifier le nom d'Hailey Baldwin dans l'infobox en Hailey Bieber. C'est pas faux, elle se fait désormais appelée Hailey Bieber sur tous les réseaux sociaux et me semble-t-il, avoir "acheté" le nom (un peu à la Kim K). Du coup, est-ce correct de laisser Hailey Bieber ou de remettre Hailey Baldwin ? Parce que Baldwin est son nom de jeune fille et Bieber son nom de femme.... Merci ! Datsofelija, ☎️J'écoute 24 octobre 2019 à 10:55 (CEST)

C'est l'usage des sources qui détermine le titre, pas l'usage des réseaux sociaux. Donc si "elle se fait désormais appeler Hailey Bieber sur tous les réseaux sociaux" et uniquement sur ceux-ci, alors cela n'est pas significatif. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 24 octobre 2019 à 11:12 (CEST)

@Jean-Christophe BENOIST J'ai aussi précisé qu'elle a "racheté le nom" pour les campagnes publicitaire un peu à la Kim K.... C'est ça le problème. Datsofelija, ☎️J'écoute 24 octobre 2019 à 11:15 (CEST)

Pas plus les campagnes publicitaires que les réseaux sociaux déterminent ce qui doit être écrit dans WP. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 24 octobre 2019 à 11:30 (CEST)

Donc ma question est : Est-ce correct de laisser Hailey Bieber son nom marital ou remettre Hailey Baldwin son nom de jeune fille ?? Datsofelija, ☎️J'écoute 24 octobre 2019 à 11:34 (CEST)

Moi, j'aurais plutôt remis le nom de naissance, pour faciliter les recherches, parce que sinon le nom risque de changer pas mal. Par pragmatisme et continuité, donc. En France, le seul nom officiel est le nom de naissance, mais je ne sais pas pour les US. Et même effectivement les sources n'emploient pas toujours les noms de naissance (nom de jeune fille), mais aussi les noms d'usage (nom du mari), donc à voir si elles sont suffisamment nombreuses à utiliser ce nom d'usage pour que tu le laisses. A toi de décider ! --Dil (discuter) 24 octobre 2019 à 12:14 (CEST)

@Dilwenor46 Justement là est mon problème. Elle utilise son nom marital sur les réseaux sociaux et les campagnes publicitaires un peu comme Kim Kardashian West qui a fait de son nom une marque "KKW"... Parce que je veux bien le laisser mais est-ce correct ? Datsofelija, ☎️J'écoute 24 octobre 2019 à 12:48 (CEST)

Non, si les seules sources pour ce nom sont les réseaux sociaux et la pub. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 24 octobre 2019 à 12:55 (CEST)

Merci ! Datsofelija, ☎️J'écoute 24 octobre 2019 à 12:59 (CEST)

Est-ce que le fait d'avoir « acheté » le nom lui permettra de continuer à l’utiliser lorsqu’elle aura divorcé de M. Bieber ? -- Lebob (discuter) 24 octobre 2019 à 13:30 (CEST)

Selon moi l'essentiel est que les deux noms soient indiqués dés le début de l'article et qu'on puisse accéder à l'article à partir des deux noms. En fait la question a été posée initialement quand l'Angleterre au début du 20^e siècle s'est mise à donner des titres de noblesse à tout va aux hommes politiques et aux fonctionnaires. Là, vous avez quelqu'un qui s'appelle trucmuche et qui devient devient lord jardinage ou quelque chose d'approchant. Pour faire le lien entre les deux noms si vous n'êtes pas du milieu c'est complétement impossible. Si Keynes a eu de la veine, car il est devenu lord Keynes, ce n'est pas le cas par exemple de Sidney Webb devenu baron Passfield. Comme dans les textes, après anoblissement on se met à l'appeler par son nouveau nom, les choses deviennent vite compliquées--Fuucx (discuter) 24 octobre 2019 à 14:45 (CEST)

Bonjour Datsofelija,

Même avis, ce qui est important, c'est d'indiquer les deux noms en gras dès le début de l'article, et avec une redirection vers le titre de l'article pour le nom « alternatif » : au bout du compte, c'est l'existence de toutes les redirections nécessaires qui fait qu'il n'y a pas de problème.
Ensuite, pour déterminer le choix du titre de l'article, il suffit d'appliquer WP:TITRE, qui a bien prévu le coup et dit spécifiquement : « Si plusieurs titres sont possibles, le plus commun devrait être utilisé, par application du principe de moindre surprise. Le « titre le plus commun » est le titre le plus courant ou le mieux attesté dans le contexte francophone et dans les références francophones potentielles ». -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 24 octobre 2019 à 20:14 (CEST)

Merci @Azurfrog et @Fuucx pour vos réponses ! J'ai remis Baldwin en infobox et la première ligne commence "Hailey Rhode Bieber (née Balwin)" donc je pense que c'est bon ? Mais le plus courant est baldwin sauf que maintenant qu'elle est mariée, elle utilise son nom marital donc... Et j'ai regardé sur d'autres personnalité, le nom marital apparaît que sur la première ligne mais j'ai préféré demander au cas où...

@Lebob Je ne sais pas. A mon avis oui ? C'est une marque déposée... Et pareil pour Kim Kardashian West qui a acheté KKW.. Si elle divorce de Kanye West aura-t-elle toujours le droit d'utiliser ce nom ??? Datsofelija, ☎️J'écoute 24 octobre 2019 à 22:02 (CEST)

PàS Gaucho-lepénisme

Le débat est échu car le délai de sept jours est dépassé. Quelqu'un parmi vous aurait-t-il la possibilité de clôturer, s'il-vous-plait? Bonne journée à tous. --Le Président d'Internet (discuter) 24 octobre 2019 à 14:32 (CEST)

Y'a pas d'urgence, il semble que le débat est assez large. On est pas à 7 jours près. Cldt.--KA^{Pour les intimes ©} 24 octobre 2019 à 14:48 (CEST)

A la lecture des échanges, je vois que de toute façon le débat est loin d'être serein, et que ce n'est pas au proposant de le déclarer échu. Puisque la conservation semble pour le moment l'emporter, autant laisser le débat aller à son terme pour voir à quel point celui-ci est tranché ou non. SammyDay (discuter) 24 octobre 2019 à 17:10 (CEST)

Le débat ne m’intéresse plus et je n'ai plus l'intention d'y intervenir. Donc, il va sans-doute cesser et tant-mieux. Bonne soirée. --Le Président d'Internet (discuter) 24 octobre 2019 à 22:33 (CEST)

Alain Touraine et son biographe

Dans la section Alain Touraine#Une sociologie de l'action, j'ai ajouté une mention "non neutre" à un passage : « le jury dénigrant son travail en des termes n'ayant que peu à voir avec la critique purement scientifique », ce qui met en cause, de façon peu acceptable à mon avis, l'intégrité d'un jury de Sorbonne : il faudrait au moins reformuler "selon Jean-Paul Lebel, biographe d'Alain Touraine". Et ce jugement expéditif est suivi d'un extrait des Mémoires de Raymond Aron (mort en 1983) qui, à mon avis, avec 2540 caractères, dépasse quelque peu les limites admises de la "courte citation". --Verkhana (discuter) 24 octobre 2019 à 20:20 (CEST)

Bonsoir. Bien vu ! Ça remonte au 25 avril 2010 à 16:58. — Bédévore ^[plaît-il?] 24 octobre 2019 à 22:59 (CEST)

Château de Benswick

(Copied from Bistro_des_non-francophones/en which does not seem to be attended.)

Please take a look at Château de Benswick, which appears to be a hoax article. Google finds no trace of Benswick Castle; William Speirs Bruce was an Antarctic explorer not known for his interest in discovering lost Scottish architecture; and the story of this castle, with upright statues, being lost in the woods for centuries, importing granite from Surrey, seems incredible. I think this is a bogus article. --Tagishsimon (discuter) 19 octobre 2019 à 10:09 (CEST)

Similar concern about Château de Lochaber - see, for instance https://www.wildlochaber.com/things-to-do/castles ... a Scottish expert comments "could be confused/garbled, and it's less visibly wrong than the other, but Lochaber is not in the NE. Comyn & MacDonald existed, but Comyn was Lord of Badenoch, MacDonald was last Lord of the Isles, not the same thing." [1] --Tagishsimon (discuter) 19 octobre 2019 à 10:25 (CEST)

 Tagishsimon : I have deleted both pages. It is indeed very likely they were hoaxes, I have been unable to find any source about them too. They were not linked to in any other article, which also suggests that these Scottish castles just don't exist. The quiet hoaxes are the most insidious, they can lay dormant for years in their little corner of Wikipedia until someone finally notices them. Thank you! – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 25 octobre 2019 à 06:45 (CEST)

En français : j'ai procédé à la suppression de deux articles sur des châteaux écossais qui ne présentaient aucune source et pour lesquels Google ne renvoyait aucun autre résultat que Wikipédia. Le type de canular discret qui peut traîner des années avant que quelqu'un ne s'en avise. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 25 octobre 2019 à 06:47 (CEST)

 Ælfgar : Si ces deux pages, Château de Benswick et Château de Lochaber, sont des canulars, leur auteur ne devrait pas être sanctionné ? Si ce sont des comptes enregistrés ? Je ne parviens pas à retrouver les auteurs... Cordialement. Artvill (discuter) 25 octobre 2019 à 09:35 (CEST)

 Artvill : j'avoue que ça ne m'a pas tout simplement pas traversé l'esprit (j'utilise plus mon balai pour nettoyer que pour botter des fesses). S'agissant de canulars créés en 2015-2016 par une IP et un compte qui n'ont plus contribué depuis, l'urgence d'un blocage ne m'est pas vraiment apparue. Un autre sysop pourra y procéder si son jugement le lui indique. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 25 octobre 2019 à 11:26 (CEST)

 Ælfgar : Certes mais peut-tu les indiquer ici pour les peons ? Car il faudra sûrement éplucher toutes leurs contribs. Cordialement. Artvill (discuter) 25 octobre 2019 à 11:46 (CEST)

Les comptes sont CHLM2872 et 92.148.213.111 (u · d · b) (a priori un seul et même individu). SammyDay (discuter) 25 octobre 2019 à 11:55 (CEST)