Discussion utilisateur:Nacparnad

Mieux comprendre Wikipédia

• Principes fondateurs
• Wikipédia en bref : l'indispensable à savoir
• Interface : le mode d'emploi

Devenir rédacteur

• Débuter sur Wikipédia
• Sommaire de l'aide et jargon
• Comment citer des sources ?
• Forum d'aide aux nouveaux

Vos pages

• Votre page d'accueil
• Votre page de profil (comment se présenter ?)
• Accéder au brouillon (aide)

Rejoindre la communauté

• Accueil de la communauté
• Annonces et événements communautaires
• Rejoindre un projet éditorial

Bienvenue sur Wikipédia, Nacparnad !

---

Bonjour, je suis Trizek, rédacteur de Wikipédia.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 610 377 articles, rédigés par des bénévoles comme vous et moi.

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

1. encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues),
2. neutralité de point de vue (pas de promotion),
3. licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat),
4. savoir-vivre (politesse et consensus),
5. n'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens dans l'encadré ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia. Si vous avez besoin de conseils ou d'aide, n’hésitez pas à me contacter, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux.

À bientôt !

P.S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
Trizek 27 juillet 2013 à 18:13 (CEST)

François Prunier

Bonjour Nacparnad et bienvenue sur Wikipédia !

Je vous ai répondu sur Discussion:François Prunier.

Cordialement. -- Habertix (d) 27 juillet 2013 à 20:24 (CEST).

Dans les pages de discussion, pensez à signer avec ~~~~ c'est à dire avec 4 caractères tildes, en faisant AltGr et é sur un clavier français. Cela sera remplacé automatiquement par votre nom, la date et un lien vers cette page de discussion, ce qui facilite beaucoup la relecture des échanges.

Concernant votre demande sur le Forum des nouveaux

Bonjour Nacparnad,

Ceci est un message vous avertissant qu’un utilisateur a répondu à votre demande sur le forum des nouveaux.

Pour y accéder, cliquez ici. Pour voir directement la réponse apportée, cliquez ici.

Distribué par Zéroßø† (d) 27 juillet 2013 à 20:40 (CEST)

Concernant votre demande sur le Forum des nouveaux

Bonjour Nacparnad,

Ceci est un message vous avertissant qu’un utilisateur a répondu à votre demande sur le forum des nouveaux.

Pour y accéder, cliquez ici. Pour voir directement la réponse apportée, cliquez ici.

Distribué par Zéroßø† (d) 27 juillet 2013 à 21:40 (CEST)

François Prunier

Bonjour,

le ton de l'article François Prunier pose de gros problèmes. J'ai posé le modèle {{Refnec}} sur les passages les plus problématiques, ainsi qu'un bandeau {{Pub}}. Quand vous écrivez que son livre est « salué de façon quasi unanime par la presse » il est indispensable de donner les références précises des articles (dates, auteurs, liens internet si possible...). Des expressions comme « Aussi captivant qu’un roman policier, le livre décrit avec finesse », « audacieux, véridique au risque de choquer, qui révèle un écrivain hanté, exigeant, authentique », « remarquable de maîtrise, de calme et de force » doivent impérativement être précisément sourcées. Cela signifie que, tout en reformulant ce qu'ont dit les critiques (même si vous pouvez garder quelques citations en utilisant le modèle {{Citation|}}), il doit y avoir une note, à chacune de ces appréciations, qui précise d'où elle vient. Si ce n'est que votre avis personnel sur ces romans, il ne peut se trouver sur une encyclopédie. Je vous remercie de faire les modifications nécessaires, n'hésitez pas à me signaler tout problème. Comprenez bien qu'il ne s'agit pas d'une question de mise-en-forme, mais de sourçage et de neutralité.--Soboky (d) 28 juillet 2013 à 13:45 (CEST)

C'est un bon début de donner les dates des articles, mais pourriez-vous être encore plus précis ? Il y a sans doute moyen de donner le nom de l'auteur de chaque article, ainsi qu'un lien internet vers l'article en ligne (même si c'est un article payant du Monde). N'oubliez pas que tout ce qui se trouve sur Wikipédia doit être vérifiable par celui qui lit l'article. Merci pour vos efforts.--Soboky (d) 28 juillet 2013 à 17:41 (CEST)

Article sur l'écrivain François Prunier

Bonjour cher Soboky.

Je vais ajouter les noms des journalistes quand ils sont mentionnés sur les articles. Je peux si vous le voulez vous envoyer ces articles par mail sous format pdf.

Bien cordialement.

--Nacparnad (d) 28 juillet 2013 à 18:01 (CEST)

Bonjour,

Heureuse que vous preniez langue avec moi. Ce n'est pas seulement moi qui doit pouvoir vérifier les articles, mais n'importe quel lecteur de Wikipédia. L'idéal serait d'utiliser dans une note le modèle article (je vous le simplifie quelque peu) de cette manière :

<ref>{{article|prénom1= |nom1= |titre= |périodique= |lien périodique= |numéro= |jour= |mois= |année= |pages= |url texte= }}</ref>.

Vous n'êtes pas forcé de remplir tous les champs (laissez pour l'instant libre « lien périodique », je m'en occuperai), pour les mensuels il n'y a pas besoin du jour, par exemple. Le mois se met en chiffres. Pour les articles qui sont disponibles sur internet, il faut en mettre l'adresse à « url texte= ». « Prénom1 » et « nom1 » sont ceux de l'auteur du texte. « Titre » est le titre de l'article.

Cela permettra une mise en forme automatique qui permet au lecteur (celui qui connait bien Wikipédia comme celui qui y vient pour la première fois) d'arriver facilement au texte original. Essayez de mettre les liens pour les articles qui sont en ligne, je sais que les archives de Libé remontent à 1994, donc vous devriez pouvoir trouver. Pour Le Monde, si l'article est payant ce n'est pas grave, mettez juste sa référence et son adresse, et si quelqu'un tient absolument à vérifier, il achètera l'article. Je sais que c'est un peu laborieux, mais la vérifiabilité des références est très importante sur cette encyclopédie.

Si vous n'arrivez pas à utiliser ce modèle (pas très simple au début, je l'admets), essayez de mettre les même infos dans la note correspondant à l'article : nom et prénom de l'auteur, périodique, adresse. Cordialement. --Soboky (d) 28 juillet 2013 à 18:26 (CEST)

Article sur François Prunier

Bonjour

J'ai bien eu votre message. Habertix et Soboky ayant répondu à vos questions, sur la page Discussion:François Prunier, je vous laisse donc entre leurs mains expertes.

J'ai effectué quelques petites corrections sur l’article François Prunier. N'oubliez pas de bien citer une source au droit de chaque affirmation (y compris pour le contenu des romans) et à bien rester neutre. Pour illustrer ce dernier point, on ne parle d’œuvre que quand un critique (ou, mieux, plusieurs) ont donné ce terme à un ouvrage.

Concernant la publicité, vous l'aurez compris, les jugements de valeur présentés dans l'article doivent être ceux des critiques, et aucun autre. D'ailleurs, tous les points de vue doivent y figurer : n'y a-t-il pas des critiques qui n'ont pas apprécié les livres ? Si oui, il faut, par honnêteté, les citer.

Si vous avez des questions, n'hésitez pas à me recontacter.

Cordialement, Trizek ^bla 29 juillet 2013 à 10:34 (CEST)

 Bessora 

Bonjour,

Votre modification a été annulée car les informations produites ne sont pas sourcées par des sources secondaires fiables et indépendantes. Le fait de vouloir passer en force en révoquant peut vous valoir l'exclusion.

Bonne continuation. Bertold Brecht ^>discuter< 29 décembre 2022 à 13:24 (CET)

Bonjour,

J'ai apporté une modification mineure à un article ancien. Celle-ci a été purement et simplement annulée par Gpesenti sans qu'il prenne la peine de me contacter (ce qui pourrait donc lui valoir l'exclusion dont vous me menacez). J'ai pris poliment contact avec lui et sa réponse lapidaire était à la limite de l'incorrection, m'accusant de n'avoir pas pris connaissance des règles avant de rédiger cette notice, ce qui était d'autant plus infondé qu'il avait supprimé des lignes anciennes dont je n'étais pas l'auteur et qui n'avait posé aucun problème jusqu'ici... J'ai pris la peine de contacter Bessora, qui fait l'objet de cette notice et qui a bien voulu m'envoyer les sources nécessaires, QUE J'AI AJOUTEES à ma modification. Il n'y avait donc plus lieu de la supprimer puisqu'elle ETAIT SOURCEE ! Or Gpesenti a sévi de nouveau, une fois encore sans daigner prendre contact avec moi, supprimant d'autorité ce travail qui était pourtant vérifié et sourcé. Je vous demande donc de bien vouloir valider cette modification, afin d'enrichir cet article.

Par avance, merci. Nacparnad (discuter) 29 décembre 2022 à 14:14 (CET)

Votre travail est sourcé par des sources primaires. Merci de bien vouloir le sourcer avec des sources secondaires afin de permettre de juger de la notoriété des informations que vous souhaitez ajouter. Bertold Brecht ^>discuter< 29 décembre 2022 à 14:30 (CET)

Merci de bien vouloir me préciser ce que vous entendez par "sources primaires" et "sources secondaires". Je vous rappelle en outre que vous avez supprimé des lignes qui avaient été rédigées par une autre personne que moi il y a de cela plusieurs années et qui n'avaient jusqu'ici posé aucun problème... Nacparnad (discuter) 29 décembre 2022 à 14:38 (CET)

WP:SPS pour faire la différence entre source primaire, secondaire etc.

Pour votre second point abordé, c'est pas parce qu'une erreur est présente plusieurs années de suite qu'il ne faut pas tenter de la corriger. Bertold Brecht ^>discuter< 29 décembre 2022 à 14:43 (CET)

VOUS avez décrété qu'il s'agissait d'une "erreur" : il s'agit de Prix et distinctions qui ont été officiellement décernés. Vous vous permettez d'intervenir sans effectuer aucune vérification au préalable et sans prendre la peine de prendre contact avec les auteurs. Je ne remets pas en cause votre investissement personnel auprès de Wikipedia, mais cela ne devrait pas vous autoriser à intervenir de cette façon : nous aimons tous deux Wikipedia et souhaitons qu'elle soit la plus riche et la plus exacte possible. Merci pour le lien, que je vais consulter afin que nous puissions nous entendre. Nacparnad (discuter) 29 décembre 2022 à 14:54 (CET)

Vous pouvez baisser d'un ton.

Je ne décrète pas le fait que vos écrits ne répondent pas aux règles de wikipedia, c'est factuel. Le fait que moi ou un tiers intervienne sur un article de wikipedia est consubstanciel au projet d'encyclopédie. Votre article sur Bessora ne vous appartient pas et tout un chacun peut y apporter des modifications. Il faudra vous y faire. Bertold Brecht ^>discuter< 29 décembre 2022 à 14:58 (CET)

Dois-je vous rappeler que vous intervenez sans prendre contact avec l'auteur ? Que vous supprimez d'autorité des modifications sourcées ? Que vous m'imputez des lignes que je n'ai pas écrites ? Que vous me menacez d'exclusion ? Vous m'imputez des "erreurs" et vous affirmez péremptoirement que "c'est factuel". Et maintenant, vous me demandez de "baisser d'un ton" alors que je vous écris poliment et calmement. Il semble que vous ayez d'emblée fait une "affaire personnelle" de notre échange. Il ne s'agit pas de "mon" article : encore une fois, je n'en suis pas l'auteur. Je ne considère pas qu'il m'appartienne et j'ai parfaitement conscience que tout un chacun puisse y apporter des modifications : c'est le principe même de Wikipedia, qui n'appartient à personne et qui ne vous appartient donc pas contrairement à ce que vous semblez penser... Nacparnad (discuter) 29 décembre 2022 à 15:15 (CET)

Pourquoi personnalisez-vous le débat ? C'est la meilleure façon d'arriver dans un impasse communicationnelle. Bertold Brecht ^>discuter< 29 décembre 2022 à 15:20 (CET)

Je vais sourcer à nouveau la rubrique à l'origine de notre discussion. Vous aurez tout le loisir d'en juger la pertinence si vous le souhaitez. Bien cordialement. Nacparnad (discuter) 29 décembre 2022 à 15:35 (CET)

Absence de sources secondaire permettant de juger de la notoriété des informations proposées. Bertold Brecht ^>discuter< 29 décembre 2022 à 16:49 (CET)

Avez-vous seulement pris la peine de vérifier les sources ? Manifestement non : je les ai relues pour ma part une à une, et j'en ai mis de nouvelles lorsque c'était possible. Vous vous comportez de façon inqualifiable et tout à fait indigne de l'esprit de Wikipedia. Vous manquez d'impartialité, de jugement et de discernement. Je ne suis sans doute pas votre première victime. Et probablement pas la dernière. Vous êtes bien indigne du pseudo de Bertold Brecht que vous vous êtes attribué bien imprudemment. Votre attitude ne pourra pas toujours être tolérée, mais cela, c'est votre problème. Pour ma part, j'ai perdu suffisamment de temps avec une personne telle que vous, qui ne méritez absolument pas la moindre attention. Nacparnad (discuter) 29 décembre 2022 à 17:08 (CET)

Avertissement sur les contributions promotionnelles

Bonjour,

Wikipédia est une encyclopédie, ce n'est pas un support promotionnel. Les modifications faites en vue de promouvoir les intérêts d'une personne ou d'une organisation sont interdites. Cela inclut l'utilisation d'un style promotionnel, l'insertion de liens vers des sites personnels ou commerciaux, la suppression de passages dûment sourcés jugés gênants, etc.

Il est vivement déconseillé d'écrire sur soi-même, son entreprise, une personne dont on est proche, etc. Si vous estimez toutefois que vos contributions apportent un complément encyclopédique à l'article, il est indispensable de les étayer par des sources fiables, indépendantes et faisant autorité, de les présenter de manière neutre et de ne pas leur donner une importance disproportionnée dans un article encyclopédique.

Par ailleurs, conformément aux conditions d'utilisation des projets Wikimedia, si vous êtes rémunéré pour modifier des articles (en tant que prestataire, dans le cadre de vos missions ou à la demande de votre employeur), ou retirez un avantage d'une autre nature pour cela, vous êtes dans l'obligation de l'indiquer. Cela n'exempte pas du respect des principes indiqués plus haut.

Veuillez donner suite à ce message pour clarifier votre situation sur ce dernier point. Vous pouvez également me contacter pour toute question.

Limfjord69 (discuter) 13 septembre 2023 à 15:58 (CEST)

Bonjour Limfjord69, mon intention est en effet d'ajouter un complément encyclopédique à cet article : un nouveau livre de cet auteur est paru le 1er septembre et je voulais l'ajouter à cette notice pour qu'elle soit complète. Je suis un utilisateur assidu de Wikipedia, mais un tout petit contributeur et je n'en maîtrise hélas pas toutes les modalités (j'espère que ce message vous parviendra : j'ai d'abord cliqué sur l'onglet "répondre" mais il me renvoie sur l'onglet "modifier code" où je ne retrouve plus votre message). Je suis bénévole et ne perçois aucune rémunération pour ce travail que j'effectue uniquement par passion et pour apporter modestement une information à jour. Je peux essayer de reformuler ma façon de présenter ce livre en m'efforçant de la rendre plus neutre ? Merci par avance.--Nacparnad (discuter) 14 septembre 2023 à 15:04 (CEST)

Bonjour, je me permets de notifier @Limfjord69 pour qu'il puisse voir votre réponse et y répondre à son tour. LD (d) 15 septembre 2023 à 21:36 (CEST)

Merci beaucoup, je vous souhaite une belle soirée. Nacparnad (discuter) 15 septembre 2023 à 21:38 (CEST)

Bonjour@Nacparnad Merci de votre réponse. J'ai lu aussi votre RA et prend note de votre souhait de supprimer le bandeau d'avertissement sur l'article François Prunier . L'article est marqué par plusieurs mentions interrogeant sur des possibles interprétations personnelles de contributeur(s), ce qui n'est pas permis par la communauté. Il convient, à mon sens, a minima, et en tout état de cause, de traiter ces mentions avant d'envisager ce retrait, soit via des sources indépendantes, soit par leurs suppressions. Bonne continuation Limfjord69 (discuter) 15 septembre 2023 à 22:19 (CEST)

Merci. Je vais regarder ces mentions une par une et essayer de trouver une solution. La difficulté étant de parvenir à rendre compte des ouvrages tout en évitant le piège de l'interprétation personnelle. Si vous le voulez bien, je vous enverrai un message pour que vous puissiez valider ou non ce travail. Bien cordialement. Nacparnad (discuter) 17 septembre 2023 à 17:59 (CEST)

Bonjour Limfjord69 Suite à mon précédent message, j'ai modifié l'article en supprimant plusieurs lignes quj posaient problème. J'en ai modifié quelques unes et j'ai ajouté une référence. Pourriez-vous s'il vous plaît vérifier si ce travail est plus conforme aux normes de Wikipédia ? Merci par avance. Bonne soirée. Nacparnad (discuter) 17 septembre 2023 à 18:43 (CEST)

Bonjour Limfjord69 Suite à mon précédent message, j'ai modifié l'article en supprimant plusieurs lignes quj posaient problème. J'en ai modifié quelques unes et j'ai ajouté une référence. Pourriez-vous s'il vous plaît vérifier si ce travail est plus conforme aux normes de Wikipédia ? Merci par avance. Bonne soirée. Nacparnad (discuter) Nacparnad (discuter) 17 septembre 2023 à 18:44 (CEST)

Bonjour@Nacparnad

A partir du moment où les points qui sont signalés sont traités, à mon sens, le bandeau peut être retiré. Cela n'engage que moi bien entendu.

Bonne continuation Limfjord69 (discuter) 17 septembre 2023 à 20:37 (CEST)

Merci à vous Limfjord69 Bonne journée Nacparnad (discuter) 18 septembre 2023 à 14:30 (CEST)