Wikipédia:Requête aux administrateurs/2023/Semaine 22

Panam2014 : non respect de NPOV et passage en force

Requête traitée - 29 mai 2023 à 20:12 (CEST)

---

Bonjour, vraiment pas envie de me battre sur ce sujet donc je passe ici directement. Cette RA a un côté éditorial dont je m'excuse. Hier suite à une discussion sur la PdD de l'article sur Roger Waters j'ai décidé de reprendre certains passages de l'article. Mon but principal était de convenir à WP:NPOV et également de restructurer une section qui a été écrite par plusieurs contributeurs sur l'espace de plusieurs années, parfois sans soin éditorial AMHA (donc manque de cohésion entre les évènements rapportés, détails superflus, etc. ; voir l'état de l'article hier après midi et celui en février lorsque j'ai débuté la conversation en PdD). Ces passages concernent le conflit israélo-palestinien, donc sujet à polémique. Précision qui me semble nécessaire : je me considère neutre sur ce sujet puisque le conflit israélo-palestinien ne m'intéresse pas, bien que j'apprécie la musique de Waters (sans avoir beaucoup de goût pour ses sorties politiques).

J'ai réécrit entièrement la section en reprenant les sources présentes et en trouvant de nouvelles références. Suite à des remarques de @Panam2014 et à un rajout brut de sa part j'ai rajouté quelques éléments que j'avais supprimé pensant que le reste de l'exposé était suffisant. Je suis finalement arrivé ce matin à une version complète selon moi de ce qui est à dire sur le sujet, en prenant soin de nettoyer un peu les doublons et le sectionnement de la section Prises de position. J'ai également créé une section Polémiques afin de différencier ce qui est dit par Waters et les interprétations de certains de ses agissements (principalement en concert). J'estime avoir pris en compte les remarques en PdD et avoir rendu une version qui permet au lecteur de se faire son propre avis selon ce qui est décrit (mélangeant citations de l'intéressé puis réactions diverses).

Et voilà que revient Panam2014 en PdD, affirmant qu'il faut revenir à une ancienne version par consensus de 3 personnes, dont 2 ont donné leur avis avant mes modifications. Pendant qu'on discute, Panam2014 fait des modifications non-consensuelles en force (1, 2 et 3) qui vont clairement à l'encontre de WP:NPOV (et je vais passer sur le fait qu'il ne s'applique pas une seconde puisqu'il mélange les prises de position de Waters avec les polémiques qui l'entourent). Son dernier message sur la PdD de l'article prouve que ses modifications sont motivées étant donné qu'il considère que je tente de lisser l'article en appliquant NPOV (donc selon lui je lisse l'article en incluant des citations comme « exposition grotesque de la haine des juifs »). Pour moi il n'est pas acceptable de diriger le lecteur en mettant des titres de section comme « Théorie de complot sur les Casques blancs » ou « Conflit israélo-palestinien et accusations d'antisémitisme ». Des titres plus court comme respectivement « Casques blancs » et « Conflit israélo-palestinien et Israël » respectent mieux NPOV et fonctionnent dans une logique de « Prises de positions sur… » pour les deux sujets. Voilà donc la raison de cette RA : je n'ai pas envie ni de continuer la discussion ni de me lancer dans une guerre d'édition avec quelqu'un qui ne prend pas le temps de me répondre correctement en PdD (messages brefs de 1 ou 2 lignes à chaque fois, ça me donne juste l'impression que mon avis lui importe peu), qui a des notions complètement fausses de ce qu'est un consensus et qui manque cruellement de neutralité.

Je peux comprendre que modifier l'article alors qu'une discussion est en court est problématique (bien que la discussion s'était calmée au moment où j'ai modifié l'article), mais j'estime avoir été de bonne foi et avoir pris en compte les avis émis en PdD. Je regrette également certaines parties de la discussion en PdD car j'aurais dû parler en présence de source. Pour le reste, j'estime avoir fait beaucoup d'efforts comparé à ce que je voulais pour l'article au début de la discussion en PdD, et je ne peux pas accepter les passages en force. Salutations, Espandero (discuter) 28 mai 2023 à 13:43 (CEST)

Cette RA est une relève du n'importe quoi. Je ne suis nullement passé en force. C'est @Espandero qui fait du POV pushing sur la PDD pour lisser l'article. Je notifie @M.A. Martin, @Mylenos, @Tan Khaerr et @Lefringant

M.A. Martin a été claire avec lui

Panam (discuter) 28 mai 2023 à 13:47 (CEST)

Le message de M.A. Martin était en partie relatif à votre ajout brut que j'ai mentionné plus haut. Comme je l'ai dit j'ai pris en compte les messages en PdD puisque j'ai réintégré ce que j'avais supprimé à l'article Spécial:Diff/204664792. Ensuite votre accusation de POV pushing n'a pas de sens car je n'ai absolument pas changé le fond de la section. J'ai tout réécrit mais la version finale de mes ajouts reprend exactement les mêmes éléments que l'ancienne version avec certaines citations en plus pour ajouter du contexte. Je n'ai fait que la rendre plus neutre. - Espandero (discuter) 28 mai 2023 à 13:58 (CEST)

@Espandero c'est vous qui êtes passé en force en caviardant le terme antisémitisme et théorie du complot malgré l'opposition de @Tan Khaerr et @M.A. Martin. --Panam (discuter) 28 mai 2023 à 14:09 (CEST)

C'est exact. * Mylenos * (discuter) * 28 mai 2023 à 15:18 (CEST)

Ayant suivi de loin cette discussion, voilà la lecture que j'en fais : on a un échange contradictoire entre Espandero et plusieurs autres contributeurs sur un sujet délicat. De part et d'autre, les argumentaires sont construits, même si Espandero a un peu tendance à mettre son avis personnel sur l'objet du débat en avant pour justifier ses modifications.

Le seul point noir dans cette discussion à mon sens, c'est le comportement de Panam2014 qui, comme à son habitude, laisse des rafales de messages laconiques où il répète à l'envi avoir raison et refuse de prendre en compte les arguments de la partie adverse. Bien entendu, rien de sanctionnable vu qu'il ne transgresse aucune de nos règles et recommandations (au contraire, il n'aime rien tant que se draper derrière elles).

Pour ce qui est de l'article concerné, une protection temporaire le temps que la controverse actuelle se tasse et qu'on y voie plus clair serait sans doute profitable. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 28 mai 2023 à 16:18 (CEST)

etant mentionné je me permet de confirmer mon sentiment que l'utilisateur Espandero fait seul fi de ses contradicteurs et du consensus en pdd. Cette RA ressemble pour moi a une forme de procedure baillon. Panam ayant raison de ne pas lacher le morceau.--Lefringant (discuter) 28 mai 2023 à 16:34 (CEST)

:: Comme vous avez pu le remarquer (horodatage), Ælfgar, c'est au milieu d'une discussion entre plusieurs contributeurs en PdD que [[Utilisateur:Espandero|Espandero]] a commencé à modifier l'article sur justement les points de litige, alors que les autres qui s'inscrivaient plus ou moins en faux ne se sont même pas permis de les reverter aveuglément, favorisant encore l'échange. Donc, peu de raisons de "protéger" cet article, a priori. On reste entre gens de bonne compagnie. * Mylenos * (discuter) * 28 mai 2023 à 16:50 (CEST)

(Mon avis a été tronqué de moitié (où je tapais à peine sur Panam et caressais tout autant Espandero), à cause du "conflit de modifications" que je n'ai su résoudre. Tant pis. *Mylenos*)

Compléments après que la sauce soit redescendue un peu : j'ai fait une erreur sur le changement des titres de section car je n'ai pas regardé dans la PdD si ceux-ci étaient mentionnés. Il est dommage que Panam ne m'ait pas rappelé la discussion de 2019 tout de suite étant donné qu'il y a participé. Cette RA n'aurait ainsi probablement pas existée (les avis d'autres contributeurs dans la discussion de ce week-end relatif aux titres de section étant arrivés après le lancement de cette RA). Je constate cependant en lisant la discussion de 2019 que Panam a tendance à demander uniquement l'avis des gens qui sont du même avis que lui (sur la pdd de l'article en premier 1 et 2 — aucune mention pour L'engoulevent ou Ælfgar qui s'étaient exprimés à ce sujet en 2019 — et également ici à moindre effet). Mais bref passons, je ne vais pas m'opposer à un consensus et je ne toucherai plus les titres de section à moins que celui-ci change. Il reste d'autres problèmes éditoriaux à régler mais je pense qu'ils peuvent se faire sereinement car ils sont mineurs. Salutations, Espandero (discuter) 28 mai 2023 à 20:32 (CEST)

Pardon, j'avoue par avance n'avoir pas le courage de tout lire en détail (des notifs en pagaille après qques heures hors ligne) : je ne crois pas que mon point de vue personnel ait été bien retranscrit par @Esperando ci-dessus. Mon opinion, c'est que nous étions tous en désaccord avec ce contributeur (selon moi car les contributions s'apparentaient, de près ou de loin à du caviardage, déformation/minimisation de ce qui apparaît dans les sources, POV pushing), et, malgré la discussion en cours, il fallait absolument répondre au quart de tour, et en même temps, les modifs continuaient, malgré nos avis, sur la page en question... Panam n'a fait qu'insister à défendre ce qui était selon moi le consensus face à un contributeur qui tentait de passer en force (je n'ai pas lu encore les derniers échanges sur la PDD). — Le message qui précède, non signé, a été déposé par M.A. Martin (discuter)

Ce caviardage de la part d'Espandero (d · c · b) était une violation de WP:NPOV et sans surprise inacceptable comme noté par @Tan Khaerr et @Mylenos. Il n'y avait pas besoin de notifier L'engoulevent ou Ælfgar qui ne sont pas des contributeurs réguliers de la thématique de la Syrie et la Russie et l'antisémitisme (ils ont juste donné leur avis sur la section sur les casques blancs et ne se sont jamais exprimés sur l'enquête ouverte en 2023), contrairement à @Lefringant, @Tan Khaerr et @M.A. Martin que j'ai notifié à juste titre. La RA démontre que je ne suis ni passé en force ni fait du POV pushing. Le reste relève de l'éditorial et doit être traité en PDD.--Panam (discuter) 29 mai 2023 à 19:50 (CEST)

Retrait mutuel des RA de part et d'autre [1] ; pour une fois que les contributeurs baissent d'eux-mêmes le thermostat -- —d—n—f (discuter) 29 mai 2023 à 20:13 (CEST)

Conflit d’édition — (je poste quand même malgré la clôture, par principe) Comme Panam2014 l'a annoncé dans sa RA, voir ma PdD, je retire cette RA, les conflits restants étant uniquement éditoriaux. Je tire comme leçon d'attendre la fin des discussions avant de me lancer dans des modifications autant profondes, surtout pour des sujets autant polémiques. Je regrette également mon message du 27 mai 2023 à 15:05 qui était écrit à chaud, était trop motivé par des ressentis et ne reflétait pas suffisamment les sources. Je vais tenter de créer un brouillon pour montrer aux autres contributeurs les futurs ajustements à ces sections avant de les publier. Les discussions devraient reprendre sereinement et je demande à ce qu'aucune sanction envers Panam ne soit prise. Salutations, Espandero (discuter) 29 mai 2023 à 20:25 (CEST)

.

Passage en force d'Espandero et WP:FORUM

Requête traitée - 29 mai 2023 à 20:14 (CEST)

---

Bonjour

Je vous soumets cette RA sur le comportement en PDD Discussion:Roger Waters.

Malgré l'opposition claire de @M.A. Martin ([2]), @Tan Khaerr ([3]), et moi même, @Espandero s'est permis de passer en force pour caviarder les termes antisémitisme et théorie du complot. Pour les Casques blancs, il est passé en force discrètement alors qu'il a été décidé il y a des années d'utiliser ce terme. @M.A. Martin, @Lefringant et @Tan Khaerr peuvent en témoigner.

Il a par ailleurs transformé la PDD en forum en violation de WP:FORUM.

Par la suite, @Mylenos a montré son exaspération et M.A.Martin a confirmé son avis. --Panam (discuter) 28 mai 2023 à 14:06 (CEST)

1. Tous mes messages dans la PdD avaient pour but final l'amélioration de l'article.
2. C'est peut-être une incompréhension de ma part mais à aucun moment j'ai identifié une volonté de garder antisémitisme et théorie du complot dans les titres de section lors de la discussion à laquelle j'ai participé. Ces avis ne transpirent en tout cas pas dans les diff que vous évoquez. Je reconnais cependant avoir fait une erreur car je n'ai pas prêté attention à la discussion de 2019 (dont les avis sont tout de même relativement tranchés). - Espandero (discuter) 28 mai 2023 à 14:27 (CEST)

@Espandero Tan Khaerr a insisté sur l'antisémitisme dans le diff que j'ai fourni. M.A.Martin a parlé d'informations multisourcées pour parler de l'antisémitisme. et vous a invité à ne pas transformer la PDD en forum --Panam (discuter) 28 mai 2023 à 14:35 (CEST)

Pour Tan Khaerr vous avez fourni ce diff, dont le message est bref et peu spécifique. M.A. Martin parle ici du fait divers concernant le costume, dont j'ai annulé un ajout car celui-ci n'était pas satisfaisant au niveau du contexte. Rien donc sur les titres de section. Pour les accusations de WP:FORUM j'ai clairement répondu à Martin que je n'étais pas intéressé à continuer la discussion sur des sujets externes à Waters. Je réitère : chacun de mes messages a été placé afin de discuter de l'amélioration de l'article.

Je tiens à préciser que c'est mon dernier message sur ces RA à moins qu'un administrateur me demande de préciser quelque chose. Je considère que les éléments donnés sont suffisants pour laisser les administrateurs à leur décision. Salutations, Espandero (discuter) 28 mai 2023 à 14:45 (CEST)

Ce diff est clair. Si vous le niez, ça relève de WP:Procédurite. Martin ne parle pas de costume (relisez son message). --Panam (discuter) 28 mai 2023 à 14:51 (CEST)

Quinze minutes à peine après avoir été mis en cause dans une RA, Panam2014 ouvre un contre-feu. Il continue à répondre du tac au tac aux gens qui s'opposent à lui en leur assenant des liens vers telle ou telle règle ou recommandation dont il estime qu'elle suffit à clore le débat en sa faveur. Certaines choses ne changent jamais, je vois… – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 28 mai 2023 à 16:00 (CEST)

@Ælfgar la "mise en cause" est clairement infondée (la RA est soit éditoriale ou elle démontre au contraire les passages en force, le POV pushing, le non respect du consensus et les caviardages d'Espandero grâce à ses propres diffs) donc elle n'en est pas une. Et ma RA qui n'est pas un contre feu mais une RA légitime sur un comportement problématique, traite du comportement d'Espandero et est fondée et étayée. C'est lui et pas moi qui passe en force et fait du POV pushing en PDD face à cinq contributeurs, et toutes les règles que je lui ai rappelé en RA l'ont été à bon escient.--Panam (discuter) 28 mai 2023 à 16:05 (CEST)

C'est Espandero qui s'oppose à @M.A. Martin, @Mylenos, @Tan Khaerr et @Lefringant et qui refait le match. Je n'ai rien commis de répréhensible au niveau des règles. --Panam (discuter) 28 mai 2023 à 16:06 (CEST)

Bon, si un admin passe par là @Jules*, @JohnNewton8, @Do not follow et @Bertrand Labévue RA mutuellement retirées avec l'accord d'@Espandero. --Panam (discuter) 29 mai 2023 à 20:08 (CEST)

Idem la RA du dessus —d—n—f (discuter) 29 mai 2023 à 20:14 (CEST)

.

Bannissement de Football Lab

Requête traitée - 29 mai 2023 à 21:30 (CEST)

---

Bonsoir, suite à la RCU suivante qui a été déclarée positive, je propose un bannissement du compte principal pour éviter toute dégradation. Vous en pensez quoi ? Benji7777777 (papoter) 28 mai 2023 à 23:45 (CEST)

Bonjour. Avec sept comptes pour le même utilisateur ça commence à pousser mémé dans les orties il me semble. --Bertrand Labévue (discuter) 29 mai 2023 à 15:26 (CEST)

Bonjour Pour le bannissement. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 29 mai 2023 à 15:38 (CEST)

Pour également. Lebrouillard ^{demander audience} 29 mai 2023 à 16:24 (CEST)

Pour par principe (je n'ai pas trop suivi l'affaire).  Benji7777777 et Champeillant, il serait utile de lui créer une page de WP:Faux-nez siouplaît ! —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 29 mai 2023 à 18:08 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Déplacé vers Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2023/Semaine 22#Bannissement de Football Lab

LD (d) 29 mai 2023 à 21:30 (CEST)

.

Demande de déblocage de 90.48.155.62

Requête traitée - 29 mai 2023 à 22:07 (CEST)

---

L'utilisateur 90.48.155.62 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 29 mai 2023 à 22:00 (CEST).

après consultation du dossier, je ne vois pas pourquoi on y reviendrait... refusé, donc--Kirham ^{qu’ouïs-je?} 29 mai 2023 à 22:07 (CEST)

.

déblocage de Ndoxn

Requête traitée - 30 mai 2023 à 11:53 (CEST)

---

Bonjour,

Ce compte a été bloqué suite à un checkuser portant sur un vandale utilisant un proxy de Paris 8. Renseignement pris, il s'agit en fait d'un compte créé en dehors de Paris 8 et qui n'a rien à voir avec les autres comptes vandales (vous pouvez d'ailleurs voir ses contributions, elles n'ont rien de vandalismes). Son utilisation du même proxy n'est qu'une coïncidence.

Merci par avance

193.54.167.164 (discuter) 22 mai 2023 à 11:11 (CEST)

• « Renseignements pris » : mais pris auprès de qui ?
•  Hyméros, il s'agit d'un faux-nez de Redirectionneur Phou, cf Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/avril 2023#Redirectionneur Phou, Apokrif, divers comptes et IP - 21 avril. Y a-t-il une possibilité d'erreur judiciaire ?

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 22 mai 2023 à 15:22 (CEST)

« Renseignements pris » : auprès de la collègue qui a créé ce compte (en-dehors de Paris 8), et que je n'ai évidemment pas le droit de nommer, respect de l'anonymat oblige. Y a-t-il une erreur judiciaire ? C'est toujours possible, étant donné que ce proxy est utilisé par une foultitude de gens, y compris par cet idiot malheureusement, mais pas uniquement. 193.54.167.164 (discuter) 22 mai 2023 à 15:56 (CEST)

"Créé hors Paris 8" peut-être... mais utilisation ultérieure dans le tuyau Paris 8, oui. Et pas de chance, pile dans le p'tit trou IP précis du Phou. Admettons, vraiment la faute à pas de chance. --Hyméros ^{--}-≽ ♥} 22 mai 2023 à 18:13 (CEST)

@Hyméros Justement ce n'est pas un petit trou, puisque ce proxy est utilisé par une bonne partie de Paris 8. Et puis regardez les contributions de compte : elles n'ont rien à voir avec celles des autres. 193.54.167.164 (discuter) 23 mai 2023 à 11:09 (CEST)

Mouais, je suis favorable à un déblocage. Je ne vois pas de problème dans les contributions de Ndoxn (d · c · b), si l'indice est juste que ladite a contribué depuis Paris 8, ça fait maigre quand même. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 23 mai 2023 à 19:43 (CEST)

@JohnNewton8 je pense qu'il y a mécompréhension sur l'indice, de ma compréhension des propos de @Hyméros le compte a presque exclusivement contribué des IP de Paris 8 mais sa seule autre IP utilisée hors Paris 8, visiblement très identifiée par les CU, est précisément celle du pénible. Donc soit le compte appartient au pénible soit par une très grande malchance il a contribué de chez le pénible.--Le chat perché (discuter) 24 mai 2023 à 11:34 (CEST)

 Hyméros, je t'ai peut-être mal compris alors ? L'adresse "hors Paris 8" est-elle casher / allal / clean ou est-elle une adresse du redirectionneur Phou ? —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 24 mai 2023 à 19:08 (CEST)

Je ne sais pas pour Ndoxn (d · c · b) mais 193.54.167.164 (u · d · b) est clairement WP:Faux-nez/Redirectionneur Phou, le même d’ailleurs qui avait ouvert cette autre RA. — Thibaut (discuter) 28 mai 2023 à 13:16 (CEST)

Donc sujet clos, pas de déblocage. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 30 mai 2023 à 11:53 (CEST)

.

Demande de rappel à Socrates2022

Requête traitée - 30 mai 2023 à 08:44 (CEST)

---

Bonjours,

Ce pourrait-il qu'on puisse rappeler à Socrates2022 les règles de savoir-vivre ? Son ton plus que méprisant, hautain et cynique est fort agaçant (voir ici [4], [5], [6]. Je passe sur le fait d'utiliser Wikipédia pour source d'une information à mettre sur Wikipédia, mais pas sur le ton dont il s'adresse aux gens (moi, ainsi que Kethu.

Bonne soirée. --Erigaydon (discuter) 29 mai 2023 à 23:26 (CEST) Edit : cela se passe aussi sur des pages de discussion, notamment ici : [7]

Hello, étant aussi concerné, je me permets de pleinement "plussoyer" la demande de @Erigaydon. Rien d'autre à ajouter, c'est juste assez désagréable de lire les réponses de ce contributeur, ni moi, ni Erigaydon n'avons été désagréables ou discourtois...

Merci ;) Kethu (discuter) 29 mai 2023 à 23:31 (CEST)

Je n'aime pas non plus le ton de Socrates2022, mais j'aimerais quand même souligner qu'il n'a pas toujours tort, voir par exemple le diff sur la scordatura. Apollinaire93 (discuter) 30 mai 2023 à 03:31 (CEST)

Avertissement déposé sur sa pddu (Apo, le sujet c'est les RSV, pas qu'il ait tort ou raison) —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 30 mai 2023 à 08:44 (CEST)

.

2a01:cb09:e068:627f:48df:d013:b3ca:6c03

Requête traitée - 30 mai 2023 à 17:44 (CEST)

---

Bonjour,

Après avoir annulé une modification non-sourcée et insultante de la part de 2a01:cb09:e068:627f:48df:d013:b3ca:6c03 (d · c · b) sur l’article Roms, l’adresse IP a cru bon de poursuivre sur ma page de discussion : « t'es débile les roms il faut tous les expulser ces gros débiles ».

Serait-il possible d’envisager une quelconque action contre cette gratuité ? Je vous remercie ! — Krwy ^(✉) 30 mai 2023 à 17:36 (CEST)

 dont acte --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 30 mai 2023 à 17:44 (CEST)

.

Demande de déblocage de 2A04:CEC0:1307:309A:B4BB:6B1C:73A3:CDBD

Requête traitée - 31 mai 2023 à 21:34 (CEST)

---

L'utilisateur 2A04:CEC0:1307:309A:B4BB:6B1C:73A3:CDBD (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 30 mai 2023 à 03:00 (CEST).

Plage d'Apo... --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 30 mai 2023 à 03:02 (CEST)

@Kirham peut-être, mais cette plage appartient aussi à un réseau mobile utilisé par des milliers de personnes et il a aussi d’autres demandes de déblocage créées par d’autres adresses IP (exemples : 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7…) et concernant les courriels, personne ne sait combien de personnes ont envoyés de courriels à Bouygues…

Références

 Jules* : je ne sais pas si d’autres utilisateurs peuvent vraiment modifier avec des comptes car j’ai regardé dans les archives les requêtes aux administrateurs et des demandes de déblocage et il n’y a pas de demandes de déblocage de la part des comptes et je ne sais pas si ils ont aussi créés des demandes de déblocage sur leur page de discussion sans le modèle déblocage. J’ai aussi regardé votre page de discussion et je ne vois aucun signalement concernant cette plage… 87.88.190.25 le 30 mai 2023 à 07:49.

Les comptes créés ailleurs ne sont pas touchés par le blocage (c’est bien marqué « utilisateurs anonymes seulement »).

Il nous est par ailleurs impossible de savoir si toutes les demandes de déblocage (qui bizarrement commencent depuis février alors que la plage a été bloquée depuis octobre dernier, voire depuis mai si on compte les autres blocages) ont été rédigées par de vraies victimes collatérales du blocage ou par des pénibles.

Il faudrait indiquer dans le motif que les personnes touchées par ce blocage peuvent créer un compte sur une autre connexion.

Par ailleurs, si vous pouviez cesser de harceler Jules* en le notifiant quasi-quotidiennement sur plusieurs pages, ce serait bien. — Thibaut (discuter) 30 mai 2023 à 10:06 (CEST)

D'accord, je vais arrêter, il faudrait que je me calme un peu... Et merci quand pour la réponse, je ne connaissais pas "Utilisateur anonymes seulement"...--87.88.190.25 (discuter) 30 mai 2023 à 11:05 (CEST)

Le blocage de la plage était consensuel et les instructions données dans son motif sont très claires. Je ne vois pas non plus pourquoi les messages en pdd d'IPs se multiplient subitement, et le manège de l'internaute derrière 87.88.190.25 et IP analogues me surprend. — Jules* ^discuter 30 mai 2023 à 16:03 (CEST)

On ne va donc toucher à rien, et traiter à l'identique (et sans débat-perte de temps) les autres demandes de ce type qui se présenteront. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 31 mai 2023 à 21:34 (CEST)

.

Demande de déblocage de Creativeaissa

Requête traitée - 31 mai 2023 à 21:11 (CEST)

---

L'utilisateur Creativeaissa (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 31 mai 2023 à 19:00 (CEST).

Ah ! Une nouveauté : ce n'est pas le petit frère qui veut utiliser WP pour faire sa pub, c'est la faute de la connexion. Pas franchement tenté par le déblocage de ce compte autopromotionnel. --Bertrand Labévue (discuter) 31 mai 2023 à 20:15 (CEST)

Ben non, inutile de débloquer quelqu'un qui vient pour "faire référencer son entreprise". —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 31 mai 2023 à 21:11 (CEST)

.

Demande d'intervention concernant Chouette bougonne

Requête traitée - 1 juin 2023 à 05:15 (CEST)

---

Bonjour,

Je demande une intervention aux administrateurs de Wikipédia concernant Chouette bougonne. mes griefs portent sur deux points : - La page Elon Musk et les modifications que j'y apportées ne semblent pas lui convenir ; je demande une discussion de la communauté tant sur lesdites modifications que sur le ton global de la page, qui semble largement biaisé depuis au moins sept mois. - Les abus répété de Chouette bougonne, qui refuse de débattre sur le fond et semble plus concernée par avoir raison... quitte à finalement avoir tort. Un rappel à l'ordre ou une censure timée me paraissent des solutions mesurées. Fastexpand (discuter) 1 juin 2023 à 18:00 (CEST)

Je demande une intervention contre Fasterxpand pour infraction à WP:FOI, WP:PAP. Je fournirai les diff si besoin, mais il suffit de lire ses dernières interventions et commentaires, où il m'accuse de ne pas être d'accord avec lui pour des raisons "idéologiques" notamment. Chouette (discuter) 31 mai 2023 à 18:07 (CEST)

Je vous ai déjà demandé la tenue d'un débat concernant les modifications concernant la page consacrée à Elon Musk. Vous avez refusé et vous êtes enfoncée dans vos accusations et votre mauvaise foi (ça n'est pas une attaque personne, je le précise, nous en avons de nombreux exemples).

Merci de laisser d'autres administrateurs neutres à notre "broutille" répondre sur cet espace, et gardons nos arguments lorsqu'ils seront demandés. Fastexpand (discuter) 31 mai 2023 à 18:11 (CEST)

Vous êtes en guerre d'édition sur cet article depuis 9 jours, vous vous annulez à qui mieux mieux y compris depuis la pose d'un R3R il y a 4 jours. Donc . J'ai réinstauré la version sur laquelle avait été placé le bandeau R3R : je bloquerai le prochain qui y touche avant qu'un accord ait été trouvé en page de discussion.

Comme d'habitude, demandez d'autres avis par exemple sur le bistro si vous n'arrivez pas à vous mettre d'accord. personnels :  Fastexpand vous devriez vous familiariser avec les règles de sourçage (WP:QS, WP:SPSP etc.), que je n'ai pas l'impression que vous maîtrisiez. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 31 mai 2023 à 21:26 (CEST)

J'ai bien pris connaissance de ces règles, je vous remercie - j'apprécie toute critique argumentant que je ne les maîtrise pas, cela dit. Je n'ai absolument pas la prétention de maîtriser Wikipédia dans son intégralité, et je suis preneur de remarques en ce sens. Cela dit, l'objet de ma présente demande concerne Chouette bougonne, qui abuse de sa position pour faire valoir un point de vue en dépit des faits. Je lui ai pourtant démontré en quoi sa position, bonne ou mauvaise, était contraire à la vérité. Ses sources n'allait même pas dans son sens, mais elle a refusé de débattre avec moi. C'est un problème grave pour le fonctionnement de l'encyclopédie, où le pouvoir des uns détermine la vérité de tous. Des sanctions sont appelées. Discussion Utilisateur:Fastexpand 31 mai 2023 à 22:13 (CEST)

 Chouette bougonne n’a aucun pouvoir de plus que vous. Vous êtes en désaccord, ce que la communauté attend de vous (deux) est que vous résolviez ce désaccord et trouviez un compromis. Et si votre « démonstration » ne l’a pas convaincu, il n’est pas improbable que c’est parce qu’elle n’était pas convaincante… —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 31 mai 2023 à 22:19 (CEST)

C'est une révocatrice, et sa demande de blocage a été approuvée par un bot en quelques minutes alors que la mienne est toujours en attente. Je ne pense pas qu'il soit correct d'affirmer qu'elle n'a aucun pouvoir de plus que moi. Par ailleurs, je trouve déplacé votre commentaire à MON endroit. En quoi ne se pourrait-il pas que ce soit SA démonstration qui n'ait pas été convaincante ? Encore une fois, mes arguments ont été sourcés, et mes demandes de discussion balayées par des phrases toutes faites, sans que mes arguments ne soient adressés. Encore une fois, il y a clairement un problème d'abus de pouvoir. Discussion Utilisateur:Fastexpand 31 mai 2023 à 23:00 (CEST)

Allez-vous vous rendre compte qu'en termes wikipediens vous dites à peu près n’importe quoi,  Fastexpand, et que VOUS êtes en tort dans cette affaire ?

• Chouette bougonne est certes « révocateur », mais il n’a usé d’aucun privilège particulier dans la guerre d’édition qui vous a opposés : vous avez mutuellement annulé 8 jours durant les modifications de l’autre
• Vous n’avez pas été bloqué 12 heures « par un bot », mais par un administrateur, Jules*, pour avoir violé le bandeau R3R apposé par @Krwy (merci à celui-ci, bonnes interventions  !)
• Vous reprochez à Chouette bougonne l’absence de débat, mais il vous a au contraire patiemment expliqué sur la pdd en quoi vos arguments n’étaient pas recevables. Je résume :
  • les sources que vous utilisez sont de mauvaise qualité (un tabloid, Facebook, un blog lié à Tesla) => voir WP:QS
  • certaines sont des sources primaires (ce que dit Musk dans ses tweets) : il ne nous appartient pas de les exploiter => voir WP:SPS
  • notre job ici consiste à synthétiser ce que disent les sources secondaires de qualité indépendantes du sujet de l’article. Pas à mener une enquête pour démêler le vrai du faux. Votre « une source peut affirmer ce qu'elle veut, il faut que ça soit soutenu par des faits » transpire votre incompréhension des principes de l’encyclopédie => voir WP:Exactitude et vérité
  • vous ne respectez pas la bonne foi de votre contradicteur quand vous écrivez « que nous n'aimiez pas l'homme est une chose, interpréter des articles à son sujet en est une autre » => voir WP:FOI

Bref, vous venez ici pour qu’on arbitre votre conflit avec Chouette bougonne. Et bien notre réponse est : non, Chouette bougonne n’a rien fait d’incorrect, c’est vous qui bafouez nos principes (par ignorance je pense). Vous pouvez donc continuer à « appeler des sanctions » comme vous dites, si elles finissent par tomber ça ne sera pas sur lui.

Sur le fond éditorial (qui n’est pas le rôle des administrateurs), cf l’avis de @Lefringant sur la pdd, que je trouve pertinent

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 1 juin 2023 à 05:15 (CEST)

D'accord, merci bien.

.

Demande de déblocage de 2A04:CEC0:1307:309A:B4BB:6B1C:73A3:CDBD

Requête traitée - 1 juin 2023 à 05:18 (CEST)

---

L'utilisateur 2A04:CEC0:1307:309A:B4BB:6B1C:73A3:CDBD (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 31 mai 2023 à 23:00 (CEST).

Il n’y a même pas de nouvelles demandes de déblocage créés le 31 mai 2023 et quelqu’un a oublié de mettre "|nocat" à côté de "Déblocage" après le traitement. J’ai essayé de mettre nocat et ça ne fonctionne pas… 89.85.255.25 le 31 mai 2023 à 23:10.

Pourquoi refusez-vous de créer un compte ? -- Habertix (discuter) 1 juin 2023 à 01:08 (CEST).

Nocat —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 1 juin 2023 à 05:18 (CEST)

.

Blocage conservatoire de 88.165.233.233

Requête traitée - 1 juin 2023 à 18:09 (CEST)

---

Bonsoir, 88.165.233.233 (d · c · b) modifie les images dans les infobox de différents sportifs (foot et basket). Plusieurs contributeurs l'ont réverté [8], [9], [10], [11] ou [12] et laissé des commentaires, soit sur sa PdDU, soit en commentaire de modif, mais le contributeur continue ses modifs sans discuter, ni prendre en compte les diverses remarques. Je demande donc un blocage de cette IP en attendant qu'il réponde aux messages et comprenne ce qu'on attend d'une photo dans l'infobox. Bonne soirée, (:Julien:) ✒ 1 juin 2023 à 18:02 (CEST)

. Je m'apprêtais à le faire. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 1 juin 2023 à 18:09 (CEST)

.

Anthospace : modifications non-sourcées

Requête traitée - 2 juin 2023 à 08:35 (CEST)

---

Bonjour, malgré une discussion l'année passée et un dernier rappel cette semaine, Anthospace (d · c · b) continue de faire des ajouts non-sourcés. J'avais intervenu l'année passée en constatant des modifications non-sourcées sur des articles que j'avais en liste de suivi : Spécial:Diff/193296407 et Spécial:Diff/193296278. Par la suite je n'ai pas suivi ses modifications, estimant que le message était passé.

Cette semaine je constate à nouveau des modifications du même style : Spécial:Diff/204330577 et Spécial:Diff/204330421. Un jour après mon dernier message aucune réponse mais il continue : Spécial:Diff/204398206. Malgré ce qu'il dit, il ne revient pas systématiquement en arrière pour rajouter des sources, comme par exemple Spécial:Diff/185639244 ou Spécial:Diff/167916440 (respectivement 1 mois et 1 an).

Je pense qu'un avertissement officiel serait d'usage. Avec des sources ses modifications sont intéressantes ; sans source elles sont inutiles et elles font perdre du temps à celui qui doit passer derrière pour sourcer à sa place. Étant donné qu'il modifie souvent plusieurs articles à la suite c'est problématique.

Merci d'avance et salutations, Espandero (discuter) 20 mai 2023 à 20:01 (CEST)

Bonjour  Anthospace : avez vous pris connaissance de l'avertissement mentionné par Espandero ci-dessus ? Lebrouillard ^{demander audience} 31 mai 2023 à 09:37 (CEST)

L'intéressé a dit avoir bien pris connaissance de l'avertissement et a commencé à rajouter de premières sources. Je clos donc ici. Lebrouillard ^{demander audience} 2 juin 2023 à 08:35 (CEST)

.

Vandalisme récurrent sur la page Jeunesse sportive de Kabylie

Requête traitée - 2 juin 2023 à 19:45 (CEST)

---

Bonjour. Pourriez vous svp améliorer la semi protection de la page de la Jeunesse sportive de Kabylie. Merci.

Non, car au delà seuls les admins pourraient la modifier. Je viens de poser un bandeau R3R : signalez nous toute personne qui le violerait avant que vous ayez convergé en page de discussion et je la bloquerai sans la moindre hésitation. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 1 juin 2023 à 18:48 (CEST)

Parfait, merci à vous. Milik13400 (discuter) 1 juin 2023 à 19:38 (CEST)

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 2 juin 2023 à 19:45 (CEST)

.

Demande de blocage de Lynsay Mabe

Requête traitée - 2 juin 2023 à 19:46 (CEST)

---

Merci de bloquer Lynsay Mabe (d · c · b). Ce CAOU n'a jamais clarifié sa situation et son probable conflit d'intérêts avec Bolewa Sabourin et a édité depuis l'avertissement Le Jeune Noir à l'épée (livre album) au profit de ce dernier. Cordialement,--Orsatelli (discuter) 2 juin 2023 à 11:24 (CEST)

 Harrieta171 et Orsatelli : Pardon, mais c'est quoi la méthode pour "clarifier" un conflit d'intéret si on n'en a pas ?

Lynsay Mabe a déclaré qu'elle n'avait pas de conflit avec le sujet de l’article qu'elle a créé

• sur le forum des nouveaux : « Sa présence sur Wikipedia me paraissait évidente mais je ne suis absolument pas rémunérée pour le faire »
• et sur la page de dissuasion de l’article : « Aussi, il va sans dire que je ne suis pas Bolewa Sabourin et que je ne suis pas non plus mandatée ni payer pour faire cet article. »

Article qui est par ailleurs admissible et sourcé. Qu'est-ce qu'elle devrait faire de plus, on doit déclarer sur sa PU des conflits uniquement si on en a.

Et aujourd'hui elle se fait annuler sans justification une contribution au motif qu'elle crée une page liée "au profit" (sic) d'un article orphelin ??? Csar62 (discuter) 2 juin 2023 à 16:06 (CEST)

Bonjour Csar62 , la méthode c’est de l’écrire sur sa page discussion et non sur celle d’un article. J'ai peut-être été trop vite (et si c’est le cas, je m’en excuse), mais je ne peux pas lire toutes les PdD des articles. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 2 juin 2023 à 18:24 (CEST)

Bonjour Csar62. A priori, on serait tenté de te donner raison (d'autant qu'il est prévu que les conflits d'intérêts en cas de rémunération peuvent être aussi bien mentionnés sur la PU que sur la PDD des articles ou dans les commentaires d'édition (@Harrieta171 pour info). Sauf que… le ton publicitaire de la page n'est pas simple à corriger en raison d'un manque de source (ou de sources mal positionnées) ET que le compte s'appelait initialement Mahol Agency [13]. Je ne donne pas le lien vers le site, qui est très intrusif, mais une recherche Google indique : « Agence D'accompagnement. En phase de démarrage ou de croissance, du continent ou de la diaspora, Mahôl Agency accompagne les artistes et de créateurs africains ». Ce qui est à tout le moins contradictoire avec les déclarations que tu cites. Même si elle n'est pas rémunérée, il est clair que a minima cette personne travaille à titre promotionnel dans l'espoir de l'être, ce qui ne fait pas grande différence. --Pa2chant.bis (discuter) 2 juin 2023 à 19:21 (CEST)

A la lecture du message précédent il est plutôt évident qu'on nous prend pour des truffes. --Bertrand Labévue (discuter) 2 juin 2023 à 19:28 (CEST)

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 2 juin 2023 à 19:46 (CEST)

Merci Pa2chant.bis au temps pour moi .--Harrieta171 (discussion) 3 juin 2023 à 09:21 (CEST)

.

Demande de déblocage de Dhachef

Requête traitée - 2 juin 2023 à 21:17 (CEST)

---

L'utilisateur Dhachef (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 2 juin 2023 à 13:00 (CEST).

Bonjour, j'ai accepté les explications de l’utilisateur et j'ai débloqué son compte afin qu’il puisse compléter sa PU. Si vous avez un avis différent, n’hésitez pas. Dans l’attente, je ne clôture pas la requête. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 2 juin 2023 à 13:41 (CEST)

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 2 juin 2023 à 21:17 (CEST)

.

Demande de renommage d'une page créée avec un nom erroné

Requête traitée - 2 juin 2023 à 16:17 (CEST)

---

Bonjour, je viens de créer cette page : Luisa González Gutiérrez mais le nom est erroné et ne correspond pas à la bonne personne. La femme politique à laquelle je fais référence est bien Luisa Magdalena González Alcívar, députée nationale en Équateur:

[14]

[15]

Il faudrait donc je pense renommer cette page vers Luisa Magdalena González Alcívar. Merci d'avance ! À terme il faudra sans doute aussi une page de désambiguation Luisa González, le nom est fréquent...

c'est fait, à titre perso. Suffisait de le renommer, par contre. Tout le monde peut le faire. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 2 juin 2023 à 16:17 (CEST)

Merci beaucoup, il me semblait pouvoir le faire mais comme ça fait longtemps que je n'ai pas contribué j'ai préféré éviter une deuxième boulette d'affilée... --Awkiku (discuter) 2 juin 2023 à 17:05 (CEST)

Ça, c’est sage. N’oubliez pas aussi que le Forum des nouveaux est là pour vous aider en cas de besoin. Salutations --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 2 juin 2023 à 21:20 (CEST)

.

BelleFranceFr

Requête traitée - 3 juin 2023 à 21:45 (CEST)

---

ReBonjour

Sur les conseils de  Lepticed7 : et  Datsofelija : je dépose une requête contre  BelleFranceFR : pour son comportement inacceptable (WP:FOI et WP:NV). Il a posté plusieurs fois le même message en me notifiant à chaque fois, ce qui est très désagréable, et relève peut-être du harcèlement. Il réagit à une question éditoriale qui a été tranchée en ma faveur par  Lomita : (suppression d'une synthèse inédite). De plus il me genre au masculin alors que je lui ai demandé de ne pas le faire. https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion%3AFusillade_de_Nashville&diff=prev&oldid=203131740&diffmode=source "(d'ailleurs j'apprécierai que vous n'utilisiez plus le masculin pour me désigner)" Le message en question : sur Discussion:Fusillade de Nashville/Admissibilité https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion%3AFusillade_de_Nashville%2FAdmissibilit%C3%A9&diff=prev&oldid=203171808&diffmode=source sur Fusillade de Nashville https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Fusillade_de_Nashville#Tournure_que_prend_l'article Sur ma page de discussion https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur%3AT21113103&diff=prev&oldid=203171558&diffmode=source sur le forum des nouveaux https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Sujet:Xfyj33aepzgiy0vq&topic_showPostId=xg0gqxn3wf9x3yz8&fromnotif=1#flow-post-xg0gqxn3wf9x3yz8 (prise en charge très décevante, l'administrateur  Culex : n'a même pas pris la peine d'indiquer où et comment résoudre ce conflit.) rameutage titré "Utilisateur militant" https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Sujet:Xg0h0bnsra1ty05p&topic_showPostId=xg0h0bnsrdzw643x&fromnotif=1#flow-post-xg0h0bnsrdzw643x "vous êtes sans aucun doute un militant d'une certaine gauche (je n'espère pas au vu du temps consacré en un laps de temps si court : fuyant le terrain, privilégié et enfant à papa… ça serait cocasse)" "une analyse politique pas du tout caricaturale… et qui ne s'inscrit pas du tout dans une démarche qui sert le FN depuis plus de quinze ans…]" "montrent un peu vos ambitions et votre positionnement, tout ceci donne du sens à votre démarche de remettre en question la page de la fusillade de Nashville" "Il est assez clair que votre inscription s'inscrit dans une démarche militante malgré vos formules pour le réfuter. Vouloir invisibiliser les choses qui ne vous plaise pas… des méthodes de fachos que vous prétendez sûrement combattre… là est la contre-productivité que vous incarnez." "Je n'ai aucun doute, au vu de déjà votre non-maitrise pour proposer une page d'admissibilité, que ne pas vouloir aborder les attaques déjouées dans le Colorado ne s'inscrit pas dans une démarche de consignes et du respect des règles du site (contrairement à Lomita qui me parait de bonne foi) mais bien dans un axe politique." "en jouant l'innocence. " "invite les administrateurs et les personnes compétentes à surveiller ce profil qui brandit l'excuse d'être novice pour apporter un changement politique à des articles. Je souhaite une excellente continuation à l'ensemble des utilisateurs méritants et je remercie ceux qui vont entretenir cette page" sous-entendus je ne fait pas partie des "utilisateurs méritants".

Autre message https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion%3AFusillade_de_Nashville&diff=prev&oldid=203126508&diffmode=source "Vos intentions sont suspectes pour ne pas dire un peu évidentes." Je n'ai pas vérifié tous les ajustements (voir l'historique) de BelleFranceFr sur https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Fusillade_de_Nashville donc je me base sur la version actuelle. "suppression par parti pris ?" "J'ai regardé votre profil, ce dernier montre une implication pour la communauté LGBT, il n'est pas incohérent de penser à une volonté de cacher cette arrestation quelques jours après les évènements uniquement par parti pris." "Votre contribution à cette page est minime. Ne faites pas passer vos combats devant l'intérêt de la page." " Par contre, ce que je remarque c'est que vous vous êtes inscrit après la fusillade, que vos contributions à l'article se limite à uniquement parler de la transphobie et que vous souhaitez supprimer ma modification sur cette arrestation en plus de remettre en question l'admissibilité d'un tel article avec un retentissement à l'international. En créant cet article sur la fusillade je m'attendais à un déferlement de l'ext-d, au final il semble venir d'un camp que je ne soupçonnais pas.Vos intentions sont suspectes pour ne pas dire un peu évidentes"

https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Fusillade_de_Nashville#D%C3%A9s%C3%A9quilibre_de_l%E2%80%99article "@T21113103 ne vient ici que pour copier/coller des articles quasi entier sur un seul axe de ce drame tout en étant inscrit depuis une semaine. Olivier Tanguy je me permets une fois de plus de souligner cette tendance." "Vous avez commencé en supprimant l'ensemble l'ensemble d'une section sans raisons" (l'absence de raison étant l'ajout d'une synthèse inédite) " Non seulement vous créez des déséquilibres dans l'article mais vous jugez comme bon vous semble ce qui doit figurer ou non.

   Votre profil et vos intentions sont (je l'assume) : suspectes selon moi."

" Il est assez clair que ce faits-divers vous embêtes, que votre inscription s'inscrit dans une volonté de faire de la transphobie l'unique sujet de cette page et que vous êtes même prêt à remettre en question le travail de plusieurs contributeurs depuis plusieurs jours sans grandes raisons car l'article est aux normes, bien sourcés et a un impact international.

   Il n'y a ici uniquement une seule personne qui souhaite ne pas faire figurer des éléments, vous."

" Moi mes intentions sont claires et ma contribution ici à toujours faire en sorte de ne pas cacher ou autre des éléments sont visibles à travers l'histoire" sous-entendu les miennes ne le sont pas "Depuis votre arrivée (hormis les ajouts sur la transphobie [dont j'ai souligné l'importance] malgré qu'ils provoquent un déséquilibre) vous n'avez que contribué à une guerre d'éditions, un déséquilibre de l'article, des suppressions sans raisons, ne pas savoir cliquer sur "répondre" sur cette page de discussion et carrément demander une conv sur l'admissibilité de la page." "Votre culot n'a d'égal que votre militantisme à peine déguisé mon cher. " "Bonne continuation dans vos efforts (la page d'admissibilité) de vouloir invisibiliser les tueries de personnes trans, même logique que l'ext-d qu'on attendait au tournant ici. Dommage, ce n'est pas le projet de Wiki, la neutralité se fait de plus en plus rare..." "par un compte inscrit après la tuerie et qui a des apports ciblés sur le site pose question selon moi." https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion%3AFusillade_de_Nashville%2FAdmissibilit%C3%A9&diff=prev&oldid=203127131&diffmode=source "avant l'arrivée de certaines personnes. Le fait que cette demande d'admissibilité soit proposée par un compte qui a des apports ciblés sur le site mais surtout qui inscrit après la tuerie pose question selon moi." https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion%3AFusillade_de_Nashville%2FAdmissibilit%C3%A9&diff=next&oldid=203127135&diffmode=source

J'informe  François-Etienne : et  DarkVador79-UA : qui avaient porté le même type d'accusations de militantisme et de non neutralité avant de s'excuser.

Je passe une autre accusation de mauvaises foi ( Thibaut : "Plus d’article, plus le problème du mégenrage.Plus d’article, plus ce paragraphe. Cette PàS n’est pas ouverte de bonne foi") sur Discussion:Fusillade de Nashville/Admissibilité puisque j'ai utilisé le premier modèle en tapant "admissibilité" et que je comprends qu'un autre ("admissibilité à vérifier") aurait été plus adapté.

T21113103 (discuter) 14 avril 2023 à 13:29 (CEST)

Je vais sans doute vous donner l'impression que je vous « traque » moi aussi, mais je vous saurais gré de considérer que c'est en quelque sorte « à votre demande » (ces deux RA) et sans le moindre plaisir.

Je viens donc de parcourir vos modifications : j'observe que ce n'est pas seulement BelleFranceFR qui les soupçonne d'être orientées dans un but de POV pushing, mais aussi Apollinaire93, JKRS's, Gyrostat, François-Etienne, DarkVador79-UA, WikipSQ, ManuRoquette, Gyrostat,  Thibaut120094 (je ne sollicite pas leurs commentaires, donc je ne notifie que les administrateurs). Même le pauvre  Culex se fait renvoyer dans ses 22 !

Nous sommes dans une encyclopédie collaborative où il est attendu des contributeurs un esprit de collaboration, c'est-à-dire qu'ils travaillent ensemble dans un esprit constructif à la recherche sereine de consensus. Comment expliquez-vous qu'en deux semaines de participation vous soyez déjà en conflit avec autant de monde et vous ayez déjà ouvert deux RA ? (ma question est toute réthorique, ne sont désormais attendues ici que des interventions d'administrateurs). Il est bien entendu possible que vous ayez raison et que tous les autres se trompent ; je vous invite cependant à considérer l'hypothèse inverse.

Nota : si vous souhaitez être genrée au féminin, le mieux est de modifier vos préférences utilisateur pour apparaître comme Utilisatrice:T21113103.

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 14 avril 2023 à 18:05 (CEST)

Je n'ai malheureusement toujours pas le temps en ce moment d'examiner tous les tenants de cet requête. Cependant deux remarques. Il faut garder à l'esprit que tout le monde ici est bénévole (même les administrateurs) et que chacun fait selon ses moyens et son temps disponible, ce qui peut amener parfois à des erreurs ou des réponses incomplètes. Deuxièmement, comme dit plus haut, Wikipédia est un espace collaboratif entre humains, chacun avec ses humeurs, intérêts et capacité d'erreurs (personne n'est parfait). Pour que cela fonctionne, il est nécessaire tant que possible de rester calme, de prendre du recul, de mettre de côté ses convictions (qui n'ont leur place ici pour personne) et de savoir ne pas répondre sous le coup de l'émotion. Vous avez choisi de contribuer principalement sur des sujets d'actualité, c'est votre liberté, mais cette catégorie d'articles est justement plus que propice à la foire d'empoigne entre contributeurs qui tous veulent partager leur vision du monde de manière immédiate là ou au contraire il faudrait prendre du recul. Peut-être devriez-vous travailler sur ce point et vous diriger quelque temps vers des domaines de contributions plus sereins (c'est ce que je fais régulièrement, en contribuant sur la botanique par exemple, quand je veux m'éloigner des conflits). Il n'y a jamais d'urgence à corriger un article sur Wikipédia (sauf cas exceptionnels). Il sera toujours temps pour vous d'y revenir plus tard de manière plus posée (ce qui ne me semble pas le cas pour l'instant). N'y voyez pas d'offense, c'est un simple conseil de quelqu'un d'un peu plus expérimenté (quoique sûrement imparfait aussi). Culex (discuter) 15 avril 2023 à 00:52 (CEST)

JohnNewton8 (d · c · b), je suis d'accord sur le point des nombreux conflits. Cependant, les messages rapportés ci-dessus me choquent pas mal, et la contribution sereine, c'est aussi ne pas reprocher à quelqu'un d'« apporter un changement politique à des articles » qui sont éminemment politiques.

Sur ce sujet précis, je te conseillerais surtout, T21113103 (d · c · b), de respecter WP:Proportion et d'ajouter des informations contradictoires plutôt que de supprimer les affirmations ajoutées par d'autres, en attendant d'avoir un peu plus de bouteille. Quelqu'un d'autre se chargera, je l'espère, de la synthèse, exercice beaucoup plus compliqué socialement comme tu as pu le constater.Je rejoins Culex (d · c · b) dans la proposition de faire tes armes sur des sujets un peu plus « tranquilles » pour que tu t'appropries pleinement les usages de Wikipédia et que tu évites les conflits non constructifs sur la forme. Cela rendra tes prochaines contributions plus solides et permettra une meilleure collaboration dans l'ensemble, je pense. Sans t'éloigner du sujet de la transidentité, tu peux par exemple venir me donner un coup de main sur les articles de fond qui ne déchaînent pas l'actualité du moment.

Enfin, je rejoins JohnNewton8 pour te conseiller de mettre tes pronoms préférés sur ta page d'utilisateur·ice.

Je serais d'avis d'une sanction pour les accusations citées au début de la RA, mais le contexte des différents conflits récents me fait tendre, pour l'instant, vers une simple clôture et une étude plus approfondie de l'attitude de BelleFranceFr (d · c · b) à une autre occasion sur des articles politiquement polarisants (la neutralité, ça va dans les deux sens). — Exilexi ^[Discussion] 3 juin 2023 à 12:12 (CEST)

Quoi, c’est encore ouvert, ça ? Hé, les copains/pines, vous pouvez clore les RA vous savez  ! Le requérant est bloqué à sa demande jusqu’à début juillet et le mis en cause n’a plus contribué depuis mi avril. On en reparlera si les symptômes persistent, en attendant, clôture en l’état —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 3 juin 2023 à 21:45 (CEST)

.

Demande de déblocage de Ehaltar

Requête traitée - 3 juin 2023 à 21:22 (CEST)

---

L'utilisateur Ehaltar (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 3 juin 2023 à 18:00 (CEST).

Plutôt pour Bonjour, je suis plutôt favorable au déblocage, étant données la déclaration de l’utilisateur et sa prise de conscience. D’autres avis ? Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 3 juin 2023 à 20:28 (CEST)

Complètement pour, je débloque — Exilexi ^[Discussion] 3 juin 2023 à 21:20 (CEST)

Sauf que… tu ne l’avais pas débloqué,  Exilexi (ah ces jeunes  !) —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 3 juin 2023 à 21:50 (CEST)

Mais enfin, j'avais pourtant bien cliqué sur débloquer :( Merci ! — Exilexi ^[Discussion] 3 juin 2023 à 23:20 (CEST)

.

Demande de déblocage de 176.130.19.113

Requête traitée - 4 juin 2023 à 07:24 (CEST)

---

L'utilisateur 176.130.19.113 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 4 juin 2023 à 00:00 (CEST).

On ne l'avait jamais faite celle-là ? « Pour me faire pardonner, je demande à devenir également administrateur wikipédia. » 'toff ^[discut.] 4 juin 2023 à 06:23 (CEST)

Il ne sait pas à quoi il s’engage… —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 4 juin 2023 à 07:24 (CEST)

.

Demande de déblocage de 176.130.19.113

Requête traitée - 4 juin 2023 à 09:08 (CEST)-

---

L'utilisateur 176.130.19.113 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 4 juin 2023 à 08:01 (CEST).

Bonjour, j’ai rajouté le nocat. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 4 juin 2023 à 09:08 (CEST)

.

Demande de déblocage de Le Cavailler

Requête traitée - 4 juin 2023 à 09:09 (CEST)

---

L'utilisateur Le Cavailler (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 4 juin 2023 à 09:01 (CEST).

Bonjour, pas d’élément nouveau, je clôture. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 4 juin 2023 à 09:09 (CEST)

.

Alaspada : WP:PU Attaques personnelles et WP:FOI.

Requête traitée - 4 juin 2023 à 18:24 (CEST)

---

Bonjour, je souhaite attirer l'attention sur la PU de Alaspada (d · c · b), dans son état actuel, dont le contenu m'interroge fortement : est-il normal que cette PU prenne la forme d'un blog / pamphlet à l'endroit de Wikipédia ("J'avais encore une bonne idée du comité d'arbitrage, dernier organisme wikipédien, a avoir encore ma confiance, mais ma dernière expérience, a fini par me faire perdre mes dernières illusions" ; "Wikipédia est devenue, depuis quelque temps, infréquentable"), et, en particulier, à l'égard d'un contributeur, en l'espèce, moi, en le qualifiant successivement de "semeur de binz", mu par une "duplicité", parlant de "possible hypocrisie", disant que "C.Salviani cherchait, sur Discord, tout le temps, par tous les moyens de me nuire, de me déconsidérer", et affirmant que "trois ou quatre contributeurs, dont un administrateur [...] acceptaient sans barguigner le gloubi-boulga que celui-ci était en train de pondre sur Wikipédia.", concluant au sujet des utilisateurs de Discord que "Le mélange des genres est maintenant une caractéristique de certains contributeurs wikipédiens". Si on écarte les jugements à l'emporte pièce sur ce qu'est Discord (qui ne sont pas l'objet de cette RA), il y a sur cette PU des attaques évidentes à mon égard, à cheval entre l'injure, le mépris, le dénigrement et l'accusation de mauvaise foi généralisée. Sur WP:PU, que l'utilisateur ne peut pas ignorer, au vu de son expérience, il est précisément écrit : "Le contenu de ces pages est globalement libre. Toutefois, il ne doit pas : être injurieux ou irrespectueux ; être promotionnel ou à caractère publicitaire pour une personne ou organisation quelconque (même à but non lucratif, même vous) ; dégrader l’image de Wikipédia ou nuire à son bon fonctionnement ;" je vois au moins 2 de ces trois principes ouvertement violés par cet utilisateur. Sur https://fr.wikipedia.org/wiki/Aide:Page_utilisateur#Ce_qui_est_proscrit, on peut trouver quelques indications supplémentaires des choses à ne pas faire sur une PU : "en faire un blog ou vous exprimer sur des sujets sans intérêt pour l'encyclopédie", "y proférer des attaques personnelles ou y afficher des opinions outrancières". Je m'estime diffamé et profondément gêné par le contenu de cette PU, qui atteint à mon honneur de contributeur et se constitue en tribune à charge contre moi. Merci de votre attention. - C.Salviani (discuter) 15 mai 2023 à 14:52 (CEST)

Contenu diffamatoire masqué sur la p.u. d'Alaspada (sur le fond du sujet, pas d'avis) —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 15 mai 2023 à 19:52 (CEST)

Merci pour le masquage JohnNewton8 (d · c · b), et merci de confirmer que le propos est diffamatoire. :) C.Salviani (discuter) 15 mai 2023 à 20:09 (CEST)

Bonjour. Afficher de telle manière un contributeur avec qui l'on est en conflit contrevient aux règles de savoir-vivre et à WP:PAP. En l'état actuel des choses, un blocage d'une semaine me paraît justifié. À noter qu'il est intéressant d'avoir un retour de la personne visée (en wikibreak) avant clôture. Cordialement, — Antimuonium ^{U wanna talk?} 21 mai 2023 à 22:14 (CEST)

Et en plus il m’empêche de répondre, j'ai perdu mon texte il faut que je le remette. Il me casse vraiment les pieds. - Alaspada (d) 25 mai 2023 à 20:17 (CEST)

Merci @Antimuonium pour votre avis. Je signale que le contributeur a été actif aujourd'hui, comme en témoigne ce diff (https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:MobileDiff/204604571) comportant de nouveau une invective / attaque ad hominem a mon attention (il s'agit de la suppression d'un ajout que j'ai fait). Quelques diffs supplémentaires pour illustrer l'attitude globale de ce contributeur (FOI et RSV): petite violation de WP:FOI à mon endroit, puisqu'il me qualifie de contributeur qui fait tout pour que cela s'envenime, "Vous ne comprenez vraiment rien !", insinue que je ne fais pas partie des "contributeurs sensés (sic) qui ne cherchent pas de poux dans les têtes. Mais là vous de cherchez pas à discuter, vous cherchez juste à me dénigrer, à me mépriser, à m'insulter, à m'injurier ou à je ne sais quoi d'autre", nouvelle sortie en qualifiant un ajout de portail "d'ajout en loucedé" (envers Ambroise-L, qui n'avait rien demandé et qui prend une balle perdue, et qui se voit répondre "c'est l’hôpital qui se fout de la charité" on ne sait d'où). Chaque paire d'heures qui passe, et ce sont de nouvelles invectives et autres tentatives d'être "partout", de multiplier les réponses et les attaques à l'encontre de tous ceux qui ne sont pas d'accord. L'absence de sérénité et de comportement collaboratif et patente. - C.Salviani (discuter) 25 mai 2023 à 19:28 (CEST) puis ajouts le 26 mai 2023 à 18:29 (CEST) (← oubli de date corrigé)

Bonjour.
Je n'ai pas pratiquer « l'injure, le mépris, le dénigrement et l'accusation de mauvaise foi généralisée » comme le dit C.Salviani. Tout ce que j'ai écrit n'est que la retranscription de la réalité. C.Salviani ne m'a-t-il pas dit pire encore sur Discord ? Parce que l'on a le droit de se défouler sur Discord mais d’être respectueux de façade sur Wikipédia.
Comme c'est un habitué des RA, il en a déjà fait une : Accusations graves dans le Bistro de Tribouletsurunemontage contre Triboulet sur une montagne sur le même sujet et qu'il a perdu car classé sans suite pour cause de délayage. C'est une habitude chez lui même dans les articles. « Le respect de WP:proportions est un de mes grands dadas », dit-il sur sa PU. Il avait déjà montré sur l'article Troie sa propension au délayage comme quand il recopie pratiquement deux articles Tournoi (Moyen Âge) et Chevaleresse dans Chevalerie. J'avais supprimé les doublons ce qu'il a reverté. Grand bien lui fasse.
Quant à ma PU, c'est l'hôpital qui se fout de la charité. Parce que sa PU ne vaut pas mieux que la mienne, Il y parle aussi de Wikipédia. Il reprend de longs propos de Jimmy Wales et d'un soit-disant prof (là encore délayage). Je voudrais simplement faire remarquer que WP:PU n'est qu'un essais qui ne représente que l'opinion de ses auteurs mais nullement celui de la communauté. Il faudrait qu'il trouve mieux. Il va même sur sa PU jusqu'à l'injure et le dénigrement en traitant de « pseudo-historiens notoires » Dimitri Casali, Franck Ferrand, Danielle Porte, Lorand Deutsch et Joël Supéry, rien que ça. Tout cela n'est que son avis personnel. Alors quand l'on veux faire des reproches à des contributeurs il ne faut pas voir que la paille dans l’œil d'un autre utilisateur mais aussi la poutre dans le sien.
Maintenant, si vous voulez me bloquer pour une semaine, parce que je n'ai pas bien respecté Wikipédia:Règles de savoir-vivre et bien tant pis pour moi. Vous savez ce que je pense des blocages. Je suis maintenant sur Wikipédia occasionnellement à cause de contributeur comme C.Salviani. Quant au respect de Wikipédia:Pas d'attaque personnelle, je pense que sur ce sujet nous sommes au moins à égalité. Il m'a lui aussi gravement insulté et diffamé sans le moindre remord.
Comment pourrais-je travailler sereinement sur Wikipédia quand il me cherche des poux sur la tête. Après les insultes maintenant il me suit dans mes contributions, Je suis intervenu sur l'article Empire ottoman à 19h09 et il est intervenu pour me reverté à 19h36 sur un article sur lequel il n'a jamais contribué à ma connaissance. Et je ne parlerait pas des inepties qu'il voudrait introduire dans l'article ordre de Saint-Jean de Jérusalem, là aussi un article sur lequel il n'a jamais contribué, en appelant Napoléon celui qui n'est encore que Bonaparte. Pour un soit-disant historien ce n'est pas fort.
J'en ai marre plus que marre de tous ces contributeurs qui ne pense qu'à nous casser les pieds au lieu de contribuer sur leurs articles. Il n'a même pas fini l'article Chevalerie pour lequel il nous a rabâché tout son soit-disant savoir.
Je ne m'excuserai pas puisque ce contributeur à l'habitude de ne pas acceptées mes excuses.
Cordialement - Alaspada (d) 25 mai 2023 à 20:49 (CEST) PS aux administrateurs : veuillez m'excuser si j'ai encore transgressé les règles de Wikipédia, mais il m'a encore énervé, ce contributeur me rend malade, j'en ai mare plus que marre, qu'il me lâche. Si je n'interviens plus qu’occasionnellement sur Wikipédia c'est à cause de contributeur comme C.Salviani. Antimuonium avant de me bloquer vérifiez bien les contributions de ce contributeur principalement sur Discord ou sa RA sur Triboulet sur une montagne. Je repars cultiver mon jardin, je n'ai rien d'autre à dire.

Si vous souhaitez poser une RA pour vous plaindre des passages que vous avez lus sur ma PU vous êtes libre de le faire. En attendant, je constate que vous n'êtes toujours pas passé outre le conflit éditorial de 2021, que vous n'êtes pas là pour contribuer sereinement, et que vous ne comptez pas apaiser le moins du monde la situation, puisque vos propos sur votre PU datent de récemment. Pour ma part, je ne vous consacrerai - en personne - aucune énergie supplémentaire. Comme l'a rappelé JN8, vous m'avez copieusement diffamé sur votre page, vous le savez très bien, et vous ne faites aucune amende honorable. C.Salviani (discuter) 25 mai 2023 à 21:39 (CEST)

Bonjour Alaspada (d · c), Puis-je vous demander quel est votre pseudonyme dans le serveur de la Communauté Wikimedia francophone sur Discord, svp ? Cordialement. ―Eihel (discuter) 25 mai 2023 à 22:22 (CEST)

Bonjour. J'arrive ici après une simple demande d'explication (sans réponse jusqu'à présent) à Alaspada, à la suite d'une annulation de sa part dans un article . Il réitère ci-dessus sa critique (« inepties ») de C.Salviani et de façon mensongère. Ce dernier n'a jamais remplacé, dans l'article, le terme « Bonaparte » par un simple « Napoléon », mais a introduit une précision : « Napoléon Bonaparte ». Une réaction accusatrice comme celle-ci, liée à un banal conflit de versions, montre un manque de sérénité. — Ideawipik (discuter) 25 mai 2023 à 22:35 (CEST)

Bonjour, j'interviens ici en temps qu'observateur extérieur. C. Salviani a effectivement mentionné sur Discord l'intervention d'Alaspada sur la page Empire Ottoman (je précise ceci par souci de transparence, il n'y a pas ici de rameutage), et après lecture plus approfondie, je pense que les questions d'ordres éditoriales sont clairement dépassées. J'attire votre attention sur les réactions d'Alaspada concernant des remarques et interrogations relatives à un conflit éditorial sur l'article de l'Empire Ottoman [16][17]. Ces réactions sortent du cadre du conflit éditorial, sont contre-productives et non collaboratives. N'ayant pas été mêlé à cela, je regrette d'avoir posé la question en PDD de l'article Empire Ottoman car je redoute les réactions de l'utilisateur Alaspada. Malgré plusieurs remarques, il n'hésite pas à continuer d'imposer sa vision (est-ce que c'est ce qu'on appelle du POV Pushing ?) [18] et fait des placements frénétiques de lien portail discutables (le lien entre catégorisation et mise en portail n'est pas systématique !). Liste de ces apports : [19], [20],[21].

Ce comportement perturbateur s'adjoint de modifications et renommages également discutables qui ne répondent ni au principe de moindre surprise, ni aux dénominations officielles et sourcées. Ce qui renforce ici l'aspect d'imposition de point de vue. [22], [23], [24]

Son attitude n'est pas que passive agressive, elle est parfois agressive et directement orientée : [25].

En conclusion : il adopte un comportement parfaitement évitable, entre en conflit éditorial pour tout ce qui ne correspond pas à son point de vue et n'hésite pas à imposer celui-ci sur diverses pages, adopte une attitude aggressive et non collaborative, tend à dénigrer ou pire diffamer directement. Les tentatives de discussion observées n'aboutissent pas. Je n'ai pas été très loin dans les contributions. Cependant, le taux de conflits éditoriaux et de modifications discutables est important sur la période observée... P.S. : j'ai aussi une pensée pour ce contributeur [26] qui applique en réalité le principe de moindre surprise et se fait révoquer sans que l'appellation la plus communément admise ne rejoigne le RI ou l'article par la suite. C'est un cas qui s'observe dans les modifications et renommages problématiques effectués par Alaspada. --ClementNanoyo (discuter) 26 mai 2023 à 07:30 (CEST)

Mon pauvre ami (si je puis vous donner ce nom comme vieux collaborateur de Wikipédia), vous êtes encore tout jeune sur ce qui est toujours un projet d'encyclopédie pour vous faire une véritable idée de ce qu'il en est. Je ne suis pas aussi redoutable que vous semblez le dire, mes dents ne sont plus aussi acérées qu'il y a 18 ans et je ne mange personne. Tous vos exemples ne sont que de simples conflits d'édition qui ont trait à l'existence des projets ordre de Saint-Jean de Jérusalem, ordre du Temple, ordre Teutonique, etc. Pour résoudre ces problèmes, je vous propose de passer en ex page à supprimer ces quatre ou six ordres militaires comme cela vous n'aurez plus aucun conflit. Cela a déjà été tenté par d'autres que vous, malheureusement sans aucun succès. Vous aurez peut être plus de chance et en plus, c'est le meilleur moyen de vous débarrasser définitivement de moi. Cela ravira C.Salviani, Ideawipik et tous les autres de sa bande, car on chasse en meute (merci Discord). Ils pourrons faire une sarabande et continuer à embêter d'autres contributeurs. Bonne chance, bonne journée et cordialement - Alaspada (d) 26 mai 2023 à 11:58 (CEST)

Quel est le rapport ? Il s'agit d'une RA, pas d'un forum ! Pourquoi appeler un autre contributeur "mon pauvre ami" (pas très WP:RSV) ? Pourquoi arguer de votre ancienneté (votre compteur d'édition n'est pas un argument d'autorité) pour justifier de votre attitude systématiquement agressive, territoriale et anti-collaborative dès que vous avez un désaccord ou que vous avez en tête quelque chose (supprimer un portail / ajouter un portail / renommer / empêcher de renommer, etc.) ? Vous n'avez pas le droit de parler de "meute" et de "bande" sans étayer vos propos par des diffs, sinon il s'agit purement et simplement d'une attaque à la bonne foi (WP:FOI). Or, il n'y a aucune concertation avec @Ideawipik ni avec @ClementNanoyo : vous exposez suffisamment votre comportement dans votre historique de contribution pour qu'il n'y ait pas besoin de leur "demander" de venir donner leur avis. Il faut au contraire remercier ClementNanoyo pour le travail de creusage de votre historique que je ne me suis pas épuisé à faire (votre PU étant suffisante pour demander une sanction) : vous n'avez pas de dent en réalité que contre moi, il semble en lisant vos contributions qu'elles ont comme dénominateur commun (peut-être aussi ancien que votre présence ici) le conflit systématique, tant on voit qu'il vous êtes coutumier de montrer les dents et de mordre quiconque ferait quelque chose qui ne vous convient pas, tout autant qu'il vous est coutumier de considérer que votre interlocuteur ne "comprend pas" comme si, au fond, il était un peu bébête. Or, les principes fondateurs de Wikipédia ne préconisent pas cela. Votre comportement passe par toute une ribambelle de querelles au renommage et au portaillage, visiblement depuis longtemps (vous avez d'ailleurs déjà été sanctionné plusieurs fois pour cela), et cela ne peut pas continuer, je pense. Plus vous persévérez dans cette direction, plus vous rendez votre avenir sur l'encyclopédie précaire, car vous ne ferez que continuellement entrer en conflit, et même les contributions les plus insignifiantes de type maintenance / wikignome vous poseront des problèmes de consensus, sans parler des contributions rédactionnelles plus "significatives" et reposant sur une nécessité de collaboration et de quête de consensus. D'ailleurs, en parlant de discussion et de consensus, il serait souhaitable que vous ne purgiez pas votre PDDU de toutes les discussions ouvertes et en cours avant qu'elles ne soient closes (vous avez tout vidangé et archivé vers https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Alaspada/Archives_2023), et que vous n'appliquiez pas des modèles de boites déroulantes pour masquer des échanges sans vous concerter avec les autres utilisateurs. Cela est particulièrement impoli, d'autant plus que plusieurs contributeurs sont venus récemment vous poser des questions pertinentes. - C.Salviani (discuter) 26 mai 2023 à 12:10 (CEST)

Je n'ai aucune leçon à recevoir de vous, je ne suis pas votre élève. Vous avez fait une RA, laissez au moins les administrateurs faire leur travail plutôt que de vous gargariser de votre statut de docteur-je-sais-tout (vous allez encore dire que je vous insulte ! 🤬).
Je ne sais pas quel mouche vous a piqué mais vous commencez vraiment à me casser les pieds. Vous n'avez rien d'autre à faire que de chercher à me faire bannir de Wikipédia avec vos faux airs de ne pas y toucher. Je ne veux plus avoir à faire à vous et à vos copains de Discord. Vous comprenez ça ou sur quel ton il faut vous le dire ?
Quand je pense que vous venez me chercher (cela s'appelle du suivisme et n'est pas bien vue sur Wikipédia) sur des articles comme ceux d'ordre de Saint-Jean de Jérusalem qui vous indifférent juste pour m'emmerder 🤬 si c'était encore une véritable collaboration mais même cela ne vous intéresse pas, juste pour rajouter un prénom à un nom comme vous venez de le faire. Cela fait depuis quinze ans que cet article existe bien sans vous et ne demande qu'à y rester, on n'a pas besoin de votre aide.
Je demande aux administrateurs un topic-ban ou interdiction thématique sur les pages où je suis (ordres hospitaliers et militaires) et en échanges de m'interdire toutes les pages où vous êtes avec vos trois ou quatre amis de Discords. Peut être aurais-je ainsi la paix et avec moi les administrateurs et tous les contributeurs de Wikipédia. Je pourrais ainsi revenir plus tranquillement sur l'encyclopédie. - Alaspada (d) 26 mai 2023 à 13:26 (CEST)

— Bédévore ^[plaît-il?] 26 mai 2023 à 13:52 (CEST)

Bonjour,

1. Ce qui est dit sur discord, heureusement ou malheureusement (comme vous voudrez) échappe quelque peu aux sysop. Je n'y vais pas et je ne sais pas où en sont les conventions sur le sujet.
2. Les WP:RSV concernent les rédacteurs. Les rédacteurs, pas les sujets des articles. On peut écrire (sur le Bistro, dans une conversation, ou même sur sa PU) de Marcel Petiot qu'il était un ignoble salopard puant. On ne peut pas balancer à un autre rédacteur « espèce d'ignoble salopard puant ».
3. Quand plusieurs contributeurs ont le même avis, il ne faut pas en conclure qu'ils se sont concertés exprès. Les wikipédiens sont considérés comme des individus capables de vivre chacun son expérience propre et de se forger sa propre opinion.

Merci. — Bédévore ^[plaît-il?] 26 mai 2023 à 14:04 (CEST)

Dernier apport de ma part, et retrait des notifications liées. J'indiquais mon inquiétude d'avoir initié une question sur cette PDD [27]. Je me permets de porter à votre attention les échanges qui s'y font en ce moment. Je retire les notif. Le temps, c'est de la connaissance. --ClementNanoyo (discuter) 26 mai 2023 à 17:38 (CEST)

Comment des diffs du 26 mai se retrouvent dans un message de C.Salviani du 25 ou des diffs de 16h36 et 17h15 se retrouvent dans un message de 12h10 comme ci-dessus ? C'est encore un mystère de C.Salviani.
Puisqu'on en est avec les diffs, je recopie mes diffs c'est plus rapide à faire : dans la discussion sur Empire ottoman Vous faites comme il vous semble bon de faire. Pour toute la période de Rhodes, l'empire ottoman était le pire et le meilleur ennemie des Ottomans et cela depuis les croisades smyrniotes, en 1343, jusqu'au Grand Siège de Malte, en 1565, après la chute de l'île de Rhodes où ils s'y sont repris à cinq fois (1426, 1440, 1444, 1480, 1522), deux siècles aussi long que les autres conflits. Maintenant si vous pensez que ce n'est pas important, deux si petites iles face à un empire et qu'il faut mettre dans les portails l'empire ottoman sur l'ordre de Saint-Jean de Jérusalem, pas de problème. Cordialement le 16 avril à 12h02 et Bonjour, vous faites globalement une erreur d'interprétation, il n'y a pas de conflit entre nous juste un problème relationnel avec un nouveau contributeur sur cet article qui fait tout pour que cela s'envenime. Je ne suis pas opposé à l'imposition du portail ottoman sur les articles hospitaliers et templiers qui le méritent. Maintenant si une majorité de contributeurs (et non d'individus), et non pas un seul, n'en veut pas sur cet article et bien il n'y en aura pas et a contrario comme mettre le portail turc ce que je pense plus discutable mais passons rapidement sur l'histoire de Mustafa Kemal Atatürk qui ne voulait plus de lien avec les Ottomans et le génocide arménien. Voir mes réponses du 16 avril 2023 ci-dessus. Je le répète, vous êtes libre de faire comme ils vous semblent, je sais tenir compte des majorités qui se dégagent sans avoir besoin de faire des comptes précis. Je ne suis pas un gros bœuf comme certains veuillent bien le dire et d'autres le croire. Cordialement le 26 mai à 15h46. C'est vrai, je ne dois pas savoir collaborer avec des contributeurs ouverts. Après ça s'envenime avec C.Salviani - Alaspada (d) 27 mai 2023 à 00:33 (CEST)

Je m'excuse auprès des admins pour cette seconde et dernière intervention, mais espère qu'elle éclaircira des points.

À propos de la question de forme sur la chronologie des diffs, une précision (ajout date de réédition oubliée) a été apportée.

Le mis en cause fait tout pour que la RA parte dans tous les sens et devienne incompréhensible. Il tente de se faire passer pour victime en invoquant plus haut une « bande », une « meute » et un groupe d'« amis de Discords » (sic) ou dénonçant une connivence. Sachez que : 1) Je ne fréquente pas Discord. 2) J'ai simplement réagi à un commentaire de modification lu en liste de suivi et qui m'a paru déplacé (cela, sans avoir connaissance de l'existence de la présente RA et je me serais contenté du message en pdd de l'utilisateur si ce dernier n'avait pas persisté dans son dénigrement gratuit). 3) Je n'ai pas le souvenir d'avoir particulièrement interagi avec C.Salviani. Les outils à notre disposition ne m'ont pas permis d'en trouver trace, si ce n'est une unique intervention, au salon de médiation en 2021, destinée autant à Alaspada qu'à C.Salviani. Cette victimisation va jusqu'à celle de ses thématiques de prédilection. Il semblerait que, pour lui, quiconque met en doute la pertinence de la présence d'un lien vers un portail en bas d'un article donné souhaite la disparition pure et simple dudit portail. Il adoptait déjà cette même posture en 2019 (au cours d'interminables échanges, au salon de médiation et sur la page de discussion de la règle relative à cet aspect, qui avaient mené à une tentative avortée de rédaction de prise de décision à ce sujet).

La "discussion" récente (lien permanent) sur la page consacrée de l'article Empire ottoman est assez hallucinante. Elle montre bien l'attitude provocatrice d'Alaspada. Un contributeur, de préférence administrateur, pourrait bien y retirer tout ce qui ne concerne pas la rédaction de l'article, c'est-à-dire au moins les interventions ultérieures au 26 mai 16h31, si ce n'est davantage.

On dirait aussi qu'Alaspada se paye votre tête dans son dernier message ci-dessus avec :

• une citation d'un diff du 16 avril … 2021, tiré d'une section plus ancienne dans laquelle il semblait accepter le retrait du portail des Hospitaliers de l'article, ce qui ne l'empêchera pas de le réintroduire dans l'article à peine plus d'un an plus tard et encore à nouveau tout récemment. (La réponse du 16 avril 2021 à 20:43 illustre d'ailleurs le fait que l'apposition du portail était toute subjective).
• une seconde citation qui ne plaide pas en sa faveur : mise en doute des intentions d'un autre contributeur ; réponse à coté de la plaque (les interlocuteurs parlent de la présence du portail des Hospitaliers sur l'article Empire ottoman, il répond sur celle du portail de l'Empire ottoman) ; accusation sans fondement.

Enfin, un rebond sur des remarques d'Alaspada dans ses réponses ici-même qui laissent à penser que, selon lui, quelqu'un qui n'a jamais contribué à un article donné est voué à ne jamais l'éditer. Si on met de côté les annulations (sans doute, justifiées), les modifications de mise en forme ou typographie, les retraits de redirection (au mépris de Aide:Redirection#Lier un article à travers une redirection) et les ajouts controversés de catégories ou portails, la modification la plus substantielle de l'article semble être ceci. Qu'entend-il par « contributeurs », terme qu'il oppose à « individus » ?

L'important dans cette RA, avant l'éditorial, est le comportement agressif, faisant obstacle à la discussion. Outre les attaques personnelles, est-il normal qu'un contributeur qui a pris la patience d'écrire un message en page de discussion d'article le 10 mai 2023, quinze jours avant son intervention (retrait) dans l'article, et qui voyant sa modification rapidement annulée contacte le contributeur soit reçu de la sorte ? Voyez aussi comment il balaye toute critique venant d'un œil extérieur dans sa réponse condescendante à ClementNanoyo, plus haut. Cordialement, — Ideawipik (discuter) 27 mai 2023 à 13:59 (CEST)

Vous savez, en rajouter des tartines n’a d’autre effet que celui de dissuader tout administrateur normalement constitué de se pencher sur cette RA… —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 27 mai 2023 à 19:12 (CEST)

Effarée en tant qu'admin de contaster que presque toutes les interventions d'Alaspada ici ou dans ses dernières interventions en discussion contiennent soit des attaques personnelles soit a minima des manquements aux règles de savoir-vivre et à WP:FOI. Je suggère un blocage de 1 semaine : il est temps de revoir sa manière d'échanger avec autrui en PdD. .Anja. (discuter) 28 mai 2023 à 14:43 (CEST)

Veuillez m'excuser d'intervenir encore sur cette RA mais je suis obligé de le faire après mes découvertes sur Discord hier soir. Je demande aux administrateurs de ne pas tenir compte-tenu de tout ce passif révélé sur Discord par les interventions de vip, Nanoyo, pom445 et les administrateurs Ælfgar, Thibaut, et Antimuonium. Je souhaiterai qu'elles ne soient pas prise en compte dans cette RA pour concertation avec C.Salviani.

Interventions à voir ci-dessous.

On va me dire que Discord n'est pas Wikipédia mais à la différence de n'importe quel site, c'est que Discord est présent sur cet page et donne directement accès aux échanges entre contributeurs. C'est ainsi que j'ai eu accès à Discord comme invité et j'ai pu ainsi voir la duplicité de tous ces contributeurs qui se garde bien de dire sur Wikipédia qu'il se coordonnent pour savoir comment se comporter avec moi, ce qui est anormal et au passage de ne pas oublier de m'insulter.

Ainsi le 3 octobre, il ne cherche encore sur Discord de l'aide, jusque là rien à dire : « Je fatigue d'être solo sur ça / Donc j'aimerais vraiment que des contributeurs raisonnables prennent le temps de lire ces sources citées, et d'expliquer à cette personne qu'il ne peut pas bloquer la situation à lui tout seul en me forçant à faire de la procédurite » mais il le fait en cachette sans se dévoiler sur Wikipédia ainsi le 10 novembre : « j'ai préféré pour être transparent : a priori, rien n'indique qu'on se parle ici sur le sujet Alaspada depuis le mois d'août ».

Mais il n'en reste pas là, il appelle à la violence à mon encontre, il me dénigre, il m'insulte et tous cela quand nos relations n'étaient encore que conflictuelles. Je ne prendrais que cinq exemples du comportement de C.Salviani sur Discord :

1) – appel à la violence à mon encontre : « Personne pour lui mettre un gros bash sur le nez » (Discord le 29 septembre 2021)

2) – dénigrement à mon encontre : « Tout est à jeter Alaspada ne sait pas écrire d'article wikipédia, son compteur à XX XXX est une vaste suite de contrib à 2 octets façon wikignome » (Discord le 9 novembre 2021)

3) – ou bien : « @Ælfgar @vip Regardez donc ce que Alaspada nous fait depuis son déblocage: Un magnifique POV-fork, doublon de contenu, style non-encyclopédique à balle, pour contourner le fait que je bosse sur chevalerie » (Discord le 12 novembre 2021)

4) – ou encore : « il source mal, écrit mal, refuse les conseils... On a besoin de ça vraiment ? »

5) – pour finir par tomber dans l'insulte à mon encontre : « Ah bah oui il se croit chez lui. Puisque personne ne lui dit qu'il dit de la merde » (Discord le 9 novembre 2021)

Mais cela est aussi le fait de Ælfgar ; « L'historiographie des chevaliers, de la chevalerie, n'est pas facile à faire. mais c'est quoi cette introduction de dissertation de lycée » ou encore de vip : « quel relou » (Discord le 4 novembre 2021) ou toujours Ælfgar : « Je verrai si j'ai le temps de laisser un mot ce soir. Mais en ce moment mon avatar reflète bien ma capacité à agir. J'ai réussi à accumuler assez de forces pour traduire des bons articles anglais mais je garantis pas d'être à même de lutter contre ce genre de bouillabaisse » (Discord le 9 novembre 2021).

C.Salviani réussi même à circonvenir Ælfgar : « N'oublie pas que 1) tu es admin, tu as donc la possibilité de couper court quand tu rappelles aux règles et les règles un contributeur, tu n'es pas obligé d'en faire un roman 2) tu ne seras pas seul puisque je serai là, et que j'appellerai tous les contributeurs sérieux d'articles d'histoire pour stopper ce vaste délire » Ce à quoi Ælfgar répond :« @C.Salviani j'ai laissé un message, sur un mode interrogatif qui m'est plus habituel. On verra ce qu'il en sort. Je peux aller jouer maintenant ? » (Discord le 9 novembre 2021)

Bon mais tout cela il y a un an et demi me direz-vous. Et bien non, il recommence cette fois-ci plus prudemment et cela a à voir avec cette RA :
1) – encore l'entente avec un administrateur, C.Salviani : « Au fait merci beaucoup @Antimuonium pour ton intervention sur ma RA ! J'étais un peu inquiet du fait que face à une évidente violation des RSV personne ne soit enclin à prononcer le moindre avis en "rétorsion"... J'ai oublié de préciser dans ma RA qu'Alaspada a déjà pris 3j de blocage pour manquement aux RSV dans le cadre d'une procédure précédente d'arbitrage qui était censée servir à clôturer le conflit. Dois-je rajouter cela ? » Réponse d'Antimuonium : « Pas de problème. Il est vrai qu'on aime bien attendre le retour de la personne visée afin de lui laisser l'opportunité de se « défendre, ce qui explique peut-être l'absence d'autres avis. Tu peux l'ajouter si tu le souhaites, même si ça se voit assez facilement (je l'avais bien vu) car on consulte le journal des blocages » (Discord le 22 mai 2023)
2) – précaution de ne pas parler sur Discord : Nanoyo « J'avais bien compris. Et vu son amour pour Discord et sa propension à diffamer, je préfère ne pas en parler davantage ici, mais laisser la RA se faire. », « Je préfère éventuellement que ce soit dit en privé. Même avis que pom, les sujets à polémique et à drama doivent, autant que possible, rester dans l'espace WP » ou pom445 « ça serait possible de ne plus commenter les RA ici ? Ca donne encore du grain à moudre aux détracteurs de ce discord… ». Réponse de C.Salviani « Certes. Je préfère tout de même prévenir qu'il y a une violation de WP:PAP. Mais je le ferai en privé plutôt ! » Discord le 26 mai 2023). Mes oreilles sonnent ... très fort !

Promis cette fois-ci je retourne cultiver mon jardin. - Alaspada (d) 28 mai 2023 à 14:52 (CEST)

---

Bonjour,

Avec deux avis exprimés pour un blocage d'une semaine, mais aussi des interventions synthétiques de parties extérieures qui illustrent une problématique à court et long terme, je conclue au blocage, a minima conservatoire, du compte de Alaspada pour une durée d'une semaine, celui-ci s'accompagnera d'un bulletin des admins pour d'éventuelles nouvelles considérations.

LD (d) 4 juin 2023 à 18:24 (CEST)

.

Demande de blocage de Bernard de Go Mars pour attaques personnelles

Requête traitée - 4 juin 2023 à 18:15 (CEST)

---

Depuis plusieurs mois, je suis en butte à Bernard de Go Mars (d · c · b) sur les articles liés à la mécanique des fluides.

J'ai, et je reconnais mon erreur, commencé par travailler sur ces articles qui me semblaient très TI et sans sources secondaires en faisant des coupes franches.

Puis, ce contributeur est intervenu en PDD, à chaque fois avec une grande violence.

Voici quelques diffs: [28] La mécanique des fluides est une science réputée difficile (que j'imagine tu possèdes au point de ne pas comprendre que des lecteurs puissent y achopper). [...] C'est pour tenir compte de ces difficultés que certains contributeurs ont posé des jalons bien pédagogiques (même si ce mot est un gros mot pour toi) ou, à tout le moins, mnémotechniques. À l'ombre de ta grande casquette, tu as sabré ces jalons.

[29] La peste soit des Mollahs incultes, aurait dit Molière s'il avait vécu à notre époque ! [...] Notez bien que dans cette dernière phrase je m'amende et fais usage du vous que vous devez prendre comme un marqueur de vos pouvoirs. Précédemment je faisais usage du tutoiement qui pouvait mieux marquer une certaine solidarité bienveillante, mais il semble que ce dernier mot soit un gros mot pour vous, comme celui de "pédagogie"...

[30] Votre action ressemble à des interventions que j'ai connues qui étaient le fait de patrouilleurs plus malades des nerfs que patrouilleurs...

[31] Pour ce qui est des rapports NACA, que vous ne semblez pas connaître (c'est normal puisque vous dites non spécialiste) [...] Mais ce qui serait bien c'est que ce "non spécialiste" s'exprime avec modestie et bienveillance : cela facilite toujours la vie en commun ![...] On reconnaît là le non spécialiste. Demande conseil à des gens mieux informés et s'ils agréent à ta conception, il y aura beaucoup d'articles de Mécanique des Fluides à détruire dans l'honorable encyclopédie

[32] Les principes de Wikipédia n'obligent pas à ramener son QI à 50, il me semble. Tout le monde sait faire des règles de trois...

[33] Cher Duriphon, je vais révoquer vos dernières malfaçons. Surtout n'hésitez pas à vous en plaindre à vos supérieurs (s'il en existe car je ne connais pas les arcanes de WP). Si vous aviez eu une once de bienveillance, vous auriez pu me demander des éclaircissements ou des sources supplémentaires à propos des portions de l'article. Je me serais fait un devoir (et un plaisir, ainsi suis-je fait) de vous satisfaire. Vous n'êtes pas sensé le savoir, mais le Coefficient de Smeaton est interrogé dans tous les ouvrages et les sites de Mécanique de Fluides. Vous auriez donc pu vous-même, si vous aviez eu de l'intérêt pour cette question trouver le complément de sources que vous demandez (Google, à la requête true "Smeaton coefficient" produit 10 500 résultats). Quant à supprimer du haut de votre malveillance le menu déroulant "Démonstration de la vraie valeur du Coefficient de Smeaton ", sachez que le site pédagogique de la NASA en propose le calcul, comme beaucoup d'autres (https://wright.grc.nasa.gov/airplane/smeaton.html). Ce site de la NASA n'a pas toute les qualités à mon sens, mais ce doit être assez pour vous. Sauf qu'il compte en slugs et en feet, etc., soit d'amusantes unités médiévales. Vous pourrez faire les conversions. Accrochez-vous. C'est ce que j'avais fait dans ce menu déroulant...

[34] Moi je préfèrerai que vous vous plaigniez à qui de droit !

[35]  Durifon : ! Tes exactions sont pénibles ! Là où tu prétends "interagir en bonne intelligence" avec moi, je ne vois que de l'inintelligence maligne. L'ai-je dit ? : N'hésitez pas à vous plaindre à qui de droit !

Jusque là, ces échanges ont fait l'objet d'une section au bistro Wikipédia:Le_Bistro/12_mars_2023#Les_moments_extrêmement_pesants_d'une_vie_de_contributeur où j'ai expliqué mes modifications et les problématiques éditoriales posées par celles de Bernard de Go To Mars (Travaux inédits, style non encyclopédique, absence de sources secondaires).

Il a pourtant continué à m'insulter copieusement en PDD en révertant une modification ancienne:

[36] Les ignorants tentent toujours de prendre le pouvoir ! Il en est ainsi depuis toujours. En l'occurrence, que Durifon se réfère aux contributeurs compétents de Wikipédia (ou aux gens de Planète-Sciences qui font autorité en matière de fusées

[37] Les exactions de Durifon (toujours) Monsieur "Je ne suis pas spécialiste mais je supprime quand-même" tente encore de reprendre le pouvoir dans des articles où il ne comprend rien. Comme je l'ai écrit dans les raisons de ma réversion, qu'il en réfère aux gens compétent de Wikipédia ou encore aux gens de "Planète-Sciences", organisation chapeautée par le CNES, qui le remettront à l'endroit (et surtout à sa place).

[38] C'est sûrement inévitable avec des trolls comme Durifon qui prennent plaisir à une destruction mutique et froide de ce qu'ils ne comprennent pas (je viens d'écrire des "trolls", mais je n'en ai connu qu'un seul comme Durifon, en dix années de contributions). Que cette suppression sauvage ait pu faire jouir Durifon, je n'en doute pas... Lorsque la bienveillance et le respect sont absents, les sabrages de tels trolls (qui se posent comme détenteur de toutes vérités) est forcément ressenti comme d'une grande violence (violence intellectuelle, pour préciser), au moins par les gens qui sont passionnés par le projet Wikipédia de partage de la connaissance. "Donner du pouvoir à quelqu'un, il en abusera." C'est à cause de cette réalité largement documentée par l'Histoire que les rédacteurs de notre constitution ont conçu quatre pouvoirs qui se contiennent les uns les autres. À ce propos, je dis à ce Monsieur "Je ne suis pas spécialiste mais je sabre quand-même", et en imaginant qu'il ne connaît rien à la Mécanique Quantique (c'est mon cas) : <br> "Vous ne connaissez rien à la Mécanique Quantique ? Alors, c'est un boulevard qui s'ouvre devant vous : Sabrez, puisque c'est votre plaisir, sabrez tout ce que vous ne comprenez pas au motif de l'absence de sources tertiaires ou quaternaires ! Sabrez puisque cela vous donne l'impression d'être puissant !"<br>

Et la goutte d'eau qui a fait déborder le vase : [39] Pour ce qui est de la contestation du label, c'est très drôle. Là tu vas te faire connaître, et surement apprécier à ta juste valeur ! Parodiant un phrase célèbre, on pourrait dire : "Les "non spécialistes mais", ça ose tout... C'est même à ça qu'on les reconnaît." Le fait que tu farcisses les articles de Refnec est déjà un progrès [...] Dans sa version actuelle, sous l'ère Durifon dans laquelle nous sommes récemment entrés, [...] Aucune n'a demandé de sourcer ces propos, mais Durifon est arrivé ! Une nouvelle ère commence pour la Mécanique des Fluides et, conséquemment pour Wikipédia ! Durifon, n'as-tu pas d'yeux pour voir que ce véhicule n'a pas de culot ? Bien sûr, tu n'as pas mémorisé qu'en aérodynamique automobile, la Traînée de culot, c'est tout ! Durifon soit loué ! À moins que ce soit le mot "contre intuitivement" qui gêne Durifon. C'est d'autant plus possible qu'il ignore que l'Aérodynamique est souvent contre intuitive... À moins qu'il tienne à défendre son intuition souveraine... Enfin bref, on n'en finirait pas de rédiger les rudiments d'aérodynamique à destination de Durifon.

Bref, assez, c'est assez. Je reconnais mes torts initiaux, d'avoir sabré ces ajouts TI sans sources secondaires sans passer en PDD, mais, même en tentant de changer la manière de faire et en demandant des refs, je continue d'être insulté sans cesse.

Durifon (discuter) 31 mai 2023 à 11:30 (CEST)

Tout ceci "pue" l'arrogance et l'incompréhension du fait que WP ne se base QUE sur les sources secondaires. Autant dire que je suis pour une sanction significative. --Bertrand Labévue (discuter) 31 mai 2023 à 14:45 (CEST)

Bonjour, 100% en accord avec @Bertrand Labévue et @Durifon sur ce coup-là. J'ai laissé un avertissement à Bernard de Go Mars (d · c · b) afin d’éviter d’autres débordements en attendant que les admins se prononcent. Pour ma part, sans amende honorable de sa part, un blocage d’au moins un mois s’impose, voire définitif si la collaboration ne revient pas conforme aux WP:RSV. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 31 mai 2023 à 15:32 (CEST)

Encore un spécialiste d'un domaine scientifique pointu qui prend WP pour un site perso où publier "ses" articles. Lui aussi, je l'avais repéré, poussé à faire des efforts sur le style, la syntaxe, la mise en page, mais il produit plus que je ne peux corriger seul. Ca commence à devenir un vrai problème...

En accord avec l'avertissement de Harrieta171, donc. Kelam (discuter) 31 mai 2023 à 16:51 (CEST)

Jouons l'avertissement puisque c'est parti comme ça, mais àmha WP survivra à l'exfiltration de ce genre de hargneux, fût-il expert. Respecter WP:RSV, WP:ENV & co n'est pas une option dans une encyclopédie collaborative donc sans retour ou si récidive, un mois me semble justifié. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 31 mai 2023 à 21:32 (CEST)

Merci d'avoir exprimé vos sentiments. On ne peut attendre de bienveillance de tout le monde, sur cette Terre.

Toujours est-il que l'on sent bien l'esprit de corps.

Pour l'heure, car j'imagine que vous ne vous êtes pas penché sur la situation actuelle (lisible, en gros, dans la Page de Discussion de Aérodynamique automobile ) Durifon a cessé ses agissements, sans doute modéré par un bienveillant intervenant de la PdD évoquée à l'instant.

Si l'on vous lit bien, il semble qu'au contraire vous l'auriez incité à foncer encore plus fort.

En un mot il a cessé de sabrer en silence dans les articles (sans aucunement s'en ouvrir dans les PdD). C'est ce qui compte pour moi.

L'un de vous écrit : "Encore un spécialiste d'un domaine scientifique pointu qui prend WP pour un site perso où publier "ses" articles."

Très drôle. Quant à moi, je suis persuadé que Wikipédia ne peut s'appuyer QUE sur les sources secondaires.

Si vous vous renseignez sur mes propos contre les agissements de Durifon, vous pourrez vous référer aux textes qui nous obligent, par exemple :

"les accusations de comportement nuisible à Wikipédia (vandalisme, troll, etc.), si elles sont lancées sans fondement (diffs et/ou liens hypertextes) [Sont considérés comme des attaques personnelles (liste non exhaustive)] ; attention : une accusation qui se révèle erronée n'est pas une attaque personnelle, si elle a été lancée de bonne foi et de manière argumentée à partir d'éléments solides. (c'est moi qui met en gras).

Chacun peut juger que mes accusations n'étaient pas erronées et qu'elles étaient argumentées à partir d'éléments solides (les coups de sabres mutiques).

Je ne me suis en aucun cas pris à la personne de Durifon, mais je m'en suis pris à ses actes destructeurs (pour Wikipédia). Conscient de mes devoirs de Wikipédien ainsi que de citoyen d'un pays où l'expression est libre, j'ai argumenté, mais si l'argumentation ne vous intéresse pas... Bernard de Go Mars (discuter) 1 juin 2023 à 14:41 (CEST)

J’oubliais de préciser, même si c’est évident, que les propos de moi cités par Durifon ont tous été sortis du contexte dramatique dans lesquels ils ont été rédigés : Durifon était en train de sabrer allégrement (et bien sûr silencieusement) dans certains articles de Mécanique des Fluides ; ces abus de pouvoir éhontés expliquent largement l’acuité de mes réponses. Si vous n’avez pas la rigueur morale de relire dans les Pages de Discussion tout l’enchaînement des faits et des propos, alors Durifon aura réussi à vous circonvenir.

Le fait est qu’à présent il a modifié son attitude mais ses crimes contre les principes de Wikipédia ont été odieux. Tellement odieux qu’il n’en s’en est jamais expliqué... Bernard de Go Mars (discuter) 1 juin 2023 à 20:36 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Au vu de sa réponse ici, en résumé : « j'ai raison, il a tort, et si vous êtes de son côté c'est que vous ne comprenez rien et que vous n'avez pas regardé avant de juger » et de ses nouvelles attaques contre Durifon ou les administrateurs ayant déjà répondu ici : (« on sent bien l'esprit de corps », « les coups de sabres mutiques », « si l'argumentation ne vous intéresse pas... », « actes destructeurs », « en train de sabrer allégrement (et bien sûr silencieusement) », « ces abus de pouvoir éhontés », « Si vous n’avez pas la rigueur morale »), je suis favorable à un blocage significatif aussi (au moins 1 semaine voire +). Nota : àmha, dans les cas avec ce genre de comportement, on se dirige de toute façon vers le blocage indéf rapidement. 'toff ^[discut.] 2 juin 2023 à 06:30 (CEST)

On parlait d'un mois avant ces magnifiques tirades tout à fait dans l'esprit de WP. Autant dire qu'une semaine ce serait "cadeau". Perso, un mois mini. --Bertrand Labévue (discuter) 2 juin 2023 à 10:34 (CEST)

Cela n’intéressera que ceux qui veulent juger dans la sérénité et en toute connaissance de cause, mais pour mémoire et nonobstant le fait que vous disposez peut-être de moyens spéciaux d’investigations, voici les articles Wikipédia (lire évidemment leur PdD) où l’affaire s’est déployée :

Ballute

John Smeaton

Low-Density Supersonic Decelerator

Stabilité aérodynamique de la fusée

Discussion:Aérodynamique_automobile

Je note plus haut que faire appel à la rigueur morale est jugé comme blessant. C'est édifiant !

Quant à moi, vous pouvez en appeler à la mienne, cela ne me blessera pas.

Quant à l'esprit de corps, Wikipédia en est-il exempt ? Votre attitude démontre explicitement le contraire. Je viens d'échanger avec un contributeur qui, lui aussi (ainsi que de nombreux autres, dit-il), a été victime de coupes sévères de la part de Durifon. Je ne sais pas si ce contributeur s'exprimera ici car je sais trop ce qu'il en coûte de seulement émettre un doute sur la qualité d'un contributeur : assez pour dégoûter tous les nouveaux contributeurs et même un vieux contributeur comme moi qui, en 10 années de contributions, n'a jamais été confronté à des attaques aussi violentes que celles de Durifon.

Si l'on vous en croit, la société Wikipédia est donc exempte de défaut, contrairement à l'ensemble des sociétés humaines... Bernard de Go Mars (discuter) 2 juin 2023 à 11:13 (CEST)

Dernière intervention ici, j'invite les admins à prendre connaissance de ceci, qui enfonce bien le clou... Durifon (discuter) 2 juin 2023 à 14:40 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Au vu de sa dernière intervention sur la pdd de JuanManuel Ascari pointée ci-dessus par Durifon, j'ai appliqué un blocage conservatoire d'une semaine en attendant la conclusion de cette requête. Une phrase comme Mon sentiment est que le contributeur en question est un malade qui poursuit les gens qu'il prend en grippe d'article en article comme s'ils étaient des trolls ou des nuisibles. ne passe absolument pas (et je n'ai pas tout lu).
J'avais proposé 1 semaine, à minima, sans avoir fait attention aux précédentes propositions d'un mois (je m'étais concentré sur ses interventions pour me faire une idée personnelle sans lire les interventions des collègues) mais aujourd'hui, 1 mois me semble même être un minimum bien magnanime et plus ne me dérangerait pas car comme je l'ai dit, dans ce genre de cas, le blocage indéf arrive à grand pas : il y a peu de chance qu'il y ait remise en question... Le blocage indéf direct ne me semble donc pas impossible... 'toff ^[discut.] 2 juin 2023 à 16:57 (CEST)

 Bertrand Labévue, Harrieta171, Kelam et JohnNewton8 : notif de ceux qui se sont déjà prononcés en début de cette requête. 'toff ^[discut.] 2 juin 2023 à 17:01 (CEST)

Bonjour, on ne peut pas dire que les derniers commentaires] de Bernard de Go Mars (d · c · b) soient un modèle d’acte de contrition. Le blocage indéf se rapproche. Bien à vous tous.--Harrieta171 (discussion) 3 juin 2023 à 14:11 (CEST)

Je l'avais prévu... 'toff ^[discut.] 3 juin 2023 à 14:43 (CEST)

Pas le moindre commencement de doute chez lui sur le fait qu'il aligne les TI sans se soucier des règles de WP. Par contre, pour l'invective ça marche à fond. Je crains qu'une autre solution qu'indef ne soit que reculer pour mieux sauter. --Bertrand Labévue (discuter) 3 juin 2023 à 15:14 (CEST)

Hélas, pas surpris. Cette arrogance, ce dialogue de sourds dans lequel il impose de partir du principe qu'il a raison, ce refus de se remettre en question... Pas la première fois que je le vois, et tous sont partis ou ont fini bloqués indef. On pourrait en faire un essai sur tout ce qu'il faut pas faire en tant que scientifique de métier voulant contribuer. Kelam (discuter) 3 juin 2023 à 16:17 (CEST)

+1 pour un mois. — Exilexi ^[Discussion] 4 juin 2023 à 09:50 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour,

En conclusion des avis exprimés : Bernard de Go Mars est bloqué pour une durée d'un mois et sera bloqué indéfiniment en cas de nouveaux manquements à l'esprit collaboratif du projet. LD (d) 4 juin 2023 à 18:15 (CEST)

Bonjour, vous avez dit lunaire ? Le martyrologe wikipédien vient de gagner un candidat. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 5 juin 2023 à 13:36 (CEST)

Il y aurait matière à réflexion si, comme il le laisse entendre, Durifon était admin. Ce n'est pas le cas, donc tout son raisonnement s'effondre... Enfin bref. Kelam (discuter) 5 juin 2023 à 16:05 (CEST)

.

Le justicier fort : attitude non collaborative

Requête traitée - 4 juin 2023 à 18:40 (CEST)

---

Bonjour, cette RA fait suite à un sujet de discussion lancé sur le projet Football, dont je copie ici la liste des problèmes déjà soulevés concernant Le justicier fort (d · c · b) :

• Spécial:Diff/204440979 : transfert de Mac Allister à Liverpool alors que ce ne sont pour l'instant que des rumeurs (et en pleine saison) ; je l'avais déjà demandé de ne pas faire ce genre de modifs avec Sterling l'été passé (Spécial:Diff/195197415 ; transfert officiel une semaine plus tard)
• Spécial:Diff/204511190 : suppression de tous les joueurs libérés en fin de saison de l'effectif de Liverpool alors que la saison n'est même pas terminée et que leur contrat se termine, comme toujours, au 30 juin
• Spécial:Diff/204550348 : ajout de lignes de stat pour 2023-2024 alors que la saison actuelle n'est même pas terminée
• Spécial:Diff/204444961 : ajout de trophées à Salah sortis d'on ne sait où, alors que l'intéressé n'était plus à Chelsea lorsque le club les a gagné (aucun des interwikis ne mentionne ces trophées)
• De manière générale ne source jamais ses ajouts (par exemple) ; voir également sa PdD où il a collectionné 7 avertissements en 1 saison

Malgré la mise en évidence de problèmes dans ses contributions et un message clair de Supertoff sur sa PdD, Le justicier fort (d · c · b) n'a fait aucun effort. Il continue les ajouts non sourcés et les mises à jour hâtives alors que rien n'est officiel. Il n'a d'ailleurs répondu à aucun des messages lui demandant des explications. Il semble y avoir chez ce contributeur une réelle incompréhension des règles Wikipédia, surtout à la vue de ce message sur la PdD de Matpib où il justifie un ajout non-sourcé par le fait que ce soit un « record qui existe vraiment » (à noter que malgré l'explication de Matpib il refera cette même modification quelques jours plus tard, toujours sans source).

Bref je pense que des sanctions sont nécessaires à la vue de tous les avertissements qui ont été émis. Salutations, Espandero (discuter) 4 juin 2023 à 12:08 (CEST)

Voir encore ce message sur ma PdD. Décidément aucun signe d'amélioration… - Espandero (discuter) 4 juin 2023 à 14:43 (CEST)

Bonjour, j’ai bloqué Le justicier fort (d · c · b) pour trois jours et je lui ai laissé un avertissement sur sa PdD. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion)

.

Demande de déblocage de Dev-services-web

Requête traitée - 4 juin 2023 à 15:13 (CEST)

---

L'utilisateur Dev-services-web (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 4 juin 2023 à 13:00 (CEST).

Lunaire [40]. Passé à indef pour la peine. Zou. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 4 juin 2023 à 15:13 (CEST)

.