Discussion:Empire ottoman

Copié/Collé

Bonjour, Si vous avez le pouvoir d'effacer, il serait grand temps d'aller voir la page "Adana" qui est un copié collé, d'un site facho-arméno-diasporique. Il n'est pas concevable que l'on puisse monopolisé une page en surveillant que l'on ne puisse apporter aucune modification historique. Le tout illustré par 5 photos, dont 1 avec des femmes voilées de pied en cape, une d'une mosquée et une de massacrés quelconques, qui peuvent être arméniens.... ou tibétains ! Bref, une insulte a la ville d'Adana. Je comprends tres bien que les massacres d'Arméniens de 1915 sont horribles et insupportables. Tout comme le peuple génocidé des Tatars de Crimée (1943) ou des Malgaches (1947, par les Français), mais de la a empoisonner toutes les pages qui sont liées a la Turquie, il y a comme une exagération. Ce qui s'est passé en 1915 ne doit pas être oublié, mais il est temps de tourner la page, on ne va pas refaire l'Histoire et il n'y a plus un rescapé vivant. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 88.238.186.179 (discuter), le 22 février 2009 à 17:54

Cher contributeur, avant toute chose, je vous serais gré d'avoir l'honnêteté de signer vos propos avant de reprendre vos dires. J'ai écrit les trois quarts de l'ébauche consacré à Adana (sauf sa partie historique et religieuse) et je n'ai à aucun moment fait un quelconque copier-coller de quoi que ce soit. Avant d'insinuer vos propos désagréables, vous auriez au moins pu avoir l'honnêteté intellectuelle de vérifier vos insertions. Quant à la photo de femmes voilées, elle a été retirée après des suppressions répétitives d'un contributeur qui n'avait pas plus que vous l'intention de signer ses propos. Quant au propos sur le génocide, ils sont prépondérants, non pas parce qu'ils tiennent une place prépondérante dans l'histoire de cette ville, mais parce qu'on y parle pas du reste. Si vous avez le temps et les connaissances, je vous encourage vivement à apporter des connaissances qui dilueront l'effet massif de ces propos. Quant à réécrire l'histoire, ce serait plutôt l'œuvre de négationnistes. L'histoire est là et bien là (peut-être faudrait-il vous replonger dans La dette de Sang d'Archavir Chiragian et Les Jeunes-Turcs et la Vérité sur l'Holocauste d'Adana aux éditions du Cercle d'écrits caucasiens...) Bonne lecture. Nonopoly (d) 22 février 2009 à 18:04 (CET)

C'est moi qui ai écrit la partie histoire. Elle est référencée donc les insinuations de pompage de site « facho-arméno-diasporique » (cette manière de sous-entendre que la diaspora arménienne est fasciste est assez révélatrice des intentions de cette IP) sont des plus malvenues.

Par ailleurs, comme le souligne Nonopoly, l'histoire n'est pas à refaire, elle est déjà écrite et une encyclopédie n'a pas à « tourner la page » (d'autant qu'Adana à connu 1909 et 1915 ! Ça marque l'histoire d'une ville quand même !).

Dernière chose, Adana (d · h · j · ↵) possède sa propre page de discussion, ce sujet n'a donc nullement sa place ici.

Bouarf >> euh oui ? 23 février 2009 à 00:56 (CET)

Suppression du paragraphe sur le génocide arménien

copié collé in extenso d'une page de discussion : Discussion Utilisateur:74.15.128.116 par Martin // discuter 2 juin 2007 à 23:27 (CEST)

Il n'est pas construftif non plus de donner des informations faussés et non vérifiables. Si, corriger des informations éronnés, subjectifs et accepter que par une minorité, est du vandalisme alors je l'accepte :\.

La distinction entre l'avis des historiens qui parlent de génocide et celui de l'Etat turc, qui parle de massacre est indiquée dans le paragraphe. Si tu as des sources fiables et vérifiables pour qualifier d'erronées, subjectives et acceptées que par une minorité les informations de ce paragraphe, tu peux les ajouter. Mais il est hors de question de supprimer ce paragraphe. Le supprimer 2 fois sans qu'aucune fois ces suppressions soient expliquées, oui, c'est du vandalisme. Martin // discuter 2 juin 2007 à 22:17 (CEST)

Je n'ai pas besoin de spécifier des sources fiables et vérifiables pour prouver l'inexactitude de ces propos. Ce sont ceux et celles qui avancent ces propos qui doivent spécifier des sources fiables. C'est la régle générale quand on avance des propos. Concernant les historiens et les états qui acceptent la génocide, sont-ils plus nombreux que ceux qui ne l'acceptent pas? Alors de quel bord se penche la balance concernant la minorité? Le nombre de victimes avancé par Arméniens ne cesse d'augmenter depuis les années 50. La théorie prétendait à ses débuts au prés de 500 000 victimes et ce nombre a atteint 1.5 millions aujourd'hui. Est-ce que vous trouvez ça correcte d'encourager la diffusion des informations complétement subjectifs et non vérifiable? C'est comme si je parlerais de Darfour...

La principale raison de la reconnaissance de la soit disant génocide Arménien par la France est la nombreuse population d'Arménien en France. La Turquie a déjà proposé à l'Arménie de créer une commission d'enquête en collaboration avec l'Arménie pour enquêter sur ce soit disont la génocide. Mais l'état Arménien l'a refusé. Alors nous pouvons voir la bonne volonté de la Turquie car en plus il a complétement ouvert ces archives.

Voilà pourquoi j'ai effacé ce paragraphe.

Les informations sont vérifiables. Ca ne veut pas dire qu'elles sont nécessairement vraies. Mais elle sont vérifiables. Comme tu peux le voir ici. Tu as le droit de ne pas être d'accord. Mais au nom de la neutralité de point de vue, tu ne peux pas supprimer ce paragraphe qui présente les deux points de vues : celui des chercheurs et celui des Turcs. La question de la reconnaissance du génocide par la France n'a absolument pas à rentrer en ligne de compte. Martin // discuter 2 juin 2007 à 23:23 (CEST)

Importance de l'article

Je propose que l'importance de l'article soit portée à "maximum" car il me semble qu'il correspond à un "sujet est très important au niveau universel ; il est traité par toutes les encyclopédies imprimées." pour des raisons pratiques, je le passe immédiatement en "maximum", si vous n'êtes pas d'accord vous pouvez (et devez) le replacer dans sa catégorie initiale en argumentant un minimum ci-dessous. Cordialement, Raziel {boudoir} 7 juin 2007 à 23:23 (CEST)

Questions et réponses ?

Bonjour, vous avez surement pu voir que j'ai grandement participé à l'article Empire Ottoman. La partie sur le XVII-XVIIIème, la plus importante, est de moi. Je suis actuellement en train de rédiger l'histoire de cet empire sur word avant de la placer sur Wikipédia. Si vous voulez abordé l'Empire Ottoman, je suis prèt à répondre à vos questions dans la mesure du possible. Bien cordialement, Cedric Labrousse

Cette partie contenait des informations abondantes, mais j'ai eu beaucoup de mal à les reclasser dans un plan à peu près cohérent. Il faudra encore que j'y retourne. Verkhana (d) 14 novembre 2009 à 23:39 (CET)

Effectivement ça fait bien une heure de patrouille voire plus que je te vois modifier cet article. Comme tu as moins de 500 contributions tes modifications sont encore notées comme « vandalisme possible » mais j'ai vite arrêté de vérifier. Bon courage pour la suite sur cet article, --Floflo (d) 14 novembre 2009 à 23:48 (CET)

Hello à tous,

Pensez à sourcer dès que les modifications apportées sont importantes, voire, mettez des notes quand les passages de l'article que vous corrigez correspondent à l'ouvrage que vous avez à portée de main.

Merci, Ο Κολυμβητής (You know my name) 15 novembre 2009 à 15:00 (CET)

Pour les sources, j'ai rajouté les deux principales (Braudel et Ternon) en bibliographie. Mais il y a un pasage (au moins) qui me laisse perplexe: "Ces Circassiens (autre nom pour les habitants du nord du Caucase), seraient en fait d'anciens cosaques immigrés d'Ukraine." Pour ce que j'en sais, les Cosaques sont des Slaves parlant un dialecte ukrainien, probablement d'anciens serfs fugitifs devenus hors-la-loi puis gardiens des frontières, alors que les Tcherkesses, comme les Ossètes, Tchetchènes, etc, groupés sous le nom général de Circassiens, sont des populations autochtones du Nord-Caucase parlant des langues totalement différentes. Qu'il y ait eu des transfuges, des mélanges et des emprunts culturels, c'est probable, mais on ne peut absolument pas dire que les Circassiens sont des Cosaques. L'expansionnisme russe aux XVIIIe et XIXe siècles se basait sur des facteurs religieux (orthodoxes) beaucoup plus qu'ethniques (je rajouterai les sources, Guttman, Boïa, etc, dès que je pourrai remettre la main dessus).Verkhana (d) 16 novembre 2009 à 13:09 (CET)

Merci,

Mais, au delà de la bibliographie, je disais qu'il serait bon qu'il y ait des notes, avec les balises <ref></ref> pour sourcer les infos directement dans le texte. L'idée est ainsi de rendre l'encyclopédie vérifiable et inattaquable par ceux qui disent « n'importe qui y écrit n'importe quoi ». Si tu as des difficultés avec cette syntaxe, je suis prêt à te donner un coup de main. Ο Κολυμβητής (You know my name) 16 novembre 2009 à 14:50 (CET)

Langues

Je sais que la langue officiel fût le Turc ottoman et que l'administration utilisait le Turc ottoman, Arabe/Persan, par contre le serbe ça m'étonnerait ? Atesh │ ⇄ 19 juin 2010 à 13:16 (CEST)

Constitution de 1876

Quelle est la date exacte de promulgation de la constitution de 1876 ? J'ai trouvé la date du 23 décembre dans un ouvrage (aussi), mais les wikipédiae français et anglais parlent de novembre (bien qu'on trouve décembre). Ban (d) 29 juillet 2010 à 05:50 (CEST)

Mal formulé?

"les deux tiers de la population arménienne de l'Empire ottoman furent exterminés sans que les puissances occidentales n'interviennent" On peut aussi mettre "sans que les chinois n'interviennent" ou "sans que les boliviens n'interviennent", bref j'ai pas bien compris pourquoi préciser "sans que les puissances occidentales n'interviennent". L'ONU n'existait pas à l'époque chacun se mélait de ses affaires donc je vois pas vraiment le rôle des "puissances occidentales" là dedans. --Sachaton (d) 22 août 2012 à 02:38 (CEST)

C'est clair que les Chinois ou les Boliviens auraient été en position d'intervenir... plus sérieusement, l'empire est à l'époque l'« homme malade de l'Europe » et subit continuellement les interventions des Européens — notamment sur la question arménienne (voir par exemple les deux inspecteurs généraux qui allaient être installés pour la supervision dans les six vilayets juste avant la guerre). Sardur - allo ? 22 août 2012 à 07:15 (CEST)

Ok je vois, c'est pas très clair actuellement il faudrait un peu le reformuler "mais cette fois ci aucune puissance Européene n'intervient" ou de manière à montrer que d'habitude c'est le cas --Sachaton (d) 24 août 2012 à 18:27 (CEST)

D'habitude, c'est un peu simpliste : que ce soit en 1894-96 ou en 1909, il n'y a jamais eu d'intervention directe, mais des pressions pour des réformes — le tout dans le grand jeu diplomatique de l'époque. Ne pas oublier non plus qu'ici, c'est un article général. Sardur - allo ? 24 août 2012 à 19:42 (CEST)

Nom officiel

Il me semble que Devlet-i Âliye-i Osmâniyye signifie Sublime État ottoman : quelqu'un pourrait-il confirmer ? Cependant, même si la traduction est exacte, cette dénomination me semble assez rare, à part dans certaines proclamations, et je me demande si cela vaudrait la peine de la mettre dans l'infobox ? D'autant que les traités me semblent surtout utiliser l'expression Sublime Porte pour désigner l'Empire ottoman en tant qu'État... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 11 septembre 2014 à 16:52 (CEST)

Mehmed II, sultan bisexuel et lubrique

Bonsoir,

désolé pour ce titre un peu racoleur, mais il y a en ce moment une discussion sur cette page au sujet des moeurs sexuelles de Mehmed II et sur la manière dont il convient de les évoquer. Je précise que je ne connais guère le sujet de la vie intime de ce sultan - c'est d'ailleurs pour cela que je demande l'avis d'éventuels connaisseurs.

J'ai été assez surpris par le ton du passage suivant : "Après la prise de Constantinople, Mehmed II, sultan bisexuel, décida d'enlever les plus beaux jeunes hommes de la noblesse byzantine pour qu'ils fassent partie de son harem personnel. Décrit comme un pédéraste notoire, il motiva ses troupes avant l'assaut en leur faisant miroiter la beauté des jeunes hommes et enfants de Constantinople ; après la chute de la ville, les soldats se livrèrent à de nombreux cas de viols sur des jeunes garçons. Est également rapporté que Mehmed a fait exécuter Lucas Notaras, parce qu'il refusait de livrer son fils, d'une grande beauté, à la lubricité du sultan", ainsi que par la nature de certaines sources utilisées.

Les gens que cela intéresse pourront lire mes remarques dans la page de discussion. Je n'ai aucun avis sur le fond, donc à mes yeux il est fort possible que Mehmed II ait été bisexuel et pédéraste, et que lors de la chute de Constantinople il ait motivé ses soldats en leur promettant de beaux garçons byzantins (il m'aurait semblé plus crédible qu'il promette à la fois des filles et des garçons histoire de contenter tout le monde, mais passons). Je laisserai les connaisseurs du sujet se prononcer sur ce point, et sur le degré de crédibilité de ces histoires.

Je voudrais donc savoir s'il y a ici des gens pouvant se prononcer sur le sujet et, surtout, qui disposent de sources permettant de donner au passage un ton un peu moins "romanesque", éventuellement en précisant quels chroniqueurs de l'époque et des époques suivantes prêtent à Mehmed II de telles moeurs et de telles actions (qui sont peut-être tout à fait exacte, je n'en sais rien). Histoire de me répéter, outre le fond, j'ai surtout été sensible à la forme et à la crédibilité des sources, qu'il faudrait à mon avis renforcer. Merci d'avance à ceux qui pourront faire avancer la discussion et améliorer l'article. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 11 septembre 2014 à 22:16 (CEST)

Entité suivantes

C'est assez bizarre de lister dans les "entités suivantes" tous les territoires ayant fait partie de l'empire , et qui en ont été détachés au fur et à mesure des aléas militaires . Je vois bien que c'est le même principe en version anglaise , avec cependant une liste de territoires différente : Bulgarie , Roumanie, OETA (article inexistant en français) ... , ce qui prouve à mon avis la difficulté d'une telle liste.

Pareil d'ailleurs pour les "entités précédentes"

La Tchécoslovaquie a donné par sécession les 2 pays "République Tchèque" et "Slovaquie" . Cà , c'est clair Chacun des 2 pays peut se revendiquer comme un des successeurs du pays d'origine.

Considérer que le Quatar (par exemple) est un des successeurs de l'Empire Ottoman ? Autant dire que la Louisiane, ou n'importe quelle ancienne colonie française devrait être listée dans "entités suivantes" de la France --Etpof (discuter) 5 juillet 2015 à 16:06 (CEST)

Tout à fait d'accord. On dirait que ça sert surtout à faire joli, avec cette ribambelle de petit drapeaux colorés.--Phso2 (discuter) 6 juillet 2015 à 15:51 (CEST)

Les non-musulmans dans les tribunaux

Voici ce que l'on peut lire dans Bernard Lewis, Juifs en terre d'islam, trad. de l'anglais, Calmann-Lévy, 1986.: "l'Empire ottoman , dont les archives judiciaires montrent abondamment que les Juifs faisaient souvent appel à la justice du qadi, qu'ils poursuivaient des musulmans et qu'il leur arrivait de gagner leur procès" p.128.

Par conséquent, je supprime le propos qui dit le contraire, compte tenu de la notoriété d'un chercheur comme Bernard Lewis : "En cas de différend avec un musulman, le non-musulman ne peut attaquer celui-ci devant un tribunal, Mirkovic, « Les Balkans sous le joug ottoman », Nouvelle Revue d'Histoire, Hors-Série, n°12H, Printemps-Été 2016, p.32-35.

Ayant fait une rapide recherche au sujet de Mirkovic, il apparaît qu'il est "logé" sur le site Boulevard Voltaire ; il est Serbe et l'auteur du Martyre du Kosovo.--86.249.68.243 (discuter) 13 octobre 2017 à 20:05 (CEST)

Génocide (ou pas)

Bonjour à tous,

TransfusionTropDark (d · c · b), alias GrosseJoues (d · c · b), alias Boeuf Bourguignon (d · c · b) (on va finir par s'y perdre avec tous ces pseudos) veut faire disparaître le terme « génocide » du RI, considérant son insertion par  Anonaime : comme une modification injustifiée car d'autres massacres mais pas de type génocidaire ont aussi eu lieu, voir la discussion sur sa PdD Discussion utilisateur:TransfusionTropDark#Génocide.

Comme la phrase dénoncée fait explicitement référence à ce qui se passe pendant la Première Guerre mondiale et cite les trois génocides (arménien, assyrien et grec pontique), je ne vois pas de raison à cette suppression. Afin de ne pas commencer une guerre d'éditions, je porte le débat ici. J'ai aussi personnellement des doutes (je lui en ai fait part sur sa PdD) quant au but réel de ce contributeur qui dispose d'au moins trois comptes sans avoir déclaré les liens entre eux sur les diverses PU.

Qu'en pensez-vous ? Ο Κολυμβητής (You know my name) 5 janvier 2018 à 15:01 (CET)

J'ai vu la guéguerre... Je propose : « Pendant ce temps, de grandes atrocités, dont certaines de nature génocidaire, sont commises par le gouvernement ottoman contre les Arméniens, les Assyriens, et les Grecs pontiques. » Qu'en pensez-vous ? Ainsi, toutes les sensibilités sont satisfaites. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce vendredi 5 janvier 2018 à 15:03 (CET)

Cela me va. La formulation "grandes atrocités" était trop vague à mon goût.− Anonaime, 5 janvier 2018 à 18:18 (CET)

Bonsoir, oui ça me va, c'est la phrase parfaite. Utilisateur:TransfusionTropDark TransfusionTropDark 5 janvier 2018 à 18:36 (CET)

Date de la fin de l'Empire ottoman

Bonsoir. La date de la fin de l'Empire ottoman dans l'infobox est le 24 juin 1923 (et ce, depuis des lustres) et corrobore la durée de 623 ans, 10 mois et 26 jours indiquée avec un début au 29 juillet 1299. Or, Nystaléos (d · c · b) sur l'impulsion de Khutuck (d · c · b) tente de remplacer la date par le 29 octobre 1923... Je ne suis pas obstiné, s'il y a des sources attestant cette date, pas de problème et, peut-être y a-t-il des historiens dans le coin qui peuvent confirmer l'une ou l'autre date ? (Sinon, on ne se fait pas chier, on fait comme toutes les autres pages : 1299-1923 et hop, on passe à autre chose). − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce vendredi 31 janvier 2020 à 19:14 (CET)

Hi, sorry for English.

• Abolishment of sultanate - November 1, 1922 via Brittanica.
• Lausanne Treaty - Signed at Lausanne, July 24, 1923.
• Declaration of Republic October 29, 1923 via Brittannica.

All three can be used as "the end of Ottoman Empire"; Nov 1 is end of Sultan, Jul 24 is the end of Ottoman legal power, Oct 29 is the final nail in the coffin. In Turkish wik we were discussing to use 1 November 1922 AND 29 October 1923 together.

I also don't have any idea about "July 29, 1299" date, though. 1299 is "circa" and a probably symbolic date. I don't have any source indicating "July 29th 1299" as the exact date for the beginning of Ottomans. --Khutuck (discuter) 31 janvier 2020 à 19:28 (CET)

Well, I see... I have changed the infobox to let only the years like the others Wikis. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce vendredi 31 janvier 2020 à 19:56 (CET)

Animation .gif

Enlevée avec regret après avoir corrigé toutes ses cartes sur Commons et constaté que les corrections n'apparaissent pas dans l'animation. --Claude Zygiel (discuter) 18 février 2020 à 14:27 (CET)

Ordre de Saint-Jean

J'avais retiré de cet article le portail de l’ordre de Saint-Jean de Jérusalem mais il se trouve qu' Alaspada tient à le rétablir. Donc, je dois expliquer mon point de vue. Si on connaît un peu l'histoire de l'Empire ottoman, les sultans n'ont mené que deux campagnes assez brèves contre l'ordre, respectivement de 6 et 4 mois, le siège de Rhodes en 1522 et celui de Malte en 1565, et ne parlons pas de Lépante où les chevaliers ne constituent qu'une force d'appoint. Le reste du temps, il n'y a qu'une guérilla maritime généralement sous-traitée aux régences barbaresques. Comparé aux guerres hongro-ottomanes, aux guerres vénéto-ottomanes, aux guerres austro-turques, guerres ottomano-persanes, aux guerres polono-turques et aux guerres russo-turques, l'ordre fait figure d'adversaire mineur et il n'y a aucune raison de le considérer comme un facteur déterminant de l'histoire ottomane. D'autre part, je note que le portail de l'Empire ottoman ne figure pas dans l'article Ordre de Saint-Jean de Jérusalem ni dans Ordre de Saint-Jean de Jérusalem à Malte alors que, à l'inverse, l'expansion maritime ottomane peut être considérée comme le fait majeur dans l'histoire de l'ordre. --Verkhana (discuter) 21 mars 2021 à 01:24 (CET)

Alaspada n'ayant fourni aucun argument convaincant pour justifier la présence du portail des Hospitaliers, je me permets de le retirer. Mais on pourra ouvrir une discussion sur l'un ou l'autre portail s'il y a lieu. --Verkhana (discuter) 15 avril 2021 à 23:32 (CEST)

Bonjour Verkhana, j'avais juste zappé la notification.

Vous faites comme il vous semble bon de faire. Pour toute la période de Rhodes, l'empire ottoman était le pire et le meilleur ennemie des Ottomans et cela depuis les croisades smyrniotes, en 1343, jusqu'au Grand Siège de Malte, en 1565, après la chute de l'île de Rhodes où ils s'y sont repris à cinq fois (1426, 1440, 1444, 1480, 1522), deux siècles aussi long que les autres conflits. Maintenant si vous pensez que ce n'est pas important, deux si petites iles face à un empire et qu'il faut mettre dans les portails l'empire ottoman sur l'ordre de Saint-Jean de Jérusalem, pas de problème.

Cordialement -- Alaspada (d) 16 avril 2021 à 12:02 (CEST)

L'Empire ottoman a eu beaucoup d'adversaires acharnés : on pourrait encore citer Tamerlan qui a fait plus de mal aux Ottomans que toutes les croisades occidentales réunies, et ce n'est pas une raison pour mettre le portail "Ouzbékistan". Et encore les principautés roumaines et l'Albanie de Skanderbeg au XV^e siècle, le Yémen zaïdite du XVI^e au XIX^e, etc. Disons que je n'ai pas vu le portail "Royaume-Uni" en bas de la page Premier Empire (France) ni le portail "Nazisme" en bas de la page Winston Churchill. Ajouter à chaque page les supposés "meilleurs ennemis" serait un précédent risqué. --Verkhana (discuter) 16 avril 2021 à 18:12 (CEST)

Et bien, c'est très bien si vous le pensez ainsi. Chacun avec ses dadas et manifestement pour vous ce n'est pas comme moi, les Hospitaliers, mais pas de problème. Je ne sais pas comment j'aurai réagi si j'étais un spécialiste de l'Ouzbékistan. Cordialement -- Alaspada (d) 16 avril 2021 à 20:43 (CEST)

Je constate à peu près deux ans après que le portail de l’ordre de Saint-Jean de Jérusalem est de retour. Je propose de le supprimer au nom des arguments évoqués ci-dessus. Le lien entre les Hospitaliers me paraît plus que ténu. Ambroise-L (discuter) 10 mai 2023 à 16:07 (CEST)

Sultanat des femmes

Il y a une légère erreur de formulation sur le paragraphe du sultanat des femmes (temps des troubles):

Après l'assassinat du sultan Ibrahim I^er en 1648 et jusqu'en 1656, avec l’avènement du vizir Mehmet Köprülü, une période se démarque, le sultanat des femmes. En fait, la plupart des Sultans de cette période ont peu de pouvoir. Le harem impérial, dirigé par la mère du Sultan, dirige en fait le pouvoir politique. La première aurait été Nurbanu, véritable maîtresse de l'Empire dans les années 1560. Le baylo vénitien Andrea Gritti décrit la « Femme Sultan » Hürrem Sultan (Roxelane) comme une femme au pouvoir extraordinaire et dotée d'une force de caractère rare^{[citation nécessaire]}. Lors de la succession d'Ibrahim I^er (1640-1648), le harem impérial est le théâtre d'un conflit généralisé entre certaines concubines et la mère de Mehmed IV, le successeur d'Ibrahim.

Le début du paragraphe semble dire que le sultanat des femmes commence en 1648 alors qu'il commence au mariage de Roxelane et de Soliman le Magnifique (voir même en 1521 lorsque Soliman nomma sa mère première Valide Sultan de l'empire ottoman)

sources: -Peirce, Leslie P. (1993). The Imperial Harem: Women and Sovereignty in the Ottoman Empire. Oxford University Press. ISBN 0-19-508677-5.

-Sultanat des femmes

-Sultanate of women 85.27.0.43 (discuter) 29 janvier 2023 à 19:12 (CET)

Histoire de portail

Coucou !

Je remarque qu'il y a eu plusieurs révocations au sujet de portails. Je vous propose d'en discuter. - Retrait du portail Hospitaliers révoqué - Retrait du portail Turquie révoqué

Mon petit avis sur le point.

Je me contenterais de souligner le nombre d'occurrences de ces termes ou proximité dans le corps de l'article pour appuyer ce qui me semble être le plus à sa place en tant que portail de type "étatique". ClementNanoyo (discuter) 25 mai 2023 à 19:46 (CEST)

Bonne idée ! On organise un vote ? Ambroise-L (discuter) 25 mai 2023 à 22:24 (CEST)

Ca me parait le plus sain pour gérer un conflit éditorial. Cependant, après lecture plus approfondie, le conflit semble concentré par un individu. A la lecture de l'autre sujet de mars, ainsi que de la réponse qu'il vous a faite en PDD... Ce vote me parait non seulement superflu, mais également propice à concentrer davantage de problèmes relationnels qu'éditoriaux.

J'aurais dû lire les PU/PDD avant de placer ce sujet. Je tenais d'ailleurs à féliciter votre démarche collaborative initiale ! :) ClementNanoyo (discuter) 26 mai 2023 à 06:31 (CEST)

Merci !

Oui, effectivement, l'opposition provient d'un contributeur unique... quel solution adopter dans ce cas ? Adopter un accord sans vote, ou prendre le risque que la guerre d'édition se poursuive...?

Ambroise-L (discuter) 26 mai 2023 à 09:07 (CEST)

Le problème dépasse le conflit éditorial au regard des réponses aux démarches de discussion entreprises. Une RA est en cours. ClementNanoyo (discuter) 26 mai 2023 à 09:23 (CEST)

Avis simple et rapide : un vote ne ferait que "polariser" encore plus loin un conflit qui pourrait simplement disparaître de lui même par l'application des principes de WP. Le portail Turquie doit rester, c'est assez évident, la Turquie est une des entités filles de l'Empire Ottoman, fondé par des peuplades turques arrivées dans le Dar al Islam au Xe / XIe s. et ayant petit à petit fondé des sultanats autonomes en Anatolie (les Seldjoukides de Rum par exemple), le centre géographique et politique de l'Empire Ottoman était peu ou prou le territoire de la Turquie actuelle. Principe de moindre surprise. Tout comme l'Italie et l'Empire Romain sont liés par portails mutuels, en gros. Le portail hospitaliers n'a pas grand chose à faire là, à mon avis. Sauf à vouloir rattacher à tout prix un maximum d'articles au portail pour une raison qui m'échappe... L'inverse en revanche me semble plus pertinent : pourquoi ne pas mettre le portail "Empire Ottoman" sur l'article des hospitaliers, par exemple. Sinon, oui, les échanges ont tendance à être conflictuels et très, très longs et difficiles à démêler avec certains contributeurs très investis sur les questions "hospitalières". Je remercie aussi chaleureusement @AmbroiseL et @ClementNanoyo pour leur attitude. C.Salviani (discuter) 26 mai 2023 à 12:57 (CEST)

Bonjour, vous faites globalement une erreur d'interprétation, il n'y a pas de conflit entre nous juste un problème relationnel avec un nouveau contributeur sur cet article qui fait tout pour que cela s'envenime. Je ne suis pas opposé à l'imposition du portail ottoman sur les articles hospitaliers et templiers qui le méritent. Maintenant si une majorité de contributeurs (et non d'individus), et non pas un seul, n'en veut pas sur cet article et bien il n'y en aura pas et a contrario comme mettre le portail turc ce que je pense plus discutable mais passons rapidement sur l'histoire de Mustafa Kemal Atatürk qui ne voulait plus de lien avec les Ottomans et le génocide arménien. Voir mes réponses du 16 avril 2023 ci-dessus. Je le répète, vous êtes libre de faire comme ils vous semblent, je sais tenir compte des majorités qui se dégagent sans avoir besoin de faire des comptes précis. Je ne suis pas un gros bœuf comme certains veuillent bien le dire et d'autres le croire. Cordialement - Alaspada (d) 26 mai 2023 à 15:46 (CEST)

Mustafa Kemal Atatürk n'a aucun lien avec les évènements de 1915. D'ailleurs il qualifie ses évènements de "déportation" plutôt que de "génocide". Donc je pense que le mentionner sur le supposé "génocide arménien" serait une erreur. Bosphore9 (discuter) 11 juin 2023 à 14:08 (CEST)

J’arrête ici ces discussions sans queue ni tête. Merci et au revoir. - Alaspada (d) 26 mai 2023 à 17:46 (CEST)

Personne n'impose le portail "Empire Ottoman" sur les articles "hospitaliers" et "templiers" qui le méritent, il s'agissait avant d'un exemple pour suggérer que le portail hospitalier n'était pas vraiment en rapport avec l'Empire Ottoman en tant que lien fils / catégorie fille. Le portail Turquie doit donc rester, quel que fut la volonté d'Atatürk (ou peut-on s'adresser à lui pour ses autres recommandations en matière encyclopédique sur la Turquie et l'Empire Ottoman par ailleurs ?). Merci de nous accorder la liberté de faire comme bon nous semble. Quant à la dernière allusion à "gros boeuf", rien compris, on ne voit pas de quoi vous parlez : pourriez vous clarifier l'allusion, avez-vous lu ou vu quelqu'un vous qualifier textuellement de "gros boeuf" récemment ? Notamment sur cette discussion ? C.Salviani (discuter) 26 mai 2023 à 16:31 (CEST)

Merci de me traiter de « gros beauf ». Vous ne comprenez vraiment rien ! Bof ! Bof ! - Alaspada (d) 26 mai 2023 à 16:36 (CEST)

Absolument impossible d'avoir une discussion avec vous. C'est effrayant. C.Salviani (discuter) 26 mai 2023 à 16:39 (CEST)

C'est ça camoufler ce que vous avez fait. Je vous rappelle que nous sommes ici sur la page de discussion d'un article et tout ce que vous dites sans rapport avec l'article est une perte de temps pour tout le monde. Merci d'éviter le blabla sans rapport avec l'article. - Alaspada (d) 26 mai 2023 à 17:16 (CEST)

Je suis sur Discord. Je n'ai pas lu ces mots.

S'ils ont été prononcés ailleurs, de façon publique, merci d'en apporter la preuve.

Sans cela, c'est de la diffamation.

Je ne peux plus considérer que, de bonne foi, vous indiquez que "ce qui n'est pas en rapport avec l'article est une perte de temps" tout en rédigeant une réponse intégralement sans rapport avec la PDD de l'article. ClementNanoyo (discuter) 26 mai 2023 à 17:31 (CEST)

Déclin et déclin

Bonjour, juste un petit mot pour expliquer l'ajout d'un tag "Information douteuse" sur le titre du chapitre "Début du déclin" : ce dernier rentre en contradiction avec ce que le RI annonce, à savoir que cette annonce de déclin si tôt affichée (fin du XVII^e) ne tient plus au regard des recherches récentes (signalées en référence dans le RI). Nous devrions trouver d'autres formulations. Bon courage sur cet article, qui mérite sans doute encore pas mal de travail. Cordialement, Marc-AntoineV (discuter) 5 juin 2023 à 11:00 (CEST)

La vraie date d'apogée territoriale

Bonjour,

suite à la demande d'un utilisateur j'ai décidé de créer cette page de discussion. L'année 1683 est beaucoup désignée comme étant l'année où l'empire était à son apogée territorial.

Or selon moi ce n'est pas le cas. En effet, l'année 1683 correspond plutôt à la date à laquelle l'empire avait atteint son apogée sur le contient européen.

Pour ce qui est de l'empire dans une vue plus globale, l'empire a atteint son apogée territorial en l'an 1590 suite à la signature du traité de Constantinople signée la même année avec les Séfévides. Avec ce traité, l'empire a gagné d'importants territoires sur les séfévides et s'est étendu jusqu'à la mer Caspienne en prenant des villes telles que Tabriz, Bakou et Derbent.

Par ailleurs, 1683 est l'année où l'empire commence à décliner (à cause du début de la grande guerre turque).

En résumé, selon moi le réel apogée territorial de l'empire Ottoman correspond à la date de 1590. Cet apogée dure d'ailleurs brièvement puisque l'empire rentre dans la "longue guerre" avec les autrichiens peu après. Les séfévides profitent du conflit ottomano-autrichien pour reprendre les territoires qu'ils avaient perdus, ce qui mets définitivement un terme à l'apogée de l'empire.

J'ai d'ailleurs créée une carte qui compare les frontières entre 1590 et 1683, on y remarque aisément la différence. Bosphore9 (discuter) 11 juin 2023 à 14:05 (CEST)

Bonjour,

Je me permets de répondre à cet ancien message au vu des récents reverts.

En l'absence de source appuyant ces informations, c'est tout simplement impossible de les faire paraître sur l'encyclopédie. Comme vous le pointez vous-même, c'est 1683 qui est universellement désigné comme l'apogée territoriale de l'empire. Si vous avez des sources indiquant le contraire, je suis preneur Intemperie07 (discuter) 2 octobre 2023 à 19:33 (CEST)

Bonjour,

il est vrai que ce soit l'année 1683 qui est désignée universellement comme l'apogée territoriale de l'empire. J'ai indiqué quelques sources qui indique que l'apogée territoriale date de 1590 dans la dernière version de la page wikipédia associée. Bosphore9 (discuter) 7 octobre 2023 à 17:38 (CEST)

Il existe une différence entre apogée véritable et apogée territoriale (qui est dans certains cas insignifiante même), non? Je ne m’y connais pas, mais ça me parait être un sujet intéressant. Faudrait faire attention de ne pas ‘moderniser’, comme le font déjà un peu les infobox. Cdlt. Encyclopédisme (discuter) 23 mars 2024 à 10:04 (CET)