Wikipédia:Le Bistro/12 mars 2023

Sous-pages
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
27	28
↑février / mars↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
12 mars 2023
Les célèbres embouteillages de Bangkok.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 12 mars 2023 à 23:55 (CET), Wikipédia comptait 2 504 179 entrées encyclopédiques, dont 2 078 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 833 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Alpine Alpenglow
• Bretonne pie noir
• Cardabiodon
• Cheval au Botswana
• Incendie du 5-7
• Métro de Toulouse
• Opération Colossus

AdQ :

• Basiliscus
• Faucon crécerelle
• Hammurabi
• John Mangefel
• Ludwig Wittgenstein

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 12 mars :

• Drapeau de l'Inde (2007)
• Palais d'Aix-la-Chapelle (2007)
• Fase (2011)
• John Dewey (2013)
• Faites entrer l'invité (émission de radio) (2014)

Pommes à croquer

• .sb (2006)
• Rhabdome (2006)
• Record (bière) (2007)
• .lr (2007)
• Maison Jáhn (2015)

Articles à améliorer

• Époque moderne

Articles à créer

• Conservatisme noir (en)
• Jan Hoynck van PapendrechtJan Hoynck van Papendrecht (1858-1933), peintre et illustrateur néerlandais, 5 interwikis, 89 images sur Commons.
• Sacrées momiesSacrées momies, au cinéma en ce moment (7 iw)
• Frits Helmuth (en), acteur danois (10 iw)
• Guglielmo Canevascini (de) (1886-1965), socialiste suisse italien, voir Histoire de la Suisse pendant la Seconde Guerre mondiale#Menaces et afflux de réfugiés à la frontière italienne (juillet 1943 - avril 1945)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

On nous influencerait ?

Dénonciation(s) requise(s) avec la catégorie Influenceur numérique

Bon dimanche, libres !

TigH (discuter) 12 mars 2023 à 11:34 (CET)

TigH, Arroser, ContributorQ, Lamiot, ManonBERNARD ecn, Camille le et Aurelleb (principaux contributeurs à l'article hormis TigH) : qui utilise l'expression « influenceur numérique » ou « influenceuse numérique » plutôt que « influenceur » ou « influenceuse » tout court ? À peu près personne. On est à environ 1000 contre 1 en faisant une basique recherche Google, aussi bien au masculin qu'au féminin. L'expression « influenceur numérique » ou « influenceuse numérique » n'est d'ailleurs présente nulle part dans l'article, ce qui ne m'étonne absolument pas, alors qu'on a 120 fois « influenceur » ou « influenceuse ». Le titre « Influenceur numérique » me semble de ce fait complètement artificiel et contraire aux conventions sur les titres, aussi bien pour l'article que pour la catégorie, d'autant qu'on n'a même pas d'homonymie à résoudre (aucun autre article ou catégorie ne commence par « Influenceur » ou « Influenceuse »). Je suggère par conséquent de renommer l'article et la catégorie « Influenceur » tout court. Merci d'avance pour vos retours sur cette proposition. SenseiAC (discuter) 12 mars 2023 à 23:35 (CET)

A priori d'accord, mais il faut aller le proposer sur la pdd de l'article, plutôt, non ? Daehan ^[p|d|d] 13 mars 2023 à 00:21 (CET)

SenseiAC, il y a déjà une ancienne discussion sur la PdD à propos du/des changement/s de titre/s de cet article. Attention au fait que réduire le titre (sans « web » sans « numérique ») va entrainer encore une contestation disant que le titre n'est pas en adéquation avec le contenu, puisque ce contenu n'aborde que l'aspect « numérique » de l'activité. --Arroser (râler ou discuter ?) 13 mars 2023 à 11:56 (CET)

 Arroser : en cas d'homonymie — ce qu'il n'y a pas ici, même pas ne serait-ce qu'une page d'homonymie listant des articles admissibles même si pas encore nécessairement créés —, il faut mettre une parenthèse d'homonymie. Aucune raison dans tous les cas de mettre un titre correspondant à un usage inexistant. L'argument invoqué est invalide donc pourquoi devrait-on adopter un titre basé sur ça ? SenseiAC (discuter) 13 mars 2023 à 13:32 (CET)

J'ai eu le même inconfort mental en lisant le titre de l'article la première fois, mais il est vrai qu'il y a d'autres types d'influenceurs (lobbystes, hypnotiseurs, publicitaires, membres de sectes, missionnaires (au sens large) ou que sais-je d'autre). Peut être pourrait on avoir un titre de type Influenceur (numérique) ou Influenceur (sur le Net) ou Influenceur (réseaux sociaux) ou ...? Lamiot (discuter) 17 mars 2023 à 12:47 (CET)

L'onglet de sourçage pas toujours présent dans la barre d'outil

C'est un comble ! Probablement un bug lié à un bidouillage incontrôlé, c'est usant ! --Sergio09200 (discuter) 12 mars 2023 à 16:22 (CET)

Bonsoir @Sergio09200, j'ai toujours le bouton pour ma part. Cordialement

image du bouton "sourcer", sur vector 2022

Felix' ^{(Miaule chez moi)} 12 mars 2023 à 19:31 (CET)

Bonjour Sergio09200, voir :

• Wikipédia:Le Bistro/2 mars 2023#À la recherche du menu "Sourcer" dans l'éditeur visuel ;
• Wikipédia:Le Bistro/5 mars 2023#Bouton "Sourcer" dans la barre d'outils.

Probablement un Test A/B par la WMF mais sans certitude. — Thibaut (discuter) 12 mars 2023 à 19:50 (CET)

Quand on sait que c'est le bouton guillemet ça marche. Le problème s'est que sur les forums que je fréquente c'est plutôt pour citer un post et que du coup je n'avais pas essayé. Bertrand Labévue (discuter) 12 mars 2023 à 20:09 (CET)

Les moments extrêmement pesants d'une vie de contributeur

Chers vous-autres, contributeurs de l’honorable Encyclopédie,

je suis poursuivi, depuis quelques semaines par les assiduités d’un pseudonymé  Durifon :. Celui-ci, bien qu’il concède « ne pas être un spécialiste » se permet de faire de la charpie des articles de Mécanique des Fluides auquel je contribue : passe encore qu’il farcisse les articles (comme Effet Magnus) de demande de référence secondaire ou tertiaire, il va jusqu’à supprimer d’autorité (et sans s’en expliquer) les parties d’article qui ne lui conviennent pas (voir par exemple ses exactions dans l’article, pourtant assez simple, John Smeaton, l’un des grands précurseur de la Mécanique des Fluides : J’avais porté dans cet article, en menu déroulant pour faciliter la lecture, un calcul de la véritable valeur du fameux coefficient de Smeaton. Cela ne lui a pas plu et il a effacé ce menu déroulant d’un clic de souris. Je l’ai rétabli en renvoyant vers une page du site pédagogique de la NASA (qui n’a pas toutes les qualités, à mon sens, mais qui fait un bon travail de fond), ce site de la NASA effectuant, comme nombre de sites ou d’ouvrages, ce même calcul. Pourquoi ce menu déroulant ne lui a-t-il pas plu, je l’ignore (il ne s’en est pas expliqué) mais lorsqu’il y a controverse (cette controverse a duré 150 ans et elle figure bien sûr dans tout les textes consacré à ce sujet), si l’on peut la régler en trois lignes, pourquoi s’en priver ?

Il conviens de préciser que je trouve extrêmement profitables (et agréables) les échanges que l’on peut avoir avec d’autres contributeurs, mais, dans les exactions de Durifon, il n’y avait pas d’échanges : c’était des actions au sabre et en silence. Je viens de dire que je trouve agréables les échanges qu’on peut avoir sur la PdD des articles (de cela vous pouvez sûrement juger), même si ces échanges (peut-être à cause de la -relative- difficulté des articles auquel je contribue) sont extrêmement rares. Finalement, moi qui suis un vieux contributeur, je qualifierai ce travail de contribution de "malheureusement solitaire", c’est dommage mais c’est la vie.. Pour en revenir aux dépôts de "refnec" ou "Secnec" par Durifon, comme il ne connaît pas grand-chose en Mécanique des Fluides, il demande des références secondaires aux citations en provenance du NACA (National Advisory Committee for Aeronautics, ancêtre de la NASA dont les publications constituent, faut-il le dire, la source de tous les textes et ouvrages de Mécanique des Fluides (ce qu’il n’est pas censé savoir).

Puisque j’évoque la vie de contributeur, c’est l’occasion d’affirmer que cette vie (en plus d’être par trop solitaire) est malheureusement ponctuée d’agression de petits chefs qui, pour être souvent animés des meilleurs intentions (voire), apparaissent comme beaucoup plus malades des nerfs (ou socialement troublés) que comme contributeurs. Autrement dit comme des personnes qui ont trouvé leur niche écologique dans la contribution plus ou moins péremptoire (et rarement bienveillante) à Wikipédia. Cela m’est arrivé plusieurs fois et même si cela s’est toujours bien terminé, je peux vous dire que c’est extrêmement pesant et propre à dégoûter un contributeur (fut-il ancien comme moi) d’œuvrer à l’édification de l’honorable encyclopédie.
Si l’on admet l’existence de tels comportements (l’admettez-vous ?), il ne faut pas s’étonner que si peu de personnes compétentes œuvrent à ladite édification de l’encyclopédie. Ceci, et ce n’est pas un détails, parce que ces mêmes personnes compétentes rédigent leur articles depuis une position un peu trop élevée, c.-à-d. qu’ils n’assurent pas suffisamment les bases de leurs apports (pour eux, sourcer une évidence est forcément très laborieux et coûteux en temps).
Ce qui m’amène à vous faire part d’un conseil que je donnerais à un éventuel futur contributeur : « Si tu peux passer une semaine à chercher la source (secondaire) d’une chose qui te parait totalement évidente, alors tu seras un bon contributeur de Wikipédia. » Ça m'est arrivé, évidemment...
Mais j’ajouterais : « Et prends contact avec moi si tu vois un contributeur agressif s’en prendre à tes apports dans un article. »

J'en finis là car je ne sais si mes récriminations sont très intéressantes dans le cadre de ce Bistro...

Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 12 mars 2023 à 17:36 (CET)

c’est l’occasion d’affirmer que cette vie (en plus d’être par trop solitaire) est malheureusement ponctuée d’agression de petits chefs qui, pour être souvent animés des meilleurs intentions (voire), apparaissent comme beaucoup plus malades des nerfs (ou socialement troublés) que comme contributeurs.... ouille ! Bonjour @Bernard de Go Mars ce type de pseudo diagnostique de santé mentale risque de vous valoir quelques problèmes, et je ne saurais que vous conseiller de retirer cette phrase. Kirtap^{mémé sage} 12 mars 2023 à 18:08 (CET)

 Bernard de Go Mars : Comme les articles n'ont pas de propriétaire, le simple fait d'effacer du texte non sourcé n'est pas une agression, plus généralement il n'y a pas agression tant qu'on est dans le travail éditorial sur un sujet précis comme celui-ci ; par contre "socialement troublés" etc... sort de ce cadre ; je confirme que vous devriez retirer ces propos ; bien à vous Michel421 (discuter) 12 mars 2023 à 19:30 (CET)

Autre chose : si vous faites des appels de notes avec des <ref>...</ref>, il faut utiliser (par exemple) le modèle {{References}}, sinon vos renvois de notes apparaîtront tout en bas de la page, même s'il y a eu 50 intervenants entre-temps ; bonne continuation Michel421 (discuter) 12 mars 2023 à 19:38 (CET)

Supprimer un texte non sourcé douteux ou de pertinence contestable, pas de souci. Supprimer un texte non sourcé disant des choses bien connues, au lieu de demander des références ou discuter, "ne se fait pas". Je ne dis pas que tel est le cas ici, je n'ai pas été voir. Je réagis à "le simple fait d'effacer du texte non sourcé n'est pas une agression" : cela dépend de l'échelle et si c'est aveugle (pas de sources => je dégaine), ou non. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 12 mars 2023 à 20:06 (CET)

Hé bien, si  Jean-Christophe BENOIST : n'avait pas posté cet ultime message, je me serais mis au lit en pensant qu'il n'existait aucune solidarité entre contributeurs courtois ! Merci à lui ! Ceux qui se sont exprimés auparavant n'ont sans doute pas pris le temps de se renseigner sur les agissements de  Durifon : J'ai placé, par exemple, dans la biblio de Low-Density Supersonic Decelerator un texte de Goodyear Aerospace corp. que j'avais exploité jadis. Hé bien ce monsieur l'a purement et simplement effacé (en silence). Plus tard, il m'a répondu que c'était parce que j'avais laissé des espaces entre les capitales du titre. Cela m'avait échappé, mais qu'avait WP à gagner dans son effacement d'un texte très intéressant ? Et tout son comportement est comme ça, sauf, il faut en convenir, lorsqu'il se force à être aimable...

Je suis contributeur depuis plus de 10 années; je crois donc connaître les règles de base de Wikipédia. Lorsque j'ai des contacts avec d'autres contributeurs, nous nous expliquons dans les règles de la démocratie et cela se passe bien. Mais quand je rencontre un troll, je sais le reconnaître.

Je sais trop que "les articles n'ont pas de propriétaire", mais comment accepter que des incompétents malveillants viennent sabrer dans les articles ? Est-ce que ce genres de personnes n'existent pas pour vous ?

Hé bien personnellement j'ai rencontré des contributeurs qui m'apparaissaient "comme beaucoup plus malades des nerfs (ou socialement troublés) que comme contributeurs". Je peux vous dire que ça secoue... Mais jusqu'à présent ça s'était bien terminé...

Détrompez-vous donc, il y a de telles personnes ! Et j'imagine que certains contributeurs qui ont arrêté leur contribution l'on fait à la suite de la rencontre de telles personnes. Et pour moi, c'est dommage pour Wikipédia et pour le partage de la connaissance en général.

"le simple fait d'effacer du texte non sourcé" sans auparavant s'en ouvrir sur la PdD de l'article est du vandalisme et de la malveillance ! Que Wikipédia y gagne-t-elle ? En tant que contributeur, je suis à la disposition des gens bienveillants qui demandent des informations ou des sources et cela me semble être la bonne procédure...

Puisque vous avez les moyens de prendre connaissance des agissements de  Durifon : (c'est du moins ce que je pense) faites-le. Et vous comprendrez ce que c'est qu'une personne malveillante. Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 12 mars 2023 à 23:18 (CET)

Je rappellerai ce que j'ai dit à @Bernard de Go Mars, il ne faut pas confondre Wikipédia avec un forum ou un blog perso.

Wikipédia a vocation à faire la synthèse du savoir existant, en se fondant sur des sources secondaires. Or, ce n'est pas ce que fait @Bernard de Go Mars sur les articles sur lesquels il contribue. Il ajoute des quantités de texte très importantes, mais avec très peu de sources secondaires, des travaux inédits, ou des formulations au style non encyclopédique.

Et, lorsqu'on le reprend en insérant des demandes de sources secondaires, en indiquant que des passages sont des travaux inédits, ou que la mise en forme est à améliorer, on s'en prend plein la tronche... Durifon (discuter) 12 mars 2023 à 23:23 (CET)

Ça lui arrive de rédiger des articles à Durifon (à part des déplacements de sections) ? Football Lab (discuter) 13 mars 2023 à 00:39 (CET)

Non jamais. Par contre sabrer des pans entiers d'articles ça il pratique à merveille. C'est même limite un exécutoire 37.170.230.58 (discuter) 13 mars 2023 à 00:45 (CET)

Nettoyer les articles des bêtises, désinformations et autres contenus douteux est une œuvre de salubrité publique. Grasyop ^✉ 13 mars 2023 à 07:58 (CET)

@Football Lab, rarement, pourquoi? Quel est le rapport? Durifon (discuter) 13 mars 2023 à 08:39 (CET)

Vous pouvez pas expliquer aux gens comment rédiger des articles si vous en rédigez pas. Football Lab (discuter) 13 mars 2023 à 11:47 (CET)

Eh bien si, je le peux, et je le fais. Et je ne vois pas le problème. Par contre vos attaques personnelles ne sont pas acceptables, et vous ont déjà valu un blocage. Réfléchissez un peu avant d'écrire... Durifon (discuter) 13 mars 2023 à 11:49 (CET)

J'ai fait aucune attaque sur votre personne. Football Lab (discuter) 13 mars 2023 à 11:58 (CET)

La Mécanique des Fluides étant une science difficile pour les non-spécialistes, il faut effectivement avancer lentement dans les explications (plus lentement que dans les textes professionnels qui servent de sources). Cela fait donc du texte explicatifs. Si on ne le fait pas, à mon sens, on fait de l'abscons.

Mais pour savoir si la partie explicative du texte est utile ou non, il faut être spécialiste. C'est là que le bât blesse avec Durifon qui sabre à tout va. S'il m'avait contacté avant de sabrer j'aurais pu lui expliquer les choses, mais il préfère sabrer en silence. C'est là, si l'on aime le partage du savoir (et pour cette raison Wikipédia), qu'on en prend plein la gueule (on se sent considéré comme un vandale). Il ne faut pas inverser les rôles. Chacun peut demander un sourçage supplémentaire ou pose des refnec. Mais sabrer dans un article quand on ne connaît ni les tenants ni les aboutissants est très proche du vandalisme et Wikipédia n'a rien à y gagner. Je répète : Wikipédia n'a rien à y gagner (et même si le sabreur y gagne une impression de pouvoir)

Un contributeur, peut-être sur la lancée de Durifon, a placé un "élément douteux" dans l'article John Smeaton, mais avec une note d'explication. Je lui ai rédigé dans la PdD une réponse circonstanciée et ça ne me gêne pas, c'est ça la démocratie.

Il viens d'ailleurs de me prévenir qu'il avait auto-reverté son apport. Je lui ai fourni d'autres explications de base mais la Mécanique des Fluides est une science difficile (l'ai-je dit ?) et souvent contre-intuitive. Je suis ingénieur est je fais de la Mécanique des Fluides depuis trente ans ; cela ne me met pas au-dessus des règles commune mais cela me donne certaines facilités à faire du partage de connaissances. Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 13 mars 2023 à 12:30 (CET)

C'est souvent le problème sur Wikipédia, des spécialistes interviennent comme il le feraient dans une revue scientifique, donnant leurs avis ou leurs conseils.

Bernard de Go Mars ne semble pas comprendre lorsque je demande des sources secondaires, affirmant par exemple Alors on risque d'attendre longtemps ! Sans compter, comme je l'ai noté dans de nombreux textes contemporains (que je ne mentionne pas dans l'article), que les auteurs contemporains commettent parfois des erreurs dans la conversion des coefficients alors que ce n'est pas à Wikipédia de dire que des auteurs font des erreurs sans source secondaire.

Ou encore, de manière plus symptomatique: Les principes de Wikipédia n'obligent pas à ramener son QI à 50, il me semble. Tout le monde sait faire des règles de trois

Alors que, encore une fois, ce qui importe c'est ce que disent les sources secondaires. Durifon (discuter) 13 mars 2023 à 12:38 (CET)

Si vraiment « exactions » ou « agression de petits chefs » il y a, les porter en RA (le bistro n'est pas un tribunal). Sinon, ne pas employer de tels termes ! Grasyop ^✉ 13 mars 2023 à 07:58 (CET)

Je suis désolé, je ne connaissais pas de RA ! Merci du renseignement qui me sera utile.

Un peu plus haut, Jean-Christophe BENOIST écrivait : "Supprimer un texte non sourcé douteux ou de pertinence contestable, pas de souci. Supprimer un texte non sourcé disant des choses bien connues, au lieu de demander des références ou discuter, "ne se fait pas"."

C'est très bien dit et c'est le problème dans le cas de Durifon (et d'une façon générale à propos de tous les articles techniques ou scientifiques.

Et le même ajoute :

"Je réagis à "le simple fait d'effacer du texte non sourcé n'est pas une agression" : cela dépend de l'échelle et si c'est aveugle (pas de sources => je dégaine), ou non."C'est très exactement le problème.

Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 13 mars 2023 à 12:37 (CET)

Durifon cherche à se justifier en faisant des citations tronquées. Le fil de la discussion est celui-ci, dans la page de discution de l'article Effet Magnus :

"...mais comment faire pour citer des vieux textes sans convertir leur antiques coefficients en coefficients modernes ou, du moins, en coefficients usuels ?). Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 1 mars 2023 à 15:03 (CET)

À cette phrase, Durifon répond :

"Il faut peut être, dans ces conditions, attendre qu'un auteur contemporain s'en préoccupe. Durifon"

C'est là que j'exprime mon scepticisme :

"Alors on risque d'attendre longtemps ! Sans compter, comme je l'ai noté dans de nombreux textes contemporains (que je ne mentionne pas dans l'article), que les auteurs contemporains commettent parfois des erreurs dans la conversion des coefficients, etc."

C'est un opinion exprimée librement dans un pays libre et dans une page de discussion. On peut regretter que trop peu d'auteurs travaillent dans ce domaine, non ? Quant à la mention aux erreurs qu'on trouve dans certains textes, c'est aussi une opinion. Mais ne comptez pas sur moi pour faire appel à des textes (éventuellement secondaires) dont je n'approuve pas la démarche.

Quant à mon propos :

: Les principes de Wikipédia n'obligent pas à ramener son QI à 50, il me semble. Tout le monde sait faire des règles de trois. "

C'est encore une opinion, exprimée dans une page de discussion dans un pays (encore) libre. Cela n'empêche pas que je considère la règle de trois comme la chose la plus difficile que puisse faire un cerveau humain et c'est pourquoi les gens qui arrêtent de pratiquer cette règle de trois ont énormément de difficultés à s'y remettre (encore une opinion librement exprimée).

>>>>>>>>>>>>>>>>>>>ce qui importe c'est ce que disent les sources secondaires. Durifon>>>>>>>>>>>

Tu cherches à te défendre et c'est ton droit. Ce n'est pas tes demandes de sources secondaires qui m'ont le plus gênées dans ton attitude, ce sont tes coups de sabre non argumentés. À ce point de vue, les propos de Jean-Christophe BENOIST (voir plus haut) résument bien ma pensée et suffiraient à justifier mes protestation contre tes actions négatives :

"Supprimer un texte non sourcé disant des choses bien connues, au lieu de demander des références ou discuter, "ne se fait pas". Je ne dis pas que tel est le cas ici, je n'ai pas été voir. Je réagis à "le simple fait d'effacer du texte non sourcé n'est pas une agression" : cela dépend de l'échelle et si c'est aveugle (pas de sources => je dégaine), ou non. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 12 mars 2023 à 20:06"

Durifon, as-tu contacté un administrateur, comme tu semblais y être décidé ? Il serait inutile que nous en contactions un chacun de notre côté... Au plaisir de lire les intervenants, Bernard de Go Mars (discuter) 13 mars 2023 à 15:51 (CET)

En l'occurrence, sur John Smeaton ce n'était pas "aveugle", mais plutôt justifié et j'ai commenté là bas. Je n'ai pas (encore) été voir sur "Effet Magnus", mais je crains à la lecture de ce qui précède que cela ne soit justifié également, et pas aveugle. Je crains que la notion de WP:Proportion ne soit pas prise beaucoup en compte par Bernard : si peu d'auteurs travaillent sur un sujet, celui-ci n'a pas à être spécialement mis en avant dans WP. "ce qui importe c'est ce que disent les sources secondaires" n'est pas une auto-défense de Durifon, c'est une défense de Wikipédia contre les avis personnels de ce que devrait être un article pertinent. Chacun peut avoir un avis très différent sur la pertinence, le contenu et les Proportions d'un article, et même : chacun peut avoir raison dans son système de mesure et de pensée. Il n'y a aucun autre moyen de trancher que : "ce qui importe c'est ce que disent les sources secondaires", surtout que nous sommes là dans des sujets de fond et non des sujets d'actualité ou BPV. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 13 mars 2023 à 16:33 (CET)

Cher Jean-Christophe, j'ai l'impression que je suis en train de perdre le seul interlocuteur qui parlait avec mesure et empathie (toi). Tu dis "John Smeaton ce n'était pas "aveugle", mais plutôt justifié et j'ai commenté là bas."

Je n'ai pas trouvé ton commentaire.

Il faut quand-même dire que depuis le sabrage de Durifon j'ai sourcé le menu déroulant du calcul du coefficient de Smeaton, calcul que tous les bonnes sources se font un devoir de faire.

Quant au reste de l'article, auquel je n'ai pas touché il est une traduction de l'article anglais (plus bref, il est vrai sur l'histoire du Coefficient de Smeaton. Je précise cela à propos de la notion de WP:Proportion donc tu parles.

Ce qui signifie, il me semble, que, oui, on peut parler du coefficient de Smeaton.

Pour ce qui est de WP:Proportion, je ne sais ce que l'on me reproche : mes contributions sont-elles trop basiques ou d'un niveau trop élevé. Pour moi elles sont basiques et aucun universitaire ne s'abaisserait à rédiger des choses aussi simples (pour lui). D'où l'intérêt de mes apports, à mon sens.

À ce sujet de WP:Proportion, j'en était resté à l'un des principes fondateurs de Wikipédia : comme la mémoire informatique ne coûte rien, un contributeur peut faire des articles sur tout ce qui l'intéresse (même si, dans mon cas, ce sont des articles de base).

Quoiqu'il en soit, ce n'est pas les demandes de sourçage qui me dérangent le plus. Je veillerai à sourcer ces choses incessamment, même si sourcer certaines choses de base est parfois assez laborieux, forcément.

Cher Jean-Christophe tu écris : "si peu d'auteurs travaillent sur un sujet, celui-ci n'a pas à être spécialement mis en avant dans WP". Mais tous les gens qui parlent de l'histoire des sciences et spécialement de l'histoire de la Mécanique des Fluides évoquent John Smeaton !

Durifon dit "ce qui importe c'est ce que disent les sources secondaires". Mais, comme je lui ai dit : les rapports NACA constituent à eux-seuls des sources fiables (même si l'on y trouve, ici et là, de rares erreurs) : ce soit des sources d'État avec commité de rédaction ; elles constituent la base de tous les manuels et thèses de Mécanique des Fluides.

>>>>>>>>>>>>>>Chacun peut avoir un avis très différent sur la pertinence, le contenu et les Proportions d'un article,>>>>>>>>>>>>>>> : C'est ce que j'observe. Il faut quand même dire, à ce sujet, que les personnes autorisées ont une opinion plus éclairée. Contactez ces personnes compétentes en Mécanique des Fluides, c'est tout ce que je demande...

Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 13 mars 2023 à 17:24 (CET)

Ce ne sont pas aux wikipédiens, "autorisés" ou non, d'avoir un avis, mais aux sources notables centrées sur le sujet. Le "peu d'auteur" (selon tes propres termes) concernaient ce que tu as dit ci-dessus concernant l'effet Magnus, pas Smeaton. Mais concernant Smeaton, "peu d'auteurs" (aucun en fait), pourtant encore plus "autorisés" que nous, n'a jugé bon de mettre une démo dans une biographie synthétique sur la vie et l'oeuvre Smeaton. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 13 mars 2023 à 21:13 (CET)

JC: il faut plus de nuance sur ce sujet. Si une source, même autorisée par les gens d'ici, écrit une erreur (j'ai un exemple récent), doit-on laisser Wikipédia propager la fausse information? Non, n'est-ce pas? Ou bien ton raisonnement irait jusque là?--Dilwen (discuter) 14 mars 2023 à 00:32 (CET)

Voir WP:VERITE; oui, Wikipédia représente l'état du savoir existant. S'il est erroné, ce n'est pas à Wikipédia de le dire, ou en tous cas, pas avant qu'une source secondaire de qualité l'ai fait. Durifon (discuter) 14 mars 2023 à 12:47 (CET)

J'entends constamment ce mantra qui réduit les wikipédistes à des robots au niveau des sources. Oui, je suis d'accord pour le savoir existant, et pour le principe cité, mais seulement défini au niveau des sources primaires(livres, articles scientifiques, séminaire de chercheur, etc). Tel article scientifique dans une revue à comité de lecture dit ça. Dans telle partition musicale il y a telle et telle note ou caractéristique etc. Pour les sources secondaires, quelquefois elles interprètent mal les sources primaires. Cela peut arriver à tout le monde. Et je suis contre le fait que Wikipédia propage des erreurs, même si une source secondaire fiable le fait. Autrement dit, je suis pour le fait que les contributeurs exercent leur intelligence, dans l'intérêt de la fiabilité de l'encyclopédie. Sinon ce n'est pas la peine d'employer des humains.--Dilwen (discuter) 14 mars 2023 à 19:08 (CET)

Wikipédia ne représente pas l'état du savoir existant, sinon elle serait considérée comme une source fiable par l'Observatoire des sources. Football Lab (discuter) 14 mars 2023 à 22:47 (CET)

Démonstration sans absolument aucun sens. Wikipédia n'est pas une source fiable pour wikipédia car c'est un wiki, c'es tout. Durifon (discuter) 14 mars 2023 à 23:38 (CET)

Droit de citation

Le droit de courte citation autorise une telle longueur ? Raymond_Halter#Vocation. J'ai supprimé, ça me semblait bien trop long et non contextualisé, je suis reverté. Des avis sur une longueur qui serait raisonnable ? --Arroser (râler ou discuter ?) 12 mars 2023 à 19:31 (CET)

Bonjour @Arroser, effectivement le droit de courte citation est dépassé ici, en publiant une grosse portion d'un entretien. D'autre part, mettre en exergue cet entretien (qui est une source primaire et sans l'apport d'une source secondaire qui en aurait signalé l'importance) et sous le titre de "Vocation" dénote le TI. J'ai révoqué à nouveau. Kirtap^{mémé sage} 12 mars 2023 à 19:46 (CET)

Je me demande aussi pourquoi deux ouvrages de Marek Halter apparaissent en bibliographie alors que Marek Halter n'est mentionné nulle part dans l'article sur Raymond Halter, ni l'inverse, et qu'aucun des deux ouvrages n'apparaît dans les références. Raymond a-t-il besoin de nombreux soutiens ? --Verkhana (discuter) 12 mars 2023 à 20:47 (CET)

Ah Ah, deux articles sur la statue du Dieu A'a

Bonjour, deux articles me semblent presque sur le même sujet : Statue du dieu A'a, le plus récent mais le plus complet, et A'a, plus ancien et presque vide. On aurait pu avoir un article sur la divinité A'a et un autre sur sa représentation en statue en bois. Mais l'article A'a ne dit vraiment pas grand chose. Le texte est en deux phrases, une très courte, la première, et une seconde un peu plus longue sur ... la statue. Il n'a pas d'interwiki.

Il y a par contre deux interwikis et beaucoup de références à des sources sur la statue du dieu A'a qui est très connue. Il y a en plus de nouvelles sources récemment dans le journal Le Monde d'aujourd'hui, https://www.lemonde.fr/culture/article/2023/03/12/de-londres-a-tahiti-le-mystere-de-la-statue-du-dieu-a-a_6165184_3246.html, et un article dans Outre-mer La Première en février, https://la1ere.francetvinfo.fr/polynesie/tahiti/polynesie-francaise/e-aro-e-aro-la-statue-a-a-de-retour-a-tahiti-1370174.htm. On maintient deux articles ? Quelqu'un a des sources sur le premier article ? --HenriDavel (discuter) 12 mars 2023 à 21:57 (CET)

Bonjour, à mon avis les deux articles se justifient, même s'il y a peu de sources actuellement sur l'article A'a. Mais les sources existent : parmi les sources présentes sur l'article sur la statue, plusieurs d'entre elles peuvent bien nourrir l'article sur la divinité. Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 12 mars 2023 à 23:26 (CET)

Ok, en espérant que cet article va s'enrichir effectivement de références à des sources sur la divinité. --HenriDavel (discuter) 12 mars 2023 à 23:37 (CET)