Wikipédia:Le Bistro/17 avril 2019

Sous-pages
25	26	27	28	29	30	31
avril
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
29	30
↑avril / mai↓
		1	2	3	4	5
17 avril 2019
Je suis tombé par hasard sur ce soleil. Et vous ?

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 17 avril 2019 à 23:58 (CEST), Wikipédia comptait 2 099 472 entrées encyclopédiques, dont 1 742 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 128 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Pommes à croquer

• Écozone néotropicale : plantes à graines par nom scientifique (U) (2004)
• Alpos (2004)
• Anaptyxe (2004)
• Cléson (2004)

Articles à améliorer

• Threesome et Foursome

Articles à créer

• Chemise de Saint Louis, sauvée des flammes avant-hier.
• Dr. Bronner's Magic Soaps (en), marque de savon américaine
• Forêt primaire d'Île-de-France

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Guetteur de cathédrale

Guetteur de la cathédrale : voilà un métier oublié, que l'on devrait remettre à l'honneur avec l'actualité brûlante de Notre pauvre Dame de Paris. En plus on aurait un toit végétalisé très tendance et des souvenirs bio pour les touristes . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 17 avril 2019 à 00:16 (CEST)

Outre le guetteur de cathédrale de Soissons (dont l'article ne parle pas), il existe également un guetteur à la cathédrale de Lausanne (dont l'article parle). Si on m'en trouve un 3^e, je crée l'article. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par TCY (discuter)

Bonjour - Je squatte ta section d'ouverture pour une création d'hier ayant un certain rapport, passée inaperçu par la plupart probablement : Wikipédia:Il y a urgence ! J'ai un peu l'impression qu'on y fait feu de tout bois en parlant finalement de Notre-Dame. TigH (discuter) 17 avril 2019 à 12:31 (CEST)

 TigH On perçoit l'évolution des mentalités wikipédiennes : en 2009 on rédigeait Wikipédia:Il n'y a pas d'urgence : « tout ce qui compte, c'est de mettre sur pied l'article le plus neutre, le plus complet, et le mieux sourcé possible », tandis qu'à l'orée de 2020, on pourrait paraphraser ainsi : « tout ce qui compte, c'est de mettre sur pied l'article le plus actuel, le plus exhaustif et avec le plus de références possibles ». Les contributeurs vivent dans l'immédiateté, avec sous-jacente la peur de rater un truc irremplaçable... ou pas, avant que le temps n'en efface la trace. Nos contemporains auraient-ils pris conscience des effets de l'anthropisation galopante et de ce fait craignent-ils d'avantage l'effondrement de la civilisation industrielle ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 17 avril 2019 à 20:10 (CEST)

 TCY En tout cas, il y a une salle de guet dans la cathédrale Saint-Pierre de Genève [1] et il y avait un guetteur dans le beffroi d'Amiens [2] et un autre qui vivait sur la cathédrale de Bayeux [3]. De quoi déjà grandement améliorer l'article Guetteur . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 17 avril 2019 à 20:18 (CEST)

Le guetteur, qui ne se trouve pas que sur les navires, guette du haut du beffroi, il y a là une discussion à propos du terme beffroi pour désigner une tour de Notre-Dame, question à creuser… - Cymbella (discuter chez moi) - 17 avril 2019 à 23:11 (CEST)

Consternant, ou pas ?

Lu ce matin dans un avis en suppression « auto-promo flagrante et jolie photo. (Quelqu'un a son 06..?) ». Vos avis ? Merci. - p-2019-04-s Couarier 17 avril 2019 à 07:56 (CEST)

Consternant. Lien vers la PàS ? Kropotkine 113 (discuter) 17 avril 2019 à 08:41 (CEST)

Il suffit de faire une recherche dans l'espace discussion -- Speculos ^✉ 17 avril 2019 à 09:10 (CEST)

A sa décharge, la photo semble sortie d'un book. Et vu le contenu de l'article, c'est clairement de l'auto-promo. Guil2027 (discuter) 17 avril 2019 à 09:19 (CEST)

Pas consternant ! Ce qui me consternerait à choisir, ce serait de chercher des poux à une boutade ! TigH (discuter) 17 avril 2019 à 10:41 (CEST)

, s'il vous plaît... Le point Godwin approche... — JohnNewton8 ^[Viens !] 17 avril 2019 à 11:29 (CEST)

Oui, un peu de fraîcheur dans les nouveautés comme Gravures rupestres de la vache qui pleure !

TigH (discuter) 17 avril 2019 à 12:09 (CEST)

Quand on veut parler d'une personne (ou de ses propos), on la notifie  Hyméros, c'est la moindre des choses.--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 17 avril 2019 à 12:16 (CEST)

D'autant qu'il aurait été avant tout intéressant de discuter gentiment sur sa page de discussion ; bon c'est reparti pour un tour ! Wikipédia c'est passionnant ! TigH (discuter) 17 avril 2019 à 12:27 (CEST)

Hello. Il aurait convenu de signaler à Hyméros que son commentaire sur le physique d'une personnalité publique n'avait pas sa place sur cette PàS (ni sur aucun autre espace wikipédien), mais de le lui signaler sur sa page de discussion — aucune raison de faire une « mise au pilori » publique (sans compter que ça peut être contre-productif). Cordialement, — Jules ^Discuter 17 avril 2019 à 12:48 (CEST)

Ouais bon, tant que ça devient pas un comportement systématique de la part des contributeurs, personne ne va souffrir de cette remarque. D'ailleurs, rien ne dit que le 06 ne va pas servir à faire remonter des informations à une membre du directoire de la Fondation Positive Planet. -- Pªɖaw@ne 17 avril 2019 à 13:58 (CEST)

Comme Jules, je pense que cette remarque est déplacée (elle contrevient à WP:PF, en particulier l'encyclopédisme et la cordialité cf Wikipédia:Code de bonne conduite) ; je trouve *aussi* que ce n'est pas quelque chose de très grave, qu'un simple rappel en PDD suffit, et que de venir exposer cela sur le bistro est malvenu. Et je trouve aussi que la mauvaise foi manifeste est un manque de cordialité. Léna (discuter) 17 avril 2019 à 14:30 (CEST)

Je vois pas trop le rapport entre la mauvaise foi et le manque de cordialité...c'est un Art...appréciable quand il s'agit d'animer un simple débat au bistro et pas d'entretenir des animosités. -- Pªɖaw@ne 17 avril 2019 à 16:46 (CEST)

Ce qui est vraiment consternant, c'est de se fendre de ce message. Vous en faites bien des tonnes pour pas grand chose. OK, ma remarque est mal formulée et elle concernait la forme très "réseau social" (pour ne pas dire autre chose) de la dites photo. Mais comme nous sommes décidément au siècle des rabat-joies qui cherchent encore la définition du mot humour (Rabelais revient !), je m'empresse de corriger avant que ça tourne à l’autodafé. --Hyméros ^{{◕◡◕}✌ Oui ?} 17 avril 2019 à 14:35 (CEST)

Je n'ai mis en cause personne, je n'ai voulu parler de personne en particulier (ce que j'aurais fait en notifiant Hyméros), je souhaitais que ça reste général ! Je suis tombé sur cette phrase ce matin, elle m'a interpellé et j'ai simplement voulu poser la question à la communauté pour avoir des avis, et il me semble que le bistro est fait pour cela. Si on ne peut plus avoir de discussion de bistro sur le bistro...... Je n'ai formulé aucune critique, demandé aucune correction, aucune sanction, j'ai simplement posé une question. Léna, Jules, s'il vous semble plus adapté de réprimander Hyméros sur sa PDD, je vous laisse le faire. Bonne fin de journée. - p-2019-04-s Couarier 17 avril 2019 à 15:37 (CEST)

Réprimander ? Je rêve, le toupet. Et de quoi donc ? D'avoir contribuer sous forme sarcastique à un débat en Pàs ? D'ailleurs, plutôt que de t'occuper de la forme, tu aurais dû regarder le fond. La dites photo est proposée à la suppression depuis un mois. D'autre part, tu es d'une mauvaise foi incroyable, je n'y avais pas prêté attention mais tu reproduis mon texte en grands caractères, alors que dans l'original, la partie qui te chagrine était en italique, petits caractères et non inclus dans mon commentaire mais après. Effectivement, le point Godwin approche... --Hyméros ^{{◕◡◕}✌ Oui ?} 17 avril 2019 à 17:23 (CEST)

Et c'est toi qui va l'avoir si tu continues dans cette voie, Hyméros. Je ne poursuivrai pas cette discussion au delà. Et merci pour le respect de ma bonne foi. - p-2019-04-s Couarier 18 avril 2019 à 07:19 (CEST)

Pilier des Nautes, plus vieux monument de Paris ? Et l'obélisque, alors ??

Bonjour,

Tout est dans le titre. L'article concernant le Pilier des Nautes indique que celui-ci est le plus vieux monument de Paris. https://fr.wikipedia.org/wiki/Pilier_des_Nautes

Or, d'évidence, et de notoriété publique, le plus vieux monument de Paris est bien évidemment l'obélisque de la Concorde, réalisée sous le règne de Ramsès II. https://fr.wikipedia.org/wiki/Ob%C3%A9lisque_de_Louxor

Une correction ou reformulation ne s'impose-t-elle pas ?

Cordialement — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Gloran (discuter), le 17 avril 2019 à 09:57

C'est pas les pirogues de Bercy ? — Poulpy (discuter) 17 avril 2019 à 10:00 (CEST)

Ben l'Obélisque de Louxor vient de Louxor, pas de Paris... Quant aux pirogues, ce sont des embarcations, pas des monuments. Cordialement. Artvill (discuter) 17 avril 2019 à 11:26 (CEST)

La phrase a été supprimée (C'est le plus vieux monument de Paris et le plus ancien ensemble sculpté découvert en France et daté par une inscription impériale). Peut-être aurait-il mieux valu garder la première proposition en la modifiant : C'est le plus vieux monument autochtone de Paris, et en la sourçant ; j'ai trouvé la Revue des deux mondes de 1867, p. 162 mais il doit y avoir plus récent. - Jzu (discuter) 17 avril 2019 à 11:54 (CEST)

Ou "le plus ancien monument subsistant construit à Paris" puisque l'obélisque est un déménagement. Je crois que le mastaba d'Akhethétep est encore plus ancien. --Verkhana (discuter) 18 avril 2019 à 08:18 (CEST)

'Fin bref, l'obélisque est certes plus vieux que le pilier des nautes, mais il n'est érigé à Paris que depuis peu (genre 200-300 ans flemme de chercher...). Le pilier des nautes lui, est érigé in situ depuis 2000 ans. Un mégalithe parisien pourrait être plus ancien, mais je n'en trouve pas trace. --Cangadoba (discuter) 22 avril 2019 à 16:31 (CEST)

Rectificatif, il devait y en avoir un Rue de la Pierre-Levée, mais bon.... --Cangadoba (discuter) 22 avril 2019 à 16:55 (CEST)

Version originale ou version française ?

Il est des questions qui n'intéressent pas grand monde et qui restent en suspens, sans que personne ne puisse dire si ce qui est écrit répond à un consensus ou pas. Tel est le cas pour la question des institutions ou des partis politiques dans le monde : faut-il les laisser en version originale ou bien en donner une traduction ou une version française ? La question se pose précisément au sujet des parlements nationaux, pour ceux qui auraient les compétences et l'intérêt de participer à la discussion en vue d'un prise de décision. Mais comme le bistro est une page où les débats sont périssables, je me demande où et comment laisser apparaître la question pour qu'elle puisse ne pas tomber dans l'oubli... --Cyril-83 (discuter) 17 avril 2019 à 11:11 (CEST)

Que font les sources francophones qui parlent de ces institutions ou partis politiques ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 17 avril 2019 à 12:28 (CEST)

Jean-Christophe Benoist, je vous invite à centraliser nos interventions sur unes même page, à savoir : Discussion Projet:Politique#Qu'est-ce qui se cache dans le nom d'un parlement ?. Les sources francophones qui donnent la VO sont souvent obligées de donner en plus une traduction ou une explication en français. --Cyril-83 (discuter) 17 avril 2019 à 20:28 (CEST)

J'ai du mal à suivre le débat là bas, pollué par une RA, ce qui obscurcit le propos. La remarque que les parlements majeurs sont souvent désignés par leur VO (Bundestag, Knesset ..) et mineurs par une traduction (dans les sources) pousse à faire de même dans WP. Principe de moindre surprise. Il peut arriver je pense, pour les assemblées mineures, que les sources ne soient pas d'accord dans leur traduction, dans ce cas il faut se rabattre sur la VO car il n'y a plus vraiment de moindre surprise dans ce cas. Le principe de moindre surprise n'est adéquat que si on est "habitué" à lire un certain terme dans les sources et qu'il y a une certaine unanimité ou forte majorité. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 17 avril 2019 à 21:01 (CEST)

Modifications ?

Bonjour, Je viens vous embêter. Voilà, je suis un peu déçue de recevoir des critiques un peu négatives sur mon article Emily Ratajkowski. J'ai demandé de l'aide à plusieurs reprises mais finalement je n'ai pas eu tant d'aide que ça. Il paraît que la demande pour BA est un peu tôt ? Bon, très bien, et quelqu'un peut-il se dévouer pour m'aider à modifier correctement l'article ? Afin d'obtenir peut-être le BA ? Je n'ai fais que traduire de l'anglais vers le français l'article, j'ai suivi les procédures mais il paraît que mon article ne suit pas les procédures... Bien. Je vous invite à le modifier et à le rendre mieux ? Merci de votre aide si vous le pouvez évidemment. Datsofelija (discuter) 17 avril 2019 à 11:13 (CEST)

Bonjour Datsofelija démarrer sur Wikipédia en améliorant un article pour le porter au label, c'est une superbe démonstration de volonté encyclopédique ! Néanmoins, les critères peuvent varier d'une version linguistique à une autre : un article labellisé en anglais ne sera pas forcément au niveau des exigences en français. Cela s'est produit pour le premier article que j'aie retravaillé : niveau AdQ en anglais => niveau BA en français. Je ne suis pas déçue, car c'est l'expérience la plus formatrice que j'aie reçue pour comprendre Wikipédia. Ne vous découragez pas, votre initiative vous a procuré des compétences durables. — Bédévore ^[plaît-il?] 17 avril 2019 à 12:24 (CEST)

C'est très gentil de votre part ce que vous me dites ! Datsofelija (discuter) 17 avril 2019 à 12:27 (CEST)

+1 Bédévore. J'avais commencé à relire, et même si tu as fait du très bon travail, ça n'atteignait à mon sens pas les exigences très élevées attendues pour un BA (même si elles restent en-deça de celles pour un AdQ) sur Wikipédia en français, notamment sur la forme. C'est tout à fait normal que tu n'arrives pas du premier coup à obtenir le label : des contributeurs et contributrices bien plus expérimenté(e)s ont dû s'y reprendre à plusieurs fois avant d'y parvenir. À cela s'ajoute qu'une partie de la communauté est frileuse à l'idée de labelliser des articles sur des sujets contemporains, susceptibles de changer assez rapidement.

N'hésite pas à bosser sur d'autres articles et à revenir plus tard sur celui-ci : avec l'expérience accumulée, tu verras plus facilement ce qui est à améliorer .

Bref, je rejoins Bédévore sur sa conclusion : ne te décourage pas. — Jules ^Discuter 17 avril 2019 à 12:55 (CEST)

Vote "bon article" : Ramona Fradon

Bonjour je fais un peu de pub pour le travail d'@Olivier Tanguy sur Ramona Fradon, article proposé à la labellisation dans le cadre du Wikiconcours et qui manque de votes : Discussion:Ramona Fradon/Bon article. Bien cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 17 avril 2019 à 13:00 (CEST)

Pour se détendre

La WikiWar -- Odejea (♫♪) 17 avril 2019 à 20:31 (CEST)

Très chouette, mais devrait avoir pour sujet l'enrichissement le plus rapide possible de l'encyclopédie... SRLVR (discuter) 17 avril 2019 à 20:43 (CEST)

Jihaim ✍ 18 avril 2019 à 09:53 (CEST)

génial ! -- Ghoster ^{(¬ - ¬)} 18 avril 2019 à 17:14 (CEST)

Opportunisme

Bonjour,

Histoire de profiter à la fois de l'actualité liée à Notre Dame (il y a passé 2 jours dans son cercueil), et de la bonne ambiance sur le Bistro et WP plus généralement, je vous propose un défouloir : relire l'article Assassinat d'Henri IV et faire part de votre remarques et suggestions (ou directement l'améliorer). N'hésitez-pas à être critique . Cdt SRLVR (discuter) 17 avril 2019 à 20:38 (CEST)

Déjà, je butte dès le début : la légitimation du tyrannicide, dans le contexte. Les assassinats n'ont pas besoin de légitimation, etc. Aucune certitude que ceci soit intervenu concernant Ravaillac ; aucune source ? En admettant seulement un rôle facilitateur, la section se perd dans des questions de publications (confidentielles), le lien avec l'histoire de mentalités criminelles restant absent. Ensuite, on ne retrouve plus cette question dans la suite de l'article. Bref, ça ne colle pas pour moi. TigH (discuter) 17 avril 2019 à 21:22 (CEST)

Pourriez-vous être plus précis ? Selon ce que les sources disent, mais cela reste en effet critiquable, Ravaillac a baigné dès son enfance dans un contexte particulier qui était celui d'une légitimation de l'assassinat d'Henri IV. Les "certitudes" sont dans les sources (ex : minutes du procès de Ravaillac). Avez-vous poursuivi la lecture de l'article ? Cdt SRLVR (discuter) 17 avril 2019 à 21:45 (CEST)

J'ai même cherché dans François Ravaillac tout fait ou toute source confirmant ce point. Je ne trouve pas davantage d'éléments allant dans le sens de votre réponse. De plus, je répète que si cette dimension a quelque importance, elle devrait émerger ici ou là dans l'article au titre d'une forme de causalité. Mais comme dit en commentaire de modification, j'ai renoncé à "critiquer" ce genre d'article, mes questionnements dérangeant plus qu'autre chose semble-t-il. Bonne continuation, pour ma part, j'ai répondu à votre invitation. TigH (discuter) 17 avril 2019 à 22:01 (CEST)

Ca ne me dérange pas du tout, mais j'ai l'impression qu'il s'agit d'une critique plus globale (preuve irréfutable ?). Au passage, l'article sur Ravaillac, dans sa forme actuelle, est principalement le résultat de mes agissements SRLVR (discuter) 17 avril 2019 à 22:09 (CEST)

J'ai bien dit que c'était en tant que contexte que je considérais les choses, et qui dit contexte, dit globalité ou généralité. Le reste, factuel, est plus facile ! TigH (discuter) 17 avril 2019 à 22:20 (CEST)

Moi je veux bien que vous critiquez, ça m'a déjà fait très légèrement transformer l'article sur Ravaillac :-) SRLVR (discuter) 17 avril 2019 à 22:24 (CEST)

Et la remarque est très juste : entre l'article sur Ravaillac, et celui sur l'assassinat d'henri IV, il manque une explication sur l'importance de ce contexte (je viens de tout relire). Merci :-) SRLVR (discuter) 17 avril 2019 à 22:35 (CEST)

Grace Kelly

Le résumé introductif de notre article Grace Kelly comporte cinq paragraphes, parmi lesquels le quatrième, que je recopie intégralement :

« En 1956, à 27 ans, elle met fin à sa carrière d’actrice pour épouser le prince Rainier III de Monaco avec qui elle aura trois enfants : Caroline, Albert et Stéphanie. En tant que princesse consort de Monaco, elle doit être appelée Son Altesse Sérénissime la princesse Grace de Monaco, mais les médias et les gens du commun la nomment plus familièrement Princesse Grace ou Grace de Monaco. »

Serais-je le seul à éprouver l'impression que, eu égard à ce que nous espérons généralement d'un résumé introductif, la plus grande partie de la dernière phrase (ce que j'ai mis en gras/emphase forte), après « En tant que princesse consort de Monaco », est purement anecdotique ?

Ne parlons même pas de l'expression « Les gens du commun », qui vous donnerait presque envie d'enfiler un gilet d'une certaine couleur, et de ralentir ou filtrer l'accès au centre commercial Bistro, voire de construire devant l'entrée un village de palettes, avec mini-bar, barbecue, etc. .

— Hégésippe (Büro) [opérateur] 17 avril 2019 à 23:39 (CEST)

Faut voir. Dans le barbecue, les saucisses, elles sont halal ? — Bédévore ^[plaît-il?] 17 avril 2019 à 23:47 (CEST)

Passage à supprimer à mon humble avis. Et pour la peine :-). SRLVR (discuter) 17 avril 2019 à 23:51 (CEST)

Tout à fait d'accord avec Hégésippe. Je remplacerais même toute la dernière phrase (« En tant que princesse consort de Monaco, elle doit être appelée Son Altesse Sérénissime la princesse Grace de Monaco, mais les médias et les gens du commun la nomment plus familièrement Princesse Grace ou Grace de Monaco » par une section « Titulature », commune aux personnalités liées à la monarchie. L'expression « Les gens du commun » me semble tout à fait inappropriée dans tout article de notre encyclopédie, quoi qu'il en soit. --Cyril-83 (discuter) 17 avril 2019 à 23:53 (CEST)

D'accord avec Hégésippe Cormier. Le RI ne doit comporter que les éléments les plus marquants. - p-2019-04-s Couarier 18 avril 2019 à 13:51 (CEST)