Wikipédia:Le Bistro/29 mars 2019

Sous-pages
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30	31
↑mars / avril↓
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
29 mars 2019
Sur la route de la soie.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 29 mars 2019 à 22:59 (CET), Wikipédia comptait 2 092 023 entrées encyclopédiques, dont 1 741 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 116 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Pommes à croquer

• Japanese Standards Association (2005)
• Octose (2006)
• Takatoshi Hamano (2006)
• Portsmouth (Yorkshire de l'Ouest) (2006)

Articles à améliorer

• Elizabeth Moberly, psychologue américaine qui pense que les comportements homosexuels sont liés à des troubles de la petite enfance (pour schématiser). L'article ne comporte aucune source secondaire, et expose uniquement le point de vue de Moberly. A nettoyer, notamment les titres de section tel que "L'amitié, comme moyen de résolution de l'homosexualité" ou "L'homosexualité comme une tentative naturelle de restauration de l'attachement parent-enfant".
• Raid d'Entebbe : beaucoup de passage non sourcés. À recycler ?

Articles à créer

• DAZNDAZN, service de vidéo

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Liste des sénateurs de Paris

Bonjour,

Pourrait qqun ajouter les sénateurs de la législature actuelle sur Liste des sénateurs de Paris? Merci.

2A01:CB04:121:F200:4D57:A52A:2FE4:1FB9 (discuter) 29 mars 2019 à 00:09 (CET)

Ce serait bien que je m'y remette, en effet… Je vais essayer ce week-end ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 29 mars 2019 à 18:23 (CET)

Merci! 2A01:CB04:121:F200:C58:875B:F591:EC93 (discuter) 29 mars 2019 à 22:18 (CET)

Page d'accueil de la veille

Bonjour, quelqu'un sait-il pourquoi, lorsqu'on arrive sur Wikipedia, donc non connecté, la page d'accueil qui s'affiche est celle de la veille ? Cela se produit également lorsqu'on se déconnecte et qu'on va en page d'accueil... Cela veut-il dire que nos amis qui contribuent sous IP ne peuvent voir la page d’accueil du jour ? Je précise que ça ne me le fait pas sur Wiki:en... Un réglage à faire de mon côté ? ou sur Wiki:fr ? merci ! =>bonjour ! Sg7438 discuter, c'est ici ! 29 mars 2019 à 07:47 (CET)

Les utilisateurs enregistrés sont privilégiés et les serveurs leurs fournissent la version live de la plupart des pages. Ce n'est pas le cas pour les utilisateurs anonymes qui peuvent accéder à des versions en cache : pour les plus grosses pages, il se peut qu'un simple lecteur accède à une version en cache d'il y a au maximum 24 heures. Cela peut varier. C'est un problème déjà répertorié et aucune bonne solution n'est citée, principalement à cause des mots magiques utilisés pour les inclusions de pages temporaires. Le wikicode de la page d'accueil n'est pas modifié, sauf qu'à chaque changement de jour les valeurs des mots magiques sont toujours celles d'hier, à cause de la version en cache.

Je ne pense pas qu'il soit vraiment utile de demander à un robot de purger la page automatiquement chaque nuit, mais pourquoi pas. Lofhi (me contacter) 29 mars 2019 à 09:03 (CET)

Conflit d’édition — tl;dr: C'est un problème de cache.

En fait ce ne sont pas les mêmes serveurs qui distribuent Wikipédia en fonction de si tu es connecté ou simple lecteur. Pour les premiers, chacun vont avoir des pages différentes (en fonction des gadgets, choix dans les préférences, ...) c'est donc les serveurs principaux (aux USA) qui vont générer les pages à la vollée (et donc voir la' 'bonne' ' version) . Pour les seconds, étant donné que tous les lecteurs ont une interface identique, les pages sont stockées et servies par des serveurs de cache qui ont l'avantage d'être géographiquement plus proche (Amsterdam), ce qui réduit énormément les temps de chargement. Quand on modifie une page, les serveurs de cache sont automatiquement mis à jour avec la nouvelle version. Ce système fonctionne parfaitement dans 99.9% des cas, posant problème uniquement quand la sortie d'un modèle change sans qu'il n'y ai eu d'edit (comme c'est le cas ici, ça change tout seul en fonction de la date sans qu'on ai rien modifié), ben le cache ne voit rien et va mettre quelques heures avant de s'actualiser. Une purge de la page règle le problème pour tout le monde. (pour les techos qui me liront : oui j'ai simplifié pour essayer de rester un minimum compréhensible, ne m'en voulez pas).

Cordialement — 0x010C ^~discuter~ 29 mars 2019 à 09:09 (CET)

Merci pour ces précisions : bon pour un wikipedien avec compte ce n'est pas grave (il suffit de se connecter pour avoir la juste page d'accueil). Peut être des contributeurs sous IP peuvent nous dire ce qu'ils en pensent ! =>bonjour ! Sg7438 discuter, c'est ici ! 29 mars 2019 à 09:38 (CET)

Bourses WikiConvention

Bonjour à toutes et à tous,
Jusqu'au 18 Avril vous pouvez déposer une demande de bourse de transport pour assister à la WikiConvention qui aura lieu à Bruxelles les 6, 7 et 8 Septembre. formulaire
À bientôt --Adélaïde Calais WMFr (discuter) 29 mars 2019 à 10:43 (CET)

Suite sur le fichage des Juifs

Salut

D'une manière générale, j'ai pensé à un autre POV pushing aussi proche.

Certains comptes se spécialisent pour ne poster sur WP que des informations pour dénigrer une partie. Par exemple, des comptes se spécialisent sur les affaires de viols (collectifs ou non) commis par des migrants et/ou des musulmans. Et cette façon de faire est nauséabonde car le but de ce compte est de salir les migrants et les musulmans.

Un autre exemple, un compte peut faire pareil pour poster des informations négatives sur Israël, en ajoutant des infos sur le conflit israélo-palestinien, le boycott d'Israël, etc. Le but évident est de salir Israël et de promouvoir son boycott.

Enfin, un autre compte peut contribuer sur des pages sur des personnalités juives, qu'elles soient religieuses ou alors juste avoir des origines dans leurs familles. Et le but est souvent d'ajouter des infos négatives (sur des polémiques ou autres) sur ces personnes. Cette obsession est autant inadmissible. --Panam (discuter) 29 mars 2019 à 12:43 (CET)

Déjà, je pense qu'il faut bien prendre garde à différencier le cas d'ajouts systématiques sur les Juifs ou, comme tu l'évoques dans ce message — certains contributeurs ont d'ailleurs été bloqués car ils commettaient des TI dans la rédaction de ces articles sur les affaires de viols (collectifs ou non) commis par des migrants et/ou des musulmans — sur les musulmans, qui visent des catégories de personne, à des modifications visant un État ou, pour élargir, une entreprise, une association.

Sinon, juger de l'intentionnalité n'est pas toujours évident, aussi il vaut mieux àmha se concentrer sur la qualité du sourçage, le respect de WP:NPOV, etc. Quand quelqu'un fait du POV-pushing, généralement c'est accompagné de manquements aux PF et aux règles wikipédiennes.

Pour te donner un exemple : je contribue sur l'évasion (terme mal défini, à éviter), l'optimisation (du bon côté du droit) et la fraude (contraire au droit) fiscales. Ce qui me conduit à ajouter des informations quasi-systématiquement « négatives » sur des articles d'entreprises, de personnalités, etc. accusées ou convaincues de ces faits. Mais ce n'est pas dans le but de leur nuire, c'est dans le but d'informer, avec une visée encyclopédique, sur cette thématique. Et je m'attache particulièrement à utiliser des sources secondaires de qualité, à respecter la neutralité de point de vue.

Bien cordialement, — Jules ^Discuter 29 mars 2019 à 13:00 (CET)

Je comprends. Ce que je veux dire c'est que si un compte revient souvent sur une thématique, ses intentions ne font plus aucun doute. Et on comprend aisément pour quelle raison ils sont là sur l'encyclopédie. On peut faire cette analyse sur des bannis ou des comptes douteux. --Panam (discuter) 29 mars 2019 à 13:08 (CET)

Tant que c'est sourcé et neutre, ils peuvent se spécialiser dans ce qu'ils veulent. --Razdelyon ( ↵ ) 29 mars 2019 à 13:28 (CET)

Sourcé et neutre est nécessaire, mais pas suffisant, pour établir la pertinence de ce genre d'ajout. A moins que sourcé=pertinent, mais on sait que cela ne marche pas comme cela. Donc, tant que c'est pertinent , ils peuvent se spécialiser dans ce qu'ils veulent. Pertinent dans le sens WP:Pertinence d'une information. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 29 mars 2019 à 13:32 (CET)

M'ouais, la pertinence est quelque chose d'assez subjectif. --Razdelyon ( ↵ ) 29 mars 2019 à 13:40 (CET)

"Sourcé et neutre" est souvent l'argument avancé par ces pov pusher pour justifier leurs ajouts nuisibles. L'intention peut se discerner dans les thématiques abordées par le contributeur problématique. Dans le cas de l'antisémitisme, on le croisera souvent dans les articles sur le négationnisme, ou le racialisme en général, ou sur des personnalités qu'il identifie comme faisant partie de la communauté juive (bref des thématiques "soraliennes" ou "dieudonnesques"), plus que sur des articles concernant la Shoah ou les persécutions des juifs. Ce qui peut paraitre paradoxal, mais comme je l'ai dit, leur interventions sont insidieuses, donc ils agissent en périphérie plus que frontalement. Kirtap^{mémé sage} 29 mars 2019 à 13:51 (CET)

On est parfois dérangé par autrui et autrui par nous. Le nombre assure l'équilibre!? La subjectivité des uns étant compensés par celle des autres!? Je lis plus haut : « Ce que je veux dire c'est que si un compte revient souvent sur une thématique, ses intentions ne font plus aucun doute », ça peut également être un "spécialiste". Nous intervenons tous sur wikipédia de manière plus ou moins "orientée", nous avons chacun notre culture et le monde est bien fait ainsi. Et je suis fort heureux que nous soyons tous différents, et désolé d'être le "mauvais" de certains, je préfèrerais être l'ami de tous. Bonne fin de journée, et vogue la galère. - p-2019-03-s Couarier 29 mars 2019 à 14:39 (CET)

Ne tombons pas dans la naïveté ou l’angélisme. Entre un contributeur qui se spécialise sur un thème précis et l'améliore effectivement par ses contributions (et qui ne fait pas preuve de subjectivité), et celui qui se focalise de manière obsessionnelle sur un sujet afin d'y imposer ses vues, il y a un fossé infranchissable et de les comparer est non pertinent. Kirtap^{mémé sage} 29 mars 2019 à 15:37 (CET)

@Kirtap, @Paul.schrepfer, @Razdelyon et @Jean-Christophe BENOIST ce genre de profil profitent du système. Comme si un compte dans un réseau social s'amuse à poster des tweets (même si ils sont pas ouvertement partisans) que quand il y a des attentats ou alors une polémique, ou que l'armé française perd des soldats lors de combats. A un moment, les intentions de la personne sont grillées. Donc il faut laisser le moins de faille possible. Et leur mode de contributions est problématique. On peut être spécialiste de la guerre de Corée, des crimes du communisme si l'article est neutre et équilibré, OK. Mais sortir du bois pour ne contribuer que sur certains aspects, et se servir de WP comme d'un outil de propagande pour salir n'est pas acceptable. Quelqu'un qui contribue essentiellement sur les pages sur les affaires de viols sur les étrangers, ou sur les personnes qu'il estime faire partie d'une communauté a un problème. --Panam (discuter) 29 mars 2019 à 16:51 (CET)

C'est un jugement totalement subjectif. Encore une fois, tant que c'est sourcé et neutre, que la personne soit islamiste, néonazie, sataniste, islamophobe, féministe, tout ce que vous voulez, on devrait pas le prendre en considération. L'essentiel étant que ce soit neutre et sourcé. Bien sûr qu'on se rend compte que certains contributeurs ne contribuent que sur des sujets controversés et toujours du même côté, mais personne ne devrait être censuré s'il a une source neutre et qualitative. --Razdelyon ( ↵ ) 29 mars 2019 à 17:07 (CET)

@Razdelyon ce n'est pas subjectif. Ce genre de profil essaye de ne pas dépasser la ligne jaune mais à un moment, nous ne sommes pas des lapins de trois semaines. Et sourcé et neutre n'est pas suffisant, puisque ce genre d'agissement est une désorganisation de l'encyclopédie pour une argumentation personnelle (faire de WP un tract pour ses idées). Dans un autre registre, c'est comme l'histoire du fichage de Juifs du début du mois, pour certaines pages, c'était peut-être pertinent mais le faire à la chaîne et être sur WP pour faire ça est un problème. --Panam (discuter) 29 mars 2019 à 17:14 (CET)

Mais souvent, ce n'est pas "pour salir". Par exemple, il existe une volonté de mettre en valeur le caractère homosexuel d'une personne (la fameuse catégorie qui a perdue son sens Catégorie:Personnalité ayant fait son coming out), ou telle ou telle nationalité, ou tel ou tel genre, non pas pour salir, mais au contraire pour mettre en valeur cette communauté/minorité, et cela peut tout à fait être aussi l'intention en ce qui concerne la communauté juive. C'est un peu comme les statistiques ethniques, c'est à double tranchant. Cela ne vaut pas mieux dans un sens ou dans l'autre d'un point de vue encyclopédique, mais tu ne pourra pas interdire tout comportement "monomaniaque" alors que certains sont tolérés (arbitrairement) et d'autres critiqués dans les intentions (peut-être à tort). Donc, monomaniaque ou pas, ce n'est pas le critère : dans WP il faut savoir gérer plutôt la notion de pertinence que la notion d'intention ou la notion de monomanie. Et Raz, la pertinence pourrait être gérée de manière (relativement) objective mais la communauté préfère garder une marge de liberté éditoriale, guidée par "l'intelligence collective". Mais dans ce cas, l'objectivité est plus difficile à défendre, en effet. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 29 mars 2019 à 17:24 (CET)

@Jean-Christophe BENOIST même promouvoir une cause, fut-elle noble, ou une cause, est problématique. Le fichage d'homosexuels peut autant être le fait de quelqu'un qui veut en donner la visibilité que pour un homophobe, ficher les homosexuels pour qu'ils soient mal vus par les autres homophobes qui vont lire les articles. Pour le fichage des Juifs, c'est pareil comme vous avez dit. Dans ces conditions, on peut facilement savoir si ces comptes détournement ou non l'objet de l'encyclopédie, que le fichage soit interprétables dans un sens ou dans ledit sens et son contraire. Il faut être vigilants. D'une manière générale, y a le fichage qui est souvent interprété dans les deux sens (mettre en valeur ou au contraire avoir l'intention d'ajouter une information qui pour son inséreur, est négative, vu qu'il est haineux). Et il y a le salissage à proprement parler (cas des viols commis par des étrangers, ou faire le bashing d'un pays, promouvoir son boycott, ou salir avec des informations négatives les personnes que l'inséreur considère comme étant membres d'une communauté, musulmane, juive, etc.). D'ailleurs, je suis parti du débat sur le fichage du début du mois pour montrer qu'il y avait d'autres agissements plus ou moins proches qui sont autant problématiques, voire un peu plus directs. --Panam (discuter) 29 mars 2019 à 17:27 (CET)

Concernant la pertinence comme notion subjective, c'est un faux problème. La pertinence dépend des sources centrées. Quand la source centrée est de référence, son point de vue démontre la pertinence. Quand bien même elle fait preuve de subjectivité, cette subjectivité est consensuelle, puisqu'elle exprime le point de vue généralement admis, celui qui fait sens. Le problème des pov pusher est qu'ils sourcent avec des références adoptant un point de vue contestable et minoritaire, qu'ils imposent comme le seul valable, si tant est qu'ils se servent de sources (c'est pas cela qui les arrêtent dans leur "mission"). Kirtap^{mémé sage} 29 mars 2019 à 17:47 (CET)

Plein de biographies sérieuses mentionnent la judéité d'une personnalité et détaillent par exemple que sa famille est originaire d'Europe de l'Est, que le grand-père est juif ashkénaze originaire de telle région, que la grand-mère est juive ashkénaze originaire de telle autre région, qu'ils ont émigré suite aux pogroms, etc. Bref, cela prend plusieurs paragraphes dans le livre biographique alors que la judéité n'a aucune influence sur le parcours de cette personnalité mais qu'elle fait partie de son héritage. On en revient à la notion de « synthèse raisonnée » du WP:1er PF. Comme cette notion n'est pas détaillée (et n'a pas à l'être sinon le 1er PF deviendrait trop restrictif), on doit effectivement se diriger vers WP:Pertinence d'une information ou WP:Proportion. Mais cet essai et cette recommandation sont allègrement bafoués par l'ajout d'infos issues de sources événementielles, ou pire, tirées d'une phrase de cette source événementielle. Bref, si on était rigoureux, la majorité des infos biographiques dignes d'une encyclopédique ne devraient être ajoutées que si elles étaient mentionnées dans un article de presse ou académique de synthèse, ou de plusieurs paragraphes dans un livre. Mais beaucoup de contributeurs ont renoncé à cette rigueur (et je m'inclue dedans car il m'arrive parfois de céder au buzz médiatique), d'où WP:BASE, l'usage de sources primaires, la compilation de POV histoire qu'ils se neutralisent les uns des autres, l'ajout de buzz, de convocation judiciaire dans les bureaux du juge, etc, etc. Donc oui, WP va continuer à ficher des personnes sur leur origine, race ou religion, même quand cela n'a aucune influence sur leur parcours. Çà me désole mais c'est le cours normal de WP : quand des contributeurs/patrouilleurs/dépubeurs(ses) élaguent des passages entiers, ils sont vus comme des destructeurs, alors . Salsero35 ^☎ 29 mars 2019 à 18:21 (CET)

J'apprends par Wikipédia qu'Agnès Varda était de père grec, de mère française et qu'elle est née en Belgique. En plus il paraît que c'était une femme. Et nonagénaire. Je suis abasourdi par ce fichage attentatoire à nos libertés les plus élémentaires. 2A01:E34:ECBA:C5D0:E504:4C49:AC0D:370B (discuter) 29 mars 2019 à 20:12 (CET)

Rien à voir. Le fichage en masse est un mode de contributions problématique d'un contributeur. De même que le fait de salir un sujet en ne faisant que ça. --Panam (discuter) 29 mars 2019 à 20:23 (CET)

J'ai traduit hier en français la page sur un artiste du mouvement comics underground : Robert Triptow. Ses travaux portent largement sur l'homosexualité et la bisexualité dans ce média. Je ne vois pas où serait le « fichage » dans l'histoire . On ne peut pas non plus éluder l'homosexualité en parlant d'Alison Bechdel ou Ralf König. Il s'agit de rendre compte d'un des mouvements artistiques abordant la sexualité, dans sa pluralité. D'ailleurs il existe des encyclopédies de la BD érotique... — Bédévore ^[plaît-il?] 29 mars 2019 à 21:50 (CET)

L'orientation sexuelle, c'est un peu comme la religion, quand on est exhaustif, c'est mal, fichage, tout ça (suffit de voir ici). Quand on la retire, c'est mal aussi (cf Occultation de la bisexualité pour un exemple, mais ça s'applique pour d'autres axes concernant des minorités). La religion, c'est pareil, si on mets l'info partout, des gens vont dire que c'est du fichage, si on retire partout sur cette base, des gens vont dire qu'on efface les apports de tout un groupe de la société. Et si on mets une règle arbitraire et flou, ça reste une règle arbitraire et flou, qui va avoir en plus les soucis des 2 approches (et aucun des avantages). Il n'y a juste aucun moyen de gagner au final. --Misc (discuter) 30 mars 2019 à 10:47 (CET)

Mais donc, ce qui rends problématique la chose n'est pas que la personne fasse ça, mais plutôt de ne faire que ça. Et c'est assez paradoxal que c'est ce qui n'est pas fait (des contributions vu comme plus acceptable en quantité suffisante), et qui ne va avoir aucune incidence sur ce qui est fait, qui va décider de comment on juge une personne et/ou une série de contributions. Le rajout de la catégorie serait il acceptable si c'était fait lentement à la main entre divers éditions ? Le résultat serait le même au final, mais sans doute moins visible, donc sans doute moins prompt à démarrer une polémique. --Misc (discuter) 30 mars 2019 à 10:53 (CET)

@Misc bien sûr, ce qui est problématique, ce sont les modes de contributions problématiques consistant à ficher une communauté ou déficher en masse. Ou encore salir une communauté, un pays, et qu'on comprend que les contributions sont obsessionnelles. Et que la personne n'est pas un simple spécialiste de la thématique. Lorsque le compte fait ces contributions de temps en temps et est le reste du temps en rodage à faire des nano contributions pour gonfler son compteur, ou encore contribuer ailleurs, ça se voit. La règle est que ces contributions ne soient pas récurrentes. --Panam (discuter) 30 mars 2019 à 13:22 (CET)

Moyennement d'accord avec toi Panam : il vaut mieux certes que les contributeurs enrichissent les articles aussi bien à charge qu'à décharge, c'est l'idéal pour la neutralité de l'encyclopédie. Mais un contributeur qui ne fait que des ajouts dans un sens ne devient problématique que s'il n'y a personne en face pour faire des ajouts en sens inverse. Et il faut aussi vérifier que les articles sur lesquels il intervient n'étaient pas tous déséquilibrés dans le même sens. Auquel cas le contributeur n'est alors pas du tout problématique mais répare un problème de neutralité récurrent. Quant à l'aspect « obsessionnel », il n'est pas grave selon moi d'avoir certaines personnes qui ont des passions très ciblées. Bref, je serais très prudent avant de juger les personnes dont tu parles... Cdlt --Baldurar (discuter) 30 mars 2019 à 14:13 (CET)

@Baldurar dans un sens, c'est un souci dans un sujet polémique dont l'aspect polémique est connu de nombreuses personnes. Si on corrige l'article à décharge, c'est que l'article était non neutre. Quant aux contributions obsessionnelles, ce ne sont pas des passions. C'est clairement une intention de salir et c'est haineux. Ce genre de petit jeu est autant problématique sur une plateforme de réseaux sociaux (voir mon exemple des attentats, de l'armée française ou des polémiques). Et la tendance de cet individu est grillée. --Panam (discuter) 30 mars 2019 à 14:23 (CET)

Les intentions, on s'en moque, ce qui compte, ce sont les contributions. Ou pour nuancer un poil : les intentions ne nous intéressent que dans la mesure où elles impliquent des contributions problématiques. Mais c'est bien la contribution qui est le critère, pas l'intention supposée sous-jacente. D'ailleurs, chacun sait que les « bonnes » fournissent un excellent pavage pour l'Enfer, tandis que souvent c'est le « mauvais » côté qui fait avancer les choses (attention, le lien qui précède est très POV). --Fanfwah (discuter) 1 avril 2019 à 18:19 (CEST)

@Fanfwah on s'en ficherait des intentions si ce n'était pas récurrent, mais quand c'est flagrant et que tout le monde a compris le petit jeu, c'est un problème d'attitude, qui mène donc à la désorganisation du projet, pour avoir voulu en faire un support de propagande. Une contribution n'est pas problématique, mais l'ensemble agrégé l'est. --Panam (discuter) 1 avril 2019 à 18:40 (CEST)

Charles-Maurice Favre-Bertin

Ce sculpteur, père de Silvia Monfort, éminente personnalité du monde du théâtre, a une date de naissance supposée connue, le 13 novembre 1887. Mais s'agissant de sa date de décès, c'est l'inconnu. Si l'on cherche son nom sur un célèbre moteur de recherche, celui-ci nous laisserait presque croire que le sculpteur, toujours vivant et âgé de 131 ans , aurait allègrement dépassé le record de longévité de Jeanne Calment (122 ans).

L'infobox de notre sculpteur se montre plus prudente que le célèbre moteur de recherche, en n'affichant rien.

Pour déterminer la date de décès, c'est manifestement plus compliqué : Une fiche Geneanet le dit mort le 7 août 1960, sans préciser le lieu de décès, et sans non plus préciser le lieu de naissance et le lieu de mariage (24 mars 1919) avec Marguerite Callé : dans les deux derniers cas (mariage et décès), il est indiqué « Paris », sans mention de l'arrondissement, ce qui rend illusoire la perspective de retrouver le décès dans une mention marginale à l'acte de naissance.

D'autre part, le moteur de recherche mentionne des pages avec des données différentes : e-monumen.et, relayant peut-être le Bénézit, parle d'un décès en 1955, tandis que le site NGC Collectors Society mentionne un décès en 1961, sans parler d'autres possibles résultats tout aussi insatisfaisants dans les contradictions.

Quelqu'un aurait-il des pistes pour résoudre cette énigme de la date de décès de ce sculpteur ?

— Hégésippe (Büro) [opérateur] 29 mars 2019 à 18:07 (CET)

Note : C'est le décès d'Agnès Varda qui m'a conduit à ce sculpteur : Silvia Monfort était en effet, aux côtés de Philippe Noiret, une des interprètes principales de La Pointe courte, premier long métrage d'Agnès Varda, sorti en 1955. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 29 mars 2019 à 18:07 (CET)

Il est né le 13 novembre 1887 dans le 11^e arrondissement de Paris (la déclaration date du 16, donc la recherche s'est avérée un peu plus longue que prévue). Son acte de naissance (page 19, acte 5417) mentionne bien son décès à Clichy-la-Garenne le 7 août 1960. Il est aussi fait mention de ses deux mariages. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 29 mars 2019 à 18:40 (CET)

Merci Starus pour les efforts déployés. Je ne m'attendais vraiment pas à une résolution aussi rapide du problème. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 29 mars 2019 à 20:53 (CET)

Sources les plus utilisées

Salut,

est-ce que quelqu'un saurait où trouver des stats sur les sources les plus utilisées sur Wikipédia ? Par exemple, parmi les sources avec url, quels sites combien de fois ? Le site le plus lié en réf ? Etc.

Kropotkine 113 (discuter) 29 mars 2019 à 18:57 (CET)

Intéressant. On pourrait prendre les paris. IMDb, google books, liens autorité --Msbbb (discuter) 29 mars 2019 à 20:09 (CET)

C'est pas tout à fait ce que vous voulez, mais c'est un début : Wikipédia:Rapports/Liens externes les plus utilisés dans l'espace principal. - Simon Villeneuve 29 mars 2019 à 20:44 (CET)

Merci, de lien en lien je suis tombé sur ça. Ça date de 2015 mais dans les grands lignes ça doit encore être plus ou moins d'actualité. Kropotkine 113 (discuter) 29 mars 2019 à 22:05 (CET)