Wikipédia:Le Bistro/2 octobre 2010

Le Bistro/2 octobre 2010

Sous-pages
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30
↑septembre / octobre↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
2 octobre 2010
Ouverture du Mondial de l'automobile de Paris 2010 - C'était mieux avant !

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 605 743 entrées encyclopédiques, dont 2 147 articles de qualité et 3 985 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

• [[Dhaka]], Dacca Capitale du Bangladesh
• Crise politique équatorienne de 2010, sous les « feux » de l'actualité

Articles du jour à créer

• Vin dans l'Égypte antique
• King Edward's School
• The Concert for New York City >>> en: The Concert For New York City avec une version mémorable de " Heroes " de David Bowie, et d'autres... Concert donné après les attentats du 9/11
• Aya Kamiki (voir en:Aya Kamiki et dans 6 autres langues) chanteuse japonaise de rock très célèbre dans son pays (et un peu ailleurs !).

Un petit appel aux luxembourgeois:

• Pacte de la famille de Nassau - en:Nassau Family Pact
• Grand-duc du Luxembourg - en:Grand Duke of Luxembourg

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Modèle:Écrit

Ce modèle ne respecte pas les Conventions bibliographiques, puisqu'il ne permet pas que les informations soient restituées dans l'ordre voulu par lesdites conventions. Hégésippe | ±Θ± 1 octobre 2010 à 23:54 (CEST)

Je ne l'avais jamais utilisé ni même remarqué. En lisant la documentation, je vois qu'il s'agit d'une version allégée d'{{Ouvrage}} ne gérant pas les éditions. Quelqu'un peut-il m'éclairer sur l'usage de ce modèle par rapport à {{Ouvrage}} ? --Anneyh (d) 2 octobre 2010 à 11:34 (CEST)

Manifestement, il a vocation à être utilisé dans une liste d'ouvrages d'un même auteur, afin de ne pas répéter le nom dudit auteur (cf. les pages liées). L'idée est bonne, mais à ce compte là je placerais carrément l'année en premier, comme il est d'usage de le faire dans ce contexte. Accessoirement, j'ajouterais les COinS, sinon je ne vois pas l'intérêt de se cogner la syntaxe d'un modèle plutôt que d'écrire l'équivalent en dur. — Hr. Satz 2 octobre 2010 à 22:11 (CEST)

Merci, je n'avais pas été sur les pages liées. Sur wp:en, pour éviter ls répétitions, ils ont un paramètre authormask permettant de masquer l'auteur dans leur équivalent de {{Ouvrage}}, idée à reprendre ? --Anneyh (d) 2 octobre 2010 à 23:41 (CEST)

Un outil qui existe p-ê

Bjr, il me semble qu'il existe un outil qui permette de retrouver toutes les sous-pages d'une page mais je ne le retrouve plus. Par ex, cet outil donnerait toutes les sous-pages du Projet:Chimie comme Projet:Chimie/L'alambic, Projet:Chimie/Évaluation, Projet:Chimie/Participants/Liste, etc. etc. J'ai rêvé ou cet outil existe vraiment? quel est-il? --tpa2067^(Allô...) 2 octobre 2010 à 09:02 (CEST)

Un peu comme ça ? — Seb le toulousain(g), le 2 octobre 2010 à 09 h 07.

Ou un peu comme en allant dans Préférences > Gadgets > Gadgets généraux et cocher la case SousPages ? --Indif (d - c) 2 octobre 2010 à 09:25 (CEST)

Merci bcp Seb --tpa2067^(Allô...) 2 octobre 2010 à 09:57 (CEST)

Avec plaisir tpa2067 — Seb le toulousain(g), le 2 octobre 2010 à 13 h 08.

une autre colle

Vous avez certainement remarqué que les liens internes cliqués (c-à-d de couleur #000099) redeviennent au bout d'un certain temps des liens non cliqués (c-à-d de couleur #003399). Quelqu'un sait-il au bout de combien de temps ce changement intervient?? --tpa2067^(Allô...) 2 octobre 2010 à 09:25 (CEST)

Tout dépend de ton ordinateur, et en particulier de ton navigateur Internet. C'est lui qui « mémorise » les liens déjà suivis (y compris sur d'autres sites que Wikipédia) et te l'indique en les rendant plus foncé. Agrafian (me parler) 2 octobre 2010 à 09:58 (CEST)

C'est bizarre car avant de passer en Vector, les couleurs cliqué et non cliqué étaient différentes et en part, la couleur cliqué était plus claire que l'autre contrairement à la situation actuelle. Je n'utilise que Mozilla firefox. --tpa2067^(Allô...) 2 octobre 2010 à 10:22 (CEST)

Ah, je ne saurais pas t'en dire plus, j'utilise Internet Explorer, et le passage a vector n'a rien changé à ce niveau là. Agrafian (me parler) 2 octobre 2010 à 11:26 (CEST)

??? le paranormal est parmi nous et sur le web ! --tpa2067^(Allô...) 2 octobre 2010 à 11:53 (CEST)

Tu as du "effacer tes traces" ou nettoyer ton historique. Comme c'est lui qui garde en mémoire les pages visitées, si tu l'effaces, tu n'es jamais passé par là. LittleTony87 (d) 2 octobre 2010 à 13:19 (CEST)

non absolument pas effacé car sinon tous les liens auraient changé de couleurs simultanément ce qui n'est pas la cas. --tpa2067^(Allô...) 3 octobre 2010 à 10:48 (CEST)

Catégorie:Admissibilité à vérifier depuis octobre 2010

Bonjour, je viens de créer cette catégorie, quelqu'un sait comment faire pour que les articles répertoriés sur Catégorie:Admissibilité à vérifier y soient transvasés ? Petit Djul tolc2mi - 2 octobre 2010 à 09:39 (CEST)

Le modèle {{admissibilité à vérifier}} comporte un paramètre date=, qui doit être complété par le mois (en toutes lettres) et l'année (en chiffres) sans mention du jour. Peut-être faudrait-il demander aux dresseurs de bots s'il est possible de déterminer les plus récentes appositions du modèle, sans date, afin d'en dresser la liste, voire d'y remédier. Hégésippe | ±Θ± 2 octobre 2010 à 11:32 (CEST)

Mon bot ZéroBot (d · c · b) se charge d'ajouter ou de corriger ce paramètre date= depuis cette requête aux bots… Toto Azéro ^{suivez le guide !} 2 octobre 2010 à 13:21 (CEST)

Problème technique

Bonjour, le modèle que je suis en train de faire Modèle:Liste des rivières d'Europe, sort de mon écran. Il doit y avoir un pb de syntaxe, j'imagine. Quelqu'un peut-il se pencher sur mon petit souci? Skiff (d) 2 octobre 2010 à 11:07 (CEST)

{{Nobr}} force le formattage sans retour à la ligne. Si on l'enlève la combinaison de {{-}} et des espaces/retours à la ligne créée une ligne par élément. Si tu enlèves {{Nobr}} et les espaces/retour à la ligne entre les éléments, ça devient un peu diffcile à lire. Je crois que tu peux palier à cet inconvénient avec des commentaires html si tu le sohaites. --Anneyh (d) 2 octobre 2010 à 11:24 (CEST)

Exactement même constat, et j'ai corrigé tout ça, mais je n'ai pas ajouté de commentaires html (<!-- -->) pour désactiver les retours à la ligne. --Indif (d - c) 2 octobre 2010 à 11:28 (CEST)

Une question/remarque : ce modèle semble renvoyer vers un article principal Liste des rivières d'Europe, ce qui est probablement un mauvais titre : l'article défini utilisé (de + les = des) indique que cette liste sera exhaustive... mais qu'elle est la limite inférieure d'une rivière ? Il suggère aussi que cette liste ne contient pas les fleuves (en français, les fleuves se jettent dans la mer, et les rivières dans un fleuve). Ne vaudrait-il pas mieux adopter un titre du genre Liste de cours d'eau d'Europe ? ...

D'ailleurs le modèle lui-même ne devrait-il pas s'appeler Palette (puisque c'est une palette de navigation ) ? {{Palette:Cours d'eau d'Europe}} ?• Chaoborus 2 octobre 2010 à 11:54 (CEST)

en:List of rivers of Europe fixe une limite, Yaka faire pareil. Merci à Indif pour la modification. Skiff (d) 2 octobre 2010 à 11:57 (CEST)

Bien sûr, il faut choisir une limite arbitraire, mais remarque que en:List of rivers of Europe — inclut les fleuves (river = cours d'eau, et non pas rivière) — ne se traduit pas par des cours d'eau mais de cours d'eau... cqfd • Chaoborus 2 octobre 2010 à 12:02 (CEST)

Oh ! Le retour de la grande discussion sur les fleuves, les rivières et les cours d'eau. :) — Poulpy (d) 2 octobre 2010 à 12:33 (CEST)

Un fleuve, c'est bien un cours d'eau qui a réussi ? --Mbzt (d) 2 octobre 2010 à 13:50 (CEST)

Non, c'est un ruisseau arriviste qui se la pète ! Thib Phil (d) 2 octobre 2010 à 18:00 (CEST)

IP en croisade

BOnjour à tou(te)s, l'IP 93.19.187.248 semble partie dans un combat pour rétablir LA vérité sur l'article Loi de Godwin, à voir ici. Si quelqu'un peut se pencher dessus, histoire d'avoir au moins un avis extérieur... — Neef ^[Papoter] 2 octobre 2010 à 13:24 (CEST)

Il y a des gens qui ont du temps à perdre, apparemment. IP avertie et article semi-protégé brièvement. --Lgd (d) 2 octobre 2010 à 13:49 (CEST)

J'ai hésité à intervenir car je ne veux pas créer de "polémique", mais encore une fois l'IP est désavantagée dans ce qui s'apparente clairement à un conflit d'édition. Je ne prends pas partie mais àmha ses arguments se tiennent autant que ceux de ses révocateurs. La règle du R3R stipule que dans ce genre de situation on protège l'article dans sa dernière version, ce que n'a pas fait Lgd puisqu'il a révoqué l'IP juste avant. Amha on prend exactement la même situation avec un user enregistré à la place de l'IP et le cas n'est pas du tout traité de cette façon. — N ^[66] 2 octobre 2010 à 14:55 (CEST)

Que ce soit un contributeur sous IP ou ayant créé un compte, les croisades en forme de guerre d'édition de ce genre n'ont pas plus de pertinence. Maintenant, si tu préfères t'en occuper personnellement, discuter, puis discuter, et encore discuter pour convenir finalement que cela n'avait pas d'intérêt, n'hésites pas. La page est à présent déprotégée. --Lgd (d) 2 octobre 2010 à 15:23 (CEST)

C'est juste que ce genre de réaction conforte les commentaires extérieurs du type « sur wikipedia on est sans cesse censurer, il y'a une poignée de contributeurs qui font la loi et les autres n'ont pas leur mot à dire ». Et puis à l'époque des wikipompiers (dont je faisais partie), j'ai vu des guerres d'éditions pour bien moins que ça et entre utilisateurs expérimentés. PS : Bande de nazis ! — N ^[66] 2 octobre 2010 à 17:25 (CEST)

S'il s'agit de conforter dans leurs rancœurs les quelques agités du bocal auquel je pense (et toi aussi peut-être), ils sont irrécupérables. En revanche, il devrait être évident et bien compris que quelques réactions réfléchies de ce type, en fonction du contexte, ne constituent pas tout un mode opératoire d'admin à elles seules . --Lgd (d) 2 octobre 2010 à 19:11 (CEST)

Impressionnant les conneries et attaques que je lis ici à mon encontre et dans mon dos. Neef, on va essayer de vous faire comprendre pourquoi vous vous trompez, d'accord ? Vous avez très certainement entendu parler de la théorie de l'évolution telle qu'elle a été proposée par Charles Darwin. Celui-ci présente une idée, un concept, de manière précise. Certaines personnes l'interprètent de manière erronée en avançant que "l'Homme descend du singe", ce qui est faux, toujours selon la théorie de Darwin. Cela n'empêche pas de mentionner cet usage, mais il faut alors souligner leur inexactitude. De la même manière, les gens qui avancent qu'on "attribue un point Godwin" interprètent de manière complètement erronée la loi de Godwin, telle que Mike Godwin lui-même l'a établie. Ils sont libres de le faire, notez, mais ne peuvent plus à ce moment là se réclamer de la loi de Godwin. D'où la justesse du passage que vous continuez pourtant à effacer.

-

Est-ce que vous comprenez ? Je l'espère sincèrement, car je remets à nouveau les informations que vous continuez de retirer (et qui étaient déjà là avant que j'intervienne sur cet article, sur lequel vous intervenez vous-même depuis un an et demi...), et je ferai appel à un administrateur neutre et compétent si vous continuez de les retirer pour des raisons personnelles. Quant à la mise en gras, c'est un problème parfaitement mineur, le seul risque est d'induire en erreur en ne mettant en gras que la moitié de la formule. Relisez attentivement la définition de cette loi, vous comprendrez pourquoi. Alors soit la formule entière "attribuer un point godwin" est mise en gras, soit elle ne l'est pas du tout. Pour ma part, il me semble que ça en clarifie le sens, et cela respecte en outre l'usage en vigueur sur de nombreux articles, donc je repasse la formule en gras, mais si cela vous semble mieux sans gras, enlevez-le complètement.

-

Pour finir, et je m'adresse ici à Neef et Lgd, vous serez gentil d'éviter les procès d'intention (je ne suis pas en "croisade", je ne cherche pas "rétablir LA vérité", mais à contribuer à améliorer la qualité du contenu de WP) ; les jugements faciles des absents (ce n'est pas moi qui ai initié un conflit d'édition, je vous invite à regarder l'historique des modifs) ; et le dédain à l'encontre d'un utilisateur non-enregistré (je n'ai jamais souhaité m'enregistrer, c'est mon droit et ça ne fait pas pour autant de moi un sous-utilisateur et un "agité du bocal"). Si vous avez un doute, vous êtes libre de consulter mes précédentes éditions sous cette même IP, vous pourrez constater que je n'ai rien d'un vandale aveugle.

A contrario, je remercie N pour son intervention réfléchie. Heureusement qu'il reste des gens comme lui sur WP. 93.19.187.248 (d) 3 octobre 2010 à 20:00 (CEST)

Au passage, serait-on en mesure d'éclaircir la date de naissance exacte de la loi de Godwin ? L'article anglais indique deux années différentes : 1989 (introduction) et 1990 (plus loin). C'est important, des fois que Ti-Effe-Ouanne veuille faire une « soirée spéciale Loi de Godwin », pour les 20 ans de la belle ... Hégésippe | ±Θ± 2 octobre 2010 à 18:35 (CEST)

Si j'en crois la source avancée sur l'article anglais, c'est bien 1990. La date de 1989 ne semble pas être étayée. 93.19.187.248 (d) 3 octobre 2010 à 20:00 (CEST)

Photo du jour

Suis-je le seul à tiquer devant la photo du jour, prise en 1946 mais censée être un travail personnel de l'uploader (Kévin Pourtout renvoyant à la page de l'uploader, qui pourrait être un parent de Marcel Pourtout, qui pourrait être celui qui a pris les photos). Asavaa (d) 2 octobre 2010 à 14:27 (CEST)

Il semblerait en effet que Bombkev (d · c · b) fasse partie de la famille Pourtout. Il suffit d'aller voir ses contributions. Il a essentiellement créé les articles Carrosserie Pourtout et Marcel Pourtout qui manquent cruellement de sources. Leur objectivité et leur admissibilité sont à remettre en cause. La situation est en parfait désaccord avec Wikipédia:Autobiographie… Iorek (d) 2 octobre, 2010 à 16:09 (CEST)

J'ai laissé un message à Bombkev. Iorek (d) 2 octobre 2010 à 16:15 (CEST)

Hummm..., si il y a effectivement un manque de source, les articles sont bien admissibles et bien fagotés. Sous réserve de Copyvio, si tous les articles de W:fr pouvaient être à ce niveau nous (je) serions contents. - Siren - (discuter) 2 octobre 2010 à 16:28 (CEST)

Tiquer pour quelle raison ? (un peu fatigué, j'ai peut-être manqué quelque chose)

En tout cas, toutes les photos ne pourraient pas être de Marcel, la preuve . — Arkanosis ^✉ 2 octobre 2010 à 18:31 (CEST)

Ta dernière remarque est exacte, et c'est précisément un des éléments qui me fait tiquer et douter de la validité de la licence. L'uploader prétend être l'auteur de la photo alors qu'au mieux, l'auteur de la photo pourrait être son père. Plus vraisemblablement, la photo faisait partie de la collection de son père, ce qui ne donne pas au fils le droit de s'en attribuer la paternité en affirmant qu'elles sont son travail personnel. Ce faisant, il commet sans doute la confusion qui consiste à penser "j'ai scanné cette vieille photo, donc c'est mon travail". Asavaa (d) 2 octobre 2010 à 19:44 (CEST)

Même si ce n'est pas son père, il connait probablement l'auteur de la photo. Plus que "j'ai scanné cette vieille photo, donc c'est mon travail", je crois qu'il pense de bonne Wikipédia:FOI "je connais l'histoire de cette photo et je sais que je ne spolie les droits de personne". A propos, quelle genre de licence doit-on mettre dans ce genre de cas (style photo de son père ou d'une connaissance décédée, mais dont on sait qu'il aurait été d'accord pour l'upload de la photo) ? --Jean-Christophe BENOIST (d) 2 octobre 2010 à 21:40 (CEST)

C'est ça le problème: tu es de bonne foi, mais tu ne peux uploader sous licence libre puisque tu n'es pas l'auteur. Seul l'auteur de la photo peut donner à cette photo une licence libre. DOnc tu ne peux pas l'uploader du tout. Asavaa (d) 3 octobre 2010 à 11:41 (CEST)

Sysopage temporaire

Bonjour,

Pour masquer une série de copyvios (suite de l'affaire Georges Charpak), je demande un sysopage temporaire. Vous pouvez lire l'explication détaillée et donner votre avis sur Wikipédia:Administrateur/Sysopage temporaire d'Orlodrim.

Cordialement,

Orlodrim ^[discuter] 2 octobre 2010 à 18:09 (CEST)

Je découvre qu'il y a une procédure pour ça. Alors que précisément le but était d'éviter les procédures. Thierry Caro (d) 2 octobre 2010 à 21:21 (CEST)

J'aimerais bien une procédure dont le but serait d'éviter les procédures. — Président ^[voter] 3 octobre 2010 à 08:13 (CEST)

Comment faire une protection ?

Bonjours, j'aurai besoin d'aide pour une demande de protection de page. Un ado sème ça terreur sur l'article Nintendo 3DS (voir historique et page de discution), une protection pourrai le faire réfléchir. Merci LatinoSeuropa (d) 2 octobre 2010 à 19:52 (CEST)

La page de demande de protection. Ceci dit, là... les administrateurs ne trancheront pas dans un conflit éditorial. Ou bien ils protégeront au complet, sur une version au hazard, le temps qu'un semblant de consensus soit trouvé en PDD de l'article. --Maurilbert (discuter) 2 octobre 2010 à 19:57 (CEST)

perso je m'en fiche sincérement de la page. Le conflit est de 1 contre tous... On peut faire quoi contre un ado qui se fou ouvertement des gens et qui fait ce qu'il veux ? Un blocage complet pourrai être bénéfique parce là aucun consensus ne peut être trouver... Merci pour le lien. LatinoSeuropa (d) 2 octobre 2010 à 20:02 (CEST)

S'il s'arrête (ce qui paraît bien être le cas), et même si c'était difficile à obtenir (énervement collectif tout à fait compréhensible), la page ne nécessite pas de protection. D'où le refus que je viens de poser à ta demande dans La page de demande de protection. S'il ne s'arrête pas, en revanche, ce sera un (nouveau) blocage de son compte. Après, concernant plus généralement ce jeune contributeur, c'est difficile, en effet. --Lgd (d) 2 octobre 2010 à 20:20 (CEST)

Incidemment, en dehors de ce conflit éditorial somme tout classique, j'apprécie l'emploi du seul terme « ado » pour désigner la personne en question. Pas de nom, juste un qualificatif d'âge qui, visiblement, permet de le définir sans ambiguïté. — Poulpy (d) 2 octobre 2010 à 20:47 (CEST)

Ben oui, Poulpy, c'est un contributeur qui cultive l'art de se mettre tout le monde à dos. --Maurilbert (discuter) 2 octobre 2010 à 20:48 (CEST)

Riez, riez, adultes... Vous rirez moins quand la cabale des jeunes contrôlera Wikipédia. MouhahahaHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA-MOUHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHARARAR ! -- Marin ^(!?) 2 octobre 2010 à 21:15

Je peux savoir en quoi mes modifications sont contestables ? — Cordialement, Bolte911 ^{[Parlons-en!]} 2 octobre 2010 à 21:19 (CEST)

Conflit d'édition : Même si Bolte911 a tort, cette procédure me semble (pardonne moi) un peu prématuré LatinoSeuropa. Après tout il n'a pas manqué d'argumenter son propos, même si il aurait pu le faire plus calmement. Et depuis quand l'âge sert-il de qualification ? --Sylvhem ^Discuter 2 octobre 2010 à 21:24 (CEST)

bien joué la blague lol. Tu es adulte Sylvhem ? LatinoSeuropa (d) 2 octobre 2010 à 21:28 (CEST)

Pourquoi ? S'il ne l'est pas, il faut l'éjecter de Wikipédia ? SM ** ようこそ ** 2 octobre 2010 à 21:30 (CEST)

Mes modifications sont-elles contestées du fait que je suis un teenager, ou parce qu'il y a matière à en redire ? Je n'ai que simplement commencé à traduire la page en:Nintendo 3DS, plus complète. — Cordialement, Bolte911 ^{[Parlons-en!]} 2 octobre 2010 à 21:32 (CEST)

si il y a des adultes ils comprendrons, désolé pour les plus jeunes vous comprendrez plus tard, chaque chose en son temps LatinoSeuropa (d) 2 octobre 2010 à 21:36 (CEST)

Personnellement, en tant qu'adolescent, je considère surtout ça comme de la discrimination. -- Marin ^(!?) 2 octobre 2010 à 21:40

C'est bien ce que je pensais, mes modifs sont contactées « juste » à cause de mon âge. WP n'est, à ma connaissance, interdit à personne, et tant que les modifications sont justifiées et valables, elles ont lieu d'être, que la personne soit Noire ou Blanche, âgée ou jeune. — Cordialement, Bolte911 ^{[Parlons-en!]} 2 octobre 2010 à 21:43 (CEST)

Non c parce que tu es jeune, que tu es tétu et que tu mélanges tous. En faite c une excuse plus qu'autre chose que je t'accorde sinon ce serai grave LatinoSeuropa (d) 2 octobre 2010 à 21:52 (CEST)

Justifie ta contestation, argumente, et ce, intélligemment. Tu as été jeune et con avant, comme tout le monde, ce qui n'empêche pas de faire des choses intelligentes. Maintenant si tu penses que mes modifications sont contestables, justifie-toi, si non, je ne penserais qu'à reverter tes suppressions qui ne font que faire régresser l'article plutôt que de le faire progresser. — Cordialement, Bolte911 ^{[Parlons-en!]} 2 octobre 2010 à 21:55 (CEST)

Un petit extrait du code pénal au passage : « Constitue une discrimination toute distinction opérée entre les personnes physiques à raison de [...] leur âge ». -- Marin ^(!?) 2 octobre 2010 à 21:57

Je pense que par cette remarque tu confirmes les préjugés... — Hr. Satz 2 octobre 2010 à 22:12 (CEST)

euh Marin tu diras à tes parents qu'ils ne sont plus responsable de toi parce que tu es comme eux adulte et pareil t'ira porter plainte contre l'état parce que tu n'a pas le droit de passer ton permit ni de boir ni de fumer ni d'aller voter voir d'aller en boite, sur ce bonne nuit les petits .... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par LatinoSeuropa (discuter)

Ça, c'est différent, c'est justifié. Pas tes arguments. -- Marin ^(!?) 2 octobre 2010 à 22:27

LatinoSeuropa, tu es un vrai gamin. Tu es inutilement agressif, tu ne maîtrise pas le français, ton comportement est immature. Tu es peut-être plus vieux que Bolte911 (et encore, il est très difficile de croire que tu puisse être adulte, vu ton attitude et tes écrits dignes d'un collégien), mais Bolte911 est bien plus mûr que toi, il est bien plus adulte mentalement. Agrafian (me parler) 2 octobre 2010 à 23:13 (CEST)

Il me semble que cette discussion a dépassé le point où elle pouvait encore apporter quelque chose à WP. Si vous voulez continuer à échanger des aménités ou à « débattre » (hum) de l'(anti-)jeunisme, faites ça par courriel ou autre, merci. Ælfgar (d) 2 octobre 2010 à 22:30 (CEST)

Tiens tu l'as calmé, bravo !débattre mais tu veux rire, c moi qui subissai là :) LatinoSeuropa (d) 2 octobre 2010 à 22:41 (CEST)

Bah oui, un administrateur dit d'arrêter la discussion (pas spécialement à moi) alors je l'arrête. -- Marin ^(!?) 2 octobre 2010 à 22:43

Si les sysops n'ont pas d'autorité sur le contenu encyclopédique, ils n'en ont a fortiori pas davantage sur les discussions. Celle-ci pourrait continuer encore longtemps, mais les deux parties pourraient sans peine trouver mieux à faire ailleurs. Ælfgar (d) 2 octobre 2010 à 22:59 (CEST)

Sondage sur les infoboxes

Bonjour. Selon les documentations que j'ai pu lire çà et là sur Wikipédia, j'ai pu lire que le but était d'unifier des infoboxes quand il est possible. Voilà, alors les infoboxes iPod, console de jeu vidéo, et téléphonie mobile devraient être unifiées, avec l'infobox existente et plus complète qu'utilisent nos amis anglophones Modèle:Infobox Information appliance. J'en viens à cette proposition du fait que toutes les infoboxes qui existent ne sont plus appropriées, et qu'elles tendent à rejoindre mainteant les mêmes critères du fait des innovations technologiques actuelles et futures. Je propose qu'elles mergent donc vers Information appliance. Petit exemple :

• Avec information appliance : [1]
• Avec console de jeu vidéo : [2]

— Cordialement, Bolte911 ^{[Parlons-en!]} 2 octobre 2010 à 21:40 (CEST)

ça n'a pas de rapport les téléphones avec une console, il faut unifier les infobox traitant du meme sujet et non unifier les infobox traitant de sujets differents. Les anglais ne servent pas d'exemple, pas plus que les japonais, pas plus que les allemand, et pas plus que les espagnoles, en gros on peut regarder ce qu'ils font mais en aucun cas on doit prendre exemple sur eux. Sinon dans ce cas là on unifie aussi les projets, on mélange tout et c le bordel. Chaque chose demande c spécificité, voilà pourquoi une infobox est nécessaire pour quelque chose de précis. En plus ça veux rien dire information appliance... (ou ça m'échappe)LatinoSeuropa (d) 2 octobre 2010 à 21:49 (CEST)

Bonjour,

Bonne idée. Mais :

• Il faudrait traduire le nom de l'Infobox.
• Il faudrait ajouter des séparateurs, comme avec l'autre Infobox.
• Les triptyques de l'autre Infobox sont sympa. Pourquoi ne pas mettre des diptyques dans l'infobox unifiée ?

LatinoSeuropa : si, chez le Wikipédia anglophone, ça semble signifier une machine électronique avec un écran qui véhicule des informations, du genre un ordinateur (les ordinateurs l'utilisent aussi). Après tout, ça a un écran, des composants à peu près similaires, un constructeur, souvent une série... Je pense que c'est bien unifiable.

-- Marin ^(!?) 2 octobre 2010 à 21:55

(conflit) Le nom Information appliance n'est effectivement pas top, mais l'idée n'est pas mauvaise. Je ne connais pas de traduction pour ce terme, mais si je ne m'abuse, ça ressemble furieusement à la notion de terminal mobile, quelle que soit son utilisation (console de jeux, téléphonie, Internet, baladeur audio ou vidéo, etc.). C'est peut-être une piste pour adopter un nom d'infobox compréhensible par tout un chacun. — Hr. Satz 2 octobre 2010 à 21:57 (CEST)

Tu n'a pas du voir mon message à cause du conflit d'édition, mais les ordinateurs de bureau sont aussi considérés comme des information appliances. Donc, pas de terminal portable. Terminal électronique ? -- Marin ^(!?) 2 octobre 2010 à 21:59

Information appliance signifie « appareil d'information », « appareil informatique », et peut-être utilisé autant pour des terminaux mobiles tels que les téléphones intélligents, aussi bien que pour les terminaux fixes (ordinateurs de bureaux). On pourrait simplement le traduire par « Infobox Informatique » ou « Infobox appareil informatique ». Pour les triptyques et diptyques, késako  ? — Cordialement, Bolte911 ^{[Parlons-en!]} 2 octobre 2010 à 22:03 (CEST)

Modèle:Infobox/Triptyque, Modèle:Infobox/Diptyque (au passage, Modèle:Infobox/Diptyque et Modèle:Diptyque pour infobox ne font-ils pas un peu doublon ?). -- Marin ^(!?) 2 octobre 2010 à 22:06

C'est tout de suite plus clair ! Pourquoi pas, mais ce devrait être alors optionnel, si c'est possible (?) . — Cordialement, Bolte911 ^{[Parlons-en!]} 2 octobre 2010 à 22:10 (CEST)

C'est très facilement faisable, avec une parser function : {{#if: {{{paramètreàvérifier|}}}|{{Infobox/Diptyque}}}}. -- Marin ^(!?) 2 octobre 2010 à 22:13

Je laisse faire ça aux utilisateurs expérimentés en programmation, la rédaction et traduction c'est plus (+) mon truc . — Cordialement, Bolte911 ^{[Parlons-en!]} 2 octobre 2010 à 22:15 (CEST)

En ce cas il ne semble pas très judicieux de fusionner les appareils mobiles avec ceux qui n'ont pas vocation à l'être, car les premiers ont par rapport aux seconds des spécificités (autonomie) ou des caractéristiques qui deviennent décisives dans leur contexte de nomadisme (taille ou poids). Enfin ce que j'en dis... — Hr. Satz 2 octobre 2010 à 22:17 (CEST)

Je ne suis pas d'accord perso avec cette envi de fusion, bisarrement c'est maintenant que l'on en parle... Le probleme est que l'infobox de console crait un visuel propre au projet, que l'on aurai pas avec le reste. Et sincérement, le visuel a son importance. Tiens d'ailleur, je trouve le wiki EN vraiment pas visuel en générale. Et puis bon Bolte911, je t'invite à en parler sur la page du projet au lieu du bistro LatinoSeuropa (d) 2 octobre 2010 à 22:19 (CEST)

Tout à été prévu dans l'infobox Information appliance pour regroupper les deux types de terminaux . Pour le visuel, je ne vois pas du tout de quoi tu parles... — Cordialement, Bolte911 ^{[Parlons-en!]} 2 octobre 2010 à 22:21 (CEST)

Je crois que LatinoSeuropa parle de l'entête et de la couleur par défaut. On peut modifier ajouter un paramètre pour modifier l'apparence selon le sujet, {{Infobox Bande dessinée}} le fait. -- Marin ^(!?) 2 octobre 2010 à 22:23

Et j'ajouterais « que ces entêtes sont hideuses et inutiles dans les cas technologiques, mais jolies et agréables pour la musique, les BD, etc ». Pour ton inquiétude, Hr. Satz, à propos des terminaux mobiles, je t'invite à consulter iPad, dont tu pourras admirer l'infobox Information appliance, qui est la seule pouvant correspondre à l'article, et ce mieux que n'importe quelle autre. — Cordialement, Bolte911 ^{[Parlons-en!]} 2 octobre 2010 à 22:26 (CEST)

Modele:Wikiprojet

Bonjour, en voyant ce diff, ici, je ne peux rester stoique et sans interrogations. A quoi cela sert de faire un parametre d'avancement par projet ? Sur certains projets l'article est Ba et sur d'autres il ne l'est pas ? Je précise que je parle que du parametre avancement par projet dans son diff, je ne critique en rien l'amélioration qu'il a fait en fusionnant les deux modeles presents sur la pdd. Varmin^{Un problème?} 2 octobre 2010 à 23:20 (CEST)