Wikipédia:Le Bistro/16 octobre 2010

Le Bistro/16 octobre 2010

Sous-pages
27	28	29	30
↑septembre / octobre↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30	31
16 octobre 2010
Désespérés de ne pas avoir trouvé la référence tant recherchée, ils s'apprêtent à sauter par la fenêtre. ou Devant l'ampleur du travail de recherche de sources, ils décident de quitter discrètement le navire. ou Ils ont changé d’avis : ils ne vont pas partir. Et ils appellent des copains en renfort pour trouver des sources supplémentaires. Peut-être vous ? ou Ils n'ont pas trouvé les toilettes - gare en dessous !

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 607 829 entrées encyclopédiques, dont 2 146 articles de qualité et 3 988 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

• Musique de chambre à partir de Chamber music.

Articles du jour à créer

• en:Occitan (local currency) => Occitan (monnaie locale)
• en:Abeille_(local_currency) => Abeille (monnaie locale)

(pensez à complèter les pages d'homonymie)

• Calendrier civil de en:Civil calendar

Une redirection vers Passage au calendrier grégorien, éventuellement renommé en Adoption du calendrier grégorien, avec ajout d'un paragraphe Utilisation comme calendrier civil ne serait-il pas plus profitable ?

D'après en.wp, c'est le calendrier utilisé dans l'administration, et quelques pays utilisent le calendrier julien. Donc c'est non, a priori. Amicalement, Comte0 (d) 16 octobre 2010 à 20:54 (CEST)

• Bleuir les liens se trouvant sur Modèle:Symphonies de Haydn voir en:Template:Haydn symphonies et Modèle:Symphonies de Mozart voir en:Template:Mozart symphonies
• Nationalistes autonomes de:Autonome Nationalisten ou en:Autonome Nationalisten (mais pas nationalisme autonome qui n'existe pas)
• par un latiniste et/ou juriste éclairé : Summa divisio ! Merci et pitibizou ! Mandarine 16 octobre 2010 à 12:37 (CEST)
• Bossa n' Stones (album) >>> pt:Bossa n' Stones >>> en:Music Brokers ...Obregado! Un extrait
• Drägerman (en), d'actualité avec le sauvetage des mineurs au Chili et possibilité de produire un article plus développé que :en.
• Presse underground en:Underground press, suite au BA sur Hippie
• Los Angeles Free Press >>> en:Los Angeles Free Press

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Copyvio

Je ne sais toujours pas comment traiter les copyvio ... un jour peut être.

En attendant ces deux articles Francesco Buhagiar et Joseph Howard (politique) sont la traduction mot à mot de ce site gouvernemental [1] sous copyright, comme d'ailleurs les articles en anglais en sont la copie.

Deux créations, deux copyvios, il faudrait peut-être vérifier les autres contributions de ce contributeur. Non ?

J'ai laissé un mot sur sa pdd.

Cordialement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 16 octobre 2010 à 01:59 (CEST)

Bonjour, en réalité je ne savait pas du tout qu'il étaient sous copyright, je les ait traduit en toute bonne fois de leurs versions anglaises, vérifiz si vous ne croyez pas.--Goku (d) 16 octobre 2010 à 10:15 (CEST)

Pour Francesco Buhagiar, j'ai signalé le copyvio sur wp:en. Pour Joseph Howard (politique), dans sa version en anglais, ça me paraît moins évident. - Mu (d) 16 octobre 2010 à 10:21 (CEST)

j'ai aussi trouvé ça sur le site en question : The material on this website is covered by the provisions of the Copyright Act, the laws of Malta, policies, regulations and international agreements made or entered into by the Government of Malta. The information contained in this website is available for personal and non-commercial public use. For these purposes it may be reproduced without charge or further permission from the Government of Malta, provided that the reproduced materials are true copies of the originals and that the Government of Malta is identified as the source. The reproduced materials shall not in any way be represented as an official version, nor as having been produced in affiliation with or with the endorsement of the Government of Malta.--Goku (d) 16 octobre 2010 à 10:36 (CEST)

Non commercial = pas pour wikipédia, puisque la réutilisation commerciale fait partie des possibilités de la licence. p-e 16 octobre 2010 à 11:29 (CEST)

Je tiens à signaler que je ne remets aucunement en cause la bonne foi de Goku dans cette affaire, cela d'autant plus qu'il m'est arrivé à moi aussi de travailler sans m'en apercevoir sur des textes enfreignant le droit d'auteur et que pareille mésaventure doit arriver assez fréquemment. — Mu (d) 16 octobre 2010 à 11:38 (CEST)

J'ai jeter un oeil sur les contribs de Goku où j'ai constaté plusieurs traduction de l'anglais. Je viens de lui signaler de ne pas oublier de mettre le bandeau ad hoc de traduction nécessaire, sur les articles qu'il a traduit de l'anglais, pour respecter le droit d'auteur des contributeurs anglais ... quand ceux-ci ne font pas de copyvio . Cela évitera aussi de l'accuser à tort de copyvio alors qu'il ne fait qu'une traduction.

Je n'ai pas envie de vérifier, mais j'ai comme une idée que toutes les bio du site gouvernemental maltais se retrouve dans en:wp. Pour Howard, introduction à part, qui est juste un peu remanié, tout le reste de l'article anglais est aussi copyvio.

Cordialement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 16 octobre 2010 à 12:53 (CEST)

À propos de Jacques Giroux ex membre du FLQ

Simplement mentionner que dans la chronologie de la brève biographie de Jacques, une étape a été omise. Jacques a travaillé quelques années au laboratoire de communication de l'UQTR, au département de Génagogie, au début des années 70 sous l'autorité du professeur Reynald Rivard.

Étant étudiant nous organisions un «ciné club» et dans un film de l'ONF portant sur le FLQ nous y avions découvert Jacques que nous côtoyons quotidiennement. Ayant abordé le sujet avec lui il nous révéla en effet avoir participé aux activités du FLQ. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 216.46.39.143 (discuter), le 16 octobre 2010 à 04:09 (CEST)

Journées portes ouvertes à l'IGN

ça peut intéresser du monde parmi les franciliens : à l'occasion de son 70^e anniversaire, l'Institut géographique national ouvre exceptionnellement ses portes ce week-end à Saint-Mandé : clic !
L'occasion de découvrir comment sont réalisées les cartes géographiques, les bases de données géographiques, des instruments de mesure, etc...
...et d'illustrer un article qui en a bien besoin. Clicsouris ^[blabla] 16 octobre 2010 à 04:46 (CEST)

En tout cas, j'ai découvert récemment - pour avoir fait incidemment une comparaison précise - que les contours des communes sont une information reprise du cadastre napoléonien (début 19° siècle). Il est vrai qu'a posteriori ça semble logique, s'agissant toujours de documents officiels et s'avérant que les satellites ont du mal à lire les divisions administratives... TigHervé (d) 16 octobre 2010 à 10:05 (CEST)

Les photos d'extérieur, ça va être dur avec les travaux actuels, notamment la construction d'un bâtiment en façade avenue de Paris. Et pour l'intérieur, je ne sais pas quelles sont les dispositions légales : qu'a-t-on le droit de photographier et de ne pas photographier ? (je pense notamment à la salle des presses mais je ne sais pas si elle est visitable au cours de ces portes ouvertes). Sinon, quelles seraient les photos demandées ? Rémi ✉ 16 octobre 2010 à 10:30 (CEST)

Des Archives comme les Archives de l'Aube mettent en ligne leur cadastre napoléonien .. Mikeread (d) 16 octobre 2010 à 10:59 (CEST)

Dans l'avenir, tous les départements devraient faire de même si j'en crois l'information selon laquelle ce premier cadastre ferait partie des quelques fonds qui doivent être numérisés et mis en ligne en priorité pour l'ensemble de la France. Ça se comprend fort bien, vu la relative difficulté de consultation de ces documents de grand format et souvent déjà bien fatigués. TigHervé (d) 16 octobre 2010 à 12:18 (CEST)

Catégories cachées

Est-ce que quelqu'un sait pourquoi les catégories soi-disant cachées apparaissent au bas des articles ? Néfermaât (d) 16 octobre 2010 à 09:53 (CEST)

Normalement, il y a un petit +/- pur les afficher/désafficher à coté. Rémi ✉ 16 octobre 2010 à 10:31 (CEST)

Je crois que c'est parce que tu es inscrit. Les catégories cachées sont inutiles pour un lecteur, utiles pour un éditeur. Donc, par défaut, visibles pour les inscrits, invisibles pour les non-connectés. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 16 octobre 2010 à 14:27 (CEST)

Je suis désolé... le petit +/- n'apparaît plus depuis quelques temps ; il y a donc eu une modif. Le fait d'être inscrit (où ?) ne dispense pas de cacher les catégories qui devraient l'être quand on lit un article, ce qui est différent de quand on édite ! Néfermaât (d) 16 octobre 2010 à 15:10 (CEST)

Il faut aller voir dans tes préférences à Gadget/Outils avancés et cocher/décocher HotCats ou Hot CatsMulti et dans Apparence/Options avancées et cocher/décocher afficher les catégories cachées.

Cordialement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 16 octobre 2010 à 15:48 (CEST)

Merci. Je n'avais pas pensé à aller voir mes préférences. Néfermaât (d) 17 octobre 2010 à 09:10 (CEST)

Erreurs de Films

Bonjour, je suis le responsable du site "Erreurs de Films" (Site professionnel Francais déposé à l'INPI. Entreprise enregistré avec SIRET). Pourquoi la création d'un article m'a été refusé et surtout pourquoi "Erreurs de Films" redirige vers "Movie Mistakes" qui est mon homologue américain. La marque "Erreurs de Films" étant déposée (tout comme toute grande marque). Qu'est ce qui m'empeche d'etre sur Wikipédia.

Site : http://www.erreursdefilms.com/ Mail : webmestre@erreursdefilms.com A propos du site : http://www.erreursdefilms.com/apropos.php Mentions Legales : http://www.erreursdefilms.com/mentions.php

Merci d'avance. Cordialement.

Wikipedia est un projet encyclopédique et là dans le Bistro vous faites de la promotion pour votre site (avec pub AdSense). Ne vous étonnez pas que cette section soit défaite ou remaniée d'ici la fin de journée. Cordialement, GLec (d) 16 octobre 2010 à 10:07 (CEST)

On a le droit de lui expliquer quand même ? Bon !

Lisez Wikipédia:Notoriété des sites web. En gros, Wikipedia est une encyclopédie qui fait la synthèse des sources externes disponibles. Donc si il y'a matière à écrire autre chose que "erreursdefilms.com est site qui recense les erreurs trouvés dans les films" justifié par des sources sérieuses (pas de blogs), alors un article peut être envisageable, mais en gardant à l'esprit, si c'est vous qui le rédigez, ceci : WP:AUTO. — N ^[66] 16 octobre 2010 à 10:33 (CEST)

Ou alors, Wikipédia:Notoriété des entreprises, sociétés et produits. -- Lineplus ^(!?) 16 octobre 2010 à 10:42

Ou alors et bien non, parce que Wikipedia est une encyclopédie qui fait la synthèse des sources externes disponibles. Le reste, on s'en moque. Point. --Bruno des acacias 16 octobre 2010 à 12:03 (CEST)

Punaise! comment peut on expliquer les règles d'admissibilité liées à la notoriété des sujet, si il y en a qui mettent le souk . Bruno, pas n'importe quelle source externe disponible . Kirtap^{mémé sage} 16 octobre 2010 à 13:46 (CEST)

« pourquoi "Erreurs de Films" redirige vers "Movie Mistakes" qui est mon homologue américain ». Rien n'atteste cette redirection. La seule chose tangible est qu'une recherche spécifique aux sites Wikipédia, dans Google, avec les mots « erreurs de films »,

• que ce soit en expression exacte "Erreurs de Films",
• ou brut, sans guillemets droits autour des termes recherchés,

place en premier résultat l'article consacré par fr.wikipedia.org au site Moviemistakes.com. Ce n'est pas du tout la même chose. Une simple recherche comparable sur l'expression "erreurs cinématographiques" ou sur ses deux mots montre bien qu'il n'y a nulle volonté, sur Wikipédia, de favoriser la visibilité du site Moviemistakes.com, comme on pourrait le croire en lisant vos propos.

La mention du fait que la marque « Erreurs de Films » est déposée à l'INPI est donc hors de propos, puisqu'aucun article n'utilise l'expression avec la typographie non conventionnelle que vous utilisez. Les trois mots « erreurs de films », dans l'article français consacré au site Moviemistakes.com, résultent simplement de la traduction partielle (voir la section « Histoire » et « Projets connexes »), le 18 août 2008, par le contributeur ayant créé notre article, de l'article anglophone de l'époque, qui recourait à l'expression « movie mistakes », sans intention de relier cette traduction française de l'expression anglaise à une marque déposée à l'INPI. Hégésippe | ±Θ± 16 octobre 2010 à 13:56 (CEST) + 16 octobre 2010 à 14:20 (CEST)

Au passage, la correspondance, sur fr.wikipedia.org, de l'article Moviemistakes.com aux critères d'admissibilité des articles et aux recommandations de la page Wikipédia:Notoriété des sites web n'est pas si flagrante que cela. Certes, on relève la mention commode d'un Peter Jackson dans le lot, mais même certains contributeurs anglophones se sont implicitement interrogés sur le sujet, comme en témoigne la présence du bandeau Template:Orphan dans leur article Moviemistakes.com, tout comme le faible nombre des pages liées à cet article dans la version anglaise de Wikipédia... Hégésippe | ±Θ± 16 octobre 2010 à 14:06 (CEST)

Dernier détail : notre article consacré au site Moviemistakes.com ne contient plus la suite de mots « erreurs de films », remplacée il y a quelques minutes par l'expression « erreurs cinématographiques », tout comme la suite de mots « anecdotes de films » a été remplacée par l'expression « anecdotes cinématographiques ». Hégésippe | ±Θ± 16 octobre 2010 à 14:34 (CEST)

Il ne faut pas être aveugle non plus et demander à l'un des références secondaires de qualité alors qu'ont en demande pas pour l'autre. Si Erreursdefilm.com est inadmissible, il ne faut pas oublier de passer Moviemistakes.com en PàS, il n'a aucune source sérieuse. Si l'on admet des sources web pas très top pour Moviemistakes.com il faut aussi les admettre pour Erreursdefilm.com. Surveiller ensuite l'autopromo est un autre problème. Cordialement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 16 octobre 2010 à 16:02 (CEST)

J'ai bien dit, ci-dessus, que je n'étais pas a priori convaincu de l'admissibilté de l'article consacré à Moviemistakes.com (« pas si flagrante que cela »). Et je n'ai aucunement demandé « à l'un des références secondaires de qualité » tout en évacuant la nécessité de celles-ci pour l'autre article. Merci de ne pas me faire dire, involontairement, compte tenu de votre réponse consécutive à mon dernier message, autre chose que ce que j'ai écrit. Rien dans mes propos ne laisse entendre que les deux articles doivent avoir un traitement différent, et le lancement d'un débat sur l'admissibilité de Moviemistakes.com n'aurait aucune raison de me chagriner. Hégésippe | ±Θ± 16 octobre 2010 à 16:22 (CEST)

@Hégé, quand je m'adresse à quelqu'un de particulier je l'indique clairement comme je viens de le faire ici. Il n'était donc pas dans mon intention de te prêter à toi seul l'aveuglement qui ne ressort que de toutes les interventions et pas uniquement que des tiennes. Je ne me permettrais pas de te faire dire ce que tu n'as pas écrit. Je t'en donne facilement acte et te prie de bien vouloir m'excuser si mon propos pouvait, du fait de la proximité, t'être uniquement destiné.

Cordialement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 16 octobre 2010 à 17:18 (CEST)

C'est surtout à cause des lecteurs inattentifs que j'ai préféré « prévenir les confusions », hélas fréquentes dans les espaces de discussion. Hégésippe | ±Θ± 16 octobre 2010 à 19:50 (CEST)

Image du jour

Bonjour, sachant qu'il n'y a pas de bon Bistro sans commentaire de l'image du jour, voici le mien : la légende est, pour moi, un nouvel indice de la prégnance du suicide dans l'imaginaire populaire actuel, autrement dit, on pense au(x) suicide(s) bien plus naturellement depuis une ou deux décennies qu'auparavant comme si cela faisait partie du paysage. Côté analyse, comme le nombre des suicides n'a pas augmenté en proportion, je cherche du côté de la représentation du suicide dans la production télévisuelle, cinématographique ou pourquoi pas littéraire, ne croyant pas que les kamikazes, vrais suicidaires eux, genre 11 septembre et autres porteurs d'explosifs aient, en comparaison de ces fictions, un impact sensible sur la représentation du suicide. Bref, ne voyez pas par défaut des suicides partout, vous ne les verriez peut-être pas où il y en a vraiment.
Portez-vous bien ! TigHervé (d) 16 octobre 2010 à 10:23 (CEST)

Merci TigH pour cet éclairage sur ce qui a m'a conduit à mettre une deuxième légende. En gros, en alternative au suicide, j'ai proposé le départ vers une vie moins compliquée. Parce qu'entre nous, entre contribuer à Wikipédia et se suicider, il y a une solution simple adoptée par l'immense majorité des êtres humains vivants sur Terre en 2010, c'est de vivre sans contribuer. Pour rappel. --Bruno des acacias 16 octobre 2010 à 10:39 (CEST)

Bruno si vous parler des sources et du référencement des articles au sein de cet espace, il ne faut pas exagérer. Si nous nous focalisons de manière réductrice ici (et pas dans l'IRL) et dans le « Main », il y a bien entendu des disparités de niveaux pour intervenir dans les articles ou dans certains domaines de connaissance. Si nous prenons les articles à la fois techniques (pas au sens seulement de la technologie) et les plus pointus, c'est certain que la part recherche de références, lecture et étude approfondie représentent plus de 95% du temps employé avant d'intervenir dans la création d'un article par exemple (si nous enlevons la fenêtre dans l'image, nous nous trouvons dans ce cas). Heureusement, Wikipedia ne fait pas que dans la spécialité et un vaste domaine d'intervention est accessible à tous avec un référencement tout à fait basique mais de qualité. Autrement dit, avec peu de bagages scolaires ou autre, il est possible (sans se faire bourrer le mou) d'intervenir (voire de créer) dans les articles. Bien sùr, à la condition de respecter les recommandations et les principes de Wikipédia. GLec (d) 16 octobre 2010 à 11:13 (CEST)

Autre légende possible : « mooning : you're doing it wrong ». Ælfgar (d) 16 octobre 2010 à 11:49 (CEST)

Autre légende : Laissons à demain ce qu'on peut ne pas faire le jour-même ! ;-). Je disais simplement qu'une image montrant des gens assis à la fenêtre en tournant le dos d'une bibliothèque peut illustrer l'attitude de gens peu enclins à contribuer parce que peu amusés par la quête de sources. Elle peut aussi illustrer l'attitude de gens qui savent qu'un wikibreak est toujours bon à prendre, que les vieux bouquins, c'est bien, mais qu'il faut aussi savoir regarder ailleurs, qu'une bonne discussion à plusieurs vaut mieux qu'un travail solitaire, etc, etc, etc. Cordialement. --Bruno des acacias 16 octobre 2010 à 11:55 (CEST)

Peuh ! Rien de tout ça : c’est la 3^e légende qui est la bonne ! --Égoïté (d) 16 octobre 2010 à 12:19 (CEST)

Bruno m'invite à faire ma pub en interne. Dans le registre que vous soulignez, Jean correspond (à contrario par rapport à la première phrase) à ce profil mais ne se laisse pas prisonnier par attirance pour des cadres (fenêtre ou autre). Il ramasse les résultats et comme dans l'IRL c'est cela qui compte que l'on soit solitaire ou pas. GLec (d) 16 octobre 2010 à 12:20 (CEST)

Rien compris. Probablement parce que je ne vois toujours pas le lien entre Wikipédia et l'IRL ni celui entre Wikipédia et les AdQ. --Bruno des acacias 16 octobre 2010 à 12:30 (CEST)

+ 1 avec Égoïté (en pensant scolaire). GLec (d) 16 octobre 2010 à 12:50 (CEST)

Ce matin, 9h, France Inter : annonce de la grève et lancement de la bande enregistrée. À suivre, deux chansons : « Suicide is painless » (BO du film MASH) suivi de la chanson de Air pour la BO du film Virgin Suicides. TigH a peut-être raison... Ο Κολυμβητής (You know my name) 16 octobre 2010 à 15:31 (CEST)

Et si vous jetiez un coup d'œil au résumé de la photo vous accepteriez le point de vue de Hervé et vous auriez une autre légende : « Hé ! les gars ! vous voulez pas vous joindre à nous, il faut tuer le CPE ... des fois que Villepin se suicide ... on aurait gagné  ». Plutôt qu'a la prégnance du suicide le bon Docteur devrait nous dire s'il ne voulais pas faire tout simplement une allusion aux manifestations aujourd'hui de lycéens contre la réforme des retraites Cordialement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 16 octobre 2010 à 16:17 (CEST)

Sinon, pour continuer dans cette démonstration d'ouverture d'esprit wikipedo-IRLienne, on aurait pu légender : « Bibliothèque de France Télécom Annecy »... (remarquez la blague de très bon goût)--Bosay (d) 16 octobre 2010 à 16:25 (CEST)

« Bureau d'études de Renault Poissy ». Pour rappel à ceux qui s'intéressent aux suicides dans les grandes entreprises françaises, l'un des premiers cas de ces dernières années serait celui d'un ingénieur de bureau d'études, une sorte de bibliothèque, qui s'est jeté par la fenêtre. Sauf erreur de ma part parce que je parle de mémoire et que je ne sais plus si le tribunal a statué ou non à un accident du travail. Cela collerait mieux avec l'image du jour, non ? --Bruno des acacias 16 octobre 2010 à 18:02 (CEST)

« bureau d'études, une sorte de bibliothèque » : de loin, de dos, dans le noir, et avec du brouillard, effectivement un bureau d'études peut ressembler à une bibliothèque... — Hr. Satz 16 octobre 2010 à 18:06 (CEST)

Tu contrarie un pisciacais Bruno, d'une c'est Peugeot et non Renault qui se trouve à Poissy, de deux on ne s'y suicide pas, on boit du Noyau de Poissy pour oublier. Hydrel ¿? 17 octobre 2010 à 01:39 (CEST)

Renault, c'est à Flins, en effet. --Bruno des acacias 18 octobre 2010 à 14:41 (CEST)

Discussion:Traidis/Suppression

Désaccord Profond sur ce qui vient d'être décidé

Je ne suis absolument pas d'accord avec la décision rendue ici qui présente de nombreux éccueils :

• 1. Le ton publicitaire n'est pas un motif de décision à suppression et de PàS comme je l'ai indiqué en supression.
• 2. La page a été largement modifiée et sourcée en cours de page de discussion.
• 3. Il y a plusieurs articles de presse professionnelle dont certains conséquents que l'on ne semble pas vouloir prendre en compte. De plus, il est plus que normal de l'on parle dans la presse professionnelle d'une entreprise qui s'adresse aux professionnels. Les entreprises du secteur B to B ont rarement des articles en presse grande publique. LSA et Points de vente sont des revues de références avec des chiffres de lectorat professionnel tout à fait conséquent et font l'objet de diffusion et de revues de presse en entreprise à destination du personnel.
• 4. Contrairement à ce qui est indiqué, il n'y a pas de consensus clair comme la procédure tend à le faire croire. Je suis intervenu ces derniers mois sur plusieurs pages à supprimer pour notamment effectuer du sourçage et en pareil cas touts les décisions rendues ont abouties à la conservation de la page considérée. Enfin, la majorité des postulants pour le suppression se sonr exprimés avant sa modification.
• 5. Le thème traité par cette entreprise la monétique est une matière très récente, et l'abscence d'articles foisonnants et conséquents ne doit pas conduire nécessairement à un suppression.
• 6. L'entreprise est reconnu professionnellement pour son savoir-faire innovant et possède plusieurs brevets dans des domaines de compétences nouveaux : les solutions de monétique proposées par l'entreprise concernent les transactions monotaires de millions de gens par jour.
• 7. (Voir critères généraux) Le contenu est Légal, Pertinent, Fiable, sourcé.
• 8. La notoriété est démontré par pluseurs articles de presse indépendants de l'entreprise et signés par leurs auteurs (Wikipédia:Notoriété des entreprises, sociétés et produits.

Je demande une révision de décision et la réintégréation de cette page et du travail effectué en raison de l'absence de concensus, de critères de notoriétés atteints et de motif de page à supprimer non valide et argumenté afin que cette décision soit en conformité avec celle rendues récemments pour des problèmatique assez similaires. --Gars d'ain (d) 16 octobre 2010 à 11:59 (CEST)

Merci pour ce message. Pour ma part, je constate ce que j'appellerais une sorte de lobbying de certains utilisateurs pour mettre en lumière les grands acteurs économiques en forçant le masquage de tout savoir sur les petits acteurs. Et je reste dans l'idée que toute personne dont l'œuvre est déclarée remarquable par des gens qui ont étudié cette œuvre est un sujet notable dans Wikipédia. Y compris si cette personne n'est que morale. Tel est mon humble avis que personne n'est obligé de partager. --Bruno des acacias 16 octobre 2010 à 12:25 (CEST)

1. Effectivement, le ton publicitaire n’est pas un motif de suppression, et ce point n’a pas été pris en compte par la clôturante semble-t-il
2. Non la page n’a pas été sourcée ; des encarts publicitaires pour des produits ne sont pas des sources
3. Idem
4. Si il y a un consensus clair au sens wikipédien du terme…
5. À prouver, il n’y a apparemment aucun travaux centrés sur cette entreprise ; les brevets ne sont pas une preuve d’admissibilité, n’importe qui peut en déposer
6. Non, pas sourcé (cf. plus haut) ; il était plus proche du travail inédit que d’un article classique
7. Lesquels ? Les encarts pour les produits ? Même remarque…

Le remaniement de l’article n’a pas convaincu semble-t-il et tu es le seul à le défendre ; il n’y a aucune raison valable de réviser cette clôture.

schlum ^{=^.^=} 16 octobre 2010 à 13:45 (CEST)

Vu les descentes en flamme auxquelles j'ai déjà eu droit sur certaines pages de discussion de procédure de PàS pour avoir pris à juste titre des positions opposées, il est évident qu'un certain nombre de comtributaires ne se précipitent pas pour s'y exprimer en pratiquant le pour vivre heureux, vivons cachés.--Gars d'ain (d) 16 octobre 2010 à 20:21 (CEST)

Concernant la dénomination Encart publicitaire , je peux accepter de telles inepties : un encart est un espace publicitaire que l'entreprise achète à un support média'. Ce n'est pas le cas ici. Je n'accepte pas cette utilisation de notion très approximative de la situation décrite avec un vocabulaire qui ne décrit pas la réalité d'une situation et qui est confusant à souhait. Si vous aviez travaillé une seconde dans le domaine publicitaire, vous connaitriez au moins cette différence élémentaire.--Gars d'ain (d) 16 octobre 2010 à 21:39 (CEST)

N’accepte pas si tu veux, mais je maintiens qu’une présentation de produit avec un numéro de téléphone pour le commander est une publicité… Une réclame si tu préfères ce terme. Et pas besoin d’avoir travaillé dans la pub pour avoir un avis là dessus. schlum ^{=^.^=} 17 octobre 2010 à 01:40 (CEST)

Je n'ai pas suivi cette affaire, mais je réagis au point 5 : si effectivement la PME est très récente et si effectivement elle est prometteuse en brevets etc.. alors il sera fondé de reproposer un article sur cette entreprise dans quelques temps, quand les sources secondaires seront évidentes et incontestables (ici, la communauté n'a pas été, à tort ou à raison, convaincu par la pertinence des sources). La présence dans WP est en aval de la notoriété et de la reconnaissance par les sources, non en amont, et il n'y a pas lieu d'être pressé de voir quelque-chose présent dans WP. Le fait de réagir de manière exacerbée à cette suppression (qui, si l'objet de l'article est réellement pertinent, ne peut être que temporaire) peut être interprétée comme une volonté non pas de faire un article encyclopédique sur le sujet (ce qui nécessite temps, recul et sources), mais comme une autre volonté, qui a déjà été évoquée dans la page de suppression. --Jean-Christophe BENOIST (d) 16 octobre 2010 à 13:48 (CEST)

Ayant reçu le même message sur ma PDD, j'étais sur le point de demander des avis au Bistro mais je vois que c'est déjà fait. Pour ma part j'estime avoir clôturé la page correctement (d'un côté un seul avis pour la conservation, de l'autre plusieurs personnes d'avis que la page est hors critères et mal sourcée), et de toute façon, la page ayant été effectivement supprimée, seul un administrateur peut la restaurer à ce stade. --Milena ^{(Parle avec moi)} 16 octobre 2010 à 13:55 (CEST)

PS : je précise pour Brunodesacacias (d · c · b) que je ne fais partie d'aucun « lobbying (...) pour mettre en lumière les grands acteurs économiques en forçant le masquage de tout savoir sur les petits acteurs ». --Milena ^{(Parle avec moi)} 16 octobre 2010 à 14:02 (CEST)

« Pour ma part j'estime avoir clôturé la page correctement » : comment peut on clôturer correctement une page de discussion dont le motif Ton publicitaire n'est pas sujet à suppression mais à correction sauf à juger sur autre chose que ce qui est demandé. Cette décision est plus que largement contestable. Je demande clairement ici l'annulation de cette procédure. Il est ainsi étonnant que l'on vienne ensuite m'opposer un nombre de vote sur un motif qui ne tient absolument pas la route : où est le le consensus dont vous parlez ?. Vraiment lamentable.--Gars d'ain (d) 16 octobre 2010 à 21:56 (CEST)

Ben voyons… schlum ^{=^.^=} 17 octobre 2010 à 01:46 (CEST)

La défense exacerbée d'un article sur un sujet pauvre en sources secondaires est probablement suspecte, tout autant que le désir exacerbé de supprimer un contenu et un historique sur un sujet sans avoir pris la peine de chercher des sources, des solutions de fusion ou de réorganisation du contenu. Comme faire un procès d'intention n'est probablement pas très courtois donc probablement peu conforme au principe de savoir-vivre, les utilisateurs qui condamnent un sujet au motif que l'intention de l'auteur pourrait être condamnable devraient s'abstenir de demander la suppression d'un article tout autant que ceux qui publient des TI devraient s'abstenir d'en refuser la suppression. --Bruno des acacias 16 octobre 2010 à 14:04 (CEST) PS : En passant, on confond toujours et encore la notion de notoriété avec celle de notabilité. En ce qui concerne les entreprises, ce n'est pas parce qu'une entreprise est notable qu'elle est notoire. Il existe des centaines d'entreprises jugées remarquables par leurs pairs et les spécialistes au point d'avoir fait l'objet d'études et parfaitement inconnues au sens « dont le nom n'évoque quelque chose qu'à un très faible nombre de personnes ». Pour rappel, voilà ce qu'on appelle la la notoriété d'une entreprise. --Bruno des acacias 16 octobre 2010 à 14:18 (CEST)

Je suis plutôt d’accord avec brunodesacacias (d · c · b) (sauf pour le lobbying que je n’ai pas spécialement remarqué)… Il y a des entreprises peu notoires et notables et inversement. Cependant, dans ce cas particulier, ni la notoriété ni la notabilité ne sont démontrées AMHA. schlum ^{=^.^=} 16 octobre 2010 à 14:25 (CEST)

Ce qui est surtout suspect, c'est de détruire le travail qui a été réalisé pour mettre la page en conformité et cela est totalement contreproductif.--Gars d'ain (d) 18 octobre 2010 à 10:08 (CEST)

La plupart des avis rendus l'ont été avant modification. Un article de presse est un article, un publireportage est une publicité rédigée à la façon d'un article redactionnel. Une publicité est une publicité. Je me suis déjà largement exprimé sur le fait de considérer un article comme un publicité : de plus je note que si l'on vous suit, un article pro-entreprise ou produit est un publicité, ces points de vues ne sont pas acceptables et représentes aussi des points de vues. Vous parlez de recul, expliquez moi où il est ici ?. Avant de s'exprimer à juger, qui a déjà ouvert les revues LSA ou points de vente? D'autre part, certains articles considérés comme non sourcés à tort, le sont bel et bien : il suffit de regarder dans l'ours, le chef de rubrique correspondant. Je suis effaré du peu de cas qui est fait de la presse professionnelle et je comprend maintenant beaucoup mieux pourquoi elle est injustement si peu représentée dans les articles de WP. Enfin, je ne n'ai fait que sourcer un article que je continue à penser comme recevable envers d'autres pourtant bien présents dans l'encyclopédie. Quant aux critières, je rappelle qu'ils ne sont que des recommandations qui doivent être considérés avec nuancement. Enfin, il est inutile de tenter de me faire un procès d'intention sur ce que je suis, ce que je ne suis pas ou ce que j'aurais été. Concernant le consensus, non, il n'y pas consensus pour les raisons maintenues et cités ci-dessus. Enfin, je n'ai rien avoir de prêt ou de loin avec cette entreprise. Et dernier point : concernant les soit-disant TI, il serait bien de balayer devant la porte avant de telles remarques, il n'y qu'à regarder du côté d'un certain nombre d'articles sur la télévison, les séries, les personnages de jeu d'héroic fantasy, j'en passe et des meilleurs à la vue de ce que j'ai lu. (NB : Tout travail de rédaction sur WP est un travail inédit, sinon c'est par conséquent un copyvio). Merci donc de réfléchir avant d'utiliser et de parsemer le discours de ces termes)… Je ne dirais pas tout le bien que je pense à juger à charge de ce que l'on ne connait pas.--Gars d'ain (d) 16 octobre 2010 à 14:31 (CEST)

Et pour finir : Où est donc la logique à appliquer une soit-disant décision de consensus sur un motif de suppression qui n'est pas recevable en tant que tel. Vous parlez de critières, il faudrait commencer par les appliquer à la base.--Gars d'ain (d) 16 octobre 2010 à 14:42 (CEST)

Je n'ai pas suivi cette affaire en détail. Je note simplement qu'elle me semble banale. --Bruno des acacias 16 octobre 2010 à 14:52 (CEST)

Ce qui parait banal et logique à d'anciens contributeurs ne le parait pas pour des nouveaux. Cette simple différence d'optique devrait simplement nous interroger sur la perception que nous avons les uns et les autres de ce qui est ou n'est pas admissible en fonction de nos règles et de notre folklore des PàS totalement incompréhensible pour un nouveau contributeur rationnel.

À commencer par ne pas prendre pour une règle ce qui n'est qu'une recommandation ou de considérer à géométrie variable ce que serait une bonne source en fonction de celui qui écrit l'article, surtout en matière professionnelle où l'on parle plus des cotés négatifs d'une entreprise que de ses cotés positifs, il est plus facile de sourcer les suicides à France télécom (pour rester dans le sujet au-dessus) que les avancés techniques de Orange ou les magouilles de telle ou telle banque plutôt que leurs apports à l'économie (qui sait où trouver des sources pour savoir si oui ou non les banques prêtent en temps de crise des capitaux aux petits entrepreneurs). Il est quand même ridicule de nier le dépôt ou la possession de brevet par une entreprise au prétexte que n'importe qui peut déposer un brevet, peut être, mais il n'y a que des entreprises pour les exploiter (relisez nos articles sur la saga carte à puce).

Ce qu'un nouveau ou un récent contributeur en fait ne sait pas, c'est comment ruser avec la communauté et non comment appliquer des règles qui en sont pour certains et pas pour d'autres, ou encore sur quels sujets contribuer sans risque

Cordialement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 16 octobre 2010 à 16:49 (CEST)

En préambule, pour éviter toute confusion, je reformule ce qui est banal. La démarche de suppression de la page concernant Traidis a de fortes chances de paraître à de nombreux observateurs similaire aux demandes de suppression faites depuis juillet dernier de pages concernant des entreprises. Rien à voir avec des règles ou de l'ancienneté sur Wikipédia. Juste une petite analyse comparative des événements récents de même type.

Sur le fond, s'il est ridicule de nier le dépôt de brevets, et plus généralement de nier l'œuvre d'une entreprise pour évaluer l'admissibilité de l'entreprise en tant que sujet d'une page de l'espace encyclopédique, que cette page soit un article ou une redirection, alors le fondement des critères d'admissibilité des entreprises est à revoir parce que ces critères nient que l'œuvre est un critère d'admissibilité. Ces critères vont même plus loin. Ils affirment qu'une entreprise qui n'a rien fait de particulier mais qui est membre d'un indice boursier est un sujet admissible alors que l'entreprise qui a conçu une chose révolutionnaire et bien étudiée, alors que l'entreprise n'a fait elle l'objet d'aucune étude, n'est pas admissible. Tels ont les critères : peu importe l'œuvre tant qu'il y a la cote. Les critères affichés comme tels. --Bruno des acacias 16 octobre 2010 à 17:44 (CEST)

@Bruno, il nous arrive d'être d'accord. Le ridicule c'est celui des critères d'admissibilité, ils ne sont qu'indicatifs et cela ne serait donc pas très grave s'ils restaient indicatifs, mais la majorité des participants aux PàS les suivent aveuglément, cela évite d'avoir à réfléchir ou ... d'arrêter de respirer pour ceux qui ne savent pas faire deux choses en même temps. Cordialement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 16 octobre 2010 à 18:22 (CEST)

@ Bruno des acacias et • Hamelin , je vous remercie de vos compréhensions respectives du problème soulevé. Merci.--Gars d'ain (d) 16 octobre 2010 à 20:13 (CEST)

Comme c'est beau, l'amour... --Warp3 (d) 17 octobre 2010 à 00:06 (CEST)

Qui a commencé ?

Cette recherche Gogol montre 47 sites utilisant à la lettre près le texte intégral suivant (relevé sur la page Peinture à l'huile) :

« "L'huile traditionnelle d'atelier implique une mise en œuvre longue et capricieuse, dont les secrets sont scellés avant tout par le génie des illustres artistes qui lui ont donné son statut prestigieux. Si le contour "... »

Comment débusquer les copieurs et reconnaître l'auteur du texte original avant de lancer une procédure de Copyvio ? (D'autres parties du texte de la même page donnent des résultats comparables). --- Salutations. louis-garden (On en cause) 16 octobre 2010 à 14:29 (CEST)

Cette question me fait en poser une autre: peut-on savoir quand un site ou un article a été créé (en dehors du fait que l'auteur date son article lui-même)? --Floflo (d) 16 octobre 2010 à 14:32 (CEST)

C'est bien là que se pose le problème car si on peut éditer l'historique de « notre » page, et voir que certaines des parties du texte remontent à plusieurs années, comment en faire de même pour les autres sites ? (Avantage Wikipédia). --- Salutations. louis-garden (On en cause) 16 octobre 2010 à 14:48 (CEST)

Cette phrase a été insérée par Sidney002 (d · c · b) le 15 février 2006 à 16:21 -> [2], elle fait suite à une série de contributions du meme rédacteur sur cet article. Dans le cas du site chezdanielle.centerblog.net le texte est daté du 26 avr. 2008 donc c'est ce site qui copie l'article. donc si les les textes des sites en questions sont datés d'aprés ce 15 février 2006 il n'y a pas de copyvio de wp, mais l'inverse si eux ne citent pas la source. Kirtap^{mémé sage} 16 octobre 2010 à 15:18 (CEST)

@Flo : Wikipédia:Respect de la licence à vérifier#Outils de vérification. — Hr. Satz 16 octobre 2010 à 15:24 (CEST)

Merci ! --Floflo (d) 16 octobre 2010 à 15:35 (CEST)

Peu importe qui a commencé, une littérature pareille ne devrait pas apparaître dans Wikipédia, ni aucune encyclopédie sérieuse. C’est ampoulé, prétentieux, vide, ça véhicule une idéologie pseudo-romantique digne du dix-neuvième siècle. C’est sûr que ça plaît au plus grand nombre, mais c’est pas une raison. Morburre (d) 16 octobre 2010 à 21:01 (CEST)

+1 : L'huile traditionnelle ^{[Laquelle ?]}d'atelier implique une mise en œuvre longue et capricieuse ^{[pourquoi ?]}, dont les secrets ^[Lequel ?] sont scellés ^[Quoi ?] avant tout par le génie ^[Lequel ?] des illustres artistes ^{[Qui ?] [réf. nécessaire]} qui lui ont donné son statut ^[Lequel ?] prestigieux ^[Quoi ?]. --Égoïté (d) 16 octobre 2010 à 23:13 (CEST)

Oui mais ça c'est le boulot habituel , on neutralise. On ne va pas purger pour des fautes de style non plus. Qu'on le veuille ou non ça restera dans l'historique. Kirtap^{mémé sage} 17 octobre 2010 à 00:16 (CEST)

On garde lequel?

Catégorie:Armée de terre britannique que je vient de créer (car l'interwiki me ramenait vers la catégorie "Armée de terre britannique" qui n'existait pas) ou l'existant Catégorie:British Army? Skiff (d) 16 octobre 2010 à 14:38 (CEST)

Si c'est la seconde catégorie qu'il faut conserver, je crée la catégorie Categorie:Australian Army, idem pour la New Zealand Army? Skiff (d) 16 octobre 2010 à 14:44 (CEST)

British Army ne me dérange pas personnellement, mais il y a un vieux marronnier sur le choix de langue (francisé ou original). -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 16 octobre 2010 à 14:51 (CEST)

Je sens le 2 poids 2 mesures arriver. Ok pour British Army, et pour des pays plus exotique (pour moi non francophone, non anglophone et non hisponophone) genre ousbékistan, comment nommes tu la catégorie? Skiff (d) 16 octobre 2010 à 15:19 (CEST)

Sur quelle page dois-je faire la demande de renommage de la catégorie « Forces armées russes » en « Catégorie:Вооружённые силы России » ? Le RA ? Agrafian (me parler) 16 octobre 2010 à 15:31 (CEST)

Si on consulte la catégorie des armées par pays, on constate qu'elles ont toutes un titre en français (ex : Armée espagnole), comme le lecteur lambda s'attend à les trouver. Spedona (d) 16 octobre 2010 à 15:32 (CEST)

Évidemment. Les angliches appellent ça la British Army, mais comment un francophone pourrait-il bien comprendre qu'il s'agit de l'armée 'de terre du Royaume-Uni ? Même s'il parle anglais, ce n'est pas évident. Agrafian (me parler) 16 octobre 2010 à 15:38 (CEST)

Ou Catégorie:United States Army, Catégorie:Unified Combattant Command, Catégorie:United States Air Force, Catégorie:United States Coast Guard, Catégorie:United States Marine Corps, Catégorie:United States Navy (Un intru s'est glissé dans cette liste. Sauras-tu le retrouver ?). Visite fortuitement prolongée (d) 16 octobre 2010 à 16:30 (CEST)

Catégorie:Armée de terre britannique, évidement. Visite fortuitement prolongée (d) 16 octobre 2010 à 16:30 (CEST)

Sur la wp francophone parle-t-on l'ouzbek, l'anglais ou le français ? Il est possible de garder un patronyme ou un toponyme en VO (alphabet latin) mais pas des noms d'entités qui n'ont aucun sens pour qui ne parle que français. Cordialement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 16 octobre 2010 à 17:00 (CEST)

Les interwikis sont tous des traductions de British Army. Je pencherais plus pour Armée de terre britannique. Deansfa 16 octobre 2010 à 18:17 (CEST)

J'ai finis de transférer Catégorie:British Army dans Catégorie:Armée de terre britannique, et passe maintenant aux sous-catégories. JackPotte ($♠) 17 octobre 2010 à 13:44 (CEST)

Catégorisation en médecine

Bonjour, ceci pour donner un bon exemple de catégorisation assez m...ique sur Wikipédia : Catégorie:Médecine. écoutez le ronflement de l'intitulé de cette sous-catégorie Catégorie:Discipline fondamentale en médecine ! Mais à côté il y a Catégorie:Spécialité en médecine ; la nuance est claire pour vous j'espère !? Sous cette dernière, il y a Catégorie:Spécialité médicale. La nuance entre en médecine et médicale ? Houlà, je vois pire : Catégorie:Base fondamentale en hématologie. Base fondamentale, beau pléonasme non ?

Faire des catégories avec peu de différence dans le champs qu'elles recouvrent (ou sa lisibilité) entraîne qu'il puisse y en avoir qui font carrément des doublons qui s'ignorent en dessous : Catégorie:Physiopathologie de l'appareil digestif et Catégorie:Maladie de l'appareil digestif, est-ce que ça peu recouvrir des champs différents ? Enfin voilà, il y a du travail, et c'est pas réservé aux médecins, comme on dit, c'est trop sérieux pour être laissé aux... Astirmays (d) 16 octobre 2010 à 15:56 (CEST)

L'expression « bases fondamentales » est couramment utilisée (quelques exemples). La tournure fait peut-être penser à un pléonasme, mais n'est pas incorrecte pour autant.

Bon, reprenons tout.

• « Catégorie:Discipline fondamentale en médecine » et « catégorie:Spécialité en médecine » ne se recoupent pas (désolé que tu ne saississes pas la nuance) :
  • les spécialités sont des branches de la médecine (pneumologie, urologie, cardiologie, etc.) et et sont donc des pratiques visant à guérir les maladies, les blessures, etc. ;
  • les disciplines fondamentales dont il est question sont des méthodes d'étude visant à mieux connaître le corps humain et son fonctionnement (anatomie, physiologie, embryologie, etc.) et ne visent donc pas à guérir.
• « Catégorie:Spécialité en médecine » et « catégorie:Spécialité médicale » ne se recoupent pas non plus : dans un cas on parle de médecine au sens large (pratique visant à guérir), et de l'autre de médecine au sens strict (pratique visant à guérir les maladies à l'aide de médicament, par opposition à la chirurgie ou au domaine para-médical). C'est peut-être ambigu pour les néophytes, mais il serait difficile de faire autrement.
• « Catégorie:Physiopathologie de l'appareil digestif » et « catégorie:Maladie de l'appareil digestif », enfin, ne font pas doublon : l'une catégorisent les articles en rapport avec la physiopathologie (qui est l'étude des dérèglements physiologiques, c'est-à-dire que ce n'est pas l'étude des maladies en elles-mêmes et de leurs conséquences, mais l'étude leurs causes), et l'autre catégorise les maladies (ensemble de symptômes).

En espérant avoir éclairé ta lanterne sur ces catégories pas si stupides que cela. Agrafian (me parler) 16 octobre 2010 à 17:07 (CEST)

Pour les « bases fondamentales », certes l'expression est utilisée, comme Actuellement en cours aussi par exemple, ça reste lourd, ça sent son côté déférence pour un domaine de savoir, et puis une représentation pyramidale du savoir à laquelle on veux montrer qu'on souscrit.

Quant aux autres nuances, je veux bien admettre qu'elles existent, au sens de nuances à utiliser dans le choix des mots pour un texte, un article. Mais quant à en faire des catégories, ça ne fonctionne pas puisque ça ne suit par derrière. Il n'y a bien que des maladies dans la cat Catégorie:Physiopathologie de l'appareil digestif (pas des articles en rapport avec l'étude des dérèglements...), et pourtant pas toutes les maladies de cette famille. On a donc les inconvénients... et les inconvénients de ce mode de classement. Après il y aura l'idée qu'un jour, ces catégories seront mieux peuplées, personnellement, je ne vois pas d'autres moyen de rattraper ces distinctions trop formelles que de se permettre de les défaire quand ça parait utile. Astirmays (d) 16 octobre 2010 à 18:25 (CEST)

Je viens de vérifier. Il n'y a aucune maladie listée dans la Catégorie:Physiopathologie de l'appareil digestif. La cytolyse hépatique, par exemple, est simplement la destruction des cellules du foie (un phénomène physiopathologique qui peut être la cause ou la conséquence d'une maladie, mais qui n'est pas une maladie). Pour comparaison, c'est comme si je disais que le nez qui coule est une maladie, alors que ce n'est que la conséquence d'un rhume.

J'aurais du mal à vous dire si cette façon de classer est pratique ou non, mais en tout cas elle est correcte.

Agrafian (me parler) 16 octobre 2010 à 19:08 (CEST)

le papillome ventriculaire est une maladie néoplasique bénigne du tube digestif... Aucune ? Le problème est aussi qu'il n'y a actuellement aucun pont entre cette catégorie et Catégorie:Maladie de l'appareil digestif. Astirmays (d) 16 octobre 2010 à 20:22 (CEST)

Oui, aucune. Un article de Wikipédia n'est pas une référence en la matière : en fait, un papillome est un tumeur (c'est-à-dire un phénomène physiopathologique, et non pas en ensemble de symptômes néfastes et visibles). Tumeur bénigne, d'ailleurs, puisqu'elle n'entraîne aucune conséquence néfaste pour l'organisme.

Pour donner un exemple, je dirais qu'une tumeur est un problème physiopathologique (apparition d'un groupes de cellules transformées qui prolifèrent et cessent leur activité biologique normale), alors qu'un cancer est une maladie (destruction progressive d'un ou plusieurs organes, avec donc une diminution de certaines fonctions biologiques vitales). Idem avec la séropositivité au VIH (un virus détruit certains lympocytes sans conséquences visibles) et le sida (de nombreuses maladies se développent parce que les défenses immunitaires sont devenues trop faibles).

Pour ce qui est du pont, il en existe deux. Le premier :

• Catégorie:Hépato-gastro-entérologie :
  • Catégorie:Maladie de l'appareil digestif
  • Catégorie:Discipline fondamentale de l'appareil digestif :
    • Catégorie:Physiopathologie de l'appareil digestif

Le deuxième :

• Catégorie:Chirurgie viscérale:
  • Catégorie:Maladie de l'appareil digestif
  • Catégorie:Discipline fondamentale de l'appareil digestif :
    • Catégorie:Physiopathologie de l'appareil digestif

Je trouve que ces ponts sont suffisants, à y regarder de plus près je trouve même que tout cela est très bien organisé (ou alors, il faut m'expliquer en quoi cela est insuffisant, et comment rapprocher encore plus ces deux catégories sans transformer cette arborisation en un vaste chantier inutilisable).

Il y a quelques années, on est un certain nombre à avoir beaucoup travaillé sur cette question de l'arborescence en médecine, et de son homogénéisation entre spécialités, il y a avait notamment (mais pas seulement) dans ce petit groupe plusieurs médecins. Le résultat n'est pas si mal. Même si rien n'est gravé dans le marbre sur wikipedia ! --Flblbl ^(Gn?) 17 octobre 2010 à 00:25 (CEST)

Tout ce débat montre probablement que les catégories en question gagneraient à avoir 1 ou 2 lignes de présentation ou des {{confusion}} pour que les ignares (moi par exemple) qui tombent dessus comprennent que, justement, elles ont été pensées. • Chaoborus 17 octobre 2010 à 01:49 (CEST)

Pas faux, je le garde dans ma To Do List. --Flblbl ^(Gn?) 17 octobre 2010 à 12:05 (CEST)

L'article Dieu

L'été dernier il y a eu un démarrage de reprise complète de l'article Dieu, mais là plus personne ne semble y toucher en faisant un chantier abandonné.

Pour ma part, sans être spécialiste du sujet, je trouve que les tournures et le plan trop orientés (POV). J'avais tenté de le signalé sur la PDD mais à l'époque je m'était fait débouté sous le fallacieux argument qu'il fallait être spécialiste du sujet pour jugé d'un POV. Je n'ai pas insisté et j'ai attendu de voir ce que cela donnerait.

En quoi le plan me semble orienté ? Avec des titres comme « Vers Dieu », et des tournures de phrase comme « Dès le XIVe siècle av. J.-C., le règne d'Akhénaton est le cadre d'une brève révolution monothéiste », on soutient implicitement la thèse que l'histoire à un sens, et que celui-ci conduit vers le monothéisme.

Sans être spécialiste de la chose, on voit bien que même dans les émergences contemporaine on peut voir se développer des croyances polythéiste, comme la wicca. Et en terme de nombre de pratiquants l'hindouisme (polythéiste, il me semble) est, je crois, une des religions qui compte le plus d'adeptes au monde.

Le gros patté de texte qui sert d'explication à l'homonymie éloigne, ÀMHA, l'article de ce que dit, de mémoire, la règle 2 pour l'article parfait : une intro concise et claire.

Le fait d'avoir des sections qui ne contiennent que des références, auxquelles donc rien ne se réfère, donne l'impression d'une page de publicité pour les derniers textes en vogue sur le sujet.

Voilà en gros l'impression que j'ai en parcourant cet article. Qu'en pensez-vous de votre coté ? Mes critiques vous semblent-elles pertinentes, ou est-ce que vous avez l'impression que je me monte le bourrichon sur du vent ?

--Psychoslave (d) 16 octobre 2010 à 16:28 (CEST)

Plutôt que ces tournures qui me paraissent également mauvaises, on peut simplement appeler cette section « Apparition du monothéisme », non ? L’introduction quant à elle me paraît concise et claire, avec un lien interne vers chacune des notions évoquées. Carlotto ( ɗ ) le 16 octobre 2010 à 16:40 (CEST)

@Psychoslave, bon courage, il n'y a pas que de l'amour dans cet article . Au XIX^e siècle, il ne fallait pas parler de religion, de politique, d'argent et de sexe, dans la bonne société, peut être que c'est tout aussi grossier sur wp au XXI^e siècle. Cordialement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 16 octobre 2010 à 17:08 (CEST)

Ce n'est pas l'introduction (qui est effectivement acceptable), mais le passage avant, sur l'homonymie, qui me paraît trop long. Je suis d'accord avec l'idée du titre « apparition du monothéisme », mais d'autres contributeurs se sont offusqués, si je puis dire, quand j'ai essayé d'aller en ce sens. Plus précisément, j'avais suggéré un titre comme « Histoire du concept », car le concept de Dieu ne se borne pas à celui du monothéisme. En fait je pense qu'« apparition du monothéisme » pourrait faire une bonne sous-section à « Histoire du concept ».

Mais les autres contributeurs à cet article n'ont pas accepté ce plan qui me paraît plus neutre et je me suis contenté de regarder l'évolution. Maintenant que ces contributeurs ont fait leur guerre d'édition et que les admins ont mis de la semi-protection, j'essaie d'avoir l'avis d'autres contributeurs sur mes critiques.

Ce que je ne veux pas c'est modifier l'article, en pensant le rendre plus neutre, alors qu'il n'y a de biais que dans mon imagination. D'où ce message demandant un point de vu externe par rapport aux contributeurs de l'article. --Psychoslave (d) 16 octobre 2010 à 19:06 (CEST)

Désolée mais ce que tu veux faire me semble complètement hors sujet. L'article est sur "Dieu" par sur "les dieux". Donc qu'est-ce que viennent faire la wicca (ce n’est pas un truc de sorcières?) ou l'hindouisme dans l’histoire ? --Guil2027 (d) 16 octobre 2010 à 21:08 (CEST)

Je n'ai pas dit que je voulait modifier l'article pour y parler de wicca ou d'hindouisme, je prenait juste ces exemples pour montrer que le concept de Dieu n'est pas ce à quoi conduit nécessairement l'évolution du concept de dieu, comme cela est sous-entendu dans le plan actuel. L'article devrait présenter le concept de Dieu, comment il s'est développé à travers l'Histoire. Donc nécessairement il faut parler de l'Histoire du concept de dieu (qui le précède il me semble), quitte à ne faire qu'un bref résumé avec renvois vers l'article détaillé. :::--Psychoslave (d) 16 octobre 2010 à 21:44 (CEST)

Dans ce cas, tu te trompes d'article, c'est plutôt Divinité que tu devrais compléter. --Guil2027 (d) 16 octobre 2010 à 22:17 (CEST)

Compléter l'article divinité ne corrigerait pas le plan qui sous-entend que l'Histoire à un sens et que la pensée religieuse conduit au concept de Dieu dans l'article éponyme. --Psychoslave (d) 16 octobre 2010 à 23:08 (CEST)

Psychoslave, vous oubliez qu'il y a eu discussion importante et sérieuse dans sa PdD et que normalement Mogador se proposait de reprendre l'article avec un nouveau plan (en premier jet dans l'article). Ce n'est pas Hamelin qui va dire le contraire. Mais comme le sous entend Hamelin, si vous vous sentez d'attaque pour reprendre l'article, alors bon courage. GLec (d) 16 octobre 2010 à 23:23 (CEST)

Il y a eu une longue discussion, quelle fut importante et sérieuse je laisse chacun en juger. Ce qui est sûr c'est que tout cela à fini en guerre d'édition et le plan proposé n'a pas l'air de beaucoup avancer, en plus de quoi, pour ma part, je ne le trouve pas neutre. --Psychoslave (d) 17 octobre 2010 à 10:13 (CEST)

Je vais vous expliquer en deux temps le seul contenu possible pour cet article.

1er temps: "Dieu est." Tout ajout à cette déclaration ne pourrait être que limitatif quant à ce que Dieu est. C'est donc la seule chose qu'on puisse dire de Dieu. Tout le reste de l'article devrait être transféré dans un article déité ou des articles spécialisés tels que Attributs du divin selon les religions.

2e temps: neutralisation de la première parti de l'article: "Dieu est....ou pas". Y a plus qu'à sourcer, et hop, on a l'article le plus exact possible sur Dieu. Asavaa (d) 17 octobre 2010 à 12:16 (CEST)

Apport de la société commercialisant le Flash-Ball (marque)

Bonjour,

je viens ici pour demander un peu d'aide sur l'article Lanceur de balle de défense. Jean Verney-Carron de la société Verney-Carron qui commercialise fait de cet article un espace à communiqué de presse pour appuyer la distinction entre LBD et Flash-Ball. J'ai proposé plusieurs pistes dans la page de discussion de l'article pour mieux faire cette distinction mais maintenant M. Verney-Carron menace de faire une action en justice envers Wikipedia pour citer des articles du Monde qui entretiennent cette confusion. N'importe quel avocat lui dira que ce n'est pas la peine mais c'est un peu beaucoup pour moi à gérer.

Donc merci aux contributeurs intéressés de venir aider à résoudre ce problème. /Badzil ^papoter 16 octobre 2010 à 18:07 (CEST)

La page de discussion est tout de même très confuse ; j’ai laissé un message que j’espère plutôt apaisant et non agressif (et non pédant…). Carlotto ( ɗ ) le 16 octobre 2010 à 18:38 (CEST)

Il n'y a qu'une chose de certaine c'est que la balle en caoutchouc présentée par Dominique Voynet ne peut pas être celle utilisée par les CRS, car cette balle, si elle a été récupérée, est maintenant entre les mains des enquêteurs comme pièce à conviction. Donc personne ne peut se baser sur la vidéo pour affirmer quoi que ce soit. Il faudrait donc retirer de l'article tout ce que se base sur cette vidéo. Cordialement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 16 octobre 2010 à 18:40 (CEST)

Sinon, ce qui est marrant c'est que les fabricants d'armes insistent pour bien faire comprendre que ce ne sont pas leurs armes à eux qui blessent les gens...Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 16 octobre 2010 à 19:15 (CEST)

Merci à ceux qui se sont manifestés et qui surveillent la situation. /Badzil ^papoter 20 octobre 2010 à 00:29 (CEST)

Pierre CAMBOURIAN, organiste de l'église Saint Vincent de Paul à Paris 10e

Comme quoi, on apprend plein de choses au bistro... Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 16 octobre 2010 à 19:16 (CEST)

Bonjour, je supprime le C.V. Amicalement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 17 octobre 2010 à 01:44 (CEST)

Importer une image dont l'auteur est mort en 1939 mais pas dans le domaine public aux USA

Bonsoir,

Vu que j'ai essuyé un échec critique sur le Bistro multimédia, je retente ici.

J'aimerais ajouter à l'article Popeye quelques planches réalisées par Segar, mort en 1939 et dont l'œuvre est dans le domaine public en Europe, au Canada, dans presque tous les pays en fait. Cependant, comme il a créé Popeye dans le cadre de la syndication, ce n'est pas dans le domaine public aux États-Unis, et je ne peux donc importer les planches sur Commons. Le puis-je sur fr.wiki ?

Merci, Encolpe 16 octobre 2010 à 20:01 (CEST)

Oh petit, ne contredis pas le Syndicat, un accident de chasse est vite arrivé en cette saison .... Un ami qui te veux du bien. Commentaire non signé ajouté par Thib Phil (d · c · b)

Vois la page Spécial:Téléverser ; en l’occurence tu n’as pas le droit. Et si tu es sûr que tu ne peux pas importer sur Commons, alors tout est foutu. Carlotto ( ɗ ) le 16 octobre 2010 à 20:27 (CEST)

C'est quand même bizarre que sur fr.wp on interdise le fair use sous prétexte que c'est contraire au droit européen mais qu'on interdise les images dans le domaine public en Europe sous prétexte qu'elles sont contraire au droit américain... Encolpe 17 octobre 2010 à 00:39 (CEST)

Bonsoir Encolpe, juste une remarque en passant. Si j'ai bonne mémoire, mais je ne peux te donner de source, les syndicats ne détenaient les droits d'un auteur qu'aussi longtemps que l'œuvre elle-même était protégée. Il me semble que contrairement à ce qui est dit dans l'article et qui est non sourcé, le/les personnages de Popeye ne sont pas dans le domaine public, mais l'œuvre de Segar devrait l'être. Il est mort en 1938 et son œuvre est normalement dans le domaine public depuis 2009. Tu n'as évidemment pas le droit d'utiliser le sailor man pour produire une nouvelle BD ou un nouveau DA, même en Europe, mais tu devrais avoir le droit de reproduire les planches de Segar même aux States. À une prochaine fois et bonne continuation. Amicalement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 17 octobre 2010 à 00:52 (CEST)

Bonjour Hamelin !

En fait le problème est que le délai pour le domaine public, de 70 ans après la mort de l'auteur en temps normal, est devenu de 95 ans après la publication suite au honteux Sonny Bono Copyright Term Extension Act (passé suite au lobbying de Disney en 1998), ce qui dans le cas de Popeye protège les bandes dessinées de Segar jusqu'en 2024-2033. Voilà pourquoi je ne peux les exporter sur Commons.

Par contre, la planche du Thimble Theater parues en 1919-1922 sont dans le domaine public aux États-Unis, comme tout ce qui a été publié avant 1923.

Du coup, je ne sais toujours pas si je peux exporter ici les planches de Segar... Encolpe 17 octobre 2010 à 10:25 (CEST)

Si cela ne contredit pas les lois françaises en vigueur (ce qui semble être le cas), tu peux placer ton illustration sur Wikipédia (fr:WP). En effet, les règles ne sont pas les mêmes (par ex., tous les logos sont tolérés, ce qui n'est pas le cas pour Commons). Afin de ne pas froisser ceux de Commons, tu peux arguer du droit de "Fair Use" qui permet d'utiliser du matériel sous (c), à la condition de ne fournir qu'une version en faible résolution du document graphique en question (dans ce cas, les textes des bulles seraient tout juste lisibles, ou ne prendre qu'une partie des planches). Cordialement, --Warp3 (d) 17 octobre 2010 à 17:19 (CEST)

Merci, je tenterai ici alors.Encolpe 17 octobre 2010 à 17:22 (CEST)

Absolument pas, le "fair use" est formellement interdit sur WP fr par prise de décision. Arnaudus (d) 18 octobre 2010 à 17:13 (CEST)

Ne mélangeons pas tout. Je parlais en fait de "si on voulait placer l'illustration sur Commons" (ne pas oublier alors de justifier ce Fair Use sur Commons !) ou si, par ingérence peu probable, les autorités américaines responsables des serveurs venaient faire la loi. Sur Wikipédia (fr), le fair use est interdit par consensus. Seulement, dans ce cas précis, ce document (l'illustration) est domaine public en France, donc pas besoin ici d'invoquer un Fair Use sur fr:WP. --Warp3 (d) 19 octobre 2010 à 22:25 (CEST)