Wikipédia:Le Bistro/27 septembre 2010

Le Bistro/27 septembre 2010

Sous-pages
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30
↑septembre / octobre↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
27 septembre 2010
27 septembre, journée mondiale du tourisme

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 607 580 entrées encyclopédiques, dont 2 146 articles de qualité et 3 988 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

• Heinrich Zille, article qui n'a jamais été traduit complètement.
• Journée mondiale du tourisme, c'est le jour adéquat, non?
• Gandhâra, vu l'importance du sujet, l'article est franchement insuffisant
• Hierro
• Tanvi Ganesh Lonkar
• Approche humaniste : article de psychologie sans aucunes sources ni même bibliographie. Sujet très sensible. Selon moi, si l'on n'arrive pas à adosser rapidement à des sources, il pourrait devenir un bon candidat à la suppression. o2 ^[Allo?] 27 septembre 2010 à 11:03 (CEST)

Articles du jour à créer

• Château de Salgar (es) — Il faudra vérifier ma traduction puisque je ne parle pas espagnol. Carlotto ( ɗ ) le 27 septembre 2010 à 11:30 (CEST)
• Pont de Boyacá (es)
• On a tout révisé : émission de la bande à Ruquier.

  Je ne vois pas l'intérêt de faire un article. Vu que l'audience a été très mauvaise, ce n'est pas sûr du tout qu'elle revienne.--Guil2027 (d) 27 septembre 2010 à 11:36 (CEST)

  Hein ? On s’en fiche qu’elle revienne ou pas ; c’est une émission de télé d’une grande chaîne française avec un des animateurs les plus connus, il y aura des choses à dire dessus. Pourquoi ne pas faire un article ? C’est quoi cette idée de « punir » l’émission ou son article parce qu’elle n’a pas fait une bonne audience ? Carlotto ( ɗ ) le 27 septembre 2010 à 11:52 (CEST)

  Cela s'appelle manque de notoriété et met cette émission (d'une grande chaîne et d'un animateur connu) totalement Hors critères. --JPS68 (d) 27 septembre 2010 à 11:58 (CEST)

  Première de l’émission le 29 décembre 2009 (« avec succès »), 4,4 millions de téléspectateurs (18,8 % d’audience) ; une nouvelle fois le 13 juillet, probablement avec succès également puisque reprogrammée une troisième fois le 25 septembre. Où est le problème ?

  On peut poser la question différemment, en quoi Wikipédia sera-t-elle améliorée sans cet article ? Pour moi l’amélioration sera plutôt avec l’article. Carlotto ( ɗ ) le 27 septembre 2010 à 12:12 (CEST)

Tu as oublié de rajouter l'audience de ce week-end : 2 493 000 téléspectateurs[1]. Il y a énormément d'émissions de télé avec des animateurs connus qui ne figurent pas sur wikipédia, personne n'a estimé qu'on les punissait pour autant. D'ailleurs, je fais partie de ces 2 493 000 téléspectateurs. --Guil2027 (d) 27 septembre 2010 à 14:00 (CEST)

Je n’ai pas spécialement oublié quelque chose, c’est le principe de Wikipédia : si on trouve un article qui n’est pas complet, on est invité à ajouter les informations manquantes.

Il y a aussi énormément de personnages historiques qui ne figurent pas sur Wikipédia ; encore une fois, on est sur Wikipédia, le travail n’est jamais terminé. Carlotto ( ɗ ) le 27 septembre 2010 à 14:08 (CEST)

<Ajoutez un article du jour à créer>

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

1000

1000, c'est un beau chiffre, non ? Je voudrais ici mettre en évidence le fait que la millième proposition en AdQ est passée ce soir. Alors certes, cela ne nous fait pas 1000 AdQ aujourd'hui, et ce quelle que soit l'importance que l'on accorde à ce label, mais c'est quand même quelque chose de positif, non ? Et ça me permet de lancer l'appel suivant : parmi ces 1000, certains ont vu leur label retiré : ne les oubliez pas Sardur - allo ? 26 septembre 2010 à 23:56 (CEST)

Merci Sardur, au-delà de toutes les considérations trollesques, oui, 1000, c'est un beau chiffre. --Acer11 ♫ Χαίρε 27 septembre 2010 à 06:54 (CEST)

Bouarghhhh, moi, troll, moi pas aimer les beau chiffres. w°O°w --Nouill (d) 27 septembre 2010 à 07:35 (CEST)

En gros, cela représente un AdQ pour mille articles, soit un rapport de 1/1000 atteint au bout de huit ou neuf ans d'existence de la Wikipédia francophone. Cela a au moins le mérite d'être un chiffre rond si on veut le prendre comme indice pour suivre l'évolution annuellement. GLec (d) 27 septembre 2010 à 08:44 (CEST)

La Croix et Wikipédia ?

En lisant un petit article de La Croix ce matin, je n'ai pas m'empêcher de remarquer des similitudes avec Wikipédia dans cet article :

La Croix (article du 26/09/10) :
« L’histoire récente du pays a été fortement influencée par les premiers ministres Ali Bhutto, sa fille Benazir Bhutto et Nawaz Sharif, ainsi que par les coups d’État des généraux Zia Ul Haq en 1977 et Pervez Moucharraf en 1999. »

Wikipédia :
« L'histoire récente du pays a été fortement influencée par Ali Bhutto, sa fille Benazir Bhutto et Nawaz Sharif, ainsi que par les coups d'État du général Zia en 1977 et de Pervez Musharraf en 1999. »

La Croix :
« Né en 1947 d’une partition avec l’Inde, le Pakistan entretient des relations tendues avec son voisin depuis sa création, en raison du partage du territoire du Cachemire entre les deux pays, qui disposent tous deux de l’arme nucléaire et ont été trois fois en guerre. »

Wikipédia :
« Fondé le 14 août 1947, le Pakistan entretient des relations tendues avec l'Inde depuis sa création en raison du partage entre ces deux pays du territoire du Cachemire. Les deux pays se sont affrontés durant trois guerres successives. »

La Croix :
« Avec 180 millions d’habitants en 2009, le Pakistan est le sixième pays le plus peuplé du monde ; c’est aussi le deuxième plus grand pays musulman par la population, après l’Indonésie. »

Wikipédia :
« Avec 180 millions d'habitants en 2009, le Pakistan est le sixième pays le plus peuplé du monde, avec la deuxième plus nombreuse majorité musulmane après l'Indonésie. »

Toutes ces informations sont présentes dans l'introduction de l'article Pakistan.

Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 27 septembre 2010 à 08:23 (CEST)

C'est bien vu et c'est un sujet qui paraît de temps en temps dans le Bistro. En ce qui me concerne, ce genre de pratique ne fait pas honneur à la profession de journaliste. Dommage que ça tombe ici sur La Croix. GLec (d) 27 septembre 2010 à 08:54 (CEST)

Si je ne me trompe pas, il s'agit bien d'une violation de la licence sous laquelle est publiée Wikipédia non ? Dans ces cas là, des messages sont-ils parfois envoyés au site internet ? Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 27 septembre 2010 à 08:58 (CEST)

Plus d'infos sur ce sujet ici. p-e 27 septembre 2010 à 09:50 (CEST)

Les journalistes reprennent Wikipédia, même sans citer je trouve que c'est plutôt bon signe.Thierry Lucas (d) 27 septembre 2010 à 11:23 (CEST)

Pas pour la profession des journalistes quand même. Non! GLec (d) 27 septembre 2010 à 11:35 (CEST)

non bien sur. Ce que je voulais dire c'est que Wikipédia prouve son utilité puisqu'elle devient, sinon une référence, utile à cette profession. Thierry Lucas (d) 27 septembre 2010 à 11:39 (CEST) une utilité ou une facilité ? Que des journalistes se comportent comme des collégiens ou des lycéens ne me rassure pas du tout. --- Salutations. louis-garden (On en cause) 27 septembre 2010 à 12:18 (CEST)

Cela Lucas, je l'ai bien compris depuis longtemps au point où il faut dire que certains journalistes veulent bénéficier d'une rente de situation tout en palpant les écus depuis que le Web existe. Mais Wikipédia, qui est d'abord un projet encyclopédique évolutif, ne serait être un réservoir d'informations journalistes pour les journalistes en mal d'inspiration ou de sens de conscience professionnelle pour faire un billet entier. GLec (d) 27 septembre 2010 à 11:49 (CEST)

Non, je pense que ce n'est pas une bonne nouvelle du tout, car ça met en danger la vérifiabilité de Wikipédia. Si les sources secondaires sur lesquelles WP se base reprennent WP sans la citer, comment peut-on éviter le sourçage de WP par WP? Arnaudus (d) 27 septembre 2010 à 16:10 (CEST)

Exactement, Arnaudus tu fais bien de le rappeler. <troll>Et si on supprimais de Wikipédia toutes les références vers (le site de) La Croix ?</troll>--Manu1400 (d) 27 septembre 2010 à 18:39 (CEST)

? GLec (d) 27 septembre 2010 à 19:22 (CEST)

Aucun lien entre mes 2 phrases. --Manu1400 (d) 27 septembre 2010 à 19:48 (CEST)

@Manu1400. Merci! GLec (d) 27 septembre 2010 à 19:55 (CEST)

Théoriquement tu as raison. Dans la pratique, si un journal s'appuie ou s'inspire de WP, ce n'est en général pas pour annoncer quelque chose de nouveau, de neuf, sur lequel s'appuiera Wikipédia pour sourcer cette nouveauté (si tant est que Wikipédia soit un site de news et de nouveauté). J'avais déja vu ce genre de trucs dans les Inrocks, lors du décès de Salinger. Les articles de journalistes des Inrocks étaient corrects, rien à redire là-dessus, mais certains encarts, rétrospectifs de l'oeuvre, genre d'encarts qu'on trouve en général dans un long article pour aérer le texte, dont la rédaction a probablement été confiée à des pigistes ou des stagiaires, étaient quasiment du copier-coller de certaines fiches que nous avons (et que nous sommes probablement les seuls à avoir en français d'ailleurs) sur les oeuvres de l'écrivain américain. Deansfa 27 septembre 2010 à 19:52 (CEST)

? GLec (d) 27 septembre 2010 à 20:01 (CEST) Rappel. Nous sommes ici dans un projet encyclopédique et rien d'autre selon les cinq principes fondateurs

Merci pour le rappel. Je m'égarais totalement. Deansfa 28 septembre 2010 à 00:21 (CEST)

Lisbonne

Bonjour, je souhaiterais savoir si des personnes voudrais contribuer un peu dans cette article ? Il manque des sections à compléter, des sources à ajouter, ... Même une petite aide serait la bienvenue. Merci Luso ^s'exprime 27 septembre 2010 à 10:19 (CEST)

Je préfère pour ma part manger une bonne mousse à Lillebonne Diderot1 (d) 27 septembre 2010 à 22:42 (CEST)

Timétrine ?

Le lieu du jour — tout du moins dans la presse française —, c'est le Timétrine. Problème : l'article n'existe pas ici. D'ailleurs, une recherche Google semble indiquer que le terme n'est employé sur le Net récemment qu'à la faveur d'un événement malheureux.

Il faut avouer que le coin est l'un des moins hospitalier du monde. Et si ça se trouve, c'est encore un terme hérité de la période coloniale et tout le monde (à part les rares Français qui s'y intéressent) l'appelle complètement différemment. Donc : quelqu'un sait quoi en faire, du Timétrine ? — Poulpy (d) 27 septembre 2010 à 10:28 (CEST)

En effet Timétrine ne va pas sans Tanezrouft. Article à créer et à lier éventuellement. GLec (d) 27 septembre 2010 à 10:51 (CEST)

Pas mal d'occurrences (~ 400) dans google livres, et ça semble utilisé depuis longtemps et jusqu'à assez récemment. p-e 27 septembre 2010 à 14:48 (CEST)

On dirait le nom d'un médicament. Deansfa 27 septembre 2010 à 17:55 (CEST)

Selon un examen superficiel à partir de requêtes effectuées sur le moteur de recherche Google. Non! GLec (d) 27 septembre 2010 à 19:58 (CEST)

Trop superficiel ton examen est. Sur des sonorités approchantes, c'est bien un médicament :-). Deansfa 28 septembre 2010 à 00:31 (CEST)

Wikipédia-over-P2P

Non, on n'y est pas encore... mais on a déjà l'hébergement des vidéos. Voir cet article sur le blog technique de Wikimedia.

À titre personnel, je suis convaincu que l'avenir du web en général et de Wikipédia en particulier (je parle ici de tout le contenu : texte, images... — pas uniquement des vidéos) réside dans ce genre de solution et la décentralisation la plus complète possible du système. C'est une excellente réponse à beaucoup de problèmes de scalabilité (purement techniques, donc) et d'indépendance (aussi bien politiques que techniques, donc).

Toutes mes excuses à ceux que j'ai largué dès le titre. Bien cordialement — Arkanosis ^✉ 27 septembre 2010 à 11:12 (CEST)

Arkanosis, j'ai du mal à comprendre en termes d'avenir l'association du Web et de Wikipédia. Ce sont deux choses différentes. Pour disposer de la vidéo sur Wikipédia, c'est toujours aujourd'hui un problème de capacité mémoire et de bande passante sur les serveurs. La véritable question, pour encore larguer plus de monde, est à quand l'ordinateur quantique proposé (voire d'offrir) non pas seulement aux instances officielles mais à tout le monde? GLec (d) 27 septembre 2010 à 11:23 (CEST)

Globalement, les problèmes que Wikipédia s'apprête à rencontrer sont ceux que beaucoup d'autres sites web ont déjà rencontré ces dernières années : YouTube, Dailymotion, Vimeo... (pour ne citer que les plus connus) et tous ceux qui les utilisent. Aujourd'hui, proposer de la vidéo (ou tout autre contenu) sur le web (Wiki(m|p)édia n'étant qu'un cas parmis beaucoup d'autres) implique de lourdes dépenses en infrastructure, donc une dépendance aux financements et / ou un recours à des services tiers (on ne compte plus le nombre de blogs ou de sites de presse, par exemple, qui hébergent leurs vidéos sur YouTube et dépendent donc de cette plate-forme — en particulier, lorsque YouTube censure une vidéo, elle disparait de tous les sites). Conclusion rapide : Wikipédia / reste du web : même combat .

L'ordinateur quantique sera — peut-être ? sans doute ? — une très belle chose, mais pour autant que je sache, il n'aborde pas les mêmes problématiques — Arkanosis ^✉ 27 septembre 2010 à 12:04 (CEST)

Arkanosis (pour faire dans le milieu fermé des technologues et pour offrir à tout un chacun un confort optimal d'utilisation du Web sous-tendu par Internet) qu'est-ce-que vous croyez. Intel multiplie les cores aujourd'hui tout en peaufinant dans ses laboratoires (en amont) et chérissant cette technologie du futur basée sur le quantique. Et c'est mieux actuellement qu'une quelconque base spatiale à installer sur la Lune d'ici quelques années. GLec (d) 27 septembre 2010 à 12:12 (CEST)

Du over-P2P, ce n’est pas l’idéal en terme de sécurité il me semble… Des pirates bien organisés peuvent parvenir à falsifier les données ou à produire des déni de données (un particulier n’ayant pas les mêmes défenses qu’un serveur dédié, ni les mêmes connaissances en sécurité qu’un administrateur système), non ? schlum ^{=^.^=} 27 septembre 2010 à 12:47 (CEST)

Pour le "déni de données" (j'imagine que tu veux dire déni de service) non certainement pas, au contraire. Pour d'autres type d'attaque, pas forcement non plus, les problématiques (et donc les solutions) ne sont pas exactement les mêmes.

@Arkanosis. Merci pour l'info, cela me semble une excellente initiative et un moyen de fournir du contenu vidéo sans pour autant faire exploser les coût de bande passante. Tieum512 BlaBla 27 septembre 2010 à 13:20 (CEST)

Non, je parlais réellement de déni de données, ie. perturber suffisamment le réseau de peers pour que le système ne sache plus quelles données fournir. schlum ^{=^.^=} 27 septembre 2010 à 13:38 (CEST)

Je ne sais pas de quoi tu parles [2] ni ce que veux dire "perturber le réseau de peers" où ce que voudrait dire que "le système ne sais plus quelles données fournir". Tieum512 BlaBla 27 septembre 2010 à 13:45 (CEST)

Ce que veux dire schlum, c'est que quand tu télécharges des données, tu fais confiance au serveur. Tu penses qu'il n'a pas falsifié les données. Quand le serveur est hébergé par la Fondation, il y a des chances pour que cette confiance soit justifiée. Dans une architecture décentralisée, c'est plus compliqué, puisque tu dois faire confiance à chacun (ou au moins la majorité) des pairs chez qui tu télécharges. Or, des pirates bien organisés, disposant d'armées de machines infectées (c'est le cas actuel) pourraient alors introduire sur une Wikipédia distribuée des données fallacieuses sur un assez grand nombre de miroirs pour étouffer les versions saines. Il faudrait donc construire un système certifiant la confiance qu'on peut avoir dans chacun des pairs du réseau, ce qui n'est pas une mince affaire. Bokken | 木刀 27 septembre 2010 à 14:01 (CEST)

Bokken, une « Wikipédia distribuée » tu te rends compte du glissement de terrain alors que nous sommes un projet encyclopédique! Alors s'il te plait évites de dire ce genre de chose ou de formulation dans l'espace Bistro surveillé sur le Web et dans l'IRL concernant la Video! GLec (d) 27 septembre 2010 à 14:15 (CEST)

Si tu as une meilleure expression, vas-y. Il demeure que le problème que je souligne existe tant que la structure d'hébergement distribué ne repose pas sur un système de Web of Trust. Bokken | 木刀 27 septembre 2010 à 14:33 (CEST)

Ceci dit, indépendamment de tout ça, c'est comme tout : si vous voulez le faire, n'hésitez pas ! :) — Poulpy (d) 27 septembre 2010 à 14:39 (CEST)

Le Bistro est lu Bokken et interprété sur le Web au moins sur le Net. Donc, il faut faire attention aux formules ou formulation que l'on emploie ici pour s'exprimer dans le Bistro. GLec (d) 27 septembre 2010 à 14:46 (CEST)

Vala ^^ Oui, « déni de données » doit être un néologisme personnel schlum ^{=^.^=} 27 septembre 2010 à 14:20 (CEST)

Par ailleurs, les réseaux de P2P actuels ne sont qu’en lecture ; AMHA gérer les modifications de manière sécurisée sans passer par un serveur central poserait un énorme problème. schlum ^{=^.^=} 27 septembre 2010 à 14:40 (CEST)

@GLec: pourtant, c'est bien l'idée que j'avais en tête .

@Bokken, cf. ma réponse juste en dessous, 5 niveaux d'indentation plus à gauche — Arkanosis ^✉ 27 septembre 2010 à 15:36 (CEST)

Pour la falsification des données, il y a des parades depuis lontemps, déjà utilisées pour l'échange de fichiers (sommes de contrôle : MD*, SHA*..., signatures numériques : OpenPGP...).

Pour le « déni de données », si tu entends par là des attaques du genre SeedFuck (tiens, un article à restaurer), j'ai au moins deux parades en tête qui sont 1) le tiers de confiance (grosso-modo, les trackers) 2) Darknet. La première solution fait une (toute petite) entorse au principe de décentralisation, la seconde n'en fait pas (mais jusqu'ici, en pratique, ça n'a jamais fonctionné il me semble).

Pour les attaques, c'est au contraire bien plus robuste que les architectures centralisées (SPOF : tous les œufs dans le même panier), car la résistance de la chaîne toile est celle du maillon nœud le plus faible fort et il est beaucoup plus difficile pour un attaquant, aussi compétent soit-il de cibler N clients utilisant M logiciels différents qu'un unique serveur utilisant un unique logiciel. — Arkanosis ^✉ 27 septembre 2010 à 15:20 (CEST)

On parle de cloud computing ou je n'ai rien compris ? En tout cas le concept décris (pas l'article mais ce que dit Arkanosis) me semble plus proche du cloud que du P2P...--ooOO Fabizor OOoo 27 septembre 2010 à 15:13 (CEST)

Je pense que c'est la cas, oui. Perso, je pense qu'il a raison, mais que cette évolution se fera sans WP. — Poulpy (d) 27 septembre 2010 à 15:23 (CEST)

Mmh, pourquoi sans WP ? Si on se rend compte que ça marche bien pour la vidéo, étendre le système aux images présentes sur commons ne devrait être qu'une « simple formalité » (c'est relatif, hein).

Parce que vous faites un amalgame entre le Web et Wikipédia, ce qui est inadmissible. GLec (d) 27 septembre 2010 à 15:59 (CEST)

Pour le texte, je ne dis pas, il y a un énorme défi technologique avec la fréquence de mise à jour... mais j'y crois — Arkanosis ^✉ 27 septembre 2010 à 15:44 (CEST)

Il y a également les cas de protections, blocages, actions admin etc. à gérer… tout ça peut difficilement se gérer en P2P car les infos doivent être connues de tous les peers, ou alors lors d’une requête affectée à un peer, ce dernier demande les droits aux peers qui les connaissent etc. ça devient vite assez tricky. schlum ^{=^.^=} 27 septembre 2010 à 17:34 (CEST)

Il s'agit bien de P2P. Ceci-dit, une solution d'hébergement sur P2P peut très bien être considéree comme une solution de cloud computing. Le P2P est une notion techologique précise, le cloud computing est une notion beaucoup plus vague qui décrit plus le service que la technologie sous-jacente. À voir si tu considères que Freenet est un cloud (moi je dirais « oui » ). — Arkanosis ^✉ 27 septembre 2010 à 15:36 (CEST)

P2P est une notion devenue floue, qu'on aura du mal à expliquer clairement, aujourd'hui. C'est certainement devenu un jargon d'utilisateurs informatiques. Ça doit être "technologique" car techniquement ça n'a rien à voir. --Mistig (d) 27 septembre 2010 à 18:25 (CEST)

En effet! Entre politiques qui s'imaginent toujours décider (au nom de ceci ou de cela) aujourd'hui et les technologues et scientifiques, il y a un pont qui s'appelle « Le point de non retour » (A sourcer). GLec (d) 27 septembre 2010 à 19:36 (CEST)

Pour la confiance dans les données téléchargé, voir la réponse de Arkanosis. Si la signature de la vidéo est fournis par un serveur de confiance (ici le serveur de la fondation) alors le problème baptisé par schlum "déni de données" n'existe pas puisque tu ne va télécharger des peers uniquement les données qui correspondent à cette signature (pour simplifier). Le principe de décentralisation de la bande passante est déjà utilisé par beaucoup notamment pour le téléchargement de distribution linux. Il ne s'agit pas de cloud computing à proprement parler. Cette technologie existe déjà, l’innovation est ici d'utiliser cela pour des vidéo en streaming. Pour le texte l'avantage est nettement moindre. Tieum512 BlaBla 27 septembre 2010 à 20:08 (CEST)

Tieum512, c'est bien gentil ce que tu exprimes ici au sein de ce Bistro. Mais avec la vidéo et le son à peine esquissés ici tu vas foutre au sein du terrain lié à notre projet encyclopédique le bordel parmi les cibernautes consciencieux qui consultent Wikipédia avec lunettes d'approche ou pas. GLec (d) 27 septembre 2010 à 20:50 (CEST)

Logiciels contre le vandalisme

Bonjour,

Voici quelques jours s'est terminée une compétition destinée à évaluer des logiciels qui pourraient servir à contrer le vandalisme sur les Wikipédias. Neuf propositions ont été présentées. La meilleure détecte 20 % de tous les vandalismes sans faux positif. Elle peut être ajustée pour détecter 95 % des vandalismes, mais au prix de classer 30 % des modifications comme vandalisme.

Une analyse de la compétition [PDF], la meilleure solution [PDF] et l' article de slashdot.

Cantons-de-l'Est 27 septembre 2010 à 15:45 (CEST)

Dommage qu'ils aient exclu d'entrée les SVM sans vraiment donner d'explication...

Très intéressant en tout cas, merci pour les liens Nous disions donc... implémenter RF en abusefilter... hem... ya du boulot — Arkanosis ^✉ 27 septembre 2010 à 15:58 (CEST)

Merci pour l'info, et au boulot les dresseurs de bots ! . D'ailleurs, je me demande quel serait le score de salebot ? Sylenius (d) 27 septembre 2010 à 17:35 (CEST)

Salebot fait déjà du bon boulot ici. C'est un avis d'un pilier du Bistro. GLec (d) 27 septembre 2010 à 19:07 (CEST)

mesure de la fréquentation d'un article

Bonjour, Je repose sans doute une question déjà posée, mais je n'arrive pas à consulter l'outil de mesure de la fréquentation d'un article « stats.grok.se » mentionné ici. D'avance, merci de vos lumières. --Ordifana75 (d) 27 septembre 2010 à 19:12 (CEST)

Mmh, non, c'est récent : je n'y ai pas accès non plus aujourd'hui (server sql à plat visiblement). — Arkanosis ^✉ 27 septembre 2010 à 19:26 (CEST)

Comme alternative, il y a toujours celui-là sur tools. — Bouchecl (dring) 27 septembre 2010 à 19:53 (CEST)

Merci, et à cette heure, les deux fonctionnent ! --Ordifana75 (d) 27 septembre 2010 à 20:26 (CEST)

Je profite de cette section pour dire ici (pour ne pas rappeler) que Bouchecl a été excellent sur une radio canadienne en rapport à notre espace encyclopéque francophone. GLec (d) 27 septembre 2010 à 21:20 (CEST)

Glec, tu en es déjà à 45 interventions au bistro d'aujourd'hui. Ton suivant immédiat en a 7. Ça va ? Tu tiens le coup ? Pas besoin d'un peu de repos ? Histoire de te demander si tu ne lasses pas les autres, par exemple ? --JPS68 (d) 27 septembre 2010 à 22:21 (CEST)

Ouverture de la discussion d'une prise de décision à propos des Infoboxes du projet communes de France

Là. -- Lineplus ^(!?) 27 septembre 2010 à 20:01

Chronologie

Bonjour,

Les pages chronologiques telles que 1971 en jeu vidéo doivent-elles ou peuvent-elles être rédigées, en prose et tout et tout ? J'ai l'impression qu'aucun projet ne l'a encore fait mais ça ne signifie rien. Il me semble que c'est faisable et que ce serait plutôt intéressant.

Skull33 ^♫ 27 septembre 2010 à 21:35 (CEST)

Les chronologies sont de vraise listes qui ne sont pas vouées à être rédigées. On perdrait amha en clarté en les rédigeant. Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 27 septembre 2010 à 21:39 (CEST)

Leonard Calvert (1606 - 1647). Colonialiste français ?

A la page Léonard on trouve Leonard Calvert (1606 - 1647). Avec la précision "Colonialiste français". D'une part, à cette époque on a des colons et des colonisateurs, pas encore des colonialistes, — L'idéologie colonialiste a été développée durant la seconde partie du XIXe siècle. Mais, si on va à sa page, on apprend qu'il s'est installé dans la province du Maryland (un français égaré, se dit-on), au nom de son frère Cecilius Calvert (ça ne sonne pas colonisateur français…), deuxième baron Baltimore (hum !), à la tête d'une troupe de Catholiques (re-hum, ça ne fait pas du rhum tout ça !). Puis : "les Calvert conservèrent le gouvernement du Maryland jusqu'à l'époque de l'indépendance". Il y a-t-il confusion entre le Maryland et Saint-Domingue ou c'est moi qui perd mon histoire ? Non, un petit tour sur la page Maryland nous donne la solution : l'hommage à une reine et des conflits religieux ont fait tourner les têtes wikipédiennes, qui de plus ont cédés à l'anachronisme. Donc, Léonard Calvert et sa dynastie sont des colonisateurs, sujets de la couronne d'Angleterre. Je ne corrigerai pas. --Ambre Troizat 27 septembre 2010 à 22:54 (CEST)

--Ordifana75 (d) 28 septembre 2010 à 00:14 (CEST)