Wikipédia:Le Bistro/6 octobre 2010

Le Bistro/6 octobre 2010

Sous-pages
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30
↑septembre / octobre↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
6 octobre 2010
Les toilettes du bistro mériteraient un petit rafraîchissement et une mise aux normes.
Comme cela, ça va ??
C'est mieux depuis que j'ai tiré la chasse ?

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 607 566 entrées encyclopédiques, dont 2 146 articles de qualité et 3 988 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

• Henri-Georges Clouzot à partir de en qui a été voté bon article.
• Andersen (entreprise), article de qualité qui nécessite un petit dépoussiérage.
• Jeux du Commonwealth de 2010 ... en pleine actualité, et dans un état dramatique (donne envie de le blanchir intégralement)

Articles du jour à créer

• Angelo de Gubernatis (en) (de) (pms) (es) (it) (lb)
• Défense antiaérienne du Japon pendant la Seconde Guerre mondiale pour faire le pendant à Défense du Reich
• Région Caraïbe (Colombie)
• Source d’eau améliorée
• Accident de l'usine d'alumine d'Ajka (en) (ou un autre titre plus adéquat)
• Bagage (Luggage(en), 17 interwikis) pour l'instant, l'article est une redirection vers valise.
• Royton >>> en:Royton localité anglaise de 21 000 habitants

Portail à améliorer

• Portail:temps, créé par Dr Brains (d · c · b) en juillet pour regrouper les articles sur les années/décennies/siècles/millénaires et tout ce qui concerne le temps en général (resté à l'état d'ébauche, voir cette discussion). -- Speculos ^✉ 6 octobre 2010 à 09:14 (CEST)
• Portail:Société un des six portails qui est sur la page de l'accueil, et toujours à l'état d'ébauche. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 6 octobre 2010 à 09:22 (CEST)

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

... manquent pas d'air !

Voici la première…

p*** ! ! ! m*** ! ! ! ça faiche ! ! ! gonflés les mecs ! ! ! si je donne librement ma prose à wikipédia (bio rédigée entre 2007 et 2009) c'est pas pour la retrouver affublée d'un superbe copyright 2010 et d'une mention légale de propriété intellectuelle sur un site pompeur ! ! ! ceci dit, z'ont même pas vu qu'elle était pas terminée la bio du pasticcio : z'ont pas l'air c***  ! ! !
bon, on fait quoi dans ce cas ??? quelqu'un peut-il s'occuper de leur mettre deux tartes en leur rappelant que la mention « source wikipédia » serait particulièrement élégante ??? et voir peut-être aussi avec l'utilisateur qui a mis ce site en ref dans macbeth (sans quoi on se serait peut-être jamais aperçus de la supercherie... c'est gag tout de même : sourcer wp avec un site qui pompe wp sans citer wp ) !
pitibizou ! Mandarine 6 octobre 2010 à 00:34 (CEST) ps : pas la peine de me rappeler que je peux faire moi-même : j'a pô le temps ! ah, en passant : 'nannif à tous ceux que j'ai râtés ces derniers mois

Pas le temps de traiter le cas, mais juste dire que je suis content de te revoir, ça faisait pas mal de temps (et d'ailleurs je fais partie de ces râtés ; (3 août) merci en retard ) --Floflo (d) 6 octobre 2010 à 01:13 (CEST)

Salut chère agrume, pour ce genre d'indélicatesse , il y a cette page Wikipédia:Respect de la licence à vérifier et pour le traitement celle là Wikipédia:Respect de la licence à vérifier/En cours. Kirtap^{mémé sage} 6 octobre 2010 à 01:23 (CEST)

Mandarine, tu as oublié celui-ci... Butterfly ^austral 6 octobre 2010 à 01:55 (CEST)

Allllooo, PéééCéééé 41 à l'appareil ? --Warp3 (d) 6 octobre 2010 à 03:18 (CEST)

J’ai paré au plus pressé : ajout du Modèle:Copie par un site en PdD de l’article suite aux messages de MGuf et Président dans ce bistro hier. Merci à eux. Mais je n’ai pas le temps non plus d’aller râler chez le copieur. Amitiés, --Égoïté (d) 6 octobre 2010 à 07:51 (CEST)

La première chose à faire est de leur envoyer un courriel incendiaire (ici) pour leur expliquer la situation. S'ils ne répondent pas ou ne font rien (ce qui serait étonnant, mais bon), leur envoyer un autre courriel en leur expliquant que ce qu'ils font est illégal et que tu peux les poursuivre en justice. Ils devraient gentimment retirer le passage, ou au moins créditer les auteurs (indiquer « source : Wikipédia » est tout aussi illégal, puisque Wikipédia n'est pas l'auteur et qu'il ne s'agit pas d'une source mais d'une copie pure et simple). Agrafian (me parler) 6 octobre 2010 à 09:01 (CEST)

"« source wikipédia »" ne veux rien dire, c'est inutile : ce qu'il faut pour respecter la licence :

• mettre la page contenant la copie sous CC-BY-SA, mentionner cette licence (un lien vers ici, comme ça suffit) ;
• citer les auteurs (un lien vers l'historique suffit) ;
• il est opportun (mais pas obligatoire) de mentionner la source (adresse de la page d'origine)

C'est tout.

En théorie, il n'y a que les auteurs floués qui peuvent réclamer, et essayer d'obtenir réparation par voie légale.

En pratique, chacun peut mentionner les anomalies auprès du copyvioleur, et le conseiller sur la forme à donner pour respecter la licence d'origine. --MGuf (d) 6 octobre 2010 à 09:40 (CEST)

Voila, je viens de leur envoyer un couriel aimable et poli contrairement à ce qui est dit plus haut, on n'est pas des sauvages qui se sentent agressés pour un oui ou pour un non mais des gens civilisés. Pour ceux que ça intéresse, je peux leur en adresser une copie en privé. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 6 octobre 2010 à 11:07 (CEST)

Je ne dis pas qu'il faut être malpoli, je dis qu'il faut être ferme. Nous sommes dans notre plein droit, et ils sont dans l'illégalité ; ce n'est donc pas comme si nous leur demandions une fleur en réclamant de voir apparaître nos noms. (Le terme incendiaire n'était en effet pas très bien choisi, je le reconnais.)

En tout cas, je veux bien une copie (mon adresse : agrafian_hem_rarkoyahoo.fr). D'ailleurs, n'existe-il pas quelque part un courriel-type à envoyer dans ce genre de cas ? Si non, il faudrait y réfléchir. Agrafian (me parler) 6 octobre 2010 à 11:50 (CEST)

Ya qu'à.... --MGuf (d) 6 octobre 2010 à 12:00 (CEST)

C'est bon, ils viennent de répondre à mon mail, ils ont fait les corrections nécessaires mais cela reste perfectible, je les contacterai à nouveau en début d'après-midi mais là, c'est la pause repas et ça c'est sacré. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 6 octobre 2010 à 12:30 (CEST)

Même problème avec plusieurs de mes images. Quel est le lien vers la page Commons équivalente (si ça existe) ? --- Salutations. louis-garden (On en cause) 6 octobre 2010 à 13:20 (CEST)

<pub>J'ai ça, moi....</pub> --MGuf (d) 6 octobre 2010 à 13:28 (CEST)

Merci pour l'exemplarité ; (remarque <ortho> moi j'aurais mis cliquable < /ortho>). --- Salutations. louis-garden (On en cause) 6 octobre 2010 à 15:49 (CEST)

 Fait. Tu pouvais corriger, c'est un wiki... --MGuf (d) 6 octobre 2010 à 17:38 (CEST)Je ne touche pas aux PU, manip trop sensible suivant les contributeurs.--- Salutations. louis-garden (On en cause) 6 octobre 2010 à 19:26 (CEST)

Voilà, je pense qu'on peut dire que le dossier est clos, j'ai eu face à moi une personne qui a bien compris le problème de la licence toussa et a agi en conséquence. Vous pouvez aller voir l'article. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 6 octobre 2010 à 18:06 (CEST)

Exxxxxcellent ! Félicitations. --MGuf (d) 6 octobre 2010 à 19:20 (CEST)

Bravo ! — Arkanosis ^✉ 6 octobre 2010 à 19:52 (CEST)

Oui, félicitations Thesupermat ! --Alcide Talon ^blabla ? 6 octobre 2010 à 19:55 (CEST)

merci à tous ! vous (et tout particulièrement thesupermat et mon ego : ) êtes les meilleurs ! pitibizou ! Mandarine 7 octobre 2010 à 08:23 (CEST)
petite réflexion en passant : nous ne sommes pas, sur wp, des « auteurs » (nous ne nous saurions à ce titre être « lésés ») mais de modestes rédacteurs qui rapportons l'état du savoir : nous ne nous battons pas pour nos ego mais pour que vive wikipédia !

Un portail ?

Bonjour à tous, voici donc le portail du jour à vérifier ; Portail:Stratégie (d · h · j · ↵ · DdA) et alors que faut-il faire ? suppression ? fusionner avec un portail ? renommer sous un meilleur titre ? d'autres avis ? Merci beaucoup pour vos avis, cordialement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 6 octobre 2010 à 05:52 (CEST)

Tu peux toujours proposer en PàS si tu as des arguments motivés pour la suppression, et pour recueillir des avis (simple suggestion...) -- Speculos ^✉ 6 octobre 2010 à 09:29 (CEST)

Bien que nombre d'articles concerné par le portail est important, rien qu'en stratégie économique et en stratégie militaire au vue de la littérature existante et le nombre important de concepts dans ces 2 domaines (je pense même qu'il serait opportun de créer les portails "stratégie et tactique militaire" et "stratégie économique"), je suis pour un passage en PàS de ce portail à cause de l'aspect franchement fourre-tout du portail qui lui donne une cohérence très limité--Ste281 (d) 6 octobre 2010 à 09:35 (CEST)

On avait assez galéré pour le placer celui là dans Portail:Accueil résultat, il est dans la rubrique jeux... --Nouill (d) 6 octobre 2010 à 14:05 (CEST)

On est millionaire

Bonjour, une autre idée ; rajouté une section de 1000000 sur la page principal multilangue de Wikipedia puisque actuellement il y a trois langues qui ont atteint ce chiffre ; le français, l'anglais et l'allemand. Cordialement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 6 octobre 2010 à 05:52 (CEST)

Pourquoi pas... Mais il est où le bouton [modifier] ? Fabrice Ferrer ^[agora] 6 octobre 2010 à 07:31 (CEST)

Du coté de la WMF :D Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 6 octobre 2010 à 09:23 (CEST)

Ouf ! il aurait pu se trouver dans un endroit beaucoup plus difficile d'accès . --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 6 octobre 2010 à 11:16 (CEST)

DTC ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 6 octobre 2010 à 11:49 (CEST)

DTC

Et où qu'il est le bouton?

2H de blocage à Ludo pour attaque personnelle . Mon chat n'a rien à voir dans cette histoire. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 6 octobre 2010 à 12:33 (CEST)

Réévaluation des articles du projet football d'importance maximum et élevée

Bonjour. Je me permets de prévenir qu'on tâche de revoir les évaluations des articles du projet football. Le vote a lieu ici ici, la liste des articles étant ouverte. Que ceux que ça intéresse n'hésite pas à donner leur avis. Merci d'avance pour votre contribution. --H4stings ^[discutons] 6 octobre 2010 à 11:03 (CEST)

Grottes obscures

Le modèle infobox grottes (Modèle:Infobox_Grotte) semble (un peu) cassé : regardez ce que donne l'intro actuelle de Grotte de Lascaux, par exemple... Un expert peut-il réparer ça? --Dfeldmann (d) 6 octobre 2010 à 13:29 (CEST)

Fait, enfin j'espère car je suis loin d'être un expert... --ooOO Fabizor OOoo 6 octobre 2010 à 13:39 (CEST)

Secret Story portugais

Salut à tous. L'IP 77.192.189.232 pense utile de nous faire suivre minute après minute l'évolution des votes pour les nominés de la versions portugaise de Secret Story. AMHA, c'est sans intérêt. Qu'en pensez vous ? Gyrostat - Dit^S'Cuté 6 octobre 2010 à 16:30 (CEST)

Autant pour moi, Chris a liege vient de régler le problème Gyrostat - Dit^S'Cuté 6 octobre 2010 à 16:31 (CEST)

Rencontres Wikimédia 2010 (suite)

Salut.

Je vous en parlais brièvement il y a quinze jours, les rencontres Wikimédia 2010, organisées par Wikimédia France, auront lieu les 3 et 4 décembre prochains dans le cadre prestigieux de la salle Victor-Hugo, à Paris. Le programme est axé autour des collaborations en cours, possibles ou souhaitables entre les projets collaboratifs de type Wikimedia et les institutions et acteurs culturels.

Le site web rencontres.wikimedia.fr vient juste d'être mis en ligne. Les inscriptions seront ouvertes le 15 octobre. L'entrée sera gratuite dans la limite des places disponibles.

• le programme ;
• les intervenants ;
• l'annonce sur le blog de Wikimedia France.

Faites passer le mot !

Kropotkine_113 6 octobre 2010 à 17:51 (CEST)

L'usage des drapeaux dans les paragraphes

Bonsoir,

Je n'arrive pas à trouver une référence, une charte quand à l'utilisation trop régulière des drapeaux dans les paragraphes. Je prends l'exemple de l'article sur le Concours Eurovision de la chanson 2011, où dans une section, un contributeur anonyme insiste à mettre 2 tableaux : 1 pour un seul nom, et 1 pour deux noms, alors que l'utilité n'y est pas, ni à inclure les drapeaux (qui pour cet anonyme est plus pratique pour mettre des noms !! Là, je suis d'accord, mais pas pour 1 et 2 noms). Qui pourrais me dire quelle est la bonne pratique, car ça génère malheureusement une guerre d'édition depuis quelques heures, et d'autant plus que généralement je me réfère souvent aux pages précédentes pour ne pas faire d'impair !

Merci d'avance et bonne soirée. Cricri054 (d) 6 octobre 2010 à 19:30 (CEST)

Un élément de réponse : Wikipédia:Prise de décision/Usage des blasons et des drapeaux dans wikipédia. Pas sûr que ça réponde complètement à ta question néanmoins. Kropotkine_113 6 octobre 2010 à 19:36 (CEST)

Merci Kropotkine, je crois que la réponse est donnée en vote :

La communauté accepte par 59 voix contre 24 (1 neutre) la proposition 2, n'autorisant que les drapeaux/blasons nationaux pour informer de la nationalité l'identité territoriale d'une personne (exception faite de certaines équipes sportives infra-nationales). / La communauté accepte par 83 voix contre 0 (1 neutre) la proposition 3, interdisant l'usage de tout drapeau, blason ou logo dans du texte brut.

Aussi, je comprends que la proposition 3 entre dans le cas de cet article. Pour la proposition 2, dans l'article il n'est pas question de nationalité, le contributeur anonyme indique le pays de représentation ! Ca répond répond à 95% à ma question mais je doute que ce contributeur le comprenne. Merci beaucoup Cricri054 (d) 6 octobre 2010 à 19:55 (CEST)

Le refus que tu indique concerne l'usage de tout drapeau, blason ou logo dans du texte brut ce qui n'est pas applicable au 2 tableaux. Koniggratz (d) 7 octobre 2010 à 14:52 (CEST)

Les drapeaux insérés dans le tableau indique non pas la nationalité, mais le pays qu'on représenté ces candidats. J'aurais mal saisi la proposition de vote 1 ? Avant l'arrivée de ces 2 tableaux (dont l'utilité est en question également car il y a un intérêt certain dans le cas d'une liste de plusieurs nom), ce n'était qu'un texte. Qu'entendre par "texte brut" ? L'exemple ci-après entre-t-il dans ce cas de figure : Par ailleurs, le site officiel de l'Eurovision a annoncé que Verka Serduchka ( Ukraine 2007) et Anastassia Prykhodko ( Russie 2009) participeront à la sélection nationale ukrainienne.
Cricri054 (d) 7 octobre 2010 à 23:49 (CEST)

Glossaires et lexiques

Bonjour, je m'interroge sur l'utilité d'avoir le glossaire d'archéologie éclaté de Glossaire de l'archéologie/lettre A à Glossaire de l'archéologie/lettre Z, en passant par tout l'alphabet...

Je propose donc de tout regrouper sur une page unique (l'ensemble totaliserait moins de 50 Kio ce qui ne me paraît pas dramatique) ; dans ce cas quel est l'usage, on y va brutalement au couper-coller, ou il faut suivre une procédure plus lourde ?

Maintenant à bien y réfléchir, je me pose la question de la pertinence de ces glossaires sur Wikipédia (voir Spécial:Index/Glossaire, Spécial:Index/Lexique ou Spécial:Index/Vocabulaire). Surtout lorsqu'il s'agit d'une liste brute de termes comme Glossaire de l'archéologie/lettre A, contrairement par exemple à Vocabulaire des croisades qui est déjà plus tourné sous la forme d'une analyse encyclopédique de ce vocabulaire. Est-ce que ça a déjà été discuté quelque part ? Est-ce que ces glossaires sont utiles mais devraient être renommés dans le style « Liste de termes du vocabulaire archéologique » pour clarifier les choses ?

Cos, 6 octobre 2010 à 20:12 (CEST)

Du point de vue du respect des historiques, fusion ne doit pas être un couper-coller ! par contre, la pertinence d'un glossaire est sujet largement non consensuel. Puce Survitaminée (d) 6 octobre 2010 à 20:24 (CEST)

Concrètement fait du copier-coller, en passant a faire avant une demande sur Wikipédia:Pages à fusionner (Plus elle est courte, mieux c'est). Tout le bazar des licences pourra ainsi être traiter par quelqu'un d'autres grâce à cette demande. Sur l'utilité de ces glossaires, je donne ma langue... --Nouill (d) 6 octobre 2010 à 21:20 (CEST)

Oui je sais que de façon générale la fusion de pages suppose la fusion d'historique ; mais il y a aussi le modèle {{Auteurs crédités après fusion}} qui peut être utilisé, et apparemment (voir Wikipédia:Fusion de pages et Wikipédia:Prise de décision/Procédure de fusion) la procédure de fusion « propre » n'est peut-être pas toujours à appliquer.

Ici, si on fait une fusion d'historique, non seulement l'« égalisation des contenus » ne va consister qu'en un simple copier-coller, mais aussi et surtout l'historique de l'article final va être un énorme fouillis, mélange de 24 (non, 22 en fait) historiques différents, du genre quasi-impossible à consulter. Là je me dis que des ajouts successifs, sur l'article final, du contenu de chacune des sous-pages, avec à chaque fois en commentaire « ajout du contenu de [[...]] », donneraient quelque chose de plus accessible dans les historiques...

En fait je vais faire comme tu dis, et reporter cette question sur Wikipédia:Pages à fusionner.

Cos, 6 octobre 2010 à 21:45 (CEST)

Les listes de termes sont des pseudo-articles ou articles marginaux. Ils finiront peut-être par disparaître quand leur contenu ou leurs termes aura trouvé sa place dans de véritables articles qui les utiliseraient. Donc, ne pas perdre de temps de ce côté, mieux vaut travailler à quelques-uns de ces articles manquant qui ne manquent pas... :) TigHervé (d) 6 octobre 2010 à 21:25 (CEST)

Le problème étant que je suis généralement plus doué motivé pour faire de la maintenance, réparer les erreurs ou vandalismes que je constate en utilisant Wikipédia, que pour apporter du contenu... - Cos, 6 octobre 2010 à 21:45 (CEST)

Dans l'immédiat, ces listes faciles d'accès sont plus aisées à consulter que les catégories. Cela permet de voir rapidement dans quel contexte s'insère un article à créer. Pour ma part, je crois qu'il faut non seulement les garder, mais les rendre plus visibles. - Siren - (discuter) 7 octobre 2010 à 14:22 (CEST)

Droit de citation

L'ajout de paroles d'une chanson d'Eminem dans cette section de l'article qui lui est consacré est-il conforme à Wikipédia:Citation? Il me semble que ça ne correspond pas à l'obligation de briéveté. Copyvio alors ? Merci de vos avis éclairés. Fu Manchu (d) 6 octobre 2010 à 21:15 (CEST)

Puisque personne répond, je mets de côté mon goût des citations pour rappeler que le consensus y est très défavorable ici. Je constate que cet article, long, en fait plusieurs, longues par rapport à leurs contextes. Donc vite dit, la citation que tu signales comme les autres pourraient ou devraient être enlevées (et remplacer par du contenu original mais sourcé), mais le sujet est délicat et l'opération doit passer par la discussion. TigHervé (d) 6 octobre 2010 à 22:21 (CEST)

Merci TigH, même si, bon, ce n'est pas la réponse que j'espérais, y'a quand même 12 phrases d'une chanson avec une pauvre phrase d'interprétation (TI ?). En fait j'attendais qu'on me confirme ce que j'en pense et que c'est à virer sans ménagement . D'ailleurs beaucoup d'articles sur le rap sont truffés de TI et d'assertions non sourcées mais je suis trop fainéant et pas assez intéressé pour m'y coller. Je crois que je vais virer tous ces articles de ma liste de suivi (Lil Wayne, Jay Z, Eminem, T.I. (!!), Soulja Boy Tell 'Em, etc.). D't'façon, j'aime pas le rap, alors...Fu Manchu (d) 7 octobre 2010 à 14:10 (CEST)

Italie (région géographique)

Si un GC - Gentil contributeur - pouvait passer sur l'article en titre pour mettre les titres de section en conformité avec les règles, je lui en serait reconnaissant. Je ne voudrais pas que mes modifs soient mal interprétées par le principal rédacteur de la page. Merci. Cordialement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 6 octobre 2010 à 22:15 (CEST)

Je peux, je m'en charge. - Cos, 6 octobre 2010 à 22:26 (CEST)

Ça va comme ça?--Xavier (d) 6 octobre 2010 à 22:30 (CEST)

J'en fais un peu plus (retrait des numéros entre autre), quelques minutes... - Cos, 6 octobre 2010 à 22:34 (CEST)

C'était effectivement la numérotation en dur qui me gênait le plus car en cas de rajout de section cela donnera vite un vrai bazar. Merci à vous deux braves GC Cordialement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 6 octobre 2010 à 22:38 (CEST)

C'est amusant, je vois encore la numérotation en dur et pas de traces de vos modifs dans l'historique. J'ai fumé quelque chose ce soir ? Puce Survitaminée (d) 6 octobre 2010 à 22:50 (CEST)

ayé (après 3 conflits d'édit successifs ! j'ai cru devenir fou sur la fin ), avec toute une série de wikification au passage - Cos, 6 octobre 2010 à 22:59 (CEST)

Catégorie:Personnalite du transport par câble

Bonjour,

J'ai créé la catégorie Catégorie:Personnalite du transport par câble, tout en oubliant l'accent sur "personnalité" (mea culpa). J'ai donc créé la bonne catégorie (avec l'accent). De fait, pourriez-vous procéder à la suppression de la la page Catégorie:Personnalite du transport par câble ?

Salutation, Laurent ^[m'écrire] 8 octobre 2010 à 10:49 (CEST)

Pour cela il suffit de poster la demande dans WP:SI - Remarque, nous sommes le 8 octobre, ici c'est le bistrot du 6... -- Speculos ^✉ 8 octobre 2010 à 11:04 (CEST)

Merci, et désolé, vraiment mal réveillé ce matin. Laurent ^[m'écrire] 8 octobre 2010 à 11:06 (CEST)