Wikipédia:Le Bistro/1 octobre 2010

Le Bistro/1 octobre 2010

Sous-pages
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30
↑septembre / octobre↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
1er octobre 2010
Le 1er octobre 331 av. J.-C. : Victoire d'Alexandre le Grand sur Darius III à Gaugamèles.

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 610 397 entrées encyclopédiques, dont 2 150 articles de qualité et 3 990 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

• Musique palestinienne

Articles du jour à créer

• Vin d'Israël
• Tarrare : Tarrare (c. 1772 – 1798), sometimes spelled Tarare, was a French showman and soldier, noted for his unusual eating habits. Able to eat vast amounts of meat, he was constantly hungry...

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Livre Wikipédia des records

Bonjour,

La première référence d'Étienne d'Angleterre est « appelée » 99 fois. Qui dit mieux ?

Il me semble que c'est excessif, mais je ne suis pas un spécialiste de l'histoire du Moyen Âge.

Peut-être devrions-nous inscrire cet article au Wikipédia:Livre des records ?

Cantons-de-l'Est 1 octobre 2010 à 02:06 (CEST)

Pas un problème en soi, même si effectivement c'est peut-être un peu excessif. Il faudrait surtout que les contributeurs cessent d'utiliser ce type de références, qui ne sert absolument à rien. Donner un ouvrage en référence sans donner le numéro de page, ça revient à servir un mauvais whisky sans glaçons. --Don Camillo (d) 1 octobre 2010 à 06:21 (CEST)

Visiblement c'est un article de dictionnaire, donc pas certain que le N° de page soit véritablement un plus si l'on a le nom de l'article. Enfin, sauf si on n'a pas le mode d'emploi sous la main ^^. XIII,東京から ^[何だよ] 1 octobre 2010 à 06:25 (CEST)

Pas forcément, il y a des articles de plusieurs dizaines de pages dans certains dictionnaires spécialisés. En l'occurrence, j'ai vérifié, l'article fait cinq pages et du coup, oui, cent références pour cinq pages, c'est un sourçage très excessif... Mais ça n'empêche pas de donner le numéro de page et même la colonne quand il s'agit d'un dictionnaire : il est essentiel que l'information soit aisément vérifiable. --Don Camillo (d) 1 octobre 2010 à 06:31 (CEST)

Et puis répéter la même référence après chaque fin de phrase dans un paragraphe, ça fait vite monter les statistiques.--Rehtse (d) 1 octobre 2010 à 08:12 (CEST)

Je ne vois pas où est le problème à partir du moment où la source est bien et est effectivement utilisée pour sourcer les passages. PoppyYou're welcome 1 octobre 2010 à 09:34 (CEST)

Idem Poppy, surtout que quand il y a 36 versions du même bouquin, le numéro de page ne sert à rien. Sylenius (d) 1 octobre 2010 à 10:05 (CEST)

En tant que contributrice, je pense que cette discussion est très importante. Les références groupées me semblent intéressantes car elles réduisent le nombre de lignes pour un article touffu. Mais, justement, il est indispensable de pointer vers les lignes de texte sur lesquelles reposent l'argumentation. Sans que le lecteur ait besoin de parcourir tout le texte pour trouver la bonne idée. La solution que j'avais adoptée dans les dernières semaines pour Joseph Bologne de Saint-George était un double référencement : pointer le plus près possible du texte de référence d'une part, donner la référence de l'ouvrage d'autre part. Les éditions multiples pouvant être signalées dans la référence groupée. Restait la "normalisation" de la première référence (auteur, ouvrage, année, lien, plus ?). Peut-on se dispenser du double référencement ? D'une manière générale, il me semble que Wikipédia devrait reposer sur une base de données bibliographique aussi performante que Commons pour les images. Ce sujet est-il traité quelque part sur Wikipédia ? Je n'ai pas encore expérimenté les questions posés par les références à un ouvrage papier. Ma problématique est la référence numérique. --Ambre Troizat 1 octobre 2010 à 12:27 (CEST)

En continuant mon exploration, je suis arrivée, via deux ou trois discussions plus loin, sur la page Wikipédia:Conventions bibliographiques. Je devrais trouver une réponse sur cette page. Mais, c'est comme si on m'offrait la plus délicieuse pièce montée avec obligation de tout engloutir en une fois et de décider, in fine, quelle bouchée est la meilleure. Il faut du temps pour tirer le meilleur parti de cette page. Ai-je les moyens d'offrir ce temps à Wikipédia ? Comment réduire les coûts sans grignoter mon investissement ? --Ambre Troizat 1 octobre 2010 à 12:43 (CEST)

Au cas où : Aide:Espace référence. Sardur - allo ? 1 octobre 2010 à 13:26 (CEST)

Je n'ai pas résisté à créer la page Wikipédia:Livre des records pour compiler les records sérieux ou loufoques concernant les pages wp. Comme il se doit, chacun est invité à y ajouter ce qu'il a pu voir relevant de l'exploit (insurpassé!) sur wp --tpa2067^(Allô...) 1 octobre 2010 à 13:33 (CEST)

Pour le titre le plus long, c’est un article <pub>repris dans le Portail:Alimentation et gastronomie</pub> qui devrait emporter la palme, non ? Lire Lopadotemakhoselakhogaleo­kranioleipsanodrimypotrimmato­silphiokarabomelitokatakekhymeno­kikhlepikossyphophattoperistera­lektryonoptekephalliokinklope­leiolagōiosiraiobaphētraga­nopterygṓn --Égoïté (d) 1 octobre 2010 à 19:27 (CEST)

Merci Sardur. Ça va aider. --Ambre Troizat 1 octobre 2010 à 15:49 (CEST)

En même temps, c'est le Dictionary of National Biography, the référence pour toutes les bios britanniques, à la base de niveau BA. Il manque juste le lien interne. En même temps, pas la peine de le mettre à la fin de chaque phrase, même si certains l'exigent. Ο Κολυμβητής (You know my name) 1 octobre 2010 à 16:06 (CEST)

j'étais pas loin avec Piret 2005 sur Marie de Hongrie (1505-1558) avec 88 occurences . --Chatsam (coucou) 1 octobre 2010 à 18:09 (CEST)

Dans un autre genre, il y a l'article John Lennon et sa précision sans faille dans la numérotation des pages dans les références... Possible cependant qu'il existe plus long ailleurs. --Warp3 (d) 2 octobre 2010 à 03:23 (CEST)

On peut chercher aussi : article ayant le plus de redirection. Avis aux amateurs. - Siren - (discuter) 2 octobre 2010 à 11:01 (CEST)

@Warp : ben en fait, t'as juste à chercher dans les autres AdQ, notamment. Vu que par rigueur dans le sourçage, les pages sont précisées pour améliorer la vérfiabilité de l'article, y'a vite beaucoup de refs. Mais c'est àmha le seul moyen de contrer la critique selon laquelle Wikipédia est pleine de n'importe quoi et ne cite pas ses sources. Je préfère un article très référencé plutôt que pas du tout. Question de crédibilité. et Clint Eastwood bat Lennon à plate couture, d'abord LittleTony87 (d) 2 octobre 2010 à 13:17 (CEST)

Salut, LittleTony. Non, c'est vraiment pas abuser (!) de répéter 20 à 200 fois la même réf' dans le seul but de préciser la page, c'est juste qu'une fois imprimé, ça prend une place indue. Pas moyen de condenser ces machins lourdingues et pas toujours de grand intérêt, malgré ce que tu peux penser de la rigueur et des critiques (pas toujours intelligentes) ? Dans le cas de Clint Eastwood, quand il existe autant de références à un bouquin, il est inutile de préciser le n. des pages, puisque tout le bouquin fait référence et que l'on jugera le lecteur pas trop con pour y trouver lui-même ce qu'il recherche. Améliorer la vérifiabilité ne signifie pas pourrir un article de références pour satisfaire les pinailleurs. Perso, je pense qu'un bon article, même long, ne devrait pas contenir plus d'environ 250 références pertinentes (ce qui est déjà beaucoup). Un article de très très grande taille avec des sections très importantes (presque de la taille d'un article moyen) montre qu'il y a un problème et l'article devrait être éclaté en plusieurs autres (ou en articles détaillés). En bonus : il faudra un jour comprendre que le maximum d'informations n'implique pas toujours la meilleure information, sutout pour un lecteur de WP qui ne veut pas perdre son temps à dénicher l'information pertinente. Sinon : moi aussi, je préfère un article très référencé plutôt que pas du tout, mais rien n'empêche d'équilibrer cet article. Amusé,--Warp3 (d) 2 octobre 2010 à 19:37 (CEST)

Clôture de PàS contestée

Pour ceux qui auraient un peu de temps, une demande de réexaminer ma clôture de PàS par Suprememangaka et schlum ici A t a r a x i e--^d 1 octobre 2010 à 09:27 (CEST)

Ben le principal truc à faire serait de bien rappeler que ce sont des avis et non des votes. Dans ce cas précis, à part celui de schlum, les avis supprimer ne sont pas tout à fait suffisamment motivés (ex:HC, mais sur quel critère ?). Après, peut être aurait-il fallu attendre un ou deux autre avis. -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 1 octobre 2010 à 09:47 (CEST)

Les procédures PàS sont souples, on est pas obligé de respecter les dates prévues pour la clôture à la minute près ! Prolonger le débat de quelques jours me semble donc une solution raisonnable, en effet. Surtout que je suis prêt à parier, mais je me trompe peut-être, qu'il va y avoir une certaine affluence maintenant que cette PàS a été mentionnée sur le Bistro SM ** ようこそ ** 1 octobre 2010 à 09:50 (CEST)

Et puis ce n'est pas comme si nous avions autre chose à faire que de relancer une PàS non consensuelle arrivée au terme des 15 jours depuis hier. A t a r a x i e--^d 1 octobre 2010 à 10:51 (CEST)

(Conflit d'édition) Ca commence à me lasser cette façon de penser que motiver "HC" consiste à ne pas mettre d'avis ! Il suffit d'aller lire la page d'introduction Wikipédia:CAA pour lire tout simplement que cela signifie qu'à la lueur des connaissances actuelles de la communauté, nous n'estimons pas que l'article puisse être un jour munie de sources secondaires fiables, c'est à dire devenir vérifiable. L'article n'étant pas sourcé et l'auteur n'ayant pas réussi (au moment de mon avis) à me montrer qu'il y avait des sources, c'est un article à supprimer. Je trouve tout de même plus simple de le résumer en deux mots Hors critères. Quant au critère, si je ne précise pas, c'est parce que la personne pourrait relever de plusieurs domaines (ici, la politique et ceux relatifs aux écrivains) et qu'elle est HC pour tous. Puce Survitaminée (d) 1 octobre 2010 à 10:59 (CEST)

Voilà une réponse survitaminée ! Tu peux tout à fait donner ton avis sous la forme que tu veux, mais il ne faut pas s'étonner que certains pèsent moins lourds que d'autres, en conséquence. Cordialement, A t a r a x i e--^d 1 octobre 2010 à 11:02 (CEST)

Je ne vois pas au nom de quoi estimer qu'un article est hors critères est un avis qui pèserait moins lourd. C'est au contraire très pertinent. Les CAA, quoiqu'indicatifs, ne sont pas non plus là pour faire joli. SM ** ようこそ ** 1 octobre 2010 à 11:05 (CEST)

À mon sens, il y a justement démonstration ici que le fait de dire Hors critères n'est pas suffisant, puisque si le rapprochement aux CAA avait été fait factuellement, il aurait été découvert que cette personnalité était admissible (voir les éléments apportés sur la PàS > deux livres, directeur d'organisations notoires, créateur de certaines, légion d'honneur, acteur majeur de campagnes politiques, excusez du peu). Mais je ne défends pas le monsieur, ici, plutôt une certaine vision des PàS (j'en parlais avec un autre contributeur dans une situation inversée hier) A t a r a x i e--^d 1 octobre 2010 à 11:13 (CEST)

(conflit)Houla, peace, je voulais pas que ce soit mal pris, je disais juste que "HC" lorsqu'un autre donne quelques sources est peut-être un avis qui mérite d'être précisé (un "source insuffisante" par exemple). -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 1 octobre 2010 à 11:14 (CEST)

Quand Wikipédia c’est du chinois

Cloture hautement contestable : ataraxie n'a pas utilisé les avis mais a émis un avis personnel => à déplacer dans "conservation" et relancer le processus. C'est une erreur de la part d'Ataraxie : les cloturants ne sont pas là pour donner un avis personnel mais pour extraire l'avis des participants. Sinon on peut supprimer les PàS qui servent plus à rien dans ce cas. - Loreleil ^[d-c]-dio 1 octobre 2010 à 11:45 (CEST)

D'accord avec Loreleil. Pas de quoi fouetter un chat (il se pourrait que je vote pour la conservation si je me penchais en détail sur ce cas, je n'en ai pas l'intention) mais il y a un gros problème de principe dans cette cloture, à mon humble avis. --Xic _{[667 ]} 1 octobre 2010 à 12:24 (CEST)

Voilà, la PàS est de retour. A t a r a x i e--^d 1 octobre 2010 à 12:35 (CEST)

Merci Ataraxie d'avoir de toi même fait l'opération inverse, si toutefois tu veux émettre ton avis dans la section de conservation il n'y serait pas inutile, vu que tu sembles penser que le sujet mérite d'être conservé- Loreleil ^[d-c]-dio 1 octobre 2010 à 13:43 (CEST)

Je suis souvent très étonné par le fait que pas mal d'avis en PàS sont donnés visiblement sans même une recherche google, par exemple la première discussion de suppression de Pablo Emilio Moncayo. Cette discussion avait abouti à la suppression de la page sur une personne qui a une certaine notoriété et des éléments incontestables d'admissibilité, dont la suppression aurait au moins due faire débat et être argumentée. Trop d'avis sont donnés en se basant sur des avis précédents, ce qui est légitime mais pas si ceux-là ne sont pas argumentés (par exemple mettre «tout est dit» pour justifier un vote alors que très peu avait été dit me semble un peu léger. --Sylvain2803 (d) 1 octobre 2010 à 16:14 (CEST)

Il n'y a rien d'étonnant à ça. Comme tu as pu le constater, c'est plutôt la norme (hier, je discutais la conservation d'un article sur une personne dont on ne connait pas l'identité et dont les ouvrages sont invérifiables, mais personne n'y a vu de problème). Par contre, quand on clôture à l'encontre de ces avis qui n'en sont pas, pour la conservation d'une personnalité, nous avons affaire à quelque chose de "hautement contestable" et "un gros problème de principe". Je conseille une posture de yoga très pratique pour Wikipédia, on l'appelle communément le poirier. Il suffit d'avoir la tête en bas (le clavier et l'écran ne doivent pas être retournés), et tout ce qui est à l'endroit se met à l'envers. C'est pratique. A t a r a x i e--^d 1 octobre 2010 à 17:09 (CEST)

c'est malin A t a r a x i e, ouillle aïeeee, j'ai tenté ta posture du poirier mais en voulant frimer devant ma femme, j'ai tenté sans les bras et me suis fracassé le crâne, c'est bouuuuu vachement dangereux ton truc ! Butterfly ^austral 1 octobre 2010 à 20:41 (CEST)

Problème d'affichage modèle

Dans l'article Mucoviscidose, l'affichage du modèle "maladie génétique" à l'item "prévalence" est "moche" sans que je comprenne pourquoi (sous Firefox et sous Internet Explorer), probablement en rapport avec les deux références mises. La syntaxe me paraît correcte. Quelqu'un voit-il le problème ? Bonne journée à tous. Nguyenld (d) 1 octobre 2010 à 10:54 (CEST)

Le modèle passe la valeur de prévalence dans un {{formatnum:}}, il faut donc que ce soit un nombre. Il faut trouver un autre endroit pour placer les références ou (mieux amha) modifier le modèle pour le rendre plus flexible. — Arkanosis ^✉ 1 octobre 2010 à 12:42 (CEST)

Recherche bon spécialiste de droit féodal

Dans l'impressionnante saga qu'est devenue la PDD de Familles de Roquefeuil, l'utilisateur Roquefeuil (d · c · b) vient d'intervenir pour nous faire part de son ire [1]. Comme tout un chacun pourra s'en rendre compte le sujet est moult délicat. Y aurait-il un grand spécialiste de ces questions là pour donner la réplique au quémandeur qui semble fort outragé et prêt à en découdre avec les Blanquefort usurpateurs ? Bon courage --JPS68 (d) 1 octobre 2010 à 11:07 (CEST)

Personnellement, je ne verrais pas d'inconvénient à ce que le dernier des Roquefort bouffe le dernier des Blanquefeuil, et s'étouffe avec (ou réciproquement). Je ne vois pas ce qu'il y a d'encyclopédique dans ces débats. Morburre (d) 1 octobre 2010 à 11:37 (CEST)

Rien justement et c'est ce qui est désopilant . Une PDD hors du temps et de l'espace encyclopédique, c'est rare. --JPS68 (d) 1 octobre 2010 à 11:56 (CEST)

Sinon, en lui même, est-ce que l'article est admissible ? autant commencer par là. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 1 octobre 2010 à 12:29 (CEST)

La page est admissible car la famille est notoire (pardon, les familles), par contre la biblio est désuète et les références sont des notes. Il y a peu une utilisatrice s'est évertuée à rendre un peu plus encyclopédique cet article. Mais Roquefeuil (d · c · b), qui n'est sur WP que pour cette page, qu'il considère comme le dernier fief familial, l'arrange à nouveau à sa sauce médiévale. --JPS68 (d) 1 octobre 2010 à 13:25 (CEST)

article détaillé droit de cuissage Thib Phil (d) 1 octobre 2010 à 13:58 (CEST)

Bonjour, est-ce-que cette famille est suffissament notoire pour y mettre le bandeau du portail monarchie ? Cordialement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 1 octobre 2010 à 15:01 (CEST)

Déjà 5 directions vers des Portails, ça va finir pazr ressembler à une collection de timbres poste . Si encore le Portail Monarchie avait le don de transfigurer cette page en quelque chose de potable, mais il y a longtemps que je ne crois plus aux miracles JPS68 (d) 1 octobre 2010 à 15:14 (CEST)

En plus il y a une page par sous-famille... CQui bla 1 octobre 2010 à 18:04 (CEST)

D'un autre côté, c'est normal qu'il l'ouvre puisque… « Les armes de cette branche sont de gueule » — le Président vous parle le 2 octobre 2010 à 09:37 (CEST)

Je me doute bien qu'on puisse s'ennuyer de l'histoire des familles, et suis d'ailleurs surpris par cette page de bistro. Wikipedia contient de nombreuses notices généalogiques, dont celle des Roquefeuil. Or il se trouve qu'il y a une discussion relative à l'histoire du droit, science somme toute aussi intéressante que d'autres, (mais sans "bouffe","étouffe","sauce" ou "il l'ouvre"...), qui intéresse directement la façon d'écrire cette notice. Normal qu'elle figure sur la page de discussion de l'article.--Roquefeuil (d) 2 octobre 2010 à 18:34 (CEST)

Utilisation du tag Harvsp

Bonjour, j'utilise ces modèles pour sourcer mes articles:

Sources: {{Ouvrage}} et {{Harvard}}:, de cette façon là:

<ref>{{Harvsp|CRATerre|2006|p=13 et 14}}</ref>

Il se trouve que là, j'ai un soucis, parce que 2 livres ont la même date d'édition. Voir l'article sur Bernard Moitessier. Comment je fais alors pour faire la distinction, puisque le livre que je veux indiquer avec la date 1995, sur la note 33, est bien le bouquin «Voile, mers lointaines, îles et lagons», et non la réédition de «Cap Horn à la voile».

Merci d'avance pour votre aide.

--LeBelot (d) Vive le bépo 1 octobre 2010 à 11:16 (CEST)

2006a et 2006b.

Cordialement, DocteurCosmos (d) 1 octobre 2010 à 11:19 (CEST)

Salut Cosmos, mais ce n'est pas assez clair: Si je mets 1995b dans l'année de publication du bouquin, ça apparait à l'affichage, et si je mets juste 1995b sur la ref, le lien ne se fait pas avec le bouquin, si je ne mets pas le 1995b sur la date de publication de l'article. Merci de me donner un exemple d'article, comme ça je n'aurais plus besoin de t'embêter. Cordialement aussi. --LeBelot (d) Vive le bépo 1 octobre 2010 à 11:28 (CEST)

C'est que tu n'utilises pas le champ id du modèle {{Ouvrage}}. C'est lui qui te permettrait de distinguer les livres entre eux et de les appeler précisément dans les notes au format Harvard. DocteurCosmos (d) 1 octobre 2010 à 11:36 (CEST)

J'ai mis cette technique en œuvre sur la note 33. DocteurCosmos (d) 1 octobre 2010 à 12:02 (CEST)

Ah bah oui, là, c'est sur, ça peut que marcher… --LeBelot (d) Vive le bépo 1 octobre 2010 à 14:20 (CEST)

J'ai fait quelques modifications. Teofilo ◯ 1 octobre 2010 à 16:47 (CEST)

Roger-Luc Chayer

Il y a des mois que cet article (et d'autres pages liées) est source de problèmes divers, incluant des diffamations répétées, la mise en cause de personnalités extérieures (dont un homme politique français de second plan, etc.), le tout avec des « références » très discutables.

Auijourd'hui, des accusations précises sur la véracité du contenu de cet article ont é té insérées dans sa Discussion:Roger-Luc Chayer. Je viens d'ajouter, dans l'article, un bandeau {{admissibilité à vérifier}}, mais ce n'est pas l'envie qui m'a manqué de proposer directement l'article à la suppression, tant est grand mon malaise, depuis des mois, face à l'invérifiabilité de son contenu. Des avis ? Hégésippe | ±Θ± 1 octobre 2010 à 13:25 (CEST)

Les membres du Projet:Musique classique pourraient peut-être éclairer la lanterne des simples mélomanes que nous sommes Cdlt --JPS68 (d) 1 octobre 2010 à 13:35 (CEST)

Tout bien réfléchi, et après la dernière incursion de Edito514 (d · c · b) dans Discussion:Roger-Luc Chayer, j'ai initialisé un débat de suppression. Hégésippe | ±Θ± 1 octobre 2010 à 21:42 (CEST)

Très bonne initiative . schlum ^{=^.^=} 4 octobre 2010 à 12:55 (CEST)

Communication institutionnelle

Que faire dans ce cas, quand la direction d'un musée remplace l'article par un communiqué officiel. En soi, ces informations semblent factuelles mais de là à remplacer la présentation du musée, il y a probablement un pas. --Mbzt (d) 1 octobre 2010 à 14:29 (CEST)

On vire le texte qui n'est que la copyvio du site ? De toutes façons cet apport ne respecte pas nos conventions sur la rédaction des intro... --- Salutations. louis-garden (On en cause) 1 octobre 2010 à 14:36 (CEST)

Ben on reverte... Ça vous semble si peu évident que ça ? — Poulpy (d) 1 octobre 2010 à 14:44 (CEST)

--Mbzt (d) 1 octobre 2010 à 14:59 (CEST)

Historique purgé Lomita (d) 1 octobre 2010 à 16:02 (CEST)

D'ailleurs l'article ne devrait-il pas se nommer soit Museon Arletan soit Musée Arlésien, histioire de ne pas mélanger les langues? -- Sire Enguerrand Un bref ou une missive? 1 octobre 2010 à 16:10 (CEST)

renommé en Museon Arletan d'après l'infobox Xavier Combelle (d) 1 octobre 2010 à 18:40 (CEST)

Jeune nègre tenant un arc Hyacinthe Rigaud (1659 - 1743)

Est-il possible d'uploader cette image d'un Jeune nègre tenant un arc de Hyacinthe Rigaud (1659 - 1743) sur Commons ? et d'autres images présentées lors de l'exposition. Si non pour l'instant. Quelles conditions reste-t-il à remplir ? Merci de vos réponses. --Ambre Troizat 1 octobre 2010 à 16:00 (CEST)

Uploader, oui mais il ne faut pas que cela soit l'image du site pointé (ou autre site) car en France plusieurs musées s'arrangent pour mettre un copyright sur la photo d'une oeuvre d'art qui est elle dans le domaine publique (cas de la RMN) arguant que le photographe a réalisé une nouvelle oeuvre dont les droits sont "abandonnés"-gérés par le-dit musée. Je te conseille donc de prendre ton appareil photo, de faire la photo toi-même et ensuite de la mettre sur commons. Sur le lien donné, la photo de l'oeuvre Le Nègre Paul, serviteur d’Aignan Thomas Desfriches juste en dessous est ainsi ornée d'un beau copyright due au photographe François Lauginie... --GdGourou - Talk to °o° 1 octobre 2010 à 16:23 (CEST)

si non y a {{PD-art}} il me semble. --Chatsam (coucou) 1 octobre 2010 à 18:13 (CEST)

Société en commandite simple

Bonjour. Vous serait-il possible de compléter cet article par rapport à d’autres pays que la France ? J’ai placé un lien vers lui aujourd’hui mais cela concerne une société belge… Merci déjà, --Égoïté (d) 1 octobre 2010 à 19:02 (CEST)