Wikipédia:Le Bistro/30 mai 2021

Ajouter des liens
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sous-pages
3 4 5 6 7 8 9
10 11 12 13 14 15 16
17 18 19 20 21 22 23
24 25 26 27 28 29 30
31
↑mai / juin↓
1 2 3 4 5 6
7 8 9 10 11 12 13
image manquante
Le milk-shake, boisson sans alcool, peut se consommer sans Maud et Marcion.
Mais il n'a pas l'air de plaire
à tout le monde...
Bistro complet rafraîchi
Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 30 mai 2021 à 23:50 (CEST), Wikipédia comptait 2 333 678 entrées encyclopédiques, dont 1 949 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 552 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels[modifier le code]

Bon articleArticle de qualité
Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.
Bon article BA :
Article de qualité AdQ :
Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 30 mai :

Pommes à croquer[modifier le code]

Ces pages ont été ébauchées à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit » qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Elles ont cependant évolué moins rapidement. Si leur sujet vous parait admissible, vous pouvez librement les développer. [Projet Pomme]

Articles à améliorer[modifier le code]

Voir aussi les articles ébauchés, à wikifier, à illustrer, à recycler, à vérifier, courts, non neutres, avec plusieurs fois la même image et en attente de relecture ainsi que les brouillons en attente de relecture et les articles avec un ou plusieurs liens à corriger.

Articles à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2021, des articles demandés ou les plus attendus.

Suivi des débats d'admissibilité[modifier le code]

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Tomybrz (d · c), TomyTest (d · c), Trekeln (d · c) !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Standardisation des titres d'articles consacrés à des bâtiments[modifier le code]

Bonjour,

Comme j'ai l'impression que le projet Architecture et urbanisme fait la sieste, je poste aussi ici :

Il semble que nous soyons repartis pour l'annuel edith-a-thon sur les bâtiments d'Ixelles, organisé par un prof local. Voici aujourd'hui Rue du Bourgmestre maison n°28. Du coup, je m'interroge sur les titres à donner à ces articles, qui portent sur des maisons (on en a plein sur Catégorie:Ixelles par exemple). Ne faudrait-il pas légiférer :

Cordialement — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 30 mai 2021 à 08:49 (CEST)[répondre]

Normalement, l'édifice devrait avoir un nom encyclopédique (Hôtel de.., Maison de..), qui est à privilégier naturellement. On remarque que ce article n'est pas catégorisé, ce qui empêche de voir les pratiques dans des articles similaires. Mais si on observe par exemple Liste_des_monuments_classés_d'Ixelles on voit que certains édifices n'ont pas de nom encyclopédique, par exemple de 48 à 52, et suggère une solution : cela pourrait être Maison Beaux-Arts, 28 rue du Bourgmestre (Ixelles), ou Logements sociaux, 182 rue Gray (Ixelles) ce qui met en avant l'intérêt ou le caractère de l'édifice, qui doit exister pour que la construction fasse l'objet d'un article. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 30 mai 2021 à 09:18 (CEST)[répondre]
Bonjour,
Il me semble que les adresses ne sont pas données dans le même ordre suivant les pays : en France on dit 1, rue Sésame avec la virgule et en Belgique rue du Bourgmestre 28 (source). Par contre je mettrais maison devant : Maison, rue du Bourgmestre 28. -- -- El Caro bla 30 mai 2021 à 13:17 (CEST)[répondre]
Pourquoi ne pas apporter la précision encyclopédique, "Maison Beaux-Arts", plutôt que "Maison" tout court ? Comme dans la Liste des monuments classés d'Ixelles ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 30 mai 2021 à 15:40 (CEST)[répondre]
Parce que ce serait un PoV non soutenu par les sources ? En fait j'ai créé récemment 102 Petty France, sans autre précision que l'adresse. L'ajout même de "maison" est superflu si on en croit cette source dont le titre est juste "rue Bourgmestre 28", mais je crains des incompréhensions comme celle-ci. Peut-être faudrait-il ajouter un avertissement pour les adresses belges en intro ? -- -- El Caro bla 30 mai 2021 à 15:52 (CEST)[répondre]
C'est ce qui est indiqué dans le RI. C'est factuel. Dans ce cas le titre des n° 48 à 53 de Liste des monuments classés d'Ixelles sont un POV ? (un PoV de quoi ?) J'ai du mal à comprendre. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 30 mai 2021 à 16:48 (CEST)[répondre]
Dans la source que je pointe, Jean-Christophe BENOIST, la "typologie" indiquée est "maison bourgeoise", donc s'il fallait une indication suivant cette source, ce serait "maison bourgeoise". Pourquoi mettre le style en avant si les sources ne le font pas ? Ce serait enfreindre WP:NPOV (bon pas un POV-pushing très grave, on est d'accord). WP:TITRE dit de mettre le titre le plus court et la source donne juste rue du Bourgmestre 28. De plus on a déjà des articles bien établis comme 10 Downing Street, donc il n'y a pas de vrai problème, si ce n'est l'ignorance par les Français que les Belges mettent le numéro à la fin. Un avertissement en intro devrait suffire. -- -- El Caro bla 30 mai 2021 à 20:04 (CEST)[répondre]
Oui, OK pour "maison bourgeoise" ! Ce n'est pas le point. Le fond de l'affaire est que si on est incapable de trouver un titre autre que l'adresse brute, c'est que l'article n'est probablement pas admissible, et le PoV c'est de le trouver admissible. Si l'article est admissible alors il y a probablement une caractéristique mise en valeur dans les sources, et à mettre en valeur dans le titre, ce qui fait un titre plus encyclopédique et moins bizarre, que le chiffre soit au début ou à la fin, c'est bizarre. Ne serait-ce que si on consulte une liste ou une catégorie avec tous les bâtiments d'une rue, on saurait s'y retrouver avec des titres encyclopédiques, sinon c'est un une liste de n°.. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 30 mai 2021 à 20:28 (CEST)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Notification Jean-Christophe BENOIST Je suis d'accord avec toi. Le bâtiment en question, mais si repris dans l'inventaire bruxellois, mais non classé, manque de notoriété, de sources. Je ne suis nullement expert, mais j'ai quelques compétences. Entre ces immeubles admissibles sur Wikipédia et ceux-ci, sans problème sur Commons, mais pas tous admissibles sur Wikipédia, ce sont les sources qui font la différence. Et accessoirement, le classement au patrimoine, qui est pour moi un vrai bonus (une peu comme pour un député). --H2O(discuter) 30 mai 2021 à 20:56 (CEST)[répondre]

Bon, je tente une harmonisation des titres en Maison n°28 de la rue du Bourgmestre à Ixelles — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 31 mai 2021 à 13:42 (CEST)[répondre]

@JohnNewton8, àmha il serait bon d'éviter n° et continuer d'aller dans le sens de « no ». Cf. bistro du 25 décembre 2020 et les discussions qui ont eu lieu depuis. Je n'ai pas suivi toutes les discussions mais d'après cette liste, les titres contenant nº / n º / Nº / Nº / ° ont été réduit. Cela s'explique majoritairement par cette modification de Jules*, issue d'un consensus. Il n'y a pas eu de clarification supplémentaire pour les CT, étant donné que #Abréviations recommande déjà d'utiliser les modèles et que Wikipédia:Conventions sur les titres préconise de suivre les CT. Cependant, la convention à suivre pour les titres contenant des numéros reste encore en suspens et #Conventions typographiques précise aussi que « certains points méritent cependant des précisions. » J'ai plutôt eu l'impression que la discussion avait donné lieu à un consensus pour les oeuvres et les titres en général, sans qu'une modification ait eu lieu ensuite pour cette dernière. Cela peut éventuellement être l'occasion de relancer le débat pour intégrer (ou non) cette clarification dans Wikipédia:Conventions sur les titres sur l'utilisation des numéros. A voir si elle convient, si elle est tacite, etc. --LD • m'écrire • 31 mai 2021 à 17:00 (CEST)[répondre]
Oui, et aussi éviter les renommages sans source. La seule dont on dispose est assez claire, pourtant, et elle ne contient ni no ni numéro ni n°. Va-t-on renommer 10 Downing Street ou 145, rue La Fayette ?
Des bâtiments sans noms mais admissibles, nommés par leur adresse, on en a déjà beaucoup dans Catégorie:Bâtiment à Londres, Catégorie:Bâtiment à Paris, Catégorie:Bâtiment à New York, etc. Le seul problème en Belgique c'est que le numéro est à la fin, donc ça surprend un peu les non habitués. -- -- El Caro bla 31 mai 2021 à 17:40 (CEST)[répondre]

Pro vaccination et anti vaccination[modifier le code]

Bonjour,
En ce qui concerne la Catégorie:Boîte utilisateur idées, serait il possible de créer une boite pro et anti vaccination ? --JPC Des questions ? 30 mai 2021 à 09:38 (CEST)[répondre]

Notification JPC38, tout est possible, WP:NHP, WP:PF5, toussa, toussa. Le mois dernier, j'ai fait ça :
∇
Cet utilisateur est piqué au Pfizer.
et n'a même pas mal (pour l'instant)

*

— JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 30 mai 2021 à 10:09 (CEST)[répondre]
Chacun fait comme il veut, mais je ne vois pas l'intérêt de ce genre ce chose, sinon créer des conflits supplémentaires entre les pro et les anti… - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 30 mai 2021 à 10:40 (CEST)[répondre]
@Cymbella C'est pour « éviter les conflits » que ton smiley porte un masque Émoticône ? --JPC Des questions ? 30 mai 2021 à 17:37 (CEST)[répondre]
À l'origine, Wikipédia était censée être une encyclopédie universelle en ligne dégagée des annonceurs et fonctionnant sur un mode collaboratif avec un système de wiki. On peut effectivement souhaiter un faire un lieu d'antagonismes en important les polémiques sociéto-électorales franco-françaises, mais ce n'est pas nécessairement sa vocation première, et on pourrait considérer cela comme indésirable. Cela pourrait de surcroît heurter (euphémisme) des contributeurs issus de la francophonie hors OCDE, vaccinée à hauteur de 1 % de sa population faute de vaccins, quand la France l'est à hauteur de 50 % et peut se permettre ce genre de luxe d'enfants gâtés.
Bref : c'est possiblr, mais il faudra assumer ensuite. Bonne journée, — Bob Saint Clar (discuter) 30 mai 2021 à 12:30 (CEST)[répondre]
34% pas 50% et avec une seule dose donc pas complètement vaccinés. -- Guil2027 (discuter) 30 mai 2021 à 12:39 (CEST)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Justement, je suis parfaitement couvert (vacciné 2e dose depuis plus d'un mois) mais avec Moderna (en fait on s'en fout de la marque) mais cela me semble aussi important de le déclarer que de dire qu'on est végan, anti végan, pro cabanis, etc... (amusant, il y a une boite où l'on peut déclarer qu'on a peur d'avoir une crise cardiaque mais pas qu'on a eu une) --JPC Des questions ? 30 mai 2021 à 17:41 (CEST)[répondre]

Je pense quand même qu'on devrait être prudent avec les boîtes--Fuucx (discuter) 30 mai 2021 à 19:26 (CEST)[répondre]

admissibilité[modifier le code]

Je viens de créer l'article Stepan Poutilo (le collègue de Roman Protassevitch) et partant de sources en russe j'ai rédigé une ébauche peu sourcée (ce que j'ai signalé par le bandeau en question dès la création) avant de rechercher des sources francophones de qualité. Notification NeptuneJunior a aussitôt ajouté un bandeau remettant en cause l'admissibilité, ce qui est son droit, mais avec 8 iw et l'ajout de sources en cours (je source en russe — que je parle — pour faire plus vite) le bandeau me semble déplacé. Comment retirer ce bandeau sans provoquer d'incident diplomatique ? --Charlik (discuter) 30 mai 2021 à 14:11 (CEST)[répondre]

Bonjour, votre démarche est déraisonnable et irrespectueuse du projet. Vous avez créé l'article avec, en en-tête, un bandeau {{À sourcer}} qui annonce « Cet article ne cite pas suffisamment ses sources (mai 2021) ».
Au lieu de provoquer des conflits éditoriaux, faites le boulot avec soin et respect des exigences éditoriales du projet, en publiant du contenu correctement sourcé.
Il n'y a pas d'urgence à publier du contenu et les sources précèdent le contenu. --ContributorQ(✍) 30 mai 2021 à 14:40 (CEST)[répondre]
Le nombre d'interwikis ne fait pas partie des critères d'admissibilité. Vous n'êtes cependant pas dans l'obligation de trouver des sources francophones. Si vous trouvez des sources russophones ou autres de qualité et espacées d'au moins deux ans, l'admissibilité sera démontrée et vous pourrez retirer le bandeau admissibilité.
Quand un bandeau admissibilité est posé, cela signifie qu'au plus tard dans un an, la suppression de l'article sera discutée. Bref, vous pouvez continuez à sourcer tranquillement cet article en laissant ce bandeau. Braveheidi (discuter) 30 mai 2021 à 14:42 (CEST)[répondre]
Conflit d’édition —Bonjour Charlik Émoticône, tout d'abord, c'est une démarche louable que de notifier l'intéressé et de consulter plus largement pour sortir d'un conflit éditorial, à mon sens. Ceci étant, le nombre d'interwiki n'est pas gage de la qualité des sources, de leur pertinence, etc. En d'autres termes, il peut arriver que certains articles soient non admissibiles sur Wikipédia francophone mais le soient sur d'autres versions. Il faut se référer aux WP:CAA.
Pour le moment le sourçage est un peu pauvre, mais l'article n'est pas non plus en sursis ou en suppression immédiate. Par conséquent, essayez de travailler main dans la main en page de discussion de l'article pour améliorer cet article et échanger vos idées Émoticône. --LD • m'écrire • 30 mai 2021 à 14:43 (CEST)[répondre]
Notification ContributorQ : « Au lieu de provoquer des conflits éditoriaux, faites le boulot avec soin et respect des exigences éditoriales du projet, en publiant du contenu correctement sourcé. » ⇔ WP:WikiLove, WP:FOI (Smiley: triste) --LD • m'écrire • 30 mai 2021 à 14:46 (CEST)[répondre]
ContributorQ, pourquoi cette agressivité ? Charlik est de bonne foi, commençons par le remercier pour le travail qu'il a déjà fourni... Et s'il peut le perfectionner, c'est encore mieux... 2A01:CB0C:24B:7100:C071:61C3:153D:65BE (discuter) 30 mai 2021 à 14:49 (CEST)[répondre]
Entendu, j'ajoute des sources, je recherche. Le bandeau apposé est un bandeau-type et par conséquent généraliste. Le commentaire de Notification ContributorQ me semble cependant insultant et non conforme aux règles de bienséance, libre à lui de présenter ses excuses. Si je rédige le même article sans le bandeau à sourcer tout serait parfait ? --Charlik (discuter) 30 mai 2021 à 14:50 (CEST)[répondre]
Non. Les sources précèdent le contenu. Par conséquent, c'est du contenu correctement sourcé qu'il convient de publier, au lieu de « rechercher des sources francophones de qualité » plus tard. Il n'y a pas d'urgence.
WP:FOI n'est pas en cause ici. --ContributorQ(✍) 30 mai 2021 à 14:55 (CEST)[répondre]

Désolé de n'avoir pas rédigé de but en blanc un AdQ. Avec sept sources de 2018 à 2021 j'estime que les exigences pour une ébauche sont atteintes. À défaut d'excuses veuillez retirer le bandeau. --Charlik (discuter) 30 mai 2021 à 15:19 (CEST)[répondre]

À noter qu'en belge on peut écrire Putilo [1]. -- -- El Caro bla 30 mai 2021 à 15:40 (CEST)[répondre]

J'ai retiré le bandeau d'admissibilité, il suffit de consulter l'article en russe pour s'apercevoir qu'on ne manque pas de sources. Des sources ont de plus déjà été ajoutées par le principal contributeur dans l'article en français. — Nadin123 [discuter] 30 mai 2021 à 15:47 (CEST)[répondre]

Je ne comprends pas l'opposition à cet article actuellement sourcé. Cette animosité est-elle politique ? Le nombre d'iw est quotidiennement signalé ici-même pour des articles à créer, combien d'articles sans sources sont en ligne... Je pose une question pour résoudre honnêtement un problème mineur et c'est Okrestina sur WP ? Je ne comprends pas. --Charlik (discuter) 30 mai 2021 à 16:09 (CEST)[répondre]
Bonjour,
Les raisons ont été explicitées en commentaire de diff : critères d’admissibilité. S’il y a des sources secondaires centrées, espacées d’au moins deux ans, dans des médias d’envergure nationale ou int’le, il n’y a pas de problème à retirer le bandeau. Le souci c’est que vous semblez avant tout vous fonder sur des sources primaires (itw). Mais peut-être ai-je mal vu ? Quelles sont donc les sources qui, selon vous, permettent de prouver que les critères sont remplis ? NB : je pense que la PdD est plus adaptée pr commencer un échange sur ce point si vous le souhaitez.
Cdt — Baobabjm [Argumenter] 30 mai 2021 à 16:22 (CEST)[répondre]
D'accord pour une discussion en PDD, soyons constructifs. --Charlik (discuter) 30 mai 2021 à 16:26 (CEST)[répondre]
Bonjour @ContributorQ, @Charlik, @LD, @Baobabjm, je ne pensais pas qu'un simple bandeau « admissibilité à vérifier » allait tant faire parler. Inutile de se prendre la tête pour un tel sujet. Lorsque j'ai apposé ce bandeau, il y avait seulement une source, donc très insuffisant pour démontrer une notoriété. J'estime par conséquent mon action tout à fait normale. Charlik, nous n'attendons pas d'une ébauche qu'elle soit parfaite mais il faut s'assurer d'au moins deux choses : les respect des principes fondateurs et les sources démontrant l'admissibilité et permettant la vérifiabilité, le restant pouvant être effectué après. Dans ce genre de situation, il suffit de contacter le poseur de bandeau lorsque vous estimez que l'admissibilité est désormais prouvée. Je vais regardé les nouvelles sources mais pense que l'admissibilité est démontrée. Je ne sais par contre pas si, étant le poseur de bandeau, j'ai le droit de le retirer maintenant ou s'il faut trouver un consensus en page de discussion de l'article maintenant que le débat est lancé. Je tiens aussi à préciser que je ne cautionne pas la réponse agressive de ContributorQ. Cordialement — NeptuneJunior (discuter) 30 mai 2021 à 17:30 (CEST)[répondre]
Notification NeptuneJunior : mon but était justement de ne pas faire de vagues, et le manque de sources était connu dès le début (d'où le bandeau et les efforts subséquents). Je comprends votre action et ne voulait pas la révoquer arbitrairement. Merci. --Charlik (discuter) 30 mai 2021 à 17:41 (CEST)[répondre]
Notification [[Utilisateur::ContributorQ|:ContributorQ]] : Вы шкадуеце. --Charlik (discuter) 30 mai 2021 à 18:02 (CEST)[répondre]
Ce serait bien si on pouvait disposer d'une page de brouillon ou on pourrait travailler tranquillement son texte et le sourcer peinard. Comment ??? Ça existe ??? Quelle bonne nouvelle. --Bertrand Labévue (discuter) 30 mai 2021 à 19:17 (CEST)[répondre]
Émoticône. Il y a aussi le bandeau En cours. À propos de brouillon, si on commence une page de brouillon et que quelqu'un entre-temps publie un un article sur le même sujet, quelles sont les recommendations? --Msbbb (discuter) 30 mai 2021 à 19:20 (CEST)[répondre]
Il n'y a pas de recommandation. Il faut fusionner les contenus avec accord ou participation de tous les intéressés ; un brouillon n'a aucun statut pour le moment et il pourrait être en dehors de WP aussi bien. TigH (discuter) 31 mai 2021 à 10:27 (CEST)[répondre]

Comment supprimer un historique de modification ?[modifier le code]

Bonjour,

Je ne sais pas où faire la demande, mais j’aimerais supprimer mon historique de modification sur mon profil pour éviter que l’on regarde les informations que je l’ai divulgué précédemment bien que supprimer dans la version actuelle.

Cordialement Storberg (discuter) 30 mai 2021 à 20:52 (CEST)[répondre]

@Storberg demande de purge d'historique ou demande par courriel aux masqueurs. --l'Escogriffe (✉) 30 mai 2021 à 21:00 (CEST)[répondre]

Moralité victorienne[modifier le code]

Grosse traduction.

J'ai laissé passer une bourde (euh, ce n'est pas moi le traducteur) dans la légende de la première image... et d'autres peut-être...

TigH (discuter) 30 mai 2021 à 21:23 (CEST)[répondre]

Article intéressant mais avec des passages non sourcés (ils le sont déjà dans l'article anglais) qui vont avoir droit à un refnec. Par ailleurs, la citation d'Harold Perkin devrait être mieux mise en valeur : sinon, on est à la limite de la synthèse inédite de sources éparses sur différents sujets, esclavage, animaux, droit pénal, vie sexuelle, etc. Curieusement, rien sur l'alcoolisme. --Verkhana (discuter) 31 mai 2021 à 00:20 (CEST)[répondre]
Ce qui est rigolo c'est que l'article en espagnol est complémentaire de celui-ci--Remy34 (discuter) 31 mai 2021 à 12:07 (CEST)[répondre]
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Le_Bistro/30_mai_2021&oldid=183427731 ».