Ce logo est une marque déposée, soumise au droit d'auteur.

Wikipédia:Bulletin des administrateurs/Février 2006

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
2006 Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre
Semaines 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52

Sommaire

28 février[modifier le code]

Violations de copyright[modifier le code]

Dans la série « violations de copyright », on a là un beau specimen... [edit: un grand nettoyage a été accompli]

Je sais, c'est long, mais bon, il doit falloir au moins ça pour montrer à quel point c'est abusé... Je propose une suppression immédiate, car j'ai la flemme de lancer un vote groupé. Je pense qu'un avertissement très sérieux pour vandalisme, voire un blocage, s'impose.

En plus, il a piraté mon thème de présentation sous licence libre : lui <-> Moi (sa discussion <-> Moi), je propose donc La corde ! ;-) Manchot 28 février 2006 à 17:25 (CET)

Moi aussi on m'a piqué une partie de ma page utilisateur (3 personnes !) ! Ca m'a vexé et j'ai changé des images... Mais je ne veux pas changer mon dinosaure ! Grrrr !! GôTô ¬¬ 28 février 2006 à 18:03 (CET)
Il ne faut même pas réfléchir et éradiquer tout ça (en tout cas, c'est ce que je fais d'habitude quand c'est aussi flagrant). Poppy 28 février 2006 à 18:17 (CET)
Ok, j'atomise :-) Manchot 28 février 2006 à 18:20 (CET)
Finalement l'idée de Marc Mongenet, ne serait pas si mal. Un champ photo prise sur le web qu'un robot purge chaque semaine/jour. Sebcaen | ¿? 28 février 2006 à 18:22 (CET)
Par contre, il ne faut pas purger les cartes des autoroutes belges amha. Poppy 28 février 2006 à 18:29 (CET)
J'ai laissé les cartes, mais tu m'as doublé pour l'éradication des hummers ;-) Manchot 28 février 2006 à 18:35 (CET)
Tu connais Jean de La Fontaine ? ;-). Poppy 28 février 2006 à 18:40 (CET)

Stephan KŒNIG[modifier le code]

Bon, je crois que cet utilisateur a fait suffisamment de menaces, après avoir menacé Pyb, voilà qu'il vient me menacer sur ma page de discussion. Cet utilisateur à un comportement plus que problématique, et je crois que beaucoup pourront en convenir ici.

Je demande donc à un autre administrateur de bien vouloir étudier la situation et éventuellement le bloquer (il a déjà été bloqué tout récemment pour des motifs similaires mais moins pires), ne voulant pas être taxé de conflit d'intérêts.

Merci. Manchot 28 février 2006 à 12:24 (CET)

moi à ta place CAr. Il est constamment borderline donc c'est dur de trouver des motifs de blocage, mais la c'est clairement des menaces à ton encontre, donc ça peut être l'occasion de le bloquer "officiellement" pour une longue durée... David Berardan 28 février 2006 à 12:30 (CET)
Bloqué 2 semaines pour "menaces & comportement problématique". Peut être qu'une demande CAr serait mieux, mais je plains les arbitres pour statuer là dessus (la folie est elle un élément à charge?)--Markadet∇∆∇∆ 28 février 2006 à 13:12 (CET)
Pleine approbation. La plaisanterie a assez duré, il me semble. Hégésippe | ±Θ± 28 février 2006 à 13:41 (CET)
Je précise que j'ai tout de même déposé une plainte devant le Comité d'Arbitrage, il y en a assez des gros lourds qui font perdre leur temps à tous les autres. :-) Manchot 28 février 2006 à 13:58 (CET)
etant donné que je suis cité dans le ...dossier... j'ai témoigné. Mais vu les pièces d'accusations, j'ai quand même envi d'être son avocat, parce que le pauvre, ca risque pas d'être clément. ;D Sebcaen | ¿? 28 février 2006 à 14:15 (CET)
Si c'est pas Clément, son avocat, c'est qui ? </blague nulle> Guillom 28 février 2006 à 14:18 (CET)
Tiens, si ça vous interresse, il sévit aussi sur en: -- j'ai un peu discuté avec un admin sur place, lui aussi commence à en avoir marre (je lui ai dis qu'il avait toute ma sympathie :) DarkoNeko () 1 mars 2006 à 16:47 (CET)

Il est revenu[modifier le code]

Bloqué 10 jours surtout pourqu'un autre admin le bloque la durée nécessaire... merci Sebcaen | ¿? 28 février 2006 à 11:30 (CET)

Fait C'est pathétique à dire, mais j'ai eu un apéro chargé au boulot et je sais déjà plus pour combien de temps c'est fait (3 mois?) :-( Popo le Chien ouah 28 février 2006 à 13:45 (CET)
À coordonner, peut-être : Badowski bloqué indéfiniment, Badi bloqué 6 mois et 3 mois (3 mois l'emportent) et Kazimierz bloqué 10 jours ??? Hégésippe | ±Θ± 28 février 2006 à 14:10 (CET)
C'est pour ca que je l'ai indiqué ici comme Popo, je ne me souvenais plus de la durée... Sebcaen | ¿? 28 février 2006 à 14:18 (CET)
Popo : Wikipédia:Comité d'arbitrage/Suivi des décisions#Badowski. Guillom 28 février 2006 à 14:14 (CET)
Vu et corrigé. Popo le Chien ouah 28 février 2006 à 14:19 (CET)
Est-ce qu'on a une grille sur les durée de blocage? perso, j'ai pas trouvé? Xfigpower (pssst) 28 février 2006 à 23:16 (CET)

Illustration par l'exemple[modifier le code]

Voilà exactement pourquoi je persiste à croire que les violations de copyright doivent être effacées sans avis, conformément à toutes les règles que j'ai déjà pu citer ici ou ailleurs. Manchot 28 février 2006 à 11:23 (CET)

C'est un fair use spécifique, argumenté. C'est le genre de choses qui sont approuvées par Jimbo. Je suis contre, parce que cela ne tient au mieux que sous la loi américaine. Mais le principe d'une proposition de suppression, c'est que les votants ne sont pas obligés d'approuver. Je ne vois pas bien ce que ton exemple prouve. GL 28 février 2006 à 11:47 (CET)
Ce n'est pas un fair use, l'image fait la taille du bouquin et n'a aucune licence. Manchot 28 février 2006 à 11:49 (CET)
Ok avec Manchot, c'est triste et dur à dire mais j'en viens presque à souhaiter un procès à nos fesses pourqu'on ait des lignes directrices claires sur lesquelles personne ne pourra plus disserter (dans un sens ou dans l'autre). En attendant, plutot pêcher par prudence. Popo le Chien ouah 28 février 2006 à 14:08 (CET)
OK. J'avais regardé l'image en sans vérifier si l'image fr était la même. GL 28 février 2006 à 15:08 (CET)
Popo, je suis tout à fait d'accord. Tant que nous n'aurons pas un problème sérieux, nous continuerons à moisir avec nos histoires de licences douteuses. Il serait temps que l'on s'autorise à virer les images sans licence dans les 24h et sans préavis. Cela ferait déjà un gros ménage. Dake*
C'est déjà ce que je fait. Après tout, ya marqué en gros (j'ai meme réagrandi la font) et en rouge sur special:upload que toute image sans les infos demandé peut etre virée sans prévais. DarkoNeko () 2 mars 2006 à 03:09 (CET)
Pas d'accord ! :) <billet d'humeur>Mais aussi pas envie de développer ici : il existe des pages de votes ouvertes à toutes la communauté, le bulletin des administrateurs n'est pas fait pour s'y substituer. Donner son avis sur un sujet à l'occasion, faire quelques pitreries, donner des informations relatives à l'administration, oui. Traiter de long en large et surtout de travers l'usage du fair-use, le droit d'édition des IPs, l'anonymat de façon plus général, et autres débats typiquement wikipédiens, ou encore la neutralité/pertinence de tel ou tel article, non. Il y a au pire un bistro enfumé pour cela, au mieux des prises de décision.</billet d'humeur> Wart dark _.-:':-._ 28 février 2006 à 18:41 (CET)
Tu viens parler de fair use alors que 1°) l'image n'a aucune licence de définie, 2°) ne rentre pas dans les critères du fair use en raison de sa résolution 3°) l'intérêt de l'image est nul, elle ne sert à rien pour la compréhension de l'article. Manchot 28 février 2006 à 19:31 (CET)

Décision d'arbitrage[modifier le code]

Bonjour les admins,

Le comité d'arbitrage a pris une décision pour l'arbitrage Traroth-Zippo :

Étant donné :

  • que la photographie de feuilles de cannabis sur la page de Zippo pouvait être interprétée comme une incitation à la consommation,
  • mais que d'un point de vue strictement légal, la photographie seule n'était pas une telle incitation,
  • et que Zippo était de toutes façons un utilisateur ayant effectué plus de vandalismes et d'insultes qu'autre chose,

Le comité ne décide d'aucune action supplémentaire en-dehors de celle déjà effectuée (réduction de la taille de l'image et mise dans une boîte déroulante).

Le comité rappelle tout de même que le site Wikipédia n'est pas fait pour militer mais pour construire une encyclopédie ; sans édicter de règle globale, le comité recommande donc d'éviter d'utiliser les pages utilisateur d'une manière pouvant choquer d'autres personnes, afin de faciliter la collaboration entre contributeurs.

Page à protéger, remerciements, bonne journée, bisous, le Korrigan bla 28 février 2006 à 09:40 (CET)

Je l'ai protégée mais ... Liquid_2003 - Discuter 28 février 2006 à 09:44 (CET)
Heu... je parlais de la page d'arbitrage :-) le Korrigan bla 28 février 2006 à 09:46 (CET)
Ah d'accord ^^. Je viens de me réveiller, désolé ... Sinon , pour la page utilisateur, des IP vont selon moi tenter régulièrement de remettre l'image en dehors de sa boîte, comme ça : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Utilisateur%3AZippo&diff=5091208&oldid=5091189. Je débloque la page utilisateur ? Liquid_2003 - Discuter 28 février 2006 à 09:51 (CET)
Bof, les IPs s'étaient amusées au début de l'arbitrage mais sont passées à autre chose maintenant. Fais comme tu le sens :-) le Korrigan bla 28 février 2006 à 09:57 (CET)
J'ai déjà débloqué. On ne protége pas une page utilisateur parce que « selon toi » il y a un risque de vandalisme alors qu'il ne s'est rien passé depuis plus d'un mois. Au pire, la semi-protection éviterait que des IP modifient la page tout en permettant à Zippo de l'éditer. GL 28 février 2006 à 09:58 (CET)
(Conflit de modif) J'allais mettre une semi protection, mais GL l'a senti avant moi et a déprotégé. Affaire close ;-) Liquid_2003 - Discuter 28 février 2006 à 10:00 (CET)

Vote PàS truqué[modifier le code]

Menaces de mort, mail d'insulte, on balance son numéro de carte de crédit, et on publie des photos comprométantes de lui et son chien. C'est la règle sur Wikipédia.

Plus sérieusement, il faut annuler ses votes, le prévenir du pourquoi du comment, et pis en cas de récidives c'est 3 jours fermes (à toi de voir) et plus si affinités. Sebcaen | ¿? 28 février 2006 à 08:37 (CET)

Là aussi c'est la fessée GôTô ¬¬ 28 février 2006 à 09:06 (CET)

Blocages des petits vandales et ameliorations souhaitables[modifier le code]

  • Je signal quelques problemes :
  1. IP vierge :Je constate que l'on ne peut pas bloquer des pages d'IP vierges (page Utilisateur:83.197.... non edité), on doit d'abord editer, puis on peut bloquer. Ce point semble facile a regler.
  2. Contact : Un blocage devrait egalement laisser un liens vers un moyen d'emailer au bloqueur, type : http://fr.wikipedia.org/wiki/Special:Emailuser/Yug lorque je bloque. Sinon le bloquer n'a aucune solution pour se faire entendre puisqu'il est bloqué. Ce point semble egalement reglable, en les inserant dans les modeles d'avertissement, etc.
  3. Un bot : Un bot bloquant pour une heure les IP ajoutant "sex", "fuck", "encul*", etc. dans les articles serait le bienvenue, et semble peu risqué (1 heure). Ca, y a t-il moyen de le faire ?

Yug (talk) 5 mars 2006 à 18:38 (CET)

  1. on ne bloque pas les ip vierges, elles sont toujours prévenu avant
  2. quelqu'un de bloquer reçoit un message d'avertissement indiquant qui l'a bloquer, les admins devant fournir un mail valide, la personne bloquer peut le mailer.
  3. blocage par des bots ? Ajouté sex ou fuck ou enculé dans un article est parfois (rarement c'est sur) légitime
phe 5 mars 2006 à 18:54 (CET)
Oups, bin alors j'ai fais 2 boulettes polis ce matin. J'ai pas particulierement apprecier l'insulte sur nos mères... un petit blocage poli me semble ok (10 a 24 heures).
Je n'etais pas au courant de cette amelioration (email), qui n'etait pas effective il y a ~3 mois.
un bot de blocage 1h + revert + avertissement poli , si "grossiereté clef" + IP inconnue me semble largement acceptable et rentable. Libre a l'utilisateur honnete de se logger ^-^
Yug (talk) 5 mars 2006 à 19:07 (CET)

27 février[modifier le code]

Blocage de Titi Sitria[modifier le code]

Pour info, bloqués 15 jours pour ceci phe 27 février 2006 à 17:09 (CET)

Insultes graves, attribution de fausses paroles à un interlocuteur pour mieux l'insulter et le déniger, donc absence total de volonté de dialogue, récidive (c'est le moins que l'on puisse dire :) : résultat des courses débloquer et rebloquer pour 30 jours. Wart dark _.-:':-._ 27 février 2006 à 18:41 (CET)
Non : le décision d'arbitrage dit 15 jours, c'est ce que Phe a fait (je sais, la décision n'est pas adaptée...). le Korrigan bla 27 février 2006 à 18:44 (CET)
Ah ? Il y avait un arbitrage en plus ? Voilà de quoi mieux me justifier :) L'arbitrage dit « Floréal sera bloquée pour une durée maximum de deux semaines à chaque nouvelle insulte » donc 15 jours pour les insultes et 15 autres pour avoir truquée la discussion. Je précise que j'ai initialement réagi sans savoir que c'était un faux-nez de Floréal, donc cela ne tiendrait qu'à moi une petite louche serait encore rajoutée... Wart dark _.-:':-._ 27 février 2006 à 18:50 (CET)
Je rappelle juste l'arbitrage Alvaro-Esp2008 qui avait fait couler trop d'octets à mon goût, entre autres pour un blocage de Floreal plus long que prévu. Merci d'en tenir compte. le Korrigan bla 27 février 2006 à 18:55 (CET)
(conflit de modif avec Korrigan) Oh put***! J'avais vu passer ce lien, mais je n'avais pas fait attention et vu qu'elle modifiait le post de l'autre utilisateur! C'est incroyable, elle lui fait dire quelque chose, et ensuite se fout de lui pour ce qu'il a (en fait ce qu'elle a substitué à son propos) dit. Comme Wart Dark, je pense qu'il faudrait être beaucoup plus sévère sur ce coup (un nouvel arrivant fait ça et il est bloqué bien plus longtemps ; et flO était en sursis...). J'hallucine vraiment sur ce coup là. --Markadet∇∆∇∆ 27 février 2006 à 18:58 (CET)
Oh punaise, j'avais pas vu non plus ! Désolé pour la morale. le Korrigan bla 27 février 2006 à 19:01 (CET)
Hein ? Tu avais pas vu non plus ! (je vous pardonne :) Et moi qui me disait que j'avais tranché la pomme en deux. Qui s'oppose donc à une hausse de la sanction ? (personnellement je considères que cela vaut minimum 2 mois, et encore je suis un admin clément :) Wart dark _.-:':-._ 27 février 2006 à 19:06 (CET)
Après un court délai de réflexion, bloquer pour 2 mois. Si quelqu'un est contre, il peut toujours changé Wart dark _.-:':-._ 27 février 2006 à 19:10 (CET)
Oui je suis contre, c'est pas assez :) Dake* 27 février 2006 à 21:40 (CET)
Achtung

 : Titi Satria n'est pas un faux-nez mais un renommage, fait il y a quelques jours. Je souhaiterais qu'elle ne soit pas bloquée pour utilisation de faux-nez, ce n'est pas adapté (par contre, les faux propos, là...) le Korrigan bla 27 février 2006 à 19:02 (CET)

Ah, ok. Merci de l'info donc le compte Floréal n'exite plus/est aussi bloquée ? Wart dark _.-:':-._ 27 février 2006 à 19:06 (CET)
Floreal (sans accent) n'existe plus. Pas de blocage à faire. le Korrigan bla 27 février 2006 à 19:11 (CET)
C'est d'ailleurs l'article le plus demandé. Pas malin d'avoir faut sauter les redirects. Sebcaen | ¿? 27 février 2006 à 19:15 (CET)
<relevage d'ambiance> Au moins il n'y aura pas que du foot sur Spécial:Wantedpages ;D le Korrigan bla 27 février 2006 à 19:23 (CET)
T'inquiète c'est en cours, mais j'ai regardé la suite y'a pas mal de sports encore... Wikisports l'encyclopédie libre. Sebcaen | ¿? 27 février 2006 à 19:36 (CET)
Toutes les lacunes de Wikipédia ont été mises à jour : l'économie, le rubgy, le foot, la F1, et les autoroutes françaises, à part ça aucun souci :) Ce n'est qu'à partir d'ici que l'on a plus de sport !Wart dark _.-:':-._ 27 février 2006 à 20:09 (CET)
Eh non, tu te trompes encore, il va y avoir les équipes féminines présentes sur tout nos modèles... Peut-être qu'il faudrait débloquer Flo pour qu'elle nous aide... Sebcaen | ¿? 27 février 2006 à 21:06 (CET)
Attention ! Une équiper féminine n'est pas plus une équipe féministe qu'une équipe mixte et une équipe rixe :) ~~

Bagarres homériques[modifier le code]

Plusieurs utilisateurs n'ayant pas les mêmes points de vue se lancent depuis un certain temps dans des bagarres homériques avec guerres d'éditions, attaques personnelles,... Ils vont ainsi d'article en article, se retrouvant à chaque fois pour des règlements de compte dignes de West Side Story. Cela débouche parfois sur des articles intéressants.

Mais il peut arriver qu'ils quittent un article et le laissent croulant sous les bandeaux, plein de propos évasifs, non neutres, manquant de rigueur, superficiels, voire même à la limite de la malhonnêteté intellectuelle. Cela demande un travail énorme de vérification, de neutralisation et de tri. Je trouve en plus que cela dégrade considérablement la crédibilité du projet. Exemple en cours : guerre économique.

C'est d'autant plus dommage que tous font des contributions que je trouve intéressantes (quand ils veulent bien ranger leur bazooka).

Je n'ai pas de solution miracle, mais je me propose de blanchir les propos contenant des attaques personnelles et des grossièretés. À charge de l'auteur de reformuler ses propos par la suite. Qu'en pensez vous ? :) Le gorille Houba 27 février 2006 à 14:14 (CET)

Bah c'est la fessée à ce stade :) GôTô ¬¬ 27 février 2006 à 14:22 (CET)

Décisions du CAr[modifier le code]

Salut les admins,

Le CAr a pris une décision dans l'arbitrage Shardan-GL :

En préambule, le comité d'arbitrage rappelle qu'il n'entre pas dans ses attributions de dicter le contenu ou de décider de l'existence de l'article Histoire de la frontière sur le mont Blanc ou d'un quelconque autre article.

Considérant que les deux protagonistes (Shardan et GL) n'arrivent pas à faire coexister leurs points de vue et que leur conflit mène à une impasse, mais que cette situation a principalement été causée par Shardan, à cause de son attitude intransigeante concernant la présence de la version défendue par GL dans l'article,

  • afin d'apaiser les esprits, le comité d'arbitrage interdit à ces deux utilisateurs d'intervenir sur les pages Histoire de la frontière sur le mont Blanc et Mont Blanc pendant deux semaines. Une violation de cet interdiction entraînerait un blocage de deux jours par un administrateur.
  • sanctionne Shardan d'une semaine de blocage avec sursis, applicable automatiquement pendant 6 mois à partir de la date d'arbitrage si le CAr décide d'une autre sanction à l'encontre de Shardan,

Le comité d'arbitrage rappelle à ces deux utilisateur la règle fondamentale de la neutralité de point de vue et la règle concernant les travaux inédits.


Ainsi que pour l'arbitrage Moez-La glaneuse :

Considérant :

  • que le premier "revert" de Moez sur l'article Blasphème n'était pas justifié, que La glaneuse a ensuite réagi violemment, et que cela a mené à une guerre de reverts aux commentaires lapidaires des deux côtés,
  • que la boîte de résumé ne sert pas à accuser un autre contributeur, et que la page de discussion aurait dû être utilisée pour faire avancer l'article,

Le comité d'arbitrage :

  • décide que Moez comme La glaneuse ne pourront plus effectuer de "reverts" pendant une durée d'un mois, sur l'ensemble des articles ;
    • si cela n'est pas respecté, un blocage d'une semaine s'appliquera ;
  • propose aux deux participants de travailler sur l'article Blasphème en suivant les conseils de Stéphane Thibault (voir ici), éventuellement dans une sous-page de travail ;
  • leur rappelle les règles de neutralité de point de vue et de savoir-vivre.

Ajout : Au vu des éléments à leur disposition, les arbitres ont jugé que La glaneuse et Au hasard Balthasard ne sont qu'une personne et que la sanction s'applique donc aux deux comptes.

Merci de protéger les pages, bonne journée. le Korrigan bla 27 février 2006 à 11:42 (CET)

Fait c'est fait. Sebcaen | ¿? 27 février 2006 à 11:44 (CET)

En à côté du deuxième arbitrage, je propose le blocage définitif du compte Au hasard Balthasard et un avertissement à La glaneuse. Voir le bistro Alvaro 27 février 2006 à 19:59 (CET)

C'est fait. Alvaro 28 février 2006 à 14:47 (CET)

26 février[modifier le code]

Nouvelle fonction monobook[modifier le code]

Bonjour à tous,
Dans mon monobook.js j'ai codé une nouvelle fonction BlocageDeluxe permettant d'avoir des messages prédéfinis pour bloquer des utilisateurs. Elle nécessite la fonction InsertAfter qui se trouve en haut du code (c'est un peu mal fait, je sais).  Pabix  26 février 2006 à 09:59 (CET)

Je vais tester celà, amenez moi un vandale please... Sebcaen | ¿? 26 février 2006 à 10:05 (CET)
Super fonction, merci Pabix ! Wart dark _.-:':-._ 26 février 2006 à 13:05 (CET)
Merci Pabix. Comme je n'en avais pas, j'ai coipié tout ton monobook.js, et j'l'adapte petit à petit. --Markadet∇∆∇∆ 26 février 2006 à 13:07 (CET)
Il sert à quoi le bouton "purger" ? --Markadet∇∆∇∆ 26 février 2006 à 13:36 (CET)
A rafraichir la page en général les pages spéciales comme les whatslinkshere ne se rafraichissent pas toute seule (enfin ca me l'afait hier soir), donc quand tu purges une page tu es sur d'avoir la bonne version. Sebcaen | ¿? 26 février 2006 à 13:40 (CET)
Ah Ok, je croyais que ça avait un rapport avec la purge d'historique. --Markadet∇∆∇∆ 26 février 2006 à 16:05 (CET)
Bon, ça ne fonctionne pas sous Konqueror (du moins pour les trucs pour avertissement, accueil etc.), mais ça fonctionne sous Firefox, et c'est vrai que c'est pas mal :-). Par contre, j'ai autorisé le domaine wikipedia.org à utiliser le javascript, et je ne m'explique pas pourquoi cela ne fonctionne pas sous Konqueror. Manchot 26 février 2006 à 16:18 (CET)
Tu as une console JavaScript ?  Pabix  26 février 2006 à 16:33 (CET) edit: J'avais oublié un point-virgule dans le addLoadEvent  Pabix  26 février 2006 à 16:37 (CET)

24 février[modifier le code]

Utilisateur:Montréal[modifier le code]

Comme je me sens personnellement impliqué, je demande aux administrateurs de surveiller les pages de discussion (articles et utilisateurs) qu'éditent Utilisateur:Montréal qu'il a l'habitude de blanchir ou de réécrire à sa guise. Exemple : [2] et [3], voir Spécial:Contributions/Montréal. Merci de votre vigilance. sebjd 24 février 2006 à 19:17 (CET)

Je regarde ça de plus près ... Liquid_2003 - Discuter 24 février 2006 à 19:22 (CET)
Il avait fait parlé de lui en nous créant près de 20 ébauches lors du passage des 200 000 articles, et j'avais eu il me semble une discussion avec lui un peu tendue. Sebcaen | ¿? 24 février 2006 à 19:25 (CET)
En fait, je pense que Sebjarod exagère énorméement et je pense que c'est dans son style. Vous regarderez bien sur sa pge de discussion les excuses qu'il m'a fait à mon endroit parce qu'il avait exagéré sur mes agissements. D'ailleus, j'ai eu vent que son style n'était pas très apprécié par certains membres et qu'il y avait eu une requête de supprimer son statut d'administrateur. Montréal 24 février 2006 à 19:28 (CET)
[4] sebjd 24 février 2006 à 19:29 (CET)
Beau début le gars. Sebcaen | ¿? 24 février 2006 à 19:31 (CET)
Cette page est à l'attention des administrateurs, veuillez contribuer sur une autre page. J'observe la situation. Liquid_2003 - Discuter 24 février 2006 à 19:32 (CET)
Circulez, il y a rien à voir ! :) Je me suis permis de lui parler et de lui réoffrir le message de bienvenue bien que Padawane lui est déjà ouvert il y a trois mois, on ne sait jamais ! Wart dark _.-:':-._ 24 février 2006 à 20:02 (CET)
Ma diplomatie (bientôt légendaire) semble avoir eu effet : voir ceci et cela. Assez sec mais en net progrès, vous ne vous chamaillerais plus je crois :) Wart dark _.-:':-._ 24 février 2006 à 22:35 (CET)
Je devais absolument le faire.... Pour croire, qu'il est plus facile de pardonner que de condamner. Montréal 25 février 2006 à 18:03 (CET)

Et tout est bien qui finit bien ? Wait & See ! Liquid_2003 - Discuter 25 février 2006 à 18:15 (CET)

Badowskisme du jour et blocage indéfini de Gemme[modifier le code]

Bonjour, pourrait-on se pencher (si possible avec un marteau de 100 tonnes à la Dake) sur Badi, parce que Badi Bado (il le dit lui-même), et qu'il met un peu la zone dans les votes alors qu'il est censé être bloqué ? Grazie mille, le Korrigan bla 24 février 2006 à 16:56 (CET)

Fait6 mois, comme le fameux Badowski. Pas d'erreur ? :) Le gorille Houba 24 février 2006 à 17:02 (CET)
Le fameux est bloqué à vie non ? GôTô ¬¬ 24 février 2006 à 17:04 (CET)
Il est, d'après le log. le Korrigan bla 24 février 2006 à 17:10 (CET)
Hmmmm.... ça me fait bizarre, quelque part, de voir que Gemme se retouve bloqué 4 mois et Bado bloqué indéfiniment. Enfin, bon, considérez que je n'ai rien dit, hein ;D Alvaro 24 février 2006 à 17:18 (CET)
Et moi qui pensait être le seul a s'être fait la réflexion, ton rien dit me rassure :) Wart dark _.-:':-._ 24 février 2006 à 18:11 (CET)
J'avais vu, mais.... n'avais rien dit ;D Alvaro 24 février 2006 à 18:20 (CET)
Moi je dirais que c'est compréhensible : si quelqu'un vandalise un article ou une page utilisateur, on l'averti. S'il recommense, on le bloque. S'il recommence encore et encore et encore, on le bloque indéfiniment. Le "cas" Gemme est plus complexe, alors que Badowski a tout fait pour en arriver là. --Markadet∇∆∇∆ 24 février 2006 à 18:21 (CET)
Les deux points de vue se comprennent. On a :
  • d'un côté Badowski qui à la base ne voulait pas nuire, même s'il avait des idées très personnelles ; face au "système" Wikipédia et aux décisions du CAr défavorables, il n'a plus rien trouvé de mieux que de vandaliser, ce qui ramène le problème à un cas connu comme dirait un mathématicien...
  • De l'autre Gemme, infiniment plus problématique car créant une zizanie de façon bien plus sournoise et introduisant des idées franchement malsaines. Mais plus complexe, donc plus dur à évaluer (la prise de décision de bannisement il y a quelques mois l'avait montré).
Comme Alvaro, je ne vois pas pourquoi Gemme n'est pas bloqué indéfiniment ; quant à Badowski, je crois que c'est une question de maturité qui viendra... un jour... :D le Korrigan bla 24 février 2006 à 18:30 (CET)
Ben, c'est moi qui me suis planté, j'ai proposé, mesure d'urgence, qu'on double la durée initiale de blocage. J'avais pas vu que le CAr avait écrit : Le comité d'arbitrage avertit également Gemme qu'il risque le bannissement s'il persiste dans son attitude incompatible avec un travail collaboratif harmonieux. dans cet arbitrage. Or, il a continué avec la même attitude sous un faux-nez créé pour contourner le blocage, circonstance très aggravante, il n'en a rien à cirer de nos coutumes/comités étoussa. Donc, si un admin veut s'y coller : débloquer le compte de Gemme et le rebloquer indéfiniment, c'est juste en en accord avec l'arbitrage. Alvaro 24 février 2006 à 18:42 (CET)
Débloqué et rebloqué indéfiniment. --Markadet∇∆∇∆ 24 février 2006 à 18:54 (CET)
Et en plus, fait par un admin n'ayant pas eu maille à part avec le môsieur, comme quoi c'est possible :) Wart dark _.-:':-._ 24 février 2006 à 18:58 (CET)

Prêt pour le retour du W-E de Badaubeski ? Si vous voyez une IP qui commence par 194 dans les RC, que c'est l'après-midi, que ça concerne les pages de discussion alors méfiance :) Dake* 24 février 2006 à 19:23 (CET)

23 février[modifier le code]

{{À effacer}}[modifier le code]

Copier depuis la page de suppression immédiate:

Je viens de découvrir ce nouveau modèle {{À effacer}}, voir la page de discussion du modèle, vous en dites quoi ? phe 23 février 2006 à 12:29 (CET)

Fait pour le modèle amha il ne sert à rien. Si c'est vraiment clair il faut blanchir et passer par ici, sinon PàS. Au pire, lister ici c'est la même chose que ce bandeau : on n'est pas des robots et on peut renvoyer vers PàS. David Berardan 23 février 2006 à 12:36 (CET)

C'est un point qui a été discuté des tas de fois mais qui revient avec obstination. Par exemple Zhen ji est listé depuis 6 semaines, lorsqu'il sera effacé le commentaire du log de destruction sera complètement inutile, modèle à détruire ? phe 23 février 2006 à 12:48 (CET)

Le modèle n'est pas en lui-même une mauvaise chose mais il a été plus ou moins remplacé par le couple blanchiment/special:shortpages avec le temps. Du coup plus personne ne surveille la catégorie et il ne sert à rien. GL 23 février 2006 à 13:38 (CET)
Ben si on laisse ce modèle va falloir faire un modèle: Modèle:À écrire, et là on est pas sorti de l'auberge. :-) Sebcaen | ¿? 23 février 2006 à 13:45 (CET)

J'en avais parlé au Bistro il y a quelques semaines, et je compte faire renaître ce modèle prochainement. Korg + + 28 février 2006 à 03:53 (CET)

Alerte sur PàS[modifier le code]

Ces jours ci éclosent des pseudos que je ne connais ni des lèvres ni des dents, qui viennent voter sur PàS tranquillement. J'en ai même vu qui trafiquaient la date de leur vote => bonne connaissance de la syntaxe wiki => faux-nez probable. Vu le nombre... je demande à tout le monde de faire gaffe. Va peut-être falloir ajouter qqe chose dans les critères pour voter sur PàS, ça serait plus facile ? Alvaro 23 février 2006 à 16:35 (CET)

Ben c'etait en discussion, fallait 100 contribs et une semaine d'existence, enfin je sais plus. L'ultime solution serait la semi-protection non j'ai rien dit. Sebcaen | ¿? 23 février 2006 à 16:37 (CET)
Il m'est déjà arrivé de semi-protéger une page de vote sur PàS. Un autre cas de figure un peu gênant : un compte endormi qui se réveille pour voter. Plus précisemment sur Wikiberal (maintenant supprimé), il y avait cinq-six utilisateurs avec une cinquantaine ou une centaine de contributions sur des articles au thème proche qui sont revenus à l'appel d'un message sur un forum après plusieurs mois d'inactivité. Cette intervention n'a pas changé le résultat et la conservation de l'article n'aurait de toutes façons pas été un drame mais je trouve quand même désagréable que des articles nuls ou sans intérêt soient sauvés par proximité idéologique avec des groupes qui utilisent Wikipédia plus qu'ils ne contribuent (sans même parler de l'épouvantail de la « censure »). GL 23 février 2006 à 16:57 (CET)

22 février[modifier le code]

Copyright intégral[modifier le code]

Utilisateur:JeanPaul fait du copier/coller intégral depuis le site defense.gouv.fr. Il faudrait un ou deux admins à vérifier tout ça. Poppy 22 février 2006 à 23:08 (CET)

J'ai pas le temps de finir, à votre bon coeur. Poppy 22 février 2006 à 23:29 (CET)
pas le temps, chuis en cours. DarkoNeko () 23 février 2006 à 09:43 (CET)
J'ai regardé dans ses contribs, j'ai rien trouvé à part des ajouts de chiffres (et ca, quand meme, on peut copier, non?). T'as un exemple précis? Popo le Chien 23 février 2006 à 12:57 (CET)
Je pense que les contribs ont disparu maintenant :) Le gorille Houba 23 février 2006 à 13:02 (CET)
Oui, en plus pas mal de contributeurs normaux sont passés derrière. Mais à part Force d'action terrestre, je l'ai pas vu mettre de gros textes. Popo le Chien 23 février 2006 à 13:08 (CET)
Attention si les textes ont été effacés, il reste encore à nettoyer l'historique. Poppy a déjà nettoyé ceux de Défense nationale (France) et Armée française, raison pour laquelle ces articles n'apparaissent plus dans les contributions de JeanPaul.GL 23 février 2006 à 13:29 (CET)

Blocage de Glacier et faux-nez[modifier le code]

Suite au blocage de Glacier, j'ai fait un coup de check-user. On ne peut pas vraiment bloquer toutes les IPs car certaines plages sont utilisées par des contributeurs réguliers. Mais s'il y a un doute, j'ai les résultats sous le coude, pour vérification ultérieure. Au passage, Mur = Glacier mais on s'en doutait. le Korrigan bla 22 février 2006 à 18:20 (CET)

Mur = bloqué :-) --Markadet∇∆∇∆ 22 février 2006 à 18:29 (CET)
Pourrait-on bloquer l'IP intervenant sur le bistro, puisqu'il s'agit de Glacier ? C'est une IP variable, ô joie, pour l'instant 84.37.38.57 et 84.37.65.171. Merci, le Korrigan bla 22 février 2006 à 21:04 (CET)
Bloqués, pour 2 semaines. Si un admin estime que c'est trop long/trop court de bloquer des adesses Ip pour cette durée, qu'il le change. --Markadet∇∆∇∆ 22 février 2006 à 21:08 (CET)
À mon avis c'est trop long, ces IP sont dans un bloc de 65536 IPs, le probabilité qu'il retrouve la même IP est très faible, une journée suffit largement. phe 23 février 2006 à 13:02 (CET)
Perso, dans ces cas, je bloque 3 jours, vu que c'est le TTL de pas mal de DHCP Alvaro 23 février 2006 à 14:09 (CET)
discuter avec Glacier ? Autant parler a un Mur :) DarkoNeko () 23 février 2006 à 10:07 (CET)
Ok, j'ai débloqué. --Markadet∇∆∇∆ 23 février 2006 à 15:04 (CET)

Je viens de bloquer 3 jours l'utilisateur 84.37.39.150 (pas plus, vu que c'est une IP dynamique) qui était manifestement un faux nez de Gemme. J'en ai profité pour lui laisser un message et annuler (+suppression) la plainte qu'il avait déposé contre Ske qui n'avait fait que faire respecter la période de blocage. Manchot 24 février 2006 à 22:48 (CET)

Hmmmm.... Gemme s'énerve : 84.37.66.53 , 84.37.38.3 ... Alvaro 25 février 2006 à 00:03 (CET)

Bah il va bien se lasser : passer ses journées sur un site pour dénoncer une pseudo-cabale en sachant que tout le monde ignore ce que l'on dit est hautement déprimant. Wart dark _.-:':-._ 25 février 2006 à 14:24 (CET)

C'est moi qui rêve, ou... ?[modifier le code]

--> Discussion sur les licences d'images déplacée vers Wikipédia:Le Bistro/22 février 2006#C'est moi qui rêve, ou... ? Teofilo @ 22 février 2006 à 10:08 (CET)

uh oh... DarkoNeko () 22 février 2006 à 13:30 (CET)

Blocage, faux-nez et CAr[modifier le code]

Discussion déplacée vers le bistro. Manchot 23 février 2006 à 18:48 (CET)

21 février[modifier le code]

Fusion d'historiques & prise de tête[modifier le code]

Suite à la traduction du projet "traduction de la semaine" (traduction qui a été faite sur une page séparée), j'ai voulu fusionner Wikipédia:Traduction de la semaine/Noam Chomsky et Noam Chomsky. J'ai fait la procédure 2 de Wikipédia:Demande de fusion d'historiques (déplacer Traduction de la semaine/Noam Chomsky et écraser Noam Chomsky, puis restaurer les parties de l'historique). J'ai dû cliquer sur presque 200 modifs à restaurer, et elles n'apparaissent pas dans l'historique! Je ne vois pas par exemple les modifs que j'ai faite pour intégrer le texte de la trad vers l'article, et dans l'historique apparait la mention "Désirez-vous afficher ou restaurer les 192 modifications effacées ?", mais quand je clique dessus ça me met "Il n'existe pas d'historique pour cette page" .... Est ce que ça fait pareil chez vous ? Il me semble qu'il y avait parfois un bug avec la fusion d'historique, j'ai peur d'avoir perdu certaines modifs... Merci à celui qui pourra m'éclairer. --Markadet∇∆∇∆ 21 février 2006 à 00:19 (CET)

Voir plus bas. Problème de cache. Tout rentrera très bientôt dans l'ordre. GL 21 février 2006 à 00:27 (CET)
Créé. De rien. Poppy 21 février 2006 à 00:29 (CET)
Chez moi, ça s'affiche nickel dans l'historique de l'article. J'ai visiblement toutes les versions (Traduc de la semaine + celles de Noam Chomsky). Poppy 21 février 2006 à 00:29 (CET)
C'est bon c'est réglé. J'me suis fait une p'tite frayeur. Merci --Markadet∇∆∇∆ 21 février 2006 à 00:32 (CET)
Merci à toi. Poppy 21 février 2006 à 00:36 (CET)
Ben en fait c'est tout simple. Si tu as regardé l'historique avant la fusion, il faut recharger cette page pour voir le vrai historique (CTRL+F5 sur la plupart des navigateurs). Moi aussi j'ai eu très peur sur mes premières fusions :) GôTô ¬¬ 21 février 2006 à 08:56 (CET)
Sinon si la prochaine fois tu ne veux pas être obligé de cocher 200 cases, le sieur Gôtô ici présent a écrit un p'tit bout de monobouc qui permet de tout cocher par défaut et de décocher ce que tu ne veux pas... et ça permet de gagner pas mal de temps ! David Berardan 21 février 2006 à 09:48 (CET)
Effectivement, ce truc est vachement intéressant, mais y a-t'il quelque part une page d'aide sur le monobook (vraiment les bases : comment le modifier, etc.) ? Je n'en ai jamais trouvé. Le gorille Houba 21 février 2006 à 12:21 (CET)
Ah ben pour les bases c'est surtout un cours HTML et Javascript qu'il te faut ;) GôTô ¬¬ 21 février 2006 à 12:23 (CET)
Vivemetn un projet:Javascript, qu'on rassemble tout les petites trucs pratiques pour monobook.js :) DarkoNeko () 21 février 2006 à 13:09 (CET)
Je vais peut-être me faire une sous-page tiens, je vous tiens au courant GôTô ¬¬ 21 février 2006 à 13:15 (CET)
Belle idée ! En fait, je me disais qu'il doit y avoir un moyen de copier/coller brutalement ton code quelque part pour que cela marche. Mais déjà où trouver ce fameux bouc ? Il faut suivre l'odeur ? Le gorille Houba 21 février 2006 à 13:22 (CET)
Ah tu n'as pas de monobook ! Bon, j'essaye de faire une page d'ici demain ou après demain GôTô ¬¬ 21 février 2006 à 13:29 (CET)

20 février[modifier le code]

Wanted : un admin qui n'a pas froid aux yeux[modifier le code]

J'étais sûr à 92% que Utilisateur:Gemme = Utilisateur:Glacier. Je me suis aperçu qu'un autre spécialiste des faux-nez, à savoir Hégé, aujourd'hui, au bistro, en retirant sa candidature comme admin, en était arrivé à la même conclusion. Donc, comme Glacier a contribué pendant que Gemme était bloqué... il faudrait bloquer Glacier et rebloquer Gemme. Perso, je ne peux pas le faire. En effet, lors d'un précédent arbitrage, j'ai senti que certains trouvaient que je m'en prenais trop à Gemme, notamment un arbitre. Donc, j'ai décidé de ne plus y toucher. Le problème, c'est qu'on a pas de preuve mais, bon, mêmes centres d'intérêt, même mode opératiore, même comportement.... Je ne sais quoi faire :-( Alvaro 20 février 2006 à 21:51 (CET) PS : C'était Spedona, l'arbitre, voir cette discussion Alvaro 21 février 2006 à 01:00 (CET)

Juste, en tant que check-user, je précise qu'on ne peut rien avoir de côté-là, Gemme n'ayant pas contribué (et pour cause) depuis 2 mois (le checkuser est limité à 2 semaines) ; je n'ai vu aucune contribution de Gemme sous IP (pour pouvoir comparer), et ce n'est pas faute d'avoir cherché. Sorry. le Korrigan bla 20 février 2006 à 22:01 (CET)
Ca me rappelle ce que j'ai déjà évoqué plus bas (dans la section "hum", au sujet d'un blocage de flO) : si les admins qui sont au courant d'une affaire ne peuvent agir car ils sont partie prenante, qui peut intervenir ? Pour ce coup j'ai plutot confiance en l'accusation (et Glacier sur sa page utilisateur semble jubiler de l'impossibilité de prouver l'usage de sock puppet), mais n'étant vraiment pas au courant de l'affaire je me vois mal bloquer. Maintenant si quelqu'un demande formellement de bloquer pour telle durée en fournissant des liens montrant la ressemblance...j'y réfléchirais sérieusement. Je compatis pour ceux qui se sentent impuissants devant ce genre de problème, j'ai moi même subi les foutages de gueule de Samaty pendant des semaines. --Markadet∇∆∇∆ 21 février 2006 à 08:31 (CET)
Comme le CAr est évoqué, bien que non administrateur, je me permet d'intervenir. 1. je pense que l'attitude d'Alvaro est bonne, s'il se sent trop impliqué (je ne me souviens pas de l'intervention au CAr), il est préférable qu'il ne fasse pas le blocage lui-même. 2. A l'inverse, il a raison de s'en ouvrir ici et je pense qu'une réflexion à plusieurs administrateurs avant d'agir permettra une décision plus sage. Enfin en dernier recours (j'ai écris en "dernier" ;-) ) il y a le CAr.Romary 21 février 2006 à 08:49 (CET)
Est-ce qu'Alvaro ou Hégésippe pourraient fournir quelques diffs pour éclaircir un peu cette histoire ? Dake* 21 février 2006 à 12:15 (CET)
Ne connaissant pas du tout Gemme, il m'est difficile de juger. De plus si on applique le jugement du CAr, il ne sera bloqué que 2 mois. Glacier est-il aussi gênant que Gemme ? ~Pyb Talk 21 février 2006 à 12:11 (CET)
Ben, créer un faux-nez pour contourner un blocage du CAr, c'est franchement gênant. Alvaro 21 février 2006 à 16:03 (CET)

Je n'ai aucune preuve décisive mais un faisceau d'indices. Quelques éléments vérifiables par tous :

  • Glacier a créé son compte auparavant mais devient subitement très actif le jour du blocage de Gemme.
  • Glacier et Gemme sont des pseudonymes qui ont de multiples liens (première lettre, champ lexical, etc.)
  • Glacier a le profil type d'un faux-nez : aucune hésitation sur la syntaxe ou le fonctionnement de wiki, réalise très vite des manipulations très techniques (retrait de catégorie dans un modèle).
  • Les centres d'intérêts se recoupent (glace/glacier/antarctique, extrême-droite, conception éculée de la notion de race).
  • Glacier emploie le même ton raisonneur que Gemme. Son premier message sur une page utilisateur est un rappel à l'ordre !
  • Glacier se lance lui aussi dans des guerres d'éditions et discute de façon très sèche et procédurière.

Glacier n'a pas (encore ?) franchi la ligne qui sépare le comportement pénible du comportement inacceptable mais il s'agit clairement du genre de contributeurs générateurs de conflits qui au total apportent moins à l'encyclopédie qu'il ne font perdre de temps à tout le monde. GL 21 février 2006 à 14:36 (CET)

Merci, GL. Je désespérais un peu que personne ne se penche sur ce cas. Alvaro 21 février 2006 à 16:03 (CET)
Si un admin souhaite prendre des sanctions, j'aimerai qu'il réfléchisse aux conséquences que cela peut avoir sur la communauté, surtout qu'il y a une élection importante pour fr: dans quelques semaines. ~Pyb Talk 21 février 2006 à 16:34 (CET)
Ah bon ? quoi donc ? (désolé ^^; je suis vriament pas au courant) DarkoNeko () 21 février 2006 à 16:58 (CET)
Note : je ne l'ai personnellement pas bloqué en dépis de ma conviction - acquise indépendamment d'Alvaro et d'Hégésippe - parce que :
  • Je m'étais proposé pour faire médiation entre lui et Mutima/Emmanuel Cattier il y a longtemps.
  • J'ai eu par la suite des discussions assez tendues avec lui sur WP:LANN, notamment à propos de l'article races humaines.
GL 21 février 2006 à 16:41 (CET)

Demande de blocage de Glacier[modifier le code]

Je ne suis pas ici pour faire le procès de Glacier mais vous communiquer les éléments qui me permettent d'affirmer que Glacier = Gemme et que le compte Glacier n'a été créé par Gemme que pour échapper au blocage décidé par le CAr.

  1. Suite à cet cet arbitrage, Gemme a été bloqué 2 mois, à compter du 14 décembre. Donc, il peut recontribuer depuis le 14 février. Pourtant, d'après ses contribs, il n'a pas contribué depuis le 14 décembre, jour de son blocage. Ma question est : a-t-il cessé de contribuer ou contribue-t-il avec un autre compte ?
  2. Glacier. Première contribution le 2005-11-02, sur Glacier, suivante le 2005-12-02... Bref, entre sa création et le 14 décembre, 14 contribs... pas vraiment utilisé, ce compte. Le 15 décembre, lendemain du blocage de Gemme... 15 contribs ! Et ensuite c'est allé crescendo. Coïncidence ?
  3. J'avais remarqué que Glacier et Gemme commençaient par la même lettre. Connerie ? Non, c'est connu que, par exemple, les gens qui se font faire des faux-papiers utilisent souvent les mêmes initiales. Bref, détail.
  4. En regardant les vieilles contribs de Gemme et celles de Glacier, on s'aperçoit que la 4ème contrib de Gemme est sur Glace et que la 8ème contrib de Glacier est aussi sur Glace. Coïncidence ?
  5. Plus généralement, comme l'a fait remarquer GL, ils ont les mêmes centres d'intérêt. Coïncidence ?
  6. Glacier maîtrise parfaitement la syntaxe wiki, connaît parfaitement notre projet. Utilisateur contribuant sous ip depuis 2002 ;D ou faux-nez ?
  7. Glacier, comme Gemme, aime les guerres d'édition. Coïncidence ?
    1. [5] où il supprime une catégorie et quand je lui demande pourquoi, il parle de futilité ou d'agression, sans répondre. Finalement, il répondra en page de discussion, mais son truc c'est baston d'abord. Et personnalisation à outrance. Comme Gemme. Coïncidence ?
    2. Antarctique (je reviendrai sur ce cas plus tard)
    3. Catégorie:Métro de Paris. ) À noter que cette affaire concernait l'insertion du modèle article principal, et que Glacier continue ailleurs, son truc c'est d'avoir le dernier mot, qu'il ait raison ou tort. Comme Gemme. Coïncidence ?
    4. Modèle;ODP
    5. Il y en a d'autres, mais ma religion est faite sur le sujet Gemme = Glacier, je ne suis pas trop motivé pour en faire une liste exhaustive
  8. Même rhétorique : Il s'agit seulement d'un petits groupes de personnes qui entendent imposer leurs propres règles au mépris de celles de la comunauté Parler au nom de la communauté pour justifier ses actes avait été reproché à Gemme, cf. arbitrage. Coïncidence ?
    1. Plein d'autres exemples, suffit de chercher ;D
  9. Glacier utilise la même mise en page de ses arguments dans les pages de discussion que Gemme, indentations + puces. Coïncidence ?
  10. Glacier utilise les mêmes méthodes que Gemme pour jongler avec les arguments. Répondre à côté ou ne pas répondre ou passer aux attaques personnelles quand il ne sait pas répondre à un argument. Coïncidence ?
  11. En fait, c'est sur discuter:Antarctique, notamment quand Glacier a pseudo-répondu au Korrigan que j'ai eu la sensation de me retrouver face à Gemme. Exactement la manière de faire de Gemme sur Discuter:Bruno Gollnisch. Et j'avais eu le temps d'apprendre à le connaître, sur cet article ;D Par la suite, j'ai fait des recherches un peu partout et j'ai abouti à la certitude que Gemme=Glacier.
  12. On voit Glacier arriver aussi sur les articles relatifs aux races, au sionisme... un des terrains de jeu favoris de Gemme. Coïncidence ?

Comme je l'expliquai plus haut, j'ai dit à l'arbitre Spedona que je ne bloquerai plus Gemme. Donc, il appartient à un autre admin de le faire. Je propose deux choses, dans la continuité des autres blocages adoptés dans des cas similaires :

  1. blocage indéfini du compte Glacier, créé pour contourner un blocage décidé par le CAr
  2. blocage de 4 mois, soit le double du blocage initial, pour le compte Gemme. À compter de maintenant. Après tout, il n'a jamais cessé de contribuer.

Bien sûr, il y a des chances que Gemme rue dans les brancards. Mais, bon, il traînera l'admin qui l'aura bloqué devant le CAr, c'est pas la mort et ça permettra de mettre au clair le suivi des décisions de blocage du CAr. Merci de votre attention. Alvaro 22 février 2006 à 15:50 (CET)

Je sors de ma supposée neutralité d'arbitre et parle en tant que contributeur qui a eu à faire à Glacier, sur la page Discussion Modèle:ArticlePrincipal et sur Discuter:Antarctique. J'avais à l'époque de l'arbitre Caton-Gemme exploré minutieusement les contributions de Gemme sur quasiment chaque page de discussion où il avait contribué. Les ressemblances sont bien trop fortes avec Glacier (agressivité, affiramtions de pseudo-expert, sources bidon, attaques perso, blocage des discussions, style...), je souscris à tout ce qu'avance Alvaro ci-dessous, pour moi le doute n'est plus permis. Je demande de même le blocage complet de Glacier et très long de Gemme : cette personne s'est assez moquée du monde et a assez fait de dégats sur WP. le Korrigan bla 22 février 2006 à 16:02 (CET)
Je prends sur moi de faire ce bloquage : je n'ai pas eu à prendre partie dans un cas comme dans l'autre et je trouve que les arguments d'Alvaro sont éloquents. Je viens de jeter un rapide coup d'œil en comparant les dernières interventions de Gemme et les premières interventions de Glacier et ai vu :
  • Que ses/leurs commentaires débutent tous par une minuscule ;
  • Que les dates d'absence de Gemme correspondaient aux dates de présence de Glacier (et lycée de Versailles).
Cela suffit à parfaire les allégations fondées d'Alvaro et d'Hégésippe. Je bloque. Et advienne que pourra ! ©éréales Kille® | | | en ce 22 février 2006 à 16:08 (CET)
Je soutiens Céréales. Pas trop au courant à la base, j'avais commencé à potasser les éléments apportés par Alvaro. Les ressemblances sont effectivement frappantes. --Markadet∇∆∇∆ 22 février 2006 à 16:12 (CET)
Tout pareil. Poppy 22 février 2006 à 16:50 (CET)

Merci à CK d'avoir procédé au blocage de Glacier 2006-02-22 16:08:50 (expire le : permanent) : Céréales Killer (Discuter) a bloqué Glacier (contribs) (débloquer) (Faux-nez avéré et problématique de Gemme) mais je ne vois pas trace du blocage de 4 mois de Gemme ;D Alvaro 22 février 2006 à 16:27 (CET)

Je le fais de suite... j'étais passé à autre chose ! J'ai déjà reçu un message encourageant d'Hégésippe : « Woww ! » ©éréales Kille® | | | en ce 22 février 2006 à 16:31 (CET)

Merci au Korrigan. Ce qui est chiant, dans cette affaire, c'est qu'il faut reconnaître le faux-nez, donc bien connaître l'autre compte. Et, là, seul quelqu'un ayant eu une prise de bec avec peut s'en apercevoir. À moins que ce soit un des arbitres qui font leur boulot ;D Alvaro 22 février 2006 à 16:27 (CET)

Je te rappel que le CAr ne peut intervenir que s'il est saisit. L'intervention de Korrigan aussi juste soit-elle est à titre perso (tout comme celle-ci). Romary 22 février 2006 à 16:31 (CET)
Merci Romary pour le rappel. J'étais bien au courant que le Korrigan n'intervenait pas en tant qu'arbitre ici. Mais, comme il avait fait correctement son boulot d'arbitre, il avait, dans le cadre d'un arbitrage, épluché les contribs de Gemme et il lui était donc plus facile de voir que Glacier et Gemme sont la même personne. Alvaro 22 février 2006 à 16:45 (CET) conflit d'édit avec grandes zoreilles ci-dessous ;D
Tout-à-fait Romary, c'était à titre perso ; et Alvaro, je ne suis vraiment pas le seul arbitre à m'être farci les contributions de Gemme (reconnaissons qu'il a été fort pour nous donner de la lecture) :-) le Korrigan bla 22 février 2006 à 16:40 (CET)
Arf, je n'ai pas dit que tu étais le seul, mais comme tu étais le premier à être intervenu ! Alvaro 22 février 2006 à 17:37 (CET)

blocage de 4 mois, soit le double du blocage initial, pour le compte Gemme. À compter de maintenant. Après tout, il n'a jamais cessé de contribuer.

Il est certain que nous sommes un certain nombre à être des gemmologues avertis (glaciérologue?).Romary 22 février 2006 à 17:19 (CET)
Vaut mieux avoir des spécialistes reconnus du sujet, dans un cas pareil ;D Alvaro 22 février 2006 à 17:36 (CET)
Dans un pays civilisé, une évasion de prison n'est pas un délit pénal et n'entraine pas de prolongation de peine. Cela ne peut affecter que la libération anticipée pour bonne conduite. Teofilo @ 22 février 2006 à 16:33 (CET)
Même le bagne de Toulon était moins sévère : Évasion ou la tentative, coups à un camarade, injures à un supérieur, vol au-dessus de cinq francs etc. : 3 ans de prolongation de peine ou trois ans de double chaîne (Victor Hugo, Choses vues, Toulon, 1839) 3 ans comparés à une peine initiale de 10 ans, ce n'est pas le double. --Teofilo @ 22 février 2006 à 16:39 (CET)
Oui, mais nous ne sommes pas dans un pays civilisé : nous sommes sur Wikipédia et si le projet doit devenir une source d'emmerdes supplémentaire, autant arrêter tout de suite les frais. Ceux qui ne « contribuent » que pour le plaisir de polémiquer et monter en épingle la moindre des décisions prises sont invités à aller voir ailleurs. Bref, les fouteurs de merdes ne sont pas les bienvenus. ©éréales Kille® | | | en ce 22 février 2006 à 16:45 (CET)

Arf, qu'en des termes parfumés ces choses là sont dites ;D Alvaro 22 février 2006 à 16:52 (CET)

Du reste, ce n'est pas pour faire mon pédant, mais je connais un pays civilisé dans lequel "l'évasion est punie de trois ans d'emprisonnement et de 45000 euros d'amende". Article 434-27 de la partie législative du Code Pénal [6]. RamaR 22 février 2006 à 16:55 (CET)
Bon, faut que je modifie alors à trois ans ? Et qu'on lui inflige 45 000 ψ ? ©éréales Kille® | | | en ce 22 février 2006 à 16:58 (CET)
Je vois que nous n'avons pas la même définition de "pays civilisé". Le Dictionnaire de droit criminel de Jean-Paul Doucet cite Jeanne d'Arc : Il est vrai que j’ai voulu m’évader et le voudrais encore, ainsi qu’il est licite à tout détenu ou prisonnier de s’évader, Garraud (Traité de droit pénal, 1913) : L’instinct de la conservation, qui porte un détenu à se soustraire au châtiment par la fuite, est trop naturel et trop humain pour que la loi ait pu songer à ériger en crime spécial le fait de n’y pas résister. Teofilo @ 22 février 2006 à 17:02 (CET)

Causer de Jeanne... ça va faire revenir Hégé, ça ;D Alvaro 22 février 2006 à 17:07 (CET)

Tiens... Un certain Mur vient de me poser une question ingénue... ©éréales Kille® | | | en ce 22 février 2006 à 17:13 (CET)
Un petit mot sur cette histoire de pays civilisé :
  • Aller en taule, c'est ne pouvoir etre nulle part ailleurs que dans sa prison.
  • Etre banni de wikipedia, c'est pouvoir acceder a tout ce qu'il est possible d'acceder sur la grande toile SAUF l'édition des pages de wikipedia (oui, vu qu'on peut toujours y acceder en lecture). L'instinct de conservation me parait dans ce cas particulierement hors sujet.
Je trouve la différence plutot fondamentale...
DarkoNeko () 22 février 2006 à 17:54 (CET)
On peut remarquer que les deux comptes ont laissé lors de leurs contributions chacun une fois ou deux leur IP, et en faisant un whois dessus on tombe comme par hasard sur le même fournisseur.--Markov (discut.) 22 février 2006 à 18:14 (CET)

Je n'aime pas les coucous...[modifier le code]

Une nouvelle (?) forme de vandalisme que je n'apprécie, mais alors, pas du tout : c'est le coucou. Celui qui, à l'instar de l'oiseau qui vide le nid d'un autre oiseau pour y placer son œuf, enlève un lien vers un site concurrent pour y placer le sien. Dernier exemple en date dans l'article Formation. Et ce n'est pas le premier cas que je surprends... ©éréales Kille® | | | en ce 20 février 2006 à 16:12 (CET)

Ca arrive sans cesse sur l' article pokémon (dont l'historique est très pénible à lire à cause de ça) et sur tous les articles ayant un rapport avec Nintendo (Nintendo, articles sur les consoles et les jeux). C'est effectivement très très chiant, mais je n'ai plus le courage de faire la police sur Pokémon, tellement c'est modifié souvent. Sur l'article jeu vidéo on a été obligé d'employer les grands moyens (solution bête et méchante mais le seule possible dans les faits) : mettre les 5 premiers sites référencés par Alexa, et reverter tout changement. --Markadet∇∆∇∆ 20 février 2006 à 16:19 (CET)
Je suis encore plus dur avec site web : zéro lien externe. Marc Mongenet 20 février 2006 à 18:15 (CET)
et mon courroux, coucou! DarkoNeko () 20 février 2006 à 21:51 (CET)
stach stach ! ^-^ Manchot
Je viens de créer le modèle {{coucou}} à toutes fins utiles... ©éréales Kille® | | | en ce 21 février 2006 à 11:36 (CET)

mouarf ! :) j'adore. DarkoNeko () 21 février 2006 à 13:10 (CET)

En fait j'y pense, il faudrait un "projet liens externes" pour organiser vis à vis de ce probleme sur l'ensemble des gros articles...
j'ai envie de le monter (techniquement, je peut... mais j'aurai pas le temps de m'en occuper
S'il y a des interressés faites le moi savoir DarkoNeko () 21 février 2006 à 16:25 (CET)
Je n'ai pas pu résister à ajouter au message ta petite phrase, Darko ! ©éréales Kille® | | | en ce 22 février 2006 à 08:20 (CET)
je ne voyaits pas de quelle phrase il s'agissait, mais j'ai littéralement éclaté de rire quand je l'ai vue! heureusement que c'est l'heure du dejeuner et que le patron était pas a coté.. :) DarkoNeko () 22 février 2006 à 13:27 (CET)
J'ai cherché la meilleure façon de l'amener... je suis assez fier de ma trouvaille ! Merci DarkoNeko :) ©éréales Kille® | | | en ce 22 février 2006 à 15:05 (CET)

19 février[modifier le code]

hum[modifier le code]

Une chose m'inquiète, je lis ici : C'est juste que tout cela me semble un peu personnel et fort injuste : on garde Flo et on dit adieu à Bado, décidemment Wikipédia est encore plus dur que le maillon faible ;)

Il s'agit en fait d'une modification d'IP badowski sur la page de Dake. Nous sommes donc invités à penser que Dake est particulièrement sévère avec cette IP parce qu'il a été touché sur sa page. Or Badowski attaque tout ce qui se met en travers de son chemin et en particulier les administrateurs. S'il suffit d'être attaqué par Badowski pour être discrédité, il va pas rester grand monde pour l'administration.

Il s'agit donc ici du soupçon réciproque entre administrateurs. Je n'appelle pas à la solidarité automatique, d'ailleurs c'est pas ce que je suis en train de pratiquer :-) mais il me semble qu'accuser Dake d'être impliqué personnellement contre Badowski relève soit de la perfidie, soit du manque de réflexion.

On peut rétorquer qu'un smiley... ou qu'ensuite on est revenu sur ses propos. N'empêche, je trouve que ça le fait pas. Je n'accuse personne, je demande juste à ce qu'on fasse un peu gaffe. Se faire chier sur la tête par Badowski, ma foi c'est le rôle des pigeons mais les regards de méfiance des collègues, c'est bien plus désagréable, àmha, et surtout ça aide pas à travailler sereinement. Fred.th.·˙·. 19 février 2006 à 23:00 (CET)

Tu peux me nommer si justement tu ne veux pas entretenir la méfiance :) Je pense et j'espère que Dake n'a pas mal pris la remarque. Mon intervention ne visait juste qu'à rappeller un principe qui ne me semble pas dénué de bon sens : ne pas bloquer un utilisateur avec lequel on est en conflit violent. Je ne veux pas imposer ce principe aux autres admins mais il paraît assez utile pour empêcher non seulement les accusations de partialité mais la partialité elle-même. Si j'ai un problème en tant que contributeur avec un autre utilisateur je n'utilises pas mes pouvoirs d'admins, je demandes à un autre admin d'intervenir. Mais ce qui est fait est fait, c'est juste un peu dommage de ne pas prendre une décisions importante (banissement ici) collectivement. Wart dark _.-:':-._ 20 février 2006 à 21:31 (CET)
@Wart Dark : tu n'as pas tort mais ici il ne s'agit as vraiment d'un "conflit" entre Dake et Badowski, mais plutot d'un vandalisme crasseux de la part de Badowski, faisant suite à de très nombreux avertissement de la part des admins. De plus, le problème s'était déjà posé lors d'un précédent blocage de flO : il était à peu près impossible de trouver un admin actif qui n'ait jamais eu de différent avec elle... --Markadet∇∆∇∆ 20 février 2006 à 21:42 (CET)

Zibillin, 84.7.98.7 et Taupinet[modifier le code]

Un seul et même compte d'après le vérificateur d'adresse IP !

Zibillin et 84.7.98.7 étaient déjà bloqués 1 semaine pour double vote, maquillage de signature, tentative de modification du scrutin, vandalisme et récidive, mais la surprise, c'est que lors d'une autre vérification croisée, Taupinet s'est révélé être également Zibillin !

Là, je crois qu'1 semaine, ce n'est vraiment pas assez. Il faut annuler tous les votes, et à mon avis bloquer plus longtemps, au minimum 1 mois, voire 3, vous en pensez quoi ? Manchot 19 février 2006 à 19:30 (CET)

(toi t'as oublié de signer :) (oups !) ;-)
1 mois, alors que MG n'a écopé que d'un avertissement ? Je n'aime pas le principe de "justice à deux temps", si tu me passe l'expression. Donc soit les deux doivent avoir un blocage (bon, pas forcement la meme durée), soit aucun. DarkoNeko () 19 février 2006 à 19:27 (CET)
Tu es sûr que MG n'a pas été bloqué 1 mois ou 3 justement ? C'est ce qu'il me semblait. Sinon, avec Zibillin et 84.7.98.7, c'était déjà de la récidive. Je ne suis pas certain que MG était un récidiviste déjà prévenu. Manchot 19 février 2006 à 19:30 (CET)
En fait je viens de vérifier dans les archives du bulletin, et tous les comptes avaient été bloqués 100 ans et plus. Je viens de voir qu'ils avaient été débloqués depuis. Manchot 19 février 2006 à 19:38 (CET)
Les faux-nez de MG ont été bloqués, mais pas le comtpe principal (voir le log. Bien que pour Zibillin je pense que ce soit plus malveillant que pour MG, je crois en effet que la même chose doit s'appliquer en cas de double vote : blocage des autres comptes, avertissement clair pour le compte principal. Et bien sûr blocage de l'ensemble si récidive. le Korrigan bla 19 février 2006 à 19:48 (CET)
Mouarf, si tu regarde ledit log il a été bloqué entre temps ^^, j'aime bien la raison du blocage du 12 "n'est présent sur Wikipédia uniquement que pour illustrer sa page perso" DarkoNeko () 20 février 2006 à 09:03 (CET)
Arg, je viens de bloquer le compte Taupinet 1 semaine (comme les autres), et je viens à peine de voir ton message. Bon, je le débloque et je laisse un avertissement. :-) Manchot 19 février 2006 à 20:01 (CET)
Oui enfin ce n'était que mon avis, hein :) le Korrigan bla 19 février 2006 à 20:03 (CET)
En raison de la jeunesse de mon sysopage, tu comprendras que je préfère en tenir compte ;-) Manchot 19 février 2006 à 20:06 (CET)
Sauf que Le Korrigan n'est pas sysop :) Vilain arbitre checkuser qui s'introduit sur notre bulletin, vas ! Wart dark _.-:':-._ 19 février 2006 à 20:33 (CET)
Tiens, Taupinet se manifeste et clame son innocence, pourtant, le whois sur l'adresse IP retourne un accès Internet résidentiel, il ne s'agit donc pas d'un lycée ou autre. Au pire, cela pourrait être un ordinateur partagé dans la famille, mais ce serait vraiment un concours de circonstances encore plus incroyable que toute la famille vote sur les mêmes PàS directement ! :-) On fait quoi dans ces cas là, face à la mauvaise foi ? Manchot 19 février 2006 à 20:44 (CET)
Et en plus, il refuse l'annulation de son vote... Bon, je crois que s'il persiste, je vais en revenir au blocage d'une semaine, surtout eut égard au fait que c'est un multi-récidiviste déjà prévenu. ^-^Manchot 19 février 2006 à 20:57 (CET)
Arbitre checkuser non-admin squatteur de bulletin y'en a dire : ça y'a n'a être gros chieur depuis le début, toi y'a n'a encore être trop bon avec lui :) le Korrigan bla 19 février 2006 à 21:03 (CET)
J'ai bloqué tous ses comptes 15 jours pour la mauvaise foi manifeste, le côté récidiviste, et le refus de l'annulation de son double vote. Par contre, je suis vraiment surpris que Ampoule ne soit pas l'un de ses doubles. Le compte a été créé aujourd'hui, et sa première contribution a été de voter justement sur la PàS en question, et dans le même sens. Les suivantes pas beaucoup mieux. Enfin, ça peut être un camarade de classe qu'il aura appelé à la rescousse, ou quelqu'un de sa famille, voire lui qui passe par un proxy ou un ordinateur sur lequel il se connecte à distance. Étrange tout cela. :-) Manchot 19 février 2006 à 21:22 (CET)
Le compte a donc été créé après le dbéut de ces votes non ? je vais verifier et annuler les votes si besoin. DarkoNeko () 20 février 2006 à 08:40 (CET)Seb35 l'avais déjà fait ,c'était bien la peine que je me fatigue tiens :)

Badowski[modifier le code]

Je vous informe que j'ai bloqué le compte Badowski de manière définitive. Il fait de nouveaux des vandalismes depuis la BNF, malgré les avertissements et son blocage qui se montait déjà à 6 mois. Il essaie de nous pousser à bloquer la BNF, une attitude méprisable et impardonnable. Voir [7], [8] et les autres vandalismes sous cette IP. -- Dake* 19 février 2006 à 14:31 (CET)

Euh, les décisions de banissement prises unilatéralement par un admin je croyais que l'on avait abandonné l'idée depuis ce précedent et son corrolaire ? J'ai peut-être loupé un épisode :) Ou alors Dake est devenu masochiste Wart dark _.-:':-._ 19 février 2006 à 17:25 (CET)
En même temps, là c'est du beau vandalisme, bien incontestable, ce qui n'était pas le cas pour Gemme et Fl0. Il est toujours possible de continuer à doubler la période à chaque fois, mais là il en est déjà à un an :) le Korrigan bla 19 février 2006 à 18:04 (CET)
C'est juste que tout cela me semble un peu personnel et fort injuste : on garde Flo et on dit adieu à Bado, décidemment Wikipédia est encore plus dur que le maillon faible ;) Mais dans le fond je suis d'accord, l'ami troskyste a dépassé les limites (contrairement à l'ami du dessous qui ne fait que sautillé dessus ) Wart dark _.-:':-._ 19 février 2006 à 18:10 (CET)
Floreal a au moins le mérite d'écrire des choses valables dans les articles et d'avoir une culture générale avancée contrairement à Badowski qui est d'une inutilité affligeante, en plus d'être encore plus bête qu'une huitre morte et de faire perdre du temps à tous. J'ai essayé le blocage pour "100 years" mais le logiciel n'a pas accepté :) Toute façon, il ne faut pas se leurrer, le bloquer pour 6 mois, une année ou jusqu'à ce que le trotskisme soit aussi vieux que la Grèce Antique dans les bouquins d'histoire ne sert pas à grand chose, il s'en fout. Il est bien décidé dans son incommensurable connerie à venir nous pourrir la vie depuis des IP de la BNF. Je préfère encore Fl0 qui fait avancer des articles, malgré les problèmes annexes, que Badowski le vandale fourbe qui sait qu'il bloque tout un établissement. Je ferai remarquer que des comptes ont été bloqués de manière définitive pour vandalisme, et par d'autres admins, sans passer par le CAr, ou une prise de décision, ou un autre truc de ce type. Dake* 19 février 2006 à 18:25 (CET)
Bon, bon, on se calme ! Je suis prêt à faire le deuil d'une huitre (même si j'adore cela !) mais je tiens à préciser que ces blocages étaient en d'autres temps et sur le fond assez différent (papotages et Iswalto avait commis des actes plus graves) Wart dark _.-:':-._ 19 février 2006 à 18:44 (CET)
Il vient de récidiver : [9]. -- Dake* 19 février 2006 à 18:50 (CET)
Je suis pour le blocage définitif, mais pourquoi ne pas également notifier ses agissements à la BNF ? Peut-être que s'il s'agit d'un employé indélicat, il se verra coupé d'Internet, et le reste de la BNF pourra alors continuer à contribuer à Wikipédia, si jamais il leur en prenait l'envie un jour. Dans tous les cas, un remontage de bretelles ne lui ferait pas de mal, car vu les heures où il intervient (jamais le matin, toujours à partir de midi et parfois jusqu'à 8 heures), ça sent le fonctionnement en « brigade » ça, donc il est fort probable qu'il s'agisse d'un employé, et il risque donc un avertissement pour utilisation non conforme du matériel de l'entreprise. Ça pourrait peut-être le soigner de sa bêtise. Manchot 19 février 2006 à 18:54 (CET)
Je croyais qu'il s'agissait d'un lycéen. GL 19 février 2006 à 18:58 (CET)
J'ai envoyé un mail à la BNF. Dake* 19 février 2006 à 19:04 (CET)
Je viens de le faire également, aux 3 adresses précisées dans le whois, et avec la liste des adresses IP (+heures) qu'il a utilisé aujourd'hui. J'avais pensé à Banque Nationale de France, d'où mon idée d'un employé indélicat, mais en fait j'ai confondu avec Banque de France. Effectivement, dans le cas de la Bibliothèque Nationale de France, cela peut-être un lycéen ou autre, mais rien ne les empêche de vérifier qui utilise leurs machines (théoriquement, la loi les oblige à prendre l'identité des personnes, ne serait-ce que pour pouvoir identifier les fauteurs de troubles en cas de problème). :-) Manchot 19 février 2006 à 19:19 (CET)
Cet utilisateur semble avoir abandonné l'idée de contribué utilement à wikipédia (contrairement à fl0). Son bannissement est donc amha jutifié. ~Pyb Talk 19 février 2006 à 19:03 (CET)
Je me range à ton avis, il ose récidiver alors qu'il pourrait essayer de présenter sa défense ! S'il ne veut pas rester qu'il parte. Le problème était pour moi plutôt sur la forme, en tant qu'admin avons-nous le droit de bannir ? Les autres contributeurs peuvent-ils avoir voix au chapitre ? Et les arbitres on les a élus pourquoi ? Mais puisque aucun arbitre ni contributeur lambda n'est venu se plaindre, l'affaire semble réglée. Wart dark _.-:':-._ 19 février 2006 à 20:29 (CET)
Le truc du "bannisement", c'est aussi du jeu sur les mots : "banni" signifie que le blocage ne pourra plus être annulé, tandis que le blocage à perpète peut être annulé en deux clics. Le premier est très grave et doit être appliqué après mûre réflexion (communautaire ou CArienne), le deuxième s'applique aux vandales récidivistes. Bado vient de tomber dans la 2e catégorie :D le Korrigan bla 19 février 2006 à 20:33 (CET)
"le blocage à perpète peut être annulé en deux clics" : Ah ! La bonne blague ! Tu crois sérieusement que 2 ou 3 ans après le blocage on va s'amuser à envoyer un mail à l'ex-vandale et le débloquer pour vérifier s'il est devenu wikilove ? Un blocage pour une durée indéterminée j'ai bien peur que cela soit jusqu'au bug MediaWiki qui va libérer tout les fous bloqués sauf si un autre contributeur vient vous défendre. Wart dark _.-:':-._ 19 février 2006 à 22:20 (CET)
Il suffit de créer un autre compte donc ces histoires de blocage c'est surtout un degré supplémentaire dans l'avertissement. Si on veut empêcher Badowski de nuire, il faudra toujours surveiller les activités sous IP. Si dans cinq ans, il a grandi un peu, il est à la fac et il fait des articles sensés sur la théologie anglicane ou la physique des plasmas on ne s'en apercevra même pas. GL 19 février 2006 à 22:35 (CET)

J'aimerais juste réagir à "C'est juste que tout cela me semble un peu personnel": ce que l'on voit là, c'est une infraction commise par Bado, à l'encontre de Dake, alors que Dake était déjà sais du cas. C'est comme si un prévenu insulte un juge dans un tribunal; le juge ne va pas se désaisir de l'affaire parce qu'il est maintenant émotionellement impliqué, il va coller un "outrage à magistrat" dans le dossier et poursuivre. S'il suffit d'insulter les gens pour les disqualifier, je regrette, mais c'est juste trop facile. La seule chose que ce diff m'inspire, c'est "infraction constituée", et rien d'autre. RamaR 23 février 2006 à 09:51 (CET)

Vandalisme caractérisé du multi-récidiviste Briling[modifier le code]

Là, j'ai franchement l'impression qu'il l'a fait exprès, en espérant que quelqu'un le remarquerait. L'article est Coupleur et la modification plus que discutable celle-ci (19 février à 01:39 CET), avec ce commentaire sournois « rv d'une IP dont c'est la seule et unique contribution » alors que, visiblement, l'IP avait justement complété un ajout antérieur discutable dudit Briling. Je demande à un administrateur de bloquer Briling et ses clones (sans oublier l'IP) pour une durée à déterminer. La plaisanterie a assez duré, il me semble. :o) – Je ne comprends toujours pas : pourquoi, à côté de contributions correctes, ce genre de choses ? C'est pour tester nos défenses ? Il y a sans doute de meilleures méthodes... Et il ne faudrait surtout pas oublier l'effet déplorable que cet effacement injustifiable pourrait avoir sur le contributeur sous IP qui en est la victime : n'est-ce pas le dissuader de contribuer à nouveau, d'une manière qui n'est (apparemment) pas dénuée de sens ? Hégésippe | ±Θ± 19 février 2006 à 02:30 (CET)

Le triste sire réplique, dans dernier diff : « ce qui est discutable, c'est la limpidité d'un tel rajout ». Possible, mais les pages de discussion, sont-elles faites pour les chiens ? Qui empêchait Briling de signaler dans la page de discussion, sans reverter unilatéralement, que cet ajout, peut-être, était à vérifier ? Ce qui aurait permis à d'autres de s'exprimer sur le contenu jugé discutable par lui. Le troll bridgeur continue à se moquer du monde, hélas. Hégésippe | ±Θ± 19 février 2006 à 02:35 (CET)
Je le bloque 3 jours, il commence à sérieusement à nous pomper l'air, juste un petit doute : est-ce que je bloque aussi le maître de cette marionettre alias Alencon ? Wart dark _.-:':-._ 19 février 2006 à 08:58 (CET)
Hégésippe que connais-tu en électronique? En l'occurence Briling avait raison et l'ajout n'avait ni queue ni tête (黒い猫)kouroineko 19 février 2006 à 09:42 (CET)
Je me permet d'intervenir, lors du dernier arbitrage le concernant (Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Korrigan-Briling), nous avons décidé d'une sanction avec sursis. Brilling/Alencon est un contributeur un peu étrange, il nous avait contacté et très lourdement insisté pour demander la même sanction mais sans sursis. Sans faire de la psychologie de café de commerce, c'est comme s'il cherchait la sanction. il y a parfois peut être de la provocation dans certains de ses actes. Romary 19 février 2006 à 09:53 (CET)
Kouroineko, j'ai bien écrit que, à mon sens, Briling aurait dû signaler ses doutes dans la page de discussion, car je suis bien persuadé qu'il n'en savait pas plus que moi dans ce domaine. Donc effacer sans savoir est imprudent. D'autant que ce n'est pas la première fois qu'il choisit de la sorte d'effacer des contributions d'IP en jugeant implicitement, parfois à raison, parfois à tort, qu'elles ne sont pas sensées : l'historique de ses contributions est là pour le prouver. « rv d'une IP dont c'est la seule et unique contribution » n'aide en rien le contributeur moyen à se faire une opinion sur la pertinence de ce revert, même si le contenu effacé s'avère, après coup, discutable. Ce n'est pas comme lorsqu'on a affaire à un vandalisme flagrant, du genre « pipi caca prout », où il n'est nul besoin de justifier la révocation puisque tout le monde est capable de comprendre. Faut pas déconner... Hégésippe | ±Θ± 19 février 2006 à 10:24 (CET)

Pour l'info j'ai bloqué les 4 comptes : Briling, Alencon, QuoiNonne, et Utilisateur:82.224.88.52. Wart dark _.-:':-._ 19 février 2006 à 12:03 (CET)

Je vais allonger le blocage, ça commence vraiment à bien faire. Dake* 19 février 2006 à 14:34 (CET)
Je vois que Pyb s'en est occupé avec 15 jours comme j'avais également prévu (on applique l'incrémental avec Briling). Dake* 19 février 2006 à 14:38 (CET)
en effet j'ai étendu à 15 jours (c'est plus que le précédent blocage d'une semaine et moins que la durée prévue par le CAr). ~Pyb Talk 19 février 2006 à 14:40 (CET)
Euh Pyb, tu as bloqué deux fois 82.224.88.252 au lien de bloquer QuoiNonne, qui du coup est est toujours en liberté. ~ Seb35 [^_^] 19 février 2006 à 15:17 (CET)
merci j'ai rectifié. Je me suis fait avoir par le redirect. ~Pyb Talk 19 février 2006 à 15:24 (CET)
Oui c'est une contre-mesure destinée à fausser les admins :) Dake* 19 février 2006 à 15:28 (CET)
Fais gaffe au redirect, il est coriace ;-D ~ Seb35 [^_^] 19 février 2006 à 16:13 (CET)
re-rectifié, j'ai vraiment du mal actuellement avec l'administration. ~Pyb Talk 20 février 2006 à 12:37 (CET)

Merci au passage de reporter les blocages sur Wikipédia:Comité d'arbitrage/Suivi des décisions (avec diffs pour expliquer) ; si un compte est bloqué, il faut effectivement tous les autres faux-nez sûrs (ceux marqués sur la page). Merci, le Korrigan bla 19 février 2006 à 14:47 (CET)

je me suis posé la question d'inscrire le blocage. Il faut donc reporter tous les blocages même quand ce n'est pas en rapport avec un arbitrage ? ~Pyb Talk 19 février 2006 à 14:52 (CET)
Hmmm, y'a pas vraiment de règles... mais cette page peut aussi servir à ça, non ? Enfin, je n'ai pas trop d'avis. As you like :) le Korrigan bla 19 février 2006 à 15:28 (CET)

18 février[modifier le code]

Puisqu'on en est aux questions de débutants[modifier le code]

Je viens de nettoyer l'historique d'Apollo 13, dont la moitié du texte était une coypvio (et l'auteur original n'a pas donné suite a mon mail lui demandant son accord pour garder son texte). J'ai fait comme indiqué , mais quand je restaure, toutes les versions (y compris celles non cochées) sont listées dans l'historique: seule différence, les versions non cochées ne sont pas accessibles, WP me dit qu'il doit y avoir un bogue. Est ce normal, et est-ce a dire que la GFDL demande qu'on laisse aussi le noms de contributeurs qui travaillent sur une version "illégale"? Popo le Chien 18 février 2006 à 14:48 (CET)

  1. Oui la GFDL le demande. Certains de ces contributeurs ont pu insérer des modifications qui existent encore (à moins que tu n'ais fait une reversion et pas une simple suppression des passages copiés)
  2. Malheureusement, l'effet que tu observes est temporaire. C'est un problème de purge de cache quelquepart. Ces versions sont maintenant invisibles pour les utilisateurs non-administrateurs.
  3. Pour régler ce problème, j'ai créé récemment le modèle {{Historique détruit|titre|contributeurs}} à mettre sur la page de discussion. GL 18 février 2006 à 19:00 (CET)
PS : pour un vrai casse-tête voir George Washington. GL 18 février 2006 à 19:16 (CET)
Ok merci, je peux faire chauffer ma serpette sans souci. Popo le Chien 19 février 2006 à 09:54 (CET)

Maquillage de vote (récidive)[modifier le code]

Question bête, mais pas tant que ça : lorsqu'une IP vote sur une PàS et tente de maquiller son vote, on fait quoi ? Avertissement simple, ou blocage ? Et dans le cas où l'IP avait déjà été avertie pour faits similaires : [10] [11] et [12].

Personnellement, je l'aurais bien bloqué, mais dans le doute et en raison de mon manque d'expérience en tant qu'admin, je n'ai posé qu'un avertissement pour l'instant. Quel est votre avis éclairé sur la question ?

Merci Manchot 18 février 2006 à 14:40 (CET)

PS : et en ce qui concerne le compte utilisteur qui semble être à l'origine (ie Zibillin), on fait quoi ? Manchot

S'il a été averti et qu'il persiste, un (ptit) blocage s'impose je crois. Dake* 18 février 2006 à 14:50 (CET)
Blocage de l'adresse IP et du compte utilisateur, ou seulement de l'IP (il faudrait faire une requête IP pour être certain qu'il s'agit du même compte j'imagine) ? Combien, 3 jours ? 1 semaine ? Manchot 18 février 2006 à 14:58 (CET)
En ce qui me concerne, je bloquerais les deux et pendant 3 jours. Dake* 18 février 2006 à 17:34 (CET)
J'ai bloqué les deux comptes pendant 1 semaine, parce que non seulement il vient tout juste de voter 3 fois sur la même page avec son compte, mais en plus, il y récidive de maquillage de vote, votes multiples, et dégradations volontaires (changement des heures de votes, etc.). Maintenant, j'aimerais faire une demande de vérification d'adresses IP entre les utilisateurs Zibillin, Spinoza, et évidemment 84.7.98.7 (puisqu'il a tenté de maquiller ses signatures sous ces 2 noms d'utilisateurs en étant sous cette IP, et qu'il n'y a plus aucun doute concernant le avec lien Zibillin), je dois m'adresser où ou à qui ? Manchot 18 février 2006 à 21:53 (CET)
ici : Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP. Romary 18 février 2006 à 22:00 (CET)
Merci, j'y cours ! ^-^ Manchot 18 février 2006 à 22:16 (CET)

Signalement du Bistro[modifier le code]

Sur le Bistro Utilisateur:Marion08 a été signalé pour ces nombreux chargements d'images (je vous laisse juger vous-mêmes :), nos règles n'étant pas encore clairement défini en matière de fair use (n'en déplaise à certains) ces images ne sont pas à supprimer en bloc mais la provenance et l'usage de fair-use doivent impérativement être signalé. Pour info il s'agit principalement de photos de personnages principaux de séries US (acceptées sur en:), à voir au cas par cas. Si quelqu'un a plus de temps que moi, Wart dark ψ 18 février 2006 à 10:47 (CET)

La licence est bidon, il n'y a pas marqué fair use mais autorisation (qui n'existe a priori pas). GL 18 février 2006 à 11:15 (CET)
Tout à fait d'accord, là ce n'est pas du fair use, c'est de l'abus. De plus, on pourra définir les règles que l'on veut, le fair use est hors-la-loi dans les pays non anglo-saxons et donc non soumis à la Common Law. Et Wikipédia ne manquera pas de se taper un procès qui recadrera très certainement tous ceux qui pensent qu'on peut tout faire avec les licences et le droit d'auteur. Ceux qui pensent que Wikimedia est intouchable du fait que le siège social est en Floride devraient jeter un œil à l'affaire Yahoo. Quant à ceux qui s'imagine qu'en cas de problème, ils ne risquent rien cachés derrière leur pseudo, je leur conseille de ne pas manquer de regarder les peines encourues, et de se demander objectivement s'ils croient qu'en cas de procès, la fondation Wikimedia refusera de fournir les informations les concernant à la justice. Ça calme très vite les ardeurs. Manchot 18 février 2006 à 11:32 (CET)
oui mais tu dois accepter en tant qu'admin les règles énoncées par Jimmy, la fondation ou la communauté. ~Pyb Talk 18 février 2006 à 12:12 (CET)
Alors dans ces cas là, on vire tout le contenu NC et non libre sans discuter et sans avis, car il a été à de nombreuses reprises très clair et catégorique à ce sujet. Pour le fair use, il a beau en autoriser l'usage aux États-Unis, il a également été très clair : c'est valable pour les États-Unis, et cela peut-être considéré comme une violation de copyright ailleurs. Il n'a jamais dit « ouais, mettez du fair use partout ! ». Manchot 18 février 2006 à 12:19 (CET)
Premièrement je connais très bien les débats sur ce sujet. Deuxièmement, pour toute suppression en masse de photos, il faut l'accord de la communauté à moins de vouoir être désysopé. ~Pyb Talk 18 février 2006 à 12:43 (CET)
Pareil que Pyb. Si tu veux faire de l'activisme sur WP, merci de ne le faire qu'en tant que contributeur, et non comme admin. --Markadet∇∆∇∆ 18 février 2006 à 12:45 (CET)
Ouais, enfin, venir me rappeler que je dois m'en tenir aux décisions de la communauté lorsque je ne fais que signifier que le fair use n'est pas légal, c'est plus que limite. La communauté n'a pas a se substituer à la loi, ni à la Fondation, ni à Jimbo Wales. Surtout que pour l'instant, j'ai apporté toutes les preuves et éléments appuyant mes dires, contrairement à tous les adeptes du fair use et du NC. En ce qui concerne mon pseudo « activisme » (manière de cataloguer les gens qui respectent les licences, le droit d'auteur et l'esprit du projet Wikipédia certainement), je te rappelle que cela fait un bon moment que je n'ai pas touché à une image. Pour en revenir à mon hacktivisme (ce mot là me plaît, contrairement à l'autre), c'est certainement ce qui va faire qu'au premier fork libre de Wikipédia, je déménage. Et d'un coup, j'ai mieux compris ta position. Manchot 18 février 2006 à 13:17 (CET)
Monsieur Boucher Manchot, dans le cas présent nous sommes sur un site américain avec une histoire d'extraits d'oeuvres américaines et nous avons beau parler français et être français la législation française n'a strictement aucune emprise sur nos actes. Pour l'exemple : Si tu vois des jeunes américains venu en France comme touristes entrer dans un restaurant style US (non pas nécessairement lui :) et commandé dans leur chère langue maternelle une bouteille de bière est-ce qu'il te viendrait à l'idée de leur rappeller que dans leur pays l'alcool est interdit à la vente aux moins de 21 ans ? Je ne pense pas. Ici c'est pareil, sauf que tu essayes d'imposer la loi française a des français virtuellement aux Etats-Unis. Et je te trouve un peu fraîchement arriver pour faire un fork, heureusement que le dicton disant que “plus on part en faisant de bruit plus on revient vite” est plutôt vrai sur WP :) Wart dark ψ 18 février 2006 à 13:33 (CET)
A mon humble avis de non-spécialiste, c'est un très mauvais argument. Il y a eu un arrêt assez similaire quand les associations anti-racistes ont attaqué Yahoo (dont les serveurs étaient aux US) qui vendaient des objets nazis. Les tribunaux français ont condamné Yahoo à interdire l'accès aux utilisateurs français (et ptet même à une amende). Poppy 18 février 2006 à 13:40 (CET)

Je te renvoie vers la Convention de Berne, et à l'affaire Yahoo. Les objets nazis sont autorisés aux USA, ça n'a pas empêché Yahoo d'être condamné par la justice française, jugement confirmé par la justice américaine. Manchot 18 février 2006 à 13:47 (CET)
Mais pourquoi tu dégaines la Convention de Berne alors que je parlais d'oeuvres américaines protégées par le copyright américain et éventuellement (selon vous) menacer sur Wikipédia, c'est à dire un site américain. Que vient faire le droit international là-dedans ? Wart dark ψ 18 février 2006 à 13:56 (CET)
J'ai trouvé un ppt assez bien fait sur l'affaire yahoo [13]. En fait, il semble que :
  1. Wikipédia tombe sous le coup de la loi française et se ferait condamné presqu'à coup sûr pour usage de fair use.
  2. Néanmoins, en vertu du Ier Amendement de la constitution US, tout tribunal US interdirait l'application d'une décision coercitive des autorités françaises vis-à-vis du contenu (cad des serveurs basés aux US) : mais quid des autres serveurs ? (n'a-t-on pas des serveurs en France et ailleurs ?).
  3. Un tribunal français pourrait quand même interdire l'accès à wikipédia aux usagers français.
Après, je pense que c'est une question éthique. Veut-on déliberément violer la loi française tout en sachant que l'état français ne pourra pas grand chose contre nous ? Par contre, nous sommes tout à fait attaquable devant un tribunal US pour un mauvais usage du fair use et connaissant les US, les réparations se fixeront en millions de dollars. Poppy 18 février 2006 à 13:58 (CET)

Parce que la Convention de Berne établie un cadre juridique international commun, de manière à ce que les licences et le droit d'auteurs soient respectés au minimum selon les conditions du pays d'origine, et dans tous les cas selon les conditions du pays concerné. Manchot 18 février 2006 à 14:01 (CET)
que les images soient acceptées par en: ne prouve rien vu que la loi est américaine et n'existe pas dans la loi française. Sur le fond, je suis vraiment d'accord avec Manchot pour dire que c'est du grand n'importe quoi, mais je rejoins les autres dans leur lecture des "pouvoirs" de sysop. Poppy 18 février 2006 à 13:34 (CET)
Que les images sont acceptées sur en: ce n'est qu'une précision à titre informative. Et honnêtement je ne vois pas quelle loi vous permet d'affirmer que la législation américaine (ici la jurisprudence américaine sur le fair use) ne peut s'appliquer sur des produits américains (des images de films, séries TV américaines) sur un site américain. Si c'est sous prétexte que le public est francophone alors les lois québecoises, belges, et françaises, voire même suisses devraient s'appliquer à WP fr:. Cet ensemble de lois étant certainement incompatibles sur bien des points (comme l'apologie nazie et autres) on ne peut rien en conclure. Mais je suis d'accord sur le principe que la prudence nous impose d'essayer de respecter au mieux ces législations de pays francophones et donc de ne pas les ignorer complétement pour ce qui est des droits d'auteurs. Wart dark ψ 18 février 2006 à 13:38 (CET)

Attention, je n'ai à aucun moment parler de procéder unilatéralement à des suppressions, mais uniquement de l'aspect légal de la chose. Évidemment, évoquer ce sujet avec des gens qui ont uploadé des milliers d'images sous licence fair use ne peut être qu'une discussion biaisée. Manchot 18 février 2006 à 13:47 (CET)
Pour info : Je n'ai utilisé qu'une seule fois le fair use, lorsqu'un maquettiste québécois m'a donné l'autorisation de reproduire une toute petite partie de son oeuvre sur Wikipédia (avec comme condition : usage limité à Wikipédia). L'image en question a significativement aidé à l'illustration de l'article et permis son passage en AdQ. Je ne pense pas mettre rendu délinquant ce jour-là, ni avoir nuit au projet WP (au contraire), ni de façon globale nuit au libre. Wart dark ψ 18 février 2006 à 13:53 (CET)
Je ne parlais pas de toi, mais de Markadet qui a uploadé des milliers d'images sous licence fair use. Manchot 18 février 2006 à 14:01 (CET)
Merci. Mais cela reste de l'attaque ad hominem, pas très wikilove tout cela. Je regrette désormais d'avoir ravivé ce débat stérile. Wart dark ψ 18 février 2006 à 14:08 (CET)
Le wikilove, ça implique de ne pas traiter quelqu'un de respectueux des licences, du droit d'auteur ou de l'esprit du projet d'« activiste ». En ce qui concerne le débat, il est loin d'être stérile, et je regrette seulement qu'on ne se contente à chaque fois que de débats très limités. Un détail tout de même, Médiawiki refuse les licences NC (donc non libre). Manchot 18 février 2006 à 14:13 (CET)
Un autre détail puisqu'on est dans la finesse inutile : MediaWiki est un logiciel il ne refuse ni n'accepte quoique soit ou plus précisement il accepte les données qu'on veut bien lui fournir et qu'il peut recevoir par sa conception :) (difficile de lui faire avaler du pdf par exemple). Et en effet je regrette que l'on t'es qualifié d'activiste puisque tu as mal pris le mot. Wart dark ψ 18 février 2006 à 14:19 (CET)
Un gros détail quand même : un article en proposition AdQ ne devrait contenir que des images libres, c'est précisé dans les règles. Manchot 18 février 2006 à 14:05 (CET)
1)Ce n'était pas le cas à l'époque.
2)C'est pour cela que je n'ai pas laché le nom de l'article ;)
3)Une bonne partie des AdQ contiennent des images non-libre (logo notamment) Wart dark ψ 18 février 2006 à 14:08 (CET)
Consensus selon Wikipédia -- Dake*
Dake, le Cabu de Wikipédia \o/ ! Je note avec plaisir que ton image est sous licence libre. ;-) Manchot 18 février 2006 à 14:30 (CET)
J'ai hésité à poser un maximum de bandeaux "problématiques" :) Dake* 18 février 2006 à 14:33 (CET)
Fichier:Dissensus.png
ouais mais au moins il crie pas.
On peut voir que celui qui n'aime pas le fair use tire plus vite. Est-ce un pronostic ou un jugement de valeur ? Je me demande... Fred.th.·˙·. 18 février 2006 à 19:05 (CET)
Peut-être qu'il tire plus vite mais qu'il vise mal :) Dake* 18 février 2006 à 23:50 (CET)

C'est en général le moment où je m'insère discrétement dans la conversation avec une de mes lubies : si on veut rédiger une encyclopédie libre en français, il n'est pas stupide de faire en sorte qu'un maximum de francophones aient la possibilité de l'utiliser. Or, il me semble que la plupart des francophones vivent en dehors de l'État de Floride. N'observer que ses lois cela signifie aussi que l'encyclopédie ne peut pas sortir de son site web. Autrement plus problématique que les licences CC-xx-NC-ND si on me demande mon avis. GL 18 février 2006 à 19:08 (CET)

Et tu as parfaitement raison, c'est l'une des conséquences directes du problème. De même que du fait du contenu NC, il n'est plus possible de distribuer un contenu théoriquement libre (puisque « encyclopédie libre ») avec une revue, même gratuitement. De même un site Web qui reprendrait le contenu de Wikipédia et qui serait rémunéré par des bandeaux publicitaires ferait face au même problème. Manchot 18 février 2006 à 21:59 (CET)
@ Manchot : oui j'ai uploadé pas mal d'images en fair use (pas plusieurs milliers, 400 et quelques d'après l'editcount mais je suppose qu'il était plus intéressant de dire "milliers"), mais cela ne me pose pas de problème, cela n'est grave que si l'on considère que le fair use est nuisible et à éradiquer, ce qui n'est pas mon cas. J'ai toujours tout fait pour que mes uploads en fair use soient justifiables (il ne s'agit que d'images qui ne peuvent avoir aucun équivalent libre, placées en nombre restreint etc.), et personne ne m'a jamais contacté pour s'en plaindre. Quant à l'impossibilité de distribuer Wikiédia car certains de ses élements ne sont pas libres, c'est une belle blague : à ce train là on peut aussi supprimer les pages utilisateurs, les images personnelles qu'elles contiennent, le logo Wikipédia, les images non libres avec permission, simplement car on emmet l'hypothèse que ceux qui réutilisent son contenu font absolument n'importe quoi et sont irresponsables. Sur la possibilité de procès à cause du fair use, elle n'est pas plus vive que la possibilité de procès pour diffamation de la part de quelqu'un qui n'aime pas sa biographie sur WP (bien au contraire, si on voit les compte rendus de mails adressés à Wikipédia), et on ne parle pas -encore heureux- d'arrêter de faire des articles sur des personnes... Si une société souhaite qu'une image disparaisse elle contacte l'association (comme le font les personnes qui s'estiment diffamées) qui prend évidemment des mesures immédiates. Je m'étonne que les chevaliers de la législation ne se préoccupent pas de Wikiquote, qui si mes souvenirs sont bons contrevient explicitement à la loi française (contrairement au fair use, qui joue sur l'aspect rasonnable et toléré). --Markadet∇∆∇∆ 19 février 2006 à 21:15 (CET)
Il était tout autant intéressant de dire « milliers » que « activisme ». :-) en ce qui concerne tes images sous fair use, ce ne sont pas elles dont je veux parler, je m'en sers seulement pour illustrer le fait que tu es un convaincu du fair use, et en tant que tel, tu viens me traiter d'activiste prêt à supprimer unilatéralement tout contenu non approuvé, ce qui n'a pas du tout la même connotation que si tu n'étais pas un adepte de « l'autre bord », d'autant que je faisais que discuter du respect des licences et du droit d'auteur. En ce qui concerne les risques pour diffamation, eut égard aux « faibles » peines encourues, ils sont négligeables en comparaison de ce à quoi expose le moindre procès pour violation de droit d'auteur. Et la victime n'est absolument pas obligée de demander à ce que le contenu litigieux soit supprimé et de se contenter de cela, elle a parfaitement le droit de déposer une plainte sans même avertir la Fondation Wikimedia. Après, si je regarde un peu comment cela se passe dans la vraie vie, que je me mets dans la peau d'une société de droits d'auteurs, et je vois que du contenu dont je gère les droits est piraté sur « Wikipédia, ce truc dont tout le monde parle, et qui doit brasser des millions », et je me dis que je ne vois pas l'intérêt de prendre contact pour demander la suppression, alors qu'une bonne plainte, un bon procès et une bonne amende plus tard, c'est vachement mieux que de perdre son temps pour pas un rond. Dernière chose, pour les citations, il y a en France ce que l'on appelle le Droit de... citation, justement ! Et c'est donc parfaitement légal. M'enfin, je me doute qu'il doit y avoir moyen de chipoter lorsque 99% des citations sont identiques à celles d'un dictionnaire des citations du commerce. :-) Manchot 20 février 2006 à 13:03 (CET)
Heu "activiste" n'est pour moi pas une insulte, chacun à le droit de militer pour ce qu'il veut sur Wikipédia (tant que c'est hors de l'espace encyclopédique et que ça a un rapport avec l'encyclo évidemment :-b). Au sujet du droit de citation, il est dit sur l'article "La citation [...] doit être intégrée au sein d'une œuvre construite, pour illustrer un propos. La citation en outre doit plutôt inciter le lecteur à se rapporter à l'œuvre originelle." et "Les anthologies, ne sont ainsi juridiquement pas une collection de citations, mais des œuvres dérivées dont la publication nécessite l'autorisation des ayants droits de l'œuvre originale.", ce qui n'est absolument pas le cas de wikiquote, mais qui permet les citations dans les articles de WP. --Markadet∇∆∇∆ 20 février 2006 à 14:09 (CET)
Si l'on suit ce raisonnement, n'importe quel dictionnaire des citations est en infraction avec la loi, au même titre que Wikiquote, et là j'ai quand même un gros gros doute. Je ne suis pas un expert juridique (très loin de là même), mais j'imagine que le cas du recueil de citations doit être un cas à part entière quelque part dans la loi, le recueil en lui-même étant probablement l'œuvre construite. :-) Manchot 20 février 2006 à 21:04 (CET)
Bah, si on suit le raisonnement anti fair use n'importe quel site web qui place une image d'une oeuvre chroniquée/critiquée/vendue est passible d'un procès qui lui coute des millions... :-) --Markadet∇∆∇∆ 20 février 2006 à 21:10 (CET)
Mais c'est effectivement le cas, il suffit de se rappeler les avertissements reçus par les sites qui proposent les paroles de chansons : tant qu'ils ne gênaient pas, et qu'ils n'étaient pas trop connus, il y avait un « laisser faire », et une fois que les majors ont eu leurs offres commerciales en ligne et se sont rendu compte du blé qu'il y avait à se faire, elles ont dégainé la violation de droit d'auteur, gentiment cette fois, mais il y a eu bien d'autres cas où ce n'était pas le cas. Pierre Merejkowsky pourrait d'ailleurs t'en toucher un mot. :-)

Je cite une partie de l'article qui n'est plus accessible à la lecture gratuitement : « Pendant sept secondes, dans son long métrage Insurrection Résurrection, l'acteur et réalisateur Pierre Merejkowsky a siffloté L'Internationale.[...]"Au cours d'un contrôle dans les salles de cinéma, nos inspecteurs musicaux ont constaté que l'œuvre L'Internationale avait été reproduite dans le film" sans autorisation. La SDRM demande donc 1000 euros pour avoir omis de déclarer ce sifflotement, qui constitue une exploitation illégale[...] Selon la loi sur la propriété intellectuelle, cette œuvre ne tombera dans le domaine public qu'en 2014, souligne Philippe Lemoine, responsable des autorisations audiovisuelles de la SDRM ».

Bref, pas glop ! ^-^ Manchot 21 février 2006 à 01:36 (CET)
Oui enfin là il s'agit justement plus d'un cas de citation que de fair use, tel qu'il est entendu lorsqu'on parle d'utilisation raisonnable (infime partie de l'oeuvre originale, pour seul but d'informer de manière non-lucrative). On retombe dans l'idée selon laquelle les réutilisateurs du contenu de WP feront strictement n'importe quoi, d'une façon totalement irresponsable (genre vendre un contenu sans être capable de virer les contenus appartenant à des catégories "non libres", signalés assez clairement quand même... « Catégorie:Image non réutilisable, ça veut dire réutilisable en fait? »)--Markadet∇∆∇∆ 21 février 2006 à 01:59 (CET)

17 février[modifier le code]

Modèles et subst[modifier le code]

En ces temps de disette, alors que les serveurs semblent saturés et où l'on en arrive à remettre en cause les signatures fondées sur un modèle, je me demande s'il ne serait pas bon de lancer un bot pour faire un brin de ménage dans les pages qui intègrent le modèle {{Bienvenue nouveau}} directement, sans utilisation d'un « subst: ». Et il y a pire encore, ce sont les pages qui intègrent le modèle {{Bienvenue débutant}}, toujours sans « subst: ».

Bon, je vous laisse, j'ai un entretien d'embauche dans moins de 3 heures, et c'est à 150 km ! ^-^ Manchot 17 février 2006 à 11:40 (CET)

merde Sebcaen | ¿? 17 février 2006 à 11:41 (CET)
Merci, apparemment ça m'a porté chance ! :-) J'ai un très bon pressentiment, mais je n'aurai un début de réponse officielle que lundi. Comme c'est la deuxième fois qu'ils demandent à me voir, et que ce coup-ci, c'était pour m'expliquer des détails et papoter de Linux, je le sens bien ;-) Manchot 17 février 2006 à 21:20 (CET)
oui on pourrait lancer un bot mais je me demande à quel point ces pages sont consultées. AMHA, les modèles qui pourraient avoir un effet, ce sont ceux utilisés pour les siècles, les exposants et autres trucs qui sont dans les articles... Dake* 17 février 2006 à 12:32 (CET)
Bonne idée quand même, répétons que l'inclusion n'est pas recommandée c'est donc aussi un mauvais exemple. Pour des cas comme celui-là (ou pour les modèles de déplacement) il faudrait réussir à produire un bridage dans le modèle, empêchant l'inclusion :-| Pas possible ? Fred.th.·˙·. 17 février 2006 à 12:45 (CET)
J'ai fait des essais mais ça a pas l'air possible, peut-être que qqn arrivera à trouver la bonne combinaison de mots clés :) En attendant, on devrait adopter un système similaire à cette page : en:Wikipedia:Template substitution avec une liste des modèles qui peuvent être "substés". Dake* 17 février 2006 à 17:26 (CET)
Les modèles de bienvenue sont loin d'etre des pages souvent vues (surtout si c'est des user:ip) donc ça ne me parait pas interressant de les subst:er... au contriare, ça prendra de la place en plus sur les serveur (oui, les disques sont un des pincipaux goulots d'étranglement de wikipedia) DarkoNeko () 19 février 2006 à 00:39 (CET)
l'espace disque ou les accès aux disques ? je pense que tu parles du deuxième, le premier ne doit pas trop être un problème vu le prix des média de stockage de nos jours. Dake* 19 février 2006 à 00:55 (CET)
Euh oui les acces aux disques... faut pas trop m'en demander, j'ai une bonne crève là :) DarkoNeko () 19 février 2006 à 01:01 (CET)


16 février[modifier le code]

Article en "-phobie"[modifier le code]

  • Des créations à la pelle de Utilisateur:Fhennyx : certains articles sont peut-être justifiés, d'autre poubelle ou redirect. avis? nezumi * discuter 16 février 2006 à 17:56 (CET)
    Je dirais poubelle, mais ptet par PàS. Poppy 16 février 2006 à 18:00 (CET)
    Vu le nombre, il faudrait faire un redirect vers une liste que des personnes plus compétentes en psychologie pourront nettoyer. Dake* 16 février 2006 à 18:36 (CET)
Ce serait quand même sympa de commencer par lui en toucher deux mot. GL 16 février 2006 à 19:03 (CET)

=catégorie:Modèle[modifier le code]

(Catégorie:Espace Modèle désormais)

Et la je dis : un pas vers la profondeur infinie de l'inutile et du ridicule...non parce que bon....

JE vais finir par faire chauffer mon bot pour vider ce genre de bordel moi. DarkoNeko (伝説) 16 février 2006 à 17:12 (CET)

Il me semble que tu viens au contraire d'en démontrer l'utilité. Vu le nombre de modèles que l'on a, il est très difficile d'en retrouver un dont on ne connait pas le nom exact via Spécial:Allpages GôTô ¬¬ 16 février 2006 à 17:17 (CET)
Le but est apparemment d'organiser les modèles dans une arborescence. Et même si c'était inutile, ce ne serait pas ridicule, étant donné que penser à Special:Allpages pour ça est vraiment loin d'être évidente. GL 16 février 2006 à 19:07 (CET)

Arbitrage[modifier le code]

C'est l'heure de l'arbitrage /Korrigan-Briling

Attendu que :

  • Brilling est un contributeur expérimenté de Wikipédia, et qu'il ne peut donc prétendre méconnaître son fonctionnement,
  • son comportement a tendance à devenir problématique, par son manque de communication, de capacité au compromis et plus généralement par ses actions déroutantes pour les autres contributeurs.

Le Comité d'Arbitrage :

  • décide de sanctionner Brilling d'un mois de blocage avec sursis, à titre d'avertissement. Ce blocage interviendrait automatiquement en cas de décision défavorable à Brilling prise par le Comité d'Arbitrage, en plus de la sanction décidée à cette occasion, dans les 6 mois à partir de la date de la décision,
  • conseille à Brilling la lecture de Wikipédia:Principes fondateurs et Aide:Catégorie afin de l'aider à améliorer son comportement,
  • enjoint Brilling à plus d'ouverture aux autres.

Comme d'habitude merci de bloquer la page en laissant la page de discussion accessible.

Merci d'avance. Romary 16 février 2006 à 13:12 (CET)

Fait page protégée --Markadet∇∆∇∆ 16 février 2006 à 13:14 (CET)
Moins de 2 minutes, difficile de faire mieux. Romary 16 février 2006 à 13:30 (CET)
Bah si, une minute :-) --Markadet∇∆∇∆ 16 février 2006 à 13:50 (CET)
Plus généralement, j'aime bien aider des nouveaux immédiatement après qu'ils aient posé une question ou créé un article (genre "article créé à 3h44, wikifié à 3h47"), ça fait une bonne démo de la réactivité de WP. J'avais été très impressionné lorsque je suis arrivé de voir que mes questions (postées n'importe ou, comme le font tous les nouveaux ou presque) avaient des réponses très rapides. Ca rassure le nouveau (qui se pose nécessairement des questions vu la bizarrerie du principe Wiki quand on ne connait pas) sur la lutte contre le vandalisme et le suivi des pages. (bon ça n'a pas de rapport avec cette affaire, mais il fallait que je le dise) --Markadet∇∆∇∆ 16 février 2006 à 13:55 (CET)
Ben tu as besoin de parler alors exprime toi!! Sebcaen | ¿? 16 février 2006 à 13:58 (CET)
D'ailleurs tu tombe bien, toi :-) Un nouveau qu'on aide, à qui on prend le temps d'expliquer des trucs alors qu'il vient d'arriver et qui s'investit et devient admin, ça fait vachement plaisir. Tu es le CQFD de mon temps passé à parler à des nouveaux qui ne reviennent jamais. --Markadet∇∆∇∆ 16 février 2006 à 14:05 (CET)
Tu aurais pu choisir mieux que ça quand meme ! GôTô ¬¬ 16 février 2006 à 14:06 (CET)
GôTô couché, tu ne tutoies pas Maître Markadet s'il te plait, c'est gràce à lui que je n'ai pas polué wiki d'images de jeux vidéos à fausses licences. Et il a raison, quand on prend le temps de bien expliquer les choses les resultats sont surprenants. La liste serait longue mais c'est vrai que si la catégorie: utilisateur prêt à aider était mieux mise en valeur on éviterait un bon nombre de messages redondants sur la guilde ou le bistro, et chauqe personne qui aurait besoin de renseignements aurait une réponse personnalisée. Sebcaen | ¿? 16 février 2006 à 14:09 (CET)
Ahhhh!! Merci Markadet, parce que je l'ai déjà assez vu dans les Spécial:unusedimages avec ses screenshots le Sebcaen ! GôTô ¬¬ 16 février 2006 à 14:13 (CET)

15/02/2006[modifier le code]

N'importe quoi...[modifier le code]

Voir ça [14], puis ça : [15]. C'est pas pov, c'est pas tout à fait hors sujet, ce n'est pas réellement un troll, mais c'est du n'importe quoi quand même. Je ne sais pas quoi faire. On laisse sur la page de discussion ou on blanchi ? KassusNuvola apps kmail.pngMail 15 février 2006 à 23:15 (CET)

Bah, il ne manque plus que la bagarre sur une dyslexie ancienne de Patrick Poivre d'Arvor (probable, sinon l'intéressé ne prononcerait pas systématiquement Auschwitz en « osvitch »), qui ne sera jamais sourcée (puisqu'on n'enregistre pas systématiquement toutes les apparitions de PPDA...) Je serais partisan de l'effacement, si l'on tient compte du fait que le message initial n'avait rien à faire dans cette page de discussion, qui n'est pas celle de la personne FB (ce que le troll bridgeur sait fort bien, et dont il tire parti une fois de plus pour semer la zizanie). Hégésippe | ±Θ± 15 février 2006 à 23:25 (CET)
Les pages de bla-bla sont là pour faciliter la rédaction des articles. Point. L'admiration d'un fan n'à rien à y faire. Alvaro 15 février 2006 à 23:40 (CET)
Je supprimerais bien, c'est un peu du foutage de gueule de la part de l'IP (teinté d'ironie ou de candeur) et de Briling --Markadet∇∆∇∆ 15 février 2006 à 23:45 (CET)
Oki merci à tous pour vos avis je blanchi donc. :) KassusNuvola apps kmail.pngMail 16 février 2006 à 00:06 (CET)
Fait supprimé. Dake* 16 février 2006 à 00:11 (CET)

Est-ce que quelqu'un peut me prêter une camisole de force ?[modifier le code]

[16] -- je vois que Darkoneko s'amuse aussi [17].... Dake* 15 février 2006 à 22:22 (CET)

Euh... c'est quoi le problème ? Parceque là, même avec les liens on y comprend rien... Warriorfloyd Speak 15 février 2006 à 22:30 (CET)
justement le problème c'est qu'on ne sait pas de quoi il parle (je n'ai pas parlé avec lui récemment et même quasiment jamais, je ne sais pas ce que c'est cette histoire d'url à son sujet). Dake* 15 février 2006 à 22:39 (CET)
Je l'ai eu aussi ce soir: [18] Sebcaen | ¿? 15 février 2006 à 22:31 (CET)
Et il n'y a rien à faire contre ce genre de gros lourds ? On dirait qu'il le fait exprès d'ailleurs, pour le peu que j'ai suivi de ses délires sur Dark Vador, les Jedis et autre :-) Manchot 15 février 2006 à 22:50 (CET)
Tout comme il y a des wikipompiers, je crois qu'il faudrait des wikipsychologues. (le cas de flO pourrait les intéreser aussi, ceux qui suivent sa page de discussion et quelques unes de ses 150 guerres d'édition en savent quelque chose)--Markadet∇∆∇∆ 15 février 2006 à 23:49 (CET)
Ce serait sympa qu'on lui fiche la paix, à flo, pas la peine de remuer les braises ;D Alvaro 16 février 2006 à 00:03 (CET)
Tout-à-fait, et il y a à présent des guerres d'édition et / ou des contributeurs qui méritent bien plus d'attention (Alvaro en sait quelque chose d'après ma liste de suivi, il y a un continent austral sur lequel je n'ose intervenir...) le Korrigan bla 16 février 2006 à 00:07 (CET)
hum..hum.. je ne crois pas en l'immunité problématique :) mais il est vrai qu'il y a des choses plus importantes Dake* 16 février 2006 à 00:09 (CET)
On dirait qu'il le fait exprès d'ailleurs, pour le peu que j'ai suivi de ses délires sur Dark Vador, les Jedis -- oui, et moi je fait expres de ne pas comprendre quand il ne m'appelle pas par mon vrai pseudo (j'avoue que ça me fait peu rire maintenant). DarkoNeko (伝説) 16 février 2006 à 00:00 (CET)
C'est un gars qui n'a rien compris au licence, bon c'est pas le seul et qui pense que pour qu'un article de musique soit complet, il faut la musicographie entière de l'artiste. Un de ces jour sil va nous coller les passages radios des Bee Gees et de Bill Haley... Il ne fait pas de mal mais ce qu'il fait il le fait mal c'ets tout. Alors sévir la dessus... bof Sebcaen | ¿? 16 février 2006 à 08:55 (CET)
Flo, je l'aime bien et je la respecte tout comme elle me respecte. Je n'ai jamais eu à m'en plaindre. En revanche, Kœnig me paraît franchement destructuré comme garçon (tout comme ses éditions). Difficile à suivre ni même à comprendre ses courriels (j'en reçois régulièrement mais je ne prends même plus la peine de les lire et encore moins d'y répondre). Faut savoir que plus on draine du monde et plus on aura des cas cliniques à gérer ! C'est la rançon du succès. ©éréales Kille® | | | en ce 16 février 2006 à 11:06 (CET)
Et elle est chère non de nom ! GôTô ¬¬ 16 février 2006 à 11:12 (CET)
Ce concept de respect vis-à-vis de Fl0 restera toujours une énigme pour moi... Je n'aimerais pas qqn qui traite de salope une amie. Quant à Koenig, oui c'est vrai que c'est un cas à part entière, je ne sais pas trop comment il faudrait aborder ce genre de personnages. Dake* 16 février 2006 à 11:45 (CET)
en lui créant des sous-pages comme pour Bill Haley pour qu'il s'amuse tout seul ? David Berardan 16 février 2006 à 11:48 (CET)
Déjà essayé, propose autre chose... en fait il avait rien compris Sebcaen | ¿? 16 février 2006 à 11:51 (CET)
faire un bot qui le reverte automatiquement à chaque modif ? :) Dake* 16 février 2006 à 12:08 (CET)
Flo, je l'aime bien et je la respecte tout comme elle me respecte. -- oui, moi aussi... et tout le monde sais a quel point elle respecte les "violeurs cenSSeurs fachistes diktateur abusateurs-de-pouvoir machistes"(rayez les metions inutiles) tel que moi :) DarkoNeko (伝説) 16 février 2006 à 17:07 (CET)
Bon, c'est de l'histoire ancienne, tout ça, elle a été bloquée, rebloquée... pour le moment, elle contribue normalement, arrêtez de faire une fixation sur flo. Si elle redérape, elle sera rebloquée. Point. Alvaro 16 février 2006 à 18:12 (CET)
Bof, t'es pas convaincant :) C'est loin d'être de l'histoire ancienne, ses discussions ont toujours ce ton limite, suffit de voir ses théories dans le bistro, et je ne suis pas le seul à le penser... [19]). Bref, je m'attends à un dérapage à tout instant.. Dake* 16 février 2006 à 18:35 (CET)
Hmmmm.... et le fait que tu t'attendes à un dérapage ne pourrait-il pas t'en faire voir un là où la plupart n'en verrait pas ? Alvaro 16 février 2006 à 19:01 (CET) PS: le diff que tu donnes n'est pas vraiment méchant et sur sa page de blabla
Question d'appréciation mais j'estime que quand on s'est fait bloquer plusieurs fois, il serait intelligent de s'écraser un peu et d'éviter de relancer continuellement cette croisade contre les "misogynes". Une chose qu'elle a de la peine à faire, par exemple dans la boîte déroulante du bistro ou dans ses divers commentaires. Dake* 16 février 2006 à 21:39 (CET)
Ne t'en fais pas Dake, il y aura toujours quelqu'un d'autre pour intervenir si besoin. Si vraiment elle déborde, ça finira par atterrir ici. En attendant, enlève donc "ses" pages de ta liste de suivi et ignore-la. C'est encore ce qui marche le mieux. le Korrigan bla 16 février 2006 à 21:48 (CET)
Oui enfin le principe de laisser "ses" pages (si on entend toutes les pages ayant un vague rapport avec la division de l'humanité en groupes mâles et femelles), comme on abandonne son vélo au gamin qui tape plus fort que les autres, ne me plait pas trop ; ça ressemble trop à un abandon et sonne comme une justification du droit du plus fort. Du contrat social, I - 3 : « Le plus fort n'est jamais assez fort pour être toujours le maître, s'il ne transforme sa force en droit et l'obéissance en devoir. De là le droit du plus fort; droit pris ironiquement en apparence, et réellement établi en principe: Mais ne nous expliquera-t-on jamais ce mot? La force est une puissance physique; je ne vois point quelle moralité peut résulter de ses effets. Céder à la force est un acte de nécessité, non de volonté; c'est tout au plus un acte de prudence. En quel sens pourra-ce être un devoir? » --Markadet∇∆∇∆ 16 février 2006 à 23:55 (CET)

Messages d'avertissement destinés à d'autres[modifier le code]

Un récent inscrit s'étonne chez moi de messages qui ne lui seraient pas destinés. Comme j'ai un peu suivi, ici où là, quelques conversations, je me suis essayé à une [[réponse circonstanciée et pas trop idiote. Si vous voyez quelque chose de pertinent à y ajouter, ou des rectifications, n'hésitez pas... Hégésippe | ±Θ± 15 février 2006 à 18:38 (CET)

14 février[modifier le code]

Écologie X[modifier le code]

Je viens de recevoir le message suivant :

« Bonjour, un article dont je n'ai jamais autorisé la publication a été mis en ligne. Le nom de celui-ci est "Écologie X". Je suis particulièrement furieux de la chose et je voudrais qu'il soit retiré.69.70.43.126 ».

L'article en lui même est en PàS. À noter que l'utilisateur avec l'IP 69.70.43.126 (Videotron - Canada), contrairement à ce qu'il annonce, est celui qui a créé l'article, et en est d'ailleurs quasiment l'unique contributeur !

Si quelqu'un pouvait jeter un œil, ce serait sympa car je vais devoir partir. Perso, en tant que créateur de l'article, et l'article étant listé sur PàS, s'il veut le supprimer je pense qu'on peut accéder à sa demande.

Cordialement, ^-^ Manchot 14 février 2006 à 18:05 (CET)

Suite de l'histoire : « De: Pierre Fraser. J'ai été informé de la mise en ligne de cet article qui est totalement en désaccord avec mes propres convictions. Poussant l'insulte à l'injure, mon nom a été associé par hyperlien dans Wikipédia à cet article. Je vous demande de le retirer sans délai. L'adresse de notre serveur de e-learming a été frauduleusement utilisée au cours des 7 derniers jours. Vous pouvez personnellement me rejoindre au fraserpierre (escargot) videotron.ca. Le Pierre Fraser dont vous parlez ci-haut est un autre Pierre Fraser. Personnellement, je suis spécialiste en e-learning et ma crédibilité est essentielle. » Au passage, l'IP ne s'est pas privée de faire du spam pour ses bouquins [20] [21] [22] [23] son site Web [24] et du spam un peu partout pour Écologie X ou des phrases du genre « D'ailleurs Pierre Frasé gnagnagna... » dans les articles tels que Écologie, Écologisme, etc.
Le coup de l'adresse IP piratée, j'y crois pas du tout du tout, donc je vais virer toutes ses contribs spammiques :-) Manchot 14 février 2006 à 23:13 (CET)
Fait proposition de suppression pour les articles qu'il a créé, + nettoyage du spam. Manchot 15 février 2006 à 00:01 (CET)
Just do it :) DarkoNeko (伝説) 15 février 2006 à 10:17 (CET)
Nouveau message recu : « DE: Pierre Fraser. Je vous remercie de prendre le temps de considérer ma demande. Voici la situation et elle est très simple: au cours du dernier mois nous avons dû procéder chez CyberCampus à la mise à pied de deux programmeurs pour utilisation frauduleuse de ressources techniques et matérielles à des fins personnelles. Depuis les 10 derniers jours, nous avons été systématiquement piratés et je pense qu'il ne faut pas chercher très loin d'où vient le problème: hier, nous avons mis à pied un autre programmeur (ami proche des deux ex-employés) qui lui, a utilisé nos installations afin de répandre du spam sur Wikipédia à mon sujet: notre administrateur réseau nous a permis de remonter jusqu'à ce dernier. L'affaire est maintenant dans les mains de la police. Personnellement, je suis un chercheur en sciences cognitives et je n'ai rien à voir avec tout ce qui s'est dit et fait. D'ailleurs, au niveau des cours de maîtrise en éducation que je donne, j'oblige mes étudiants à contribuer à l'enrichissement des articles en pédagogie, éducation, didactique, etc. Alors, expliquez-moi pourquoi je saborderais moi-même ma carrière scientifique? Merci à l'avance pour votre collaboration. »
Je propose donc une suppression immédiate des articles concernés (Écologie X, Pierre Fraser, Laure Waridel), les articles ayant été écrits dans le but de nuire et le principal concerné ayant notifié son désaccord et sa demande de suppression des messages et articles le concernant. Manchot 15 février 2006 à 20:56 (CET)
Les 2 derniers ne devraient-ils pas plutot etre neutralités/corrigés que supprimés ? (faut voir ce qu'en dis l'interressé, car comme j'ai noté sur PàS, il a une bibliogrpahie adequate pour avoir un article) DarkoNeko (伝説) 16 février 2006 à 00:02 (CET)

Help ![modifier le code]

Est-ce que quelqu'un pourrait bloquer CNRS et venir essayer de calmer le jeu entre powermonger et moi, parce que je vais craquer. David Berardan 14 février 2006 à 11:35 (CET)

C'est fait. David engage un Car contre lui s'il faut. Sebcaen | ¿? 14 février 2006 à 11:38 (CET)
Ce que je vais ajouter ici n'est n'y très wikilove, ni très constructif, mais j'en ai ras le bol de la tournure de la discussion sur cet article. Je l'ote de ma liste de suivi et je ne participe plus à la conversation. Pour moi wikipédia est une encyclopédie, pas une tribune politique. je retourne donc écrire des articles non polémiques. Cet article peut bien devenir complètement POV, je m'en lave les mains. A moins que d'autres que moi ne le souhaitent, pour ma part l'article peut être débloqué. David Berardan 14 février 2006 à 14:17 (CET)
J'ai été saisi également du problème par Accrochoc. J'en ai profité pour faire un peu de cosmétique sur la page (wikification, typographie et orthographe)... fait qui m'a aussitôt été reproché fort « diplomate » par ledit PowerRanger... ©éréales Kille® | | | en ce 14 février 2006 à 16:14 (CET)
Je ne peux pas te donner tort dans ce cas précis étant donné la teneur de la dispute et le genre de modifications que tu as apporté. Mais en général ce serait quand même beaucoup plus simple si tous les administrateurs s'astreignaient à ne pas modifier d'article protégé. J'ai déjà vu des cas plus limites et si on se laisse aller à trouver cela normal on va finir par s'écharper entre nous (sur la pertinence de telle ou telle modification ou du choix de telle ou telle version) au lieu de calmer le jeu. GL 14 février 2006 à 17:20 (CET)
Qu'on soit prudents oui, quon arrete non GôTô ¬¬ 14 février 2006 à 17:26 (CET)
Il s'agit surtout de ne pas commencer. Il me semble que bloquer une version au hasard et attendre que la discussion se calme est le principe appliqué jusqu'à maintenant. Et c'est un bon principe… GL 14 février 2006 à 17:43 (CET)
Je crois que nous sommes d'accord :) GôTô ¬¬ 14 février 2006 à 17:44 (CET)
Visiblement, Powermachin s'est mis pas mal de monde à dos (voir la guerre d'édition sur catastrophe de Tchernobyl). ©éréales Kille® | | | en ce 14 février 2006 à 17:33 (CET)
En même temps, intervenir sur des sujets sensibles (Tchernobyl, Rwanda, politique, etc.), ça n'aide pas forcément à entretenir de bonnes relations. Beaucoup de monde m'en a voulu d'avoir demandé et presque imposé une neutralisation de l'article sur Nicolas Sarkozy, et je ne parle même pas de l'École de la Rose-Croix d'Or que j'ai désespérément tenté de neutraliser et que j'ai fini par proposer dans les PàS, raison pour laquelle je reçois encore de temps en temps des messages à la limite de l'injure. Je crois qu'il faut se limiter au problème sur l'article CNRS, essayer de déterminer les sources exactes du conflit, et en tirer des conclusions objectives, même si ça doit finir en CAr. Manchot 14 février 2006 à 17:47 (CET)
PS : je connais du monde au CNRS, et pour beaucoup d'entre eux, ils partagent une partie des critiques ajoutées par Powermonger (pour ce que j'en ai vu pour le moment), ne serait-ce que sur l'aspect écrasant de la bureaucratie, mais aussi le fait que les maîtres de recherche s'approprient les budgets et les sujets de recherche et étouffent toute recherche qui pourrait faire de l'ombre aux leurs, entre autre. De plus, une petite recherche sur Google montre qu'en effet, le CNRS prête le flanc à la critique. Cela dit, inutile de faire une liste de citations contre le CNRS, je suis persuadé qu'il y aurait moyen de faire une liste contraire. Une évocation des lourdeurs bureaucratiques et leur influence sur les sujets et les résultats de la recherche me semblerait suffisant. D'autant que ce n'est pas pour rien que les réformes internes actuelles du CNRS font l'objet de nombreuses polémiques, internes ou médiatiques. Manchot 14 février 2006 à 17:57 (CET)
Je suis d'accord avec toi... Il y a pas mal de critiques justifiées qui auraient leur place dans cette article (la première étant sans doute les recrutements endogamiques !). Le problème, c'est que powermonger ne connait absolument rien au fonctionnement et à la structure de la recherche publique française (UPR/UMR, universités/grands organismes), et quand la première chose qu'il dit, c'est que les chercheurs sont des chercheur-PTT-fonctionnaire (...) choqués entre deux parties de Freecell, tu te dis que la discussion va être difficile ! David Berardan 14 février 2006 à 18:31 (CET)
Oui, je n'en étais pas arrivé jusque là encore :-) Il y a en effet un petit côté anti-fonction publique chez Powermonger, mais je note tout de même qu'il a sourcé la majorité de ses ajouts, même si je ne les considère pas encyclopédiques. Pour moi, les critiques sur la fonction publique doivent être supprimées, au pire évoquées puisque fonction publique = lourdeurs administratives, et que ces lourdeurs sont remises en cause dans une réforme en cours. Les citations, je ne sais pas. Elles sont sourcées, mais je ne vois pas vraiment ce qu'elles apportent à l'article, si ce n'est un dénigrement. Je serais personnellement pour ne pas les citer, d'autant que comme je l'ai dit, il y a moyen de faire une liste contraire. Pour le moment, j'aurais tendance à penser que Powermonger, emporté dans un conflit d'édition, a fini par perdre sa neutralité. Il est donc probablement encore temps de remettre les choses à plat pour que tout se poursuive plus sereinement des deux côtés. :-) Manchot 14 février 2006 à 18:40 (CET)

Arbitrage Nescafé-HC[modifier le code]

Hello les admins, le CAr a pris une décision pour l'arbitrage Nescafé-Hégésippe Cormier :

Attendu que

le Comité d'Arbitrage considère que :

Le Comité d'Arbitrage invite aussi Nescafé à se pencher sur les principes fondateurs de Wikipédia et sur la manière de les appliquer.

Il faudrait donc bloquer les deux comptes pendant un mois, et protéger la page. Je vais m'occuper de voir s'il y a des votes en doubles actuellement, et de les retirer. Merci, le Korrigan bla 14 février 2006 à 01:40 (CET)

Fait Manchot 14 février 2006 à 03:24 (CET)
Je serait d'avis qu'il faille bloquer le faux nez ad vitam aeternam. DarkoNeko (伝説) 14 février 2006 à 08:21 (CET)
C'était notre première proposition mais un arbitre s'y est opposé. Donc merci de ne bloquer qu'un mois. le Korrigan bla 14 février 2006 à 09:27 (CET)
Ok, ok, j'y touche pas dans ce cas. DarkoNeko (伝説) 14 février 2006 à 09:47 (CET)

13 février[modifier le code]

Blocage Badowski et IPs BNF[modifier le code]

Pour information, l'IP 193.51.93.89 alias Badowski a encore du être bloquée (par Fred.th et Pseudomoi) pour vandalisme de base (blanchiments) aujourd'hui. Mais il s'agit d'une IP d'ordinateur public de la BNF, il faudrait donc veiller à ne pas la bloquer trop longtemps (quelques heures maximum je dirais). Comme il l'avait dit, le problème est que ces blocages peuvent gêner d'autres utilisateurs. Peut-on envisager de contacter la BNF à ce sujet, comme cela a été fait pour les écoles ?

le Korrigan bla 13 février 2006 à 18:34 (CET)

J'ai de mon côté bloqué son compte principal pour 6 mois, allongeant le blocage précédent de Pyb (un mois sauf erreur), il a déjà été averti plusieurs fois et maintenant ça suffit. Je ne tolère plus ses dérives et son foutage de gueule évident. J'ai également semi-protégé quelques pages du CAr car cet idiot les prend pour son bac à sable et son blog perso. Dake* 13 février 2006 à 19:26 (CET)
Pour répondre à ta question, la BNF pourrait faire quelque chose si l'accès aux ordinateurs est restreint (login/mdp), je ne sais pas si c'est le cas, je suppose qu'ils sont en accès libre et que tout anonyme peut se connecter sur WP. L'idéal serait de pouvoir "mettre une semi-protection sur la plage de la BNF", pour bloquer les IP tout en éviter de bloquer les contributeurs inscrits qui font des modifications depuis l'établissement. Mais ça, c'est un truc pour développeurs... Tout ça pour dire que je ne regrette pas mon blocage longue durée pour ce c****** (remplacer par clown, chikungunya ou un mot encore plus adéquat). Dake* 14 février 2006 à 00:04 (CET)
OK, je pensais naïvement que les accès étaient loggés. Par contre, l'IP a été bloquée une semaine... à voir s'il faut raccourcir ce temps. Merci, le Korrigan bla 14 février 2006 à 00:09 (CET)
Hmm tiens, après l'ipBlocklist, l'ipSemiblocklist ? ça a l'air marrant comme idée (même si ça complique encore un peu tout ça) DarkoNeko (伝説) 14 février 2006 à 00:11 (CET)
Tout ça pour petit ado rebelle, ah la la ma brave dame tout fout l'camp, moi si j'étais ses parents je ... </mode vieux con> le Korrigan bla 14 février 2006 à 00:16 (CET)
Badowski doit être bloqué, oui. Mais ces histoires de semi-protection, ça ne me plait pas. Déjà, semi protéger les articles, ça va à l'encontre du principe chacun peut modifier. En plus, c'est stupide parce que l'on semi-protège des pages dont on sait qu'elles sont vandalisées régulièrement, et qui sont par conséquent surveillées. Du coup, les vandales risquent de se rabattre sur des pages moins bien suivi. Quant à bloquer des adresses pour empecher que des IP participent, franchement.. Surtout une bibliothèque nationale ! A quand l'interdiction des utilisateurs non admin ? Je sais pas où on va avec ces histoires.. GôTô ¬¬ 14 février 2006 à 09:15 (CET)
Interdiction des non-admins, bonne idée ! Prochaine étape : interdiction de toutes les modifications que je n'ai pas personnellement validées. Je lance une prise de décision ;-) ? GL 14 février 2006 à 12:08 (CET)
Gôtô, je te comprend un peu, mais en l'occurence, c'est plutot à Badowski qu'il faut te plaindre :/ wikipedia n'est pas adaptée pour combattre son genre de guerilla ridicule. DarkoNeko (伝説) 14 février 2006 à 09:48 (CET)
Je suis tout à fait d'accord sur ce point, et je ne dirais pas le fond de ma pensée pour ce qui concerne Badowski, pour ne pas effrayer mes collègues de bureau qui me verraient tout rouge. Par contre, je pense que l'on a des IP qui contribuent de manière régulière et mieux que beaucoup de gens loggés. Je trouve injuste de leur limiter l'accès à Wikipédia. GôTô ¬¬ 14 février 2006 à 09:51 (CET)
Reste que le jour où on aura une multiplication des attaques de type "idiot qui se déconnecte et revient foutre le b**** avec une IP différente à chaque fois" (ie. l'idiot de Nice qui a forcé le blocage de toute la plage Wanadoo de la région, sauf erreur), alors là il faudra revoir la copie en matière de système de blocage. -- Dake* 14 février 2006 à 09:55 (CET)
J'en ai eu un d'idiot qui changeait d'ip a chaque fois. Et j'ai fait comme à chaque fois, j'ai suivi les RC et reverté. Que ce soit le meme ou un autre n'a guère d'importance. GôTô ¬¬ 14 février 2006 à 09:57 (CET)
c'est un petit jeu qui peut durer longtemps sans un blocage Dake* 14 février 2006 à 10:12 (CET)
Le mien je ne sais pas ce qu'il utilisait, mais son adresse changeait complètement à chaque fois. C'est moche la vie d'admin, mais c'est comme ça. GôTô ¬¬ 14 février 2006 à 10:16 (CET)
ah c'était un fin technicien qui utilisait plein de proxy :) oui c'est moche d'être admin, mais Badowski est encore plus moche :) Dake* 14 février 2006 à 19:02 (CET)

12 février[modifier le code]

Aurait peut-être besoin d'être calmé dans son zèle ?[modifier le code]

Ai-je besoin de le nommer ? Exemples du jour : éditer juste pour enlever des sauts de ligne : [25], [26], [27], [28], [29]. Rappelons que DasBot créera tôt ou tard

Le plus tard possible j'espère car Dasbot pendant une nuit récente a persévèré dans ses erreurs Briling 15 février 2006 à 14:20 (CET)

les pages consacrées au Calvados et que, dans l'intervalle, au lieu de flooder les modifications récentes (pour permettre à cet utilisateur de pouvoir prétendre aux 10 000 edits ?), un bot pourrait fort bien se charger de virer les sauts de ligne superflus... :o) Hégésippe | ±Θ± 12 février 2006 à 22:20 (CET)

Au passage, ceux qui partagent cet avis (et ceux qui ne le partagent pas aussi, d'ailleurs) peuvent donner leur point de vue sur cet arbitrage. le Korrigan bla 12 février 2006 à 22:24 (CET)
T'es gentil HC mais il y a longtemps que j'ai dépassé les 10 000 edits ; je te rappelle que Phe s'était rendu ridicule en pinaillant sur un aussi faible pourcentage de cas où je n'avais modifié qu'une virgule...
Du moment que c'est la dernière chose qui manque à mes yeux pour peaufiner l'article... comment me blamer ??? En revanche, avec le mal que tu te donnes pour me pister, ne vois-tu pas tout le travail que j'abats. Ainsi ce soir non seulement j'ai été le premier
(diff) (hist) . . Pierre Bourguignon; 22:38 . . Briling (Discuter) (→Mandats) 
(diff) (hist) . . Chine; 19:50 . . 82.121.206.214 (Discuter) (→Divers) 

à me rebrancher après une si longue panne mais j'ai été aussi celui qui a fait le + de reverts d'IP pendant la première heure de reprise. Alencon aka IP82... aka QuoiNonne aka Briling 13 février 2006 à 23:57 (CET)

Je parle de 10 000 edits sous le nom d'utilisateur Briling, qui ne sont pas encore atteints (8 459 à cette heure). Je sais fort bien qu'il y a environ 6 000 autres edits avec les autres identités et l'IP... Quant au prétendu « ridicule » dont aurait fait preuve phe, cette opinion n'engage que toi, et la communauté ne semble d'ailleurs pas lui en tenir particulièrement rigueur, en ce moment (si tant est qu'elle ait à le faire). :o) Hégésippe | ±Θ± 14 février 2006 à 00:01 (CET)

-soupir- DarkoNeko (伝説) 14 février 2006 à 00:09 (CET)

Je conteste la palme du nombre de revert. (sauf s'il y a contrôle anti-dopage) :) Educa33e 14 février 2006 à 00:12 (CET)
Je t'accorde volontiers cette palme en notant --- est-ce un record ??? --- qu'en moins de 24h nous sommes déjà six contributeurs différents dont deux IP à reverter à qui mieux mieux la même entrée sensible. Briling 14 février 2006 à 18:54 (CET)
En substance, nous ne sommes là ni pour battre des records, ni pour être les premiers en édit et revert. Autant faire un travail de qualité qu'un travail de quantité (revert précipités, édit injustifiés etc...). Je pense que l'excès de zèle indiqué en objet signifie essentiellement que ton enhousiasme est trop excessif et que ton énergie se consume dans des tâches trop générales alors qu'elle pourrait être mise à profit pour des tâches moins éparpillées. Du moins je suppose qu'il s'agit là de l'inquiétude exprimer par les administrateurs au sujet de ton zèle. Cordialement, Educa33e 14 février 2006 à 19:18 (CET)
Petit coup de pub : pour les victimes d'excès d'énergie, je conseille le Projet:Liens vers les pages d’homonymie ;-) David Berardan 14 février 2006 à 19:42 (CET)
Dans quelques jours, ce débat aura disparu ici et ne sera plus que dans les archives ; dans un jour ou deux, avant donc de me faire exclure quatre semaines, je le recopierai pour mémoire dans la discussion de l'arbitrage en question. Briling 14 février 2006 à 22:03 (CET)

huhu excès d'énergie ;-))) là aussi, j'ai énormément peaufiné les pages d'homonymie, mais on y rencontre très rarement des occasions de reverts ; pour répondre à Educa33, j'avais débuté sur wikipédia par des tâches moins éparpillées où mes logins précédents se faisaient reverter sans cesse... j'en garde juste la mémoire d'un vote décourageant comme article de qualité et, de façon récurrente, le surnom de troll bridgeur. Briling 14 février 2006 à 22:03 (CET)

Vieux admins[modifier le code]

Comme je l'avais dit dans le bulletin il y a qqes temps, j'ai demandé à des admins ne contribuant plus s'ils acceptaient d'être désysopés (Utilisateur:Pe.nataf, Utilisateur:Phido, Utilisateur:Jyp, Utilisateur:Jloriaux, Utilisateur:Didier, Utilisateur:Tarquin). Poppy 12 février 2006 à 16:44 (CET)

Tu peux aussi m'ajouter à la liste, je ne contribuerai normalment pas avant juiller--youssef 12 février 2006 à 18:43 (CET)
C'est à toi de voir. Ma démarche ne vise pas à désysoper les admins qui temporairement ne contribuent pas (le temporaire pouvant durer longtemps), mais qui ont l'intention de revenir. C'est plutôt pour désysoper ceux qui n'ont pas l'intention de revenir. Poppy 13 février 2006 à 00:04 (CET)

11 février[modifier le code]

Images et copyright : Question[modifier le code]

Supposons que j'ai une enluminure dans un livre ancien et que j'en prenne une photo (photo qui ne fasse que reproduite à l'identique l'enluminure). Ma photo est-elle sous copyright ou obligatoirement dans le domaine public ? Poppy 11 février 2006 à 01:58 (CET)

Si je me rappelle bien mes cours de droit, tant que ta photo ne présente aucun caractère original (lumière, angle de prise de vue, etc.), cela reste du domaine public. Donc une photographie de face sous une lumière neutre d'une œuvre dans le domaine public n'ouvre droit à aucun droit d'auteur, et le cliché fait du coup lui aussi parti du domaine pubic. ^-^ Manchot 11 février 2006 à 02:11 (CET) (Je crois savoir à quoi tu faisais allusion, cf PàS) :-)
Merci. Poppy 11 février 2006 à 02:16 (CET)

Abus de la part de Clash[modifier le code]

Cet utilisateur avait illustré l'article Aeris avec une douzaine de photos sous fair use abusif, et qui ont toutes été votées à la suppression avec un très large consensus sur les IàS.

Or, à peine Ske les a-t'il eu effectivement supprimées des serveurs que Clash les y remettait.

Je lui ai laissé un message informatif d'avertissement sur sa page de discussion, mais il serait bon que ce soit un autre admin qui prenne le relais et qui sanctionne s'il persévère, car ayant proposé les images à la suppression, je ne voudrais pas être taxé d'un quelconque conflit d'intérêt.

Cordialement, Manchot 11 février 2006 à 16:09 (CET)

Quelqu'un va rapidement apprendre qu'on peut ignorer un admin, mais pas lui échapper. Images resupprimées. DarkoNeko (伝説) 11 février 2006 à 21:17 (CET)
En effet, ça a l'air bien parti pour... « J'ai fait part de mon intention de procéder au réuplodage de ces 4 images depuis une semaine sur la page de discussion de l'ancienne série de photo. Tu n'a rien répondu de toute la semaine. Je vais désormais procéder autrement, car de très nombreuses procédures n'ont pas été respectées. Je te prie de me laisser quelques heures avant de procéder à une nouvelle suppression. » (sur sa page de discussion). Genre un vote sur les PàS à la quasi unanimité (ou dans le pire des cas un très large consensus) sur chacune de ses 12 photos, c'est de « très nombreuses procédures non respectées » ^-^ Manchot 11 février 2006 à 21:24 (CET)
D'ailleurs, il a porté l'affaire devant les Wikipompiers, sous des prétextes pour le moins étranges : il remet en question les 12 votes et l'attitude de 2 admins (dont moi). Manchot 11 février 2006 à 21:53 (CET)
Procéder, procédure, procéder. Un procédurier. (->Jn)
Je suppose que c'est moi le 2eme ? la flemme d'aller voir... DarkoNeko (伝説) 12 février 2006 à 12:15 (CET)
Non, le deuxième c'est ske, parce que c'est lui qui procédé au traitement des suppressions, et que dans le lot des 12 votes quasi-unanimes, il y en avait un avec 5 pour la suppression et 4 contre, et donc selon lui, l'image n'aurait pas du être supprimée. Une question, le consensus de 2/3, il y a une règle précise qui l'établi, ou c'est juste un usage pour éviter d'être trop rigoureux ? :-) Manchot 12 février 2006 à 19:31 (CET)
Manchot , la règle est de décider au cas par cas (!) Il faut essayer de voir le poids des votes "contre". Un résultat de 60/40 avec des votes contre justifiés n'est pas équivalent à un 60/40 avec des votes "contre" sans justification ou avec des justifications erronées. ~Pyb Talk 12 février 2006 à 20:09 (CET)
Si ça avait été PàS, j'aurai trouvé un vote 4Fairytale button add.svg /5Croix vraiment limite à traiter en une seule semaine. Mais je ne connais pas les eventuelles nuances liées à IàS, ne m'en occupant pas. DarkoNeko (伝説) 14 février 2006 à 00:13 (CET)

10 février[modifier le code]

Historique à purger[modifier le code]

Il faut purger l'historique de Voltaire (il s'agit des dernières modifs). Je laisse un message ici car je n'ai pas encore installé le nouveau script et à chaque fois que je touche au monobook je casse tout. ~Pyb Talk 10 février 2006 à 22:01 (CET)

C'est fait. Si tu veux Pyb copies mon monobook, tu y retrouvers les principales fonctions, sans avoir peur de tout casser. Sebcaen | ¿? 10 février 2006 à 23:22 (CET)

Images à vérifier[modifier le code]

  • On fait quoi de Caricatures Jyllands-Posten ? En ce qui me concerne, le consensus est très clair 105 Conserver, 15 supprimer, 5 neutres, et des millions de votes invalides. Personnellement, je ne suis pas pour les traitements de faveur, et il y a consensus, donc le vote devrait s'en tenir là en ce qui me concerne, même s'il va à l'encontre de mon choix. ^-^ Manchot 10 février 2006 à 21:37 (CET)
    Je suis pour le maintien de l'avertissement, il est important de montrer que la question s'est posée, que le débat a massivement mobilisé. J'ai pas suivi, ça a été chaud ? Si le débat est présentable, je serais ravi que le sondage de la communauté soi cité dans les discussions sur l'attitude de la presse. Fred.th.·˙·. 10 février 2006 à 22:04 (CET)

Dites[modifier le code]

On fait quoi de ça Wikipédia:Images à supprimer/Modèle:Suppression image ? Guillom* 10 février 2006 à 15:27 (CET)

La réponse est dans la couleur du lien rouge :) GôTô ¬¬ 10 février 2006 à 15:32 (CET)
lol DarkoNeko (伝説) 10 février 2006 à 17:15 (CET)
J'aime bien quand il dit "Ne cherchez pas à provoquer les musulmans...ils sont bcp plus puissant que vous ne pouvez l'imaginer." pfff Leur jeu c'est de se faire détester du plus grand nombre ? KassusNuvola apps kmail.pngMail 10 février 2006 à 17:52 (CET)

9 février[modifier le code]

Vivent les profs[modifier le code]

Y a ça : Spécial:Contributions/Jamlan, avec des trucs comme Projet BW (BrainWare) —— Circulation maritime et moi quand je vois ça, je vais me coucher :-( pourtant ce serait bien de réussir à le faire contribuer utilement... Bonne nuit. Fred.th.·˙·. 10 février 2006 à 00:22 (CET)

Et m...ince, il verse dans le domaine maritime. Par pitié, ne l'aiguillez pas trop vers les vrais articles de ce domaine avant qu'il ne ne progresse ! (et je vais tenter de lui expliquer gentiment la syntaxe et tout ça). le Korrigan bla 10 février 2006 à 00:27 (CET)

Charlie Hebdo[modifier le code]

J'ai été contraint d'ajouter un bandeau d'avertissement aux lecteurs de ce journal car l'adresse info-fr@wikipedia.org est inondée depuis trois jours de courriels destinés à Philippe Val ou à Charlie Hebdo (encouragements, protestations ou demande d'exemplaires). Cela est dû au fait que lors d'une recherche sur Charlie Hebdo sur Google, notre article arrive en première position. Les gens ne se posent pas plus de questions et envoient alors leur missive... à Wikipédia ! Et comme j'en ai un peu marre de passer des heures à répondre sempiternellement la même réponse, je balancerai désormais tous ces courriels à la poubelle après avoir averti les potentiels lecteurs. ©éréales Kille® | | | en ce 9 février 2006 à 12:22 (CET)

Je ne peux que te comprendre et approuver :) GôTô ¬¬ 9 février 2006 à 12:25 (CET)
Une preuve de plus que la bêtise des internautes est un puits sans fond :)
ca me rappelle ce message du livre d'or... DarkoNeko (伝説) 9 février 2006 à 12:33 (CET)
Je ne veux pas crier au scandale mais il n'empêche que les admins lambda n'ont pas touché leur intéressement à l'augmentation des ventes. Il serait bon que là-haut ça se décide ;-). Poppy 9 février 2006 à 12:43 (CET)
Tout à fait d'accord. Je pense qu'une base de 20cts/suppression reste raisonnable pour tout le monde GôTô ¬¬ 9 février 2006 à 12:47 (CET)
et c'est combien pour un blocage ? Dake* 9 février 2006 à 12:48 (CET)

Je n'aime pas trop l'idée de ce bandeau en haut de la page. A nous d'assumer le succes de notre encyclopédie. Une solution possible serait de semi-protéger la page. KassusNuvola apps kmail.pngMail 9 février 2006 à 13:23 (CET)

En quoi semi-protéger la page empêche de recevoir des mails ? GôTô ¬¬ 9 février 2006 à 13:28 (CET)
Il n'est nullement question de blocage ou semi-blocage, ça ne résoudrait en rien le problème. ©éréales Kille® | | | en ce 9 février 2006 à 13:43 (CET)
Oki, j'avais mal lu je pensais que c'était des messages sur la page de discussion. Néanmoins, je trouve qu'insérer ce genre de bandeau est un peu une solution de facilité et je ne voudrais pas qu'à terme de nombreux articles contiennent ce type de bandeaux. Si tu veux je peux te relever pendant un temps pour les mails... KassusNuvola apps kmail.pngMail 9 février 2006 à 15:05 (CET)
Ce bandeau ne devrait rester que quelques jours, le temps que la vague des messages provoqués par les caricatures s'estompe. Déjà aujourd'hui je n'ai pratiquement rien reçu sur le sujet (deux ou trois messages contre une vingtaine rien qu'hier). Mais j'ai tout de même reçu régulièrement depuis des mois des courriels destinés à la rédaction de Charlie Hebdo... ©éréales Kille® | | | en ce 9 février 2006 à 15:03 (CET)
les mails affluent encore ? Dake* 10 février 2006 à 23:19 (CET)

Historique et copyright[modifier le code]

Salut à tous, et question aux informaticiens...
il m'arrive assez régulièrement de supprimer/restaurer des articles pour éliminer des versions qui violent des copyright (avec d'ailleurs une seule case à cocher, merci GôTô :-). Mais si un de ces articles est de nouveau supprimé/restauré (problème de copyright, fusion d'historique, ...), personne ne sait qu'il ne faut pas restaurer l'une des versions. Donc ma question, est-ce qu'il ne serait pas possible lorsque l'on restaure un article de taguer certaines versions pour signaler aux suivants qu'elles ne doivent pas être restaurées ? A la restauration suivante, elles pourraient apparaître écrite en rouge, ou fluorisées, ou n'importe quoi de personnalisable. ça a l'air annecdotique comme ça mais je suis sûr que l'on a quelques miliers d'articles avec des versions "à ne pas restaurer". David Berardan 9 février 2006 à 11:34 (CET)

J'ai vu passer cette remarque récemment. Pour les développeurs de MediaWiki, cela semble faisable sans difficulté. Pour nous, c'est une autre histoire.... GôTô ¬¬ 9 février 2006 à 11:44 (CET)
c'est parce qu'en fait mon problème, c'est qu'en restaurant une version qui viole un copyright, on devient soi-même coupable de violation de copyright, et c'est pas glop... David Berardan 9 février 2006 à 11:48 (CET)
Au passage, j'aime beaucoup l'idée d'un administrateur qui se préoccupe (ils sont rares) de la suppression des violations de copyright dans l'historique des articles. même si les modalités de nettoyage des historiques semblent encore loin d'être parfaites, comme on le voit ci-dessus. Je ne peux que féliciter David de prendre cette tâche à cœur, là où d'autres se contentent de dire, en substance : « bah, puisque c'est enfoui dans les profondeurs de l'historique... » Notons que les violations de copyright ne sont pas les seuls cas où des nettoyages d'historiques pourraient s'imposer : de nombreuses versions gravement vandalisées de certains articles pourraient ainsi partir à la poubelle, si un ou plusieurs administrateurs rigoureux voulaient s'en donner la peine... :o) Hégésippe | ±Θ± 9 février 2006 à 17:18 (CET)
Je suis d'accord sur le fond. Mais bon courage pour nettoyer les 1 833 229 articles... GôTô ¬¬ 9 février 2006 à 17:20 (CET)
malheureusement je ne le fais pas aussi souvent que je voudrais : seulement quand moi je tombe dessus ou quand je vois dans les RC "revert copyright" ou un truc du genre... Il faudrait que les gens qui révoque des ajouts qui violent des copyright pensent à faire une requête de purge d'historique, mais c'est pas vraiment dans les habitudes, visblement... David Berardan 9 février 2006 à 17:25 (CET)
J'avais proposé cela - avant d'être administrateur - pour une modification qui me semblait particulièrement problématique (je ne sais plus ce dont il s'agissait) et de nombreux contributeurs avaient protesté. Pour les violations du droit d'auteur, j'en ai nettoyé quelquesuns et je me suis rendu compte d'un problème supplémentaire quand, après l'introduction de contenu illégal, il y a eu des modifications pertinentes. Si on les rétabli dans le nouvel article à l'historique purifié, on commet nous-mêmes une violation du droit d'auteur (et de la licence GFDL) puisque la parternité de ces modifications est impossible à retracer pour les visiteurs qui ne peuvent voir les diff des versions supprimées. GL 9 février 2006 à 18:52 (CET)
Je pense d'abord aux quelques cas (ils sont toutefois loin d'être rares) où aucune contribution positive n'est venue s'ajouter à un contenu douteux (violation de copyright, vandalisme) qui a été reverté entre temps, mais où le « fil normal » des contributions a repris après un nettoyage. Dans ces cas particuliers, on peut supprimer sans problème les versions problématiques, et il n'y a pas de violation de la GFDL, puisqu'aucun contenu correct n'est supprimé puis rétabli sans attribution d'auteur. Les autres cas, c'est évident, sont un problème. Hégésippe | ±Θ± 9 février 2006 à 20:08 (CET)
Ah ça m'embête ce que tu dis GL, je le fais souvent et j'avais pas pensé à cet aspect là, il faudrait détailler les contributeurs dans l'historique mais c'est déjà assez fastidieux comme ça ! On va dire un truc : ceux qui ajoutent des choses à une vviolation de © sont eux-même complices et donc on les potège (et pis ils avaient qu'à relver le © eux-même).
Hégésippe, il y a quand même beaucoup de contributions même sur des articles dont le soupçon de © est affiché visiblement.
David, c'est moi qui avait proposé ça y a quelques jours tu n'as pas respecté ma paternité, procès !!!! Fred.th.·˙·. 10 février 2006 à 00:18 (CET)
Zut, au temps pour moi, je vais être obligé d'aller purger l'historique ;-) David Berardan 10 février 2006 à 09:36 (CET)

8 février[modifier le code]

Pour les amateurs du bouton blocage[modifier le code]

Hello les admins,

Puis-je suggérer un coup de blocage pour ce genre de vandalisme (et le magnifique commentaire qui va avec) ? Merci à vous, le Korrigan bla 8 février 2006 à 17:48 (CET)

Je l'ai bloqué trois jours. Poppy 8 février 2006 à 17:52 (CET)
Trois jour ? Alors qu'il se fout ouvertement de notre gueule ? Je l'ai bloqué 2 semaines GôTô ¬¬ 8 février 2006 à 17:53 (CET)
Attention au blocage le plus court qui annule tous les autres... le Korrigan bla 8 février 2006 à 17:56 (CET)
Merci GôTô, j'allais faire de même :) Dake* 8 février 2006 à 17:56 (CET)
Je ne suis pas d'accord. Il est encore en arbitrage et donc doit avoir la possiblité de s'exprimer tant qu'il est en cours. Poppy 8 février 2006 à 17:57 (CET)
Je crois qu'il vient de s'exprimer très clairement. Désolé Dake, j'ai eu du mal à retrouver le lien pour débloquer. C'est bon GôTô ¬¬ 8 février 2006 à 17:58 (CET)
Non, je ne suis pas d'accord avec cette histoire de "il est en arbitrage, donc il peut faire n'importe quoi". Il a déjà été bloqué. S'il veut se défendre, qu'il utilise son mail, pas ce genre de messages à la con. Dake* 8 février 2006 à 17:59 (CET)
c'est faux. L'arbitrage est terminé. ~Pyb Talk 8 février 2006 à 17:59 (CET)
Oups, j'ai confondu Badowski et Brilling ;-). Poppy 8 février 2006 à 18:04 (CET)
étant donné les antécédents de Badowski, ça mérite bien plus que 3 jours. Je ne pense pas avoir le droit de le faire, j'aimerai donc qu'un admin augmente la durée de blocage. Un mois me semble bien. Il s'agit tout de même du non respect d'un jugement du CAr (cf [30] et ses antécédents [31]). ~Pyb Talk 8 février 2006 à 17:59 (CET)
Euh, quand je dis c'est bon c'est pour il a été bloqué 2 semaines GôTô ¬¬ 8 février 2006 à 18:02 (CET)
Ah on a du mal lire, je croyais que c'était pour 200 semaines :) Dake* 8 février 2006 à 18:04 (CET)
GôTô je répondais à Poppy. ~Pyb Talk 8 février 2006 à 18:06 (CET)
Oui mais j'étais pas clair, donc j'ai précisé ;) GôTô ¬¬ 8 février 2006 à 18:08 (CET)

Je n'effecturais plus aucune tache pour le compte du Korrigan qui devrait être admin àmha. Et qu'on ne me parle pas du Car, on en a vu d'autres... Sebcaen | ¿? 8 février 2006 à 18:39 (CET)

 ? ~Pyb Talk 8 février 2006 à 18:56 (CET)
Quand bien même j'eusse été admin, je ne l'aurais pas bloqué : cumul des mandats, provocation potentiellement personnelle, toussa toussa. Quant à mes raisons pour ne pas être admin, j'en ai déjà parlé à quelques personnes. Seb, pour que j'arbitre tes matchs conflits de foot, tu peux courir :D le Korrigan bla 8 février 2006 à 19:06 (CET)
Ouais mais le sénégal aurait mérité mieux en demi...-Padawane 8 février 2006 à 20:45 (CET)
C'est clair, je vais peut etre en re-faire un poste sur le livre d'or! Sebcaen | ¿? 8 février 2006 à 20:48 (CET)

Tapons dans la fourmillière : Perte de statut[modifier le code]

Bonjour à tous,

j'ai l'intention de lancer une prise de décision dans les jours qui viennent concernant la perte de statut pour un certain nombre d'administrateurs (et un bureaucrate) qui ne contribuent plus depuis très longtemps. Je sais que c'est une question sans doute polémique, mais il ne me semble pas normal que des utilisateurs qui n'ont pas contribué depuis 6 mois/1 an gardent un statut spécial. Je sais qu'il y a eu une prise de décision sur le sujet des pertes de statut pour inactivité qui s'est terminée par une non-décision (17P/17C/5N si mes souvenirs sont bons) : il me semble que demander des désysopages précis ne va pas à son encontre. J'attends vos commentaires. Poppy 8 février 2006 à 16:12 (CET)

As-tu prévenu ces utilisateurs ? GôTô ¬¬ 8 février 2006 à 16:14 (CET)
Non pas encore, j'attends d'avoir d'autres avis. C'était bien sûr prévu. Poppy 8 février 2006 à 16:15 (CET)
Perso, je ne vois pas le problème de leur laisser le statut s'ils ne sont pas listés dans les admins actifs. Peut être certains reviendront ils... KassusNuvola apps kmail.pngMail 8 février 2006 à 16:17 (CET)
Je ne vois pas pourquoi on donnerait des "pouvoirs spéciaux" à des gens qui ne s'en servent pas. Et puis, je pense que dans le fond, c'est bon de faire un peu de ménage (Ca évitera d'avoir une liste de 700 admins comme sur la wiki en). On y verra un peu plus clair et ça permettra à d'autres de se présenter. Pour moi, les admins doivent être des contributeurs plutôt réguliers pour être un peu au courant de ce qui se passe. Poppy 8 février 2006 à 16:27 (CET)
Avant tout ca Poppy, mail les absents (+3 mois) et ensuite tu verras. Sebcaen | ¿? 8 février 2006 à 16:36 (CET)
Je ne suis pas contre mais je ne pense pas que ce soit la priorité. Notre temps et énergie sont limités, consacrons les aux problèmes qui se posent actuellement. Par ex: licences des photos, comment déposer une plainte contre un admin... J'opte pour une troisième solution: ne rien faire de nouveau et contribuons. La communauté est calme actuellement, pourquoi chercher les problèmes. Je trouve qu'on passe beaucoup trop de temps dans les tâches non-encyclopédiques. Wikipédiens de tous les pays, unissez-vous pour le bien de WP ;) ~Pyb Talk 8 février 2006 à 17:08 (CET)
Pas faux, mais je constate qu'à l'heure actuelle nous ne sommes pas assez pour faire les opérations de maintenance (je pense notamment au contrôle des photos, à la surveillance des nouvelles pages qui n'est pas systématique) et donc un petit peu de nettoyage et de nouvelles candidatures ne serait pas un mal. Poppy 8 février 2006 à 17:35 (CET)
Le nombre d'admins n'est pas limité à une valeur précise. Par conséquent, encourager les candidatures est effectivement une bonne idée si le besoin s'en fait sentir, mais il n'y a pas de raison a priori de destituer les sysops peu actifs, sauf s'ils en font la demande. Guillom* 8 février 2006 à 17:52 (CET)
pas bête, Poppy, comme raisonnement. ~Pyb Talk 8 février 2006 à 18:10 (CET)

D'un côté tu n'as pas tort, je pense qu'une période d'une année est correcte mais est-ce que tu veux vraiment partir dans cette croisade ? :) Le bistro va brûler :) Dake* 8 février 2006 à 18:04 (CET)

Perso, je suis resté près d'un an absent du projet, je ne pense pas être plus mauvais admin maintenant qu'avant ma pause ;D En quoi désysoper des admins n'administrant pas ferait que les admins administrant auraient moins de boulot ? M'enfin, je comprends aussi qu'on veuille nettoyer... Bref, je n'ai pas vraiment d'avis sur la question. Alvaro 8 février 2006 à 18:08 (CET)

Si j'ai bien compris l'hypothèse de Poppy, c'est qu'une liste allégé incitera des wikipédiens à déposer leur candidature au poste d'admin. Donc au final moins d'admins qui ne font aucunes tâches administratives et plus d'admins qui (hyp implicite feront des tâches de ménages), on devrait donc avoir moins de boulot. ~Pyb Talk 8 février 2006 à 18:13 (CET)
Euh... administrateur ET bureaucrate... Parlerait-on de moi ? Bon, bon, je retourne hiberner... ©éréales Kille® | | | en ce 8 février 2006 à 19:24 (CET)

Mon humble avis : la démarche de Poppy est pas mal à quelques conditions. Bien prévenir, notamment par mail, ça déclenchera peut-être une violente nostalgie, voire une rechute chez certains.
Ensuite il faut garder raison et tenir compte des cas particuliers comme Brion.
Pour Al, ton cas n'est pas vraiment exemplaire. On sait tous ici que si tu avais dû te représenter les votes auraient été tellement massifs que remplacer les serveurs aurait coûté trop cher à la fondation :D
À noter qu'en septembre quelques-uns sont revenus dire un petit coucou, ce qui me fait penser que même incatifs en apparence ils gardent un œil sur le projet.
Pour finir, je pense qu'un peu de détachement ne fait pas de mal au projet.
Fred.th.·˙·. 8 février 2006 à 22:06 (CET)

comment déposer une plainte contre un admin... -- il existe une solution simple : le comite d'arbitrage traite la demande comme une demande normale, et peut proposer une sanction de type retrait de status le cas echant. Apres, cette idee basique est surement ameliorable :) et il faudrait peut etre un 2eme comite d'arbitrage si le premier deviens surcharge par tout ce qu'il a a traiter (vieux debat ca :) DarkoNeko (伝説) 9 février 2006 à 12:52 (CET)


7 février[modifier le code]

Petit rappel sur cette page[modifier le code]

Cette page a une fonction utile de passage de relais ou d'information. Il serait regrettable qu'elle devienne un Xe relais des débats existant dans Wikipédia. Cette page étant en principe réservée aux administrateurs elle peut à la rigueur accueillir des débats sur les fonctions les méthodes d'administration. Au-delà les décisions relèvent de la communauté donc il n'y a pas lieu d'en débattre en comité restreint.
Voilà :-) Fred.th.·˙·. (qui devine vaguement que quelqu'un a parlé du fair use).7 février 2006 à 23:25 (CET)

là au moins, y a quasiment que des admins qui débatent...aprés tout on voit que le débat s'anime un peu même entre admin...manque plus qu'un t'cho conflit entre les anciens et les nouveaux..bon sur ce, vu que cette page se transforme en cave à vin, je vais aller faire un tour au bistro.-Padawane 8 février 2006 à 00:58 (CET)
au contraire, j'aime bien le côté bistro que cette page peut prendre :) Dake* 8 février 2006 à 13:14 (CET)
Comme les admin sont amenés à supprimer les images concernées, il n'est pas surprenant que cette question rebondisse ici. GL 8 février 2006 à 13:42 (CET)

Faux-nez et votes en double[modifier le code]

Bonsoir/jour chers admins,

Grâce au flair décidément éclairé d'Hégésippe, un vote multiple a été détecté de la part de MG. J'ai fait un check-user qui ne fait que confirmer le fait que MGX, XOX, FULGURE et Wikisoft* n'en font qu'un avec MG. Hégésippe a déjà annulé le vote, mais peut-être auriez-vous envie de bloquer les comptes en trop, histoire de bien faire comprendre à MG que ce n'est pas toléré. Avec un ch'ti message d'explication à la clé.

Merci, le Korrigan bla 7 février 2006 à 22:34 (CET)

Symbol support vote.svg Fait. ADM

Merci. Mais juste pour la forme, les faux-nez ne sont pas interdits ; par contre le vote multiple l'est, et c'est la raison dans ce cas. Hopla :) le Korrigan bla 7 février 2006 à 22:53 (CET)
Une demande d'arbitrage et/ou un blocage peuvent etre fait pour ce genre de fraudes ? (mouarf, je viens de regarder les page user, c'est quand meme pas discrets, zont a peu près la meme présentation, yen a meme une qu'a un des gif anime qu'il affectionne....) DarkoNeko (満月) 8 février 2006 à 07:43 (CET)
Je viens de trouver encore moins discret : sur ce vote (je suppose que c'est ce qui a mis la puce à l'oreille d'Hegesippe) -- ai vérifié le reste des contribs des gus, un vote avait été oublié, annulé avec les autres. DarkoNeko (満月) 8 février 2006 à 07:51 (CET)
Je ne suis pas sûr qu'un arbitrage serait productif, dans ce cas particulier. Il faudrait, mais cela existe-t-il, quelqu'un de très diplomate, pour essayer de le convaincre d'agir mieux. Il est peut-être horripilant, mais je doute que ce soit pétri de méchanceté de sa part. Hégésippe | ±Θ± 8 février 2006 à 07:59 (CET)
hmm...j'ai déjà Koenig, donc je passe :/ DarkoNeko (満月) 8 février 2006 à 09:49 (CET)

Ca devient n'importe quoi[modifier le code]

Franchement entre les messages religieux et les commentaires à la c**, moi j'arrète de suivre cette page. Sebcaen | ¿? 7 février 2006 à 20:42 (CET)

c'était déjà n'importe quoi avant (oui, j'ai vu un autre message pour le manager d'une equipe de foot avant :) DarkoNeko (満月) 7 février 2006 à 20:47 (CET)
je suis d'accord, c'est du grand n'importe quoi : le Sénégal aurait dû gagner. Poppy 7 février 2006 à 20:49 (CET). ;-)
Je ne suis pas d'accord, c'est au CAr de trancher car comme son nom l'indique, c'est un comité d'arbitres et donc des spécialistes du football ! Dake* 7 février 2006 à 20:56 (CET)
Ah ouais et ca vous en faites quoi:
Pas de foot
Rien à fout’ du foot

.

Bon je lance une procédure en arbitrage: Wikip%C3%A9dia:Comit%C3%A9_d%27arbitrage/Arbitrage/Sebcaen-CAF. Pour une fois qu'on parle de foot ici... :-) Sebcaen | ¿? 7 février 2006 à 21:14 (CET)

Contributeur payé par une entreprise[modifier le code]

Suis-je le seul à penser que Aixourit est payé par Buchet-Chastel (Editions Libella) pour mettre à jour la page de leurs écrivains ? J'ai supprimé deux ou trois articles sur des auteurs qui n'avaient qu'un livre à leur actif.Poppy 7 février 2006 à 12:26 (CET)

ça me semble fort possible... Mais du moment que les articles sont neutres et dans les critères, pourquoi pas. Mais effectivement, il faut le surveiller peut-être. David Berardan 7 février 2006 à 12:33 (CET)
Ben GôTô aussi est payé par une entreprise pour être sur wikipédia. Sebcaen | ¿? 7 février 2006 à 12:42 (CET)
looooool. Poppy 7 février 2006 à 12:42 (CET)
pasque pas toi Seb ? David Berardan 7 février 2006 à 12:44 (CET)
Ah si, m****. Sebcaen | ¿? 7 février 2006 à 12:44 (CET)
Dommage que l'entreprise ne le sache pas :) DarkoNeko (満月) 7 février 2006 à 12:47 (CET)
C'est pas tout à fait faux tout ça. Par contre Darko, tu payes une école pour travailler sur wp ? GôTô ¬¬ 7 février 2006 à 12:48 (CET)
mais euh, chut :) DarkoNeko (満月) 7 février 2006 à 13:19 (CET)(puis d'abord chuis en entreprise 3 jours par semaine, c'est ti pas beau l'alternance ?)

Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/~Pyb-Badowski[modifier le code]

Le comité d'arbitrage considère que la plainte de Badowski contre ~Pyb était non seulement injustifiée mais également absurde, puisque le blocage de multiples adresses IP a été causé par l'attitude de Badowski ; ~Pyb a, au contraire, tenté de limiter les conséquences pour les autres utilisateurs.

Étant donné le comportement problématique de Badowski, les avertissements qui lui ont déjà été adressés, son manque de respect des décisions collectives et des autres contributeurs, le comité d'arbitrage lui interdit d'éditer les pages de l'espace Wikipédia: et Discussion_Wikipédia: pendant deux mois, et lui demande d'adopter une attitude plus constructive.

Merci de bloquer la page d'arbitrage. Traroth | @ 7 février 2006 à 10:46 (CET)

Fait --Markadet∇∆∇∆ 7 février 2006 à 10:48 (CET)

Comité de libération des illustrations[modifier le code]

Cette nuit, j'ai commencé un « nettoyage » (épuration serait un mot plus approprié) des images non libres, en faisant un début de tri dans le bazar qu'est fair-use (j'ai modifié la licence des logos et autres blasons ou armoiries vers une licence « Marque déposée »), et j'ai également supprimé pas mal d'images sous licence CC-BY-ND-NC, en m'assurant au préalable que :

  1. Il y avait moyen de les remplacer par du contenu libre pioché sur Commons (auquel cas, j'ai procédé à la modification des liens dans les articles concernés moi-même)
  2. Elles n'étaient présentes sur aucune page (sinon, voir point suivant)
  3. Elles n'avaient aucune valeur illustrative pour l'article (auquel cas je les ai supprimées de l'article).

Bref, j'ai viré un bon paquet d'images, retravaillé un bon paquet d'articles, et je n'en suis pas mécontent.

Cela dit, j'ai l'utilisateur Hbbk qui me réclame la restauration de ses 2 illustrations, Ninh-ZMZ04.png et JPCSSS-LMP1104.png, qui étaient sous licence CC-BY-ND-NC et qui ne servaient qu'à illustrer un article de musique improvisée (j'ai donc estimé que la valeur illustrative était nulle). Je lui ai répondu que j'acceptais la restauration sous condition qu'il change les licences en licences libres, ou qu'il se cantonne à les afficher sur sa page utilisateur.

Là où j'ai un problème, c'est que la restauration ne me restaure pas les images, et je voudrais savoir si c'est normal. J'aimerais aussi avoir votre avis/position quant à la tolérance à accorder à ce contenu non libre. Personnellement, je le perçois comme un injure au travail des autres personnes qui contribuent ici sous licence GFDL ou autres licences libres. Ça ne dérange pas en effet ces personnes d'utiliser du travail libre, mais on dirait presque qu'elles estiment que leur travail à elles a une valeur bien supérieure et qu'ils ne peuvent pas s'abaisser à le mettre sous licence libre. Bien souvent d'ailleurs, les photos/images sont agrémenté de noms/adresses de sites web, etc. histoire de se servir de Wikipédia pour faire de la pub pour l'auteur. Bref, pour eux le libre n'est bien que tant qu'ils en profitent. C'est du moins le sentiment que j'en ai.

Si au passage, on pouvait accélérer le mouvement pour le second tour concernant les licences fair-use, ça serait vraiment bien, parce que de plus en plus de monde invoque ce type de licences pour stocker de tout et de n'importe quoi, on retrouve même des documents du domaine public sous licence fair-use !

En vous remerciant ^-^ Manchot 7 février 2006 à 09:23 (CET)

Aux dernières nouvelles, les images ne peuvent pas être restaurées (ce qui est quand même un peu louche du point de vue technique). Quant au nettoyage de toutes ces images, je ne peux qu'approuver toute initiative du genre et je crois qu'il faut s'accorder le "permis de supprimer" pour ces images problématiques, et ceci sans forcément avoir à en référer à celui qui les a importées, ou passer par IàS. Pour le CC-BY-ND-NC, il faut peut-être faire attention au Elles n'avaient aucune valeur illustrative pour l'article qui peut être difficile à estimer, mais je n'approuve pas trop cette licence non plus, donc s'il faut nettoyer, alors faisons le ménage jusqu'au bout. Dake* 7 février 2006 à 09:33 (CET)
Ok, ceci explique donc cela. Il faut dire que c'est ma première restauration ^-^. En ce qui concerne les licences non libres, je suis partisan d'un nettoyage jusqu'au bout en effet, et si je considère les CC-BY-ND-NC comme du fair-use amélioré (entendre par là « légalisé »), je fais tout de même attention avant de les virer. Il en reste d'ailleurs encore quelques unes dans la catégorie que je n'ai pas voulu supprimer (carte des communes de l'arièges, +quelques animaux). En tout cas, merci pour ces réponses claires et rapides à vous deux :-) Manchot 7 février 2006 à 09:38 (CET)
Je pense que les images doivent être supprimées pour de bon des serveurs, et que c'est pour celà qu'on ne peut les restaurer (parce que ça prend de la place les images, autant les virer complètement --c'es plus facile à remettre sur un server qu'un article..) GôTô ¬¬ 7 février 2006 à 09:43 (CET)
Euh, je croyais qu'on ne pouvait restaurer que les articles, et pas les images ? Guillom* 7 février 2006 à 09:29 (CET)
On ne peut pas restaurer les images. Avant de te lancer corps et ame tu aurais du le demander :/ Moi je n'enlève que celles que je peux remplacer. Je rappelle que l'on attend toujours la décision à ce sujet, il ne s'agit pas de prendre de l'avance sur ce qui sera décidé. Donc je supprime les images sous licence/fair use inutilisées ou facilement remplaçable (et je procède aussi au remplacement, comme toi). GôTô ¬¬ 7 février 2006 à 09:34 (CET)

Décourager les licences non commerciales[modifier le code]

Merci de décourager ceux qui veulent mettre des photos sans réutilisation commerciale possible, une ressource de moins. Ou alors, tu veux aller assister à des concerts de musique improvisée ? sebjd 7 février 2006 à 09:38 (CET)

Une licence non commerciale n'est pas une licence libre, et il me semblait avoir lu dans les règles d'utilisation des images qu'il fallait « s'assurer que l'image soit sous une licence compatible avec la licence de documentation libre GNU en application sur Wikipédia ». De même, la note afférente à la licence CC-BY-NC-ND est très explicite et indique clairement que ce qui a parfois été autorisé dans le passé ne l'était plus et que tout le contenu sous ce type de licences devait être supprimé sans avis. À moins que je n'ai mal compris/interprété les propos... ^-^ Manchot 7 février 2006 à 09:48 (CET)
J'attend toujours que tu ailles prendre des photographies toi-même pour les remplacer alors. Va te défouler sur Catégorie:Image de timbres, tu as une ressource folle de fair-use à supprimer, toi et les autres intégristes anti-fairuse. sebjd 7 février 2006 à 09:51 (CET)
J'espère que tu ne me mets pas dans ce sac... GôTô ¬¬ 7 février 2006 à 09:59 (CET)
Mes photographies sont toutes présentes sur Commons ou sur fr.wikipédia sous licence libre GFDL ou CC-BY-SA (et je précise en haute résolution et/ou avec les sources). Comme tu le vois, je suis cohérent avec moi-même, et avec l'esprit du libre. Cordialement Manchot 7 février 2006 à 10:13 (CET)
Au passage, le monsieur de l'article a donné lui même des photos et m'a autorisé à les publier sous CC-BY-SA, comme quoi, rien n'est impossible, et je ne vois pas pourquoi on devrait accorder des passe-droits non justifiés. Je n'arrive toujours pas à comprendre en quoi rendre 2 photos d'un concert « non commerciales » va améliorer les recettes du groupe. Manchot 7 février 2006 à 10:20 (CET)
Donc, voilà comment tu justifies la suppression des deux images CC-NC... sebjd 7 février 2006 à 10:17 (CET)
Reste qu'un jour nous allons avoir un sérieux problème de plainte pour violation de copyright, et là, il ne sera plus question d'intégrisme mais de défense face à la justice(je suis étonné que nous n'ayons pas encore eu un problème de ce genre). Je ne pense pas que le problème viendra des timbres, mais plutôt d'une image liée à un groupe, DVD, ou autres fair-use de ce type. Je trouve assez bizarre ce clivage que nous avons entre les textes en copyvio et les images en copyvio, les premiers ne sont absolument pas tolérés alors que les images le sont sous une licence fumeuse. Je ne vois pas cela comme de l'intégrisme que d'essayer de régulariser le statut du contenu. Dake* 7 février 2006 à 10:24 (CET)
Il y a quand même une différence considérable entre une image de timbre, le timbre étant le sujet de l'article, et un scan de pochette de disque ou une capture d'écran de film/jeux vidéo qui n'est utilisée que pour faire plus joli dans l'article et dont celui-ci ne dit même pas un mot. Vouloir supprimer le second cas, ce n'est pas de l'intégrisme anti-fair use, puisque ce n'est pas du fair-use. David Berardan 7 février 2006 à 10:19 (CET)
Vu le zèle de Manchot à ne laisser aucun choix à un utilisateur sur deux de ses photographies concernant une licence CC-ND (puisque images supprimées = zéro recours)... je me demande si tout les anti-fair-use pensent à ce que tu viens de dire quand ils vont faire le ménage par avance d'une réitération d'un vote anti-fair-use. sebjd 7 février 2006 à 10:21 (CET)
une licence CC-By-NC-ND, en gros, on a rien le droit d'en faire. C'est du 100% non libre. Et je te cite le message qui va avec cette licence : « Selon les prescriptions de Wikipédia, les images, graphiques, textes à usage restreint tel "usage non-commercial" ne constituent pas des contenus libres de droits. Par conséquent, si ce fichier a été téléchargé après le 19 mai 2005, il pourra être effacé sans autre avis. [32] ». Cordialement Manchot 7 février 2006 à 10:25 (CET)
alors on peut lancer un robot pour toutes les virer :) puisque J.W a donné le feu vert explicitement =) Dake* 7 février 2006 à 10:27 (CET)
une école, un mémoire d'étudiant, un prospectus distribué dans une infirmerie ou un centre social, une leçon réalisée par un enseignant, c'est du non-commercial, donc ces images peuvent servir. Si Dieu-JW l'a dit, virons virons... Je m'excuse de vous avoir dérangé et retourne taper des textes non illustrés. sebjd 7 février 2006 à 10:34 (CET)
Je peux te citer des dizaines de mémoires d'étudiants qui ont été placés sous licence GFDL. Dans le logiciel libre, c'est très courant, et nombre de contributeurs du site linuxfr.org, où j'ai eu l'habitude de perdre un peu de temps à une époque, sont des chercheurs, étudiants ou autre, qui publient tout sous licence libre. Beaucoup d'entre eux ont d'ailleurs contribué à Wikipédia. Je connais aussi des profs qui distribuent leurs cours sur Internet sous licence libre. Je crois qu'il y a tout un monde de liberté, sur lequel Wikipédia est fondé, et que tu n'as pas encore vraiment découvert. Les licences sont très importantes, comme je te l'ai expliqué, en particulier les licences libres, car contrairement aux autres, qui te donnent surtout des obligations, elles t'offrent de la liberté. Manchot 7 février 2006 à 10:51 (CET)
Tu as répondu à côté de ma remarque. sebjd 7 février 2006 à 11:29 (CET)
Je ne pense pas. Tu as l'air de dire qu'il existe du contenu « non commercial » dont il ne faudrait pas se priver, et moi je te réponds qu'il y a suffisamment de contenu libre pour se passer de ce qui ne l'est pas :-) Manchot 7 février 2006 à 11:57 (CET)
Si, mes exemples parlaient de ceux qui peuvent réutiliser du "non commercial" puisqu'ils font du non-commercial. sebjd 7 février 2006 à 12:03 (CET)
Alors s'ils ne font pas du libre, pourquoi viendraient-ils sur une « encyclopédie libre » ? Manchot 7 février 2006 à 12:12 (CET)
Il faut faire partie du club pour participer ? Une des personnes que j'ai nommée qui a besoin d'infos et qui vient ici pour faire une plaquette non commerciale est interdite de venir ? sebjd 7 février 2006 à 20:53 (CET)
Tu me parles de gens qui font du NC et qui cherchent du NC, alors oui, ces gens là ne trouveront pas de NC sur Wikipédia (enfin, théoriquement, une fois qu'on aura enfin résolu ce problème). Après, ils sont libre de participer conformément à la licence générale du projet. Ici, ils trouveront du libre. Manchot 7 février 2006 à 22:21 (CET)
-soupir- DarkoNeko (満月) 8 février 2006 à 07:57 (CET)

Creative Commons - fair use[modifier le code]

J'ai toujours pensé que CC=une variété de fair use. Autant pour moi, il est vrai du coup qu'une clarification de l'acceptabilité des licences ne serait pas mal. Pour ce qui est de la suppression des images "non pertinentes", a priori je suis tolérant, mais c'est une question de cas par cas, certainement pas une règle (a priori, j'espère que celui qui ajoute une image a une bonne raison). Popo le Chien 7 février 2006 à 09:51 (CET)

Perso, je vois bien deux grands axes de travail :
  1. Virer les images sans licence (Catégorie:Soupçon de travail sous copyright)
  2. Faire le tri dans les images en fair use afin de virer celles qui n'en relèvent pas.
Après, on verra s'il faut accepter les images non-libres ou pas, mais cela me semble le plus urgent. Poppy 7 février 2006 à 10:05 (CET)
Attention, il y a plusieurs flagrance de CC ! Certaines sont libres (CC-BY-SA par exemple), d'autres moins, et d'autres pas du tout (CC-BY-NC-ND par exemple). Manchot 7 février 2006 à 10:17 (CET)
Oui, mais il me semble que notre rôle en tant qu'administrateur de wiki fr est de limiter au maximum les risques de procès, pas de décider la politique en matière d'images à la place de la communauté. Poppy 7 février 2006 à 12:06 (CET)
Tout à fait, mais c'est déjà marqué noir sur blanc : une licence compatible GNU (NC ne l'est pas, ND encore moins), et que les licences NC-ND sont désormais refusées et à supprimer. :-) Manchot 7 février 2006 à 12:12 (CET)
C'est interdit seulement chez nous ou sur tous les wikis ? Je ne comprends pas trop l'intérêt de ne pas autoriser les images en NC-ND si en même temps, la communauté autorise le fair-use et autres captures d'écran, logos, .... . Poppy 7 février 2006 à 12:15 (CET)
Le logo (blason/armoiries, etc.), c'est du domaine de la {{marque déposée}}, et c'est parfaitement légal. Le fair-use n'existe tout simplement pas dans les pays francophone à ma connaissance, et c'est même une violation du droit d'auteur, d'où les risques évidents de procès. Les licences CC ne sont qu'un complément. Ce qui a valeur de loi en France, c'est le Droit d'auteur, et rien ne peut déposséder un auteur de ce droit, même pas une licence qu'il aurait librement consentie (et qui n'est qu'un contrat). En ce qui concerne les licences {{CC-BY-NC-ND}}, je t'invite à regarder par toi même ce qu'il en est en cliquant sur le modèle et en lisant :-) Manchot 7 février 2006 à 12:23 (CET)
En France, s'ils n'ont pas été déposés comme tels (soit auprès de l'INPI, ce que quelques rares communes peuvent avoir fait), les blasons et armoiries communales contemporains n'ont pas lieu de relèver des dispositions sur les marques contenues dans le Code de la propriété intellectuelle et qui répriment la contrefaçon, mais du droit commun sur la protection des œuvres, comme pour les livres, les œuvres picturales, etc., soit les fameux « 70 ans » et annexes, qui protèfent les droits moraux et patrimoniaux de tous les créateurs d'œuvres. Hégésippe | ±Θ± 7 février 2006 à 15:35 (CET)
Apposer un modèle {{marque déposée}} sur le blason de telle ou telle commune, sans vérification sérieuse (donc preuve d'un dépôt auprès de l'INPI), serait de la plus grande imprudence. De toute façon, tous les blasons anciens sont du domaine public, tandis que, pour ce qui est récent, c'est non libre avec toutes les contraintes que cela entraîne (si fair use, celui doit être argumenté, et le détenteur des droits doit être indiqué avec détail, me semble-t-il). Hégésippe | ±Θ± 7 février 2006 à 15:35 (CET)
Remarques comparables pour les si nombreux logos des villes et autres collectivités territoriales françaises : certains d'entre eux peuvent être déposés auprès de l'INPI, mais c'est loin d'être la règle commune, les dispositions classiques sur la protection des œuvres peuvent parfaitement s'appliquer. Prudence, donc. Hégésippe | ±Θ± 7 février 2006 à 15:35 (CET)
Petite note de ma part au passage, les licences {{CC-BY-NC}}, bien que non libres, ne sont pas concernées par cette suppression sans avis.en fait, c'est faux, elles sont tout autant concernées, c'est juste que le modèle de la licence n'avait pas été mis à jour) Évidemment, il va falloir prendre une décision à leur sujet en même temps que pour le fair-use (sauf que pour le fair-use, il n'y aurait même pas du y avoir débat, la loi est contre si je ne me trompe pas). Manchot 7 février 2006 à 12:26 (CET)

Proposition de double contrôle[modifier le code]

Manchot, pourquoi pas un double contrôle de l'opération de suppression des images ? On pourrait lister les images à supprimer puis un admin passe les supprimer en vérifiant un 2e fois. Sinon, je te soutiens dans ce grand nettoyage qui est bien nécessaire. ~Pyb Talk 7 février 2006 à 10:38 (CET)

Pourquoi pas, mais attention, ça va doubler la masse de travail, alors que ce travail n'est théoriquement pas obligatoire (puisqu'il est dit que ces documents doivent être supprimés sans avis). Il serait bien aussi d'en toucher un mot aux développeurs, afin qu'ils modifient les options de licences possibles, de manière à ce qu'il ne soit plus possible de licencier une contribution autrement que sous une licence compatible. C'est vrai que le simple fait de pouvoir choisir fair-use ou CC-BY-NC-ND est une incohérence incroyable. ^-^ Manchot 7 février 2006 à 10:55 (CET)
oui, par contre on ne doit pas être dans le même camps car je suis pour {{CC-BY-NC}} ;) ~Pyb Talk 7 février 2006 à 10:59 (CET)
En même temps, même si le {{CC-BY-NC}} n'est pas libre, il est toujours mieux que le {{CC-BY-NC-ND}} (je rappelle que cette nuit, je n'ai supprimé que des fichiers sous {{CC-BY-NC-ND}}, selon les termes exposés en début de discussion) ^-^ Manchot 7 février 2006 à 11:46 (CET)
Effectivement, le ND ne permet pas d'utiliser ces images-là, on est d'accord. David Berardan 7 février 2006 à 11:48 (CET)
Mince, on ne peut changer le cadrage, ni falsifier, gommer un détail. Vieux débat du bistro : de quel droit peut-on modifier le contenu d'une photographie ? sebjd 7 février 2006 à 11:51 (CET)
Un exemple tout bête : détourer la photo pour rendre le fond transparent, par exemple, zoomer sur un détail, changer la résolution, etc. Tout ça, c'est interdit par le ND. Manchot 7 février 2006 à 11:55 (CET)
Est-ce un si grand Mal ? Je me souviens d'un timbre bleu-vert devenu ainsi rose clair grâce à la licence domaine public... sebjd 7 février 2006 à 12:03 (CET)
On s'écarte pas mal du débat. On est parti du fait que NC-ND ne sont plus autorisés, et on en arrive à débattre sur pourquoi ND serait un mal. La réponse est pourtant simple, une licence ND n'est pas libre, et ne répond pas aux critères spécifiés dans Wikipédia, qui disent clairement que la licence doit être compatible avec la licence GNU GFDL. (c'était ma minute recadrage du débat) :-)Manchot 7 février 2006 à 12:15 (CET)
C'est circulaire comme raisonnement : les discussions en cours - ici et ailleurs - visent justement à définir les critères et marteler « ce n'est pas libre » est juste un autre façon de dire qu'on est contre cette licence. CC-BY-NC-ND est peut-être pas aussi libre qu'une image tombée dans le domaine public mais c'est quand même réutilisable dans de nombreux cas. GL 7 février 2006 à 12:46 (CET)
Non, ce n'est pas libre veut dire que cela ne répond pas aux critères de licence de Wikipédia, et dont tu trouveras l'essentiel de la philosophie dans la licence GFDL (à lire si tu ne l'as pas encore fait). {{CC-BY-NC-ND}} n'est absolument pas réutilisable, tu peux juste de contenter de l'afficher sur ton article, et encore, il ne faudrait pas que le contenu de l'article puisse être considéré comme altérant le contenu de l'image... Bref, un truc aux antipodes de la philosophie du libre, et à bannir en ce qui me concerne. Je tolère le {{CC-BY-NC}} dans de rares cas extrêmes et discutés, comme expliqué ailleurs ici (pour pouvoir par exemple illustrer l'article sur le viaduc de Millau) ^-^ Manchot 7 février 2006 à 12:51 (CET)

3e partie[modifier le code]

Le fair use est fantaisiste sur le plan légal, il faudra bien finir par les supprimer. Une image CC-BY-NC-ND en revanche on a le droit de la diffuser, c'est déjà pas mal. Puisqu'on parle de respect des contributeurs, on peut aussi respecter le choix de ceux qui ne veulent pas d'utilisation commerciale. C'est une option particulièrement utile quand on demande des images à l'extérieur. On ne peut pas décemment espérer qu'on professionnel nous donne son gagne-pain mais on peut peut-être le convaincre qu'une image à la résolution modeste, avec une licence non-commerciale, n'est pas un problème. Pourquoi se priver de cette ressource si elle peut enrichir le site web ? GL 7 février 2006 à 10:57 (CET)

Moi, les images non commerciales ne me dérangent pas (je rale régulierement au sujet de la décision du comité d'ailleurs)... Le fair-use utilisé comme pretexte a tout, par contre, m'embete (même si dans un sens, ça n'est pas pire que de prendre n'importe quelle image si copyrightées soit-elle et de mettre une licence libre dessus, comme je vois souvent). DarkoNeko (満月) 7 février 2006 à 11:01 (CET)
Idem... Je ne penses pas qu'il faille nous priver d'utiliser des ressources que nous pouvons légalement utiliser (quitte à essayer de convaincre de passer au libre, l'un n'empèche pas l'autre). Par contre, il faut éradiquer tout ce qui est violation manifeste de copyright et qui ne peut que nous valoir des ennuis. David Berardan 7 février 2006 à 11:04 (CET)
Tiens, des gens qui pensent comme moi (ouf). sebjd 7 février 2006 à 11:25 (CET)
Pour ceux qui ne l'auraient pas encore fait et que le sujet intéresse, venez participer : Discussion Wikipédia:Prise de décision/Utilisation raisonnée d'images sous copyright ! David Berardan 7 février 2006 à 11:30 (CET)
Comme je l'ai indiqué plus haut dans la discussion, et comme indiqué sur la page de licence des images licenciées sous CC-BY-NC-ND, ce type de licence, même s'il a été toléré, ne doit plus être accepté, et peut-être sujet à suppression sans avis. Placer une licence non-commerciale, ça veut dire qu'un magazine qui distribuerait un CD/DVD avec Wikipédia ne le pourrait pas sans faire le grand ménage des illustrations sous cette licence, et ce même si le CD est offert. Et ce n'est là qu'un aperçu du problème (comme d'hab avec les licences, vous me direz...). ^-^ Manchot 7 février 2006 à 11:33 (CET)
a parce qu'avec le fairuze, il n'y aura pas besoin de faire le menage dans les images ? je doute que les possésseurs des droits soient de cet avis. DarkoNeko (満月) 7 février 2006 à 13:21 (CET)
Là tu m'auras mal compris ! :-) Si je ne parle pas du fair-use, c'est que pour moi la cause est déjà entendu : le droit français ne reconnaît absolument pas le fair-use, il ne devrait même pas y avoir de processus de vote co-décisionnaire sur ce sujet. Il est évident que tout le contenu fair-use doit passer à la trappe en même temps que le contenu NC-ND, et qu'un nettoyage complet des autres licences non libres et/ou non commerciales, de manières à virer ce qui doit l'être et conserver le minimum vital. ^-^ Manchot 7 février 2006 à 13:30 (CET)
Exemple (enfin) pertinent, mais l'outil informatique ne permet-il pas de trier dans le stock d'infos à mettre sur le CD ce qu'il faut retirer ? sebjd 7 février 2006 à 11:36 (CET)
ça c'est un problème technique qui doit pouvoir se règler : on doit bien pouvoir mettre un tag qui repère les images non-libres et permet de les éliminer à la demande... avis d'une personne plus compétente que moi ? David Berardan 7 février 2006 à 11:38 (CET) grrrr, marre des conflits de sauvegarde :-)
Vi ça c'est possible grâce à une recherche croisée dans la base de données. Je ne sais pas comment ils comptent faire leur DVD mais ils devront bien faire quelques scripts pour virer les fair-use. Dake* 7 février 2006 à 13:51 (CET)
Je pense qu'il faudrait limiter les images non commerciales au seul cas où il n'est pas possible d'illustrer l'article avec des images non libres. Ca permettrait de faciliter la réutilisation totale dans le futur et inciterait les contributeurs à uploader leurs images persos sous une licence libre.Poppy 7 février 2006 à 11:35 (CET)
Je suis également de cet avis, la licence non commerciale ne devrait être accordée que dans des cas extrêmement rares et justifiés (comme par exemple pour quelques photos du viaduc de Millau). Une licence non commerciale teinte la licence de l'encyclopédie dans son ensemble, et restreint d'office sa distribution : elle n'est plus libre pour 1 image sous cette licence. Il faudrait donc qu'on puisse autoriser au cas par cas, et uniquement lorsque l'illustration est nécessaire pour l'article. Cela favorisera l'adoption de licences libres, en total respect de l'esprit de l'encyclopédie. Comme je le disais, pourquoi le travail de certains devrait-il avoir plus de valeur que celui d'autres ? L'encyclopédie libre serait bien pour avoir son article qui fait de la pub, pouvoir y piocher ce que l'on veut, mais surtout pas pour voir une photo de son travail sous licence libre... C'est incohérent, et ces licences non commerciales et autres licences non libres ne font que profiter aux gens qui justement n'en ont rien à faire des licences et des droits/libertés de l'utilisateur. Je ne le précise pas, mais ce n'est pas la peine d'évoquer le cas du ND... ^-^ Manchot 7 février 2006 à 11:52 (CET)
(1) La licence d'une image doit de toutes façons être précisée en utilisant un modèle, ce qui permet de repérer automatiquement les images inadéquates pour telle ou telle forme de réutilisation le cas échéant. (2) Tu es libre d'avoir une opinion sur les motivations des autres contributeurs mais cela n'a aucun rapport avec la question. GL 7 février 2006 à 12:53 (CET)
Mon opinion est à prendre du côté philosophique de la chose. Des gens viennent sur une encyclopédie libre, pour y placer du contenu non libre. D'un côté ils profitent de la liberté, de l'autre ils ne l'offrent pas en retour. Ça s'appelle de l'égoïsme, et surtout, cela réduit la définition de Wikipédia à « encyclopédie en ligne ». La nuance est d'importance en ce qui me concerne. :-) Manchot 7 février 2006 à 13:09 (CET)
C'est bien comme cela que je la comprends et c'est pour cela que je dis qu'elle n'est pas pertinente. On peut tout aussi bien considérer que les électeurs UMP, les employés de chez Microsoft, les universitaires (qui sont payés entre autre pour produire des textes publiés dans des revues qui coutent une fortune), etc. sont de méchants égoistes et qu'il sont en désaccord avec la philosophie du projet. Ce n'est pas la question. GL 7 février 2006 à 15:01 (CET)
"Bonjour. Je vous laisse utiliser cette image comme vous voulez seulement ND-NC." Oh que c'est égoïste ! sebjd 7 février 2006 à 17:37 (CET)
C'est bien ce que je pensais, tu n'as jamais lu la GFDL, et tu ne sais même pas sur quels fondements elle repose... Manchot 7 février 2006 à 20:53 (CET)
Bravo, tu as gagné le match, j'ai perdu. sebjd 7 février 2006 à 20:54 (CET)
Tu participes à un projet et tu ne semble même pas connaître les principes fédérateurs qui le compose. Ce n'est pas moi qui ait choisi la {{GFDL}} comme licence de référence pour l'ensemble du projet, ce n'est pas moi non plus qui ait désormais interdit les licences commerciales et émis une directive de suppression sans avis à leur encontre. Tu as l'air de prendre cela comme un jeu, caché derrière ton pseudo, mais le jeu peut avoir des répercutions grave, et pas que virtuellement ! Maintenant, en regardant l'évolution du projet Wikipédia, demande-toi bien si justement, ce ne sont pas les fondements même du projet (licence libre compatible GNU) qui sont à l'origine de son succès. Trahir l'esprit du projet, c'est trahir aussi les milliers de contributeurs (dont moi), qui sont intervenus dans ce sens sur le projet. Manchot 7 février 2006 à 22:00 (CET)
Réponse en dessous. GL 7 février 2006 à 22:34 (CET)

Trahison de l'esprit de Wikipédia[modifier le code]

La GFDL s'applique au texte et personne ne remet cela en cause, point. Les images sont depuis le début sous différentes licences et la question c'est lesquelles doit-on autoriser ? « Trahir l'esprit du projet » c'est une rhétorique creuse qui n'a rien à voir avec la question. GL 7 février 2006 à 22:34 (CET)

La {{GFDL}} pose des libertés (lecture, copie, modification, redistribution), et sans aucune limitation commerciale.
Il est précisé sur la page des règles d'utilisation des images que leur auteur doit s'assurer « que l'image provient bien d'une source compatible avec la licence de documentation libre GNU en application sur Wikipédia » (la GFDL donc).
Or, les seules licences compatibles, à vue de nœil, sont :
  • la {{GFDL}}, qui s'applique aussi aux images, même si moins pratique, car elle oblige à citer le texte de la licence et l'historique qui va avec chaque image (à noter que cela peut-être une licence libre dissuadant l'exploitation commerciale sans l'interdire)
  • la {{GPL}}, qui peu aussi s'appliquer à des images, mais qui n'est pas réellement prévue pour notre droit d'auteur.
  • la {{LGPL}}, qui peu aussi s'appliquer à des images, mais qui n'est pas réellement prévue pour notre droit d'auteur.
  • la {{ArtLibre}}
  • la {{CC-BY-SA}}, qui est la plus permissive après le domaine public, car elle n'oblige qu'à citer l'auteur du copyright et à transmettre les droits de manière identique.
  • le {{Domaine public}}, que l'on ne présente plus (mais que je n'aime pas personnellement en raison du fait qu'il n'y a plus de notion de droit d'auteur).
Le choix est donc suffisant, et en même temps limité à ces licences. Le reste n'est pas compatible avec « la licence de documentation libre GNU en application sur Wikipédia ».
(bon, cette fois, dodo !) Cordialement ^-^ Manchot 7 février 2006 à 22:55 (CET)


Je me permets d'intervenir de façon unique sur cette page pour tenter de recadrer certains points et mettre le doigts sur certains problèmes issus du fonctionnement de WP.

L'action de « nettoyage » de Manchot débutée depuis sa nomination se base sur deux points principaux :

1- La modif faite l'année dernière par Utilisateur:Yanik Crépeau des modèles {{CC-BY-ND-NC}}, {{CC-BY-NC-SA}}, {{CC-NC}}, {{CC-NC-SA}} et {{Non commercial}} (à priori il a « oublié » {{CC-BY-NC}} ?!?).
D'où vient la légitimité de l'ajout de ce texte par cet utilisateur lambda sur ces modèles, fait sans aucune explication ni justification ? Je n'en vois aucune, à part ce mail de JW que certains voudraient prendre pour parole d'évangile. Je pourrai donc moi aussi, utilisateur lambda comme Y. Crépeau, insérer ce même texte sur {{Fair use}} (et demander par la même occasion la suppression immédiate de ces images) en m'appuyant sur ce même message de JW en vertu que c'est du non-libre et je défie quiconque dans cette assemblée de reverter ma modif en la justifiant. Et pourtant… Si je faisais cela, j'irai à l'encontre d'une autre parole de JW dans laquelle il autorise le fair use. Paradoxal, non ?
2- La seule phrase «  Assurez-vous que l'image provient bien d'une source compatible avec la licence de documentation libre GNU en application sur Wikipédia. » dans Wikipédia:Règles d'utilisation des images.
Pourtant, il n'y a pas si longtemps, je lisait sur la page de chargement quelque chose comme « Si vous ne souhaitez pas importer une image sous licence libre, vous pouvez la charger sur WP-fr ». Qui a fait ces modifs sur cette page, en s'appuyant sur quels textes ? Étrange s'ils sont bien dans leur droit que le menu déroulant de cette même page propose toujours des licences non-libres pour les images, tout comme le fait que Wikipédia:Règles d'utilisation des images indique pour NC p. ex. « Les licences suivantes restreignent certains types d'utilisations. Elle doivent donc être évitées dans la mesure du possible, d'autant que leur acceptation ou non dans wikipédia fait toujours l'objet d'un débat. », le point 1- ne servant pas de justification puisque contenant un paradoxe.

Le grand problème àmha dans ce genre de cas, vient du fonctionnement même de WP : de petites modifications sont faites petit à petit sur des pages cruciales qui au bout du compte peuvent avoir une grande importance dans la marche du projet. L'absence de textes officiels sur lesquels s'appuyer laisse le champ libre à un flottement certain dans de nombreuses discussions et font que certains affirment des choses qui ne sont étayées par aucun fondement dûment vérifié.

Je ne souhaite pas entrer dans le débat de cette page mais j'aimerai tout de même rappeler à l'ensemble des administrateurs, si besoin est, qu'ils sont de simples contributeurs avec des pouvoirs supplémentaires, garants du bon fonctionnement de la communauté et de l'encyclopédie mais pas propriétaires des tables de la loi, et que certains, dans leur empressement à vouloir bien faire, ne semblent pas voir que des tâches plus urgentes car au potentiel légal dramatique attendent depuis des années d'être résolues, cette dernière remarque ayant déjà fait l'objet sur cette page d'un commentaire mais qui, une fois de plus, est passée inaperçue et n'a rencontrée aucun écho.

Merci. Sting (m'écrire) 8 février 2006 à 03:41 (CET)

Pour rebondir et dire la même chose autrement : la présence de licences diverses pour les images est une coutume bien établie. Ni les raisonnements acrobatiques basés sur de petites phrases dénichées dans les tréfonds de l'espace méta ni les spéculations personnelles sur l'« esprit du projet » n'autorisent à insulter d'autres utilisateurs ou à imposer une politique en la matière. GL 8 février 2006 à 13:49 (CET)
Je viens de supprimer l'avertissement sur les bandeaux. Et j'ai honte d'avoir cru qu'il s'agissait d'une décision officielle... -__-
Et comme quoi toute galère est utile : j'ai trouvé et redirigé le doublon {{cc-by-nc-sa}}, et en ai profité pour créer un redirect similaire depuis les autres bandeau. DarkoNeko (伝説) 8 février 2006 à 14:36 (CET)


La « coutume bien établie » du fair use s'apparente en France à du « piratage », puisque le mot est à la mode, c'est à dire un viol du droit d'auteur, et il ne fait aucun doute qu'à terme, cela conduira à des procès, et qu'il n'y a vraissemblablement aucune chance pour que ces pratiques soient considérées comme normales par un tribunal.
De même, la « coutume bien établie » d'accepter des licences propriétaires et/ou non commerciales n'est absolument pas compatible avec la licence de documentation libre GNU en application sur Wikipédia, ni avec la description du logo, « Wikipédia, L'encyclopédie libre ».
Raisonnement acrobatique ou pas, il va bien falloir à un moment ou à un autre décider de la direction à prendre, des démarches à suivre, des responsabilités de chacun, et procéder au nettoyage de tout ce fatras.
Dernier point, je n'ai insulté personne ni imposé quoi que ce soit. J'ai seulement donné un exemple philosophique d'ordre général et appliqué ce que j'ai cru être une directive, mais dont j'ai depuis été surpris par un point soulevé par Sting, qui mérite réflexion (mais je viens de voir suite à conflit dédition que DarkoNeko vient de corriger cette source de confusion, du moins le temps qu'une position officielle soit clairement établie).
Il me paraît évident qu'il serait stupide d'insulter un utilisateur en particulier parce qu'il aurait choisi une licence non libre alors que ce choix lui a paradoxalement été offert dès l'upload du fichier sur les serveurs !
Personnellement, j'estime que le statu quo n'est juridiquement pas tenable, et qu'il est même malsain car il laisse à penser que ces pratiques sont désormais des « coutumes bien établies ».
Dans un autre domaine, je suis surpris de voir que des personnes ayant été élues administrateurs semblent ne pas connaître l'intérêt et les enjeux des licences libres, et encore moins la {{GFDL}} (je ne parle pas pour toi), licence sur laquelle s'est construit le projet, et qui semble être un point de référence certain, du moins dans les traductions en français des pages de référence.
Cordialement, Manchot 8 février 2006 à 14:49 (CET)

Pour qu'on arrête enfin de parler dans le vide[modifier le code]

Cette page récapitulative sur les images dans Wikipédia me semble être parfaitement à propos. Anthere y donne d'ailleurs un point de vue très clair : refus des licences non commerciales (le projet doit pouvoir être commercialisé à tout moment), licence GFDL comme base libre, en gros. Cordialement, Manchot 8 février 2006 à 15:06 (CET)

Petits morceaux choisis :
  • « Les règles listées ci-dessous sont généralement considérées comme essentielles par tous les participants au projet. Selon Jimbo Wales, le cofondateur du projet, elles ne sont tout simplement pas négociables. » (source)
  • « Les informations protégées par la législation sur la propriété intellectuelle (qu'il s'agisse de texte, d'image ou de sons) seront supprimées, généralement sans préavis. L'insertion répétée d'information protégée par la législation sur la propriété intellectuelle peut constituer un motif de bannissement. » (source)
  • « Assurez-vous que l'image provient bien d'une source compatible avec la licence de documentation libre GNU en application sur Wikipédia. » (source)
  • « Cette licence couvre notamment les textes de Wikipédia. L'objet de cette licence est de rendre tout manuel, livre ou autre document écrit « libre » au sens de la liberté d'utilisation, à savoir : assurer à chacun la liberté effective de le copier ou de le redistribuer, avec ou sans modifications, commercialement ou non. » (source)
  • « le contenu de Wikipédia est « libre » en vertu des conditions de la Licence ; chacun a le droit de le copier ; chacun a le droit de le modifier, ici ou ailleurs ; MAIS toute copie ou modification est obligatoirement soumise aux mêmes conditions. » (source)
  • « Il ne faut jamais utiliser de documents enfreignant le copyright d'autrui. Ceci pourrait causer des problèmes légaux et sérieusement compromettre le projet. » (source)
  • « beaucoup de personnes sur internet, autorisent l usage de leurs photos, TANT que cela reste non commercial. Il s'agit donc d'images que nous ne pouvons pas utiliser, et ces dernières, il y en a beaucoup sur le net Anthere » (source)
  • « Bien que Wikipedia soit non commercial, notre contenu doit pouvoir être commercial, donc plutôt que de favoriser le fair-use, il faudrait au contraire, autant que possible l'éliminer. NOte que les organismes à vocation publique placent aussi leurs images sous copyright, dans ce cas, nous ne devons pas les utiliser autant que possible. Anthere » (source)
  • « Nous utilisons de plus en plus des images sous double license. Mais dans tous les cas, nos images doivent impérativement pouvoir être utilisées dans un objectif commercial. Je pense que c'est ici que tu ne saisit pas le principe de Wikipedia. Nous devons pouvoir à tout moment rendre possible son utilisation commerciale. Par exemple sur CD Rom. Si nous devons exclure toutes les images du cd rom, nous perdons une bonne partie de l'intéret du projet. Anthere » (source)
  • « dans tous les cas, il est absolumment exclu de mettre dans nos principes de fonctionnement quelque chose du type "par ailleurs les images ne peuvent être reproduites pour un usage commercial mais seulement copiées pour l'usage de l'utilisateur individuel dans le cadre des recherches effectuées dans l'encyclopédie". Anthere » (source)
  • « Nous n'accepterons aucune photo qui ne soit sous gfdl, donc en particulier, nous exigeons une clause de droit à la reproduction pour tout usage. Anthere » (source)
  • « All images which are for non-commercial only use and by permission only are not acceptable for Wikipedia and _will be deleted_. (...) As of today, all *new* images which are "non commercial only" and "with permission only" should be deleted on sight. (...) Therefore, these templates should be modified to warn people that these images are temporary only and will be deleted soon. --Jimbo » (source)
Je crois que c'est désormais sans appel. Il est effectivement temps de reprendre les choses en main, et que les membres en charge du projet donnent enfin officiellement des directives claires (qui le sont déjà on ne peut plus, mais apparemment pas suffisamment pour tout le monde).
Au passage, il faut absolument remettre l'avertissement sur les licences concernées, comme l'a explicitement demandé Jimbo !
Cordialement, ^-^ Manchot 8 février 2006 à 16:33 (CET)
Rien de nouveau ici. Ces citations sont soit (1) clairement à propos du contenu textuel et pas des images (2) complétement hors-sujet (qui propose de violer le droit d'auteur ?) (3) issue de discussions. Anthère et Jimbo peuvent avoir leur vision du projet et je pense que tout le monde sera d'accord sur l'objectif (un maximum d'images complétement libres) mais cela n'autorise pas à supprimer des images légales et utiles (licences CC-NC) alors qu'il y a plein de discussions en cours. GL 8 février 2006 à 17:12 (CET)
Encore une fois, je ne suis intervenu que sur des images {{CC-BY-NC-ND}}, merci d'arrêter de raconter n'importe quoi à ce sujet. Ensuite, tu as du mal lire les citations et les discussion afférentes pour être aussi catégorique. Manchot 8 février 2006 à 17:26 (CET)
C'est une figure de style. L'important pour moi est qu'il n'y a pas urgence à supprimer des images que l'on peut légalement utiliser. -NC ou -ND cela ne fait pas grande différence de ce point de vue. Note bien que les licences CC-ND précisent explicitement qu'une encyclopédie (ou toute autre collection où l'œuvre est intégrée sans altération) ne constitue par une œuvre dérivée. GL 8 février 2006 à 20:55 (CET)
« Les informations protégées par la législation sur la propriété intellectuelle (qu'il s'agisse de texte, d'image ou de sons) seront supprimées, généralement sans préavis. -- ce que je lis là, c'est "prendre un bot et supprimer tout le fairuze, les logos, les captures d'écran...". Mais en pratique ?
Bon en tout cas, sachez que si le résultat est "fairuze toléré mais suppression des NC à vue", je vous assure qu'on va pas etre copains. DarkoNeko (伝説) 8 février 2006 à 17:58 (CET)
Dernière intervention ici pour dire que j'approuve totalement. Fair use c'est une pente glissante et c'est dans tous les cas inutilisable pour la plupart de nos utilisateurs. NC ou NC-ND, il ne faut pas l'encourager mais c'est un plus non négligeable qui peut convaincre des professionnels à contribuer modestement au projet et fournir des illustrations utiles et réutilisables dans de nombreux cas. GL 8 février 2006 à 20:55 (CET)
Comme je le disais à GL sur sa page de discussion, je crois qu'il est urgent que l'on demande à la Fondation de nous donner des directives très précises à ce sujet, afin d'éviter le flou artistique qui trône actuellement et qui fait que les administrateurs ne peuvent pas agir tandis que de plus en plus de monde utilise des licences à priori non acceptées. De plus, cela évitera de donner l'impression que certains administrateurs (oups) agissent unilatéralement, et cela évitera peut-être de ne plus être copains ^-^ Manchot 8 février 2006 à 18:09 (CET)

Demande d'intervention de la Fondation Wikimedia[modifier le code]

Je viens d'envoyer un message à Anthere et David Monniaux concernant le problème rencontré avec le flou artistique trônant autour des licences des illustrations.

Je leur ai demandé à ce que la Fondation Wikimedia nous donne des directives claires et précises à ce sujet, afin que nos actes ne soient plus le fruit d'une interprétation personnelle et systématiquement remis en question.

Cordialement, ^-^ Manchot 8 février 2006 à 21:47 (CET)

voila qui, je l'espere, reglera le probleme (mais ce que j'ai dis sur fairuze autorise et NC interdit est toujours valable) DarkoNeko (伝説) 9 février 2006 à 12:40 (CET)

Plainte à mon encontre[modifier le code]

Je ne chercherai pas à faire mystère du fait que l'utilisateur Sting a motivé une demande de sanction à mon encontre au sujet des suppressions d'images sous licence {{CC-BY-NC-ND}} auxquelles je me suis livré cette nuit conformément à l'explication donnée en début de ce thread.

Pour ma part, après 48 heures de veille, je vais aller me coucher. Cordialement, et bonne nuit ! ^-^ Manchot 7 février 2006 à 22:00 (CET)


6 février[modifier le code]

Lu sur le vote des caricatures de muhamet[modifier le code]

Le groupe de black metal suédois Marduk a sorti un très bel album Fuck me Jesus. Je n'ai pas souvenir que des chrétiens en colère aient assailli les ambassades suédoises., par Sebb.

Je la met ici, car elle m'a beaucoup faite rire :) DarkoNeko (満月) 6 février 2006 à 17:41 (CET)

Les exemples de chrétiens en colère abondent pourtant. Dernièrement un livre de Bettina Rheims avait créer quelques remous en France. D'ailleurs la vraie question est plutôt celle posée par le présentateur de Hard talk (sur BBC World) dimanche : auriez-vous publié une caricature de rabbin assortie de symboles nazis pour dénoncer une opération militaire israélienne, au nom de la liberté d'expression ? Il serait temps de reconnaitre que nous avons aussi nos tabous et nos limites. GL 6 février 2006 à 18:11 (CET)
On peut rappeler aussi John Lennon qui avait déclaré que les Beatles étaient plus célèbres que Jésus Christ, bon il était pas loin de la réalité. Sebcaen | ¿? 6 février 2006 à 18:25 (CET)
En colère peut etre, mais je ne me souviens pas qu'ils aient brulé pour parler d'assassiner quique ce soit. DarkoNeko (満月) 6 février 2006 à 19:56 (CET)
Plus remuants peut-être pas fondamentalement différent, d'autant que les violences proprement dites ne concernent que quelques petits groupes en Indonésie, en Iran et en Syrie - où l'ampleur du mouvement interroge sur l'attitude du gouvernement. Et encore il y aurait à dire sur d'autres exemples de pressions en tout genre - y compris l'activisme juridique. À mettre en rapport avec les discours outrés sur l'absence de limites à la liberté d'expression. GL 6 février 2006 à 20:30 (CET)

Bienvenue aux nouveaux administrateurs[modifier le code]

Nous avons le plaisir d'accueillir trois nouveaux administrateurs :

Que leur venue soit accueillie comme il se doit et que leur tâche ne leur fasse pas perdre de vue l'essentiel : faire une encyclopédie ! ©éréales Kille® | | | en ce 6 février 2006 à 16:49 (CET)

\o/ bienvenue aux jeunes et au vieux \o/ DarkoNeko (満月) 6 février 2006 à 16:54 (CET)
\o/ Merci à toi et à tous les autres \o/. ^-^ Sinon, sans indiscrétion, tu fais référence auquel d'entre nous lorsque tu parles d'un vieux /o\ ? \_o<coin coin>o_/ Manchot
Vieux, dans le sens "ancien admin sur le retour", c'est à dire Hashar (dont je ne connais pas l'age, ça n'a pas de rapport avec ça) DarkoNeko (満月) 6 février 2006 à 22:54 (CET)
Ouaip, merci à tous en tout cas. Popo le Chien 7 février 2006 à 08:50 (CET)

Livre d'Or[modifier le code]

Pourquoi le livre d'or, qui n'est tout de meme pas accessible facilement est toujours pris d'assault en amnière de témoignage d'affection aux différents dieux? Sebcaen | ¿? 6 février 2006 à 14:46 (CET)

bah, le visiteur de base arrive TOUJOURS a trouver le livre d'or :) c'est une loi fondamentale du net. DarkoNeko (満月) 6 février 2006 à 16:03 (CET)
Tu m'as appelé Seb ? GôTô ¬¬ 6 février 2006 à 16:06 (CET)
Dieu de la modestie, sans doute, Gôtô. DarkoNeko (満月) 6 février 2006 à 16:39 (CET)

5 février[modifier le code]

Spécial:Upload[modifier le code]

J'ai depuis longtemps envie de séparer cette page en deux, une première sur laquelle ne se serais placé que les messages d'avertissements et une seconde contenant que le formulaire et accessible uniquement depuis un lien en bas de la première page. Cela éviterait le zapping des alertes par ces c... d'uploaders violeurs de copyright. Mais je ne sais pas si nous (les admins, oeuf corse) pouvont modifier les pages spéciales ou si cela dépend des devs. Si quelqu'un sait, merci de se manifester. Wart dark ψ 5 février 2006 à 22:19 (CET)

Pour m'auto-répondre (ce sont des choses qui arrivent :) il existe MediaWiki:Uploadtext, apparemment il n'est pas de notre pouvoir de déplacer ailleurs que sur cette page le formulaire. Mais cela ne signifie pas que l'on ne peut pas scinder la page (en mettant les alertes sur une autre page sur laquelle pointerait les liens). Mon idée semble complexe à mettre en oeuvre, donc si quelqu'un a un avis sur le fond comme la forme il peut toujours s'exprimer ;) Wart dark ψ 5 février 2006 à 22:30 (CET)

chais pas, connais pas assez la structure du logiciel. DarkoNeko (満月) 5 février 2006 à 22:44 (CET)

Je sais si techniquement c'est réalisable, mais bon, est ce que ca va réellement changer quelque chose? Personnellement y'a des tas de sites ou je ne lis rien je cherche directement le lien. Ca risque d'etre pareil malheureusement. Et sans compter que ca pénalise les vrais "bons" contributeurs qui respectent les licences et qui devront prendre plus de temps pour uploader les images. Sebcaen | ¿? 5 février 2006 à 22:51 (CET)
Cela n'évitera très probablement rien du tout. Mais je n'ai pas de meilleure proprosition… GL 5 février 2006 à 23:07 (CET)
Amha, faire une page d'avertissements comme celle-ci (appelée Upload1) afin d'accéder à la 2ème (Upload2) va tout simplement mener les utilisateurs à mettre un marque page ou un raccourci dans leur navigateur vers Upload2... donc ça ne changerai rien. Sauf bien sûr si le nom de la page Upload2 change en permanence, par exemple en incluant des paramètres (cookies, ID ..) dans la barre d'adresse. Liquid_2003 - Discuter 6 février 2006 à 13:05 (CET)
En attendant un plus grand menage des licences, je suis en train de "remettre en cause" toutes les images dont la licence parait bonne (DP, etc...) mais dont la source n'est pas citée. Parce que là est notre principal probleme : un gus met un licence bidon sans source : impossible de verifier la validité de celle ci.
Le plus drole par exemple, c'est quand on retrouve des scans de pochette de CD avec la licence domaine public :) là c'est pas remise en cause, c'est poubelle :] DarkoNeko (満月) 6 février 2006 à 14:29 (CET)
Ce serait possible, avec monobook.js de rediriger le lien "Importer..." vers une page créée à notre convenance, mais la page d'Upload sera toujours Special:Upload. M'étonnerait que les devs veuillent bien en changer.  Pabix  7 février 2006 à 12:01 (CET)

Nommage des articles[modifier le code]

J'ai toujours entendu qu'il ne fallait pas mettre de virgules ni de titres (comte, duc) dans le titre des articles, mais je n'arrive pas à mettre la main sur une prise de décision ou une page disant que c'est une convention de notre wiki. Qqn sait si ça existe ? Poppy 5 février 2006 à 21:02 (CET)

Wikipédia:Conventions sur les titres, la référence, nous indique dans son septième verset (sic !) que « pour une personne, on donne les prénoms et noms, ou le pseudonyme, sous lesquels elle est la plus connue ». Amen. Wart dark ψ 5 février 2006 à 22:19 (CET)

Fair use (le retour de la revanche)[modifier le code]

Je vois de plus en plus passer d'upload de scan de pochettes de vinyls/CDs avec pour "licence" fair use, provient de en:wikipedia... Scans pour certains de très bonne résolution, et pour la plupart utiliser uniquement pour faire joli dans l'article (pour les quelqu'uns pour lesquels j'ai été voir, il n'y a pas de critique de la pochette ou quoi que ce soit du genre). Je sais que pour le moment on est dans le flou tant qu'aucune décision n'est prise, mais où doit on fixer la limite entre ce qu'on accepte et ce qu'on laisse passer ? Parce que j'avoue que l'excuse fair use dégainée à tort et à travers, elle commence à me fatiguer un peu... David Berardan 5 février 2006 à 20:48 (CET)

bah, ya déjà une chose certaine : "proviens de en:" (ou autre language) n'est pas une licence valide en soit, donc poubelle. DarkoNeko (満月) 5 février 2006 à 20:58 (CET)
Le minimum est tout de même de vérifier la licence sur en: : sous le même nom d'image ou depuis les articles où est utilisé l'image, voire depuis le lien gentillement donné... Wart dark ψ 5 février 2006 à 22:19 (CET)

Bétisier[modifier le code]

1. Pour les chrétiens, ne considérer Jésus que comme un prophète est un blasphème. Et donc l'islam est blasphématoire. 2. Pour les juifs, considérer Jésus comme le Messie, et supposer que Dieu puisse s'incarner, est un blasphème. Et le christianisme est blasphématoire. 3. Pour les musulmans, ne pas reconnaître Muhammad comme le prophète est un blasphème. Et donc le judaïsme et le christianisme sont blasphématoires. 4. Pour les chrétiens, les juifs et les musulmans, le polythéisme, le panthéisme et l'athéisme sont, évidemment, blasphématoires. Et donc bouddhistes, hindouistes, taoïstes, spinoziens, païens sont tous blasphémateurs.

On en concluera que 1. La connerie est la chose du monde religieux la mieux partagée, même quand les cons s'excommunient mutuellement au nom de la défense de la vraie connerie. 2. Il ya des jours où on est assez fier d'être athée. 3. Il faut cependant se garder de faire de l'athéisme une religion, vu que, très partagée, la connerie est aussi très contagieuse. 4. A vouloir réprimer le blasphème et sanctionner celles et ceux qui s'en rendraient coupables, on se condamne à réprimer toute expression religieuse déiste. Or les prisons sont pleines et que les asiles psychiatriques ne sont pas indéfiniment extensibles (contrairement au champ de l'aliénation religieuse) 5. Il faut lire Spinoza.

auteur : Utilisateur:Holenweg ça m'a bien fait rire. Poppy 5 février 2006 à 04:06 (CET)

En effet, ça réveille dès le matin ^^ Liquid_2003 - Discuter 5 février 2006 à 09:50 (CET)
Arf, exellent, je le garde :)KassusNuvola apps kmail.pngMail 5 février 2006 à 10:00 (CET)

4 février[modifier le code]

Portail:Paranormal[modifier le code]

si vous vous sentez l'ame d'une madame soleil... :) DarkoNeko (満月) 4 février 2006 à 21:36 (CET)

Ben j'en avais créer un que j'avais shooter... la neutralité de point de vue va s'en donner à coeur joie... Sebcaen | ¿? 4 février 2006 à 22:02 (CET)
Vi, je suis tombé sur la page de suppression par hazard en suppimant les redirects successifs issus des deplacements de la page (toi c'était sur portail:parapychologie je crois ?) DarkoNeko (満月) 5 février 2006 à 01:34 (CET)
C'est un peu comme le portail anarchie, si c'est traité de manière encyclopédique, cela ne me gêne pas. Mais bon, j'ai quand même quelques doutes quant à la suite des opérations... Dake* 5 février 2006 à 01:47 (CET)
Mouais, la vérité est ailleurs ... :-( Poppy 5 février 2006 à 01:49 (CET)
Quand je vois la maniere dont il est créé (même pas de brouillon préalable, déplacé 2 fois le jour même...), je me dis que c'est fait par un débutant d'une part, et par quelqu'un de mal organisé d'autre part. Donc je craint le pire -- c'est principalement pour ça que j'ai porté le lien à votre intention. DarkoNeko (満月) 5 février 2006 à 01:50 (CET)
En fait je devais faire ce portail avec un étudiant en parapsychologie, mais par manque de temps et de contact l'idée est tombée à l'eau. Pour celui-ci le mieux est sans doute de les prévenir des difficultés à venir et ensuite faudra surveiller! Sebcaen | ¿? 5 février 2006 à 02:01 (CET)

Fair use[modifier le code]

L'utilisation du fair use sur fr: explose. Il faudrait clarifier ce qu'on doit faire/laisser faire. Par exemple, 10 images en fair use dans l'article Aeris ? ~Pyb Talk 4 février 2006 à 16:20 (CET)

hum... D'autant plus que dans ce cas précis les images ne servent quasiement qu'à "faire joli" et qu'on pourrait très bien s'en passer. Je pense qu'il est urgent d'accélérer le mouvement pour Wikipédia:Prise de décision/Utilisation raisonnée d'images sous copyright pour que toute la communauté se mette enfin d'accord et que l'on ne soit pas obligé de faire dans l'unilatéralisme au coup par coup. Peut-être serait-il opportun qu'il y ait un moratoire sur les upload en faire-use le temps de rêgler la question. David Berardan 4 février 2006 à 16:33 (CET)
Est-ce que l'association française n'aurait pas un peu d'argent pour payer un juriste ? Poppy 4 février 2006 à 17:09 (CET)
On a déjà Utilisateur:soufron comme juriste.
L'utilisation du fair use sur fr: explose. <- evidemment, maintenant qu'on fait le menage dans les images sans licences fallait bien qu'ils trouvent une magouille pour que leurs trucs sous copyright restent... (vous connaissez déjà le reste de mon avis sur le sujet :)
DarkoNeko (満月) 4 février 2006 à 17:19 (CET)
Je lui ai envoyé la mail suivant
Bonjour,
Je suis administrateur sur wikipédia fr (http://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Poppy) auquel vous avez fortement contribué. Nous aurions besoin de vos talents de juriste pour avoir un avis d’expert sur un problème qui nous embête depuis fort longtemps.
Comme vous le savez, wikipédia contient des photos. La plupart sont sous licences libres mais pour certains articles (films, albums de musique) il est impossible de trouver de telles images. Certains utilisateurs de notre wikipédia pensent qu’il est possible d’utiliser une disposition de la loi américaine, le fair use (http://en.wikipedia.org/wiki/Fair_use) afin de pouvoir malgré tout illustrer de tels articles avec des images sous copyright (en principe avec des images de faible qualité). Un de leurs arguments est que les serveurs de la Wikimedia Foundation (dont dépend wikipédia fr) sont en Floride et donc notre wikipédia est régi par la loi américaine.
D’autres utilisateurs pensent que cet usage est abusif et met notre wikipédia en porte-à-faux vis-à-vis des lois nationales (françaises, belges, ….). Toujours est-il qu’au final, personne ne sait vraiment quelle(s) loi(s) s’applique(nt).
C’est pourquoi, je me demandais si vous accepteriez de répondre à ces quelques questions :
_ La wikipédia francophone a-t-elle le droit d’utiliser des images sous copyright au titre du faire use ? Pourquoi ?
_ Quelle loi s’applique à la wikipédia francophone ? (la loi américaine, française, belge, …. Toutes, celle du contributeur, du détenteur des droits ?)
_ Que risquons nous en cas de condamnation pour un usage non autorisé d’images sous copyright ? Qui est fautif (le contributeur qui a téléchargé les images, la fondation ?) ?
Merci d’avance
Sincèrement
Poppy 4 février 2006 à 17:45 (CET)

Arbitrage[modifier le code]

Le CAr a pris une décision pour Hégésippe Cormier-Oui. Pas d'action administrative nécessaire, si ce n'est, comme d'hab, la protection de la page. R 4 février 2006 à 16:58 (CET)

Fait. Dake* 4 février 2006 à 17:00 (CET)

3 Février[modifier le code]

Historiques et suppression, encore[modifier le code]

Je croyais que tous les contributeurs pouvaient voir qu'un historique avait été tronqué sans voir le détail mais là, un de mes amis me signale que ce n'est pas le cas. Fonction désactivée ? Fred.th.·˙·. 3 février 2006 à 23:50 (CET)

L'historique ne change jamais. Lorsqu'on purge l'historique, des versions deviennent inaccessibles mais elles demeurent référencées dans l'historique. ~Pyb Talk 4 février 2006 à 00:30 (CET)
Peut-être bug, mais en début de semaine j'ai constaté après avoir supprimé une version copyrightée d'un historique que celle-ci avait belle et bien disparu de l'historique (mais elle était toujours là dans special:undelete), mais ça ne m'est arrivé qu'une fois sur une dizaine. David Berardan 4 février 2006 à 10:13 (CET)

Corée du Nord[modifier le code]

cet article est écrit par un ou deux contributeurs "bien intentionnés" (en général anonymes)... les textes sont très souvent habiles au sujet de la démocratie et du succès coréens... très forts en sémantique, je dois dire... dans une version précédente, ils mentionnaient par exemple des données (s/natalité!) de la CIA qui accréditaient la transition démocratique du pays, très très bon, j'ai bien ri la 1e fois... les euphémismes, ellipses et autres formes de discours sont très utilisées, bravo...

et de la censure intervient!

par exemple, une phrase comme "La Corée est en général classifiée comme un régime dictatorial et totalitaire" est systématiquement effacée, alors qu'elle apparaît également dans la version anglaise, sans parler du fait établi...

est-il souhaitable de bloquer un temps l'article, de manière à ce que les contributeurs en question comprennent la chose? merci kernitou dİscuter 3 février 2006 à 13:14 (CET)

je ne pense pas qu'il faille bloquer l'article. Il suffit de réverter de temps en temps. Et s'il y a vraiment des problèmes avec des IP on peut semi-bloquer l'article. ~Pyb Talk 3 février 2006 à 13:29 (CET)
ok, mais la qualité générale des articles s/CdN est discutable kernitou dİscuter 3 février 2006 à 13:44 (CET)
Hum, je ne suis pas du tout spécialiste de la Corée du Nord, mais le nouveau contributeur Corée2005 s'est mis à contribuer très sérieusement depuis quelques jours (d'abord sous IP) et il serait souhaitable d'essayer de le garder. Bien que ses ajouts sur l'histoire récente de la Corée du Nord soient contestables (et son approche parfois non-encyclopédique - mais comme bon nombre d'entre nous au débutil serait souhaitable de l'inciter à contribuer sur d'autres parties non polémiques sur ce pays. Par contre, il est assez dur d'établir une discussion avec lui. Poppy 3 février 2006 à 13:52 (CET)
oui oui, les contributions sont d'une "certaine" qualité, et très pesées surtout... il faut souvent lire entre les lignes héhé... donc laissons faire et "surveillons" kernitou dİscuter 3 février 2006 à 13:57 (CET)

Et que donnent les IP ? Fred.th.·˙·. 4 février 2006 à 01:34 (CET)

hier j'ai vu qu'un IP assez actif écrivait depuis le domaine senat.fr ! (->Jn)
bah quoi, on a le droit d'etre au boulot et de s'ennuyer, fut-ce au Senat :) Tant qu'il fait pas du prozélitisme ou petite vangeance dans les articles politiques... DarkoNeko (満月) 4 février 2006 à 17:23 (CET)
Ce n'est pas une critique, juste un motif d'étonnement. (->Jn)

Historique et copyright (le retour)[modifier le code]

Cette fois ma question d'adresserait plutôt à quelqu'un qui s'y connaisse en droit. Lorsque je constate une violation de copyright, je supprime l'historique incriminé (tout le monde ayant accès à l'historique, si on le laisse il y a toujours violation de copyright). Ceci dit, les admins ont toujours accès à cet historique... du coup y a-t-il quand même toujours violation de copyright ? David Berardan 3 février 2006 à 10:14 (CET)

J'en doute dans la mesure où nous sommes un club très fermé ;-) qui n'utilise ces versions copyrightées qu'à des fins d'étude, de traçabilité et non commerciales. Fred.th.·˙·. 3 février 2006 à 18:11 (CET)

Historique et copyright[modifier le code]

J'ai une question technique pour les pros de l'informatique. Il m'arrive régulièrement de supprimer/restaurer des articles pour éliminer des bouts de l'historique dans lesquels il y a violation de copyright. Pour ça lorsque je restaure, je suis obligé de cocher toute les versions que je veux garder (même problème d'ailleurs pour les fusions d'historique). Est-ce qu'il n'y aurait pas un moyen pour faire exactement l'inverse, à savoir que tout soit coché par défaut et qu'il ne faille que décocher les versions à éliminer, ce qui rendrait l'opération moins ch...te fastidieuse ? David Berardan 3 février 2006 à 09:46 (CET)

C'est vrai que ce serait bien. C'est tout à fait faisable. Si j'ai du temps je m'y colle GôTô ¬¬ 3 février 2006 à 09:51 (CET)
Voilà. Tu vas dans mon Utilisateur:GôTô/monobook.js, tu prends UndeleteSelectAll, selectAll et getArticleName si tu ne l'a pas déjà. Y'a une petite case qui va apparaitre, que tu coches ou décoches pour tout cocher/décocher. Si tu ne veux pas que ce soit coché de base, tu mets la ligne all.click() en commentaire :) GôTô ¬¬ 3 février 2006 à 10:14 (CET)
Merci maître ! Je vais essayer ça de ce pas... David Berardan 3 février 2006 à 10:16 (CET)
Magnifique ! ça c'est une fonction qui promet d'être bien pratique !! David Berardan 3 février 2006 à 10:20 (CET)
 :) Dis mois si jamais tu rencontres des problèmes GôTô ¬¬ 3 février 2006 à 10:21 (CET)

Par défaut, elles sont toutes cochées mais le résultat est invisible à cause d'un bug que j'ai rapporté et que les développeurs ont cru bon de tagguer comme "invalide" et rejeter ([33]). Regardez bien le code HTML, vous y verrez ceci : <input type="checkbox" name="ts20060203145805" value="1" />, mais il manque un champ checked. Qqn avait répondu : If all checkboxes are not checked, all revisions are restored.. Bref, les développeurs sont énervants. Dake* 3 février 2006 à 16:49 (CET)

pfff :/ on vois que c'est pas eux qui ont des pb avec les copyrights dans l'historique. DarkoNeko (ノエイン) 3 février 2006 à 17:52 (CET)

Autre problème avec ces historiques :

  1. Un article a un ajout problématique qui reste, disons pendant 10 modifs (ça arrive).
  2. Un admin supprime puis restaure en faisant gaffe à ce qu'il a repéré
  3. un nouvel ajout est fait
  4. un autre admin supprime de nouveau, comment peut-il repérer ce qui a déjà été "non-restauré"

En un mot ne devrait-on pas avoir un système de tags de versions pour éviter de les restaurer par mégarde ? Juste pour me vanter, j'ai récemment dû nettoyer Nouvelle-Calédonie et c'est vrai que c'est fastidieux. Fred.th.·˙·. 3 février 2006 à 18:17 (CET)

1 Février[modifier le code]

Utilisateur:BelAir3@free.fr[modifier le code]

Comportement assez problématique. Il est probablement d'une secte (École de la Rose-Croix d'Or) et il s'amuse à mettre le bordel sur les pages de discussion. Manchot vous expliquera mieux que moi. Poppy 1 février 2006 à 18:50 (CET)

il ne s'amuse pas à mettre le bordel sur les pages de discussion, il n'a juste pas encore tout compris à la syntaxe wiki. Après pour ce qui est de son adhésion ou non à RCO, ce n'est pas le problème. La question à se poser est de savoir s'il rédige ou non de façon neutre. Je n'irais pas jusqu'à dire qu'il est NPOV, mais il ne me semble pas faire oeuvre d'obstruction systématique. Et puis si cela devait arriver, le CAr est là pour ça. Donc arrêtez de mettre au ban certains utilisateurs simplement parce qu'ils pensent différement de la majorité (notamment parce qu'ils font parties de ce qui peut être considéré en France comme des sectes). L'essence même de wikipédia est de ne pas prendre en compte le CV des gens, mais leurs contributions. Donc je préférerai, Poppy, que tu cites des contributions de Bel Air. ~Pyb Talk 1 février 2006 à 19:02 (CET)
Moi j'aurai préféré voir ce message sur le bistro, plutot qu'ici (vu que je pense que demande ici = demande de sanction, plutot que de discussion en l'occurence) DarkoNeko (ノエイン) 1 février 2006 à 19:16 (CET)
de même :o) ~Pyb Talk 1 février 2006 à 19:17 (CET)
Et non merci pour tout, le Bistro n'est pas un dépotoir... récupérez la page Éditeurs problématiques et collez-y vos mises au point. Hervé Tigier » 1 février 2006 à 19:24 (CET)
L'adminblog non plus n'est pas un dépotoir... Le bistro est une lieu de discussion, et dans ce cas là, i ls'agit bien de discuter. C'est quoi le probleme ? DarkoNeko (ノエイン) 1 février 2006 à 20:19 (CET)
Le Bistro est prévu pour les discussions d'intérêt général et pas du tout pour des questions de "Comportement assez problématique. Il est probablement d'une secte ..." surtout pour la seule raison qu'on ne sait pas où en parler. Je pense que j'ai été assez clair ! Hervé Tigier » 1 février 2006 à 20:42 (CET)
Ah bon ? un bistro, ça n'est pas pour y parler de tout et de rien ? c'est marrant, le nom de la page me disait le contraire. DarkoNeko (ノエイン) 1 février 2006 à 21:34 (CET)
C'est rigolo, je croyais qu'il ne fallait pas mettre au pilori les contributeurs. Tu m'excuseras mais pour ça le bistro c'est pire.... Poppy
Hum, d'après Manchot, plusieurs contributeurs lui ont expliqué plusieurs foi la syntaxe. Ensuite, il ne fait pas de blocage, mais il a fallu protéger la page suite à un conflit d'édition. Enfin, je ne le mettais pas au ban, j'attirais l'attention des admins sur un contributeur potentiellement problématique (et pour ça, il suffit d'aller voir la page sur l'école machin-chose. Poppy 1 février 2006 à 19:21 (CET)

Détail amusant[modifier le code]

Des IP s'amusent à corriger les cours qui trainent dans mes sous pages... y sont mignons... :) Je suppose que c'est parce que google a fini par les référencer (imaginez vous que mon brouillon de sous page sur le javascript était mieux classé que javascript récemment)

DarkoNeko (思い) 1 février 2006 à 14:02 (CET)

NB: hum oui, après vérif, la page est classée 15eme sur google quand on cherche "initiation à linux" :)

Le Koenig féminin est arrivé[modifier le code]

Ca y ressemble pas mal vu de haut, c'est fouilli incompréhensible et bref ici mais elle ne parle pas encore seule. Sebcaen | ¿? 1 février 2006 à 11:34 (CET)

oh mon dieu... DarkoNeko (思い) 1 février 2006 à 11:37 (CET)
Pitié GôTô ¬¬ 1 février 2006 à 11:40 (CET)
Faut juste les empecher de se rencontrer c'est tout. Sebcaen | ¿? 1 février 2006 à 11:41 (CET)
quoi que... en leur créant une page hors espace encyclo juste pour eux... David Berardan 1 février 2006 à 11:55 (CET)
Bah, l'un a djéà été parler tout seul sur meta, on pourrait le renvoyer là bas (comment ça "c'est pas gentil pour meta" ?) DarkoNeko (思い) 1 février 2006 à 12:15 (CET)
Discuter:Patrick Fiori : comment ça, elle parle pas toute seule ? X| Guillom* 1 février 2006 à 12:25 (CET)
Je démissionne, un j'ai pu tenir 2 c'est impossible. Sebcaen | ¿? 1 février 2006 à 12:48 (CET)
Admins, protégeons nos pages de discussion !! GôTô ¬¬ 1 février 2006 à 12:51 (CET)
Ben hormis Le Korrigan qui n'est toujours pas admin on ne sait pourquoi, il n'y a pas d'intrusion massive ici. Donc bon au pire on bloque complètement. Sebcaen | ¿? 1 février 2006 à 12:55 (CET)

Je ne suis pas sûr que ce soit le lieu pour tenir de telles discussions. Jusque récemment, le bulletin était intéressant, permettant de se donner des conseils ou de s'interroger face à tel ou tel comportement. Cependant depuis quelques jours, les discussions sont un peu cassantes vis-à-vis de certains nouveaux wikipédiens. Amha cela nuit à l'image des administrateurs. ~Pyb Talk 1 février 2006 à 14:04 (CET)

hmm, ça n'est pas faux, mais bon : cabalistes, machos, violeurs, effaceurs sans scrupules, cenSSeurs, fachistes, dictateurs démocraticides... est ce que ça peut vraiment devenir pire qu'actuellement ? :/ L'adminblog, a l'origine, était supposé etre un simple blog, ou les admins pouvait parler entre eux des trucs bien mais aussi de ce qu'ils ont sur la patate... Je pense que ça permet de lacher du lest, un peu. DarkoNeko (思い) 1 février 2006 à 14:25 (CET)
et pourquoi pas faire un chan fermé, réservé aux admins comme il vient d'être créé sur en: Je ne sais pas si c'est une bonne idée, mais il serait bien de suivre leur projet. ~Pyb Talk 1 février 2006 à 14:51 (CET)
Le probleme du chan, c'est que c'est du dialogue ilmmediat -- il faut que tout le monde soit connecté en meme temps. sinon, je sais qu'au final, assez peu d'admin (statistiquement parlant) sont souvent sur IRC. DarkoNeko (思い) 1 février 2006 à 14:52 (CET)
Je m'y oppose. Raison : la transparence et l'égalité. Avec un tel système, toutes les décisions importantes seront prises dans ce canal fermé, et les votes sur Wikipédia ne seront plus que des "chambres d'enregistrement" destinées à tromper les naïfs sur le caractère égalitaire des prises de décision. Il faut être très vigilant vis à vis de Wikipédia anglophone, qui fonctionne sur un mode très autoritaire avec notamment : sélection des arbitres par Jimmy Wales, prises de décisions unilatérales par Jimmy Wales, et le fait qu'on dissuade les Wikipédiens d'initier des prises de décision. --Teofilo @ 1 février 2006 à 15:27 (CET)
Tu es plutôt contre, car dans les faits tu ne peux pas t'opposer à quelque chose d'extérieur à wikipédia, comme les canaux IRC. On ne peut rien faire contre la création de communautés qui peuvent se réunir sur IRC, faire des groupes yahoo, des listes de discussions... Pour information, je suis totalement pour le comportement de Jimbo sur en: :o) ~Pyb Talk 1 février 2006 à 15:34 (CET)
Je suis d'accord avec teofilo pour le probleme de transparence (déjà qu'on parle de cabale IRC), mais dans ce cas, que faire pour pouvoir parler librement sans froisser les gens et/ou déclencher des torrents de fureur ? (non, je n'ai aucune envie de restaurer wikipedia:claquement de porte) De plus, il ya des personnes qui viennent un peu parler ici et qui ne sont pas admin (hegesippé et quelques autres) DarkoNeko (思い) 1 février 2006 à 15:38 (CET) (conflit dédition avec goto)
Réunir des admins sur IRC, c'est exclure ceux qui n'y ont pas accès, comme moi GôTô ¬¬ 1 février 2006 à 15:36 (CET)
D'une certaine manière, si certains admins éprouvent le besoin de cacher leurs discussions aux yeux des utilisateurs de base, qui les empêche d'avoir des échanges individuels par courrier électronique ? Lorsque j'estime que ce que j'ai à dire ne regarde pas tout le monde (et sans me préoccuper d'un quelconque statut, puisque, n'est-ce-pas...), je me sers de l'e-mail, qui implique la confidentialité. Simple et efficace. Mais, sauf à vouloir vous couper de la base des contributeurs, et hors cas d'attaques concertées majeures, je ne vois pas pour quelle raison vous devriez vous priver d'un espace qui sert aussi d'échange entre les deux types de contributeurs : les happy few qui ont quelques outils supplémentaires, et ceux qui ne les ont pas (et qui se font parfois rembarrer s'ils alertent la communauté, sur le Bistro, à propos de certains comportements, et auxquels on rétorque en substance : « parles-en dans le bulletin des admins »). Hégésippe | ±Θ± 1 février 2006 à 19:09 (CET)

Vous êtes méchants ;) après quelques ajouts wiki de ma part et notamment des liens [[...]], cette utilisatrice a d'elle même complété l'article et ajouté des liens [[...]]... se calquant sur ce que j'avais fait. Je pense donc qu'elle apprend le langage wiki et qu'il faut juste lui laisser le temps de s'adapter, voir de l'aiguiller un tout petit peu.... On a tous débuté un jour... --Educa33e 1 février 2006 à 18:50 (CET)

Oui, soyons plus sympas ;D Alvaro 2 février 2006 à 02:24 (CET)

Nettoyage des images[modifier le code]

Je vois que certains admins s'occupent des images. Voici un lien avec une liste établie par Hashar qui contient des images potentiellement redondantes ou uploadés plusieurs fois (il faut vérifier) : [34] - Dake* 1 février 2006 à 11:16 (CET)

J'ai passé ces derniers jours sur Spécial:Newpages: hallucinant le nombre d'images uploadées 2 ou 3 fois ! J'en ai supprimé un paquet ! GôTô ¬¬ 1 février 2006 à 11:21 (CET)
Et y'a pire encore, y'en a qui prennent des images sur commons, les renomment et les ré-upload sur fr. Sebcaen | ¿? 1 février 2006 à 11:22 (CET)
lol. Ceci dit, c'est peut-être parce qu'on a mal expliqué à quoi servait Commons. Poppy 1 février 2006 à 11:29 (CET)
C'est peut être parce que les gens ne lisent pas la page d'upload aussi GôTô ¬¬ 1 février 2006 à 11:31 (CET)
Pourtant on ne peut pas dire qu'on ne la voit pas... Sebcaen | ¿? 1 février 2006 à 11:33 (CET)
C'est un truc qui m'échappe ça je dois dire GôTô ¬¬ 1 février 2006 à 11:35 (CET)
On y peut rien, si les gens sont cons... nan parce que là, l'avertissement fait quasiement une page de haut sur fond orange foncé ; je vois pas trop ce qu'on peut faire de plus, a part le faire clignoter avec une couleur horrible pour attirer l'attention (oui, ça serait illislbe mais bon pas lu pour pas lu, autant se venger sur les yeux des uploadeurs :). DarkoNeko (思い) 1 février 2006 à 11:36 (CET) mais nom d'un kiwi, vous avez pas fini d'éditer en même temps que moi ? :) 3 conflits d'édition à la suite.
Bon, c'est décidé. A compter de maintenant, je supprime impitoyablement toute image sans licence sans le moindre délai. Les gens n'ont qu'a savoir lire. DarkoNeko (思い) 1 février 2006 à 11:40 (CET)
-330 images pour les Spécial:Unusedimages, selon les cas avec un grand "C" (quel interet de prendre le moindre risque à garder une image licence copyvio alors qu'aucun article ne s'en sert ?), ou sans licence par un compte créé juste pour les upload (facile à reperer, c'est ceux qui ont du rouge sur leur pseudo)
Pour les images copyvio inutilisées, la palme reviens sans conteste à Utilisateur:Escafan.
DarkoNeko (思い) 1 février 2006 à 12:14 (CET)

Captures d'écran de film et copyright[modifier le code]

Fight Club (film) : pour moi avec toutes ces images, on est clairement dans la violation de copyright, mais vu qui est l'auteur je préfèrerais quelques avis avant de faire la ménage... David Berardan 1 février 2006 à 10:03 (CET)

Icona del Tauler de la Taverna de la Viquipèdia.png
Si tu vas dans Spécial:Newimages, tu verras beaucoup d'images sous copyright. J'avoue que je ne sais pas trop si on doit faire le ménage. Qu'en est-il du fair use ? GôTô ¬¬ 1 février 2006 à 10:05 (CET)
Quand tu mets une dizaine d'images dans l'article, pour moi c'est quand même plus use que fair, surtout avec une résolution plus que correct. En plus dans ce cas précis, elles ne sont utilisées qu'à but d'illustration et ne sont absolument pas nécessaire à l'article. Par contre en règle général, j'attends avec impatience que la Wikipédia:Prise de décision/Utilisation raisonnée d'images sous copyright passe au vote et qu'on ait des règles claires et précises. David Berardan 1 février 2006 à 10:08 (CET)
tiens, sans faire gaffe, j'ai piqué le café d'hier :-) David Berardan 1 février 2006 à 10:09 (CET)
C'est ma faute, je l'avais mis au dessus de la section :) DarkoNeko (思い) 1 février 2006 à 10:25 (CET)
Tu arrives un peu après la bataille mon cher David. Là encore ce n'est rien avant, il y avait une décomposition minute par minute du film par un illustre candidat administrateur qui ... prétendait vouloir faire le ménage dans les images... [35] Mais tu as raison. Sebcaen | ¿? 1 février 2006 à 10:10 (CET)
ben... C'est un peu le même qui a remis les images actuelles depuis hier. David Berardan 1 février 2006 à 10:12 (CET)
a non, au temps pour moi, il ne les as pas remis, il a juste ajouté une licence pipeau aux images. David Berardan 1 février 2006 à 10:14 (CET)
J'ai laissé un message à l'ex-futur admin nettoyeur d'image, l'invitant à lire les règles et l'informant (trèèès poliment) que les images vont être effacées. Faites-vous plaisir. Au passage Utilisateur:Pirate aime beaucoup Star Wars et vous allez ncore aimer le bouton "suppression" :) le Korrigan bla 1 février 2006 à 10:13 (CET)
Ouais, enfin le problème c'est pourquoi certaines images en fair use passent et pas d'autres on frolent l'incident diplomatique... Pis moi je suis pas mieux... juste 1300 uploads.. Sebcaen | ¿? 1 février 2006 à 10:17 (CET)
Greuaaaaaah fairuuzzze *bave* supprimeeeeeeeeeeeer -- Mon avis ? On dégage TOUT le fairuze, qui je le rappelle n'existe que dans les lois d'un pays non-francophone ; et on en parle plus. DarkoNeko (思い) 1 février 2006 à 10:19 (CET)
Euh logo c'est par fair use? Si la réponse est non alors je dis oui et on fait une journée des longs couteux, on néttoie ca. Sans problèmes. Sebcaen | ¿? 1 février 2006 à 10:23 (CET)
hmm non logo, c'est
Copyright – utilisation restreinte TM

Ce logo est une marque déposée soumise au droit d'auteur.

Cependant une telle permission légale peut ne pas exister dans tous les pays. Il est donc recommandé de ne pas l'utiliser sans que sa validité soit établie pour un autre contexte, et de ne pas la réutiliser sans précaution.

Si vous êtes titulaire des droits sur cette image et que vous souhaitez qu'elle soit retirée, contactez-nous.

To Commons Bin.svg
Attention : un fichier avec ce bandeau ne peut pas être transféré sur Wikimedia Commons car la politique sur les copyrights de Commons est plus restrictive. Le fichier y serait donc supprimé.


Mais il serait interressant de s'assurer des lois belges, suisses et autres sur le sujet (ça fait un peu francocentré comme bandeau pour l'instant)
A part ça, je vous rappelle un script très utile, disponible dans les sous pages de Utilisateur:Probot qui permet de supprimer automatiquement les liens morts des images que vous avez viré. (et je vous assure que si ExtractDeletedPics.py n'avais pas un bug de compatibilité uft8 lié à windows depuis quelques temps -ça marchais à l'origine, mais zont changé un truc dans wiki-, yaurai du menage plus souvent dans les images) DarkoNeko (思い) 1 février 2006 à 10:27 (CET)
Ce n'est pas pour relancer un troll mais le fair use n'est pas le diable, lorsqu'il est justifié on ne peut pas dire que ça soit un abus (graace au NPOV on es a peu près certain que l'oeuvre n'est pas présentée sous un mauvais angle), et cela fait tout l'intérêt de certains articles (comme, au hasard les articles sur les jeux vidéo). D'ailleur je pense que les articles sur les mangas ou les BD auraient un intérêt 100 fois supérieur si on pouvait y voir ne serait ce qu'une case. Enfin bref. Laisser une image du film Fight Club ne me paraitrait pas mauvais (en revanche pour le texte il faudrait revoir beaucoup de choses) --Markadet∇∆∇∆ 1 février 2006 à 10:36 (CET)
les articles sur les mangas ou les BD auraient un intérêt 100 fois supérieur si on pouvait y voir ne serait ce qu'une case <- si seulement T_T DarkoNeko (思い) 1 février 2006 à 11:03 (CET)
Sans vouloir clore le débat je ne pense pas que ce soit auzadmins (c'est volontaire) de décider. Et bon vu qu'à chaque fois des décisions ont étés prises et on arrive à rien. Finalement, il faut juste trouver le juste milieu. 50 captures d'écran pour le film fight club c'est trop, aucune planche pour astérix ou des bds cultes c'est dommage. Sebcaen | ¿? 1 février 2006 à 10:42 (CET)
En l'absence d'une décision communautaire, c'est en effet une parole sage. le Korrigan bla 1 février 2006 à 10:44 (CET)
Jeune padawan ;-). Poppy 1 février 2006 à 10:48 (CET)
@ Darkoneko : une seule solution, un modèle fair use bien argumenté, et retrait de l'image immédiat si quelqu'un se manifeste. (ou alors attendre 100 ans...) --Markadet∇∆∇∆ 1 février 2006 à 11:07 (CET)
Par principe, et même si ça me coute en pratique, je refuse d'utiliser des images de fairuze, quelles qu'elles soient. DarkoNeko (思い) 1 février 2006 à 14:31 (CET)
C'est vrai que plutot de décidé si un comité doit se charger de dire bonjour ou au revoir, la communauté au complet ferait mieux de se pencher sur un problème qui n'est pas nouveau, mais qui finalement n'a jamais été vraiment posé. Sebcaen | ¿? 1 février 2006 à 11:10 (CET)

Un modèle[modifier le code]

Existe t'il un modèle comme {{signature}} pour éviter de se taper un long texte pour prévenir l'utilisateur de son ajout d'image et qu'il pense bien à mettre une licence etc... Parce que Isa92 importe des images de Patrick Fiori, sans grand fondement. Sebcaen | ¿? 1 février 2006 à 10:49 (CET)

Il me semble que Korg utilise un modèle, surement un modèle perso GôTô ¬¬ 1 février 2006 à 10:53 (CET)
Vi, j'ai aussi un modèle perso, comme ça : {{subst:Utilisateur:Dake/Toolbox/LicenceInconnue|test.jpg}}. Dake* 1 février 2006 à 10:54 (CET)
Il y en a là : Wikipédia:Modèles/Espace Discussion Utilisateur. le Korrigan bla 1 février 2006 à 10:55 (CET)
C'est pas possible dans la toolbar admin d'avoir une combo box et de sélectionner ces messages puis les mettre dans la page de discussion, juste comme ca. Sebcaen | ¿? 1 février 2006 à 11:07 (CET)