Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2006/Semaine 22

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
2006 Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre
Semaines 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52

4 juin[modifier le code]

Un petit coup de main[modifier le code]

Utilisateur:Dodoche utilise les menaces de poursuites judiciaires (voir menaces plus précises ici) pour obtenir gain de cause dans une discussion où il a par ailleurs mis en danger WP: afin de "nourrir" son argument selon lequel WP diffamait Skandrani, Dodoche modifiait le bandeau de la Catégorie:Négationnisme pour transformer la catégorie dans un sens "binaire" ("négationnisTe condamné ou lutte contre le négationnisme") et d'ensuite arguer du fait que Mme Skandrani n'aurait pas été poursuivie o_0

Le danger pour WP? Voir l'impact qu'une telle modification du sens de la catégorie peut avoir sur les autres articles dans la catégorie.

Tout ceci date du 30 mai, et depuis lors, pas de nouvelle de Mr Maître chanteur: ni Ryo, ni Ceedjee ni CK ne semblent avoir entendu quoi que ce soit de ce type.

N'ai je pas lu quelque part que les menaces de poursuites judiciaires sont une cause de banissement? On fait quoi là? J'estime que la sanction doit être exemplaire. En tout cas moi je ne le bloque pas parce que je suis impliqué, mais toute initiative sera appréciée :-) Bradipus Alex 4 juin 2006 à 13:00 (CEST)

J'ai l'impression que cet utilisateur était de bonne foi... Solenseanᛁ 4 juin 2006 à 13:09 (CEST)
S'il avait été de bonne foi, il aurait accepté la discussion qui lui a été proposée à plusieurs reprises et qui consistait à répondre à la question s'il voyait la distinction entre négationnisTe et négationnisMe tandis qu'il se retranchait sous forme de guerre d'éditions derrière ses positions. Même si cette distinction n'était pas justifiée, rien ne lui permettait de brandir une telle menace et de procéder comme il a fait. Pendant qu'il écrivait son message de menace, j'avais lancé plusieurs discussions dont sur le bistro sur le problème liés aux catégories polémiques. Ceedjee contact 4 juin 2006 à 14:26 (CEST)
J'allais le dire (ah au fait, désolé, je n'ai pas encore pris le temps de t'avertir de ce que j'avais posté, mais visiblement c'était inutile, on nous surveille). Mais c'est aussi pour ça que je poste ici: pour avoir le feedback des gens. Bradipus Alex 4 juin 2006 à 14:29 (CEST)
No problemo. Que signifie qu' "on" nous surveille ? Ceedjee contact 4 juin 2006 à 14:30 (CEST)
J'ai pas le droit d'être parano? Hein? Hein? Bradipus Alex 4 juin 2006 à 16:14 (CEST)
Amha, s'il est sérieux dans sa menace, tu n'es pas parano. Sinon, sérieux ou pas, je crois qu'on perd son temps avec ce dodoche mais je pense qu'il devrait y avoir une réaction de la communauté sinon c'est la porte ouverte à n'importe quoi. Ceedjee contact 4 juin 2006 à 16:23 (CEST)
A ce sujet aussi, il doit y avoir des liens entre Dodoche, Steppen et cette IP étant donné que Dodoche est apparu pour prendre le relai de Steppen dans cette affaire et qu'ils tournent autour des mêmes sujets. Ceedjee contact 4 juin 2006 à 14:42 (CEST)
Je n'ai pas dit qu'il avait eu raison d'agir comme il l'avait fait ; j'ai dit que face à l'adversité, il s'est sans doute replié sur la seule solution à sa disposition (croyait-il). Solenseanᛁ 4 juin 2006 à 14:59 (CEST)
L'adversité, ce sont les demandes qui lui ont été faites à plusieurs reprises de débattre du problème en page de discussion ? Ceedjee contact 4 juin 2006 à 15:17 (CEST)
Ceedjee... Pour un neophyte, ce n'est pas simple d'appréhender le fonctionnement de Wikipédia. Solenseanᛁ 4 juin 2006 à 16:00 (CEST)
Un peu comme Baalshamin... C'est plus facile de relativiser quand on n'est pas pris pour cible directe... Ceedjee contact 4 juin 2006 à 16:20 (CEST)

Bon, tu proposes quoi ceci dit? L'absence totale de sanction me semble inenvisageable. Bradipus Alex 4 juin 2006 à 16:14 (CEST)

Sur de:, toute menace de procès equivaut à 15 jours de repos loin de wikipedia. Et je doit dire que j'aimerai bien que ça soit pareil ici :) DarkoNeko いちご 4 juin 2006 à 18:18 (CEST)
Oui, deux semaines à titre conservatoire, ça me parait largement justifié. --Gribeco %#@! 5 juin 2006 à 00:11 (CEST)
le bannissement pur et simple est même très envisageable!--P@d@w@ne 5 juin 2006 à 21:42 (CEST)
Toi tu cherche les problemes à dire des trucs pareils :) DarkoNeko いちご 6 juin 2006 à 04:36 (CEST)

Utilisateur:Baalshamin[modifier le code]

Suite à divers commentaires d'éditions insultants, il s'est avéré que Utilisateur:Baalshamin éditait sous deux autres comptes : User:Sorcier et User:Velociraptor. J'ai bloqué les deux socks-puppets indéfiniment, et Utilisateur:Baalshamin pour une durée d'une semaine. Voir la liste des récentes contributions des comptes pour la raison des blocages, en particulier l'historique de Mariage Homosexuel. Merci à un collègue admin de bien vouloir confirmer/infirmer ma décision. Solenseanᛁ 4 juin 2006 à 12:04 (CEST)

P.S. : Je viens de recevoir un courriel dudit Baalshamin : Vous allez le regretter (sic). Solenseanᛁ 4 juin 2006 à 12:06 (CEST)

M'étonne pas. J'avais trouvé très bizarre ses interventions sur zoophilie. Bradipus Alex 4 juin 2006 à 12:41 (CEST)
J'approuve le blocage d'une semaine (même si deux semaines auraient été aussi très bien...) et le blocage permament des deux faux-nez, ne serait-ce que pour certains des propos tenus dans la page de discussion de Verdy_p, qui sont inacceptables. Question « technique » : comme il utilisait la même IP pour les 3 comptes, le blocage indéfini d'un seul des comptes n'entraîne-t-il pas, de fait, le blocage permanent de l'IP associée ? Voir les tentatives de connexion que l'on peut supposer, à la lecture de Special:Ipblocklist, et se souvenir que le blocage de Baalshamin, hier, avait entraîné la cessation de « contribution » des deux autres. Hégésippe | ±Θ± 4 juin 2006 à 13:14 (CEST)
Il me sembalit jusqu'à peu que le blocage de l'IP durait seulement 24h, mais lors d'un récent blocage, j'ai cru en fait me rendre compte que le blocage de 24h était renouvellé à chaque tentative de connection à partir de l'IP si le compte qui avait cette IP est toujours bloqué. Dans ce cas, autant dire que le blocage de l'IP dure au moins aussi longtemps de celle du compte, oui. Eden 4 juin 2006 à 13:36 (CEST)
Solensean -> t'as bien fait :)
Même si je pense que vu la mentalité du gus et les recents evenements, une semaine ou indéfiniement ne fera pas une grande difference : Voila un fanatique de plus qui, se voyant refuser d'étalage de sa propagande, va tenter de "nous le faire regretter" (c'est d'un cliché, j'vous jure... même le message)
Faudra qu'on lui explique de ces commes lui yen a au moins un par mois ici... DarkoNeko いちご 4 juin 2006 à 18:13 (CEST)

Résurrections du personnage : Special:Contributions/129.120.103.223, Special:Contributions/Overlord, Special:Contributions/83.103.52.194. Il nous prend vraiment pour des imbéciles... :D Hégésippe | ±Θ± 6 juin 2006 à 01:20 (CEST)

Auquels on peut ajouter : Special:Contributions/132.67.8.66. Cette personne semble apprécier les proxy... Moez m'écrire 6 juin 2006 à 02:38 (CEST)
Et Special:Contributions/70.86.148.218. HC m'a grillé pour le blocage. Il est vraiment très fort =D --Gribeco %#@! 6 juin 2006 à 02:47 (CEST)

Divers[modifier le code]

Deux informations pour vous :

  • Le Communications committee travaille actuellement sur un moyen technique de mettre à jour les sitenotice de tous les sites de la Wikimedia Foundation simultanément, que ce soit pour une campagne de donations, ou d'autres informations à faire parvenir aux communautés. Dans ce but, il sera prochainement mis en place un bot avec les droits d'administrateur. Ce bot servira uniquement à modifier les messages appropriés. Je vous tiens au courant dès que possible du nom du bot.
  • Est-ce que vous (la communauté globalement, mais je suppose que vous êtes assez représentatifs) désirez être tenus au courant de ce qu'il se passe dans la communauté globale, et au niveau de la Wikimédia Foundation, autrement que par le biais du Wikizine ou des mailing-list ? Mon problème principal est qu'il s'agit d'information principalement en anglais, et je sais que certains parmi nous ne le maîtrisent pas assez pour se permettre de suivre une liste de diffusion dans cette langue. Je peux vous proposer - si ça intéresse - un petit bulletin bi-hebdomadaire avec les dernières nouvelles. Aujourd'hui, je partage mes infos avec quelques personnes trouvées sur Irc, mais je suppose que ça peut intéresser plus de monde. J'ai pensé à vous traduire le Wikizine, mais pour diverses raisons, ça s'avère impossible de fonctionner comme ça. C'est à vous de voir :) Solensean, Communications committee, le 4 juin 2006 à 11:55 (CEST).
Pour ma part, j'ai pas de probleme pour lire l'anglais, donc l'un ou l'autre ça m'est égal :) DarkoNeko いちご 4 juin 2006 à 18:14 (CEST)
Idem pour moi, je me débrouille en anglais. D'ailleurs si tu as besoin de partager le boulot de traduction... Guillom 5 juin 2006 à 08:38 (CEST) PS : j'ai corrigé tes liens vers meta.
Si personne n'en a besoin, je vais pas me donner du boulot supplémentaire :D Solenseanᛁ 5 juin 2006 à 10:57 (CEST)

3 juin[modifier le code]

Suppression des images sans licence depuis un moment[modifier le code]

La Cigale propose une suppression immédiate de toutes les images contenues dans:

Je ne suis pas certain qu'ils aient tous été prévénu sur leur page de discussion (il me semble que Teofilo fait un truc automatique dans le genre, non?).

Qu'en pensez-vous, doit-on considérer que le bandeau présent depuis au moins 1 mois est un avertissement suffisant ? Je nettoie la place ?

Eden 3 juin 2006 à 22:38 (CEST)

à l'assauuuuuuuuuuuuuuuuuuuuut !! DarkoNeko いちご 3 juin 2006 à 23:20 (CEST)
Quelle vitesse, quelle fougue ;-) Eden 3 juin 2006 à 23:34 (CEST)
 :) Je n'ai pas fait celles d'avril, si ça interresse quelqu'un. DarkoNeko いちご 4 juin 2006 à 10:40 (CEST)
Tu crois que c'est acceptable? Eden 4 juin 2006 à 11:11 (CEST)
Plus d'un mois avec le bandeau ? c'est à virer :) En fait, j'en ai simplement "laissé pour les autres", loin de moi l'idée d'avoir des états d'âmes sur les images à mauvaise licence :) DarkoNeko いちご 4 juin 2006 à 18:09 (CEST)
J'ai supprimée celles qui n'étaient pas lié (à une ou deux exceptions près, qui n'avait pas de tags mais une licence textuelle), soit une 40aine. Il en reste une 50aine prêtes à partir, maius peut-être faudrait-il leur laisser une dernière chance en faisant apposer un message par des robots? Certaines semblent assez utiles... Eden 4 juin 2006 à 13:51 (CEST)
Est-ce possible qu'on bot prévienne les uploadeurs ? Par exemple, en faisant un tour dans la catégorie Catégorie:Image à licence inconnue depuis XX 2006 chaque soir ou une fois par semaine ? ~Pyb Talk 4 juin 2006 à 15:00 (CEST)

Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Markadet-Colas[modifier le code]

Pour le Comité d'arbitrage --Pseudomoi (m'écrire) 3 juin 2006 à 19:26 (CEST)

2 juin[modifier le code]

Cité des sciences[modifier le code]

Il faudra supprimer les modifs des IP de la villette (ex: 195.167.200.4). ~Pyb Talk 3 juin 2006 à 16:59 (CEST)

Arbitrage HDDTZUZDSQ-Pgreenfinch[modifier le code]

2 juin 2006 à 20:04 (CEST)

Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Markov-La glaneuse[modifier le code]

Étant donnés :
  • l'attitude très problématique de La glaneuse (en particulier son incapacité à ajouter des informations respectant la neutralité de point de vue et les autres règles de Wikipédia, et ses difficultés à dialoguer sereinement avec les utilisateurs qui contribuent sur les mêmes articles) ;
  • le fait que ses accusations à l'encontre de Markov étaient infondées, et appuyées par des liens portant à confusion (comparaison de versions distantes d'un article qui laissent croire à tort que l'auteur de la dernière version est l'auteur de tous les changements, plutôt que d'utiliser des diffs) ;
  • le fait que La glaneuse a déjà été avertie au cours de précédents arbitrages sans pour autant améliorer son comportement.

Le Comité d'arbitrage :

  • décide d'un blocage durant 19 jours à l'encontre de l'utilisatrice La glaneuse, au terme duquel elle pourra à nouveau intervenir sur l'encyclopédie avec une attitude plus constructive ;
  • ne donne aucune sanction à l'encontre de Markov.

Pour le CAr, Alvaro 2 juin 2006 à 19:21 (CEST)

Comme d'hab', merci de bloquer, protéger la page d'arbitrege, tout ça... ;D Alvaro 2 juin 2006 à 19:21 (CEST)

Fait Liquid_2003 - Беседа 2 juin 2006 à 20:16 (CEST)
Par curiosité, pourquoi 19 jours, plutot que 15, 17; 20 ? Je sais que je me trompe, mais je finie par avoir l'impression que vous tirez ça sur un dé 20 faces :) DarkoNeko いちご 2 juin 2006 à 21:04 (CEST)
C'est une moyenne de la proposition de chacun des arbitres, pour réduire le nombre de tour de propositions dû aux détails de durée :o) Eden 2 juin 2006 à 21:15 (CEST)
Darko, zyeute ici, ça confirme les dires de Eden. Comme il y avait déja 2 propositions, ne différant que quant à la durée du blocage, j'ai proposé un système de moyenne, déja utilisé dans l'autre arbitrage (Libre-Powermonger), d'où les durées de 100 et 110 heures. Alvaro 2 juin 2006 à 23:22 (CEST)
Okay, je comprend mieux :) DarkoNeko いちご 3 juin 2006 à 11:59 (CEST)

1er juin[modifier le code]

A la deux, à la trois[modifier le code]

Après s'être calmé Nkm est de retour avec ses sous-entendus et ses soupçons à propos d'antisémitisme en France. Si quelqu'un peut lui faire comprendre ce qui est tolérable et ce qui ne l'est plus. Il a droit à combien de reversions?Shelley Konk 2 juin 2006 à 19:14 (CEST)

Pour les conflits entre éditeurs, merci de voir les wikipompiers... DarkoNeko いちご 2 juin 2006 à 21:07 (CEST)

Adresses IP 172.xxx[modifier le code]

Vandalisme récurrent d'un utilisateur se servant d'adresses IP commençant par 172 (voir petite liste). Comme ça commence à devenir quotidien, avec à chaque fois des choses qui passent mal, comme les assertions d'« assassinat de Georges Pompidou par Édouard Balladur » (deux fois jusqu'à présent), je pose la question : quelle réponse donner à cela en dehors de la révocation et du blocage symbolique de l'adresse IP utilisée lorsd de la vague de vandalisme ? Si j'en crois le whois, ce seraient des adresses AOL américaines, localisées à Dulles (Virginie), mais à quoi cela nous avance-t-il ? Hégésippe | ±Θ± 1 juin 2006 à 19:37 (CEST)

Il me semble que toutes les adresses AOL sont localisées à Dulles (siège d'AOL) dans les bases de données whois. GL 1 juin 2006 à 19:54 (CEST)

Commons Ticker : mise en place sur fr ?[modifier le code]

Est-ce qu'une mise en place est en cours ou envisagée sur fr ? Si non, je pense que ce serait intéressant, et je veux bien m'en occuper. jd  1 juin 2006 à 19:24 (CEST)

Est ce que tu pourrait faire un resumé bref pour les flemmards et les non anglophones ? :=) DarkoNeko いちご 2 juin 2006 à 21:08 (CEST)

Traduction rapide du mail sur foundation-l :
CommonsTicker est un outil créé par User:Duesentrieb, spécialement dédié à la communication entre Commons et les projets « locaux » (ie. tous projets, en quelque langue que ce soit) utilisant Commons. Lorsqu'un Commons Ticker est mis en place, une page de "log" est créée et un bot la met à jour afin de relater tout évènement nouveau concernant les images sur Commons qui puisse être d'une utilité quelconque pour le projet où le Ticker est actif. Les évènements concernés sont : le remplacement d'une image, le (dé)marquage d'une image (ex. tag de suppression), la suppression d'image. De cette façon, les utilisateurs des projets locaux peuvent immédiatement identifier toute image proposée à la suppression, donc participer à la discussion, ou encore vérifier qu'un remplacement d'image n'est pas du vandalisme, supprimer les liens rouges engendrés par la suppression d'image dans les articles, etc. Par ailleurs, Commons Ticker peut être entièrement traduit.
Exemples :
En clair, il s'agit d'un petit outil automatisé de suivi de Commons. D'après les retours des premiers utilisateurs, ça marche bien et peut être très utile si on prend le réflexe de suivre la page (le suivi de page est là pour ça). jd  3 juin 2006 à 20:40 (CEST)
Ça me semble intéressant. Fred.th.·˙·. 3 juin 2006 à 21:09 (CEST)

Wikipédia:CommonsTicker en cours de mise en place par Duesentrieb et moi-même. jd  6 juin 2006 à 17:36 (CEST)

Je rajoute ça dans mon suivi (pas dis que j'ai beaucoup de temps à passer dessus, mais c'est déjà un premier pas :) DarkoNeko いちご 6 juin 2006 à 19:50 (CEST)

31 mai[modifier le code]

Initialisation PàS[modifier le code]

déplacé sur Discussion Wikipédia:Pages à supprimer#Initialisation puis Conseils PàS, à la demande d'Alvaro qui craignait pour la survie de la cabale des émeutes anti-admins. (commentaire légèrement transformé par Plyd /!\ 2 juin 2006 à 00:37 (CEST))

 Non bon j'abandonne. On reste comme ça puisqu'il est impossible de faire bouger ce sujet. Plyd /!\ 5 juin 2006 à 10:27 (CEST)

Comité d'arbitrage/Arbitrage/Libre-Powermonger[modifier le code]

Considérant que :
  • les comportements de Libre et de Powermonger sont souvent excessifs
  • la fonction des pages personnelles est principalement de pouvoir s'y présenter, y placer des facilités servant à la création encyclopédique, et qu'il est inapproprié d'y établir une liste de griefs et de commentaires désobligeants, à l'exception de courte période où cette liste servirait d'ébauche à une demande d'arbitrage,
  • supprimer des informations sur une page personnelle contre la volonté de son détenteur est discourtois
  • Libre et Powermonger, lors de précédents arbitrages, avaient été invités à garder une certaine modération dans les moyens qu’il utilise pour le premier et à plus de courtoisie et de calme lors de ses discussions pour le second, ce dont ils n'ont pas tenu compte.

Le comité d'arbitrage décide :

  • le blocage pour 100 heures de Libre
  • le blocage pour 110 heures de Powermonger
  • la suppression de la page Utilisateur:Libre/Attaques avant une semaine.

Pour le CAr, Alvaro 31 mai 2006 à 00:44 (CEST)

Merci d'avance de protéger la page d'arbitrage et de bloquer en conséquence. Alvaro 31 mai 2006 à 00:44 (CEST)

Fait Markadet∇∆∇∆ 31 mai 2006 à 01:00 (CEST)

Merci. Oups. Le CAr (moi en l'occurrence) s'est mal exprimé ;D Nous souhaitions, grosso modo, que Libre puisse sauvegarder sa page (sur son disque par exemple). Il a dû le faire... On verra bien. S'il en demande la restauration provisoire pour la recopier chez lui, no problemo. Alvaro 31 mai 2006 à 01:14 (CEST)

oups. Je me posais la question justement sur le "avant une semaine", pourquoi la page devait être supprimée avant une semaine et il n'y avait pas de demande spéciale pour les blocages. Ok. Peut-être un petit message sur sa page pour le prévenir qu'il peut la récupérer ? Plyd /!\ 31 mai 2006 à 01:53 (CEST)
Échange de courriels en cours avec Libre à ce sujet. J'essaierai de me souvenir de ce genre de « détails » à l'avenir ;D Alvaro 31 mai 2006 à 16:51 (CEST)

30 mai (le vrai)[modifier le code]

Nouvelles pages[modifier le code]

J'ai encore commis ça. Cela donne trois messages différents en fonction du type de nouvelle page, soit Article, soit Discussion utilisateur, soit autre. Il pourrait aussi être intéressant de laisser un petit message différent lorsqu'on crée une catégorie (c'est pas toujours clair de pouvoir ajouter des articles à une catégorie avant de la "créer"...). Plyd /!\ 31 mai 2006 à 00:52 (CEST)

Un exemple intéressant d'en:[modifier le code]

Il s'agit d'un groupe non-officiel de résolution de conflits, un peu comme nos wikipompiers (ou pas, je n'ai pas encore lu la page en profondeur, étant au boulot)

Mais en tout cas, le nom m'a beaucoup amusé : en:Wikipedia:Mediation Cabal :)

DarkoNeko いちご 30 mai 2006 à 14:03 (CEST)

Gestion de WP:PàS[modifier le code]

Comme les admins procèdent beaucoup au ménage de cette page (à cause des effacements), je viens de révoquer une modification qui avait enlevé sans discussion préalable toutes les boîtes déroulantes de la page, cf. historique de WP:PàS. Il y a une section consacrée à ce sujet dans Discussion Wikipédia:Pages à supprimer#boites déroulantes, dans laquelle il serait bon que tous les habitués (incluant les administrateurs qui ont pris l'habitude de ranger un lien de page traitée dans une boîte déroulante, après traitement) viennent s'exprimer, afin que l'on trouve une solution au problème, si tant est qu'il y ait réellement un problème, et pas seulement un simple mauvais réglage. CEla fait des semaines que ce système fonctionne, et personne ne s'en était plaint jusqu'ici. Qu'est-ce qui a changé ? Hégésippe | ±Θ± 30 mai 2006 à 13:23 (CEST)

Répondu ici. - Boréal (:-D) 30 mai 2006 à 15:37 (CEST)

couleur de fond[modifier le code]

ewww mais c'est IMMONDE cette nouvelle couleur de fond... (oui je sais, c'est la couleur de base de toutes les pages de discussion, mais quand même ça me choque mis ici)

Est ce qu'il n'est pas possible d'avoir juste la coloration indentative sans le fond jaune ? DarkoNeko いちご 30 mai 2006 à 12:31 (CEST)

Couleur de fond de keuwa ? Markadet∇∆∇∆ 30 mai 2006 à 12:32 (CEST)
De la page, tu ne la vois pas sur fond jaune ? DarkoNeko いちご 30 mai 2006 à 12:35 (CEST)
De quelle page ? Si c'est le bulletin des admins dont tu parles, non, je le vois en bleu/gris comme d'habitude Markadet∇∆∇∆ 30 mai 2006 à 12:36 (CEST)
Oui oui, de cette page (désolé, je pensait que ça ne prétait pas à confusion :). Si tu la voie avec la couleur normal, c'est soit toi soi moi qu'avons un pb de rafraichissement d'un truc :) vais tenter de purger de mon coté . DarkoNeko いちご 30 mai 2006 à 12:38 (CEST)
trouvé : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=MediaWiki%3AMonobook.js&diff=7599043&oldid=7495435 . DarkoNeko いちご 30 mai 2006 à 12:39 (CEST)
ouaip je l'ai précisé un peu plus bas dans cette page... personne n'avait noté ^^ Plyd /!\ 30 mai 2006 à 14:16 (CEST)

Moi je m'en fiche, puisque j'ai ordonné à mon CSS d'ignorer toutes les couleurs de fond des espaces de nom autres que (Principal) pour s'en tenir au blanc virginal originel renvoyé par MediaWiki pour toutes les pages. Ce qui ne m'empêche pas d'avoir les nuances de jaune pour l'indentation (mais qui seraient faciles à désactiver si jamais je faisais une rechute de « jaunophobie »). Personnellement, je trouve le fond blanc tellement plus reposant... :D Hégésippe | ±Θ± 30 mai 2006 à 13:03 (CEST)


Affaire du dictionnaire breton[modifier le code]

Je n'interviens pas directement sur la page, mais la version du 20 mai [1] est un copyright tout craché de [2]. L'article, créée par une IP, avait été modifié par Darkoneko et moi-même (je ne connaissais alors rien à la Bretagne), et les nouveaux ajouts d'une IP s'en inspiraient fortement déjà [3]. Mais ce que je ne comprends pas, c'est qu'il a fallu plus de vingt modifs à ClaudeLeDuigou pour en faire une copie conforme. On retrouve même les graisses. Actuellement, l'article est légèrement reformulé, mais on reste très proche de l'original ; d'ailleurs, étant donné qu'il est partisan, et qu'on en est guère éloigné, ça donne une idée du chemin qu'il reste à parcourir pour le neutraliser. Donc tout ça pour dire que je l'aurai bien viré illico, pour rétablir la version minimaliste d'il y a un an. Au passage, j'en profiterai bien pour demander des explications au plagiaire, qui connaît très bien la presse bretonne. Archeos ¿∞? 29 mai 2006 à 23:32 (CEST) PS : et tout ça en googlant pour savoir si Geriardur Brezhoneg est plus répandu que Dictionnaire breton ; à force de lancer des polémiques à tout bout de champ, ils se mettent eux-mêmes des batons dans les roues.

OOps. En fait, je suis tombé sur une copie de W. Je chausserai mieux mes lunettes la prochaine fois. vais prendre un peu de repos, moi... Archeos ¿∞?à ranger dans Wikipédia:Bêtisier
N'interviens pas? C'est une galéjade!
Etant rédacteur d'une partie du texte de wikipédia je peu dire que le texte de wikipédia est l'original.
Neutraliser, cela veut dire couper tout ce qui ne semble pas politiquement correct, mais sans jamais intervenir, bien sur.
Et vous pensez à qui?Shelley Konk 30 mai 2006 à 00:36 (CEST)

Ah tiens, j'avais touché à cette article moi ? *se souvient plus* DarkoNeko いちご 30 mai 2006 à 12:33 (CEST)


Pour savoir quelle est ma part dans cet article "partisan", merci d'aller voir dans l'historique, tout simplement.

ClaudeLeDuigou 30 mai 2006 à 18:35 (CEST)

Comme si on n'avait que ça a faire. C'était tellement dur de le dire, plutot que de demander aux gens d'aller regarder eux-même ? surtout qu'on n'a -a priori- aucune raison de le faire...
DarkoNeko いちご 1 juin 2006 à 07:52 (CEST)

Statistiques[modifier le code]

Voici quelques statistiques concernant les images.

  • Untagged Images[4]: 530
  • Orphan Images[5]: 117
  • Licence Inconnue[6]: 450
  • CommonsClash[7]: 1600
  • Nombre total d'images[8]: 42131

~Pyb Talk 30 mai 2006 à 00:19 (CEST)

117 images orphelines, la bonne blague ! Ca doit etre 117 images orphelines et sans licence non ? GôTô ¬¬ 30 mai 2006 à 17:36 (CEST)
Je me demande si cette page est mise en temps réel. DarkoNeko いちご 30 mai 2006 à 17:42 (CEST)
oui Gôtô. ~Pyb Talk 30 mai 2006 à 17:57 (CEST)
Ok. Quand je vois ces 4200 images orphelines, j'ai envie de faire du ménage (beaucoup ne serviront jamais vu leur qualité) GôTô ¬¬ 30 mai 2006 à 18:14 (CEST)
Une chose utile serait d'en transférer sur Commons. ~Pyb Talk 30 mai 2006 à 18:19 (CEST)

À ce propos j'ai mis à jour Wikipédia:Statistiques de licence des images que j'vais complètement oublié depuis un an... - phe 9 juin 2006 à 11:50 (CEST)

30 mai[modifier le code]

Blocage par erreur[modifier le code]

Avec anticipation ^^
Merci à Phe de m'avoir débloqué ... Je pense avoir été victime d'un bug de Wikipédia, ou alors j'ai loupé un truc :)
Liquid_2003 - Беседа 29 mai 2006 à 22:03 (CEST)

Désolé de n'avoir pas eu le temps de t'aider, j'ouvre pas ma boite mail plus de deux fois par jour :)--P@d@w@ne 30 mai 2006 à 12:28 (CEST)
Pas de soucis, je peux ré-éditer :p Liquid_2003 - Беседа 30 mai 2006 à 18:31 (CEST)

29 mai[modifier le code]

Ahhh ! c'est calme ici....

Je vais y rester. Archeos ¿∞?

...^^; DarkoNeko いちご 26 mai 2006 à 00:55 (CEST)

Guerre d'édition sur Pierre Péan[modifier le code]

Lucrèce semble atteint de MPOV et retire systématiquement le bandeau {{DesaccordDeNeutralite}}. Je crains fort que seul un admin puisse le calmer... R 29 mai 2006 à 20:55 (CEST)

Je l'ai bloqué pour une semaine (pour les motifs, qui dépassent la guerre d'édition, voir le mot que je lui ai laissé). Bradipus a réduit à trois jours, que je trouve plus raisonnable après réflexion. Inisheer :: Canal 16 30 mai 2006 à 00:23 (CEST)
Pour être plus précis, les 3 jours sont plus une décision collégiale. C'est d'ailleurs Inisheer qui l'a débloqué, et je l'ai rebloqué 3 jours. Durée totalement justifiée vu la multiplicité des manquements graves et l'historique du contributeur. Vala, vala. Ah, et je lui ai signalé l'existence du modèle magique de Solensean. Bradipus Alex 30 mai 2006 à 00:42 (CEST)

Guerre d'édition sur Zoophilie[modifier le code]

Sans jeu de mot, quelques escarmouches ont pénétré sur cet article et avant que cela ne dégénère en une lutte féroce, j'ai préféré une protection. Merci à tout mes collègues intéressés de près ou de loin par le sujet de se pencher (en avant) sur ce cas. Wart dark Discuter ? 29 mai 2006 à 17:56 (CEST)

Tu as raison, c'est très important de toujours (se) protéger ;D Guillom 29 mai 2006 à 18:08 (CEST)
Vous êtes en course pour l'oscar wikipédien de la finesse ? GôTô ¬¬ 29 mai 2006 à 19:19 (CEST)
Sache que rien n'est fin chez moi, bien au contraire. Guillom 29 mai 2006 à 21:03 (CEST)
J'ai apporté un léger amendement qui me semblait aller de soi. Ceci dit, je ne suis un expert ni en Coran ni en zoophilie. Bradipus Alex 30 mai 2006 à 01:04 (CEST)

Erreur lien permanent supprimé[modifier le code]

Pour info, j'ai refait la page d'erreur donnée lorsqu'un lien permanent dans un historique a été supprimé. Je la trouvais vraiment pas claire. Plyd /!\ 29 mai 2006 à 19:08 (CEST)

A l'image du bistro, j'ai aussi fait ça qui transforme ce bulletin en pdd jaunâtre, ce qui est plus lisible, et ajoute la possibilité de transformer n'importe quelle page en pdd avec le modèle {{page de discussion}}. Comme ça, on peut l'ajouter facilement sur les pages Wikipédia:Requête aux administrateurs etc. ça plaît à tout le monde ? Plyd /!\ 29 mai 2006 à 23:35 (CEST)

Anoneditwarning[modifier le code]

Je propose de rajouter cela :
Les relecteurs vous remercient d'effectuer tous vos tests sur cette page d'essai.
en haut de toutes les pages de modifications des anonymes. Je pense que le vandalisme est dû à une très grande partie à des utilisateurs qui veulent tester.
J'ai essayé de faire très bref. J'attends l'autorisation de la cabale votre avis :)
Plyd /!\ 29 mai 2006 à 17:05 (CEST)

Sauvés ! Merci ! C'est exactement ça qu'il faut !  Pabix (ℹ) 29 mai 2006 à 17:09 (CEST)

Je propose également pour les nouvelles pages. Plyd /!\ 29 mai 2006 à 17:18 (CEST)

Wikipédia n'a pas d'article avec ce nom exact :
  • Pour créer l'article Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2006/Semaine 22, il suffit d'entrer le texte de votre article dans la boîte ci-dessous.
  • Une fois envoyées, toutes vos modifications sont immédiatement visibles dans l'encyclopédie.
  • Les relecteurs vous remercient d'effectuer tous vos tests sur cette page d'essai.
  • Si vous avez suivi un lien rouge (vers un article inexistant) pour arriver ici, n'oubliez pas de resituer entièrement le contexte en début d'article.

En cas de doute : consultez l'aide !

Et tant que j'y suis, j'imaginais pour les IP, lorsqu'ils veulent faire une modification, qu'ils soient obligés de cocher des cases supplémentaires :

  • [X] Je m'engage sur l'honneur que mes contributions ne violent aucun copyright et peuvent être publiées sous la licence libre GFDL
  • [X] N'ayant pas créé de compte, j'accepte de voir publier mon origine (adresse IP) sur toutes mes contributions

Si ces deux cases ne sont pas cochées, et bien impossible de Cliquer sur Sauvegarder. ça peut être fait en javascript sans avoir à casser les pieds à des dev. Mais avant qu'en pensez-vous ? Plyd /!\ 29 mai 2006 à 17:18 (CEST)

Je comprends ta position, et j'aurais envie de la partager en partie. Cependant, éditer un article ne doit pas devenir un parcours du combattant. À force de rajouter des avertissements partout (et plusieurs cases à cocher...), on va décourager tous les anonymes qui veulent corriger une faute d'orthographe (par exemple). Nettoyer les pages de type bacs à sable, ça prend pas longtemps, et on est devenu technicien de surface admin en connaissance de cause. Franchement, je pense que les copyvios, les vandalismes sournois (qui ne seront pas arrêtés par deux cases à cocher) et les multiples contributeurs souffrant de WP:POINT sont beaucoup plus nuisibles que les essais de type bac à sable des IP. Mais bon, ce n'est que mon avis :) Guillom 29 mai 2006 à 18:06 (CEST)
Les points 1 4 et 5 (conv des titres, bac à sable, contexte) me paraissent importants, aussi je ne peut que soutenir cette initiative :)
Poour les ip, ça ne me parait pas un bon plan : trop rigoureux en apparence, découragera les bonnes volontés mais pas les vandales.
DarkoNeko いちご 29 mai 2006 à 19:34 (CEST)
"Si vous avez suivi un lien rouge (vers un article inexistant) pour arriver ici, n'oubliez pas de resituer entièrement le contexte en début d'article.": j'ai beau lire et relire....ça veut dire quoi? Bradipus Alex 29 mai 2006 à 22:14 (CEST)
Je visais les articles genre [[Albert Dumachin]] avec une phrase "Héro de l'histoire. Avec Machine, ils ont délivré le monde connu.".
En gros les articles qui ne précisent pas le contexte, les auteurs croyant la plupart du temps que les informations de la page proposant le lien rouge sont connues du lecteur.
Je ne sais pas très bien comment le rédiger plus mieux... Si t'as une idée, n'hésite pas :) Plyd /!\ 29 mai 2006 à 22:36 (CEST)
Un peu comme les articles de sport genre machin est dans l'équipe de xxxx, sa position est attaquant (ils sont gentils, mais il fait quel sport le gus ? :) DarkoNeko いちご 30 mai 2006 à 10:13 (CEST)
Oui, je vois maintenant. Reste que la phrase comme ça est bizarre. Pas facile de l'améliorer. "Si vous avez suivi un lien rouge (vers un article inexistant) pour arriver ici, n'oubliez pas de situer le contexte de l'article que vous créerez, et de le lier à l'article d'où vous venez."?
Fait fait, mais pas la partie pour l'IP puisque ça plaît pas. Plyd /!\ 30 mai 2006 à 18:55 (CEST)

Blocage, déblocage, etc.[modifier le code]

Bonjour, collègues. Petite nouveauté du lundi : j'ai modifié le message de blocage standard pour y insérer une référence à un nouveau modèle : Déblocage. Comment est-ce que ça fonctionne ? L'utilisateur bloqué, s'il a l'impression que le blocage n'est pas mérité, insère le modèle sur sa page de discussion, selon la syntaxe suivante : {{Déblocage|Ip partagée}} (par exemple). Cet ajout a deux conséquences : le premier, mettre un bandeau dans le page de discussion de l'utilisateur ; le second, mettre la page de l'utilisateur dans la nouvelle Catégorie:Demande de déblocage. A quoi ça sert ? Ca nous permet, en cas de blocage erroné, de vérifier qu'il n'y a pas eu d'erreur ; le cas échéant, après discussion avec l'administrateur ayant bloqué, de débloquer avec explications. Le mode d'emploi est sur le bandeau, je vous laisse le lire. Qu'est-ce que je vous demande ? De mettre la catégorie dans votre liste de suivi, et d'aller faire du ménage de temps en temps. Pas beaucoup de boulot au final :) Cheers, Solenseanᛁ 29 mai 2006 à 03:44 (CEST)

Ça me paraît une bonne idée (même s'il y aura forcément des abus, comme toujours). Par contre j'ai une question technique : mettre la catégorie dans la liste de suivi, ça ne nous avertira pas s'il y a une page dans cette catégorie (ou alors j'ai rien compris à comment fonctionne une catégorie). Il faudra aller voir régulièrement s'il y a des pages dans cette catégorie, non ? Guillom 29 mai 2006 à 09:12 (CEST)
malheureusement, c'est bien comme ça qu'il faut faire. ;-( Archeos ¿∞?
Légèrement amendé le modèle. Bradipus Alex 29 mai 2006 à 22:23 (CEST)

Vote PàS[modifier le code]

Hier j'ai vu que pas mal de votes PàS étaient arrivés à échéance, j'en ai traité pas mal. On me reproche aujourd'hui que les consensus n'étaient pas assez clairs concernant deux pages alors que pour ma part je trouve qu'il s'agissait de cas simples : Discuter:Art-ivisme/Suppression où il y avait 9 supprimer pour 5 conserver, et Discussion modèle:Utilisateur anti-monarchiste/Suppression avec 9 conserver contre 15 supprimer. Il faudrait qu'il soit dit clairement et carrément sur WP:PàS si un vote "supprimer" n'a pas la même valeur qu'un vote "conserver" car j'ai vraiment l'impression que c'est ça : je suis sûr qu'on ne me reprochera pas les votes cloturés en "conservé" même si résultat était plus juste... Bref, qu'en pensez vous? Vous pouvez rétablir les pages et relancer les votes si cela vous semble nécessaire ; mais personnellement je trouve que les votes sont suffisamment clairs. Markadet∇∆∇∆ 29 mai 2006 à 11:04 (CEST)

Sur PàS, on ne vote pas. On tente d'établir un consensus pour la suppression d'un article. Ton rôle, en tant qu'administrateur cloturant la page, est de prendre en compte les arguments de toutes les parties, et de déterminer si oui ou non un consensus est atteint. Maintenant, mon opinion sur les deux pages supprimées : pour Art-ivisme, tu n'aurais pas du supprimer. Il n'y avait pas consensus, et seules une ou deux personnes demandant la suppression proposaient des arguments acceptables. De plus, tu avais proposé l'article à la suppression ; de mon point de vue, tu aurais du t'abstenir de cloturer la procédure. En ce qui concerne le modèle, je ne donne pas mon avis sur celui-ci en particulier, une PdD est effectivement en cours. Solenseanᛁ 29 mai 2006 à 12:11 (CEST)
J'ai restauré les deux en attendant la fin de la discussion ; j'aimerai qu'un maxinmum d'admins donnent leur avis sur la chose. Pour "Sur PàS, on ne vote pas. On tente d'établir un consensus pour la suppression d'un article", je suis d'accord avec toi, en droit on ne vote pas, mais dans les faits (et je m'en plaignais ici Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Markadet-Colas, il semble que ça n'ait pas convaincu grand monde) il ne s'agit pas d'autre chose. Certaines personnes votent de façon dogmatique pour l'un ou pour l'autre des choix, le consensus est donc parfaitement impossible à atteindre. En faisant cela on joue aussi le jeu des inculusionnistes les plus extrêmes, car il devient impossible de supprimer des articles qui ne sont pas plus qu'évidents (et j'ai vu des hoaxes prouvés finir avec un vote plus sérré que 9 supprimer pour 5 conserver...) Markadet∇∆∇∆ 29 mai 2006 à 12:22 (CEST)

"Sur PàS, on ne vote pas. On tente d'établir un consensus pour la suppression d'un article"

  1. d'accord pour ça, quant au rôle de l'admin sur PàS, il reste à définir. On devrait appliquer ce que la communauté décide de faire d'un article, pas d'interprêter des votes ou des justifications de vote. Donc là je m'éloigne de la position de solensean. Attention, je ne participe pas à la gestion de PàS donc mon avis manque d'expérience en la matière. --P@d@w@ne 29 mai 2006 à 12:41 (CEST)
Pourquoi ne pas renommer la section Votes en Avis ? Ça me semblerait plus clair et plus conforme à la recherche d’un consensus, et ça inciterait à donner une motivation, ce que beaucoup de contributeurs omettent de faire malgré la nouvelle règle. Keriluamox 29 mai 2006 à 13:30 (CEST)

La notion de consensus ne sert à rien ici puisqu'il n'y a ni compromis ni reformulation qui vaille. Au bout d'une semaine, il y a une décision à prendre. Stricto sensu « consensus » signifierait que n'importe quelle opposition suffit à bloquer la décision. Ce que je vois proposé ici, c'est en fait bel et bien un vote, avec motivation obligatoire des votes, priorité aux votes conserver et interprétation très libre de ce qui est valide ou pas comme vote. Cela ne fait que mettre les administrateurs dans la position de décider arbitrairement ce qui sera supprimé et/ou génère de conflits à n'en plus finir tout en compliquant inutilement le travail de tri et de maintenance nécessaire à l'encyclopédie. GL 29 mai 2006 à 15:01 (CEST)

Je pense comme GL, plus les règles de traitement des PàS seront floues et plus il y aura de monde pour hurler à l'arbitraire. Un seuil clair, par ex. supprimer à partir 60 ou 70% de votes Contre, me paraît être la seule règle vivable. Inisheer :: Canal 16 29 mai 2006 à 15:06 (CEST)
Je suis d'accord avec Inisheer. À partir des 2/3 pour supprimer après deux semaines, on a un consensus clair. Les commentaires obligatoires peuvent aider à trouver une solution de consensus, mais si on ne traite pas des pages comme artivisme, elles resteront éternellement là. Or, un de ces quatre, il faut bien prendre une décision. À mon avis, Markadet a pris la moins mauvaise décision, puisque les décisions sur les PàS qui ne sont complètement "sauvegarder" ou "supprimer" seront toujours mauvaise d'un point de vue ou de l'autre. (À noter que l'obligation d'une période de discussion avant vote pour travailler sur un article proposé sur PàS a été refusé lors de la dernière PdD même si elle aurait permis d'aider dans bien des cas de ce genre. Alors la communauté doit vivre avec ses décisions). - Boréal (:-D) 29 mai 2006 à 15:24 (CEST)
Pas trop d'accord avec vous sur ce point. Plusieurs points à soulever:
  • en faisant le PaS, on se rend compte que de nombreux contributeurs ne votent pas avec beaucoup de sérieux (rappel de l'affaire Scolas). Beaucoup par exemple votent à un rythme extraordinaire (3 votes en 1 mn, le temps d'appuyer sur les boutons, ca donne pas beaucoup de temps pour les les commentaires et l'article en question). Le problème est dans ce cas le suivant : comment les admins peuvent ils décider de la validité d'un vote ?
  • le PaS est tellement devenu important en taille (29 procedures le 19, 36 le 20 mai) que les utilisateurs donnent leur opinion sur les nouvelles pages proposées mais plus sur les anciennes : on se retrouve avec des PaS en attente, voire en impasse.
  • rendre moins flous le PaS : la procedure de vote oui, mais pas notre façon de cloturer, plus il y a de règles, moins notre bon sens peut jouer, plus nous devrons passer du temps à nous expliquer (car certains sont prêts à dépenser plus d'énérgie à nous convaincre qu'on a tort plutot que passer du temps à améliorer leurs articles...
Solutions proposées :
  • les 90/10 - 66/33 doivent rester des indices, pas plus. Prendre en compte en premier lieu les propositions constructives ou les critiques détaillées.
  • vérifier l'historique voir si les défenseurs ont tenté l'amélioration de l'article (c'est un bon appercu de leurs convictions de vote)
  • vérifier la date des votes par rapport aux modifications/améliorations effectuées (il est rare que des personnes viennent vérifier l'état de l'article si elles n'ont pas été prévenues).
  • lire l'article puis trancher.
  • en cas de suppression, laisser un mot si possible à l'éditeur, tenter de lui proposer une solution (c'est du boulot, mais ca desamorce le conflit potentiel)
  • ne jamais cloturer un PaS qu'on a initialisé (bête, mais ca nous permet de conserver notre neutralité)
Le problème principal de cette méthode est principalement le temps, la journée du 19, j'ai traité une quinzaine d'articles en 5h environ (avec quelques pauses quand même :p ). L'autre problème étant bien sûr relatif à notre responsabilité, mais là, c'est à chacun de voir (mais il est évident qu'il y a plus de risque que si on se contente de compter le nombre de votes). Dernier problème, les râleurs, ca, c est facile, il y en aura toujours....

au fait, merci à Keriluamox pour ses sauvetages d'articles
Rune Obash-Oook??? 29 mai 2006 à 19:00 (CEST)

Je crois que tes propositions sont pleine de bon sens, sauf peut-être pour cela: rendre moins flous le PaS : la procedure de vote oui, mais pas notre façon de cloturer, plus il y a de règles, moins notre bon sens peut jouer, plus nous devrons passer du temps à nous expliquer (car certains sont prêts à dépenser plus d'énérgie à nous convaincre qu'on a tort plutot que passer du temps à améliorer leurs articles... Je n'arrive pas à comprendre cette phrase: "plus il y de règles, plus nous devrons passer du temps à nous expliquer". Bien sûr que non: plus les règles sont claires et non-sujettes à débat...moins il y aura de débat sur leur application. Ton "bon sens" ne sera certainement pas celui qui auront voté pour l'option opposée à celle de ton traitement. Bien sûr, quant à savoir si c'est la bonne décision qui sera prise à chaque fois: non. Mais ce sont les votants qui se sont exprimés, et les admins ne sont supposés qu'appliquer des décisions. Un jour, il va falloir se décider: ou les admins ne sont que des techniciens de surface et ne font que la stricte application des règles établies, ou ce sont des genres de sages qui prennent des décisions en leur âme et conscience pour ce qu'ils croient être le bien de l'encyclo, quitte à ce qu'un autre admin dise le contraire. On ne peut pas continuellement continuer à jouer sur les deux tableaux. Et ce double langage est quotidien sur Wikipédia. - Boréal (:-D) 29 mai 2006 à 19:41 (CEST)
Bon je vais préciser mon point de vue, car lors de la rédaction des premiers message j'étais pris par le temps (et stressé car j'étais à quelques minutes d'un partiel sur Kant O___O) : après en avoir discuté sur IRC il m'est apparu qu'il y a des différences selon les admins sur la façon d'appréhender les PàS, et ces différences sont telles qu'on peut parler de différents paradigmes d'admins wikipédiens. D'un côté, il y a la vision de PàS idéalisée, ou PàS n'est pas un vote, car les avis exprimés visent un consensus qui soit le meilleur pour l'encyclopédie. Dans cette optique l'admin est amené à choisir qui a raison, en ne tenant compte que relativement des votes exprimés ; les admins sont alors des sortes de juges, puisqu'ils doivent décider du camps qui a raison (considérant que dans les faits le consensus n'est jamais atteint, en partie parce que certains votent toujours la même chose, parce que certains votent alors qu'il connaissent mal Wikipédia ou pour d'autres raison). D'un autre côté, et c'est le côté duquel je me place, on considère que les admins, si en fait ils connaissent souvent bien WP et agissent pour son bien, n'ont été élus de droit que pour "passer le balai" (la proposition, qui revient régulièrement, de renommer le titre d'admin en quelque chose qui aille dans ce sens est éloquante) : ils n'ont alors pas à à faire de choix qui implique la communauté (choix de décider quels sont les votes valables, choix en général de ce qui est "mieux"), ils ne font qu'appliquer les choix et décisions qui ont été faits par la communauté, comme le ferait un robot. On peut rétorquer que le bon sens vaut mieux que l'appilcation bête des règles, mais le bons sens est contingent : un admin peut alors faire 10 fois, 100 fois le bon choix et faire une erreur (qui de plus sera considérée comme une faute, car il en est seul repsonsable), ou tout simplement être malhonnête (se souvenir de Nezumi...). Dans cette optique, je préfère donc qu'on applique les règles, tant que le Wikipédia des faits ne rejoint pas le Wikipédia idéal (celui où toutes les décisions sont prises par consensus, celui des votes raisonnés et en connaissance de cause). Je propose donc de respecter les votes qui ont eu lieu, et de supprimer les pages dont je parlais dans le premier message (et que j'ai ensuite restauré) Markadet∇∆∇∆ 29 mai 2006 à 20:00 (CEST)
Merci. oui euhhh après relecture, en effet, ma position sur le flou des règles est très floue... Ce que je voulais dire par là est assez simple en fait : plus il y a de règles, plus il va falloir en créer (des règles d'exceptions etc). J'explique : il est à mon sens impossible de créér des règles parfaites. Il y aura toujours des trous, des exceptions qu'un contributeur pourra exploiter (par exemple, certains groupes de musiques ne produisent plus d'albums étant donné qu'ils distribuent en Mp3 ou préfèrent de loin les concerts. Si on applique la règle des 2 albums, c est stupide, alors va t il falloir mentionner le nombre de concerts minimaux, puis le nombre de spectateurs minimal ???). Aussi, on risque d'avoir pour chaque décision un débat interminable...et les affaires vont s'empiler Rune Obash-Oook??? 29 mai 2006 à 22:07 (CEST)
Bon, j'ai resupprimé les deux pages dont il était quesion tout au début. Markadet∇∆∇∆ 29 mai 2006 à 22:40 (CEST)

règle déontologique[modifier le code]

Je vais peut-être paraître un peu hors-sujet, mais je souhaiterais rappeler une règle déontologique simple que nous (les admins) devrions toujours appliquer : « un admin n'intervient pas en tant que tel là où il iintervient en tant que contributeur. » Ça veut dire que si un admin (en tant que contributeur) a voté pour un cas dans PàS, ce n'est pas lui qui clotûre la discussion, si un admin (en tant que contributeur) est embrouillé dans une discussion où apparaissent des insultes, ce n'est pas lui qui procède au blocage pour insultes. Cela éviterait un paquet de procès d'intention, de soupçons, de confusions (avérée ou présumée) des rôles juge et partie. Fin de la minute philosophique ;D Alvaro 30 mai 2006 à 16:49 (CEST)

Je suis bien d'accord! J'avais parlé de qqch comme ça la semaine dernière ici, mais on m'avait dit que c'était plus facile que ça soit un admin qui connaisse le sujet pour démêler les votes...
Un autre problème c'est de s'empêcher de contribuer lorsqu'on vient faire son admin-bloqueur/chieur sur une page. Au début on est méga-neutral, et puis au fur et à mesure qu'on essaie de limiter les conflits, on s'en prend plein la g... et on finit par avoir un avis bien prononcé sur certains contributeurs/pov ! Plyd /!\ 30 mai 2006 à 16:57 (CEST)


Complétement d'accord avec Alvaro, j'ai souvent fait la même expérience que Plyd (arriver neutre, s'intéresser puis finir fortement impliqué dans la rédaction de l'article et dans la discussion). GL 30 mai 2006 à 17:05 (CEST)


Cela va de soit qu'on doit strictement cloisonner nos deux activités sur Wikipédia. Pas facile, mais faut s'y tenir. ~Pyb Talk 30 mai 2006 à 18:36 (CEST)
Je dirais même plus : cela va de soi. Solenseanᛁ 1 juin 2006 à 07:00 (CEST)
Zetes sur ??? Rune Obash-Oook??? 1 juin 2006 à 07:22 (CEST)