Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2006/Semaine 47

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
2006 Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre
Semaines 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52

26 novembre

IP partagée bloquée seulement pour les IP

Bonjour, existe-t-il un modèle à mettre dans la page de discussion d'une IP partagée bloquée lorsqu'on n'empêche l'accès sous IP mais pas l'accès avec un pseudo ? Marc Mongenet 27 novembre 2006 à 00:27 (CET)

Il faut le créer, ou alors, s'il existe, son existence est pour l'instant très discrète... Hégésippe | ±Θ± 27 novembre 2006 à 10:17 (CET)

PhilFree (d · c · b), converti déconneur de service

Bonsoir (ou bonjour),

Tout d'abord pour le contexte récent c'est ici et . Mon grand ami semble passé de la modification d'infobox commune à des considérations sur le nombre de digitales dans les liens de coordonnées. Dans la discussion du deuxième lien après des propos qui confirme sa difficulté à accepter l'opinion des autres il menace à nouveau de faire moult modifications sauvages que Ludo29 pourra alors nettoyer derrière lui :

Je ne veux pas surcharger ta page, mais si dans le monde entier on affiche les 6 décimales, lorsque je rédige un article, je les mets. Maintenant si toi ou quelqu'un d'autre les enlève, je n'y puis rien, c'est l'essence d'une encyclopédie participative et le principe d'entropie. On part de quelque chose de parfaitement ordonné pour arriver au plus grand désordre possible...

Je te laisse le soin de corriger toutes mes entrées passées et à venir à deux décimales. Le déconneur

Bref sans être sur la brèche pour chopper son moindre faux pas je tombe là dessus et ça me parait plutôt limite. Je demande donc à l'un de mes aimables confrères d'augmenter d'autant qu'il le jugera le blocage de son compte principal vu ceci + contournements multiples et si possible lui laisser un petit mot, si je le fais moi-même il ne se braquerai que d'autant plus et penserai que je règle des comptes personnels (je l'avais déjà sanctionné pour son premier contournement de blocage). BenduKiwi [ | φ] - 26 novembre 2006 à 03:00 (CET)

Comme je l'ai déjà indiqué, je t'appuie dans cette affaire, et si tu le bloquais toi-même je n'y verrais aucun conflit d'intérêt et je t'appuierais toujours. Ceci étant dit, je comprends que tu puisses ne pas être comfortable de le faire toi-même, et à priori je le ferais donc à ta place, mais je suis dubitatif quant à l'utilité d'un prolongement de blocage. On peut certainement bloquer son compte tant qu'on veut, mais il a déjà démontré qu'il n'aura aucune difficulté à contourner ce blocage. Il change d'IP constamment, même si on était capable de le suivre à la trace et qu'on bloque tous les IP qu'il utilise, l'effet de chaque blocage se comptera en minutes avant qu'il change de nouveau. Ma question pour toi est donc : qu'est-ce qu'on fait ? dh ▪ 26 novembre 2006 à 06:55 (CET)

Oui l'effet du blocage de ses IP est nul, Gribeco avait bloqué toute une plage d'IP mais il est passé outre également. Le surblocage de son compte principal + un speech d'un autre admin que moi serait tout de même bénéfique amha pour les raisons que j'ai cité supra. On pourrait même faire plus et essayer de rassembler plusieurs personnes pour lui laisser un petit mot, du coup soit il se braquerait totalement contre la communauté soit il se calmerait enfin (ce que j'espère mais dont je doute). Si quelqu'un a une autre idée elle est bien entendu la bienvenue, j'avoue que ce contributeur maitrisant l'art de jouer avec les proxys tantôt prolifique tantôt braqué et agressif me laisse perplexe. BenduKiwi [ | φ] - 26 novembre 2006 à 19:31 (CET)

Quand une adresse IP surgit de nulle part, il est bon de vérifier si ce n'est pas un proxy ouvert, à l'exemple de 194.163.253.68 (d · c · b). --Gribeco 26 novembre 2006 à 22:54 (CET)
Je vous suggère, pour éviter quarante reverts sur la présente page, de la semi-protéger, vu que l'autre n'a pas l'air décidé à se calmer... smiley Hégésippe | ±Θ± 26 novembre 2006 à 22:58 (CET)
Fait. PoppyYou're welcome 26 novembre 2006 à 23:02 (CET)
Vous savez quoi ? je bloque le compte principal indéfiniement. C'est pas comme si il en avait besoin, hein, vu ses contournements.
D'ailleurs, comme pour les précedents, je propose de reverter toutes les modifs faites par contournement, quelle qu'elles soient (pourquoi faire dans le tedail et perdre 5x plus de temps ?) DarkoNeko le chat いちご 27 novembre 2006 à 01:11 (CET)

Greenwall (d · c · b)

D'abord bloqué trois jours, suite à de nombreux ajouts de publi-information dans l'article mur végétalisé, malgré plusieurs avertissements. Blocage porté à deux semaines suite à des menaces de poursuites. Gribeco 26 novembre 2006 à 01:26 (CET)

Vu le diff et les menaces précises sur sa page de discussion, je suis favorable à un blocage définitif. PoppyYou're welcome 26 novembre 2006 à 01:48 (CET)
Les pseudos reprenant le nom d'une entreprise sont déja sur le fil de l'interdiction. Sans compter les menaces effectives, qui ne sont pas le fait de quelqu'un connaissant le projet mais de qqn venant faire son commerce ici. En attendant que Bruxelles se penche sur cette concurence déloyale... :) un blocage long est utile, avec un message explicatif sur sa page de discussion.--P@d@w@ne 26 novembre 2006 à 09:57 (CET)
Rhalala. N'empeche que si les spammeurs étaient plus malin et ne prennaient pas comme pseudo le nom de leur entreprise, on aurait plus de mal à les trouver :)
DarkoNeko le chat いちご 27 novembre 2006 à 01:07 (CET)

25 novembre

Identification AOL

D'après Tim Starling, la fonction d'identification des utilisateurs AOL via XFF est en phase de test. La fonction est expliquée sur Meta:XFF project. En clair, ça devrait nous permettre de ne plus voir les 172.*, mais les adresses individuelles qui sont derrière. --Gribeco 25 novembre 2006 à 21:29 (CET)

Au passage, je vous rappelle qu'une page destinée à centraliser toutes les informations concernant le « vandale 172 » a été mise en place : Affaire du vandale 172. Je suis également en train d'essayer d'adapter les différentes pages méta de en: concernant le vandalisme, dont celle sur le Vandalisme de longue durée, et toutes vos contributions sont les bienvenues. Manchot 25 novembre 2006 à 21:52 (CET)

Catégorie:Page semi-protégée

Preum's. Certains articles sont en semi-protection temporaire depuis plusieurs mois. Je pense les déprotéger si vous n'y voyez pas d'inconvénients ou si vous pensez au contraire qu'il vaudrait mieux les passer sous Catégorie:Page en semi-protection longue :

Oblic blabla 25 novembre 2006 à 00:12 (CET)

Je passerais peut-être Turquie en semi-protection longue vu que le sujet est sensible depuis quelques années et risque de l'être à l'approche de la présidentielle française. PoppyYou're welcome 25 novembre 2006 à 00:16 (CET)
Idem pour Emma Watson. Tant que la série Harry Potter n'a pas sombré dans l'oubli (ou que le dernier film n'est pas sorti), on peut àmha la garder semi-protégée contre ses fans. Popo le Chien ouah 25 novembre 2006 à 00:36 (CET)
C'est vrai, je sais pas vous, mais je prédis que des articles sur certaines personnalités politiques françaises vont devoir être protégé dans les mois qui suivent.
Sinon, une deuxième fournée, la dernière :

Je passe directement les articles suivants en semi-protection longue :

Oblic blabla 25 novembre 2006 à 01:08 (CET)

Par avance bon courage avec Maroc si l'article est déprotégé. « Les » 196.*.*.* s'en donneront probablement à cœur joie, surtout s'« ils » sont monomaniaques des forces armées marocaines... smiley Hégésippe | ±Θ± 25 novembre 2006 à 02:44 (CET)
Je trouve qu'on devrait être moins libéraux en ce qui concerne les protections de pages, si nécessaire en l'étant plus pour les blocages d'utilisateurs. Sachant que rédiger des article vient plus haut dans notre liste de priorité que de ménager les susceptibilités de grands enfants. RamaR 25 novembre 2006 à 08:43 (CET)
+1 La semi-protection est particulièrement utile pour les articles qui attirent du vandalisme aléatoire (type collégiens) ou, à la rigueur, quand un vandale essaye de contourner un blocage de son IP pour vandaliser un article particulier. Pour le vandalisme ciblé (un bonhomme particulier s'en prend à un article), il vaut mieux bloquer l'IP. En revanche, pour les guerres d'éditions classiques (aucune version n'est un vandalisme clair), il faut opter pour un blocage complet même si l'un des contributeurs est une IP. GL 25 novembre 2006 à 14:33 (CET)

Le fantôme du gludic (d · c · b)

Je viens de le bloquer trois jours pour ça. Si quelqu'un trouve que la sanction est disproportionnée, blah blah, blah et cætera... Mr Patate- رة 25 novembre 2006 à 14:41 (CET)

Oups, je vois qu'il a déjà été sanctionné, je débloque. Mr Patate- رة 25 novembre 2006 à 14:52 (CET)

24 novembre

Paramètres de blocage proxy

Escaladix et Schiste utilisent des paramètres différents pour bloquer les proxies ouverts. Faut-il restreindre le blocage aux utilisateurs non enregistrés, ou tout bloquer par défaut et débloquer les utilisateurs enregistrés sur demande ? --Gribeco 24 novembre 2006 à 17:15 (CET)

Je bloque tout par défaut. Raisons? La seule utilité d'un proxy ouvert est de cacher sa véritable ip. schiste 24 novembre 2006 à 17:17 (CET)
Sauf que si l'adresse a été bloqué par erreur, j'ai l'impression que l'utilisateur ne peut plus rien faire puisque il se retrouve bloqué, ne peut pas s'enregistrer, ne peut pas modifier sa page (quand bien même il le pourrait, personne ne suit sa page utilisateur) et il ne peut pas envoyer de mail puisqu'il ne s'est pas enregistrer. Donc, il y a un problème, il faut bien qu'il se manifeste non? Escaladix 24 novembre 2006 à 17:28 (CET)
Hmmmm il faudrait trouver un moyen de mettre dans le bandeau proxy ouvert un moyen de nous prévenir. Peut etre leur demander de mettre la raison de la demande du déblocage avec à la fin [[Catégorie:Proxy ouvert en attente de déblocage]]. schiste 24 novembre 2006 à 17:31 (CET)
Je suis pour bloquer uniquement les IP et la creation de compte. DarkoNeko le chat いちご 24 novembre 2006 à 18:08 (CET)
Une solution peut-être un lien vers ce formulaire. Il permet de laisser un message sur une page de wikipédia (pour le moment sur mon bac à sable) via Escalabot. Vous pouvez essayer, c'est fonctionnel il suffit d'aller voir mon bac à sable après avoir appuyé sur Envoyer. Il nous suffirait de mettre cette page dans nos suivis et le tour est joué. Qu'est-ce que vous en pensez? je viens de le programmer en 15 minutes, alors soyez indulgent. Escaladix 24 novembre 2006 à 18:34 (CET)
Bonne initiative. Merci. Thrill {-_-} Seeker 24 novembre 2006 à 18:57 (CET)

LD93 (d · c · b)

J'ai bloqué l'intéressé pour une durée indéterminée pour non respect des règles de wikipédias. Bien entendu, je n'émets aucune objection pour moduler la peine ou lever le blocage si vous l'estimez injustifié. Il semble que l'intéressé ne prête nulement attention aux remarques qui lui sont adressées. Je fais une demande de checkuser s'il ne s'agit pas d'un faux-nez. -- Bertrand GRONDIN → (écrire) 24 novembre 2006 à 16:32 (CET)

Quelles règles ? --PoM 24 novembre 2006 à 17:03 (CET)
Le respect des droits d'auteur des images. Regarde sa page de discussion et tu comprendras.-- Bertrand GRONDIN → (écrire) 24 novembre 2006 à 17:09 (CET)
Par ailleurs, cet utilisateur pose certainement problème en ce qui concerne l’esprit d’une encyclopédie collaborative. Je serais d’avis de le débloquer s’il donne un signe que oui, il a pris connaissance des messages qui lui ont été adressés, et s’il fait preuve de bonne volonté pour la suite. Keriluamox 24 novembre 2006 à 17:13 (CET)
Aujourd'hui ? Il n'a pas importé d'image depuis son dernier rappel à l'ordre (2/11), et àmha, son "vandalisme" sur Ligne 2 du tramway parisien est une erreur de manipulation. --PoM 24 novembre 2006 à 17:23 (CET)
J'ai débloqué et rebloqué pour une journée, je pense pas qu'il faille bannir quelqu'un qui a du mal à communiquer correctement et qui ne comprend pas les licences libres. schiste 24 novembre 2006 à 17:24 (CET)
Heu, Grondin, c'est pas génial ta façon de faire :
  1. "Non-respect des règles" n'est pas un motif de blocage permanent, surtout quand tu ne précises pas de quelles règles il s'agit (neutralité ? copyright ? savoir-vivre ?)
  2. Le non-respect du copyright mérite en effet un bon coup de semonce histoire que ça rentre dans le crane, mais certainement pas plus d'une journée pour un premier blocage.
  3. Comme le dit PowerMonger, je ne vois aucune action répréhensible depuis son dernier import d'image il y a plus de deux semaines, si ce n'est une erreur de manip récente.
Bref, je n'approuve rien dans ta façon de faire :-( le Korrigan bla 24 novembre 2006 à 17:52 (CET)
Si, Bertrand en a causé ici ;D Alvaro 27 novembre 2006 à 14:45 (CET)

Wikipédia:Nom d'utilisateur

J'ai un peu avancé dans la traduction. Certaines formulations sont très généralistes, d’autres expressions sont un peu vagues. Donc n’hésitez pas à y passer pour voir s’il ne faut pas l’amender un peu. Archeos ¿∞? 24 novembre 2006 à 13:16 (CET)

Tor, tu as tort et tu vas dehors

Bonjour, voilà un bot, récupéré via no., vient d'être mis en place ici. Pour le moment, et durant deux jours, il sera juste en test. Si il marche comme il faut et ne buggue pas je demanderait le flag bot. Que fait il? Et bien il met automatiquement à jour une liste des ip utilisées par le réseau Tor. Pour le moment la liste ce trouve dans une de mes sous page, à savoir user:schiste/Tor. Si tout marche ca migrera vers WP:TOR. Voilà des commentaires? schiste 24 novembre 2006 à 11:00 (CET)

23 novembre

Sortir les catégories des PàS?

Juste pour info, ça se discute là-bas, et l'avis de vieux (et moins vieux ;-) grognards pourrait être utile avant de lancer la chose p-e 23 novembre 2006 à 09:38 (CET)

22 novembre

AOL, la suite

Comptes a bloquer, suite a CU anti AOL (et qques uns a debloquer pour les "faux positifs" s'ils ont ete bloques) ici (liste que j'ai donnee). Alain r 23 novembre 2006 à 00:05 (CET)

Mon résultat de la petite requete de Gribeco est ici schiste 23 novembre 2006 à 02:34 (CET)

Utilisateur à surveiller

Je vous signale l'existence de ce charmant contributeur : Utilisateur:SeppDietrich (Sepp Dietrich était un général SS). A vous de voir si c'est en soi répréhensible ou pas. Pour l'instant, il n'a pas trop contribué, mais là, il commence à toucher à des sujets plus sensibles comme Hitler. Avec un nom pareil, vaut mieux redoubler d'attention. En tout cas, si c'est une blague, elle est franchement de mauvais goût. Cordialement.Felipeh | hable aquí 22 novembre 2006 à 20:46 (CET)

Après un survol rapide de ces contributions, rien de répréhensible mais attention il commence à contribuer sur les articles concernant le nazisme. Peut-être devrais t-on lui demander de changer de pseudo? Démocrite (Discuter) 22 novembre 2006 à 21:07 (CET)
Encore un truc qu'on a oublié de traduire en français : en:Wikipedia:Username. RamaR 22 novembre 2006 à 21:11 (CET)
Ce sera ma contribution de demain midi Wikipédia:Nom d'utilisateur (WP:NU). Archeos ¿∞?

Schtroumpf à lunette (d · c · b)

Je poste ici après avoir posté en page de discussion, suite à la remarque d'Escaladix (d · c · b).

Je porte à votre attention l'utilisateur Schtroumpf à lunette (d · c · b), compte trollesque qui depuis hier a eu le courage de s'en prendre anonymement à divers utilisateurs et au projet tout entier.

Aujourd'hui, il vient tout juste de faire une attaque personnelle totalement injustifiée vis-à-vis d'Alain r (d · c · b), ce sur quoi il me semble qu'Anthere (d · c · b) avait demandé des sanctions encore récemment sur le BA.

Un blocage, même ponctuel, ne devrait pas être une terrible sanction, eu-égard au fait qu'il s'agit vraissemblablement d'un faux-nez insuffisamment courageux pour exprimer son opinion avec son compte utilisateur habituel. Cela ne l'empêcherait pas de continuer à contribuer sous sa véritable identité.

Évidemment, faire une demande de CU à son encontre pourrait être une solution en cas de récidive, mais en l'état, ce serait apporter de l'eau à son moulin.

Cordialement, Manchot 22 novembre 2006 à 19:13 (CET)

Le requête sur Tsunehisa a bien été faites 2h avant sa demande par Hégésippe, la raison est que c'est Gribeco qui l'a demandé sur IRC, je ne vois donc pas en quoi c'est une « attaque personnelle totalement injustifiée ».
Je voulais juste illustrer le fait que le check user devrait être plus transparant et non pas attaquer des personnes, visiblement je m'y prends très mal puisque Mancho demande de me bloquer et je suppose que si il était admin, ça serait déjà fait. Mon débat tombe à l'eau et j'en suis désolé. Cordialement. Schtroumpf à lunette 22 novembre 2006 à 19:33 (CET)
Désolé, Schtroumpf à lunette, ta façon de faire a été interprétée comme du troll, je pense que c'est un malentendu : tu t'es trompé de site, ici c'est wikipédia, un projet pour faire une encyclopédie libre, par pour susciter des "débats". Ne sois pas désolé que ton débat soit tombé à l'eau, ça nous a à tous économisé des discussion fastidieuses et stériles, et nous allons pouvoir consacrer cette énergie à faire de beaux article qui brillent.
Tu es du reste le bienvenu si tu veux en faire autant. RamaR 22 novembre 2006 à 19:54 (CET)
Pour qu'il n'y ait pas de malentendu sur mes motivations : Quand à ceux qui usent et abusent des attaques personnelles, un petit blocage pourrait au moins leur signifier la désapprobation de la communauté ? Anthere 6 novembre 2006 à 01:53 (CET). Après, je trouve la réponse de RamaR (d · c · b) tout a fait appropriée. Cordialement, Manchot 22 novembre 2006 à 20:00 (CET)


J'étais satisfait par la réponse de RamaR et je comprends que mon comportement puisse être interprété comme un troll, toutefois je souhaitais juste plus de transparance pour le journal du check user et j'ai lancé le débat sur le bistrot.

J'interviens à nouveau suite à la demande de check user faite par Manchot motivé par « Compte utilisé à des fins trollesques, responsable d'une attaque personnelle, et que je soupçonne fortement être un contournement de blocage », accepté par Alain r pour « soupçon de vandale AOL », que je trouve abusive :

  • Les motifs présentés par Manchot (d · c · b) sont vagues et éloigné de meta:CheckUser policy.
  • Le motif d'Alain r ne correspond que très vaguement a un motif de Manchot (contournement de blocage=AOL ?).
  • Alain r (d · c · b) a été mis en cause par un de mes messages que Manchot qualifie de « attaque personnelle totalement injustifiée » et donc qu'il avait un intérêt personnel à me discréditer (partie, enquêteur et juge).

Je trouve l'attitude de Manchot assez aggrésive :

  • « compte trollesque » Accusatory comments such as "George is a troll", or "Laura is a bad editor" can be considered personal attacks if said repeatedly, in bad faith, or with sufficient venom. [1], Calling someone a troll is in general a personal attack and incivil, and therefore inappropriate. (Radiant) 10:01, 21 November 2006 (UTC) [2]
  • « qui a eu le courage de s'en prendre anonymement à divers utilisateurs et au projet tout entier » Les commentaires personnels usant de la dérision. [3]
  • « il s'agit vraissemblablement d'un faux-nez insuffisamment courageux pour exprimer son opinion avec son compte utilisateur habituel » Les commentaires personnels dévalorisants. [4]

Pour les accusations de faux-nez je cite Bradipus qui traduit meta dans [5] « Il est rappelé que les faux-nez ne sont pas interdits (les contributeurs peuvent éditer à partir de plusierus comptes). C'est l'abus de faux-nez (en particulier le double vote) qui est sévèrement réprimé. ».

J'aurais certainement dû être plus courtoie, ne pas utiliser la dérision pour décrire le comportement d'Alain r sur la requête sur Tsunehisa [6] (je viens de comprendre que la confusion avec AOL doit venir de cette intervention), je comprends que vous soyez sur les nerfs à cause du vandale AOL mais je trouve la réponse (attaques personnelles, demande de blocage, check user) disproportionné, particulierement l'attitude de Manchot.

J'ai déjà été trop long pour cette petite histoire, aussi je ne répondrais à priori pas à d'éventuels réponses mais j'en prendrais bonne notes compte tennu de votre experience. Cordialement, Schtroumpf à lunette 24 novembre 2006 à 18:27 (CET)

Les gens propres sur eux n'ont rien à se reprocher. Gargamel 24 novembre 2006 à 18:54 (CET)
Morale de grand-mère... Faux-nez s'il a envie ! Schtroumph a été maladroit, un peu crétin, c'est tout. L'allusion à Alain_r est un titillement classique, mi-narquois mi-admiratif, de ceux qui fantasment sur le hack. Rien de préjudiciable, si les excuses suivent. Pas la peine de déclencher la foudre. Cowboys ! --ironie + 24 novembre 2006 à 19:33 (CET)
C'est celui qui dit qui y est. cynisme 24 novembre 2006 à 19:59 (CET)
J'ajouterai pour ma part qu'un compte visiblement faux-nez (connaissance des pages, de la syntaxe, qui réagit très rapidement au bon endroi…) dont les seules contributions consistent à faire de l'agitation autour d'un évenement (quel qu'il soit) n'est pas un contributeur pour moi. D'ailleurs le CheckUser montre au minimum une volonté de se dissimuler (on ne passe pas par deux continents différents sans le faire exprès).
De plus, pour le coté "trollesque" de l'intervention, je tiens aussi à rappeler qu'il a aussi été fait mention de mon oubli de remplir le journal (j'ai déjà répondu sur ce sujet). Or je ne peux croire que quelqu'un d'aussi bien informé ne se rende pas compte du fait que par contre le résultat de mon CU avait été posé au bon moment sur la page des requêtes, et ce résultat implique forcément que j'ai utilisé le CU. Il est donc plus que difficile de croire à autre chose qu'un oubli. D'ailleurs j'ai mis à jour le journal 5 heures avant le message en question, donc il est difficile d'imaginer une quelconque volonté de dissimulation ou de maquillage de ma part, seul comportement qui mériterait de vouloir attirer l'attention sur la transparence du CU).
Donc j'ai du mal à voir ce qu'un message comme « Après la requête dont le journal a été mis à jour 11h après [le diff] » peut apporter en terme de débat éventuel (puisque c'était apparement votre motivation annoncée).
Donc je redis et j'assume ce que j'avait répondu la première fois : ce compte n'a pour moi été créé que dans un but trollesque, et je ne crois en aucun cas à une maladresse de sa part.
Peu m'importe qu'il soit bloqué ou non, pour moi l'important est surtout que des personnes qui n'ont pour activité que de générer de l'agitation au lieu de contribuer n'arrivent pas à leurs fins. Et d'ailleurs comme cela a été exprimé par d'autres, je pense qu'il y a une probabilité loin d'être nulle que agitateur et perturbateur soient liés.
Cordialement, Hexasoft (discuter) 24 novembre 2006 à 22:13 (CET)
+1. PieRRoMaN 24 novembre 2006 à 22:19 (CET)

Message de soutien

La page de cette semaine est une magnifique pub pour le travail de l'admin et la plus-value qu'il apporte à l'encyclopédie. Bravo Sourire. Ca donnerait presque envie de donner un coup de main. Michelet-密是力 22 novembre 2006 à 09:54 (CET)

On fait dans la pub, maintenant ? dh ▪ 22 novembre 2006 à 10:38 (CET)
"Afin de faire mieux comprendre à la communauté ce que font les admins (sysops ou administrateurs), nous avions décidé de lancer un « blog », qui, suite à une demande de suppression en février 2005, a été déplacé vers ce « bulletin ». " Cf Wikipédia:Bulletin des administrateurs. C'est un objectif de publicité, et cette page en est un excellent exemple, oui. Michelet-密是力 22 novembre 2006 à 10:49 (CET)
Cette page ne sert qu'a la communication... 82.235.163.35 22 novembre 2006 à 17:14 (CET) interne, donc bon... DarkoNeko le chat いちご 23 novembre 2006 à 00:11 (CET)
Donc, vous communiquez bien, continuez. Michelet-密是力 22 novembre 2006 à 21:15 (CET)
Rien compris à ce sujet.  Bix? (ℹ) 23 novembre 2006 à 09:48 (CET)
je n'osais pas l'écrire. Archeos ¿∞? 23 novembre 2006 à 13:39 (CET)

Résultat du CU

Alors en remontant les ips et les pseudos: trois ip utilisés: 172.185.136.51 (d · c · b), 172.185.56.82 (d · c · b) et 172.204.81.10 (d · c · b) qui font remonter à 8 pseudos. Katsuhiko (d · c · b), Chikayo (d · c · b), Genichi (d · c · b) et Nobuhisa (d · c · b) qui sont déjà bloqués. Et Fuyuyasu (d · c · b), Hirofumi (d · c · b), Jiro‎ (d · c · b) et Kaemon (d · c · b) pas bloqués.

Suite à ce CU il serait peut-être bon de le faire de manière systématique non? schiste 22 novembre 2006 à 08:44 (CET)
J'ai bloqué Fuyuyasu (d · c · b), Hirofumi (d · c · b), et Kaemon (d · c · b) indéfiniment. Jiro‎ (d · c · b) n'existe pas.-- Bertrand GRONDIN → (écrire) 22 novembre 2006 à 09:06 (CET)
heu il existe schiste 22 novembre 2006 à 09:20 (CET)
Euh, ya un probleme dans ton lien , Grondin :
Special:Contributions/Jiro%E2%80%8E
c'est pour chat que ça ne fonctionne pas. (apres, ça dois venir du modele)
DarkoNeko le chat いちご 22 novembre 2006 à 13:32 (CET)
doiT. :P PieRRoMaN 24 novembre 2006 à 20:25 (CET)

21 novembre

Résultat CU

Bonjour,

j'ai terminé ce CU. Vous pouvez aller voir le résultat : les utilisateurs et IP suivants sont la même personne :
213.244.10.184 (d · c · b), Grizzkb (d · c · b), Occgic (d · c · b) ainsi que Etwo-Rtwo (d · c · b)

Ces (ce) utilisateurs ont visiblement essayé de cacher des idioties dans des articles, et parlaient entre eux…
Ayant fait le CU, je ne veux pas prendre de sanction moi-même. Je vous laisse juger d'éventuelles sanctions. J'attire toutefois votre attention sur des promesses de recommencer plus tard (voir en particulier ça).

Plus d'activité sur ces comptes depuis le début du mois.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 21 novembre 2006 à 22:30 (CET)

Aucune intention de rédiger une encyclopédie. Il serait philantropique de lui montrer qu'il s'est trompé d'adresse et qu'il ne s'agit pas d'un terrain de jeu. Blocage indéfini des trois comptes? Démocrite (Discuter) 21 novembre 2006 à 23:04 (CET)

PS: Si on met les conversation les plus récentes en dessous des plus ancienne, on ne va pas s'en sortir. Enfin moi ce que j'en dis... Démocrite (Discuter) 21 novembre 2006 à 23:05 (CET)

L'insertion volontaire d'informations fausses est une des pires choses qui puissent être faites : un vandalisme de base et même un copyvio ne prennent pas autant de temps à détecter, à vérifier, à enlever... à mon avis, blocage indéfini et traque des faux-nez, ce genre de comportement ne peut pas être toléré. le Korrigan bla 21 novembre 2006 à 23:15 (CET)
Oups, j'ai déplacé en haut :) Hexasoft (discuter) 21 novembre 2006 à 23:32 (CET)
Les 3 comptes ont été bloqués a vie. Si qqun se sent de vérifier s'il reste pas des trucs non traités dans leurs contribs... DarkoNeko le chat いちご 21 novembre 2006 à 23:47 (CET)
J'ai commencé à fouiller leurs contribs. Pfff. Au passage j'ai trouvé Maachen (d · c · b), qui a fort curieusement contribué sur les mêmes articles (mais trop ancien pour un CU). J'ai reverté quelques idioties qui trainaient. Restent surtout les articles Rugby flag et Canard laqué, tous deux initiés par Maachen et retouchés par l'un ou l'autre des pseudos du facheux. Je me demande si par précaution il ne faudrait pas les virer. Hexasoft (discuter) 22 novembre 2006 à 00:08 (CET)
PS: Canard laqué a été transféré sur wikilivres. il faudrait donc sans doute faire suivre cet avertissement à des gens de ce projet. Hexasoft (discuter) 22 novembre 2006 à 00:22 (CET)
À une époque (c'est ce qui m'avait motivé à lancer la demande de CU), j'avais traqué les contributions de ces utilisateurs, et avait effacé plusieurs créations manifestement abherrantes. J'avais aussi repéré Maachen, mais il semble que le rugby flag existe réellement. Ces utilisateurs font partie de la liste des contributeurs que je surveille (il faut dire que ses remarques et défis à répétition m'ont passablement indisposé à son égard). GillesC -Жиль- 22 novembre 2006 à 12:37 (CET)
PS : Plusieurs des articles canulars ont été créés par Ajurna (d · c · b) (=Arjuna anujrA (d · c · b)), dont les dernières contributions étaient trop anciennes pour être vérifiées par le CU. À surveiller donc aussi, même si aucune preuve formelle n'existe de leur identité avec ces faux-nez. Je ne veux pas me charger du blocage éventuel, sachant que j'ai été impliqué depuis le début (tout est parti de la suppression de Veneto de Gruppetto, 'cf l'historique.).GillesC -Жиль- 22 novembre 2006 à 12:47 (CET)
Ajurna (d · c · b) (=Arjuna anujrA (d · c · b)) bloqués indéfiniement. DarkoNeko le chat いちご 22 novembre 2006 à 13:50 (CET)

Proxy ouvert

Bonjour, bonjour. Ceux qui étaient là cette nuit ont pu voir que j'ai commencé à bloqué les 14 364 (j'ai compté à l'arrache mais il peux y en avoir un peu plus ou peu moins... on est plus à 200 près) ips liées à un proxy ouver référencée sur en. J'ai mis en place user:schiste/proxy pour pas me perdre en route. Si il y a des masomoi qui veulent s'y mettre un peu ca sera avec grand plaisir. Je remercie Thrill Seeker pour avoir mis le modèle et protégé les pages de discussions d'ips que j'avaient bloquées. Bon y en a pour plusieurs mois avant de tout finir. C'est long et peut-être pas si utile que ça pour le moment, mais au moins à terme ca limitera un peu le champ d'action des gens voulant contourner des blocages et il faudra le faire tôt ou tard, donc autant s'y attaquer petit à petit et puis ca fait du bien de bloquer en masse des ips, ca changent les idées, une sorte de Wikibreak utile :D schiste 21 novembre 2006 à 04:11 (CET)

Hmm, bon, comment on s'y prend ? Chacun un chiffre de départ ? Je prends 64 ? dh ▪ 21 novembre 2006 à 04:31 (CET)
Alors en fait sur ma sous page il y a deux parties, la première les blocages. Le lien pointe vers la page ou j'en suis et j'ai mis la dernière ip que j'ai bloqué, je fait colonne par colonne de haut en bas. Il suffit de prendre la suite, de bloquer en indéfinis avec le message "Proxy ouvert". Quand tu as finis tu rajoutes une ligne avec la date (ca c'est juste pour voir l'avancement) et un l'url avec dans le nom de l'url la dernière ip bloquée. En dessous il y a le suivi pour la pose des messages et la protection des pages de discussions. Je vais rajouter le pseudo de manière a pouvoir facilement faire la recherche par le pseudo dans les logs de blocages. je suis pas clair, normal comme d'hab ^^ schiste 21 novembre 2006 à 04:40 (CET)
OK. Alors, je te laisse finir la page où tu en es, et je prends la page suivante, histoire de ne pas si piler sur les pieds ? dh ▪ 21 novembre 2006 à 04:42 (CET)
Comme tu veux, là j'arrete pour un moment, je reprendrais vers 8h je pense donc si tu veux continuer vas y, sinon y a les messages a poster ^^ schiste 21 novembre 2006 à 04:55 (CET)
Ok pour les messages, je m'y suis mis. dh ▪ 21 novembre 2006 à 05:43 (CET)
Bon, ça y est. Tous les IPs que tu as bloqués ont un beau {{proxy}} en page de discussion, qui ont été protégées. J'espère que j'en ai pas loupé. *soupir* Et moi qui espérait garder une part de 50 % de mes modifs dans l'espace encyclopédique. Pour ce mois-ci, c'est loupé en tout cas. dh ▪ 21 novembre 2006 à 07:51 (CET)
Excusez moi, mais c'est pas un cas où on pourrait utiliser un robot avec une compte d'admin pour faire ça? Escaladix 21 novembre 2006 à 09:10 (CET)
Salut Escaladix ! Les devs aiment pas trop les bots qui ont le statut administrateur, et ça peut se comprendre. Si ça plante (même si j'aurais tendance à faire confiance à tes programmes) ça peut sérieusement gâcher pas mal de trucs. Et pour les désysoper, faut un steward.  Bix? (ℹ) 21 novembre 2006 à 09:34 (CET)
Il a été plus rapide que moi. En fait c'est même pas qu'ils aiment pas trop ça, c'est qu'il te déconseille très fortement (sous peine de décapitation) de faire ca. Donc à la main, ce qui peut etre fait par un bot c'est la pose des message. schiste 21 novembre 2006 à 09:40 (CET)
Hmmm, et faire tourner un script avec votre propre compte, en mettant un gros bandeau sur votre page disant que vous utilisez un script ? Vous êtes pas obligés de le faire tourner à la vitesse lumière, mais au moins ça vous évitera quelques tendinites au poignet... le Korrigan bla 21 novembre 2006 à 09:48 (CET)
(conflit de modif)Bon d'accord. Dommage car je viens de faire un test (un seul alors, pitié, ne me décapiter pas...) en utilisant mon compte dans un script et ça marche très bien. Au passage, pas besoin de donner le statut d'admin à un bot puisqu'on peut tous automatiser nos actions personnelles. Enfin, je reste convaincu qu'on a tous autre chose à faire que de se cogner à la main tous ces blocages. M'enfin, ce que j'en pense... Escaladix 21 novembre 2006 à 09:51 (CET)
Étant donné que les propriétaires d'IP changent, peut-être ne serait-il pas inutile de rajouter un lien vers les demandes de déblocage dans le modèle ? Dans le cas où un proxy ouvert disparaîtrait pour laisser place à un véritable utilisateur. Eden 21 novembre 2006 à 09:54 (CET)
(Conflit de modif)D'accord avec le Korrigan, je peux faire tourner le script qui m'a servi pour ce test et en une action, on a blocage, pose du message. Je mets un message sur ma page avec des logs du script mis à jour toutes les 30 minutes par exemple pour vérifier où il en ait et le faire tourner à 1 blocage par 20 secondes (c'est moins vite que toi à la main...) seulement, ça ne me coute qu'une demi heure de programmation et 1 bouton pour le lancer ensuite, y plus qu'à surveiller. Escaladix 21 novembre 2006 à 09:56 (CET)
Escaladix tu peux m'envoyer ton script s'il te plait? Comme ca je le ferait tourner dès que je peux. schiste 21 novembre 2006 à 09:57 (CET)
Ben, faudrait savoir, on peut ou on peut pas faire ça automatiquement?? ;) Sérieusement, si on peut, je te le programme proprement et je te l'envoie si tu veux, ou je l'exécute moi-même, au choix. Escaladix 21 novembre 2006 à 10:01 (CET)

Il me faudrait deux ou trois infos pour faire ça:

  1. Est-ce qu'on a le droit de faire des blocages automatiques pour un cas comme celui-ci?
  2. Si oui, quelles sont les conditions (vitesse du script, retour d'information...)?
  3. Qu'est-ce qu'on laisse comme message sur la page utilisateur? (voir le message d'Eden plus haut)
  4. Quelles options on met:
  • Bloquer uniquement les utilisateurs anonymes
  • Empêcher la création de compte
  • Bloquer automatiquement les adresses IP utilisées par cet utilisateur

Merci de vos réponses. Escaladix 21 novembre 2006 à 10:55 (CET)

Bon je viens d'en discuter un long moment avec les devs Mediawiki, aucuns problemes pour le script. Donc on fait sur fr:, mais je vais essayer, en parrallele de faire une liste des proxys ouvert des gros projets. A partir de cette liste on va voir pour 1/ la mettre a jour 2/ faire tourner un bot que no: a qui liste régulièremen les ip du réseaux Tor et a terme peut etre pouvoir implémenter ca dans mediawiki. Bon c'est de l'ultra hypothétique vu que ca demande pas mal d'organisation à mettre en place. Donc pour Escaladix. Mets ton script en place, les restrictions temporelles, il a rien était dis, faut que ce soit pas trop gênant donc si c'est scripté traité une ip toute les 20s (blocage, message, protection) me semble bien. Sur la page de discussion {{proxy}}. Que je modifirai dans les jours à venir. Pour les options tout sauf bloquer uniquement les utilisateurs anonymes me semble bien non? Avec comme commentaire "proxy ouvert". schiste 21 novembre 2006 à 11:48 (CET)
Ok, je m'y mets. Pour le bandeau, je suis pour l'idée d'Eden de rajouter un lien vers les demandes de déblocage. Mais de toute façon, si je ne mets pas de subst, il serra toujours temps de le changer après. Je vais donc partir de cette liste en démarrant où tu t'ai arrêté. Encore une question avant: la protection est-elle obligatoire? Si oui, faut-il une semi-protection ou une protection? Dans ce cas, il me faut un peu plus de temps de programmation pour mettre tout ça au point. Escaladix 21 novembre 2006 à 12:54 (CET)
Bon, ben c'est prêt. (voir ici modif automatique) les paramètres sont blocage infini, pose du bandeau {{proxy}} et protection sysop uniquement. Merci de me confirmer ces paramètres avant que je ne les applique à toutes cette liste. Escaladix 21 novembre 2006 à 19:17 (CET)
Proteger la page n'est pas forcement utile, je trouve. DarkoNeko le chat いちご 22 novembre 2006 à 00:07 (CET)
Ben, lorsqu'un utilisateur ou un IP est bloqué, ne conserve-t-il pas la possibilité d'éditer sa page de discussion ? La protection dans ce cas serait pour empêcher que le bandeau soit retiré, non ? dh ▪ 22 novembre 2006 à 10:23 (CET)
C'est comme ça que j'ai vu la chose. Escaladix 22 novembre 2006 à 10:31 (CET)
Oui, mais ou vont pouvoir se plaindre les gens bloqués injustement ? (ya bien des adresses dont le proprio a du changer entre temps)
(d'un autre coté, perosnne n'aura ces pages en suivi, donc...)
DarkoNeko le chat いちご 22 novembre 2006 à 13:52 (CET)
En mettant {{déblocage}} dans leur page de discussion, ils sont listés ici et permettent d'avertir de leur blocage. Il faut trouver le moyen de vérifier faclement que leur adresse IP n'est plus un proxy problèmatique, et là c'est plus dur. --P@d@w@ne 22 novembre 2006 à 14:38 (CET)
Quelqu'un de bloquer et dont la page de discussion est protégée ne peut-il pas utiliser le formulaire pour envoyer un mail à un administrateur? Escaladix 22 novembre 2006 à 15:40 (CET)
Mmouais, encore faut-il qu'il sache comment faire. Pour quelqu'un qui n'a jamais utilisé Wikipédia et qui se trouve bloqué et incapable de modifier sa page de discussion, pas sur qu'il sache quoi faire après. Peut-être faudrait-il modifier le modèle {{Proxy}} pour y ajouter des instructions sur la façon de contester le blocage ? dh ▪ 22 novembre 2006 à 15:47 (CET)
Tout à fait d'accord. Je vais lancer le script comme ça (blocage, {{Proxy}} et protection sysop only) et nous allons modifier le modèle pour expliquer comment contester. En effet, à mon avis, il vaut mieux protéger et expliquer comment contester par mail, car si c'est pas protégé et qu'un petit rigolo s'amuse à enlever le modèle, le débutant de bonne foi qui arrive, se retrouve bloqué et sans la moindre explication. Escaladix 22 novembre 2006 à 17:22 (CET)
Parfaitement d'accord. dh ▪ 22 novembre 2006 à 18:07 (CET)
Ok mais merci d'avance de ne pas mettre mon adresse mail :D --P@d@w@ne 22 novembre 2006 à 20:35 (CET)
Alors, après quelques réglages sur les premières modifications (c'est parti un peu vite mais j'ai maintenant ralenti la cadence), j'ai lancé le script sur des modifs à grande échelle. Je suis reparti du début de la liste pour être sûr de n'avoir rien oublié. Voici la méthode:
Vérification du blocage. Blocage si besoin avec le compte Escaladix (d · c · b)
Vérication du message sur la page de discussion. Pose du bandeau {{Proxy}} si besoin avec le compte Escalabot (d · c · b) pour ne pas encombrer les RC.
Vérification de la protection. Protection sysop only avec le compte Escaladix (d · c · b)
Si une action administrative est faite, attente de 20 secondes avant de passer à la suite.
Je ne lance le script que lorsque je suis présent pour limiter les dérives.
Je pose régulièrement (toutes les 100 pages environ) le log ici. Escaladix 22 novembre 2006 à 23:13 (CET)

20 novembre

Blocage de trois jours de Gwalarn (d · c · b)

Bonjour,

j'ai bloqué trois jours Gwalarn pour ça : [7]. J'estime que suffisamment de personnes (autres que moi) se sont exprimées contre ces spams pour qu'ils n'en rajoutent pas une couche. Il sera associé à ma plainte devant le CAr. PoppyYou're welcome 20 novembre 2006 à 22:37 (CET)

Je suis d'accord avec Poppy dans le sens où c'est du prosélytisme forcé, avec une incitation à voter pour une option précise au lieu de signaler juste PdD sur tel sujet, venez débattre, une information neutre. Et encore, je suis dubitatif sur ce mode de conversion. Oblic blabla 21 novembre 2006 à 02:03 (CET)

J'ai débloqué Gwalarn. Là, Poppy, tu dépasses réellement les bornes. J'ajoute d'ailleurs que je l'ai explicitement invité à porter plainte contre toi. Bonne journée. dh ▪ 21 novembre 2006 à 03:24 (CET)

Non il n'y a pas de cabale ni rien promis, mais Poppy avait, je pense, raison et en vertu de WP:POINT. c'est d'ailleurs la raison que j'ai mis pour la recevabilité de l'arbitrage. Il y a bien une différence entre appeller au vote, et inciter les gens à voter dans le sens que l'on veux afin que le point de vue voulu soit favorisé. Vu tout le ramdam que ca a engendré, je pense clairement que l'on est dans ce que j'ai mis au dessus. Alors même si je trouve que trois jours c'est beaucoup, vu que Poppy en avait fait part ici, ça n'aurait pas été mieux (et plus serein) que tu viennes en parler un peu ici d'abord avant de faire quoi que ce soit? Je pense que Gwalarm doit dormir à un moment non? Donc qu'il soit bloqué pendant qu'on discute n'aurait rien couté et aurait été plus "sympa", enfin bon :( schiste 21 novembre 2006 à 03:46 (CET)
Qu'on soit contre les actions de Gwalarn, d'accord, chacun a droit à son opinion là-dessus. Mais qu'on le bloque avec pour motivation « Va à l'encontre de la communauté » alors que la question fait clairement controverse et ne s'appuie sur aucune règle que ce soit... et bien, si ça n'est pas un abus des pouvoirs d'administrateur, je ne sais pas ce qui pourrait bien l'être. J'avais d'ailleurs déjà débloqué Benoni, qui avait été bloqué pour le même motif, en faisant clairement savoir que je considérait ce procédé comme très abusif. Ce que je reproche à Poppy, ce n'est pas son opinion sur les actions des personnes contre lesquelles il a déposé une demande d'arbitrage, c'est son abus des pouvoirs d'administrateur pour punir des personnes qui n'enfreignent aucune règle mais ont un comportement qu'il trouve personnellement contrariant. dh ▪ 21 novembre 2006 à 03:55 (CET)
Arf c'est ce que je te dis au dessus, ils enfreignent WP:POINT ^^. Après je suis d'accord que le fond est un tout autre sujet, mais pour le moment on a une règle qui dis clairement "ne rien faire qui puisse désorganiser Wikipédia pour promouvoir son point de vue personnel" hors vu le CAr, cette page, la PDD, and so on, ca fout un peu le bordel au final donc on est vraiment dans le cadre de la page que je met au dessus. Peut être que la justification est mal formulée, que le blocage est trop sévère, mais abusif je ne pense pas. Et encore moins que le premier vu qu'il a été dit que c'était un sujet dont on devait discuter. C'est comme si on avait remplis une pièce de gaz, la première allumette a pas craqué, on survis et derrière quelqu'un vient essayer d'en craquer une deuxieme... Je le vois comme ca, autant la première fois on pouvait se dire "il ne savait pas" (pour WP:POINT ) autant là il le sait. Enfin bon pour les blocages il y a un arbitrage donc on verra ca là bas. Pour la discussion de fond, j'en ai parlé un peu sur IRC, d'autres ont du le faire. Il faut, apperemment, impérativement une discussion sur ce sujet. Un Appel à commentaire peut etre (pas une PDD :p )ou en tout cas une page où on pourra discuter, je l'espère sereinement. Il ne faut pas oublier une chose dans tout ça, c'est que normalement on est là pour faire une encyclopédie pas pour promouvoir sa culture régionale ou nationale. Je trouve même que cette PDD n'aurait pas eu lieu si il n'y avait eu des gens qui ne venaient que dans l'optique de faire une encyclopédie :) schiste 21 novembre 2006 à 04:18 (CET)
Je pense que tu interprètes mal WP:POINT. Laisser un message demandant de voter pour ou contre telle proposition n'est pas une désorganisation. WP:POINT, ça aurait été de demander la suppression de Catégorie:France pour faire chier, ou quelque chose du genre. Depuis quand est-il interdit d'exprimer une préférence personnelle en page de discussion ? Après, tout le monde font ce qu'ils veulent bien. Et de plus, a-t-on idée de bloquer quelqu'un et ensuire intenter un arbitrage contre eux ! C'est comme si je devais subir un procès au palais de justice et qu'on m'empêchait de venir me défendre. Wikipédia n'est peut-être pas une démocratie, mais je refuse que l'on devienne la Corée du Nord. dh ▪ 21 novembre 2006 à 04:23 (CET)
 :) d'où selon moi le besoin de discussion puisque l'interprétation de WP:POINT diffère, je ne sais pas si y a une bonne ou une mauvaise interprétation de la chose mais il n'y a plus consensus sur au moins ca, donc discussion. Ensuite pour l'arbitrage, les arbitres n'auraient pas "juger" sans l'avis de toutes les personnes de l'arbitrage, je rappelle (et ben j'en fait des rappels en ce moment) que dans un arbitrage toutes les parties peuvent se voir sanctionnées. Quand à l'avenir de la wikipédia francophone est à discuter, je suis contre ce genre de méthodes pour des raisons que j'exposeraient dans la discussion qui sera initiée. En tout cas, pour revenir à la base, je pense que tu aurais mieux fait de venir en parler un peu ici avant de débloquer quitte à débloquer avant d'aller t'emmitoufler dans ta couettes ^^ schiste 21 novembre 2006 à 04:32 (CET)
Je ne vois toujours pas pourquoi je viendrais demander la permission avant de réverter une action qui est clairement abusive. Si d'autres utilisateurs sont bloqués pour des raisons semblables dans les prochains jours, je débloquerai aussitôt.
Pour ce qui est de WP:POINT, je fais remarquer que la première section de WP:POINT est intitulée « Exprimez votre point de vue, n'essayez pas de le prouver expérimentalement », et c'est exactement ce que Benoni, Le gludic et Gwalarn ont fait. dh ▪ 21 novembre 2006 à 04:36 (CET)
Ce blocage n'est pas "clairement abusif". Tu le considères abusif. Ou alors dis clairement que Poppy et moi bloquons par malice (auquel cas je te recommande de demander notre désysopage car nous n'aurions pas agit pour empêcher ce que nous considérions comme un comportement abusif, mais simplement pour nuire à un contributeur et faire un peu de WP:POINT). Popo le Chien ouah 22 novembre 2006 à 13:45 (CET)
Je n'ai pas exclu de le faire, du moins pour Poppy. Dans son cas, il a récidivé alors que j'avais déjà débloqué Benoni et signifié que je considérait son blocage come abusif, et la raison qu'il donnait pour le blocage de Gwalarn (va à l'encontre de la communauté) était clairement trompeuse. J'ai d'ailleurs exprimé mon point de vue sur ses agissements dans l'arbitrage qui est en cours, et j'ai invité Gwalarn a déposer une plainte contre lui. Si celui-ci ne le fait pas, je pourrai peut-être le faire moi-même et demander son désysopage ; je n'ai pas encore décidé, mais j'y songe sérieusement. Pour ton cas, je n'ai pas l'intention de le faire. Je considère toujours que le blocage de Benoni n'était pas du tout justifié et que tu n'aurais pas du le faire (et je ne peux que répéter encore une fois que les mots me manquent pour décrire ma stupéfaction lorsque j'ai vu que tu avais accédé à la demande de Poppy) mais tu n'as pas lancé des procédures d'arbitrage ni bloqué d'autres personnes pour les intimider en prétextant un consensus de la communauté qui n'existe pas. Mais dans le cas de Poppy, ma confiance en lui a été lourdement ébranlée, pour ne pas dire qu'elle n'existe pratiquement plus. dh ▪ 22 novembre 2006 à 14:01 (CET)
Ca tombe bien je n'ai aucune confiance en toi non plus. Ton action est de nature à mettre gravement en danger les principes même sur lesquels est basée wikipédia. Visiblement, aider à truquer un vote ne te dérange pas trop. Bonjour l'honnêteté. J'envisage aussi de demander ton désysopage pour être honnête. PoppyYou're welcome 22 novembre 2006 à 19:09 (CET)
Je t'y encourage. Ce n'est pas moi qui a bloqué un utilisateur sans m'appuyer sur aucune règle, sans consultation, et sans avertissement, avec une justification trompeuse évoquant une volonté de la « communauté » qui n'était que la tienne. Mais je vois que tu ne trouves pas anormal d'utiliser tes outils d'admins pour imposer ta volonté plutôt que pour faire respecter les décisions de la communauté, ce qui enfreint très clairement le règlement. dh ▪ 22 novembre 2006 à 19:16 (CET)
Eh oh, ca va les apprentis Hégésippe? Le CAr décidera qui avait tort ou raison, mais en l'état j'apprécierais (et j'espère que les autres admins me suivent sur ce coup) que vous reconnaissiez tous les deux qu'il n'y a pas eu intention de nuire à l'encyclopédie (tout le contraire même, pour l'un comme pour l'autre voire même peut-être pour nos amis bretonnants), que ça arrive à tout le monde d'agir et parler avant de réfléchir, et que le reste de votre boulot d'admin à tous deux est apprécié. L'us et l'abus du mot confiance sur les capacités de l'autre à l'issue d'un seul gros accrochage, à propos d'un tiers qui plus est, me paraît franchement déplacé. A moins que vous ne décidiez de resoudre vos différents par un honnête duel (Kalashnikov, à dix pas), je pense qu'il serait bon que vous réalisiez que ce genre d'attaques à la carotide entre admins n'est pas productif. Popo le Chien ouah 22 novembre 2006 à 19:59 (CET)
Tu as sans doute raison. Je m'excuse. PoppyYou're welcome 22 novembre 2006 à 22:36 (CET)
J'ai peut-être réagi trop fortement et me suis laissé aller à des excès de langage. Donc, je m'excuse auprès de Poppy, et des autres admins. Il n'y aura aucune plainte ou réclamation. dh ▪ 24 novembre 2006 à 10:04 (CET)
Schiste écrit : Je pense que Gwalarm doit dormir à un moment non? Juste pour préciser que je n'ai pas fermé l'oeil de la nuit. C'est peut-être con, mais c'est comme ça. Gwalarn 21 novembre 2006 à 09:38 (CET)

Encore un de moins

Bonsoir à tous,

Bon, certains d'entre-vous le savent déjà mais je préviens les autres au cas où. Vendredi je quitte mon douillet chez-moi et mon travail actuel pour un hôtel anglais (rapidement remplacé, je l'espère par un appartement) et un nouveau travail. À la clé, je ne sais pas du tout si j'aurais une connexion avant un moment et mon nouveau travail ne m'offrira pas les conditions agréables qui m'ont permis de contribuer en journée depuis ces derniers mois. Peut-être cela me laissera t-il enfin le temps de mener à bien les travaux annexes qui m'avaient traversé l'esprit lors de mes pérégrinations wikipédiennes :)

En conséquence, à partir d'un délai indéterminé se comptant en jours, vous tournerez donc avec encore un admin de moins (si je ne trouve vraiment plus de temps pour wiki au point de ne plus faire d'administratif, je remettrais mes boutons aux suivants courant janvier -c'est-à-dire après avoir trouvé un appart', pour être sûr de mon inutilité :)- ).

Bon courage à tous pour la suite, et ne perdez pas le plaisir de contribuer ;-) Eden 20 novembre 2006 à 20:58 (CET)

Bises à toi, et amuses-toi bien. C'est vert, l'angleterre. Et pas la peine d'abandonner les boutons, franchement, ça ne sert à rien. Si tu vois par mégarde un vandalisme, ça t'énervera pour rien de ne plus les avoir. 'Faut pas jeter ce qui n'encombre pas et qui peux toujours servir. Bon vent, bon déménagement, et bon courage pour les formalités d'installation dans un autre pays. Amicalement, Esprit Fugace causer 20 novembre 2006 à 22:44 (CET)
Tu sais, faute de manger correctement ici, le wikipédiholisme reprend vite du terrain :-) bonne installation de même, le Korrigan bla 20 novembre 2006 à 22:50 (CET)
C'est vert jusqu'à ce que la neige arrive. A bientôt, le plus vite possible. Oblic blabla 21 novembre 2006 à 01:53 (CET)
Et justement, la neige arrive bientôt. Glurps :) Bah, un peu de viande bouillie et ça repart. Merci à tous, en espérant ne pas être coupé totalement pendant trop de temps :) Eden 21 novembre 2006 à 09:41 (CET)
Un peu de viande bouillie!! Pfiou, bon courage ;-) p-e 21 novembre 2006 à 14:56 (CET)
Tu n'as qu'à voir ça comme un retour à la cuisine du Moyen Âge, avec force parfums à la menthe et aux épices. Bon courage sinon ! Archeos ¿∞?

Preums !

mouhahahahahha....désolé. DarkoNeko le chat いちご 20 novembre 2006 à 01:07 (CET)

Quelqu'un sait il pourquoi Rune_Obash quitte le projet? schiste 20 novembre 2006 à 09:27 (CET)
Heu non... Bizarre bizarre ça, il était moins présent ces temps -ci, mais... Tu as demandé à Moumousse13 ? Eden 20 novembre 2006 à 09:36 (CET)
Remarque, à voir sa liste de contribution, ça n'a rien d'étonnant. À ne faire que des RC tous les jours et tous le temps, il y a de quoi perdre tout goût pour l'encyclopédie... Eden 20 novembre 2006 à 09:39 (CET)
Non j'attend qu'elle se connecte :).schiste 20 novembre 2006 à 09:43 (CET)

Pour info, sa page utilisateur a été vandalisé avec plusieurs fois la même image de pénis. La modification a dur faire débordé l'admin. VIGNERON * discut. 20 novembre 2006 à 13:21 (CET)

On va pouvoir créer la Catégorie:Administrateur ayant vu sa page vandalisée avec une photo de bite, et j'ai ma petite idée sur qui va lui tenir compagnie ;-) Inisheer :: Canal 16 20 novembre 2006 à 14:50 (CET)
On a déjà Catégorie:Administrateur Wikipédia. Démocrite (Discuter) 20 novembre 2006 à 16:21 (CET)
Y aura un passage de ces deux catégories en PàF, elles contiennent sûrement les mêmes éléments... Il faudra plutôt créer Wikipédia:Thérapie pour administrateur en phase terminal de pétage de durite quand on aura besoin d'admin (c'est-à-dire maintenant, tout de suite, immédiatement et pour l'éternité). Oblic blabla 21 novembre 2006 à 01:58 (CET)

D'après Moumousse13 sur IRC : « pbs perso + ambiance wiki...il est parti avant de péter un cable ». Manchot

Bonjour les admins :) Rune_Obash va bien mais il a pas mal de choses urgentes à régler irl, de plus je crois que l'anti-vandalisme lui a un peu tapé sur le système ces derniers temps...Donc, je pense que c'est plus un wikibreak qu'un départ, et que une fois ses problèmes réglés il va revenir (ceci dit je ne peux pas garantir à 100% non plus hein ;) Merci de votre attention. remerciements spéciaux à tous ceux qui lui mettent un ptit mot, je transmettrai, et à Le Gorille qui veille sur sa page Moumousse13 - bla bla 21 novembre 2006 à 17:40 (CET)

Shelley Konk (d · c · b)

Pour info je viens de bloquer Shelley Konk pour deux semaines suite à ceci, et ceci. schiste 20 novembre 2006 à 10:02 (CET)

Chaaarmant. DarkoNeko le chat いちご 22 novembre 2006 à 00:02 (CET)

Catégorie:Image de Commons protégée

Pour info, je viens de créer cette catégorie, pour permettre de semi-protéger les pages locales de certaines images de Commons qui sont régulièrement confondues avec le bac à sable. À ma connaissance, le problème concerne principalement des icônes. -Ash - (ᚫ) 20 novembre 2006 à 14:49 (CET)