Wikipédia:Bulletin des administrateurs/Janvier 2006

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
2006 Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre
Semaines 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52

31 janvier[modifier le code]

Un café ?

DarkoNeko (灼眼) 31 janvier 2006 à 13:21 (CET)

oui, avec plaisir-Padawane
Oui pourquoi pas, avec deux sucres. Sebcaen | (discuter) 31 janvier 2006 à 13:46 (CET)
merci, c'est cool Jacques Divol
Pour moi ça sera un coca, merci. --Markadet∇∆∇∆ 31 janvier 2006 à 15:08 (CET)
Chacun sa methode de cafeination :) DarkoNeko (思い) 31 janvier 2006 à 15:35 (CET)
Serré et sans sucre pour moi ! Avec un cognac... ©éréales Kille® | | | en ce 31 janvier 2006 à 16:33 (CET)
Maintenant c'est l'heure du goûter, et presque le tea-time pour les grenouilles. Profitons en :) Wart dark ψ 31 janvier 2006 à 17:14 (CET)
Tea time indeed. Un nuage de lait pour moi, merci. le Korrigan bla 31 janvier 2006 à 17:17 (CET)

30 janvier[modifier le code]

And the winner is ...[modifier le code]

Spécial:Undelete/Wikipédia:Pages à supprimer/Utilisateur:Marc Mongenet ...... GôTô ¬¬ 30 janvier 2006 à 17:29 (CET)

On va finir par créer une page "boulet du jour"...
Mais plus serieusement, t'abuse de l'avoir effacée tout de suite ; C'est tellement anthologique là :o) Marc (le principal interressé) ne pourra même pas la voir comme il est pas admin DarkoNeko (灼眼) 30 janvier 2006 à 17:48 (CET)
Des noms, des noms !! le Korrigan bla 30 janvier 2006 à 17:56 (CET)
Il y a des jours où l'on a envie d'être admin juste pour avoir accès aux pages effacées... Guillom* 30 janvier 2006 à 18:00 (CET)
Un volontaire pour la déplacer dans anthologie ? (là je part du boulot, donc pas de net avant une bonne heure :) DarkoNeko (灼眼) 30 janvier 2006 à 18:02 (CET)
Au fait, le Korrigan, j'ai pas de nom, mais j'ai le numéro ;) Et d'après ses contribs, c'est probablement un linuxien frustré qui en veut à MM pour sa croisade anti-GUL. Guillom* 30 janvier 2006 à 18:07 (CET)
Un rapide checkuser me donne déjà un nom de famille : Paumier. Il ne doit pas se cacher bien loin. le Korrigan bla 30 janvier 2006 à 18:11 (CET)
Comme les lauriers:
Boulet du jour
. Enfin celui-ci il entre dans la catégorie monstre sacré! Sebcaen | (discuter) 30 janvier 2006 à 18:44 (CET)
Je le comprends après cela. Tout inquisiteur doit s'attendre à un retour du batôn :( Wart dark ψ 30 janvier 2006 à 18:51 (CET)
« inquisiteur » ? C'est un peu exagéré, non, ou bien il ne manquait que les guillemets ? :o) Hégésippe | ±Θ± 30 janvier 2006 à 19:27 (CET)
Plus sérieusement, j'ai reçu sur info-fr@wikipedia.org une plainte collective des Lugs pour la croisade de Marc à l'encontre des lugs et surtout pour les commentaires désobligeants que Marc a cru bon d'émailler les pages à supprimer. On peut comprendre l'amertume et l'émoi des principaux intéressés qui œuvrent également dans le libre. ©éréales Kille® | | | en ce 30 janvier 2006 à 18:53 (CET)
Ils se plaignent contre un vote ? ça m'agace qu'ils croient que "wikipedia est une encyclopedie libre, donc on peut metre tout sur le libre y compris les plus petits details" (oui, j'ai lu plus ou moins ce genre de remarques sur les pages de votes, entre ça et tous votes ip et autres comptes créé après le début du vote) ; Bah je serait à leur place, je le prendrais plutot comme une bonne nouvelle : Les articles qui seront conservés seront "immunisés" contre la suppression pour un bon moment, décision prouvée de la communauté à l'appui. DarkoNeko (灼眼) 30 janvier 2006 à 19:11 (CET)
Le problème est plutôt les méthodes expéditives de Marc (et d'autres d'ailleurs) qui demande la suppression de pages comme l'on jetterait un vulgaire bout de papier à la poubelle. Ce n'est d'une part pas très respecteux du travail des autres et d'autre part cela peut être mal interpreté (c'est généralement plus le traitement -non neutre, vague, etc - du sujet que le sujet en soi qui justifie la suppression). Lorsque je vois des PàS comme celle-ci je comprends franchement ces plaintes. (et là je reste dans le wikilove esprit :) Wart dark ψ 30 janvier 2006 à 19:25 (CET)
Je peux comprendre Marc. Je suis également hostile à ces associations mineures et aussi à cet amalgame classique entre "encyclopédie libre" et "milieu du libre", et ça, certains partisans de Linux et du libre (choses que j'apprécie) ne l'ont pas compris. Dake* 30 janvier 2006 à 20:27 (CET)
En d'autres termes, nos critères d'admissibilité sont trop permissifs pour les associations. Dake* 30 janvier 2006 à 20:29 (CET)
<troll>Et aussi pour les sites webs wikis</troll> ;) Mais ce n'est pas une raison pour être cassant. Wart dark ψ 30 janvier 2006 à 20:43 (CET)
Il y a l'art et la manière en effet... C'est surtout sur la manière qu'ils se sont énervés... J'ai fait suivre à Marc le courriel qu'ils ont envoyé. ©éréales Kille® | | | en ce 30 janvier 2006 à 20:49 (CET)
Oii, il a la diplomatie d'un champ de mine le MM :) Ce que j'ai dis plus haut n'empeche pas que je soit tout à fait d'accord avec vous sur ce point. DarkoNeko (灼眼) 30 janvier 2006 à 21:02 (CET)
Sauf que des messages cassants voire méprisant il y en a plein la ML ou le Bistro. C'est seulement quand on parle du libre qu'il faudrait prendre des pincettes ? On en revient au même problème. GL 31 janvier 2006 à 00:04 (CET)
Là je crois que ça va m'énerver. Tu as des statistiques sur les susceptibilités du monde du libre par rapport aux autres ou c'est juste une enième couverture du ton méprisant de Marc qui sera suivie d'un mais en fait je suis d'accord dans quelques lignes ?
Le monde du libre n'est pas mieux ni plus mal traité que d'autres dans WIkipédia, il sait simplement mieux s'en servir.
Ce qu'on écrit dans Wikipédia, y compris dans les pages de maintenance est public, une parole publique se doit de respecter quelques conventions de correction de politesse et de respect d'autrui. Marc a tendance à l'oublier. Il a tendance à oublier aussi que tout le monde n'a pas envie de se voir qualifier d'insignifiant, qu'il s'agisse de LUG, de peinture, de musique ou de quoi que ce soit.
Je suis d'autant plus préoccupé que je lis de plus en plus ce ton hautain et sûr de soi dans wikipédia, y compris sur cette page.
Lorsqu'un contributeur expériementé réagit comme ça à des maladresses c'est aussi du mépris : aucune explication, deux lettres sybillines, la page de Marc est l'une des plus concernée par ce genre d'édits maladroits sans qu'il se préoccupe de placer un message d'avertissement, j'en finis par me demander si ça ne l'arrange pas de ne pas avoir à répondre.
Fred.th.·˙·. 31 janvier 2006 à 00:50 (CET)
Je vois bien qu'on épilogue sans fin ici. L'a-t-on jamais fait pour toutes les demandes de stages ou les groupes lycéens dont on se moque en permanence ? Personnellement je n'utilise même plus le mot « vandalisme » mais je ne vois pas ce que Marc a fait qui sorte de l'ordinaire vu ce qu'on voit tous les jours sur le bistro, l'Oracle ou PàS. GL 31 janvier 2006 à 00:57 (CET)
Désolé Fred.th mais il faut aussi que les gens lisent les règles aussi avant de nous balancer un article sur la moindre association du coin. De plus, je ne vois pas pourquoi il devrait mettre un message d'avertissement sur sa page de discussion, l'onglet "discussion" me semble assez clair à côté du "modifier" qu'ils ont su utiliser. Tout ceci est un sujet à troll mais je comprends le fond de la démarche de Marc (éviter l'effet annuaire), même si je n'approuve pas toujours la teneur de ses propos. Dake* 31 janvier 2006 à 11:53 (CET)

Zen, respirez ;D Ben, c'est pas parce que nous sommes habitués à voir des gens user de termes agressifs que ça doit pour autant nous paraître normal. Alvaro 31 janvier 2006 à 02:07 (CET)

Très zolie l'image de boulet, vais la rajouter sur ma page de discussion...on verra si ça parle aux visiteurs :) DarkoNeko (灼眼) 31 janvier 2006 à 10:50 (CET)

C'était peut etre la journée[modifier le code]

Ben oui j'avais eu ca ce matin: [1]. Bon il a pris 24 h d'absence. Vous en avez d'autres? Sebcaen | (discuter) 30 janvier 2006 à 19:17 (CET)

Pas tout à fait dans le même genre, je l'ai enfermé pour 15 jours dans un cachot : [2]. Dake* 31 janvier 2006 à 11:55 (CET)
Comme je le disais au bistro, la psychologie adolescente est *très* particulière... Guillom* 31 janvier 2006 à 13:12 (CET)

Wikipedia enquête sur les contributions d'une équipe du Congrès Américain[modifier le code]

Question : Il y a-t-il des cas similaires en francophonie ? Associated Press aurait supprimé l'info la considérant comme insignifiante (voir la page de discution en anglais de l'article) voir :[voir sur Wikinews] Jacques Divol

hmm ? on vois parfois passer des contributions publicitaires pour une marque, un produit, un parti, quelqu'un mais je pense qu'on est globalement suffisamment décourageant pour qu'ils laissent rapidement tomber :) DarkoNeko (灼眼) 30 janvier 2006 à 17:00 (CET)
le seul cas du même tonneau serait donc Igor Bogdanoff, le cas Carl Lang étant un malentendu ? Jacques Divol 30 janvier 2006 à 17:21 (CET)
En tout cas rien d'aussi massif qu'en anglais et semble-t-il en Allemand ? Jacques Divol 30 janvier 2006 à 17:22 (CET)
Il s'était passé quoi déjà, avec les boganov ? A part la comique qui essayait d'utiliser son adresse mail @sitegouvenrement (ou elle bossait sans doute comme administrative) avec l'espoir helas déçu d'avoir une quelquonque influence sur le débat :) DarkoNeko (灼眼) 30 janvier 2006 à 17:50 (CET)
Il y a eu ce genre de trucs assez indigeste, et encore pire sur le wiki anglais. le Korrigan bla 30 janvier 2006 à 18:50 (CET)
Ah, le vrai bognanov a participé ^^; ? DarkoNeko (灼眼) 30 janvier 2006 à 21:55 (CET)
là, on rentre dans le TempsX ! Jacques Divol 31 janvier 2006 à 14:49 (CET)
le quoi Oo DarkoNeko (思い) 31 janvier 2006 à 15:03 (CET)
"Un temps que les moins de 20 ans,..." (chanson connue) Jacques Divol 1 février 2006 à 10:24 (CET)

29 janvier[modifier le code]

Traitements sur PàS[modifier le code]

Je rappelle aux administrateurs qu'il faut signer à côté des liens qui sont barrés après un traitement, comme spécifié en bas de la page principale. Ceci dans le but d'assurer un peu plus de transparence. Merci. Dake* 29 janvier 2006 à 23:21 (CET)

Utilisateur:Ernest no maboroshi[modifier le code]

J'aime bien sa bio. Poppy 29 janvier 2006 à 00:24 (CET)

Tiens, sans doute un japonisant : Maboroshi signifie spectre, fantôme, vision (apparition) :). Bon, vais aller jeter un oeil à sa page... DarkoNeko (灼眼) 29 janvier 2006 à 00:33 (CET)

Piratage[modifier le code]

Eh m**** on s'est encore fait piraté: Spécial:Undelete/RooTeRs Sebcaen | (discuter) 29 janvier 2006 à 12:52 (CET)

Ca sent le travail de pros, vite, il faut appeler le FBI ! GôTô ¬¬ 30 janvier 2006 à 09:07 (CET)
la CIA, la CIA !! DarkoNeko (灼眼) 30 janvier 2006 à 17:50 (CET)

28 janvier[modifier le code]

Utilisateur:Eeppeliteloop[modifier le code]

On supprime ses photos de Fight Club ? Il va jouer au persécuté, mais nous n'avons pas le droit de toutes les utiliser à mon humble avis. Poppy 28 janvier 2006 à 22:40 (CET)

Pas libre --> supprimer. J'aime les raisonnements simples :)
Et pour la persécution, bof bof, yaka lire les règles... et yaka pas persécuter les admins en copiant des trucs pas libres ! le Korrigan bla 28 janvier 2006 à 22:53 (CET)
C'est pas faux. On devrait lui brûler la plante des pieds pour nous obliger à supprimer les photos. Poppy 28 janvier 2006 à 23:15 (CET)
Les chatouilles, c'est mieux. C'est pire. AH ! AAAAAH ! AAAH ! Wart dark ψ 28 janvier 2006 à 23:36 (CET)

Il n'y a pas de remords à avoir puisque toute image uploadée doit obligatoirement être accompagnée d'une licence libre et d'une information sur sa provenance, ce qui n'était pas le cas (la page Spécial:Upload le précise clairement). Korg + + 29 janvier 2006 à 07:06 (CET)

N'oubliez toutefois ps de lui laisser un message explicatif. DarkoNeko (灼眼) 29 janvier 2006 à 15:25 (CET)
Bon, et bah bravo, suppression la moindre explication à l'utilisateur (surtout que c'ets un nouveau et pas un recediviste genre koenig)... il est pas content, il a bien raison, et ça se passe ici. DarkoNeko (灼眼) 30 janvier 2006 à 00:16 (CET)
Tu plaisantes, j'espère ? Il me semble que c'est à celui qui a l'intention de faire des téléchargements massifs de se renseigner au préalable. Dès le premier téléchargement, vu l'allure de Spécial:Upload, il aurait pu se dire que, peut-être, il aurait intérêt à vérifier d'abord s'il suivait toutes les règles, et notamment la section 3 concernant les licences. Prendre des gants, peut-être, mais dans une certaine limite. Pendant qu'on y est, pourquoi pas des excuses pour la rudesse dont ont fait preuve les techniciens de surface, dont tu sais très bien qu'ils doivent parfois agir dans l'urgence quand certaines choses prennent des proportions inquiétantes ? Hégésippe | ±Θ± 30 janvier 2006 à 00:23 (CET)
Tu met sur le meme pied la suppression d'images a probleme de copyright (alors qu'on est déjà pourri par le fairuze et qques autres trucs) avec le combat contre un vandalisme violent... je ne suis pas trop d'accord sur ce point.
Sinon, je ne dis pas qu'il aurait fallu lui ecrire, lui tenir la main, attendre sa réponse et tout le tralala avant de toucher aux images ; je parlais simplement de l'avertir de la suppression (massive) de ses uploads avec une breve explication. Après tout, c'est un débutant (Bon, un débutant qui s'est présenté pour etre admin, mais un débutant quand même) et c'est connu : il ne savent pas lire les avertissements de licences, ni ceux concernant le NPOV dans la boite d'édition, et tout plein d'autres choses... (on se demande parfois quand meme pourquoi on met des avertissement, mais bon)
C'est la routine, ils se plantent, on corrige et on leur explique, et le plus souvent ils deviennent rapidement d'exellents contributeurs.
Dommage que la case explication ai été loupé cette fois ci.
DarkoNeko (灼眼) 30 janvier 2006 à 18:00 (CET)
Je pensais bien faire, mais c'est vrai que j'ai sans doute été trop rapide. Je serais plus attentif la prochaine fois. Poppy 30 janvier 2006 à 18:03 (CET)

IP partagée[modifier le code]

Pour info, l'IP Spécial:Contributions/194.199.76.184 a laissé un message (aussitôt effacé) chez les arbitres... je le copie ici, si ça peut vous intéresser :

L'adresse IP 194.199.76.184 est l'adresse IP de plusieurs dizaines d'établissements scolaires de l'Inspection Académique du Rhône, c'est donc l'adresse de plusieurs centaines d'ordinateurs...
C'est ERASME, organisme du Conseil Général du Rhône, qui protège les ordinateurs de ces établissements...
M. Barbe, Directeur d'école d'application, olabarbe(at)voila.fr

le Korrigan bla 28 janvier 2006 à 14:20 (CET)

M. Barbe, hein, à l'adresse olabarbe. Hmm. villy 30 janvier 2006 à 11:23 (CET)

Bill Haley[modifier le code]

Au secours...

Dites, il se rend même pas compte qu'il a écrit toutes ses aneries SOUS les bandeaux portails qui se trouve maintenant... au dessus du sommaire de l'article... euh... quelqu'un a le courage de lui expliquer ? pas moi, j'ai déjà essayé on m'a répondu que j'était une patrouille de vandale, tout ça parce que j'ai viré toutes les sections hors sujet ou où il parle tout seul, dans les pages de discut des articles... :)

DarkoNeko (黄昏) 28 janvier 2006 à 02:04 (CET) Tiens au passage, les catégories et interwikis sont eux aussi au milieu de l'article... :) enfin vous connaissez le fond de ma pensée.

tu crois qui si on sortait doucement l'article de l'espace encyclopédique pour le mettre par exemple dans Wikipédia:Bêtisier/Bill_Haley il s'en rendrait compte ? David Berardan 28 janvier 2006 à 10:01 (CET)
Plus sérieusement, je pense qu'on est face à un problème sérieux : on ne peut quand même pas le bloqué (il n'est pas méchant), mais je ne vois vraiment pas comment le convaincre qu'il a un "problème" et qu'il devrait essayer d'aller un peu prendre l'air... David Berardan 28 janvier 2006 à 11:23 (CET)
Faut essayer de le convaincre de travailler sur ces sous pages et s'il a fait moins de 500 modifs sur l'article de reverter à la dernière version qu'il n'a pas touché. Après il nous proposera son truc et on verra. C'est du "vandalisme" cool. Au moins pour détruire complètement l'article il lui faut 3 semaines. Ah et je ne lui parle pas. Darko a essayé on a vu le résultat. Sebcaen | (discuter) 28 janvier 2006 à 11:26 (CET)
Euh essayé, essayé... je ne suis pas un modèle de diplomatie :) "si toi continuer a faire sections pullants pages de discussion, moi continuer à les effacer"
DarkoNeko (黄昏) 28 janvier 2006 à 11:48 (CET)
Je me suis lancé : Discussion Utilisateur:Stephan KŒNIG#Bill Haley. David Berardan 28 janvier 2006 à 12:00 (CET)
Quel grand homme ce David :) Bon courage. DarkoNeko (黄昏) 28 janvier 2006 à 12:27 (CET)
ouais, en espérant qu'il ne connaisse pas trop le fonctionnement de wikipédia et qu'il ne se rende pas compte que mon laius est complètement pipeau ! David Berardan 28 janvier 2006 à 12:30 (CET)
Je lui descernerai bien un laurier, pour son action "humanitaire". Dommage il faisait un très bon admin. Mais j'ai peur que cette expérience ne le dégoutte à jamais de Wikipedia. Sebcaen | (discuter) 28 janvier 2006 à 12:29 (CET)
bah, je retournerai écrire des AdQ en chimie ;-) David Berardan 28 janvier 2006 à 12:31 (CET)
mouahahahahaha, il sévit jusque là bas ! le Korrigan bla 28 janvier 2006 à 15:25 (CET)
J'avais des doutes mais bon l'a c'est clair qu'il parle tout seul... KassusNuvola apps kmail.pngMail 28 janvier 2006 à 16:52 (CET)
Je paye ma tournée:
Boîte d'aspirine
Sebcaen | (discuter) 28 janvier 2006 à 20:58 (CET)

27 janvier[modifier le code]

proxy...[modifier le code]

malgré ça [3] je lui ai mis quand même un jour de blocage. Pour avoir une idée, vous auriez fait quoi ? David Berardan 27 janvier 2006 à 17:03 (CET)

Pareil, mais plus tot. C'est pas parce qu'il est derrière un proxy qu'il ne faut pas le bloquer. De toute façon tu vois les modifs effectuées. Parfois je bloque 2 heures, histoire qu'il circule GôTô ¬¬ 27 janvier 2006 à 17:05 (CET)

Dieudonné[modifier le code]

De nouveau protégé. Comme je ne vois pas de perspective de déprotection j'appelle les admins à suivre les propositions faites en page de discussion et éditer progressivement ce qui fait consensus. Fred.th.·˙·. 27 janvier 2006 à 10:57 (CET)

Décision d'arbitrage[modifier le code]

Bonjour les admins,

Le comité d'arbitrage a pris une décision pour l'arbitrage Badowski-Solensean :

Considérant :

Même si la durée du blocage évoqué par Solensean était trop long, le Comité d’arbitrage estime que la demande d’arbitrage de Badowski est excessive.

Le CAr estime qu’il n’y a pas lieu de prononcer de sanction mais rappelle à Badowski que :

  • le but de Wikipédia est d'écrire une encyclopédie et non pas d'être une tribune politique.
  • chacun y est libre de ses opinions et de ses affirmations, bien sûr dans le respect de la loi.
  • les contributeurs et les utilisateurs de Wikipédia doivent en respecter ses règles
  • les administrateurs (ou arbitres, développeurs, ...) n'ont pas plus de pouvoir que n'importe qui pour transformer Wikipédia : leurs paroles n'ont pas plus de poids que celles d'un contributeur lambda.
  • l’existence et les règles du comité d’arbitrage ont été librement décidées par la communauté Wikipédia.

Le comité estime que, s'il peut être justifié et souhaitable de se plaindre en cas de besoin du comportement d'un administrateur en tant que tel et dans le cadre de ses actions spécifiques d'administrateur, ces plaintes ne devraient porter que sur leurs actions effectuées en tant qu'administrateur. Dans le cas de plainte dans un autre contexte, la plainte ne peut être faite que contre un simple utilisateur (sur les pages et les procédures ad hoc) même s'il est par ailleurs administrateur.

Serait-il possible de protéger la page et d'ajouter ce message sur la page de discussion de Badowski (page protégée) ? Merci, le Korrigan bla 27 janvier 2006 à 01:43 (CET)

C'est fait. Korg + + 27 janvier 2006 à 02:32 (CET)


26 janvier[modifier le code]

L'oscar du casse couille du jour[modifier le code]

la palme reviens a Ant(r)oll MA, pour sa demande de troll d'arbitrage contre ADM et Pyb~ pour les raisons suivantes

  1. menace d'attaque en justice si gain de cause non obtenu (*sigh*)
  2. le contenu est totalement incomprehensible, j'ai ete oblige d'aller sur sa page de discussion pour comprendre de quoi il s'agissait precisement
  3. plainte a raison bidon ; il s'est fait bloquer pour avoir cree cette "auto promotion" (je rigole haut et fort) et l'avoir linke sur Portail:Christianisme/Articles_fondamentaux malgre avertissement.
  4. il se prend pour le messie... (le meilleur pour la fin :)

DarkoNeko (黄昏) 26 janvier 2006 à 10:50 (CET) oui c'est normal qu'il n'y ai aucun accents, je suis en qwerty

Il me semble qu'il apportait la preuve mathématique qu'il était la résurection de Jésus Christ. C'était complètement encyclopédique. Sebcaen | (discuter) 26 janvier 2006 à 11:03 (CET)
Le champion du monde !!! --Markadet∇∆∇∆ 26 janvier 2006 à 12:40 (CET)
comme dans Nicky Larson 250px Dake* 26 janvier 2006 à 13:56 (CET)
Tu l'as fait tout spécialement ! Bon, il le mérite.. GôTô ¬¬ 26 janvier 2006 à 13:59 (CET)
Il est réutilisable et sera sûrement réutilisé :) Dake* 26 janvier 2006 à 14:03 (CET)
Il a répondu un truc sur la demande d'arbitrage... J'ai bienb peur qu'il croit vraiment ce qu'il raconte en plus. C'est le nouveau phénomène de la semaine. Donc je propose: Wikipédia:Homme (ou femme pardon Flo) de la semaine: semaine 1: Stephane Koening (titre renouvellé, puis semaine 4: Antoll MA. Sebcaen | (discuter) 26 janvier 2006 à 14:05 (CET)
J'ai supprimé un de ses articles (apparement il en avait écrit plusieurs ?) sur la lumière. Il raconte en effet qu'il est le Christ sur son site, et plein de trucs passionnants. Foutez-moi ça dehors ! on n'a pas de temps à perdre avec les fous (et je ne rigole pas du tout, là, ça devient vraiment énervant). jd  26 janvier 2006 à 14:08 (CET)
Bah ils nous font rire au moins ! GôTô ¬¬ 26 janvier 2006 à 14:12 (CET)
Un bon candidat pour remplir Wikipédia:Détente.Xfigpower (pssst) 26 janvier 2006 à 14:31 (CET)
Il ne s'arrange pas ! [4] David Berardan 26 janvier 2006 à 20:29 (CET)
100 000 T ! Dake* 26 janvier 2006 à 20:34 (CET)
J'accuse la communauté de Wikipédia.. etc vous connaissez la suite, c'est la période des erreurs judiciaires. Sebcaen | (discuter) 26 janvier 2006 à 20:35 (CET)
Grand dieu, si j'avais pas un minimum de respect pour les pages d'arbitrage, je lui dirait bien des choses dessus au monsieur...
AVOCAT: J'ai demandé un rendez vous avec mon avocat. (2006-01-26 20h20). <- il a pris rendez vous chez son psy aussi ?DarkoNeko (黄昏) 28 janvier 2006 à 02:06 (CET)

25 janvier[modifier le code]

Tentative de fraude[modifier le code]

L'adresse IP 206.47.161.155 déjà bloquée a tenté de frauder mon propre compte en faisant quatre demandes simultanées de nouveau mot de passe. Merci de ne jamais débloquer ce sinistre individu. Je vais déposer une plainte auprès de son fournisseur d'accès. Détails sur sa page de discussion. ©éréales Kille® | | | en ce 25 janvier 2006 à 20:38 (CET)

Hmmmm.... nos chères têtes blondes québecoises ;D ( la commission scolaire des Découvreurs ) Alvaro 25 janvier 2006 à 21:14 (CET)
Je ne pense pas qu'il soit bon de bannir une adresse ip. On pourrait la bloquer pour 6 mois ou un an mais pas pour toujours... Imagine que quelqu'un d'autre reprenne cet ip plutard. KassusNuvola apps kmail.pngMail 25 janvier 2006 à 23:50 (CET)
Tu es certain que c'est une tentative de fraude ? Cela m'arrive souvent, de différentes personnes, sur le Wikipédia allemand. C'est peut-être simplement une erreur ou une incompréhension du fonctionnement de nos comptes utilisateurs. Un fraudeur se rendrait vite compte que cela ne marche pas. GL 26 janvier 2006 à 00:28 (CET)
Idem sur :en. Des boulets qui croyent qu'on va leur demander une adresse mail où sera envoyé le mot de passe :) Dake* 26 janvier 2006 à 00:34 (CET)
Comme quoi, l'espoir fait vivre :) DarkoNeko (黄昏) 26 janvier 2006 à 02:27 (CET)

Hum, on dirait que le petit jeu persiste : après un blocage d'une heure de Utilisateur:207.96.174.91, je me suis pris 27 demandes simultanées de nouveau mot de passe... Jastrow| 6 juin 2006 à 17:36 (CEST)

Briling[modifier le code]

Briling se permet maintenant de supprimer des votes dans les PàS (en fait, tous les votes d'Hashar ont été retirés) : [5]. Je suggère qu'il soit bloqué pour une durée d'une semaine pour son comportement qui devient franchement lourd (la dernière fois c'était 3 jours pour un vandalisme). Il a déjà fait l'objet de nombreuses remarques mais persiste (et signe). Ou alors il faut saisir le CAr car ça ne peut pas continuer ainsi. --Dake* 25 janvier 2006 à 13:29 (CET)

je pense qu'il est plus sage de passer par le CAr. David Berardan 25 janvier 2006 à 13:32 (CET)
j'ai invité Le Korrigan à venir discuter ici. Dake* 25 janvier 2006 à 13:35 (CET)
je ne pense pas que le CAr soit nécessaire. Il ne s'agit pas d'un problème entre deux personnes, mais d'un non respect manifeste d'une règle de bonne conduite de wikipédia. Et on ne peut pas dire qu'il ne connaît pas les règles de fonctionnement de l'encyclopédie. Je le bloque une semaine. ~Pyb 25 janvier 2006 à 13:39 (CET)
Je soutiens Pyb, pour les raisons qu'il a cité. --Markadet∇∆∇∆ 25 janvier 2006 à 13:40 (CET)
Seulement « devient » ? Depuis 16 mois que dure son petit jeu, j'ai une autre impression que « devient »... :o) La consultation successive de ses blocages (82.224.88.52, Alencon, QuoiNonne et Briling) me paraît porteuse d'enseignements... re-:o) Hégésippe | ±Θ± 25 janvier 2006 à 13:41 (CET)
oui c'est clair :) Dake* 25 janvier 2006 à 13:42 (CET)
Je pense que c'est une reaction vis à vis de blanchiements massifs (?) d'articles courts par le bot d'Hashar. Même si cette reaction est déplacée, vu la circonstance précise, il y a sans doute une autre solution qu'un blocage. DarkoNeko (黄昏) 25 janvier 2006 à 13:43 (CET)
Je l'ai bloqué, mais quelqu'un peut décider de le débloquer. ~Pyb 25 janvier 2006 à 13:45 (CET)
Dans la continuité, j'ai bloqué ses deux autres comptes (QuoiNonne et Alencon). Il sait très bien que ce genre de magouilles peuvent le conduire à un blocage compte tenu de son passé, il n'a qu'à s'abstenir ou en discuter, plutôt que de faire n'importe quoi (il a viré 12 votes quand même !). --Dake* 25 janvier 2006 à 13:50 (CET)
Il cherche ouvertement ce type de réactions, qui lui permettent ensuite de geindre sur diverses pages d'un autre projet (Wikinews, Meta...) en parlant à tort et à travers, comme il l'a déjà fait, de « blocage inter-projets » (Faager ayant même été crédité de ce prétendu blocage, à l'automne, alors que bien évidemment, ce blocage inter-projets n'a jamais existé, mais le troll bridgeur a amplement démontré son aisance dans le recours au mensonge et à la réalité travestie). Hégésippe | ±Θ± 25 janvier 2006 à 13:57 (CET)

Comme "promis", étant donné son absence de réponse à ma question, je dépose une demande d'arbitrage contre lui. Ce ne change rien au blocage que je trouve parfaitement justifié (opinion d'un simple utilisateur ;)), mais je crois qu'il est sérieusement temps de lui faire rentrer dans le crâne qu'il y a d'autres utilisateurs ici. le Korrigan bla 25 janvier 2006 à 13:54 (CET)

Bon, bon, faites comme si j'avais rien dis alors :) DarkoNeko (黄昏) 25 janvier 2006 à 14:43 (CET)

24 janvier[modifier le code]

Décision d'arbitrage[modifier le code]

Salut les admins,

Le comité d'arbitrage a pris une décision pour l'arbitrage GRINDIN-Werewindle :

Faute d'éléments suffisants, le comité d'arbitrage n'a pas pu établir clairement l'accusation de prosélytisme. Si le conflit opposant GRINDIN et Werewindle n'est pas extrêmement grave, le comité constate en revanche un « dialogue de mal-entendants » et l'absence de références dans les diverses affirmations.

Le comité décide donc que GRINDIN comme Werewindle devront citer leurs sources à chaque ajout qu'ils feront dans un article consacré à un pape, et ce pour une durée de deux mois. Si un ajout ne respecte pas cette règle, un autre contributeur pourra le réverter. Si cette règle est enfreinte à répétition, c'est une interdiction d'édition sur ces articles qui s'appliquera, pour la même durée.

Lectures recommandées :

Le comité demande aussi si d'autres participants calmes et de bonne volonté peuvent aider à démêler ce conflit.

Merci de protéger la page d'arbitrage, le Korrigan bla 24 janvier 2006 à 19:38 (CET)

FaitDavid Berardan 24 janvier 2006 à 19:43 (CET)

{{Recherche IP}}[modifier le code]

J'ai remarqué que je faisais souvent des recherches de domaine à partir des IP vandales pour voir si c'était des écoles ou des établissements. Alors pourquoi ne pas mettre cela dans un modèle, j'ai fait un essai au sommet de cette page :

Discussion Utilisateur:80.15.166.61

Je ne sais pas si cela peut être utile, je pense que oui pour éviter des blocages trop longs sur certaines IP. Dake* 24 janvier 2006 à 16:53 (CET) ps. c'est moi ou le message en italique sur les pages des IP a disparu ? Dake* 24 janvier 2006 à 16:55 (CET)

Je vois un avantage, c'est que ca peut fouttre la trouille aux petits vandales ; l'embetant, c'est que ca fait un peu flicage. Xfigpower (pssst) 24 janvier 2006 à 17:07 (CET)
Ca fait un peu flicage mais c'est un lien externe visible de tous, et donc transparent puisque cette information est facilement disponible. Dake* 24 janvier 2006 à 17:45 (CET)
et pourquoi pas un bouton réservé aux admins qui redirigerait vers ce genre de site ? ~Pyb 24 janvier 2006 à 17:13 (CET)
Ca faudrait demander à un développeur. Disons que c'est pour éviter d'avoir à attendre ad eternam sur eux.. Dake* 24 janvier 2006 à 17:45 (CET)
Voici par exemple l'adresse IP de mon école Discussion Utilisateur:147.210.18.6 Xfigpower 24 janvier 2006 à 17:15 (CET)
on peut rajouter un script dans le monobook. ~Pyb 24 janvier 2006 à 17:47 (CET)
Je ne crois pas que tu peux différencier admin/non-admin à partir du Javascript. Maintenant il semble que la tendance soit au dégraissage du Monobook, c'est clair que ça serait la meilleure solution car cela permettrait de filtrer facilement et n'apposer le bandeau que sur les pages d'IP. Avant d'ameuter le bistro, on va attendre encore quelques avis :) Dake* 24 janvier 2006 à 17:49 (CET)
Bah on peut toujours proposer une fonction à mettre dans son monobook perso GôTô ¬¬ 24 janvier 2006 à 17:51 (CET)

N'empêche, je me demande si ça n'a pas un effet dissuassif réel, c'est la première fois que je rencontre un vandale qui s'excuse sur le champ :) : [6]. Peut-être la peur du mail vers le FAI :) -- Dake* 24 janvier 2006 à 21:31 (CET)

et je remarque aussi que le modèle fait l'objet de tentatives de retrait, alors que le bandeau d'avertissement vandalisme ne semble pas gêner :) [7]. J'envisage sérieusement d'intégrer cela dans le Monobook global, avec un petit lien au sommet de la page. Dake* 24 janvier 2006 à 21:34 (CET)

Voilà, j'ai trouvé la solution la plus élégante : MediaWiki:Anontalkpagetext -- comme ça cela limite le lien seulement aux IP, ça tourne chez tout le monde et ça évite d'avoir à faire du Javascript. Dake* 24 janvier 2006 à 21:45 (CET)

ça, c'est u nbon plan, surement la meilleure place pour ce genre d'avertissements (mais ils ne les verrons de toute façon qu'en consultant leur page de discusiondonc si qqun leur envoie un massgae/avertissement dessus. DarkoNeko (漫画) 24 janvier 2006 à 23:28 (CET)

C'est bizarre ce message, pourquoi il apparaît ici : Discussion_Utilisateur:81.185.89.227 mais pas là : Discussion Utilisateur:84.7.153.220. J'ai manqué un épisode ? Dake* 25 janvier 2006 à 15:24 (CET)

Il a peut etre seulement besoin d'aide[modifier le code]

no comment Sebcaen | (discuter) 24 janvier 2006 à 11:32 (CET)

c'est peut-être un compte/pseudo collectif ? sinon on peut peut-être lui conseiller un psy... David Berardan 24 janvier 2006 à 11:34 (CET)
Moi je dis: ne nous en mêlons pas, tant qu'il s'entend bien avec lui même. GôTô ¬¬ 24 janvier 2006 à 11:35 (CET)
0_______0 --Markadet∇∆∇∆ 24 janvier 2006 à 11:36 (CET)
[8] Et après on nous dit sur la liste de diffusion que l'article The Beatles est fouillis... Guillom* 24 janvier 2006 à 11:38 (CET)
Arf, il vient de passer la limite que j'avais dit ! Vite, en trouver une autre ! GôTô ¬¬ 24 janvier 2006 à 11:38 (CET)
Vas-y Dake, bloque-moi ! ahhh Dake* 24 janvier 2006 à 11:50 (CET)

J'ai vraiment l'impression qu'il confond "pages de discussion" et "skyblog" (même si à la base, c'est une bonne idée de décrire ses modifs) DarkoNeko (漫画) 24 janvier 2006 à 11:55 (CET)

Oui dans les boites de résumé, ou alors de signaler sur la page de discussion les grosses modifs. Mais là, je sais pas. En fait est ce que ca a un nom cette manière de procéder? Sebcaen | (discuter) 24 janvier 2006 à 11:57 (CET)
Peut être "koeniguiser une page" ? --Markadet∇∆∇∆ 24 janvier 2006 à 12:04 (CET)
Je prend mon courage à deux mains et commence à faire le menage sur la page... DarkoNeko (漫画) 24 janvier 2006 à 13:16 (CET)
Tu vas te faire un ennemi... GôTô ¬¬ 24 janvier 2006 à 13:16 (CET)
Oui et si comme moi tu as la chance qu'il vienne visiter ta page de discussion, bon courage... Sebcaen | (discuter) 24 janvier 2006 à 13:23 (CET)
<mode admin cabaliste>S'il me fait ch..., je le ban</mode>. non vous inquietez pas, ma page de discussion en a vu d'autres... DarkoNeko (漫画) 24 janvier 2006 à 14:12 (CET)
Ah, et histoire que vous le sachiez : j'ai fait le ménage dans ses uploads d'images à licences douteuses. DarkoNeko (漫画) 24 janvier 2006 à 14:12 (CET)
J'adore le ménage à la Darkoneko... Presque pas visible. Sebcaen | (discuter) 24 janvier 2006 à 14:13 (CET)
Je précise juste que le "lignes vides" en commetnaire correspond à la toute derniere des modifs :) sinon ça serait un peu gros c'est sur. DarkoNeko (漫画) 24 janvier 2006 à 14:16 (CET)

Oui..il a clairement besoin d'aide, si qqn arrive à déchiffrer ceci : [9], je lui donne toute ma Wikimonnaie :) Dake* 25 janvier 2006 à 21:43 (CET)

L'histoire du colonel belge, ce n'est pas la première fois qu'elle sort [10]. Ledit colonel doit être un de ses amis, donc son argument doit être "Je ne peux pas être un falsificateur car si mon ami colonel l'apprenait ce serait ma fête". Enfin, moi, j'interprète :) Guillom* 25 janvier 2006 à 22:44 (CET)
ça s'est éclairci, il m'a (peut-être) confondu avec Briling, c'est à la limite de l'insulte :) Dake* 25 janvier 2006 à 22:56 (CET)

Semi-protection[modifier le code]

J'ai réduit la taille du bandeau pour le faire un peu plus discret. Je me demande si nous ne devrions pas établir une liste des articles à semi-protéger et en discuter, il y a notamment plusieurs pages de l'espace Wikipédia: qui pourraient faire l'objet d'une protection (je pense à Wikipédia:Accueil des nouveaux arrivants entre autres). Dake* 24 janvier 2006 à 09:57 (CET)

Ben non, si les nouveaux peuvent pas se présenter elle n'a plus d'utilité cette page. Pour ce qui du bandeau faudrait débattre un peu pour savoir ou le mettre. Personnellement, je trouve qu'en haut des articles c'est lourd surtout si en plus on le cumule avec des problèmes d'éditions, ou bien une ébauche, enfin bref, ce que je veux dire, c'est que de toute si une IP ne peut pas éditer, elle va vite s'en rendre compte, pas besoin de lui répeter. Juste mettre le bandeau sur la page de discussion suffit.Sebcaen | (discuter) 24 janvier 2006 à 10:51 (CET)
+ 1 GL 24 janvier 2006 à 11:02 (CET)
L'accueil des nouveaux arrivants n'est pas le journal des nouveaux arrivants ! Dake* 24 janvier 2006 à 11:01 (CET)
On m'aurait menti? Désolé de cette confusion. Sebcaen | (discuter) 24 janvier 2006 à 11:03 (CET)
Pfff. Réfléchi la prochaine fois ! GôTô ¬¬ 24 janvier 2006 à 11:03 (CET)
d'accord avec Seb sur le bandeau en page de discussion... Je suis nul en informatique, mais est-ce qu'un message popup, infobulle (ou autre) ne pourrait pas apparaitre si des gens essaient de modifier une page sans pouvoir le faire ? Sinon, je pense qu'on devrait aussi semi-protéger la plupart des pages d'aide. David Berardan 24 janvier 2006 à 11:05 (CET) (Laissez moi sauvegarder, bande de vilains !!)
J'ai fait un test, l'onglet "modifier" n'apparaît même pas. Dake* 24 janvier 2006 à 11:12 (CET)
La semi-protection n'est pas censée être un moyen de prévention mais un outil de lutte contre le vandalisme avéré. GL 24 janvier 2006 à 11:19 (CET)
Alors je pense que seul le bandeau sur la page de discussion suffit dans ce cas. Sebcaen | (discuter) 24 janvier 2006 à 11:14 (CET)
@David : Les pages d'aide sont souvent surveillées étroitement. Ne crains-tu pas que leur semi-protection ne dirige les vandales vers des pages moins surveillées ? Cela dit, ça peut aussi en décourager certains. Guillom* 24 janvier 2006 à 11:16 (CET)
Je voyais plutôt ça dans le sens que quoi qu'il arrive une page d'aide n'a pas à être modifié par une IP ou un nouveau dans 99,999% des cas. David Berardan 24 janvier 2006 à 11:19 (CET)
J'aime bien l'historique de Aide:Premiers pas, les mecs executent les actions dans la page même. Sebcaen | (discuter) 24 janvier 2006 à 11:22 (CET)
tout à fait pour la protection des pages d'aide couramment "vandalisées" par les nouveaux. Après tout dans ces cas, c'est bien du vandalisme averé et non pas du "vandalisme possible". DarkoNeko (漫画) 24 janvier 2006 à 11:56 (CET)

semi-protection bis[modifier le code]

Juste pour signaler que le message « AVERTISSEMENT : cette page est protégée. Seuls les utilisateurs ayant le statut d'administrateur peuvent la modifier. Soyez certain que vous suivez les directives concernant les pages protégées. » s'affiche aussi sur les pages semi-protégées (peut-être que pour les admins ?) Complexe correction en perspective ;) Wart dark ψ 24 janvier 2006 à 19:58 (CET)

Teofilo a proposé un truc sur wikipédia:intervention sur une page protégée (ou qqchose du genre), donc la modification du texte ne devrais pas trop tarder. DarkoNeko (漫画) 24 janvier 2006 à 23:29 (CET)

23 janvier[modifier le code]

arbitrage Markadet-Tatadala[modifier le code]

bon, je prend de l'avance sur l'affichage du resultat, mais j'ai suivi la chose de près et d'après ce que j'ai lu, c'est de la "cuisine adminitrative" donc les arbitres ne donnerons pas de directive à ce sujet ; mais voici mon avis.

Sachant que Utilisateur:Dragoon, Utilisateur:Tatadala, Utilisateur:Passemoilesavon et Utilisateur:Samaty sont une seule personne, il faudrait que le compte principal (Samaty) ecope de la peine, et quand aux faux nez ayant servi à contourner la sanction et autres trucs, qu'ils soient bloqués indefiniement afin d'éviter d'autres abus.

Je ne m'occuperait pas des blocages, étant directement impliqué dans la Wikipédia:Prise de décision/Dissolution du projet univers de fiction ; il vaut mieux que quelqu'un de "neutre" à ce sujet s'en occupe.

c'était mes 10 centimes, à vous les studios. DarkoNeko (漫画) 23 janvier 2006 à 17:47 (CET)

gloups, conflit de modif... Je viens d'appliquer la décision du CAr telle qu'énoncée. Ceci-dit, rien n'empêche de débloquer les faux-nez pour les rebloquer. David Berardan 23 janvier 2006 à 17:51 (CET)
S'il te plait :) DarkoNeko (漫画) 23 janvier 2006 à 17:54 (CET) par contre tu aurait du attendre qu'ils postent ici avant de le faire, si ça se trouve ils ont encore 2/3 trucs à finaliser
voir 3 sections plus bas, posté deux minutes avant toi ;-) David Berardan 23 janvier 2006 à 18:14 (CET)
Ah, je sais jamais dans quel ordre marche ce bulletin :) Ce ne serait pas plus simple de mettre les derniers trucs en bas ? le Korrigan bla 23 janvier 2006 à 18:16 (CET)
Il me semble que c'est comme ça qu'il marche (sauf pour les jours) GôTô ¬¬ 23 janvier 2006 à 18:18 (CET)
ah ? moi je rajoute toujours une section plus haut :/ DarkoNeko (漫画) 23 janvier 2006 à 20:15 (CET)David, je crois que tu as oublié de changer les blocages :)
ah oui... FaitDavid Berardan 23 janvier 2006 à 20:29 (CET)
Pour info, 213.228.0.12 est Samaty (voir le bistro). Mais il mesemble ausi que c'est un proxy, donc... à vous de voir pour les éventuels blocages ! le Korrigan bla 24 janvier 2006 à 00:56 (CET)

Blocage[modifier le code]

Vous avez vu ? On a un lien pour bloquer un utilisateur sur les pages de contributions maintenant. Depuis le temps que je le voulais.. (j'ai du m'en faire un entre-temps) GôTô ¬¬ 23 janvier 2006 à 10:47 (CET)

Les non-admins ont même droit à un lien vers l'historique des blocages, et pour GôTô c'est pas reluisant... le Korrigan bla 23 janvier 2006 à 10:51 (CET)
Pourquoi, je bloque trop ? ;) GôTô ¬¬ 23 janvier 2006 à 10:53 (CET)
Non non : l'historique de tes blocages. Lhttp://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Bulletin_des_administrateurs&action=edit&section=1es fois où tu as a été bloqué, quoi :) le Korrigan bla 23 janvier 2006 à 10:57 (CET)
Je trouve ça plus nuisible pour ce sombre crétin que pour moi ;) GôTô ¬¬ 23 janvier 2006 à 10:58 (CET)
Viens le dire en face blaireau. Sebcaen | (discuter) 23 janvier 2006 à 11:05 (CET)
Insultes, 15 jours de blocage :) Dake* 23 janvier 2006 à 10:59 (CET)
@Seb: que tu es un sombre crétin ? Tu ne le savais pas ? :P GôTô ¬¬ 23 janvier 2006 à 11:09 (CET)
Si quelqu'un de neutre pouvait le bloquer.... Sebcaen | (discuter) 23 janvier 2006 à 11:16 (CET)
Un jour on va se faire virer avec notre petit jeu ^^ GôTô ¬¬ 23 janvier 2006 à 11:17 (CET)
Tss tss. DarkoNeko (漫画) 23 janvier 2006 à 11:19 (CET)
Du boulot ou des admins??? parce que moi je pense les 2 ... Sebcaen | (discuter) 23 janvier 2006 à 11:20 (CET)
Ouais ! GôTô ¬¬ 23 janvier 2006 à 11:31 (CET)

Re-blocage[modifier le code]

Dites les admins, je me demande: quand on veut modifier une durée de blocage, doit on débloquer et rebloquer ? Ou doit on simplement rebloquer ? Que se passe t il quand quelqu'un est bloqué plusieurs fois de suite ? GôTô ¬¬ 23 janvier 2006 à 12:10 (CET)

On dois débloquer et rebloquer. Si plusieurs blocages sont sur la même personne, le premier arrivant à terme efface tous les autres au passage. DarkoNeko (漫画) 23 janvier 2006 à 13:09 (CET)
Ok, je vas faire ça et je renseignerai la page d'aide appropriée ensuite. Merci :) GôTô ¬¬ 23 janvier 2006 à 13:11 (CET)

IP partagées[modifier le code]

Oui, encore. Regardez le mail que j'ai reçu de Spécial:Contributions/193.5.240.1:

       Bravo, vous avez bloqué l'ensemble de l'école des métiers de Lausanne. Bloquer
       une IP est dangereux...
       
       Yann Décombaz

Il est gentil de dire de quelle école il s'agit ;) Je mail ? Ou y'a des volontaires ? ;) GôTô ¬¬ 23 janvier 2006 à 12:10 (CET)

Ouais en même temps, il m'a saoûlé, ledit Yann, à recréer 3 fois sa page-blog... Maile donc :) Guillom* 23 janvier 2006 à 12:51 (CET)
visiblement, il y en a que ça arrange bien, les IP partagées. C'est forcément nous les coupables, et ça ne lui viendrait pas à l'idée de s'interroger sur son comportement et les vandalismes en prevenance de lui et ses petits camarades...David Berardan 23 janvier 2006 à 13:17 (CET)

Si cela peut vous aider, voici le courriel type que j'envoie aux responsables des réseaux (jusque-là succès à 80 %... j'attends encore une réponse d'un courriel envoyé cet après-midi) :

Bonjour,

Je viens vous saisir afin de porter à votre connaissance que des faits
de vandalisme répétés ont lieu sur l'encyclopédie libre en ligne
http://fr.wikipedia.org à partir de l'une des adresses de votre réseau.

Vous pouvez consulter les éditions effectuées par l'adresse
xxx.xxx.xxx.xx en suivant ce lien :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/xxx.xxx.xxx.xx
(cliquez sur le lien (diff) pour visualiser les éditions et vandalismes)

et les messages adressés sur cette page :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Utilisateur:xxx.xxx.xxx.xx

Sans action de votre part pour faire cesser ces vandalismes, nous nous
verrons contraints de bloquer définitivement l'accès de tout le site à
Wikipédia.

Je vous remercie d'avoir pris le temps de lire ce courriel.

Cordialement,

César Alexanian aka Céréales Killer 

Texte sous licence GFDL/CC-BY-SA ;) ©éréales Kille® | | | en ce 23 janvier 2006 à 19:48 (CET)

Merci CK. J'ai mailé ce matin :) GôTô ¬¬ 24 janvier 2006 à 11:18 (CET)
le "bloquer définitivement" est fort, quand même... DarkoNeko (漫画) 24 janvier 2006 à 23:35 (CET)

Décision d'arbitrage[modifier le code]

Bonjour les admins,

Le comité d'arbitrage a pris une décision dans l'arbitrage Markadet-Tatadala :

Considérant que le résultat du Checkuser ainsi que divers éléments montrent que Dragoon, Tatadala, Passemoilesavon et Samaty partagent la même ip et sont un seul et même utilisateur.

Le CAr décide :

  • de renouveler la période de blocage d'un mois de Samaty, de l'étendre à Dragoon, Tatadala et Passemoilesavon,
  • d'annuler l'arbitrage /Tatadala-Markadet

Serait-il possible de protéger la page d'arbitrage ainsi que celle-ci, et de faire les blocages demandés ? Merci à vous, le Korrigan bla 23 janvier 2006 à 17:45 (CET)

FaitDavid Berardan 23 janvier 2006 à 17:50 (CET)

Semi-protection[modifier le code]

Pour information, la semi-protection vient d'être activée. A vous de jouer pour créer une page de requêtes, préciser les conditions d'utilisation etc. le Korrigan bla 23 janvier 2006 à 18:52 (CET)

J'ai semi-protégé l'accueil, je crois que c'est la première bonne action de ce type :) Dake* 23 janvier 2006 à 19:31 (CET)
Je viens de semi-protéger ma première page : Chili (voir l'historique pour en comprendre les raisons). ©éréales Kille® | | | en ce 23 janvier 2006 à 19:37 (CET)
Je viens de voir que les Wikipediae espagnole et italienne ont fait de même sur l'article Chili. ©éréales Kille® | | | en ce 24 janvier 2006 à 06:39 (CET)
Moi c'est FIFA 100 son historique suffit comme argumentaire. Sebcaen | (discuter) 23 janvier 2006 à 19:38 (CET)
Je remarque que tu n'as pas ajouté le bandeau, ce que j'approuve :) Autres candidats : pénis, sodomie, etc. Dake* 23 janvier 2006 à 19:39 (CET)
Ah je savais pas qu'il y avait un bandeau spécial, faut le mettre obligatoirement? Sebcaen | (discuter) 23 janvier 2006 à 19:40 (CET)
Le problème c'est qu'il n'y a pas de liste des pages semi-protégées. Mais je suis d'avis de mettre le bandeau dans la page de discussion pour éviter de polluer l'article inutilement. Des avis à ce sujet ? Voir Wikipédia:Page semi-protégée. Dake* 23 janvier 2006 à 19:44 (CET)

Deux remarques :

  • La page semi-protection précise que cette fonction n'est pas destinée à protéger les pages qui pourraient être vandalisées (mais bien celles qui le sont déjà). Je suppose qu'il faut donc retirer les bandeaux après avoir laissé la situation se calmer.
  • Le bandeau serait peut-être mieux en bas de la page ou sur la page de discussion. C'est un peu lourd de multiplier les bandeaux. GL 23 janvier 2006 à 19:48 (CET)
Le second point que tu exposes est en discussion. Pour le premier je ne suis pas d'accord avec toi. il y a des articles qui sont chroniquement vandalisées. Ceci facilitera le travail des admins. Sebcaen | (discuter) 23 janvier 2006 à 19:53 (CET)
idem, des articles sont typiquement vandalisés. Si on peut penser que ça se calme sur "Chili" un jour, je vois mal un article comme "sodomie" évoluer vers autre chose que du vandalisme idiot, l'historique est là pour prouver que la tendance ne fléchit pas :) Dake* 23 janvier 2006 à 20:17 (CET)

22 janvier[modifier le code]

Bac à sable[modifier le code]

À ma grande surprise, le bac à sable ne semblait pas protégé contre les déplacements ([11]). J'ai corrigé le problème, en tout cas ça a l'air ok maintenant. Dake* 22 janvier 2006 à 14:37 (CET)

Pensez aussi à le supprimer de temps en temps :o) Ashar Voultoiz|@ 22 janvier 2006 à 21:05 (CET)
Pour quoi faire ? les anciennes version ne sont de toute maniere pas supprimées du serveur, donc elles prennent la meme place dans un cas comme dans l'autre. DarkoNeko (黒猫) 23 janvier 2006 à 10:01 (CET)
Bah le jour ou on vire les archives, ca prendra moins de place :)
Tu veux dire, le jour ou le serveur de BdD grillera ? :) -- sinon, ils ont pas l'air pressé de le faire un jour. DarkoNeko (漫画) 24 janvier 2006 à 09:45 (CET)

Wiktionnaire[modifier le code]

Des pages comme Agnition ont elles vocation à durer ? GL 22 janvier 2006 à 23:10 (CET)

Bonne question, est-ce qu'on a pris une décision à ce sujet ? On aura des doublons si on supprime ces choses :( mais cela ne me plait pas non plus de les conserver.. Dake* 22 janvier 2006 à 23:23 (CET)
D'où le modèle {{Redirect Wiktionnaire}} ! le Korrigan bla 22 janvier 2006 à 23:49 (CET)
La solution la moins mauvaise avec le Mediawiki actuel. Je rêve de la possibilité de faire des redirects interwiki. Dake* 23 janvier 2006 à 00:30 (CET)
Justement c'est ma question : une fois qu'on a effectué le transfert, on garde vraiment des articles vides qui disent « Il y a une définition ailleurs » ? Moi j'aurais plutôt tendance à les virer et le modèle avec… GL 23 janvier 2006 à 01:41 (CET)
Je crois qu'il faudrait demander aux spécialistes de la jurisprudence sur le bistro.. Dake* 23 janvier 2006 à 11:00 (CET)
Pour ma part, ça sera ma philosophie habituelle : "conservation du lien (ou redirect selon le cas) pour éviter recréation", car chaque recreation est du boulot en plus pour nous...alors que laisser le lien (ou le redirect), qu'est ce que ça nous coute ? DarkoNeko (漫画) 23 janvier 2006 à 11:21 (CET)
Le plaisir de la suppression des pages transférées :) Dake* 23 janvier 2006 à 11:30 (CET)

21 janvier[modifier le code]

Utilisateur:Groupe8 ue138[modifier le code]

encore un groupe qui prend wikipédia pour un espace de stockage... Je crois me souvenir qu'en octobre ou novembre, quelqu'un avait fait un message type à mettre sur ce genre de page. Quelqu'un s'en souviendrait-il ? (je suis un peu fatigué ce matin, et je voudrais éviter de ne pas être diplomate ;-) David Berardan 21 janvier 2006 à 12:30 (CET)

Après quelques recherches, voilà : Wikipédia:Le Bistro/30 octobre 2005#Utilisation des pages utilisateur — Ils se f... de notre g... et Utilisateur:Groupe7 ue109. Il va falloir recenser quelque part tous ces squatteurs indélicats... :o) Hégésippe | ±Θ± 21 janvier 2006 à 12:49 (CET)
Pour Groupe7 ue109, au bout d'un moment, j'avais supprimé tout l'historique sauf le message et la dernière version de leur travail. Comme ils avaient recommencé, j'avais finalement tout supprimer sauf le message. Une solution à appliquer pour celui-là aussi ? sebjd 21 janvier 2006 à 14:56 (CET)
Je me demandais, vu le nom qu'ils choisissent, si ce n'est pas quelque chose d'organisé. Je veux dire, genre une classe où c'est le prof qui recommande de faire ça. Dans l'esprit "discuter, c'est mieux", serait-il possible d'établir le contact ? (juste une idée, hein...) le Korrigan bla 21 janvier 2006 à 14:58 (CET)
en octobre, j'avais essayer de communiquer avec un dont le nom ressemble (c'était pas Groupe7 ue109, mais il y en avait plusieurs de ce type), et j'avais parlé à un mur... David Berardan 21 janvier 2006 à 15:07 (CET)

20 janvier[modifier le code]

Tatadala et Samaty[modifier le code]

Il devient de plus en plus probant que Samaty n'a pas respecté le blocage d'un mois qui lui a été infligé par le Comité d'arbitrage dans sa décision du 22 décembre 2005, et qu'il a sciemment continué de contribuer sous l'identité de Tatadala depuis cette date, ayant probablement anticipé ce qui risquait de lui arriver. En conséquence, je demande la prolongation d=u blocage pour une nouvelle durée d'un mois, puisque la décision du CAr n'a pas été respectée. Et, au même titre, je demande que soient purement et simplement effacées les trois pages Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Tatadala-Markadet, Wikipédia:Pages à supprimer/Univers de fiction d'Akira Toriyama et Wikipédia:Pages à supprimer/Robocop (univers de fiction), qui n'ont pas lieu d'exister, puisqu'ayant été créées par un utilisateur censé être interdit d'édition depuis bientôt un mois. Samaty/Tatadala se moque ouvertement de la communauté, en la circonstance. Hégésippe | ±Θ± 20 janvier 2006 à 11:12 (CET)

J'approuve un blocage supplémentaire (je ne me prononcerai pas sur l'existence des deux articles). Dake* 20 janvier 2006 à 13:05 (CET)
J'ajoute juste que le fait de se faire passé pour une personne handicapée est à mes yeux agravant, à moins que Samaty le soit réellement je ne sais pas, enfin y'a un truc dans ses propos qui me laissent dubitatif. Sebcaen | (discuter) 20 janvier 2006 à 14:39 (CET)
Juste une petite chose avant que vous prenniez votre décision. Le cas Tatadala fait l'objet de deux arbitrage dont un des enjeux est clairement d'établir si tatadala=Samaty. Aujourd'hui bien qu'il semble y avoir un faisceau d'éléments aucune preuve définitive ne permet d'établir cette égalité. Il serait raisonnable à mon avis de faire jouer la présomption d'innocence et de laisser le CAr (puisque nous sommes saisis) se prononcer. Romary 20 janvier 2006 à 15:26 (CET)
Je suis d'accord avec Romary. tant que la dualité n'est pas un fait sur, il ne faut pas prendre le risque de blesser un contributeur innocent. DarkoNeko (黒猫) 20 janvier 2006 à 16:34 (CET)
On est un peu obligé d'attendre. J'ai demandé une vérification d'IP Vérificateur_d'adresses_IP/Requêtes. Mais celle-ci est en attente du fait des arbitrages. Donc patience... ~Pyb 20 janvier 2006 à 16:34 (CET)
Bon, Samaty = Passemoilesavon = Dragoon = Tatadala, mais interdiction de le bloquer ! Priorité aux arbitres. ~Pyb 20 janvier 2006 à 19:15 (CET)
Oui, comme dit sur la page de requêtes CheckUser, il est établi (95% disons ;D) que c'est la même personne. Évidemment, en cas de vandalisme (il est prévenu), bloquez à vue. Si vous décidez de bloquer dès maintenant, on ne vous le reprochera pas, mais on va essayer de trouver rapidement une décision entre arbitres. Merci :) le Korrigan bla 20 janvier 2006 à 19:25 (CET)
Ca n'est pas une surprise pour moi, le seul truc qui est un peu bizarre c'est que j'avais demandé une vérification d'Ip entre Dragoon et Samaty, et que ça avait été négatif... Enfin bon c'est pas grave, il a sans doute été plus prudent avec ce pseudo.... Comme Sebcaen, j'espère que le CAr prendra en compte son pathos sur le thème "je suis un handicapé, je connais mal wikipédia" et les insultes à mon égard (il parle à mon sujet de mensonge et d'usage de faux nez.......) pour sa décision. --Markadet∇∆∇∆ 20 janvier 2006 à 19:33 (CET)
En fait cette vérification a aussi confirmé qu'il s'agissait de Dragoon. Bref, il a transgressé le blocage depuis le début. En ce qui concerne le handicap, on n'en sait rien, donc par prudence il vaut mieux le croire (ce qui ne change pas notre décision). le Korrigan bla 20 janvier 2006 à 19:40 (CET)
Il est donc urgent d'attendre :D ~Pyb 21 janvier 2006 à 15:00 (CET)
Qu'on soit clairs : s'il vandalise ou s'il emmerde le monde, bloquez-le quelques jours sans états d'âme. Je ne sais pas trop ce qu'il fait en ce moment avec ses sous-pages perso... le Korrigan bla 21 janvier 2006 à 15:07 (CET)
À mon avis, il fait des sauvegardes pour préparer une éventuelle migration sur Wikicities. Peut-être aurait-il besoin d'aide pour y proposer la création d'un nouveau projet en suivant les règles de création et les règles d'utilisation. Hégésippe | ±Θ± 21 janvier 2006 à 15:50 (CET)
L'explication ici --Markadet∇∆∇∆ 21 janvier 2006 à 15:52 (CET)

Décision d'arbitrage[modifier le code]

Bonjour les admins,

Le comité d'arbitrage a pris une décision pour l'arbitrage Yanik Crépeau-David.Monniaux :

Le comité d'arbitrage estime que les propos de Grosnombril sur la page Wikipédia:Claquement de porte allaient au-delà de ce qui est admissible sur Wikipédia, et approuve le blocage effectué par David.Monniaux.

Nous estimons que, s'il est souhaitable d'avoir un endroit où formuler des critiques, les insultes ou attaques personnelles ne sont tolérables sur aucune page de Wikipédia, en vertu du principe fondateur de respect des autres participants.

Serait-il possible de protéger cette page, et aussi de supprimer la sous-page /Wikipedia Claquement de porte ? Merci, le Korrigan bla 20 janvier 2006 à 10:03 (CET)

J'ai protégé. Pourquoi supprimer cette page ? GôTô ¬¬ (admin) 20 janvier 2006 à 10:15 (CET)
C'est ce que Darkoneko a marqué sur la page d'arbitrage... m'enfin après tout peu importe . As you like... le Korrigan bla 20 janvier 2006 à 11:23 (CET)
<troll>Oui mais si tu écoutes Darko bientot la wp sera vide :P </troll> GôTô ¬¬ 20 janvier 2006 à 11:27 (CET)
De toutes façons, avec deux pages liées, ça va être dur de tomber dessus. Autant la laisser :) le Korrigan bla 20 janvier 2006 à 11:35 (CET)
Gôtô je te déteste :) Pour la page, bah faites comme vous voulez, j'ai dis ça parce que PàS avait "décidé" supprimer. DarkoNeko (黒猫) 20 janvier 2006 à 12:10 (CET)
 :) GôTô ¬¬ 20 janvier 2006 à 12:13 (CET)

19 janvier[modifier le code]

Quand la discussion (suite)[modifier le code]

J'ai fait de même avec l'ip http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Utilisateur:193.52.218.68 qui procédait à des vandalismes depuis des mois. Ayant contacté le responsable du réseau normand ce matin, ils ont tout mis en œuvre pour découvrir et bloquer le poste fautif à l'accès. J'ai donc procédé au déblocage de l'IP. Comme quoi, un wohis puis un courriel bien tourné peuvent faire des miracles ! C'est le troisième en une semaine :) ©éréales Kille® | | | en ce 19 janvier 2006 à 19:32 (CET)

Ah ça va, je me sens soudainement moins seul. J'ai aussi envoyé des mails vers certains établissements avec l'impression d'être en pleine délation de jeunes idiots. Sur trois mails, deux ont été fructueux. Dake* 19 janvier 2006 à 20:44 (CET)
D'ailleurs un ptit mail s'imposerait pour celui-là : Discussion Utilisateur:194.214.119.50 -- Dake* 19 janvier 2006 à 20:46 (CET)

OK je m'en charge ! ©éréales Kille® | | | en ce 19 janvier 2006 à 21:13 (CET)

Je comprends pourquoi j'ai eu du mal à la retrouver, j'avais fait ça  : Wikipédia:Vandalisme en cours/Adresses partagées mais un nom pareil ça devrait être interdit. Fred.th.·˙·. 20 janvier 2006 à 00:39 (CET)

Wikirébus pour admin[modifier le code]

Scythe user.png

Nose.agr.jpg

Le gagnant reçoit un bon gratuit pour le checkuser :) Dake* 19 janvier 2006 à 00:41 (CET)

faux-nez. Youpi! Je vais demander à vérifier si quelqu'un ne se connecte pas avec mon pécé quand je vais aux toilettes :) --Markadet∇∆∇∆ 19 janvier 2006 à 00:46 (CET)

joli :) DarkoNeko (手紙) 19 janvier 2006 à 02:14 (CET)

Cultivateur-José Bové... Non, je ne vois pas :D ©éréales Kille® | | | en ce 19 janvier 2006 à 14:10 (CET)
Ca ne se voit pas, ça se sent ;) GôTô ¬¬ 19 janvier 2006 à 14:12 (CET)
La moustache était un piège :) Dake* 19 janvier 2006 à 14:35 (CET)
Cela me rappelle cette charade :
Mon premier est un bavard
Mon deuxième est un oiseau
Mon troisième est du chocolat
Mon tout est un dessert très apprécié... ©éréales Kille® | | | en ce 19 janvier 2006 à 14:37 (CET)
Bavarois au chocolat ? --Markadet∇∆∇∆ 19 janvier 2006 à 19:36 (CET)
Presque : bavaroise au chocolat serait plus correct. Bavard - Oiseau - Chocolat... ©éréales Kille® | | | en ce 19 janvier 2006 à 19:37 (CET)
aah j'avais pensé : oiseau = oie --Markadet∇∆∇∆ 19 janvier 2006 à 19:39 (CET)

PàS et autres[modifier le code]

Salut à tous...
je me poses deux ou trois questions techniques qui me turlupinent un peu :

  • est-ce qu'il y a un modèle (et comment s'appelle-t-il le cas échéant) pour insérer dans les pages de votes de PàS pour dire que la page est traitée ?
  • généralement, protège-t-on les pages de vote lorsqu'elles sont traitées ?
  • est-ce qu'il y a un modèle à mettre dans la page de discussion des pages à ne pas supprimer suite au vote (ouf...), du type de celui pour les articles recalés en proposition AdQ, pour éviter qu'elles soient reproposées deux jours plus tard ?

... bon, ça devrait suffire pour l'instant ! le p'tit nouveau....

Tu devrais te renseigner pour modifier un peu ton monobook.js, tu auras des nouveaux boutons qui afficheront "article:traité supprimé" etc... Les pages de votes ne sont pas protégées usuellement. D'après wa liste de suivi c'est rare que quelqu'un revienne dessus après le vote. Et sinon pour le troisième point: non. Voilà Sebcaen | (discuter) 19 janvier 2006 à 13:26 (CET)
Tu trouveras les scripts nécessaires sur cette page. Dake* 19 janvier 2006 à 14:36 (CET)
Mon conseil : prends-en petit à petit, j'ai récupéré toute la page de Dake et maintenant j'ai l'impression de conduire un airbus... mais moi je serais plutôt trottinette. Fred.th.·˙·. 20 janvier 2006 à 00:32 (CET)

18 janvier[modifier le code]

Utilisateur:Hashar[modifier le code]

Après l'avoir reverté pour un blanchiment abusif. Je m'étonne de trouver sur sa page de discussion plusieurs autres utilisateurs lui ayant fait la même remarque, aux quelles il ne donne pas de réponse. En jetant un coup d'oeuil rapide à ses contributions, je trouve beaucoup d'autres blanchiments de page. Quelqu'un aurait il une explication ? KassusNuvola apps kmail.pngMail 18 janvier 2006 à 10:57 (CET)

Pas d'explications non plus, j'aurais voulu savoir en particulier ce que faisait son bot de blanchiment. Dake* 18 janvier 2006 à 12:09 (CET)
Comme quoi, un robot est loin d'etre parfait. DarkoNeko 18 janvier 2006 à 13:07 (CET)
surtout quand Mediawiki lui-même n'est pas parfait :) Dake* 18 janvier 2006 à 15:11 (CET)
Je blanchis à tout va les articles d'une pico ligne :) Avant je deletais! J'ai aussi testé un bot de blanchiment automatique. Ashar Voultoiz|@ 22 janvier 2006 à 21:07 (CET)

Monobook.css : pour infos[modifier le code]

J'ai fait un peu de restructuration dans le monobook principal, cela concerne principalement la couleur de fond des différents namespace (aucun changement d'apparence, j'ai juste regroupé des parametres utilisant toujours la même valeur) et l'ajout de la coloration identative pour le namespace 105 Discussion_Référence: .

J'ai vérifié sous FF et IE au cas ou, aucun probleme repéré (Notez qu'il n'y a aucune raison qu'il y en ai eu, mais l'on est jamais trop prudent quand sa modif touche l'apparence de près de 500 000 pages... :)

Si vous constatez malgré tout un bug, prévenez moi d'urgence (ou autre admin maitrisant le css, comme Aoineko ou Dake) ou en dernier recours, revertez sur cette version.

DarkoNeko 18 janvier 2006 à 13:07 (CET)

Rhoooo.. stresse donc pas ! GôTô ¬¬ 18 janvier 2006 à 13:11 (CET)
Mais non, je ne stresse pas :) mais "prudence est mère de sureté". ça serait quand même con qu'il y ai un probleme et que personne ne sache quoi faire... DarkoNeko 18 janvier 2006 à 13:13 (CET)
tant qu'on ne touche pas au 0xFFFFFF des portails, c'est bon :) Dake* 18 janvier 2006 à 15:10 (CET)
*va mettre #FEFEFE juste pour embeter Dake* DarkoNeko 18 janvier 2006 à 15:22 (CET) (Tiens, c'est moi ou le user: ... talk_User: deviens à la mode dans les signatures ?)
on dirait, en tout cas quand je cite un contributeur, j'utilise user: maintenant Dake* 18 janvier 2006 à 18:05 (CET)
ps. je suis nul en css :) je ne fais que les .js :) c'est Aoineko ou Hégésippe qu'il faut contacter pour le css :) Dake* 18 janvier 2006 à 18:06 (CET)
Je note :) DarkoNeko (黒猫) 19 janvier 2006 à 15:50 (CET)

17 janvier[modifier le code]

Blockiptext[modifier le code]

J'ai légèrement modifié le message Mediawiki:Blockiptext de façon à faire accéder au journal des blocages. Peut-être que la liste des blocages aurait été plus utile ? En tous cas je découvre encore des pages spéciales... Fred.th.·˙·. 17 janvier 2006 à 14:16 (CET)

Je ne comprend pas, quelle est la différence entre cette page et celle-ci ? --Markadet∇∆∇∆ 17 janvier 2006 à 14:18 (CET)
L'une est le message, l'autre est la fonction qui appelle (entre autre) ce message. Fred.th.·˙·. 17 janvier 2006 à 14:29 (CET)
Je ne comprend pas bien... (*smiley qui rougit*) Sur la page il est dit :"Utilisez le formulaire ci-dessous" et je ne vois aucun formulaire... --Markadet∇∆∇∆ 17 janvier 2006 à 14:40 (CET)
Dis-donc, tu découvres Wiki Markadet ? ;) On ne peut pas modifier les pages spéciales. En revanche, le message qu'elles utilisent on peut les éditer (pour les mettre en français par exemple). Les pages de l'espace MediaWiki sont donc utilisées dans d'autres pages, notamment dans les pages spéciales (mais aussi les boites de navigation, d'édition, etc) GôTô ¬¬ 17 janvier 2006 à 14:43 (CET)
Aaaah ! C'est un modèle, en fait... J'ai mis le temps à comprendre... (désolé j'ai pas beaucoup d'expérience de tout ce qui est "pages méta", et je croyais d'après l'explication de Fred que c'était pour éditer le message qui apparaissait aux adresses bloquées) --Markadet∇∆∇∆ 17 janvier 2006 à 14:48 (CET)
Depuis que je ne suis plus informaticien je comprend plus rien à tous ces machins, normal, je m'adapte ;-) --Markadet∇∆∇∆ 17 janvier 2006 à 14:50 (CET)
Voilà l'espace [[Mediawiki:]] fonctionne comme les modèles, c'est même assez impressionnant de voir tout ce qui est éditable comme ça : Spécial:Allmessages. Ça fait peur :-) Fred.th.·˙·. 17 janvier 2006 à 14:54 (CET)
D'ailleurs avant la creation de modèle:, tous les modèles d'utilisation normale étaient mélangés dans l'espace mediawiki: (j'vous raconte pas le bordel :) DarkoNeko 17 janvier 2006 à 15:20 (CET)

Atrus75[modifier le code]

contributions . Je viens de tomber là dessus...TOUTES ses contributions sauf 6 sont des votes sur PaS. La premiere contribution est elle même un vote.

J'ai très envie de demanderJe demande officiellement un checkip sur ce contributeur. DarkoNeko 17 janvier 2006 à 13:56 (CET)

Très louche en effet .. GôTô ¬¬ 17 janvier 2006 à 13:57 (CET)
Peut-être pas la peine, jetez un œil à Spécial:Contributions/145.242.3.30 Fred.th.·˙·. 17 janvier 2006 à 14:22 (CET)
Peut tu detailler ta pensée ? (je n'ai hélas pas le temps de parcourir une longue liste de contribs) DarkoNeko 17 janvier 2006 à 14:45 (CET) (et il faudrait un volontaire pour verifier tout chaque vote si le compte n'a pas été créé après le début de celui-ci -- là je suis au boulot donc ne peut pas le faire)
ici l'IP signe Atrus75 et il y en a toute une série. S'il s'agit juste de connaître son IP, je pense qu'on l'a et apparemment il contribue aussi à l'encyclopédie mais il doit avoir un prolème de cookies auquel il ne s'intéresse que quand il vote, et encore. Fred.th.·˙·. 17 janvier 2006 à 14:57 (CET)
Personnellement, je pensait plutot à voir si ça ne correspondait pas à d'autres compptes, mais si comme tu dis il contribue principalement sous ip, c'est sur que le check n'aura pas grand interet. DarkoNeko 17 janvier 2006 à 15:07 (CET)

Voir Discussion Wikipédia:Pages à supprimer -- Dake* 18 janvier 2006 à 12:10 (CET)

Quand la discussion porte ses fruits[modifier le code]

Une adresse IP d'un site scolaire canadien était la source de divers vandalismes depuis plusieurs mois. Après des échanges avec le directeur du site, j'ai accepté de débloquer ladite adresse au mois de décembre tandis que de son côté il informait les enseignants et les élèves des conséquences de ce vandalisme. Sa lettre a également été publiée sur la page de discussion de l'adresse IP incriminée (http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Utilisateur:206.162.138.11). Cette concertation a porté ses fruits puisque depuis le 19 décembre, plus un seul acte de vandalisme n'a été perpétré depuis cette adresse. Comme quoi, il n'y a pas que des mauvaises nouvelles sur cette page ! J'essaie actuellement de mener le même combat avec un site scolaire de Lyon (http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Utilisateur:194.199.76.184). ©éréales Kille® | | | en ce 17 janvier 2006 à 11:30 (CET)

Excellente initiative. J'ai rencontré ces jours-ci plusieurs adresses partagées par un grand nombre, dans la lutte contre le vandalisme. On devrait réitérer ces actions. GôTô ¬¬ 17 janvier 2006 à 11:39 (CET)
Sinon, dans un autre registre, Josido s'est racheté une conduite et ne fait plus de vagues... ©éréales Kille® | | | en ce 17 janvier 2006 à 11:56 (CET)
Il est revenu ? Si j'étais mauvaise langue je dirais qu'il s'est surement acheté autre chose qu'une conduite.. GôTô ¬¬ 17 janvier 2006 à 11:58 (CET)
Depuis longtemps : je l'ai repéré tout de suite (il manque cruellement d'imagination question pseudos) et l'ai surveillé du coin de l'œil, sans rien dire. Comme quoi, je ne suis pas rancunier ! ©éréales Kille® | | | en ce 17 janvier 2006 à 11:59 (CET)
C'est le moins que l'on puisse dire... GôTô ¬¬ 17 janvier 2006 à 12:14 (CET)

F117[modifier le code]

Voici un utilisateur dont l'activité unique jusque là consiste à fouiller la merde et à la mettre au bistro... on pourrait garder un oeil sur cet adorable faux-nez ? le Korrigan bla 17 janvier 2006 à 00:50 (CET)

A quand un modèle {{bienvenue faux nez}} ? :) DarkoNeko 17 janvier 2006 à 01:49 (CET)

A ce propos, les éditions de Shaolin128 sont à surveiller de très près. C'est un sympathisant de l'extrême droite (à en croire son site perso http://politique128.free.fr et vu ses admirations), un turcophile avoué vouant une haine féroces aux Arméniens (pour lui le massacre des Azéris est un génocide et le génocide arménien n'existe pas...). Bref, on dirait une émanation de Skykidos (auteur d'ailleurs dudit site http://genocideazeri.free.fr). Et ce F117 qui se veut son défenseur... d'ici à ce qu'il y ait complot... Mais non je ne l'ai pas dit ! ©éréales Kille® | | | en ce 17 janvier 2006 à 10:59 (CET)

Ca serait bien que les sysop aient des moyens de coordination un peu plus étendue, j'entends par là de pouvoir signaler des personnes à surveiller sans que par exemple, les modifs apparaissent dans les RC (des pages protégées en lecture). Sebcaen | (discuter) 17 janvier 2006 à 11:23 (CET)
Oui, comme les Spécial:Unwatchedpages que seuls les admins peuvent voir GôTô ¬¬ 17 janvier 2006 à 11:26 (CET)
Je ressens aussi ce besoin par moment. Je pense que le mieux est de se prendre par la main pour s'échanger des emails (récemment j'ai regretté de ne pas avoir pris le temps de le faire). Fred.th.·˙·. 17 janvier 2006 à 14:31 (CET)

Il semble que F117 pose des problèmes sur Wikipédia:Vandalisme en cours/Alertes en cours. Je n'ai pas le temps en ce moment, si un autre admin pouvait regarder... Dake* 17 janvier 2006 à 12:10 (CET)

16 janvier[modifier le code]

Fl0[modifier le code]

Je vous informe que je ne préfère pas utiliser mes pouvoirs à l'encontre de Fl0 car je suis en contact avec elle. En effet, je pense qu'étant donné la décision plus qu'imparfaite du CAr il nous reste à inventer une solution à cette affaire et que les blocages à répétition sont une perte de temps pour la communauté. Elle ne peut pas me parler librement alors que je peux la bloquer (un exemple tout bête, elle m'a indiqué sa nouvelle identité qui s'est fait bloquer entre temps). C'est pourquoi je n'utiliserai pas mes pouvoirs dans cette affaire. De plus, je pense que c'est une bonne chose qu'un admin serve de relais entre elle et la communauté. ~Pyb 16 janvier 2006 à 23:32 (CET)

Deux petits mots, si je peux me permettre :
  1. C'est en effet une bonne chose que d'avoir un "relais", donc j'approuve ton souci de neutralité.
  2. La décision du CAr a plein de défauts, mais si vous avez des suggestions, on est à l'écoute ! On essaie de faire nos propositions pour qu'elles soient équitables, mais aussi pour simplifier la vie des admins... désolé si on ne réussit pas toujours.
Pour Floreal c'est un peu tard (quoique...) mais de manière générale, les propositions sont bienvenues. A+, le Korrigan bla 17 janvier 2006 à 00:50 (CET)
Avec le recul, je pense que notre décision n'est pas bonne, mais je crois quand même que l'on a un petit problème d'application. Si j'ai bien compris "l'insulte" qui a justifié son blocage était "adoslescent attardé". Première est-ce que c'est réellement une insulte qui justifie un blocage de 2 semaines? Deuxième question est-ce normal que cela l'administrateur (peu m'importe qui était l'administrateur, je parle ici de principe et de réflexion, je n'accuse pas) à qui était destiné "l'insulte" qui réalise le blocage? Il s'est tout de suite rétracté, mais le mal était fait. Un tout petit peu de coordination chez les administrateurs éventuellement entre les administrateurs et le CAr aurait permis probablement une décision plus sereine.Romary 17 janvier 2006 à 08:39 (CET)
L'insulte reprochée à FlO n'est effectivement pas bien grave (à une IP ou un compte récemment créé on aurait peut être dit d'éviter l'agressivité, sans aller plus loin), mais flO était en quelque sorte en sursis. Personellement je considère que lorsqu'on est en sursis pour des affaires d'insultes, le fait d'éviter de dire des phrases "borderline" n'est pas un effort surhumain. Certains parviennent tout de même à tenir de nombreuses discussions sans jamais se laisser aller à l'attaque ad hominem, FlO en semble incapable. --Markadet 17 janvier 2006 à 10:46 (CET)
Tant que Fl0 aura cette attitude injurieuse à l'égard du moindre contributeur qui lui tient tête, nous la bloquerons. Il faut arrêter d'accepter les écarts de langage et d'essayer de trouver des excuses ou de faire des analyses linguistiques sur la portée de l'insulte, s'il y a. Comme le dit Markadet, nous n'avons pas de problèmes sérieux avec la très grand majorité des contributeurs, ces personnes ne s'insultent pas ou ne dépassent pas les bornes longtemps, le reste pourrit l'ambiance de manière chronique avec des phrases toujours limites et sans aucune remise en question de leur part. Je ne suis pas pour prendre des pincettes avec eux. Quant à mon blocage alors que j'étais impliqué, c'était une connerie de ma part, pas vraiment liée à manque de coordination chez les admins ou avec le CAr, et j'en ai pris acte. Dake* 17 janvier 2006 à 10:56 (CET)

le Korrigan, j'ai été un peu rapide mais en fait je ne critique pas la décision du CAr. Ma critique porte plutôt sur l'idée même qu'on peut résoudre tous les problèmes (comme dans l'affaire avec Fl0) par le blocage. Comme le banissement est considéré par la communauté comme quelque chose d'exceptionnel, vu le nombre de banissement décidé sur fr (1 voir un autre décidé par le board) il faut donc régler les conflits. Le blocage pour une durée déterminée peut faire changer de comportement la personne bloquée. Mais je ne pense pas que ça sera le cas avec Fl0. Il faut donc chercher à régler le conflit d'une autre manière. Après je n'ai pas de solution, on en est encore au balbutiement dans la résolution des conflits. Wikipédia anglophone a quelques idées qui me semble intéressantes et que je souhaitais appliquer à cette affaire. En attendant tout cela est suspendu... mais je vais essayer de rester en contact avec Fl0. ~Pyb 17 janvier 2006 à 14:15 (CET)

Si tu peux faire un rapide récapitulatif des solutions envisagées sur :en, je pense que ça pourrait être intéressant d'en discuter et d'en prendre cnnaissance, je ressent aussi un manque à ce niveau. Bien entendu cela concernera la communauté et pas seulement les admins. --Markadet∇∆∇∆ 17 janvier 2006 à 14:38 (CET)
Il faut dire aussi que notre façon de décider est conditionnée par le règlement (article 17) qui dit ce que nous pouvons décider. Ensuite, si nous cherchons des solutions plus adaptées, ça ne sera pas reproché j'imagine. COmme Markadet, je suis curieux de savoir ce que d'autres ont trouvé... le Korrigan bla 17 janvier 2006 à 17:04 (CET)

Serial vandale Zippo[modifier le code]

Reproduction d'un message qu'il m'a adressé tout à l'heure : Hey Francky La Balance Hey La Balance, t'es toujours aussi s*ce-b|te comme ça à toujours aller te pleindre pour "vandalisme" et à parler sur mon dos en y remettant à chaque fois une couche? T'es aussi comme ça à l'école? Ou tu l'as été? Ignore-moi, t'occupes pas de ce que j'fais. Es-ce que j'm'occupe de tes articles sur tes castrats et autres danseuses étoiles de musique classique de jeune vieux con? J'imagine bien le gros binoclard boutonneux affalé derrière son écran d'ordinateur, pianotant à longueur de journée, se masturbant frénétiquement sur son clavier du matin au soir sur des photos pourries de Britney Spears... Tu mérites des claques franchement, et que j'te fasse bouffer ton clavier!... :) Tu n'es qu'un grossier personnage doublé d'une tête de jeune vieux con de sacrée tête-à-claques.... Une personne obscène et insignifiante, insipide et qui sert à rien.

Bref, je vais pas pleurer parce-qu'on me bloque, contrairment à toi probablement, j'ai d'autres raisons de vivre que de pianoter des trucs qui servent à rien sur mon PC, à rester enfermer chez moi, affaler piteusement sur ma chaise, seul avec mes photos de cul pour branlettes compulsives. Te casses pas la tête à répondre, y'a rien à rajouter. Tu peux aller te pleindre, j'ai fini Du Con! :) Zippo 16 janvier 2006 à 16:55 (CET) Ce con-tributeur a-t-il vraiment sa place parmi les Wikipédiens ???? Frank Renda 16 janvier 2006 à 18:37 (CET)

non, je l'ai prévenu sur sa page utilisateur que ce comportement n'est pas admissible. ske
je l'avais déjà prévenu que c'était la dernière fois. Ses insultes lui ont fait gagné une semaine sans WP. ~Pyb 16 janvier 2006 à 19:02 (CET)
Je trouve qu'une semaine de blocage est trop gentil. Même en essayant d'y voir une teinte humoristique, il a quand même écrit ceci, dans Wikipédia:Vandalisme en cours/Alertes en cours : « Frank Renda, dit "La Balance", dans le petit milieu du petit banditisme spécialisé du vol de bonbons à l'étalage dans les fêtes foraines » (cf. [12], où la seconde partie de la citation n'excuse pas la première). Pour ma part, c'est un mois de blocage que j'aurais infligé, si j'en avais eu le pouvoir. Ce genre de dérapages, malgré leur apparence à première vue « anodine », doit être tué dans l'œuf, sauf à les laisser se multiplier et croître en intensité. Hégésippe | ±Θ± 17 janvier 2006 à 08:04 (CET)
D'accord avec Hégésippe. --Markadet 17 janvier 2006 à 10:48 (CET)
J'aurais dis 2 semaines, pour que ça ne depasse pas l'actuelle sanction de nos multirecidivistes préférés (cela dis, ça n'est pas moi aurait été ma plaindre pour un mois, vu l'attitude malsaine du gus). DarkoNeko 17 janvier 2006 à 10:50 (CET)
Il me semble également qu'une semaine est bien trop peu pour ce genre de comportement. On peut se baser sur le blocage d'un mois de Grosnombril. ~Pyb 17 janvier 2006 à 14:02 (CET)

Élections... (annulé)[modifier le code]

Sans vouloir mépriser qui ce soit ni rien, il me semble que ce problème doit être de la compétence exclusive des bureaucrates, dont c'est la fonction d'interpréter un vote communautaire pour les droits d'admin. Vote à vote des bureaucrates pour ceux qui ont cette curiosité. villy 16 janvier 2006 à 23:44 (CET)

Merci, Villy. Cette discussion est donc close et renvoie au huis-clos des buraucrates. Désolé de vous avoir dérangés ! ©éréales Kille® | | | en ce 17 janvier 2006 à 08:43 (CET)

... pièges à ions... Je viens de recaler malgré moi Liquid 2003 au poste d'administrateur car il n'a obtenu que 63,6 % de suffrages favorables. Or, il s'est étonné du refus sur ma page de discussion. Comme aucune décision n'a encore été clairement prise sur le taux minimal à obtenir et que l'usage s'accorde sur 80 % et ne pouvant prendre seul la décision de lui accorder le statut, j'aimerais que vous donniez tous votre avis en tant qu'administrateurs. Vote de confiance : pensez-vous que Liquid 2003 soit digne de confiance et que l'on peut lui accorder le statut d'administrateur ? ©éréales Kille® | | | en ce 16 janvier 2006 à 15:40 (CET)

Tu veux faire un vote qui remplace l'autre ? Aie aie aie... GôTô ¬¬ 16 janvier 2006 à 15:51 (CET)
Ca m'ennuie: j'aurais vraiment envie d'être pour car les arguments des contres mes semblent vaseux (en réalité ce qui les gêne c'est son âge, pourtant avec par exemple le BAFA ou la conduite accompagnée le législateur reconnaît qu'à 17 ans on peut exercer des responsabilités qui me semblent sans communes mesures avec ce qu'on attend d'un administrateur ). D'un autre coté, c'est jamais terrible de changer une règle, même implicite, à posteriori. Si j'était bureaucrate je ne validerait pas le statut d'admin de Liquid 2003 mais ça me désolerait de devoir me conformer à un suffrage aussi médiocre (j'ai rien fait pour aider sur ce coup là, je sais). Par chance je ne suis pas bureaucrate et je peut donc aporter ma caution morale à Liquid 2003, tout en laissant Céréales Killer décider: on l'a élu pour ça non ;-). Et si les habituels grincheux râlent, ils n'auront qu'à se bouger les fesses pour définir des critères précis de désignation des admins. ske
Qu'un bureaucrate tranche je trouve ça normal. Que les admins tranchent je trouve ça louche.. GôTô ¬¬ 16 janvier 2006 à 16:47 (CET)
Merci de me laisser dans ma fange... Je ne suis là que pour appliquer une décision. Dans la mesure où rien n'a été clairement défini quant à la balance minimale pour une élection au poste d'administrateur, je me retourne, confiant, vers nous tous administrateurs pour nous prononcer sur ce cas précis. Ensuite, je pense qu'il sera grand temps de lancer une discussion et une prise de décision quant au taux minimal pour accéder au statut d'administrateur. Lors d'une élection au suffrage universel, c'est la majorité qui l'emporte (même avec un taux de 50,1 % contre 49,9 %). Dans ce cas, Liquid serait alors élu. Mais comme il faut un consensus et que rien ne définit ce consensus, je ne veux pas seul prendre d'autorité la décision de le nommer ou non. C'est pourquoi, puisque la communauté s'est prononcée à 63,6 % pour son élection mais que l'usage (et non un règlement précis) demande 80 % et que le postulant en est à sa deuxième candidature et que nombre d'administrateurs précédemment élus brillent par leur absence... Bref, je vous demande un tout petit peu d'aide sur ce cas précis ! ©éréales Kille® | | | en ce 16 janvier 2006 à 16:50 (CET)
j'imagine qu'il serait juste de me compter dans les contres si vraiment tu as besoin d'un avis (dura lex, sed lex). mais je pense que c'est plus aux bureaucrate qu'aux admins de trancher. Qu'en pensent tes cinq collègues (Utilisateur:Shaihulud semble inactif deuis quelques mois)? ske
Désolé CK, tu sais bien que c'est pas contre toi. Mais les admins sont censé ne pas avoir de pouvoir décisionnel mais appliquer les règles et décisions de la communauté. En tant que bureaucrate tu pourrais trancher comme un admin efface une page (il prend la décision et la responsabilité, jugeant que la page ne correspond pas) GôTô ¬¬ 16 janvier 2006 à 16:54 (CET)
Entre nous 63.6 % à la deuxième élection, c'est pas terrible... GôTô ¬¬ 16 janvier 2006 à 16:58 (CET)
Euh, faut un pourcentage positif de combien pour que Liquid 2003 soit élu? ok je sors. Sebcaen | (discuter) 16 janvier 2006 à 18:02 (CET)
Je vais me faire l'avocat du diable mais : si l'on ne prend en compte uniquement que les votes pour (49) et contre (19), on se retrouve avec un taux favorable de 71 %. C'est-à-dire que 49 Wikipédiens lui font confiance alors que seuls 19 Wikipédiens ne lui accordent pas cette confiance. Au nom de quoi les 19 ayant voté contre auraient plus de poids que les 49 ayant voté pour ? Quant aux abstentionnistes (blancs et neutres), ils ne devraient pas peser dans la balance puisque justement ils ne donnent aucun avis : ni pour ni contre (bien au contraire...). Evidemment, il ne s'agit pas de choisir entre deux candidats... mais tout de même ! Bref, j'ai fini ma plaidoirie... ;) ©éréales Kille® | | | en ce 16 janvier 2006 à 20:25 (CET)

Pour[modifier le code]

  1. Pour ©éréales Kille® | | . Je sais bien qu'il y en aura toujours pour râler... Au moins ce sera clair : il y a une conspiration des administrateurs !
  2. Pour Mais j'ai l'impression de déjà entendre les grincheux/amateur de théories de la Grande Conspiration ("Ah! Vous voyez bien que ce sont les admiins qui décident de tout!"...) --Markadet 16 janvier 2006 à 15:46 (CET)
  3. Pour même si comme Markadet je sens que ça va raler... KassusNuvola apps kmail.pngMail 16 janvier 2006 à 15:49 (CET)

Contre[modifier le code]

  1. Contre. Rien contre Liquid 2003 bien entendu (j'avais voté pour lui). Sans répondre à la question posée ci-dessus, je pense que la nomination d'un administrateur est du seul ressort de la communauté, et non d'une poignée d'administrateurs. Compte tenu du résultat, j'invite une nouvelle fois Liquid 2003 à se représenter dans quelque temps, en tenant compte des remarques qui lui ont été faites. Korg + + 16 janvier 2006 à 16:50 (CET)
  2. Croix (hélas, trois fois hélas). Je trouve ça dommage (j'avais moi aussi voté pour lui)... mais plus d'1/3 de votre contre, c'est trop (et je vois d'ici la reaction de la foule s'il est institué). DarkoNeko 16 janvier 2006 à 17:28 (CET)
  3. plutôt Contre. On a pris l'habitude de représenter sa candidature quelque mois après dans ce cas. Et à chaque fois (me semble t-il) le wikipédien a été élu. Tant que ça marche bien, autant continué. Désolé pour Liquid_2003. ~Pyb 16 janvier 2006 à 17:55 (CET)
    et je préfère la règle informelle des 80% que de juger du bien fondé des critiques. Dans le 2e cas, on outrepasse nos pouvoirs d'admins ou de bureaucrate. ~Pyb 16 janvier 2006 à 17:59 (CET)
  4. trop limite. Dake* 16 janvier 2006 à 20:27 (CET)
  5. Contre. C'est la communauté qui choisit les administrateurs, par consensus. Il n'a y a pas consensus. Turb 16 janvier 2006 à 23:05 (CET)
  6. Contre. Fred.th.·˙·. Je n'ai pas voté (enfin je crois) j'étais perplexe... Enthousiaste et volontaire mais prompt à monter le ton. C'est ce qui m'a conduit à m'abstenir. Liquid a contre lui une troupe de grincheux, c'est vrai, mais le vrai problème c'est qu'il n'a pas encore réussi à susciter l'adhésion de la communauté qui vote plus massivement d'habitude. C'est pourquoi je suis d'avis de respecter l'avis de la communauté qui s'est exprimée, même si c'est en creux (cet ajout visait à préciser que je ne me positionne pas contre le sysopage de Liquid mais sur l'audience à donner à l'avis de la communauté). J'ajoute que ce n'est qu'un avis consultatif et non un vote. Fred.th.·˙·. 16 janvier 2006 à 23:27 (CET)

Neutre[modifier le code]

  1.  Neutre Non, ce n'est pas que j'ose pas me prononcer. En fait je suis Pour, mais bien entendu si les admins surpassent la "wikicratie" à quoi bon faire des votes? David_Berardan ou Korg, seraient ou auraient élu sans passer par des élections par exemple. Maintenant je préfèrerais que l'on propose à Liquid 2003 de reporter (une troisième fois!!) son vote, plutot que de mettre le feu aux poudres... Sebcaen | (discuter) 16 janvier 2006 à 17:51 (CET)

Discussion[modifier le code]

Ce vote se déroule n'importe comment et ne veut rien dire (je n'accuse personne, je constate). Certains votent pour ou contre le sysopage de Liquid, d'autres pour ou contre l'existence même du vote. Je répète que je n'accuse personne (j'ai moi même hésité entre les deux postures), mais en l'état ce vote ne peut continuer car il ne propose que deux choix, dont le sens dépend du sens donné à la question équivoque. --Markadet 17 janvier 2006 à 10:39 (CET)

14 janvier[modifier le code]

Je viens de voir que les anglais avec 784 admins, soit 10% de leurs utilisateurs. Ca ferait combien chez nous si on appliquait cette "règle"? Sebcaen | (discuter) 14 janvier 2006 à 00:31 (CET)

Ta phrase est incomplète, je n'ai pas compris quel calcul tu appliques (sur :fr, il y 0.11% d'admins par rapport aux utilisateurs inscrits, sur :en 0.10%) Dake* 14 janvier 2006 à 00:37 (CET)
Désolé il est tard. Bon en fait je me demandais si on avait 10% de notre nombre d'utilisateurs inscrits (comme chez les anglais) combien y aurait il d'admin? Mais ta réponse me convient et donc par rapport à eux on est dans la moyenne. Sebcaen | (discuter) 14 janvier 2006 à 00:39 (CET)
Perso, j'ai choisi de prendre les utilisateurs très actifs comme terme de comparaison sur Wikipédia:Bureaucrate#.C3.89l.C3.A9ments_statistiques. Ca change quand même un peu les choses ... Aurevilly 14 janvier 2006 à 00:44 (CET)
Me semble plus pertinent, je suis sur en: depuis début 2003 et culmine à 200 contribs ;D Alvaro 14 janvier 2006 à 15:16 (CET)
784 admins !!!! comme leur wiki est plus ancien que le notre, je pense qu'on peut enlever une bonne moitié d'inactif ? sinon même 370, ça dois etre assez l'enfer pour un minimum de coordination (eviter de revert les mêmes articles etc...) DarkoNeko 14 janvier 2006 à 15:21 (CET)

Une Wiki-Ambulance vite!![modifier le code]

Y'a un gars qui cause tout seul: Discuter:Bill Haley mais vraiment seul. Sebcaen | (discuter) 14 janvier 2006 à 01:00 (CET)

...O_o DarkoNeko 14 janvier 2006 à 01:18 (CET)
Cet utilisateur me fait un peu peur... Il était intervenu sur ma page de discussion pour dire un truc parfaitement incompréhensible (ici), je lui ai répondu susa page de discussion, mais il n'a ensuite jamais répondu. Je l'ai vu faire a peu près la même chose au bistro.--Markadet 14 janvier 2006 à 15:22 (CET)
Pff, s'il a une double personnaltié, il aurait au moins pu créer un compte pour chaque, qu'on s'y retrovue quand il se parle :) DarkoNeko 14 janvier 2006 à 15:32 (CET)
Euh ca recommence enfin presque: [13], je sais que ca n'interesse pas grand monde mais en fait si je le note ici, c'est pour éviter les débordements "j'ai pris le premier nom" et puis la manière agressive... Sebcaen | (discuter) 15 janvier 2006 à 01:15 (CET)
Wikipédia a maintenant, comme toute grande ville, son "vieil original", qui traine un peu partout, qui agresse les passants pour leur dire un peu n'importe quoi... --Markadet 15 janvier 2006 à 15:38 (CET)
Sur le même thème (accessible seulement aux admins) : Rock Around the Clock ... --Markadet 15 janvier 2006 à 17:36 (CET)
La vérité est ailleurs... Comme je l'ai dit hier soir, il est pas tout seul dans sa tête... Sebcaen | (discuter) 15 janvier 2006 à 17:46 (CET)
Peut-être que quelqu'un connait son pseudo à celui-là.. Ou alors il se connecte depuis un lieu public et oublie de se déconnecter ? Ou alors vous avez raison... GôTô ¬¬ 16 janvier 2006 à 09:43 (CET)
no comment. Sebcaen | (discuter) 16 janvier 2006 à 13:38 (CET)
@ GôTô : ça m'étonnerai, ce gars a un style inimitable. --Markadet 16 janvier 2006 à 15:55 (CET)
J'ai un peu vu le personnage à l'oeuvre aujourd'hui.. ça promet... GôTô ¬¬ 16 janvier 2006 à 15:59 (CET)
Personnellement à la prochaine "altercation" je le bloque 24 heures pour l'exemple. Il n'est pas la personne la plus importante du wiki, on a très bien fait avant sans lui, on continuera sans doute mieux sans lui. Sebcaen | (discuter) 16 janvier 2006 à 17:53 (CET)

Tariq Ramadan[modifier le code]

J'ai protégé cette page suite à une demande peu avenante sur ma page de discussion de cette page très/trop modifiée. Un autre admin peut-il suivre cet article (dont, contrairement à certains avis, je me moque complètement), sil vous plaît. sebjd 14 janvier 2006 à 09:49 (CET)

Cet article est dans ma liste de suivi, bien que ne m'intéressant aucunement ;D Alvaro 14 janvier 2006 à 15:18 (CET)
Je vous rejoins, mais je sais que je vais encore m'en mordre les doigts. KassusNuvola apps kmail.pngMail 14 janvier 2006 à 15:19 (CET)
Bon courage : il y a un, Frank, qui est content car sa version est en ligne protégée, une IP et la glaneuse qui me râlent dessus car évident... ce n'est pas leur version. sebjd 14 janvier 2006 à 17:19 (CET)

13 janvier[modifier le code]

Miaou :)

Vous avez sans doute remarqué le Defcon à droite du sommaire, qu'en pensez vous ?

Il s'agit d'un complément graphique à Wikipédia:Patrouille_RC

DarkoNeko 13 janvier 2006 à 00:47 (CET)

ça fait un peu alerte terroriste à la sauce US :) à quand le plan vigivandale ? :) plus sérieusement, j'ai un peu peur que ce type d'indication soit intéressante pour les vandales (ie. une incitation à faire grimper le baromètre..). Dake* 13 janvier 2006 à 00:52 (CET)
Hmmm, c'est pas faux, enfin à condition qu'ils voient la jauge -- elle n'est que dan sun recoin du bistrot, ici et sur WP:patrouilleurs RC donc c'est encore assez discret je trouve (j'aivolontairement evité de la mettre en avant dans l'en tete du bistrot, elle est donc simplement sous le modèle vertical coté droit). DarkoNeko 13 janvier 2006 à 09:08 (CET)
Je soupir ... Rien que cette nuit: Bon c'est lourd mais pas grave et surtout: Un peu plus tandancieux... Et encore j'ai pas fini ma watchlist.. Sebcaen | (discuter) 13 janvier 2006 à 08:42 (CET)
<troll>Bah, ça ne concerne que le foot !</troll> Sinon, y a encore l'antichilien qui sévit sur plusieurs wikis... ©éréales Kille® | | | en ce 13 janvier 2006 à 08:53 (CET)
Moi hier je me sentais un peu seul en fin d'aprem.. Mais bon, je sais pas si ce vandalemètre aiderait.. C'est plus d'admin actifs qu'il nous faut. J'ai vu beaucoup de candidatures avec lutte contre le vandalisme, mais à peu près 0 nouveau admin sur les RC.. GôTô ¬¬ 13 janvier 2006 à 08:58 (CET)
Tu as tout à fait le droit d'aller rappeler leurs promesses electorales à tous ces nouveaux admins :) DarkoNeko 13 janvier 2006 à 09:10 (CET)
Je sais ce que c'est... on se sent parfois bien seuls ! ©éréales Kille® | | | en ce 13 janvier 2006 à 08:59 (CET)
Et dire que je prends sur mes heures de boulot!!! Je risque un licenciement pour la wiki-cause!!! Sebcaen | (discuter) 13 janvier 2006 à 09:02 (CET)
Rho, ça n'est pas serieux ça (bon ok, je fait des articles en cours donc je suis mal placé pour critiquer... :) DarkoNeko 13 janvier 2006 à 09:08 (CET)
Goto, je suis le dernier admin à être élu et je suis tous les jours un peu présent sur les RC, alors je trouve une peu injuste ce que tu dis... KassusNuvola apps kmail.pngMail 13 janvier 2006 à 09:54 (CET)
Je ne pense pas qu GôTô pensait à toi en disant celà. On voit que depuis ton élection tu t'es bien investit dans la lutte contre le vandalisme (trop à mon goût.. voir la discussion sur la patrouille). Depuis Novembre y'en à eu des nouveaux. Sebcaen | (discuter) 13 janvier 2006 à 09:57 (CET)
Arf c'est vrai qu'avec toutes ces élections je croyais qu'il y avait davantage de nouveaux admins, désolé Kassus. Juste qu'on est 72 admins et que j'ai l'impression de voir toujours les mêmes noms dans les RC. En même temps je suis là que la journée. GôTô ¬¬ 13 janvier 2006 à 10:19 (CET)
okiii no problemo ;) KassusNuvola apps kmail.pngMail 13 janvier 2006 à 12:01 (CET)
Ben, j'ai pas de temps du tout ces temps-ci. J'suis vraiment désolé. Quand au modèle, perso, il me serait bien utile. Comme je manque de temps, cela me permet de savoir de suite s'il faut que j'aille au charbon ou si je peux, la conscience tranquille, continuer mes articles en cours. Pour ce qui est de la discrétion et de l'incitation au vandalisme, je n'ai pas d'opinion. Une idée, mais je ne sais pas si elle est réalisable, ce serait un petit marqueur qui passe du vert au rouge et que l'on active via le monobook.js. Ainsi, ceux qui ajoutent cette option à leur monobook peuvent être alertés trés rapidement. Sinon, bonne année à tous ;) Petrusbarbygere 13 janvier 2006 à 14:27 (CET)

{{Vandale bloqué}}[modifier le code]

Bonjour les admins,

Je viens de changer le modèle de blocage de vandale: on peut préciser en second paramètre l'unité de durée de blocage (heure/jour/mois/année...) si on ne met pas de second paramètre on a toujours jour(s).

Ex: {{vandale bloqué|2|heures}} / {{vandale bloqué|1|année}}

GôTô ¬¬ 13 janvier 2006 à 12:03 (CET)

cool, bonne idée ça. DarkoNeko 14 janvier 2006 à 01:17 (CET)
J'en ai profité pour mettre "1" en maleur par défaut des jours (vu que notablement, je ne passe jamais de parametres à ce modèle et que je bloque généralement 24h :) DarkoNeko 17 janvier 2006 à 13:59 (CET)
Quelle feignasse ! GôTô ¬¬ 17 janvier 2006 à 14:01 (CET)

12 janvier[modifier le code]

Y'a-t-il une prise de décision, quelque part, qui fasse de Briling l'exécuteur des basses œuvres au sujet de Floreal ? Que n'importe qui reverte les modifications faites par Floreal ou Lil pendant le blocage qui lui est infligé est une chose (que je n'approuve pas forcément d'ailleurs, mais c'est une autre histoire), mais que ce soit cet utilisateur en particulier qui se charge de cette opération de basse police, compte tenu de ses nombreux contentieux avec l'utilisatrice en question, ça ne vous paraît pas un peu gros ?

Hier je n'ai pas hésité à reverter les reverts basés sur ce motif (contributrice bloquée écrivant sous un faux nez) dans Misandrie entre autres. Cela recommence aujourd'hui, pour Misandrie, après edits de l'IP 82.61.139.254. Mais cette fois je ne reverte pas. Mais je pense que plusieurs personnes apprécieraient que, s'il doit y avoir chasse au faux-nez, elle ne soit pas pratiquée par le troll bridgeur, mais par quelqu'un d'un peu moins douteux (et, de préférence, par un administrateur). Hégésippe | ±Θ± 12 janvier 2006 à 19:52 (CET)

Quand, dans le même temps (24 minutes après son revert sur Misandrie, ce soir), il ose faire ce genre de modifications (annulées, évidemment), pensez-vous qu'on puisse en quoi que ce soit faire confiance à cet utilisateur ? Flic à 19:25 et vandale à 19:49 ? Il y a comme qui dirait un hic. :o) Hégésippe | ±Θ± 12 janvier 2006 à 20:10 (CET)

Bloqué pour 3 jours. Je ne comprends pas ce comportement et je ne vois pas pourquoi on devrait le tolérer. Dake* 12 janvier 2006 à 20:22 (CET)

Pour plus de transparence (Wikipédia:Comité d'arbitrage/Suivi des décisions - section Alencon)... je l'ai bloqué déjà deux fois dans le passé, la première durant 2h pour un blanchiment abusif ("QuoiNonne)", la deuxième pour un jour après des blanchiments abusifs et malgré plusieurs avertissements de plusieurs contributeurs ("Briling"). La durée du blocage suit donc la courbe croissante normale pour cet utilisateur aux comptes multiples. Dake* 12 janvier 2006 à 21:20 (CET)
Petite question technique relative à ce blocage :
  • 12 janvier 2006 à 22:42 (expire le : 13 janvier 2006 à 22:42) : Dake a bloqué #3780 (Vous avez été bloqué automatiquement parce que vous partagez une adresse IP avec « Briling ». Raison : « vandalisme sur cannibalisme ».)
  • 12 janvier 2006 à 20:21 (expire le : 15 janvier 2006 à 20:21) : Dake a bloqué Briling (contribs) (vandalisme sur cannibalisme)
Disons que ça m'intrigue :o) Je ne serais pas allé voir la liste des blocages si Briling n'avait jugé utile, sur sa page utilisateur Wikinews, de se livrer à une supposition un peu étrange re-:o) Hégésippe | ±Θ± 13 janvier 2006 à 11:54 (CET)
Oui c'est un affichage un peu étrange du logiciel. Mais le blocage fonctionnera bel et bien jusqu'au 15 à 20:21 :) Dake* 13 janvier 2006 à 15:43 (CET)
Le blocage de Briling seulement, puisqu'il a recommencé a poster dès qu'il a pu sous l'identité d'Alencon, cf. Spécial:Contributions/Alencon, trois heures après la fin du blocage de l'IP et sous l'identité de Spécial:Contributions/QuoiNonne, aussitôt après la fin du blocage de l'IP. Ce que je craignais (sans le dire ouvertement à cause de ma réputation de « Cassandre ») est donc arrivé. Le troll bridgeur, une fois de plus, par une insuffisance du logiciel, peut continuer à se moquer du monde, et très probablement en utilisant son IP habituelle et bien connue...
Si le blocage d'un des comptes de Floreal doit entraîner le blocage de son compte secondaire (encore que, mais ça n'engage que moi, je ne sois pas convaincu par les motifs du blocage actuel), il me semble qu'il doit en aller de même pour le troll bridgeur. Il n'y a aucune raison pour qu'il soit autorisé à faire usage de ses autres noms d'utilisateur alors que le pseudo sous lequel il a été bloqué pour vandalisme continue à être bloqué. Sinon, on pourrait considérer qu'il y a deux poids et deux mesures. L'IP doit être bloquée jusqu'au terme voulu par le blocage du nom d'utilisateur, sinon il faut permettre à Floreal d'éditer sous son identité de remplacement Lil. Histoire d'avoir un minimum de cohérence (attention je ne mets en aucun cas Dake en cause dans cette affaire, ne pas conclure à la légère). Hégésippe | ±Θ± 14 janvier 2006 à 06:27 (CET)

Toujours sur le même sujet, un contributeur vient de me faire part des malversations du Sieur Briling et s'étonne de ce principe.. Briling a copié un commentaire présent dans un vote de PàS [14] vers une page de discussion d'une catégorie similaire : [15] (création de l'article par Briling). Je ne peux pas dire que j'approuve ce genre de manipulations de propos et surtout sans en avertir l'auteur qui n'a pas forcément la page en question dans sa liste de suivi ! Il est aussi dangereux de placer des phrases d'autrui dans un autre contexte, même si cela apparaît comme anodin, car il peut vite y avoir des malentendus. À verser dans le "dossier" mais là, mon seuil de tolérance commence à sérieusement diminuer. Dake* 13 janvier 2006 à 23:44 (CET)

Au sujet de Floreal, je la soupçonne de poster dorénavant sous IP: http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Special:Contributions&target=82.58.167.113 http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Special:Contributions&target=82.55.203.27 http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Special:Contributions&target=87.1.245.86

OK, j'ai pris note, je vais donc bloquer tout ce petit monde récidiviste pour un délai supplémentaire. Dake* 14 janvier 2006 à 13:58 (CET)

Pour Floreal, je demande qu'un autre admin intervienne. J'ai simplement ajouté trois jours supplémentaires à Monsieur Alencon,QuoiNonne, Briling, 83.... Dake* 14 janvier 2006 à 14:01 (CET)
Je la soupçonne de contribuer également sous le joli nom de 82.60.45.214 (peu de texte posté sous ce nom, donc difficile de juger le style). Mais ça s'accorde avec le fond et comme les trois IP précédents, celui-ci est chez Telecom Italia. Apokrif 16 janvier 2006 à 00:46 (CET)

Après cinq jours sans malversations (sic) j'attends donc ce soir pour reprendre du service en AncientPages que j'ai donc délaissées pendant ces longues journées et où le retard s'accumule. Si je me permets d'intervenir ici un peu plus tôt, ce n'est pas pour braver qui que ce soit

14 janvier 2006 à 13:58 Dake a bloqué « Utilisateur:Briling » - durée : 3 jours (n'a pas respecté le blocage (apparition sous un autre compte)) 

mais simplement parce que si je me contente de prétendre ce soir qu'un bug pro-Floréalien me laisserait court-circuiter le blocage, c'est quand même moins probant que de le faire au vu et su de tout le monde. Briling 17 janvier 2006 à 10:07 (CET)

11 janvier[modifier le code]

Je viens vous demander de bloquer Lucrèce en vertu de la décision du 10. En effet celui-ci est intervenu sur l'article François Mitterrand. Cependant, je vous demande de le faire pour une durée inférieure à une semaine (2 jours par exemple), il a eut l'honnéteté de me prévenir sur ma page de discussion (je ne suis pas certain de toujours comprendre certains contributeurs). Romary 11 janvier 2006 à 22:50 (CET)

Fait c'est fait. Sebcaen | (discuter) 11 janvier 2006 à 22:54 (CET)
En fait, il ne savait pas s'il pouvait intervenir ou non en cas de vandalisme. Bah, la décision était claire je pense... le Korrigan bla 11 janvier 2006 à 23:08 (CET)
Il a été puni un jour je sais pas bloqué pour 2 jours, ca doit pas etre compliqué, mais bon. Sebcaen | (discuter) 11 janvier 2006 à 23:10 (CET)
Je m'en occupe. Tu dois mettre "autre" puis "2 days" et c'est bon. Je l'ai bloqué jusqu'au 14 janvier - 01:25. Dake* 12 janvier 2006 à 01:25 (CET)
J'ai testé pour voir si on pouvait bloquer pour genre "5 hours", ça marche aussi :) Dake* 12 janvier 2006 à 01:30 (CET)
1 minute, ça marche aussi, j'ai testé pour vous ;D ainsi que 2 weeks, 10 years... Alvaro 12 janvier 2006 à 02:16 (CET)
"10 seconds" passe aussi, très utile :) (je ne vais pas pousser le vice jusqu'à tester si "10 nanoseconds" fonctionne). Dake* 12 janvier 2006 à 14:15 (CET)

10 janvier[modifier le code]

Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Georgio-Lucrèce[modifier le code]

Salut à tous

Le CAr encore!!

Le comité d’arbitrage à pronocé la decision suivante :

* Considérant que le conflit est né d'une divergence de points de vue mais qu'il n'a pas dégénéré ;
  • Considérant que le respect des règles de base de Wikipédia aurait permis d'éviter une majorité d'écueils ;
  • Considérant que seul le dialogue entre les parties permettra de régler le problème ;

Le CAr rappelle aux deux protagonistes les règles suivantes :

Le CAr demande à Lucrèce et à Georgio de ne pas intervenir sur les articles : François Mitterrand, Édouard Frédéric-Dupont, Affaire des écoutes de l'Élysée pendant deux semaines et sur l'article François de Grossouvre pendant un mois afin de permettre son déblocage dans de bonnes conditions.

En cas de non respect, les administrateurs bloqueront le responsable pour une durée d'une semaine.

L'article François de Grossouvre peut être débloqué.


Merci de bloquer la page d'arbitrage.


Romary 11 janvier 2006 à 12:50 (CET)

Fait Dake* 11 janvier 2006 à 12:51 (CET)

Bonjour les admins,[modifier le code]

Après avoir vu les contributions d'une nouvelle utilisatrice, Lil, qui a curieusement le même intérêt que Floreal pour les plaintes contre les admins. Puisqu'elle est censée être bloquée en ce moment, j'ai fait une vérification d'identité, et tout concorde pour dire qu'il s'agit de la même personne. Il faudrait donc bloquer ce compte également. Merci. le Korrigan bla 10 janvier 2006 à 23:02 (CET)

Fait. Dake* 10 janvier 2006 à 23:04 (CET)
Vu. Par contre je m'opposerai à toute utilisation abusive du check-user si cela se traduit par une chasse aux sorcières. Si elle accepte de contribuer sous une autre identité sans faire référence aux problèmes qu'elle a pu avoir avec le compte Floreal, elle ne doit pas être bloquée. Elle a le droit de disparaître ! ~Pyb 11 janvier 2006 à 14:32 (CET)
Sauf si c'est en cours de blocage. Turb 11 janvier 2006 à 21:54 (CET)
J'aurais préféré que "Lil" (qui semblait avoir un ton modéré) remplace définitivement "Floreal". Dommage qu'elle ne se soit pas tenue à l'écart de l'histoire avec Badowski, nous ne l'aurions probablement pas remarquée. Dake* 11 janvier 2006 à 22:26 (CET)
Je te soutiens entièrement, Pyb. En l'occurence, je n'aurais pas regardé si Lil ne s'était pas mêlé des plaintes envers les admins. le Korrigan bla 11 janvier 2006 à 23:11 (CET)
Je suis content que certains comprennent. ~Pyb 12 janvier 2006 à 01:45 (CET)

9 janvier[modifier le code]

On assiste a une vague d'insultes sur la page directement de Utilisateur:Nkm provenant de plusieurs IP. J'ai bloque pendant 3 jours 193.249.82.93 et proteger la page de l'utilisateur. VIGILANCE donc. Xfigpower 9 janvier 2006 à 13:24 (CET)

Le nouveau systeme de compte sur PàS[modifier le code]

rhaa

certes, c'est plus facile de compter comme ça...mais par pitié, tous autant que vous etes (je ne vise pas les admins plus que les autres), arretez de répondre dans la zone de vote avec juste des ":" au debut de la ligne, ça casse la numerotation.

A la place, utilisez #:, #::, etc...

DarkoNeko 9 janvier 2006 à 13:40 (CET)

La remarque vaut aussi lorsque vous barrez votre vote : arrangez vous pour qu'il ne soit plus compté par la numerotation automatique (là encore, #: marche très bien) DarkoNeko 9 janvier 2006 à 13:50 (CET)
pas besoin ! tu regardes s'il y a plus de peinture verte que de peinture rouge (quoique maintenant on a de la peinture jaune avec cette histoire de sursis 6 mois...) Dake* 11 janvier 2006 à 22:27 (CET)
Fairytale button add.svg De la peinture verte ? Croix de la peinture rouge ? DarkoNeko 12 janvier 2006 à 04:11 (CET)

7 janvier[modifier le code]

J'aimerais qu'un admin "neutre" (espèce en voie de disparition) revienne sur l'insulte de Floreal à mon encontre : "adolescent attardé" et la bloque en conséquence d'après les décisions du CAr. Voir Discussion Wikipédia:Administrateur/Plaintes/Sebjarod - Pour info je l'ai bloquée pour 15 jours mais débloquée 1h plus tard pour que qqn de neutre s'en charge et soit à même de mieux juger les propos. Merci, Dake* 7 janvier 2006 à 15:58 (CET)

Amha, il faudrait beaucoup plus d'admins suisses... KassusNuvola apps kmail.pngMail 7 janvier 2006 à 16:27 (CET)
Sauf erreur il y en a 3 :) Dake* 7 janvier 2006 à 16:48 (CET)
Bloquée. Si tu cherches un admin qui n'ait jamais parlé à flO ou qui n'ait jamais été accusé de quoi que ce soi par elle tu risques de chercher longtemps... --Markadet 7 janvier 2006 à 17:16 (CET)
Kassus justement :) il est encore "intact" =) Dake* 7 janvier 2006 à 17:17 (CET)
S'il l'avait fait il serait devenu "mouillé", et il aurait fallu sysoper en urgence des admins vierges de toute altercation avec flO :-) --Markadet 7 janvier 2006 à 17:19 (CET)
Ah non non je suis mouillé jusqu'au coup :) je faisais partie de sa tant médiatisée "liste de violeurs" lol KassusNuvola apps kmail.pngMail 7 janvier 2006 à 17:31 (CET)
lol, alors je sèche :) je vois plus =) Dake* 7 janvier 2006 à 17:34 (CET)
Quant à moi, elle m'a qualifié de « sage. » Autant dire que je suis hors-course. jd  7 janvier 2006 à 17:55 (CET)
Ben j'aurais bien aimé avoir ma page moi aussi dans les admins problématiques, et dans le portail, je n'ai fait aucun article sur le football féminin, vous pensez que je misogyne et donc éligible? Sebcaen | (discuter) 7 janvier 2006 à 19:56 (CET)
Oui, spice de sale machosexiste ! :) (je suppose que par portail, tu entend Portail:football ?) DarkoNeko 9 janvier 2006 à 13:43 (CET)

Commentaire[modifier le code]

Je déplace ici car on m'a dit que c'était mieux là (issu de Discussion Wikipédia:Administrateur/Plaintes/Sebjarod):
Bonjour, bon j'ai hésité à intervenir là dessus mais bon.... Sans prendre quelque position qu'elle soit, sans parti pris ou autre. Quels que soient les antécédants, le caractère et les positions de Flo (que je ne connais autrement qu'au travers de ses interventions sur WP), il me semble que cette dernière ne fait qu'exprimer un jugement qui lui est propre et qui plus est n'a rien d'"insultant". Si "adolescent attardé" est une insulte (à l'origine de son dernier blocage), je pense que nombre de personnes devraient être bloquées sur WP pour des propos bien moins "soft"... De la mesure tout de même... M'enfin ceci n'est que l'expression de mon ressenti sur ce point. Je tiens aussi à préciser que je ne considère pas pour ma part Dake comme étant un "ado attardé" et que j'apprécie plutôt son investissement sur WP et Flo n'a pas besoin de défense, encore moins de la mienne. ... Voilou ! attention à la dérive... (ça n'engage que moi...) -- groulliot Educa33e 8 janvier 2006 à 13:31 (CET)
(suivi d'un commentaire de Lil)

--Educa33e 12 janvier 2006 à 21:58 (CET)

Ne pas oublier de mentionner PàS dans le résumé de la suppression[modifier le code]

Sinon, on pense que l'administrateur a procédé à une suppression immédiate de sa propre initiative, sans appliquer une décision de la communauté. En cherchant dans le journal des effacements ce qui était arrivé à Chemin du sang j'ai trouvé http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Special%3ALog&type=&user=&page=Chemin+du+sang et j'ai mis beaucoup de temps à comprendre qu'il s'agissait en fait d'une décision prise sur PàS : Wikipédia:Pages_à_supprimer/28_septembre_2005#Chemin_du_sang_(traité). --Teofilo @ 8 janvier 2006 à 22:49 (CET)

Arf, je sais pas si c'ets moi, mais j'avoue m'etre un peu laissé aller de ce coté là, récemment. merci pour le rappel, j'ferait plus attention :) DarkoNeko 9 janvier 2006 à 10:55 (CET)
Euh, à ce sujet, je sais pas comment vous faites, mais moi je me suis fait une fonction avec des liens que quand je clique la boite de résumé est remplie toute seule, avec pour IàS par exemple, un lien vers la page de votes. Si ça vous intéresse.. GôTô ¬¬ 9 janvier 2006 à 10:58 (CET)
Oui, je l'ai repompée chez toi :) Mais là la fonction rajoutant des bouton envoyer avec les différentes raisons que j'avais prise chez dake ne marche plus, et j'ai trop la flemme de chercher pourquoi et reparer (déjà que j'ai du mal à suivre ma Watchlist...) -- un jour peut etre alors :) DarkoNeko 9 janvier 2006 à 12:20 (CET)
Les bandeaux pour le traitement sur PàS ? Il y a un blême avec la signature yep, qui peut être corrigé facilement en ajoutant un 2= devant la signature dans le code. Dake* 11 janvier 2006 à 14:53 (CET)ah non j'ai relu, c'est pas ça, bizarre ton bug, reste que le bug pour les modèles de traitement est valableDake* 11 janvier 2006 à 14:54 (CET)

6 janvier[modifier le code]

Bonjour chers admins,

Je crois que l'on manque de coordination. Ceci est particulèrement visible en cette période de fêtes. Par exemple, WP:IàS a carrément été laissé à l'abandon.. Pourtant il y a eu des élections récentes d'admins, donc ces gens devaient bien être là durant cette période. M'enfin, je râle pas trop parce que je n'ai pas prévenu de mon absence. En tout cas j'ai eu l'occasion de me connecter ces derniers jours et voilà, y'a du boulot.

Je m'occupe habituellement d'IàS, et je surveille de près les demandes de suppression immédiate. D'un autre côté je ne vais pas souvent sur PàS ou sur d'autres pages d'administration. Peut-être devrions nous avertir les autres de ce que l'on fait, et discuter de ce qu'il reste à faire (ce pour chaque semaine par exemple, faire un planning approximatif).

Personnellement je trouve que des admins il y en a assez. Mais il faudrait mieux s'organiser, notamment pour dire quand on peut abattre du boulot et quand on ne peut pas.

GôTô ¬¬ 6 janvier 2006 à 11:40 (CET)

Je n'avais j'amais utilisé iàs je l'ai mis dans les pages suivies. Je viendrai te donner un coup de main de temps en temps. Autre chose qui serait bien c'est d'organiser des sortes de rondes sur rc. Par exemple de telle heure à telle heure tel jour il y aurait tel admin qui serait en train de surveiller les rc. On pourrait organiser une sorte de planning hebdomadaire ou mensuel. La raison d'être d'un tel système est que parfois (c'est rare mais je l'ai vu plusieurs fois) il n'y a vraiment personne pour protéger les rc. Qu'est ce que vous en pensez ? KassusNuvola apps kmail.pngMail 6 janvier 2006 à 12:22 (CET)
je suis tout à fait d'accord pour les rondes. La gestion actuelle des admins est inefficace. Sur en il y a un projet dans ce genre, ce serait bien de regarder comment ça fonctionne. A part les rc, j'aimerai bien qu'on crée une page recensant tous les contributeurs réguliers des divers projets de maintenance (copyvio, PàS, IàS, PàF... et les petites requêtes fusion d'historique, intervention sur page protégée...). Certains se sont spécialisé dans certaines tâches, ce serait bien de voir qui s'en occupe régulièrement d'un rapide coup d'oeil, sans avoir à lire l'historique de la page. Par exemple, si j'ai une question sur PàS, j'aimerai savoir à qui m'adresser. Cette liste permettrait également de voir les projets de maintenance qui sont délaissés. Pyb 6 janvier 2006 à 14:39 (CET)
Tu n'aurais pas par hasard le lien du projet en ? KassusNuvola apps kmail.pngMail 6 janvier 2006 à 14:53 (CET)
Par hasard, non. Mais en cherchant j'ai trouvé ça en:Wikipedia:RC patrol et ça en:Wikipedia:Counter Vandalism Unit. Mais en fait ils ne sont pas organisés... Pyb 6 janvier 2006 à 15:07 (CET)
Merci :) Je vais essayer ce week end de créer une partouille RC. Si vous avez des suggestions... KassusNuvola apps kmail.pngMail 6 janvier 2006 à 15:27 (CET)

voir [16] Pyb 6 janvier 2006 à 15:20 (CET)

Je suis pour que nous coordonnions nos efforts. J'avais créé Wikipédia:Coordination des administrateurs pour ce faire (inutilisée, hélas). Il me semble qu'une peur diffuse s'oppose à cette coordination. Le nombre de fois où l'on parle de la dictature des admins ou de trucs dans le genre... :-( Alvaro 6 janvier 2006 à 17:35 (CET)
Ah oui ?? Pourtant des admins bien coordonnés seraient un plus pour l'organisation de l'encyclopédie. Ce qu'il faudrait donc pour le projet Patrouille RC c'est que tout les contributeurs puissent participer. Car il n'y a pas que les admins qui luttent contre les vandalismes. KassusNuvola apps kmail.pngMail 6 janvier 2006 à 17:48 (CET)

Bon je me suis lancé, j'ai fait cette page : Wikipédia:Coordination des pages de maintenance. J'ai ajouté des tableaux et je me suis inscris dans les différents projets. Il y en aura d'autres à faire, c'est juste à titre d'exemple pour l'instant et la page sera probablement à remanier. Dake* 6 janvier 2006 à 18:01 (CET)

Impressionant le nombre de tâches auxquels on peut s'astreindre ! Wart dark Discuter ? 6 janvier 2006 à 19:27 (CET)

5 janvier[modifier le code]

Re-bonjour les admins,

Le comité d'arbitrage a classé sans suite l'arbitrage : /Werewindle-Floreal

Je sais que nous abusons un peu mais si l'un d'entre vous pouvait protéger la page.

Un grand merci. Romary 5 janvier 2006 à 20:27 (CET)

Fait Dake* 5 janvier 2006 à 20:39 (CET)


Bonjour les admins,

Le comité d'arbitrage a pris une décision pour l'arbitrage Adrian-Clio64

Étant donné le peu de gravité des faits, le comité d'arbitrage ne décide d'aucune sanction. Toutefois, le comité :

Merci de protéger la page ! le Korrigan bla 5 janvier 2006 à 18:15 (CET)

Fait jd  5 janvier 2006 à 18:35 (CET)

3 janvier[modifier le code]

Wikipédia:Éditeurs problématiques[modifier le code]

Suite à la suppression un peu rapide à mon avis, je me permets de restaurer et de supprimer illico presto toutes les pages pour créer un double protégée sur Utilisateur:Wart Dark/Musée/Éditeurs problématiques. Tout est dans le titre Wart dark Discuter ? 3 janvier 2006 à 11:08 (CET)

Très bien ; il faut maintenant renommer en quelque chose comme Wikipédia:Éditeurs problématiques (archives) et lui coller la catégorie Catégorie:Wikipédia:Archives. J'attends pas ailleurs de voir ce qui va remplacer cette page en dehors du Bistro bien entendu. Bonne année aux admins et merci d'effacer mes blanchiments ! Hervé Tigier » 3 janvier 2006 à 11:21 (CET)
hum, sans offense, ce que tu as fait ne sert à rien, Wart :) car toutes les discussions étaient dans les sous pages (~75 si mes souvenirs sont bon) -- Cela correspond à la premiere colonne des tableaux, représenté par un "?" rouge (puisque lien rouge). Cela dis, si tu veux t'amuser à les restaurer et déplacer elles aussi vers ta page utilisateur, libre à toi et bon courage. DarkoNeko 9 janvier 2006 à 13:36 (CET)