Wikipédia:Bulletin des administrateurs/Avril 2006

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher


Sommaire

29 avril[modifier le code]

Modification de MediaWiki:Monobook.js[modifier le code]

J'aimerais bien modifier le monobook pour permettre, sur le modèle de la wikipédia polonaise, à tout les utilisateurs, IPs comprises, de disposer par un simple clic de messages prédéfinis pour la boîte de résumé, cela rendrait les historiques plus lisibles et simplifirait un peu le suivi des RC. Cette fonction se balade déjà sur pas mal de monobooks persos, cf ceci. Voilà, je demande avis de la communauté des admins avant passage à l'acte :) Wart dark _.-:':-._ 30 avril 2006 à 22:33 (CEST)

Il me semble en avoir discuté il n'y a pas longtemps sur le bistro ; en fait, un commentaire vide est certes gênant dans le cas d'une modification constructive, mais il serait également gênant qu'un commentaire "type" apparaisse lors de modifications non constructives ; l'inconvénient de ces messages prédéfinis est donc le camouflage des vandalismes. À méditer, donc. Guillom 30 avril 2006 à 23:12 (CEST)
Je suis plutôt contre. Si es vandales de base se mettaient à camoufler leur bêtises avec des commentaire du style "interwiki" ça serait atroce. --Markadet∇∆∇∆ 30 avril 2006 à 23:17 (CEST)
En fait, je crois qu'on en a parlé lors des discussions sur un éventuel popup pour avertir l'utilisateur qu'il n'a pas modifié la boîte de résumé. Guillom 30 avril 2006 à 23:27 (CEST)
Il y a une option dans les préférence : si activée, tu ne peut pas sauvegarder sans avoir changé la boite de commentaire :) sinon je suis contre l'ajout de bouton "commentaire automatique" pour la meme raison que les gens ci dessus. DarkoNeko 願い 1 mai 2006 à 02:43 (CEST)
Attention ce ne sont pas des commentaires automatiques, mais prédéfini. Il faut toujours cliquer dessus pour qu'il apparaisse. Et je rapelle que les préfèrences ne sont accessibles qu'aux utilisateurs enregistrés. Mais je me résigne, puisque la mesure fait un flop... Wart dark _.-:':-._ 1 mai 2006 à 13:51 (CEST)
oui pour ma part d'avait compris, mais le fait qu'il suffise à un vandale de cliquer pour avoir une raison toute faite me gene. DarkoNeko いちご 2 mai 2006 à 01:51 (CEST)

Vandale blanchisseur[modifier le code]

Salut,

J'ai repris le modèle de lettre du gorille (Utilisateur:Le gorille/Bac à sable), et l'ai adapté au vandale qui blanchit régulièrement les pages : Utilisateur:Eskimo/Lettre. Si il continue, n'hésitez pas à lui indiquer qu'on va finir par l'envoyer et à ajouter des éléments au fur et à mesure de ses actions :). ▪ Eskimo 30 avril 2006 à 12:38 (CEST)

La lettre est bien, mais il faudrait peut-être expliquer ou mettre une petite note à propos des diffs. J'ai constaté que les pas mal de gens qui regardent un diff la première fois ne comprennent pas vraiment comment ça marche. Mais bon c'est du facultatif. Sinon, (je débarque) on a une idée de l'identité de la personne en question ? Simple IP vandale, ou habitué de l'encyclo "vexé" ? Liquid_2003 - Беседа 30 avril 2006 à 13:20 (CEST)
Je ne sais pas trop d'où il vient, j'ai rajouté une explication, regarde si ça va ;). ▪ Eskimo 30 avril 2006 à 16:41 (CEST)
Je ne trouve plus rien à redire :-) Liquid_2003 - Беседа 30 avril 2006 à 17:41 (CEST)

Aparemment, un autre effacement de page vient d'avoir lieu par une IP qui semble s'attaquer par des blanchissements au bistro, à la page utilisateur d'Eskimo et au bulletin des admins. Si c'est encore le même gus, il y a des chances que ce soit un ancien de WP. Je propose la création d'une liste exhaustive des IP vandales appartenant à priori à la même personne, histoire de pouvoir appuyer plus solidement nos dires si jamais on envoie une lettre à abuse du FAI. Liquid_2003 - Беседа 1 mai 2006 à 11:51 (CEST)

Non, c'est juste quelqu'un qui sais suivre le liens vers les contribs des gens, je pense. DarkoNeko いちご 1 mai 2006 à 22:18 (CEST)

Pour information, il a récidivé ce midi avec une palge d'IP plus réduite, mais il s'est lassé au bout d'un petit quart d'heure :) Merci à Guillom pour le bouclier. [1] Eden 1 mai 2006 à 11:53 (CEST)

 :o ! En effet ! Liquid_2003 - Беседа 1 mai 2006 à 12:07 (CEST)
Voici une liste probablement non exhaustive des ip. Je ne suis pas contre une petite lettre à abuse at wanadoo, ils ont un internaute bordelais qui a de la suite dans les idées. D'ailleurs, je me suis demandé si Bado n'avait pas déménagé à Bordeaux... Guillom 1 mai 2006 à 12:29 (CEST)

Erf ... j'ai fait ma petite liste ici aussi Si quelqu'un veut fusionner sur ma page, qu'il le fasse ^^ Liquid_2003 - Беседа 1 mai 2006 à 12:56 (CEST)

J'ai ajouté la liste de Guillom à la lettre, je pense que ça sera plus simple pour Wanadoo avec les dates/heures pour l'identifier. ▪ Eskimo 1 mai 2006 à 21:38 (CEST)
Bon, la lettre est toute prête, je pars en vacances quelques jours, si vous pouviez la signer (juste ajouter votre pseudo en bas) et vérifier qu'il est au courant qu'on va envoyer la lettre si il arrête pas de faire le con, en lui laissant un message sans le bloquer directement (si il change d'IP, il aura pas le message) par exemple. À bientot :). ▪ Eskimo 1 mai 2006 à 22:00 (CEST)
C'est plus drole de lui mettre en justification de blocage, non ? :) DarkoNeko いちご 1 mai 2006 à 22:12 (CEST)

Outil de calcul : le retour[modifier le code]

Voici une version pour les votes en général : {{Résultat vote}}

l'aide sur les parametres est dispo sur Discussion Modèle:Résultat vote

Vous noterez un certain nombre de simplifications par rapport au modele précédent (le blabla autour a été supprimés afin qu'il soit le plus adaptable possible à n'importe quelle situation -- et les votes nuls n'étant de toute façon pas comptabilisés, je ne vois pas l'interet de les afficher dans le modèle), ainsi que l'ajout d'un parametre limite. Tout comme le précédent, le rapport pris en compte est celui pour/(pour+contre).

Fairytale button add.svg Pour Croix Contre Égal Neutre Total pour/(pour+contre) pour/exprimés
30 11 4 45 73.17 % 66.67 %
. . . . contre/(pour+contre) contre/exprimés
. . . . 26.83 % 24.44 %


DarkoNeko 願い 29 avril 2006 à 22:32 (CEST)

28 avril[modifier le code]

Outil de calcul[modifier le code]

Le premier d'une longue série, peut etre :) Je viens de bricoler un outil pour faciliter le calcul du resultat d'un vote :

Par exemple : {{Calcul élection admin |pour=40 |contre=9 |neutre=6 }}

affichera :

Résultat du vote
Pour Contre  Neutre Autre Votes
exprimés
Taux favorable
(pour/exprimés)
Taux favorable
(pour/contre)
40 9 6 0 55 72.73 % 81.63 %
Élu administrateur le 21 octobre 2017.

Je suis sur qu'il y aura de bonnes ames pour améliroer la présentation :) DarkoNeko 願い 28 avril 2006 à 17:47 (CEST)

Waou! un modèle qui sait mieux calculer que moi! Sinon, généralement, on mais les votes exprimés en premier, puis le décompte. Dans autre, ça signifie quoi? je vote juste dire que je suis content?? Xfigpower (pssst) 28 avril 2006 à 18:28 (CEST)

Notre céréale préférée a déjà fait des améliorations, merci à lui :) les "autres" sont tous les votes différents de neutre (blanc, rouge, vert fluo...). bonne nuit. DarkoNeko 願い 28 avril 2006 à 18:31 (CEST)

Blanc et neutre, c'est pas pareil? Perso, je vois pas pourquoi un vote "magenta avec une nuance de turquoise" serait comptabilisé. bonne nuit aussi Xfigpower (pssst) 29 avril 2006 à 00:36 (CEST)
hmmm c'est chiant, à chaque fois je clique sur "modifier" et je me retrouve dans l'édition du modele ^^;
Oui, turquoise est consideré comme un vote nul (donc "autre"). Me demande pas ourqui les vrais neutres sont compatibilités à part :) DarkoNeko 願い 29 avril 2006 à 00:43 (CEST)
Hégésippe à gentiement corrigé le probleme du titre, m'ci à lui :) DarkoNeko 願い 29 avril 2006 à 21:21 (CEST)
J'ai fait sur ce modèle Modèle:Calcul élection bot, pour les élections de bots. Par contre, avec le modèle tel qu'il est, la date ne va pas se changer tous les jours ? ▪ Eskimo 29 avril 2006 à 21:58 (CEST)
Ça sera à vérifier, pour {{Calcul élection admin}}, le 1er mai. Le modèle est inséré, pour le moment, en commentaire invisible dans une page de vote arrivant à échéance demain matin, avec le modèle {{aujourd'hui}} inséré dans le paramètre date=. Si ça ne marche pas, on le saura tout de suite et on pourra corriger. :D Hégésippe | ±Θ± 30 avril 2006 à 00:35 (CEST)
euh mwarf, j'ai pas vu ton message avant... quelle idée de le mettre dans le 28 aussi :) pour le modele de date j'en sais rien ,pour ma part j'estime que ce gerne d'infos devrais rester en dehros du modele :) -- sinon sans vouloir me mousser, j'ai fait un certain nombre d'adaptions sur le modele plus haut, notamment pour pouvoir regler la limite en parametre .DarkoNeko 願い 30 avril 2006 à 00:30 (CEST)

27 avril[modifier le code]

Encore un à surveiller[modifier le code]

L´utilisateur jduret s´est fendu, comme première contribution, d´un magnifique copier-coller de l´article sur Zidane où il a simplement changé les noms pour mettre le sien à la place. Le genre de canular qui peut rester très longtemps sans être découvert... D´où mon avis: toujours jeter un coup d´œil sur les contributions des nouveaux utilisateurs avant de les bienvenuter... Nicolas Ray 27 avril 2006 à 11:30 (CEST)

Perso, je bienvenute toujours, même avant de laisser par la suite un message autre. Le message de bienvenue donne plein d'infos, et puis ça fait un double effet kiss cool qui permet de montrer que nous sommes aussi chaleureux. :) Le gorille Houba 28 avril 2006 à 14:23 (CEST)

26 avril[modifier le code]

Règle de PàS[modifier le code]

déplacé sur le bistro du 27 avril. Guillom 27 avril 2006 à 15:15 (CEST)

Bretagne[modifier le code]

Je ne juge pas bon de recourir à un arbitrage pour le cas qui suit, mais pourriez-vous expliquer à Soig, qui n'est pas un indépendantiste breton, qu'un texte dont les auteurs sont morts il y a moins de trente ans n'est pas dans le domaine public, et n'a pas à figurer sur W ou sur Ws, et qu'ensuite il doit aller sur Ws. Il s'obstine à faire figurer dans Gwalarn leur manifeste. Cf ici, les trois autres essais ici. Il a oublié l'idéal du libre. Archeos ¿∞?

En fait l'article L123-3 du code francais de la propriété intellectuelle précise que dans "le cas d'œuvres pseudonymes, anonymes ou collectives [ce qui peut àmha etre le cas d'un manifeste], la durée du droit exclusif est de soixante-dix années à compter du 1er janvier de l'année civile suivant celle où l'œuvre a été publiée. La date de publication est déterminée par tout mode de preuve de droit commun, et notamment par le dépôt légal." (plutot que 70 ans après la mort du dernier auteur). Je crois que le principe est le même aux États-Unis. Le manifeste étant sorti en 1925, je pense que c'est bon (merci à David.Monniaux et sa page ad hoc). Popo le Chien ouah 26 avril 2006 à 14:30 (CEST)
En attendant, j'ai mis la citation publiée par divers ouvrages et qui répons aux critères légaux en vigueur (non intégralité, longueur, ...). Et pour paraphraser Archéos :-), « Je ne juge pas bon de recourir à un arbitrage pour le cas qui suit, mais pourriez-vous expliquer à » Archeos (au passage, quel est l'intérêt de « qui n'est pas un indépendantiste breton » dans la discussion ? Un indépendantiste n'aurait-il pas droit de cité ?) qu'il est légal de reproduire une citation et non l'ouvrage entier et donc de ne pas reverter brutalement et sans explication (y compris les modifications précédentes (wikif, ...)) :-) ? Soig 26 avril 2006 à 14:52 (CEST)
Un juriste pourra sûrement préciser une nuance, mais d’après [2], une œuvre collective est une œuvre réalisée à plusieurs mais qui n’appartient qu’au directeur de l’équipe ; n’aurait-on pas alors plutôt une œuvre de collaboration ? Archeos ¿∞?
Cinq paragraphes qui représentent plus de la moitié de l'article, sans le moindre commentaire ni véritable introduction au le texte lui-même. Pas sûr que cette citation réponde vraiment aux critères légaux en vigueur (sans parler des principes de rédaction d'une encyclopédie). GL 27 avril 2006 à 21:43 (CEST)

Pour infos[modifier le code]

Bon d'accord, ça concerne tout le monde, mais les membres de la cabale outifiée plus que les autres :)

Le Grand Chambardement (déplacement par bot wikipédia:projet/ => projet:) aura normalement lieu à partir de demain matin ; il sera effectué par le bot d'Eden2004, User:Eden. S'en suivront un cortege d'autres bots pour faire les modifications de liens :)

là ou ça nous concerne plus praticulierement, ce sont les redirections plus liées à rien qui résulteront de ça : je propose de les supprimer. (parce que contrairement aux redirect vers la page principale d'un portail, je ne vois pas trop l'interet de les laisser sous pretexte que google linke peut etre dessus) DarkoNeko 願い 26 avril 2006 à 16:35 (CEST)

Attention aux interwikis alors que nos collègues des autres wikis vont effacer alors. sebjd 30 avril 2006 à 08:34 (CEST)

24 avril[modifier le code]

Discuter:Liste de dictateurs/Suppression[modifier le code]

J'ai recompté les voix. Il y a 26 supprimer, 15 conserver. Dans les supprimer, il y a au moins 8 motivés par la non-neutralité, et un également par l'introduction d'un travail original. Ce ne sont pas des arguments : on ne supprime pas une page non-neutre, on la neutralise, éventuellement en créant une page de travail (cf en-tête des PàS). on se retrouve avec un vote à 17/15, dont 14 votes contre dans les 24 heures après la proposition de la suppression, alors que l'article en était à l'état d'ébauche. Certes, il y a déjà eu un débat sur la catégorie, mais une catégorie et un article ne sont pas exactement la même chose. Dans l'état du vote, ne faudrait-il pas rétablir la page et forcer à un débat sur les critères de neutralité ? Archeos ¿∞? 24 avril 2006 à 21:37 (CEST)

J'ai prévenu David qui a supprimé la page.

Hors de question. Si on me demandait, j'invaliderais facilement la moitié des votes PàS pour motif sans pertinence. Ce n'est pas à nous en tant qu'administrateurs de prendre cela pour prétexte pour empêcher l'exécution d'une décision particulière. GL 24 avril 2006 à 22:19 (CEST)
J'ignorais que la motivation d'un vote entrait en compte dans sa validité. Nan mais franchement, faut arreter les tentatives d'arnaque là... (avis perso)
Cependant, je suis aussi d'avis que ces catégories ont été supprimées afin de pouvoir leur créer un remplacement (dans le calme) au plus ou moins long terme.
DarkoNeko 願い 25 avril 2006 à 11:40 (CEST)
nulle tentative d'arnaque dans mon esprit : mais motiver un vote contre par pas neutre ou par ne sera jamais neutre, cela relève dans le premier d'un esprit non-wikipédien (si ce n'est pas neutre, il ne faut pas supprimer, mais neutraliser), ou dans le second cas, de Madame Soleil. Quand à dire qu'une liste relève du travail personnel, c'est franchement léger à mon avis. En tout cas, les critères de suppression ne recensent pas la neutralité, et au contraire indiquent la page des articles non-neutres. Dans ce cas, il me semble que le vote page n'est pas neutre est soit un refus du débat, soit une façon de cacher ses motivations, soit de la fainéantise. Sinon on peut supprimer Génocide arménien et Galileo Galilei. Archeos ¿∞?
voir ma réponse ici. J'avais pas encore vu ce message sur le bulletin (j'ai du mal avec la page par semaine et j'en étais encore à la semaine 16 :-) David Berardan 25 avril 2006 à 12:04 (CEST)
Archeos, ce qui me gene et trouve un peu arnaqueur, c'est que : d'accord, tu démontes les votes que tu trouve léger... mais tu l'a fait uniquement pour les votes supprimer et pas pour les conserver... Le calcul est donc biaisé.
Si je jette un oeil aux conserver :
  • 1 qui justifie par des insinuations extremement douteuses sur le dos de ceux qui votes supprimer (6)
  • 1 qui y vois une aubaine pour laisser les trolls pinailler sur une page peu lue (11) -une page poubelle quoi-
  • Et cerise sur le gateau, 1 qui dis explicitement "Je n'ai même pas regardé la page" (7)
cela passe déjà le nombre de conserver de 15 à 12.
 
bon, cette histoire mise à part : est ce qu'un organisme international officiel définie des régimes comme étant "dictatoriaux" ? cela pourrait faire une base saine et (relativement) sure pour une Liste des dictateurs selon l'organisme machin qui elle ne pourra faire décemment raler personne.
DarkoNeko 願い 25 avril 2006 à 13:16 (CEST)
Sauf que tu pinailles aussi : rien qu'en lisant le débat, il est aisé de deviner que ce n'est pas le contenu (caca prout ou bio perso) mais le sujet qui est en question ; et si on juge que le sujet est digne d'intérêt, on peut voter pour sa conservation sans la lire. Mais ta remarque plaide aussi pour le renforcement du débat avant la phase de vote sur PàS. Archeos ¿∞?
Non, pas d'organisme international. En fait très peu de gens, tant au niveau des institutionnels que des chercheurs emploient cette expression Le gorille Houba 25 avril 2006 à 14:28 (CEST)

Dans l'absolu on peut très bien imaginer que sur un sujet particulièrement confidentiel (un groupuscule quelconque, un concept obscur) un article doive être supprimé parce que l'absence de documentation le condamne à être non-neutre. Dans le doute, c'est encore aux défenseurs de l'article de prouver que cette documentation existe (cela ne devrait pas être difficile s'ils connaissent suffisamment le sujet pour être convaincu de la viabilité de l'article) et pas aux autres de prouver l'inverse (ce qui est logiquement impossible et dangereux pour Wikipédia). Mais l'argument le plus important n'est pas celui-là. Même s'il parait raisonnable de considérer que beaucoup de ces votes ne sont pas sincères et/ou invalides, c'est très loin de la première fois. On ne peut pas jouer à ce jeu là sans remettre fondamentalement en cause le fonctionnement de PàS. Et, à part me nommer dictateur à vie, je n'ai pas de meilleur fonctionnement à proposer. GL 25 avril 2006 à 23:21 (CEST)

Nouvelles pages à surveiller[modifier le code]

Délation qui apparemment n'est un vice pratiqué qu'en Bretagne historique. J'ai demandé des explications à Utilisateur:ClaudeLeDuigou, qui est apparemment une des victimes de la délation qu'il étale (il avait déjà essayé de produire les mêmes relevés sur des articles Affaire de Plévin et annexes). Archeos ¿∞?

Admin précoce[modifier le code]

Bonjour à tous,

Il est bien connu que je me bats souvent contre les candidatures d'admin trop précoces à mon goût (< 2500 édits, ou juste une poignée d'édits dans l'espace Wikipédia, quoi), pour éviter que l'on ne se prenne un tâche supplémentaire de réparation et surtout pour éviter que ces erreurs potentiels ne rejaillissent sur le reste du groupe (à coup de "Oui, vous êtes tous des tyrans" ou de "Oui, vous êtes des incapables, vous m'avez supprimé mon..., il n'a pas respecté la procédure, nanani nanana"). Laisser le temps d'apprendre le code de la route avant de conduire, quoi.

Bref, après d'intéressantes discussions récentes avec Uld et Plyd notamment, je comprends que certains y voient le moyen de casser l'idée d'une caste de privilégiés ou de super-utilisateurs et cela me semble bon. Mais il reste que cela n'est sans doute possible, à mon avis, qu'avec des précautions.

A la suite de ces discussions, il en ait ressorti plusieurs hypothèses (pas forcément mutuellement exclusives):

  1. Parution d'un guide de l'admin débutant, répertoriant les tâches possibles, les procédures qui s'y appliquent, les élèments à prendre en compte dans les choix/décisions, les pièges potentiels, les modèles de lettres/mail, peut-être une ligne de conduite; bref, un manuel qui va au-delà des 3 pages actuelles qui montrent les boutons de l'interface (qui n'est plus à jour, en plus) et qui garantisse un socle commun de compréhension à tous les admins.
  2. Parrainage d'une semaine (un round d'observation, pour expliquer les décisions sujettes à caution, comment interpréter certains votes, ce genre de trucs, pour voir comment le nouveau agit et le corriger au besoin)
  3. Prise progressive de responsabilité (d'abord, juste les reverts, puis le blocage, puis les requètes, puis les IàS, les PàS et en dernier les copyvio, par exemple).
  4. Une élection en 3 parties:
    1. 1 vote un peu comme maintenant pour filer le statut d'admin
    2. suivi d'un mois (durée à titre d'exemple) par deux-trois admins avec progression comme indiquer au-dessus
    3. 1 validation ou non au bout du mois par les admins "parrains", sinon un "mois" supplémentaire de suivi. Au bout de deux fois, si ça passe pas, retrait du statut d'admin avec possibilité de se représenter plus tard.

Alors j'aimerais avoir vos réactions, savoir si cela à un sens pour vous, si ça vous intéresse qu'on tente une ou plusieurs de ces procédures (en passant par une PdD, je suppose). La quatrième, proposée par Plyd, certes un peu lourde mais garantissant une bonne sécurité, sans un gros surcroit de travail si on l'allie au guide, me parait pas mal.

Notez que je comprends bien qu'on peut déjà parrainer volontairement si on le souhaite, mais honnêtement, qui le fait :) On répond aux questions qu'on nous pose et voilà, c'est un peu léger.

Ayant commencé il y a peu, je peux garantir qu'au début, on se sait pas trop quoi faire. Je pense que ça ne peut qu'être bénéfique pour tous.

A vos claviers! Eden 24 avril 2006 à 11:35 (CEST)

le manuel est une bonne idée, reste à l'écrire.... Je ne suis malheureusement pas très motivé :( ~Pyb Talk 24 avril 2006 à 12:01 (CEST)
Je suis pour le point 1, c'est vrai que la doc manque quand on débute, ou quand on veut vérfier des trucs ; d'autre part certaines règles auraient besoin d'être reformulée pour correspondre à la réalité (ou alors les admins supprimeront beaucoup moins de vandalismes "dans la foulée"). Pour le reste, bof. Un admin est sensé savoir discuter, prendre conseil, donner des conseils avant d'être élu donc le parrainage me parait inutile. De plus cela pourrait renforcer l'idée du groupe d'admin refermé sur lui même qui choisit seul les prochains admins. Idem pour la prise progressive de responsabilités : un admin est sensé à mon avis savoir a peu près ce qu'il fait, et - s'il peut évidemment faire des erreurs - chercher de lui même à les corriger ou chercher à contacter quelqu'un qui l'aidera. Si on envisage cette idée comme rampart à un irresponsable ou un vandale patient (qui attend d'être admin pour pêter les plombs) quelques jours ou semaines en plus ne changent rien par rapport au temps qu'il faut pour contribuer assez et être connu de la communauté pour être admin.Markadet∇∆∇∆ 24 avril 2006 à 12:12 (CEST)
Je suis tout à fait d'accord, mais j'ai l'impression au vu des dernières élections qu'il y a un mouvement de la communauté qui fait que le fait de "contribuer assez et être connu de la communauté" est de moins en moins requis. Il semble que le simple fait d'"être motivé" soit désormais presque suffisant; et je pense que d'ici peu, on pourrait voir débarquer des admins précoces, qu'on le souhaite ou non. Eden 24 avril 2006 à 12:42 (CEST)
Je ne sais pas trop.... Si on prend en compte les avis divergeant c'est vrai, mais il me semble que pour les élections d'admin plus que pour autre chose, on réclame un vrai consensus pour valider... Donc si elles font du 50/50, voire même du 75/25 (75% pour) je pense que les élections trop juste ne passeront pas. Markadet∇∆∇∆ 24 avril 2006 à 12:53 (CEST)
(conflit dédit avec mark)
  • Concernant la prise progressive de responsabilité, je pense que même actuellement, c'est a peu près ce que dois faire (instinctivement) les nouveaux admins : s'imerger peu a peu dans les nouvelles possibilités offertes (même si l'ordre indiqué n'est pas forcément respecté). Cela dis, une trace écrite de ce conseil -plutot qu'une directive- me parait une exellente idée ^^
  • Le point 4.3 peut poser des problemes si pour une raison ou une autre, l'un des parrains est en froid avec son filleul
  • Concernant le point 4 dans son ensemble...Je dois dire que pour ma part, j'aurais vraissemblablement peu apprécié d'etre "patronisé"/surveillé officiellement de la sorte;
  • Paradoxalement par contre, je ressent plutot le point 2 comme une "aide" que de la surveillance (je sais pas trop pourquoi par contre...) aussi ça passe beaucoup mieux.
DarkoNeko 願い 24 avril 2006 à 12:55 (CEST)

D'accord pour le premier point : les pages actuelles sont trop vieilles. Si un début de tuto se dessine, j'y rajouterai probablement mon grain de sel afin de compléter ce qui est déjà écrit. Liquid_2003 - Беседа 24 avril 2006 à 13:39 (CEST)

Dès que je trouve un peu de bande passante (boulot, bot, adminship, GTA-SF, tout ça tout ça), j'ébauche ça; et dieu sait que j'aurais besoin d'aide :) Eden 24 avril 2006 à 21:47 (CEST)

Hmm, pour avoir lu toutes ces pages il y a à peine quelques jours, je ne les ai pas trouvées spécialement mauvaises, à part peut-être quelques mises à jour mineures à effectuer. En revanche, j'ai trouvé ces pages un peu trop nombreuses. Faire un manuel supplémentaire n'améliorerait pas AMHA la clarté de toutes ces pages, loin de là. Peut-être faudrait-il plutôt réorganiser les différentes pages sur les administrateurs. En ce qui concerne le nouveau système proposé par Eden, je ne sais pas trop... je crois que ça risque d'alourdir la procédure. — PieRRoMaN ¤ Λογος 26 avril 2006 à 23:15 (CEST)

Le problème de nos pages d'aide est qu'elle sont purement techniques. Ce ne sont pas elles qui vont t'apprendre les règles de traitement des copyvio ou les choses à prendre en compte dans l'évaluation d'un vote de PàS. Je rappelle que c'est surtout à destination des admin précoces ;) Par ailleurs, tu verras que certaines choses de l'interface ont changé, les captures ne sont plus à jour. Eden 27 avril 2006 à 09:37 (CEST)

Utilisateur à surveiller[modifier le code]

Je ne sais pas trop comment prendre Murat. A la différence de ses petits camarades turcophiles, celui-ci ne donne pas tant dans le révisionnisme génocidaire qu'ethnico-historique (même s'il ne dédaigne pas corriger certaines contributions "non neutres" [3] à l'occasion). Mon problème vient surtout de ses interventions sur toutes les pages liées au peuplades anciennes (Xiongnu, Mèdes, Huns, Scythes, etc. Il a déjà visiblement eu des accrochages avec d'autres contributeurs ([4]) et répond en général à tout commentaire par une logorrhée imbuvable et agressive en citant des historiens obscurs ou morts depuis minimum un siècle (plutot 20 siècles, en général). Sa manière de procéder relève généralement du style "le mot X existe en telle langue, hors il est très proche du mot Y en turc, donc les locuteurs de la langue 1 sont d'origine turque" (ou "turcique"). Sophisme imparable s'il en est.

Je n'ai ni le savoir ni l'envie pour contrer systématiquement ce fâcheux, mais cela reste selon moi du vandalisme sournois. Ma question est donc, amis techniciens de surface, que fait-on à partir de là? On le réverte systématiquement sur tous les sujets antiques? On le passe au CAr pour obtenir un jugement sur la forme (sauf que le CAr ne juge pas le fond)? On appelle à la rescousse de vrais contributeurs historiens (plusieurs se sont déjà découragés) afin de monter une cabale qui n'existe pas anti-turcophiles? Ou on tolère ses délires déviants sous prétexte de neutralité, celle-là même qui fait que WP surreprésente en général les opinions "dissidentes"? Ou on lache le gorille et son poing vengeur? Popo le Chien ouah 24 avril 2006 à 09:26 (CEST)

autre user à surveiller[modifier le code]

J'ai surpris ce matin MG à voter avec l'un de ces faux nez : diff

Je suppose qu'une surveillance un peu accrue de ses divers comptes s'impose afin d'éviter certaines rechutes (pour ce compte là, c'est le seul vote, mais étant au boulot je n'ai pas le temps de verifier pour les autres comptes actuellement (pfff mais si je m'écoutait, j'aurai bloqué tous ses p**ains de faux-nez indefiniement depuis un moment)

DarkoNeko 願い 24 avril 2006 à 10:23 (CEST)


22 avril[modifier le code]

Blanchiments de modèles[modifier le code]

J'ai écrit à Verdy p pour lui dire de ne pas blanchir les modèles inutilisés, mais de les placer dans une catégorie d'archive, Catégorie:Modèle calculant une date/Archive. Merci aux administrateurs qui trouvent ces blanchiments de ne pas supprimer, mais d'archiver. Teofilo 23 avril 2006 à 13:26 (CEST)

21 avril[modifier le code]

Un homme averti en vaut deux[modifier le code]

La dernière décision du CAr a, de mon point de vue, mis en lumière une tendance - particulièrement illustrée par Alvaro et K!roman - consistant à faire des admins, bureaucrates ou stewards des contributeurs exemplaires. Je considère cette tendance comme contraire aux bases du projet et inéquitable. Il me semble que de ce point de vue, il faut rester vigilant pour que ce type de réaction ne se propage pas. villy 21 avril 2006 à 23:10 (CEST)

Je pense également que l'avertissement que tu a reçu est excessif au regard de tes propos, et de tes contributions. Je partage ton point de vue, mais je voudrais le compléter : entre un troll qui ne contribue pas à améliorer l'encyclopédie et toi qui a passé des centaines d'heures à améliorer le projet, il n'y a pas photo àmha.
Je pense que le but du CAr n'est pas de nous faire tous vivre ensemble (même avec les fâcheux insultants qui ne contribuent pas à améliorer Wikipedia), mais bien de faire en sorte que le projet puisse se poursuivre dans les meilleures conditions possibles.
En d'autres termes, il ne s'agit pas d'abord de rendre la justice dans une société virtuelle, mais de permettre au projet de se poursuivre.
En d'autres termes encore, l'aspect communauté vient après l'aspect développement du projet. C'est juste mon avis.
Je suis également conscient que le CAr fait un travail difficile et que les arbitres y donnent beaucoup de leur temps. Le gorille Houba 22 avril 2006 à 20:59 (CEST)
+1. Liquid_2003 - Беседа 22 avril 2006 à 21:13 (CEST) Dans le même genre, on a "Un clavier AZERTY en vaut 2 ... Je sors, je sors ...
Non. Le comité d'arbitrage est obligé, aujourd'hui, de justifier chacune de ses décisions, à moins de vouloir être pris en tenaille par certains idiots du bistro et d'ailleurs voulant l'égalité pour tous. Donc, il lui fallait poser un avertissement à Villy pour ses paroles. Nul besoin de me rappeller que le CAr n'était pas censé servir à ça à la base. Je suis au courant, j'y ai fait six mois. Toutefois, vous n'y êtes pas passés, et votre point de vue extérieur ne peut vous donner toutes les informations nécessaires pour vous mettre à la place des arbitres sur ce sujet. En l'occurence, la communauté dans son ensemble s'est faite une mauvaise image du comité d'arbitrage ; ne le reprochez pas aux arbitres, qui représentent la communauté. Solenseanᛁ 23 avril 2006 à 17:49 (CEST)
Je me suis gardé de critiquer ce point, je me suis spécifiquement incliné devant la décision du CAr. Je parlais d'un élément particulier qui n'a - espérons-le - pas été pris en compte en définitive, et qui consisterait à faire des utilisateurs élus pour exercer des droits techniques un genre de contributeurs (rédigeant aussi des articles, s'exprimant sur le bistro) tenu par des obligations plus strictes ou plus élevées que les autres contributeurs. Et je disais que ce genre d'argument était le meilleur moyen de faire des sysops (etc) la caste de brahamanes qu'ont lui reproche souvent d'être et qu'elle ne doit jamais devenir, ceci étant un des fondements historiques du projet (From early on, it has been pointed out that administrators should never develop into a special subgroup of the community, but should be a part of the community like anyone else only equipped with a few more tools to do some chores that would potentially be harmful if everyone was entrusted them, de en:Wikipedia:Administrators). Pointer du doigt un sysop qui utilise abusivement ses outils spécifique, d'accord ; rappeler à un contributeur qu'il est sysop et qu'à ce titre - comme contributeur - il doit être *mieux* que tout le monde, non. Voilà ce que je disais, et voilà aussi pourquoi il est utile de lire les liens fournis avant de participer à une discussion (la défense du CAr est hors sujet, surtout venant de moi, qui ait suffisamment donné de mon temps pour parvenir à sa création). villy 23 avril 2006 à 23:03 (CEST)
Je pense également que l'avertissement que tu a reçu est excessif au regard de tes propos, et de tes contributions. <-- C'est à ça que je répondais. Et je ne critique pas ton engagement passé envers le CAr, mon cher. Je tenais juste à signaler qu'avant de critiquer le CAr sur le bulletin des admins, il aurait été peut-être plus efficace d'engager la conversation avec les arbitres, en dehors de tout processus d'arbitrage. Solenseanᛁ 24 avril 2006 à 10:28 (CEST)
Y a t'il une page pour cette discussion ? C'est vrai que le bulletin des admins où le bistro n'est pas l'endroit privilégié pour avoir une conversation de ce type.
Sinon, il s'agit bien dans mon esprit d'une critique que je souhaite constructive et non d'une attaque inutile. Je me disais d'ailleurs conscient que les arbitres ont un rôle difficile, et il ne s'agit surtout pas de les dénigrer. :) Quelqu'un sait sur quelle page plus appropriée on pourrait poursuivre cette discussion ?Le gorille Houba 24 avril 2006 à 12:28 (CEST)

Décision CArb[modifier le code]

Suite à cette décision, j'ai débloqué et rebloqué pour 1 ans le faux-nez AntiNea, puisque c'est moi qui l'avais bloqué indéfiniment. Je laisse le soin au autres admins de s'occuper des autres avatars de Flo. Bradipus bla 21 avril 2006 à 21:30 (CEST)

J'en profite pour faire quelques précisions concernant la formulation de la décision. Celle-ci a été retravaillée plusieurs fois avant d'être définitivement adoptée et du coup y'a quelques petits problèmes de clarté. Déjà, la première partie valide le blocage pour un an de Floreal et tous ses faux-nez. Il s'agit de ses faux-nez actuels, ce qui fait qu'Bradypus a bien fait d'agir comme il vient de le faire.
Ensuite, la deuxième partie de la décision stipule que tous les faux-nez de Floreal créés pour contourner cette décision doivent être bloqués indéfiniment. Il s'agit donc des faux-nez que l'on découvrirait à partir de maintenant. Pour finir, on a mis les adresses IP et les faux-nez dans le même sac de blocage indéfini, mais bien sûr il ne faudra pas bloquer indéfiniment les adresses IP reconnues comme appartenant à Floreal, puisqu'il s'agit d'IP dynamiques. Un jour suffira, par conséquent.
Voilà, j'espère que c'est plus clair maintenant. — PieRRoMaN ¤ Λογος 21 avril 2006 à 23:58 (CEST)

Décision du CAr, un peu de boulot - ~Pyb-Fludd[modifier le code]

Le comité d'arbitrage a pris une décision :

Étant donné que :
  • les méthodes d'interventions de l'utilisateur Fludd ne permettent pas un dialogue constructif, ni un travail collectif de rédaction,
  • l'utilisateur Fludd use d'attaques personnelles visant à dénigrer ses interlocuteurs, ainsi que de menaces de poursuites judiciaires,

Étant également établi que l'utilisateur Fludd a contribué avec un faux-nez non déclaré pour contribuer aux mêmes articles sans davantage tenir compte d'une recherche de consensus avec les autres contributeurs,

Les arbitres décident d'un blocage en édition de la personne de Fludd d'une durée de 3 semaines. Fludd est également interdit d'édition pour six mois sur les articles Antiquus Mysticusque Ordo Rosae Crucis, Rose-Croix et École de la Rose-Croix d'Or, mais autorisé à participer aux pages de discussion de ces articles, tout en étant invité à garder un ton cordial, une attitude constructive et WikiLove et à ne pas user d'attaques personnelles.

Les arbitres décident d'un blocage permanent du compte Apodua, faux-nez de Fludd, à qui ils rappellent qu'un utilisateur ne doit utiliser qu'un compte pour éditer une page.

Le comité d'arbitrage déconseille l'édition d'articles dont on est le sujet ou, par extension, consacrés à un mouvement dont on est très partie prenante, et recommande à Fludd la prise en compte des règles et conventions suivantes : Règles de savoir-vivre, Pas d'attaque personnelle et Neutralité de point de vue.

Il faut donc : Bloquer Fludd 3 semaines, bloquer éternellement Apodua, bloquer la page de l'arbitrage, débloquer les articles concernés. Merci d'avance :). K!roman | ☺‼♫♥☻ 21 avril 2006 à 18:57 (CEST)

OuiDavid Berardan 21 avril 2006 à 19:01 (CEST)
À nouveau du boulot suite à une découverte de faux-nez, il faut bloquer indéfiniment CRC8 et Wiki888 nouveaux faux-nez de Fludd. Merci d'avance :) K!roman | ☺‼♫♥☻ 26 avril 2006 à 18:44 (CEST)
Oui Inisheer :: Canal 16 26 avril 2006 à 18:50 (CEST)

Récidive[modifier le code]

Mario SCOLAS a récidivé, je commence à sérieusement en avoir marre. Puisqu'il y avait eu débat là dernière fois que le problème avait été évoqué je signale de nouveau sans avis sur la sanction à éventuellement donner. Wart dark _.-:':-._ 21 avril 2006 à 18:49 (CEST)

L'autre fois, il avait eu 2h. Pour info, c'était entre autre à lui que je pensais dans le paragraphe ci-dessous. Je ne sais pas à quoi il joue... Eden 21 avril 2006 à 21:08 (CEST)
Bon comme pour la dernière fois je le bloque demain matin sauf opposition pour une journée. Wart dark _.-:':-._ 21 avril 2006 à 21:19 (CEST)
Heuuuu, opposition : ce vote date du 9 avril !!!! Bradipus bla 21 avril 2006 à 21:24 (CEST)
Ah, bien vu, c'est effectivement avant la date de son précédent blocage d'avertissement: le 11. Eden 21 avril 2006 à 23:16 (CEST)
Aoutch tu as raison, il y a prescription. Par-contre ce que je ne comprends pas c'est pourquoi il faut autant de temps pour que cela soit détecté (et pourquoi les votes de PàS traînent aussi longtemps mais c'est autre chose ça...) Wart dark _.-:':-._ 22 avril 2006 à 10:54 (CEST)

Réforme de PàS[modifier le code]

En tant que gérant de la boutique je pense que les admins sont assez concernés par le sujet et j'invîte donc mes petits camarades à déposer leurs commentaires et propositions en page de discussion. Wart dark _.-:':-._ 21 avril 2006 à 11:53 (CEST)

J'aimerais bien que la proposition 2 soit appliquée pour les IàS :) Je vois souvent des votes bizarres (comme conserver une image qui a été uploadé sur commons) sans explication. Eden 21 avril 2006 à 13:13 (CEST)
Remarque prise en compte. J'ai spécifié le champ d'application du vote (les deux systèmes sauf mention contraire explicite/cas des votes différenciés) et en prévision insérer des différenciations. Wart dark _.-:':-._ 21 avril 2006 à 14:27 (CEST)
Merci :) Eden 21 avril 2006 à 14:36 (CEST)


Expliquer les règles des images[modifier le code]

Utilisateur:Robert FERREOL télécharge des schémas de mathématiques avec une licence personnelle qui n'est pas reconnue par l'outil "untaggedimages". Comme il n'a pas répondu à mon message et continue de télécharger de nouvelles images, est-ce qu'un administrateur pourrait essayer de lui faire comprendre ce que visiblement je n'ai pas réussi à faire ? Teofilo 21 avril 2006 à 14:36 (CEST)

19 avril[modifier le code]

Catégorie:Dictateur[modifier le code]

Wikipédia:Pages à supprimer/Catégorie:Dictateur2 arrive (enfin !) à écheance aujourd'hui :) DarkoNeko 願い 19 avril 2006 à 06:54 (CEST)

Il faudra à cette occasion clôre également la Wikipédia:Prise de décision/Catégorie:Dictateur àmha Le gorille Houba 19 avril 2006 à 09:56 (CEST)

Biographies à la chaîne[modifier le code]

par un nouvel inscrit, ici. Je lui ai demandé de citer ses sources sur sa page de discussion mais je ne pourrais pas suivre l’affaire, je suis absent cette semaine. Archeos ¿∞?

18 avril[modifier le code]

PàS[modifier le code]

Bonjour à tous, j'aimerais vous soummettre la discussion suivante (suivi de ma question):


Discuter:MP4Box/Suppression

Bonsoir,
Tu as récemment donné ton avis sur cette suppression, puis supprimé la page. Je conteste les deux : ton vote a été fait le 13 avril alors que la période de discussion s'étend jusqu'au 12 avril : il n'y a pas eu de consensus clair au bout de la première semaine (jusqu'au 5 avril) et donc, "passé ce délai (encore une semaine, ce qui nous amène au 12), si aucune majorité suffisante ne se dégage pour la suppression, la page en question est conservée et le bandeau en est retiré.".
C'est le contraire qui est arrivé, probablement en raison des votes non valables de 6 personnes (toi y compris), alors qu'il y avait un équilibre de 5 voix.
Donc, soit il s'agit d'une erreur, et cette page sera réhabilitée rapidement, soit il y a une autre explication (des règles que je n'ai pas comprises, ou la possibilité de les contourner de temps en temps,... ou une erreur de ma part?).
Ce n'est pas uniquement pour le contenu de la page que je te contacte, mais aussi pour comprendre le fonctionnement réel de wikipédia :).
Bonnne soirée Question de Utilisateur:Sakharov

Bonjour,
La volonté générale sur Wikipédia en général, tout comme sur les PàS, est d'arriver à enrichir l'encyclopédie en atteignant un consensus sur son contenu. Il est courant que des "Pages à supprimer" ne fassent pas l'objet de consensus sur leur traitement après la période prescrite. Il est alors courant que le vote soit laissé en cours quelques heures, ou même un jour ou deux de plus afin de constater si une tendance se dessine. Si une égalité ou quasi-égalité de vote est constaté par la suite, l'article est en général conservé. En l'occurence, le page qui nous occupe a fait l'objet d'un appel à contribution sur le bistro par un autre administrateur, auquel j'ai répondu. Le lendemain, lorsque je suis repassé sur les PàS, il s'est avéré qu'une majorité suffisante se déclarait pour la suppression, ce que j'ai effectué.
N'ayez crainte, je ne supprime jamais de gaieté de coeur du contenu de Wikipédia (je ferais plutôt partie de la frange des inclusionnistes si tel est qu'une telle frange existe sur wikipédia). Il me fera plaisir de vous transmettre le contenu effacé de cet article si vous désirez le retravailler sur une page personnelle afin de répondre aux réserves des votants et d'ainsi établir son importance et/ou sa notoriété. Et ceci, en vous basant sur les recommandations de Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles en particulier cette section et en sachant que nous réalisons une encyclopédie et que les produits en projet ou en développement ne peuvent faire l'objet d'un article que s'ils ont fait l'objet d'une couverture importante dans des sources vérifiables extérieures. Cordialement, - Boréal (:-D) 16 avril 2006 à 16:35 (CEST) (PS: N'oubliez pas que vous pouvez signer vos messages en leur ajoutant 4 tildes: ~~~~ .)
Je veux bien te croire quand tu dis que c'est courant, mais je dois dire que je suis assez déçu : il y a des règles qui sont appliquées à la lettre (et même par des bots) et d'autres qui seraient fluctuantes? C'est d'autant plus dommage que la période prévue pour donner le temps à une majorité suffisante de se créer me semblait déjà assez longue.
Alors finalement, il y a une semaine de vote pour atteindre un consensus, puis une semaine pour atteindre une majorité suffisante, puis encore "quelques heures, ou même un jour ou deux de plus" si un administrateur n'est pas satisfait de la situation?
Merci de me proposer l'accès au contenu de l'article, mais je pense plutôt repartir de la version anglaise (qui existe bien sûr) et me documenter à partir des 37000 résultats fournis par Google. Sakharov 16 avril 2006 à 19:44 (CEST)
Bonjour Sakharov, il eut été bien que les arguments en faveur de MP4Box soient présentés lors du vote. Si en effet il s'agit d'un logiciel existant (et non en projet ou en version bêta), qu'il a fait l'objet d'une forte vérifiabilité par des références externes, il aurait sûrement été conservé, quelqu'eut été la durée du vote. Il me faut aussi faire remarquer que j'ai pu noter sur les PàS que les articles, même courts, qui sont bien construits et permettent de se faire une idée juste de l'importance du sujet sont rarement proposés en PàS, et sont pratiquement toujours conservés si c'est le cas. Il faut aussi noter que le traitement des PàS est fait quand un admin passe dessus, que c'est une activité qui prend passablement de temps (surtout quand des traitements complexes de vérification / fusion / redirection sont demandés par les votants) et que les pages ne sont pas toujours traités dans les délais requis. Cependant, je vais faire un coup de sonde auprès des autres admins afin de voir si on ne pourrait pas expliciter si les votes après la date de "fin" du vote sont inacceptables ou s'ils sont acceptables afin de faire l'objet d'un consensus plus clair. Cordialement, - Boréal (:-D) 18 avril 2006 à 16:16 (CEST)

Bref, la question est: Croyez-vous que l'on doive sur les PàS rayer tous les votes qui se produisent après la fin de "l'expiration" du délai (et donc conserver un article sur un vote serré comme c'est l'usage présentement), ou favoriser un plus large consensus par appel à vote sur le bistro (ou non) et un délai d'attente supplémentaire (comme c'est aussi parfois l'usage), que ce soit volontairement (traitement difficile vu le manque de consensus) ou involontairement (votes qui "trainent" vu le manque de passage d'admins sur les PàS)? Je dois dire que personnellement, je crois qu'un peu de flexibilité dans le traitement des PàS ne fait pas de tort... - Boréal (:-D) 18 avril 2006 à 16:26 (CEST) PS: Je sais que par ailleurs qu'il y a une PdD en cours sur les PàS, et j'ai invité ce contributeur à y participer.

Non on ne doit pas les rayer et je te soutiens totalement. On n'est pas des robots et les rêgles comme celle-ci servent à donner un cadre, pas à régimenter le fonctionnement. L'idéal étant le consensus, autant laisser les gens s'exprimer ! Pour moi, le vote s'arrête uniquement lorsque la page n'est plus listée sur les PàS, pas avant. A l'inverse, personne n'y voit à redire quand on supprime un article avant une semaine parce qu'il aurait pu passer par les suppressions immédiates, et pourtant à ce moment là on ne respecte pas plus la rêgle ! David Berardan 18 avril 2006 à 16:33 (CEST)
(conflit déditio navec david)
Les durées d'une et deux semaines sont purement indicatives. il n'est pas surprenant qu'elles ne soient pas strictement respectées -- quelques heures ou quelques jours, quelle importance ? le but de la "règle des 2 semaines" était primairement d'éviter les votes s'éternisant un mois et plus. A l'opposé, certains cas évidents sont traités tout de suite afin déviter l'engorgement.
Donc oui, vive la fléxibilité. Un article doit etre traité sur les votes qu'il a au moment du traitement par un admin, et puis c'est tout. DarkoNeko 願い 18 avril 2006 à 16:36 (CEST)
JUste pour me faire l'avocat du diable, il faut aussi dire que ce fonctionnement du vote sur les PàS serait l'un des seuls votes qui fonctionnerait comme ça, les autres votes (pour les nominations, pour les PdD, etc) donnant une limite clair dans le temps au vote et considérant comme nuls et non avenus les votes faits après cette date (en tout cas, c'est ce que j'ai cru constater dans les traitements que j'ai vu). - Boréal (:-D) 18 avril 2006 à 16:46 (CEST)
Je suppose que c'est toute la différence entre le traitement des "affaires courantes" (PàS, IàS ... au moins 30 propositions par jour) et celles, plus rare, affectant toute la communauté (éléctions, PdD ... grand max, une dizaine par mois) DarkoNeko 願い 18 avril 2006 à 16:51 (CEST)

Blocage[modifier le code]

  1. 18 avril 2006 à 11:30 (expire le : 18 avril 2006 à 13:30) : Darkoneko (Discuter) a bloqué 86.213.0.0/16 (contribs) (débloquer) (Cette bande d'ip a été bloquée temporairement suite à vandalismes répétés. Une demande est en cours d'envoi à abuse@wandaoo.fr a son sujet (on verra s'il trouve ça aussi drole que blanchir des articles), nous sommes désolés pour la gène occasi)
  2. 18 avril 2006 à 11:30 (expire le : 18 avril 2006 à 13:30) : Darkoneko (Discuter) a bloqué 86.207.0.0/16 (contribs) (débloquer) (Cette bande d'ip a été bloquée temporairement suite à vandalismes répétés. Une demande est en cours d'envoi à abuse@wandaoo.fr a son sujet, nous sommes désolés pour la gène occasionnée)

pour information.

J'ai mis 2 heures, mais n'hésitez surtout pas à les enlever avant si vous voyez que ça se calme, car d'autres contributeurs sont dans la même tranche d'ips.

D'ialleurs, n'hésitez pas non plus a réutiliser mon message en cas de récidive :) DarkoNeko 願い 18 avril 2006 à 11:33 (CEST)

Dans un but d'affinage des prochains blocages (oui ça m'embete beaucoup de bloquer d'autres contributeurs par side-effect), je note les bandes d'ip indiquées par http://www.dshield.org (si qqun a mieux...)

BSBOR252 Bordeaux Bloc 1 | BSBOR252 Bordeaux Bloc 2

  • 81.49.26.x
  • 81.49.95.x
  • 86.196.233.x
  • 86.196.236.x
  • 86.201.9.x
  • 86.201.139.x
  • 86.207.150.x
  • 86.207.168.x
  • 86.207.209.x
  • 86.207.232.x
  • 86.213.112.x
  • 86.213.114.x

DarkoNeko 願い 18 avril 2006 à 11:49 (CEST)

bandes d'ip débloquées. DarkoNeko 願い 18 avril 2006 à 11:53 (CEST)
Et moi qui me disait "cool, il s'est enfin calmé". Mais non, être bloqué, ça aide :). ▪ Eskimo 18 avril 2006 à 11:53 (CEST)
Et encore, je n'ai bloqué que 2 zones (contre 4 hiers). Peut etre que l'avertissement a fait son effet. DarkoNeko 願い 18 avril 2006 à 12:18 (CEST)
Bah non, il est revenu vers 15h... Inisheer :: Canal 16 18 avril 2006 à 16:33 (CEST)
Un volontaire pour écrire à wanadoo pour de vrai ? Je n'ai pas le style suffisamment litteraire pour le faire de manière crédible. DarkoNeko 願い 18 avril 2006 à 16:42 (CEST)
Fait Il y a un squelette de mail-type ici. Pouvez vous venir l'améliorer ? Le gorille Houba 18 avril 2006 à 17:20 (CEST)
cool :) Tu leur a donné la liste des ip qu'il a pris avec l'heure ? DarkoNeko 願い 18 avril 2006 à 17:23 (CEST)
Non, je n'ai pas suivi l'affaire. Il faudrait les inclure dans le message. Il manque aussi les dates précises des agissements, l'explication technique qui nous permet de penser qu'il s'agit d'une seule personne et un diff de message injurieux s'il y en a (ça permettrait d'ajouter à la menace de plainte au civil une menace de plainte au pénal). Le gorille Houba 18 avril 2006 à 17:26 (CEST)


17 avril[modifier le code]

Perdu de recherche[modifier le code]

Je suis absent pendant 3 semaines (voir le sommet de ma page de discussion pour les détails..). Si Probot fait des siennes (devrait pas normalement..), bloquez-le :) Dake@ 17 avril 2006 à 17:14 (CEST)

Bon courage pour ton périple ! Liquid_2003 - Беседа 17 avril 2006 à 22:22 (CEST)
Merci :) Ah tiens en passant, je vous confie la surveillance de cet utilisateur : Special:Contributions/Migite, il uploade plein d'images sous copyright, sans licence. Je l'ai déjà averti cet aprem mais il a continué dans la soirée avec des photos de groupe (supprimées). Dake@ 17 avril 2006 à 22:30 (CEST)
S'il met pas de licence, on peut supprimer direct : faut aps se foutre de la gueule du monde, c'est marqué en gros sur la page d'upload ce qui arrive aux images sans licence :) DarkoNeko 願い 18 avril 2006 à 11:59 (CEST)

bande IP bloquée par DarkoNeko et Eskimo[modifier le code]

Suite à une attaque en règle, ces IP ont été momentanement bloquées.

86.219.0.0/16 || 81.49.0.0/16 || 86.201.0.0/16 || 86.207.0.0/16

Rune Obash | Oook??? 17 avril 2006 à 12:15 (CEST) (j suis pas admin, mais délégué à la tache)

(Je réduit aux aux ip pour gain de place)
Bref, on a eu un comique chageant d'ip a chaque blocage, donc il a fallu bloquer les zones durant une petite heure pour avoir la pays (et bien entendu, ça a bloqué des utilisateur normaux, "ô joie" -_-) DarkoNeko 願い 17 avril 2006 à 23:16 (CEST)

14 avril[modifier le code]

Quand on bloque une IP...[modifier le code]

..., par exemple une IP scolaire, on bloque toute personne qui voudra se connecter à travers cette IP, y compris les enregistrés? Ou les enregistrés pourront-ils malgré tout intervenir malgré le blocage de l'IP qu'ils utilisent? Bradipus bla 14 avril 2006 à 14:38 (CEST)

Ca bloque tout le monde, malheureusement. HDDTZUZDSQ 14 avril 2006 à 14:46 (CEST)
En effet, et non seulement ça, mais lorsque tu bloques un compte, il bloque l'IP que le vandale avait pour un jour. Intelligent certe, mais à double tranchant pour les IP dynamiques. Eden 14 avril 2006 à 17:04 (CEST)
"lorsque tu bloques une IP", tu veux dire? Bradipus bla 15 avril 2006 à 00:15 (CEST)
Non, lorsque tu bloques un compte. Si bloque User:Toto et que Toto a l'IP xxx.yyy.zzz.aaa au moment où tu le bloques, médiawiki ajoute un blocage d'une journée sur cette IP (qui peut très bien être une IP allouée temporairement, IP dynamique). Ca ne bloque donc pas que le compte. Je m'en suis aperçu avant-hier en débloquant un compte (mais l'IP était resté bloquée donc pas de contribution possible). Eden 15 avril 2006 à 10:22 (CEST)
Ca se comprend, mais c'est dommage pour les "honnêtes" qui ont une IP dynamique partagée avec un vandale… Je suis bien content d'avoir choisi une IP fixe chez mon fournisseur d'accès. Hexasoft 15 avril 2006 à 00:23 (CEST)

13 avril[modifier le code]

Wikipédia devient un site d'hébergement de CV et de pages perso (ou pas)[modifier le code]

Quoi, vous n'étiez pas au courant? Ca se passe ici : Discussion Wikipédia:Prise de décision/Réforme des modalités applicables aux Pages à supprimer. --Markadet∇∆∇∆ 13 avril 2006 à 17:36 (CEST)

Flûte[modifier le code]

Bonjour, diff résume ce que je pense maintenant de HDDTZUZDSQ. C'est pas Wikilove, je sais. C'est pourquoi je compte laisser tomber. J'éviterai désormais les articles où il intervient. Si vous voulez bien tenter le dialogue, allez y. J'ai pour ma part perdu trop de temps. Pendant ce temps, Muganga guillaume a cessé de contribuer par exemple. En espérant que la raison finisse par l'emporter et que ce genre de comportement ne fasse pas fuir les contributeurs sensés. Ce qui m'inquiète, c'est qu'il se prend souvent de bec avec des utilisateurs dont le comportement pose également problème. J'espère qu'il ne faut pas en déduire que les contributeurs raisonnables on tous renoncé. Le gorille Houba 13 avril 2006 à 08:38 (CEST)

Mais quel rapport entre Muganga guillaume et moi ? On n'a jamais contribué sur un article commun ! C'est n'importe quoi. Il est exact qu'il y a un conflit entre toi et moi, mais évite de méler des gens qui n'y ont rien à voir. HDDTZUZDSQ 13 avril 2006 à 10:08 (CEST)
Muganga guillaume est semble-t-il parti à cause des dangers liées aux informations érronées que transmet wikipédia et qui menace la santé des patient du SIDA. Je n'oserai pas le parallèlle comme le fait le gorille, car la médecine s'apparente aux sciences exactes, ce qui n'est rarement le cas des articles sur lesquels contribue HDD. Toutefois il y a bien une attitude aussi dangereuse qui lutte contre la science économique académique (ce n'est qu'un exemple (celui que je connais)car HDD est un contributeur de grande culture..hum.. qui parle aussi bien d'économie, que d'histoire que de racisme que de politique ou de syndicalisme) et tente de faire barrage dans la mesure du possible à la science économique afin de répandre des contre-vérités favorables à la "cause". A ce titre le dernier exemple en date est l'article Effets de la mondialisation sur l'environnement, article qui se voulait sérieux (synthèse d'un rapport du Sénat au début) mais qui a suscité une guerre d'édition, HDD voulant absolument mettre en premiere partie son analyse perso sur les effets du tourisme sur l'environnement. Une partie à l'intérêt extrêmement marginal et à la rédaction caricaturale qui cherchait visiblement à éloigné le lecteur de l'article avec des sous titres d'une pertinence folle dans le genre "Les maisons de vacances" ...C'est typiquement ce genre d'attitude qui éloigne de nombreux contributeurs des articles ou il intervient et enerve ceux qui refusent, parce que c'est dangereux, que le n'importe quoi soit victorieux... --Aliesin 13 avril 2006 à 15:24 (CEST)
Oups, je me suis mal exprimé. Je disais que je regrette d'avoir perdu du temps avec HDDTZUZDSQ quand je le croyais honnête, alors que cela est en réalité inutile. Entre temps, Muganga guillaume a quitté le projet sans que je trouve le temps de lui donner un coup de main alors que lui le méritait. À part ça, rien à voir bien entendu entre les deux affaires :) Le gorille Houba 13 avril 2006 à 15:35 (CEST)

Je commence à perdre patience[modifier le code]

Voir Discuter:Expression exprimant un point de vue économique/Suppression (Encore une fois, HDD... demande la suppression d'une page qu'il vient de créer). Ça commence à me gonfler qu'on nous fasse perdre notre temps pour démontrer je ne sais quel point. J'aurais supprimé direct pour tuer dans l'oeuf (puisque c'est une demande du seul auteur de l'article), mais d'autres wikipédiens ont voté conserver entre temps. Il existait quelque part une page sur en: ou meta: qui disait en gros qu'il ne faut pas mettre à mal le fonctionnement de wikipédia pour essayer de démontrer quelque chose; savez-vous si l'équivalent francophone existe? (Ou où est l'équivalent en anglais?) - Boréal (:-D) 15 avril 2006 à 16:00 (CEST)

je crois que c'est ça que tu cherches. David Berardan 15 avril 2006 à 16:02 (CEST)
Je l'ai bloqué 3 jours avec un autre contributeur. Et j'assumerai cette décision Le gorille Houba 15 avril 2006 à 16:04 (CEST)
Il y a également la traduction française faite il y a peu.. ~ Seb35 [^_^] 15 avril 2006 à 16:10 (CEST)
la partie sur le terrorisme est très actuelle sur le wikiepdia francophone :) Le gorille Houba 15 avril 2006 à 17:38 (CEST)
Merci à tous. - Boréal (:-D) 15 avril 2006 à 16:21 (CEST)

Reçu :

Bonjour,

Désolé de te déranger. Le Gorille m'a encore bloqué, 
pour 3 jours cette fois-ci.

La raison (qu'il a expliquée sur ma page) en est cette conversation 
[[Discussion Catégorie:Expression exprimant un point de vue économique]].
Je ne vois pas en quoi cette conversation entre Pgreenfinch et moi est 
"dégradante" pour l'encyclopédie.

Cette mesure me semble encore une fois totalement injustifiée et démesurée. 
Je souhaiterais être débloqué, et il me semble qu'il serait juste 
que Pgreenfinch le soit aussi.

HDDTZUZDSQ

A vous de voir, moi je me contente de faire passer le message. DarkoNeko 願い 15 avril 2006 à 17:34 (CEST)

Il va de soi qu'il s'agit d'un abus après de nombreux autres Le gorille Houba 15 avril 2006 à 17:39 (CEST)

C'est quoi ce B....[modifier le code]

Ne dites pas à Sonpere qu'il est administrateur à Wikipédia, il le croirait videur dans un b...

  • 13 avril 2006 à 00:37 Anthere a changé le statut de « Utilisateur:Hégésippe Cormier » (+sysop)

User:Sonpere qui a oublié (?) de signer ~Pyb Talk 13 avril 2006 à 13:46 (CEST)

quelqu'un peut m'expliquer ce que veut dire ce poste ? David Berardan 13 avril 2006 à 13:48 (CEST)
Compte créé aujourd'hui + travestissement de message d'autrui + bonne connaissance du projet faux-nez ne pas chercher à comprendre, et ne pas répondre. C'est mathématique :) Guillom 13 avril 2006 à 13:53 (CEST)
Ce fost d'un paux-nez, ça veut dire que certains quittent avec éclat leur fonction d'admin et reviennent subrepticement à 00h30 , sans demander à la communauté ce qu'elle en pense Sonpere 13 avril 2006 à 14:56 (CEST)
Travestir le vote d'un autre, ça ne mérite pas un blocage direct? - Boréal (:-D) 13 avril 2006 à 17:20 (CEST)
J'aurais tendance à dire oui. Je me suis contenté d'un message en me disant que c'était ptete un autre compte d'Hégésippe, mais visiblement non GôTô ¬¬ 13 avril 2006 à 17:26 (CEST)
Ziggy dit qu'il y a 78% de chance pour que ce soit Gemme. Dake@ 14 avril 2006 à 17:13 (CEST)
Bloqué une journée. Ca ne servira surement à rien, vu qu'il y a 99% de chance qu'il s'agisse d'un foné.--Markadet∇∆∇∆ 13 avril 2006 à 17:31 (CEST)
Finalement mon blocage a "cassé" le blocage infini de Pyb. Jai donc débloqué et rebloqué indéfiniment. --Markadet∇∆∇∆ 13 avril 2006 à 17:33 (CEST)
merci, double conflit de modifications. c'est l'heure de pointe :) ~Pyb Talk 13 avril 2006 à 17:35 (CEST)
Je l'ai bloqué indéfiniment car le compte n'a montré aucune volonté de contribuer utilement à Wikipédia. C'est un compte créé pour nuire au projet. ~Pyb Talk 13 avril 2006 à 17:35 (CEST)
Pas mieux --Markadet∇∆∇∆ 13 avril 2006 à 17:37 (CEST)

12 avril[modifier le code]

L'admin du jour (piqué à Khardan sur le bistro)[modifier le code]

C'est à dire l'admin qui doit s'occuper de toutes les plaintes contre les admins pour la journée :) (reloader si vous êtes pas content) Dake@ 12 avril 2006 à 22:36 (CEST)

Aujourd'hui, l'heureux élu est : {{#switch

 |{{#rand: 1 | 82 }}
 |1=ADM
 |2=Bradipus
 |3=Alno
 |4=Alvaro
 |5=Anthere
 |6=Aoineko
 |7=Archeos
 |8=Aurevilly
 |9=Caton
 |10=Céréales_Killer
 |11=Colocho
 |12=Dake
 |13=Darkoneko
 |14=David_Berardan
 |15=David.Monniaux
 |16=Eden2004
 |17=Eskimo
 |18=EyOne
 |19=Fabien1309
 |20=Fred.th
 |21=FvdP
 |22=GL
 |23=GôTô
 |24=Guillom
 |25=Greatpatton
 |26=Hashar
 |27=Hemmer
 |28=Inisheer
 |29=Iznogoud
 |30=Jastrow
 |31=Jd
 |32=Jean-no
 |33=Jeffdelonge
 |34=Kassus
 |35=Korg
 |36=Le_gorille
 |37=Liquid_2003
 |38=Manchot
 |39=Markadet
 |40=Med
 |41=Mr_Patate
 |42=Nojhan
 |43=Notafish
 |44=Pabix
 |45=Padawane
 |46=Papillus
 |47=Petrusbarbygere
 |48=Phe
 |49=Plyd
 |50=Poleta33
 |51=Pontauxchats
 |52=Popo_le_Chien
 |53=Poppy
 |54=Pseudomoi
 |55=~Pyb
 |56=RamaR
 |57=Roby
 |58=Ryo
 |59=Sam_Hocevar
 |60=Seb35
 |61=Boréal
 |62=Sebcaen
 |63=Sebjarod
 |64=Semnoz
 |65=Ske
 |66=Solensean
 |67=Solveig
 |68=Tieno
 |69=Tipiac
 |70=Traeb
 |71=Traroth
 |72=Turb_Paris
 |73=Valérie75
 |74=Vargenau
 |75=Vincent_Ramos
 |76=Wart_Dark
 |77=Weft
 |78=Woww
 |79=Xfigpower
 |80=Yann
 |81=Youssefsan
 |82=Yug

}}

hmmm ~Pyb Talk 13 avril 2006 à 13:48 (CEST)
pas encore élu ? :) Dake@ 14 avril 2006 à 17:14 (CEST)

Question d'un total novice en bot[modifier le code]

Est-ce que c'est normal, un bot qui agit sous IP? Ou est-ce un canular? (Voir ce diff). - Boréal (:-D) 12 avril 2006 à 16:39 (CEST)

Je ne crois pas que ce soit autorisé.. Un bot peut il êter déconnecté ? GôTô ¬¬ 12 avril 2006 à 16:44 (CEST)
Oui, un bot peut se déconnecter, ça m'est déjà arrivé quelques fois. Korg + + 12 avril 2006 à 17:04 (CEST)
Oui, ça arrive mais rarement, le bot vérifie qu'il est loggé en lisant la page qu'il va modifié mais s'il est déconnecté après avoir lu la page et avant de l'écrire la sauvegarde se fait sous IP, le bot se reconnecte à la prochaine lecture (donc avant l'écriture suivante). phe 12 avril 2006 à 17:42 (CEST)
Oui, juste histoire de dire que je l'ai vu arriver un certain nombre de fois :) DarkoNeko 願い 12 avril 2006 à 17:46 (CEST)
OK, merci à tous. La modif en question me semblait valable, mais je l'aurais trouvé bien bonne, une IP qui commence ses descriptions de modifications par "Bot:..." pour que ses vandalismes aient plus de chance de passer inaperçus... - Boréal (:-D) 12 avril 2006 à 19:46 (CEST)
Si ça peut te rassurer (ou pas), il y a effectivement déjà eu des IP qui se sont faites passer pour des bots en vandalisant. Guillom 12 avril 2006 à 22:13 (CEST)
OK, je la trouve bien bonne alors... et je redouble de prudence! ;-) - Boréal (:-D) 12 avril 2006 à 22:31 (CEST)

11 avril[modifier le code]

Modèle admin[modifier le code]

J'ai créé le modèle modèle:admin mop pour ceux qui veulent signaler leur statut d'admin aux visiteurs de leur page perso, sans pour autant faire apparaitre l'énorme bandeau orange saumon (modèle:Administrateur) en haut de page. Si vous pensez que c'est une idée atrocement mauvaise, je le supprimerai, mais je trouve ça sympa (et j'aime bien en général les machins qui apparaissent en haut à droite, comme "l'étoile AdQ") --Markadet∇∆∇∆ 11 avril 2006 à 20:21 (CEST)

FaitAdopté :-) Liquid_2003 - Беседа 12 avril 2006 à 07:15 (CEST)
Mais on voit pas très bien l'image ... possible d'en changer ? Liquid_2003 - Беседа 12 avril 2006 à 07:35 (CEST)
Bah n'hésite pas à proposer quelque chose :-) (pendant un moment j'avais pensé faire un petit rectangle en pixel art avec le mot "admin")--Markadet∇∆∇∆ 12 avril 2006 à 07:48 (CEST)
Plutot sympa je trouve (et moins encombrant que l'autre, effectivement =^^=) DarkoNeko 願い 12 avril 2006 à 09:50 (CEST)
On peut mettre Image:Exquisite-opera.png, Image:Nuvola apps kblackbox.png etc. En fait je trouve pas tellement d'images adaptées, mais un globe rappelant Wikipédia sans ce petit bitouillou (serpillère), ce serait plus esthétique :) Liquid_2003 - Discuter 12 avril 2006 à 10:27 (CEST) J'adôre les beeelles icônes de Commons :p
Tu pourrait mettre un parametre optionnel au modèle pour qu'on puisse changer l'image ? (style {{{1|Image:admin_mob.png}}}) ça serait plus simple je pense :] DarkoNeko 願い 12 avril 2006 à 10:38 (CEST)
Oui ! Excellente idée, mais ... du coup on peut dire adieu au signe de reconnaissance des admins. Si chacun a une icône à lui, avec d'autres modèles similaires qui verront le jour, on ne distinguera plus les admins par leur icône spécifique. sinon je suis totalement pour. Liquid_2003 - Discuter 12 avril 2006 à 10:50 (CEST)
Balai
Moi j'aime bien celle-là, d'icône : Image:Broom icon.svg (voir ci-contre à droite). Rien que le nom est parfait :) Guillom 12 avril 2006 à 11:03 (CEST)
Avec l'icone proposée par Guillom, j'adopte :) GôTô ¬¬ 12 avril 2006 à 16:44 (CEST)
Je suis plutôt pour la nouvelle image, mais comme ça a été dit plus haut je préférerai, dans un souci d'unité, qu'elle soit partout pareil. Je la change donc en mettant le balai en couleur --Markadet∇∆∇∆ 12 avril 2006 à 17:30 (CEST)
Faudrait enlever l'option de choix d'image dans ce cas GôTô ¬¬ 12 avril 2006 à 17:33 (CEST)
Je ne savais même pas qu'il y avait cette option ^^ En bon incapable que je suis, j'ai copié le code d'un autre truc sans rien y comprendre (C'est comme ça aussi que j'avais fait la première version du portail jeu vidéo, si on est pas trop exigeant c'est bien pratique), en changeant juste quelques trucs et en priant (le dieu des athées) pour que ça marche. Et ça a marché. (si tu es capable de modifier, je t'en prie). Markadet∇∆∇∆ 12 avril 2006 à 17:38 (CEST)
Fait GôTô ¬¬ 12 avril 2006 à 17:44 (CEST)
J'ai corrig éun petit oubli, au passage. DarkoNeko 願い 12 avril 2006 à 17:49 (CEST)
Tu continues la discussion dans l'hitorique ? :P GôTô ¬¬ 12 avril 2006 à 17:54 (CEST)
Mouarf ! pourtant pour le portail, tu n'était pas le dernier à faire des améliorations par la suite :)
bon, va pour une icone fixe (suite aux argument de liquid2003). DarkoNeko 願い 12 avril 2006 à 17:41 (CEST)
Rendons à Bayo ce qui est à César : c'est user:Bayo qui a quasiment tout fait, pour les améliorations et changements qui ont suivis sur le portail--Markadet∇∆∇∆ 12 avril 2006 à 17:49 (CEST)
arf ! C'est une illusion qui s'éffondre. DarkoNeko 願い 13 avril 2006 à 10:54 (CEST)
Personne ne parle de cette boite utilisateur
Administrateur
Administrateur

que j'ai adopté comme d'autres? Bradipus bla 14 avril 2006 à 14:25 (CEST)

Bhé oui mais les boites utilisateurs c'est chiant pour ceux qui préfèrent mettre un bô dessin sur la droite de la page. Et pis même dans l'absolu c'est nul les boites utilisateur, il faut dire --Markadet∇∆∇∆ 14 avril 2006 à 14:45 (CEST)

Discuter:Emootion/Suppression Blocage d'une journée pour attitude anti-wikilove ?[modifier le code]

Hum... Je suis en proie en doute qu'en à la réaction réflechie et posée à donner aux remarques émises sur Discuter:Emootion/Suppression contrevenant indéniablement avec le point suivant du Code de bonne conduite : « Doivent être privilégiés les échanges constructifs d'arguments au plus près des sujets, en s'abstenant de toute allusion désobligeante, propos agressif ou insulte ». Voici les propos qui m'ont particulièrement choqués et ont aussi afligés l'auteur de l'article ainsi que Guillom :

Pour ces trois utilisateurs je propose un blocage symbolique d'une journée pour remettre les pendules à l'heure. Je passe sur une partie du reste qui sans être parfaitement respectueux se rencontre souvent. Si personne ne s'oppose à ces blocages ils prendront effet demain matin. Wart dark _.-:':-._ 11 avril 2006 à 16:20 (CEST)

Sur ce coup là, je serais bien plus partisan d'un avertissement que d'un blocage. Peut être faudrait il rappeler quelque part que sur PàS aussi il faut être courtois, parce que j'ai l'impression que le problème ne vient pas spécialement de cette proposition mais que l'ambiance a dégénéré progressivement sur PàS --Markadet∇∆∇∆ 11 avril 2006 à 16:25 (CEST)
(j'en ai marre, je collectionne les conflits dédition aujourd'hui :/ le truc drole par contre, c'est qu'on dis exactement la même chose ^^;)
Un avertissement me paraitrait plus de mise qu'un blocage personnellement
Et c'est plus ou moins une habitude ce genre de commentaires dans les votes, j'en vois plein...(je suis sans doute pas le dernier mais bon ^^;) On peut donc dire que ces utilisateurs ont mis ça parce qu"ils ont lu la même chose ailleurs". Je suis d'accord sur le fait que cette attitude sur PàS DOIT rapidement changer, mais je suis contre un blocage, plutot pour un avertissement simplement dissuasif pour commencer (fait directement un modèle, on va en avoir besoin pour pas mal de monde je sent :) -- peut etre une mention en grase tout en haut de l'en tete de PàS pour indiquer que ce genre de débordements de language n'est maintenant plus toléré ? Ou peut etre sur le modèle qui sert de squelette aux propositions ?
DarkoNeko 願い 11 avril 2006 à 16:29 (CEST)

Puisque je suis plus ou moins à l'origine de ce message, quelques remarques : J'ai déjà adressé un avertissement à Mario Scolas. Malosse se dit lui-même débutant, donc il ne connaît pas encore bien le fonctionnement. Et le commentaire de Grondin n'est pas le pire qu'on ait vu sur PàS. Pour l'auteur de l'article ainsi mitraillé, je lui ai également laissé un message d'encouragement et d'excuses. Mon message sur le bistro avait pour but de rappeler aux participants que PàS n'est pas un défouloir et qu'il faut y surveiller son vocabulaire. Je ne préconise donc pas un blocage (pour le moment en tout cas). Guillom 11 avril 2006 à 16:45 (CEST)

Tu n'es absolument pas à l'origine de ce message : j'ai vu la page depuis PàS puis j'ai constaté sur le Bistro que tu avait eu les mêmes réflexions que moi, seules les solutions préconisées diffèrent :) Puisqu'il y a une unanimité (moi compris après coup :) en défaveur du blocage il ne sera pas réalisé. Cependant mario SCOLAS ne me semble pas à son coup d'essai et je constate plus globalement qu'il n'est pas rare que les votants sur PàS soient des bleus, certes c'est une tendance qui existait déjà lors de mon arrivée, mais elle ne fait que s'amplifier, à croire que PàS est un camp d'entraînement pour futurs wikipédiens. Pas étonnant après que le nombre de trolls augmente :) Le blocage symbolique à titre d'exemple n'est pas la meilleure solution, mais j'en cherches toujours d'autres. Dératiseur Passons au karchër PàS !
Hé ho, c'est copyright de moi Kärcher ! Sarko(neko) Désinformer 11 avril 2006 à 17:30 (CEST)
Ah ! bon ? Savais pas Wars Tark
Pourtant, ça a été passé en boucle à la télévision ! Sarko(neko) le Kärcher c'est ma passion 11 avril 2006 à 17:30 (CEST)
On regarde pas les mêmes chaines Moi j'ai toujours raison ! Nettoyons les tous!
parle à ma main :D
D'accord pour ne pas bloquer, pour le moment en tout cas. Cependant, si certaines personnes accumulent les avertissements, il faudra faire quelquechose. GôTô ¬¬ 11 avril 2006 à 17:29 (CEST)
Comme pour tous les cumuls d'avertissements :) ça finie en blocage ou au CAr. DarkoNeko 願い 11 avril 2006 à 17:30 (CEST)
"je constate plus globalement qu'il n'est pas rare que les votants sur PàS soient des bleus" : exact, et c'est assez inquiétant lorsqu'on pense que c'est PàS qui "règle" les critères d'admissibilité dans la pratique, et que certains cas évidents ont un nombre de vote assez important dans le sens contradictoire à l'évidence, parfois pour des critères parfaitements absurdes et qui dénotent une grande méconnaissance de Wikipédia. Il faudrait appeler les users chevronnés à revenir voter plus régulièrement, même pour les pages non polémiques. --Markadet∇∆∇∆ 11 avril 2006 à 17:33 (CEST)
C'est sûr que l'on ne va pas interdire l'accès aux petits nouveaux :) Perso cela ne me tente absolument pas, il faut dire qu'en wikipédien studieux j'ai commencé par WP:PAdQ. La solution est peut-être multiple : 1) amener plus les wikipédiens à directement demander une suppression immédiate pour les cas évidents, 2)Instaurer une période de discussion avant l'ouverture du vote sur PàS, il y aura ainsi pour les cas plus complexes un véritable dialogue entre rédacteur(s) de l'article et « suppresseur(s) » et plus de votes flash, 3) à toi de faire une autre proposition ! Wart dark _.-:':-._ 11 avril 2006 à 17:46 (CEST)
Le solution 1 me semble bien, mais je ne sais pas trop comment on pourrait la mettre en oeuvre (avec un message et un lien en haut de chaque page de proposition de suppression?). Pour la "2", ça ne me semble pas faisable vu la quantité de proposition chaque jour... Non, pour moi, la seule solution valable est que les "vieux de la vieille" votent plus souvent, avec des commentaires qui puissent aiguiller les nouveaux (c'est en partie comme ça que j'ai fait mon "éducation wikipédienne"... en lisant les commentaires d'autres wikipédiens, et en les jugeant selon 2 critères : mon appréciation [logique, intelligence de l'intervention] ; et l'"importance" de la personne sur WP [importance difficile à définir exactement, mais on peut en avoir une idée en regardant la page de discussion de la personne, ses contribs etc., bref, essayer de voir comment il est considéré par ses pairs]) sur ce qui se fait et ce qui ne se fait pas sur WP. --Markadet∇∆∇∆ 11 avril 2006 à 17:58 (CEST)

une triste suite[modifier le code]

Lorsque j'observe ceci à la suite des avertissements respectifs de Guillom et moi je me dis que c'était bel et bien plus qu'une affaire sans suite... Il y a des attitudes révélatrices. Certains diront que je suis obstiné mais au vu de cet élément nouveau je souhaite de nouveau bloqué l'utilisateur en question : truquer les votes et anti-dater ses propos est particulièrement grave sur WP àmha. Wart dark _.-:':-._ 11 avril 2006 à 18:03 (CEST)

Je pense qu'il faut le bloquer quelques heures à titre de gros avertissement (il ne pensait peut être pas mal faire), en lui signalant que s'il refait ça la sanction sera plus lourde. --Markadet∇∆∇∆ 11 avril 2006 à 18:06 (CEST)
Je l'ai bloqué 2 heures, je le préviens --Markadet∇∆∇∆ 11 avril 2006 à 18:13 (CEST)
Merci de t'en être occupé. Pour une fois que tu as la main plus léger que moi :) Wart dark _.-:':-._ 11 avril 2006 à 18:20 (CEST)
J'aurais aussi eu la main plus lourde, étant donné les deux avertissements qu'on vient de lui adresser... À surveiller. Guillom 11 avril 2006 à 21:35 (CEST)

Je pense que j'aurai laissé le bénéfice du doute jusqu'au bout ... Des fois je me dis que les vandales et les contributeurs pas très...respectueux des principes de Wikipédia devraient être punis une bonne fois pour toutes. Mais j'ai peur qu'en manquant d'indulgence, on rebute les nouveaux et qu'on finisse à terme par renvoyer une image trop "sévère" ou mal perçue de WP. Ce serait dommage ! Liquid_2003 - Беседа 11 avril 2006 à 21:48 (CEST)

Oui mais en même temps, presque n'importe où ailleurs sur le web il est possible de se faire bannir, kicker, virer (souvent de façon définitive) juste pour ne pas avoir respecté la charte des lieux... En étant un peu dur on garantit surtout la tranquilité de ceux qui veulent bien faire à mon avis (pour ce cas précis, Mario Scolas n'a rien fait d'extrèmement grave, et je ne préjuge pas de sa mauvaise foi, mais il faut être très ferme avec le travestissement ou la suppression de propos d'autrui sinon il deviendra impossible de discuter sans vérifier minutieusement chaque diff... ça deviendrait infernal) --Markadet∇∆∇∆ 12 avril 2006 à 06:00 (CEST)

10 avril[modifier le code]

Utilisateur:Jmfayard[modifier le code]

Bonjour,

Je souhaiterais que cette page Discussion_Utilisateur:Jmfayard soit déprotégée, afin de pouvoir discuter PUBLIQUEMENT avec Jmfayard. Celui-ci contribue sous un faux-nez sur des sujets politiques sensibles, ou il désinforme plutot qu'autre chose. ie: http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Portail%3AAltermondialisme%2FTh%C3%A9matiques&diff=6612100&oldid=6610330 Il n'est pas normal que le fonctionnement normal de wikipédia soit détournée pour des convenances personnelles. HDDTZUZDSQ 10 avril 2006 à 11:56 (CEST)

Non, je ne déprotège pas sa page. Voici sa nouvelle identité Discussion_Utilisateur:Jmfayard-fauxnez. ~Pyb Talk 10 avril 2006 à 11:58 (CEST)
Le probleme est qu'il utilise son ancien nom pour signer ces contributions. Exemple: http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_Utilisateur%3APgreenfinch&diff=6611651&oldid=6605746 J'appelle ca du détournement volontaire: On n'arrive pas sur sa page d'utilisateur actuel et on ne peut donc pas laisser un commentaire public. Et ce n'est pas de nature à améliorer le débat sur ces contribs POV. J'attire ton attention sur ce redirect :http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Utilisateur:Jmfayard-fauxnez&redirect=no qui lui permet de découpler son identité actuelle de sa page de discussion. HDDTZUZDSQ 10 avril 2006 à 12:04 (CEST)
« HD va sans doute vandaliser dans mon dos » « je compte sur toi pour eviter la censure », c'est sutout le contenu des propos de Jmfayard qui pose problème à mes yeux. Ces accusations de vandalisme et de censure commence à me courir, pour rester poli Le gorille Houba 10 avril 2006 à 12:20 (CEST)
N'hésite pas à bloquer, toi qui à la gachette facile :-) HDDTZUZDSQ 10 avril 2006 à 12:30 (CEST)
Je ne crois vraiment pas que le gorille ait la gachette facile GôTô ¬¬ 10 avril 2006 à 13:30 (CEST)
C'était une blague privée, qu'il a surement compris. :-) HDDTZUZDSQ 10 avril 2006 à 13:33 (CEST)
Alors j'ai rien dit :) GôTô ¬¬ 10 avril 2006 à 13:51 (CEST)
Merci HD je n'avais pas vu cela. ~Pyb Talk 10 avril 2006 à 13:19 (CEST)
Et maintenant que c'est vu, est-ce que quelqu'un compte faire quelque chose ? Genre supprimer le redirect, au moins, pour avoir un fonctionnement normal de page utilisateur/page de discussion ?? Et peut-être le prévenir que si il signe avec son ancien user lorsque il est connecté avec le nouveau, ca s'appelle une tromperie ? Parce que si c'est moi qui lui dit, il n'en tiendra pas compte. HDDTZUZDSQ 10 avril 2006 à 19:33 (CEST)
Je signale que j'ai supprimé le redirect, afin de pouvoir voir ses contributions grâce au lien associé présent sur la page utilisateur. Je lui ai signalé ce fait sur la page de discussion. HDDTZUZDSQ 12 avril 2006 à 12:03 (CEST)
Il y a désormais un lien direct pour lui envoyer un email. Spambox ou réel début de déwikipédoholisation? Popo le Chien ouah 12 avril 2006 à 12:52 (CEST)


8 avril[modifier le code]

Autres questions sur la semi-protection[modifier le code]

J'ai essayé d'archiver la page Wikipédia:Demande de protection de page mais les requêtes de janvier posent le problème des critères de semi-protection (voir les requêtes et Discussion Wikipédia:Page semi-protégée). Voici donc mes questions :

  • Y a-t-il une règle implicite sur les critères de semi-protection établie depuis janvier (hors vandalisme passager d'ip) ?
  • Faut-il déprotéger les pages "cibles" USA, Mozart, George Bush au bout d'un certain temps ?

Concernant cette deuxième question, j'ai déjà ma petite idée, hélas, que la semi-protection ne soit définitive (ou très longue pour ceux que ça effraie de dire ça), voir par exemple les tentatives de dé-semi-protec sur Christophe Colomb ou Mozart. ~ Seb35 [^_^] 8 avril 2006 à 12:08 (CEST)

POur ce pauvre Mozart, je craint qu'il ne faille attendre le 1er janiver 2007, que son bicencinquenteraire soit passé. DarkoNeko 願い 8 avril 2006 à 12:32 (CEST)
Pour répondre à ta deuxième question, il y a les deux camps. Je suis favorable à une semi-protection longue durée, Christophe Colomb est effectivement un bon exemple. Je ne vois pas comment un article comme celui sur Bush ne pourrait pas être une cible constante pour les vandales (du moins tant qu'il est président). Pour la première question, je considère ce critère : historique chargé avec des révocations à la chaîne qui ne cessent pas = semi-protection. Les histoires de "popularité de l'article", etc., c'est du blabla, nous n'avons pas de statistiques précises. Le seul moyen pour quantifier l'intérêt pour un article, c'est l'historique et le nombre de pages liées. Dake@ 8 avril 2006 à 14:54 (CEST)
Je ne suis pas d'accord, le vandalisme est à mon avis directement proportionnel au taux de visites des pages. Semi-protéger un article limite donc autant l'amélioration de l'article que les vandalismes. Je suis actuellement la page Contrat première embauche, et là pareil, gros dilemne sur cette page de qualité médiocre...
Une prise de décision pourrait être intéressante sur ce sujet, fixant des limites claires, pourquoi pas avec des essais d'une semaine débloqué pour vérifier qu'ils n'ont plus besoin de semi-protection ou ce genre de choses. Plyd /!\ 9 avril 2006 à 17:56 (CEST)
Je pense qu'on manque vraiment d'administrateurs pour se permettre de multiplier les tâches. Ce qu'il faut c'est passer de temps dans les catégories des articles protégés et faire le tri (je le fais tous les 3 mois environ). La page de copyvio déborde, on est en train de traiter les images sans licences de juin 2005... !!! Si on pouvait avoir d'ici 2-3 mois 120 admins ce serait vraiment bien. ~Pyb Talk 10 avril 2006 à 12:02 (CEST)
120 admins (tout court) je sais pas, 120 admins actifs serait génial par contre :) DarkoNeko 願い 10 avril 2006 à 12:32 (CEST)
actifs et qui ne fassent pas de boulettes nécessitant la présence d'autres admins, ajouterait ton "faux-nez"; question de rendement :o) Eden 11 avril 2006 à 11:30 (CEST)
Plyd/Dake : Effectivement, mais peut-être que le taux amélioration/vandalisme dépend-t-il également du sujet, CPE par exemple est très en vue (en France en tous cas) et donc très vandalisée mais doit également être constructif du fait des débats en cours. En revanche, Mozart ne fait pas autant de débats, mais est très connu et ça doit un des premiers thèmes auquel on pense en arrivant sur WP, donc vandalisme également et sûrement moins de contribs constructives, des anonymes toujours. Je serais donc presque d'accord avec Plyd, sauf sur le fait que la semi-protec limite autant l'amélioration que le vandalisme.
~Pyb : Un ménage de printemps s'impose (les IàS datent datent de juin, juste après celui de l'année dernière, non ? :-D - oups, j'ai cru que tu parlait des IàS, désolé, ceci dit c'est vrai qu'il y a du boulot ailleurs. ~ Seb35 [^_^] 10 avril 2006 à 12:39 (CEST)
Je suis dessus (enfin un peu) mais je n'ose pas encore trop m'aventurer dans celles qui ont été laissé de côté depuis longtemps (car qu'elle en est la raison?). Par contre, je me permets de dire que les nouveaux ne connaissent pas toutes les tâches en cours :) Si vous voulez des coups de mains, il n'ai pas inutile de mettre des liens sur Wikipédia:Coordination des administrateurs, boîte "liens utiles" ;-) Par exemple, pour les images sans licence, une petite recherche me donne Catégorie:Soupçon de travail sous copyright, Catégorie:Image à licence inconnue et http://tools.wikimedia.de/~daniel/WikiSense/UntaggedImages.php, mais ce n'est pas trivialement trouvable. Eden 11 avril 2006 à 11:30 (CEST)

7 avril[modifier le code]

Quelques questions[modifier le code]

  • Lorsqu'on traite les pages sur PàS, les pages se retrouvent elles automatiquement sur la catégorie "Wikipédia:Archives PàS"?
  • Consensus clair pour PàS, bon, je peux imaginer. Mais qu'est pour vous une majorité "suffisante" pour supprimer une page?

Bradipus bla 7 avril 2006 à 19:20 (CEST)

  1. ) non
    J'ai pigé le truc: toutes les PàS sont d'office dans la catégorie, même pendant leur traitement. Bradipus bla 8 avril 2006 à 18:59 (CEST)
    Vi, l'est dans le modele en haut de la page. DarkoNeko 願い 9 avril 2006 à 11:15 (CEST)
  2. ) si pas de majorité "claire" au bout d'une semaine, tu laisse une 2eme semaine. Si plus de supprimmer (même un ou deux) à la fin de la 2eme semaine, tu vire (c'est comme ça que je vois les choses du moins)
DarkoNeko 願い 8 avril 2006 à 00:03 (CEST)
Consensus pour la suppression = majorité floue aux alentours de 60% et plus. Cela dépend encore des sujets (moins de pitié pour l'autopromo), s'il y a des votes neutres, des commentaires, des propositions alternatives (fusion, redirect, et.c). Les admins ne font pas seulement que le ménage, mais font aussi appel à leur expérience pour choisir le traitement approprié. Dake@ 8 avril 2006 à 00:12 (CEST)
j'avais déjà remarqué des traitements pas toujours basés sur les votes là-bas. Mais en général je suis d'accord alors je dit rien pour pas donner de prétexte aux opposants :) Plyd /!\ 9 avril 2006 à 17:58 (CEST)
On fait de notre mieux... ;-) Pour le reste, d'accord avec Dake (Je lorgne parfois du côté du 2/3 supprimer, mais ça dépend vraiment du sujet et des "nuances" des votes). - Boréal (:-D) 10 avril 2006 à 17:55 (CEST)

pour info[modifier le code]

si vous avez des bugs avec nowiki... c'est peut etre à cause de ça : http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Le_bistro#N.27utilisez_pas_de_balises_ref_et_references_dans_le_bistrot_.21

voir aussi : http://bugzilla.wikimedia.org/show_bug.cgi?id=5499

DarkoNeko 願い 8 avril 2006 à 00:08 (CEST)

ça a été corrigé. DarkoNeko 願い 9 avril 2006 à 11:23 (CEST)

6 avril[modifier le code]

Grosse fatigue[modifier le code]

Il y a des jours où je suis fatigué avant même que le journée commence... [5]. David Berardan 6 avril 2006 à 09:46 (CEST)

Courage, David, regarde ceci à peu près à la même heure :) Le gorille Houba 6 avril 2006 à 09:50 (CEST)
ca arrive a tout le monde ca (enfin tous les admins actifs :) DarkoNeko 願い 6 avril 2006 à 11:12 (CEST)
David Berardan, tu as fait la bonne réponse à l'ip sur Discussion Utilisateur:86.202.77.129. J'avais vu son message et avais eu un instant envie de lui répondre mais me suis retenu pour 2 raisons : 1) ip dynamique ? => la personne ne lira jamais le message 2) j'étais d'humeur badine et je lui aurais demandé d'apprendre à lire ou d'acheter des lunettes, vu qu'il n'avait pas tenu compte de la note de bas de page. Comme ça n'aurait avancé à rien, je préférai m'abstenir. Alvaro
DarkoNeko, pas que les admins ;D Tous ceux qui luttent contre le vandalisme, en fait. Alvaro
Ca vous va bien de dire ça Darko et Al ! :P GôTô ¬¬ 9 avril 2006 à 11:12 (CEST)
C'est souvent les mêmes :) DarkoNeko 願い 6 avril 2006 à 14:31 (CEST)
Vrai ;D Et, souvent, les non-admins qui, entre autres, luttent contre le vandalisme, se retouvent admins. Je précisai cependant cela pour faire barrage à une idée que pourraient avoir certains (surtout les nouveaux) que lutter contre le vandalisme est du seul ressort des admins. Alvaro 6 avril 2006 à 18:31 (CEST)
okay. DarkoNeko 願い 6 avril 2006 à 22:20 (CEST)
tiens dans le meme genre "grosse fatigue", je viens de trouver ça par hazard http://www.vivrelibre.info/wikipedia.html ... le titre est éloquent : "Wikipédia, les dérives d'une encyclopédie dite libre Sebb DarkoNeko".
bref, j'aurai au moins eu l'abvatnage de le voir avant de dormir que jusqte parès le réveil, je suppose -_-; DarkoNeko 願い 6 avril 2006 à 23:37 (CEST)
Arf... comme plus haut, lui faut des lunettes, l'a pas vu que l'admin supprimait en fonction du vote ;D Alvaro 6 avril 2006 à 23:47 (CEST)
Se dire ou se vouloir « écrivain » ne le réconcilie d'ailleurs pas complètement avec l'orthographe, comme en témoigne le superbe « acceuil » en bas de la page référencée, sans parler de l'absence de ponctuation finale à la fin de chacune des citations de ladite page d'« acceuil »... :D Hégésippe | ±Θ± 7 avril 2006 à 00:21 (CEST)
"comme je suis indépendant, je peux me permettre de témoigner..." :-o on sent le type poursuivi par la cabale, hein ;-) Bradipus bla 7 avril 2006 à 18:59 (CEST)

5 avril[modifier le code]

Special:Watchlist/edit[modifier le code]

Je ne sais aps qui a eu l'exellente idée de rajouter un lien vers les discussion pour Special:Watchlist/edit (c'est terriblement pratique pour les suivis n'étant QUE la discussion sans avoir de page associée, comme certaines archives), mais tant qu'il y est, pourrait-il rajouter un lien vers l'historique ? :) merci d'avance. DarkoNeko 願い 5 avril 2006 à 09:29 (CEST)

J'ai fait une proposition en ce sens dans MediaZilla. À suivre... Il est aussi possible de voter pour cette suggestion, si jamais elle n'est pas rapidement « ajoutée dans le CVS ». :D Hégésippe | ±Θ± 5 avril 2006 à 21:16 (CEST)
fait. DarkoNeko 願い 5 avril 2006 à 22:23 (CEST)
Et mes couleurs, elles arrivent quand ? ;D Liquid_2003 - Беседа 6 avril 2006 à 18:46 (CEST)
LEs couleurs pourquoi pas, mais avec un champ classe="watchlistAdminEdit", "watchlistIpEdit"... pour qu'on puisse les changer si elles ne sous plaisent pas dans not monobouc :) DarkoNeko 願い 6 avril 2006 à 22:19 (CEST)
Oui, oeuf corse ^^. Ou alors une option dans les préférences ... mais c'est peut-être plus long à mettre en place... Liquid_2003 - Беседа 6 avril 2006 à 23:25 (CEST)
t'as posté un truc a ce sujet sur bugzilla ? DarkoNeko 願い 7 avril 2006 à 09:17 (CEST)
Non, j'ai jamais touvé de bug significatif, et du coup je suis perdu... Enfin selon moi, demander une amélioration, c'est différent d'un "bug report", non ? Ou alors j'ai loupé quelque chose ^^ Liquid_2003 - Беседа 7 avril 2006 à 13:04 (CEST)
Non, MediaZilla est aussi là pour relayer les propositions d'amélioration. Wikipédia:Propositions pour le logiciel incite d'ailleurs à y recourir, puisque les développeurs ne lisent pas cette page locale de propositions. Nous avons en tout cas l'exemple de trois petites bricoles (très simples) qui, à peine soumises, sont rapidement entrées en application. Il est sûr que les propositions plus ambitieuses peuvent ne pas être vues comme des évidences et donc « traîner » un peu (MediaZilla regorge de bonnes choses en souffrance). Mais ça vaut le coup de tenter. :D Hégésippe | ±Θ± 7 avril 2006 à 13:24 (CEST)
D'ac ! Je tente ça dès que j'en ai le temps ... càd soon. Liquid_2003 - Беседа 7 avril 2006 à 13:35 (CEST)
Merde ... j'ai donc ajouté ça, mais je m'attendais pas à du texte brut, du coup j'ai mis des balises html dans le code, ce qui rend le rapport dur à lire. Je modifie comment ? Est-ce seulement possible ? Liquid_2003 - Беседа 7 avril 2006 à 14:46 (CEST)
Non, pas possible de modifier, mais ça va, ça se lit quand même. En fonction des préférences que tu as mis sur MediaZilla, tu vas reçevoir par mail les nouveaux commentaires de tes bugs (par défaut je crois que ça se fait). ~ Seb35 [^_^] 7 avril 2006 à 16:27 (CEST)

humour du jour[modifier le code]

Regardez Image:Wikipedia_boulet.png et la licence associée... est ce que comme moi ça vous arrache un sourire ? ("cette image est un logo officiel de la Fondation" :) DarkoNeko 願い 5 avril 2006 à 09:31 (CEST)

mon image pas libre et copyrightée ! :) Dake@ 7 avril 2006 à 00:23 (CEST)

4 avril[modifier le code]

bug dans les blocages ?[modifier le code]

Suis-je le seul ? Ici, un peu plus bas, j'écrivais que je débloquais HDD pour le rebloquer 90 minutes. Quand j'ai procédé, après le déblocage, au blocage de 90 minutes, le soft m'a bien indiqué que le blocage expirait à 3 heures du mat' (à qq minutes près). Pourtant, par courriel, HDD m'a indiqué être encore bloqué vers 9 heures du mat'. Extrait de http://fr.wikipedia.org/wiki/Special:Log/Block :

  • 2006-04-03 14:55:50 Le gorille a bloqué « HDDTZUZDSQ (contribs) » - durée : 1 jour (Cela commence à faire beaucoup)
  • 2006-04-04 01:34:07 Alvaro a débloqué « HDDTZUZDSQ (contribs) » (24 heures me paraît beaucoup, 12 heures ça devrait aller)
  • 2006-04-04 01:35:06 Alvaro a bloqué « HDDTZUZDSQ (contribs) » - durée : 90 minutes (pour ramener le blocage de 24 heures à 12 heures (à peu près))
  • 2006-04-04 09:49:49 Le gorille a débloqué « #5458 » (IP de Utilisateur:HDDTZUZDSQ à débloquer)

Donc, il a fallu que Le gorille fasse un "déblocage partiel", comme si l'ip derrière HDD avait été bloquée 24 heures.... ? Je comprends pas ;D Alvaro 4 avril 2006 à 15:02 (CEST)

Logiquement, si HDD avait tenté d'éditer dans cet intervalle, n'y aurait-il pas dû y avoir une trace du blocage automatique de l'IP soit dans Special:Log/block soit dans Special:IPblocklist ? Malheureusement, et là c'est une lacune du logiciel, une fois qu'une IP est automatiquement débloquée, il n'en reste plus de trace dans Special:Ipblocklist (où ne restent que les déblocages manuels faits par les admins, commençant par #5456 ou du même genre). Il me semble qu'il serait correct que la trace des blocages automatiques apparaisse aussi dans Special:Log/block, car il y aurait une possibilité de vérifications que nous n'avons pas à l'heure actuelle. C'est encore la faute des développeurs. :D Hégésippe | ±Θ± 4 avril 2006 à 23:07 (CEST)

Pour les patients[modifier le code]

Bonjour à tous ! Si vous avez un peu de temps, pouvez vous jeter un coup d'oeil à ces deux messages reçus coup sur coup : Discussion Utilisateur:Le gorille#Fw: Blocage. L'un parle de « l'infiltration massive d'une mouvance et des organisations qui en sont les activistes », l'autre de « ce type qui dénature les articles altermondialisme et assimilés, avec ses copains libéraux  ». Comme les deux me reprochent mes actions, je ne suis pas le mieux placé pour répondre au mieux. Je me laisse en tout cas le temps de la réflexion avant de répondre. Si vous avez des idées qui pourraient faire un peu avancer le schmilblik, n'hésitez pas à leur répondre directement. Merci d'avance :) Le gorille Houba 4 avril 2006 à 11:14 (CEST)

Et n'hésitez pas à lire Utilisateur:HDDTZUZDSQ/griefs également, pour vous faire une idée. HDDTZUZDSQ 4 avril 2006 à 11:41 (CEST)
Comme toujours Pgreenfich est aveuglé par ses combats partisans. Citer User:Recyclage amha décrédibilise totalement son message. Mais il est vrai qu'il y a des problèmes de comportements de quelques contributeurs qui bloquent des articles sociétaux. Je ne crois pas à l'infiltration massive. Si ces 3-4 wikipédiens adoptaient un comportement conforme sur Wikipédia, les problèmes seraient en grande partie réglés. ~Pyb Talk 4 avril 2006 à 11:45 (CEST)
Oui, eh bien si ça continue, je vais mener une politique de blocage symbolique de ces 3 ou 4 contributeurs à chaque dérapage pour marquer la désapprobation de ce genre de comportement. Je l'ai déjà fais une fois pour HDDTZUZDSQ, parce que c'est lui que j'ai vu déraper, mais il est loin d'être le seul. Je n'hésiterai pas à recommencer si je vois des articles et autres pages dégradées par leurs conflits. Quand on en est venu à imaginer une infiltration massive, cela devient problématique Le gorille Houba 4 avril 2006 à 12:21 (CEST)
T'as ma bénédiction :) elle n'a aucune valeur officielle, elle ne donne aucun "droit" ou "pouvoir divin" (je précise tout de suite avant qu'un facheux ne déforme mes propos), mais tu l'a quand meme :] n'est ce pas l'intention qui compte ? DarkoNeko 願い 4 avril 2006 à 15:07 (CEST)
Le Gorille, ca n'est pas une fois que tu m'as bloqué, mais bien deux. Tu remarqueras qu'à chaque fois, je n'avais vandalisé aucun article de l'encyclopédie, et que tu m'as bloqué sur tes interprétations discutables de la situation. Tu remarqueras également, que sur les deux fois, j'ai été débloqué par d'autres admins. GL avait même carrément dit que tes motifs étaient insuffisants. Je n'ai pas envie de lancer un débat là-dessus, mais si d'aventure ça recommence, on ira perdre un peu de temps en CAR, vu que les discussions sur ta page m'ont moyennement satisfaits. HDDTZUZDSQ 5 avril 2006 à 09:23 (CEST)

Heidegger[modifier le code]

Bonjour. Si un administrateur voulait bien regarder l'article Heidegger, car certains contributeurs refusent que cette page puisse évoluer vers une version qui ne soit pas la leur. Etienne PINAT y supprime à plusieurs reprises des éléments qui établissent pourtant l'antisémitisme et le germanisme précoce de ce "penseur", et il rétablit des passages non-neutres et sans référence. C'est la seule occupation à Wikipédia de M. Pinat. Zamolxis 4 avril 2006 à 11:30 (CEST)

Ici :

http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Martin_Heidegger&diff=6468005&oldid=6467527

On peut voir le mensonge et la censure qu'il pratique, puisque son commentaire est un prétexte pour supprimer des passages qui n'ont rien à voir avec ce commentaire, mais qui ont bien à voir avec l'antisémitisme et l'hitlérisme. Je trouve remarquable aussi que M. Pinat et La glaneuse ait décidé de communiquer par mail. Je me demande jusqu'où ils sont prêts à aller pour pourrir cet article en imposant leur version de l'histoire. Zamolxis 4 avril 2006 à 11:44 (CEST)

Mis un message en page de discu pour prévenir l'embrayon de guerre d'édition. Pff, encore une (soupirs). À surveiller... ~ Seb35 [^_^] 4 avril 2006 à 13:21 (CEST)
Loupé, ils viennent de se traiter de nazi mutuellement :/ Bon courage :) Le gorille Houba 4 avril 2006 à 16:22 (CEST)
Et un godwin pour la table des 2 mossieur, un ! DarkoNeko 願い 4 avril 2006 à 16:25 (CEST)
Avertissement à La glaneuse Alvaro 4 avril 2006 à 17:15 (CEST)
Je précise que je n'ai traité personne de nazi... Zamolxis 4 avril 2006 à 17:20 (CEST)
ah ? dans ce cas, Le gorille, je te demande de sourcer ton affirmation. DarkoNeko 願い 4 avril 2006 à 17:22 (CEST)
Rhôôô, je ne parlais pas de toi, Zalmoxis :) Le gorille Houba 5 avril 2006 à 12:18 (CEST)

3 avril[modifier le code]

Utilisateur:81.67.35.12[modifier le code]

Cette IP s'énerve sur une page d'arbitrage. Serait-il possible de lui suggérer de s'amuser ailleurs (sachant qu'un avertissement clair vient d'etre mis sur sa page de discut') ? Merci, le Korrigan bla 4 avril 2006 à 02:08 (CEST)

A l'air d'avoir tenu compte de l'avertissement. Alvaro 4 avril 2006 à 02:20 (CEST)
J'ai simplement constaté que, quoique B.M. m'eut mentionné comme partie prenante du conflit dans la description qu'il en donnait, ni le médiateur, ni aucun des arbitres ne tient compte de ce que je dis. C'est donc que je ne suis pas concerné par ce conflit; et par conséquent, j'ai jugé bon de supprimer mes interventions sur les pages du CAr et de la discussion, ainsi que ma mise en cause dans ce conflit.
Ce qui est grave, ce n'est pas que je supprime ce dont vous ne tenez pas compte, c'est que ni le médiateur, ni aucun des arbitres n'a pris la peine d'étudier le dossier en question. Et c'est pourquoi la médiation est mal partie. PO

Pourquoi le blocage peut se faire à plusieurs ?[modifier le code]

Ici, un joli tir groupé. Pourquoi n'y a-t-il pas de message pour dire un blocage devrait suffire. Et dans le cas de plusiuers, comme ici, qui l'emporte ? Le dernier qui a parlé ?--Valérie 3 avril 2006 à 23:38 (CEST)

Il faut vérifier le journal des blocages (accessible via la page des contribs) avant si tu veux être sûre de ne pas bloquer deux fois une même personne. En l'occurrence, c'est Bradypus qui l'emporte ici car c'est son blocage de 6h qui expire en premier. Si tu veux bloquer plus longtemps, il faut débloquer puis rebloquer. Quant au Pourquoi est-ce possible, ça c'est (comme d'hab) la faute aux devs :D Guillom 3 avril 2006 à 23:53 (CEST)
Mmmmh, en fait je l'ai bloqué 6 heures. Ensuite il y a eu discussion suir IRC, avec Inisheer notamment, je me suis rendu compte que c'était un vandale averti, et j'ai décidé de lui mettre 3 jours. De ce que tu dis ci-dessuss, dois-je conclure que le seul blocage valable est celui de 6 ehures? Que j'aurais du débloquer d'abord pour ensuite mettre 3 jours? Est-ce que le blocage aurait alors été 3 ou 2 jours (blocage de Valérie)? Si 2 jours, la solution aurait-elle été différente si j'avais débloqué l'IP après que Valérie l'ait bloqué? Bradipus bla 7 avril 2006 à 19:09 (CEST)

Venez donner vos avis sur le bug 1496 (au moins voter) puisque Rob Church propose de mettre en place un message qui dit "cet utilisateur a déjà été bloqué, voulez-vous continuer", un truc du genre, ce qui pourrait résoudre ce genre de problèmes. le Korrigan bla 4 avril 2006 à 00:43 (CEST)

ça serait bien... DarkoNeko 願い 4 avril 2006 à 13:58 (CEST)(arf je viens de voir, j'ai déjà discuté et voté pour ce bug... ^^;

Protection de PdD ?[modifier le code]

Hello les admins. Je me demandais s'il était habituel de protéger les prises de décisions terminées, vu que certaines pages le sont et d'autres non. Si ça vous tente il y a celle-ci qui est finie, les résultats sont affichés. Merci, le Korrigan bla 3 avril 2006 à 22:14 (CEST)

Je l'ai protégée, mais ça ne me pose aucun problème si quelqu'un d'autre estime qu'elle ne doit pas l'être (vu qu'il n'y a pas de règle précise pour le moment apparemment). Guillom 3 avril 2006 à 23:57 (CEST)
Il me semble que c'est logique de protéger en écriture les PdD. Primo, il n'y a plus aucune raison de l'éditer, donc autant protéger. Secundo, et dans le cas de PdD importants, il est possible de modifier les conclusions. Bon il est vrai que pour cela passe inaperçu, faut se lever de bonne heure. À titre déxemple, il me semble que Gemme a modifié ainsi un article de règlement au cours de l'un de ses arbitrages afin de le plier à sa vision. Moez m'écrire 4 avril 2006 à 00:49 (CEST)
Hu ?? Si tu retrouves ça je t'offre une tablette de chocolat (noir). J'en doute sérieusement parce que d'une part j'avais les règlements en suivi permanent, et d'autre part Gemme n'a pas besoin de modifier le règlement : il sait très bien jouer avec ce qui existe (qui est bien évidemment imparfait puisque ça a été prévu pour être pris à l'esprit et non pas à la lettre) pour faire déféquer le monde. le Korrigan bla 4 avril 2006 à 01:59 (CEST)

Marrant[modifier le code]

Pour continuer sur la lancée des pseudos "abusifs", je viens de créer un compte qui s'appelle ... tenez-vous bien ... Administrateur Wikipédia ! Qu'on se le dise ...
Je deviens donc tout de suite dangeureux en cas de dérapage ^^ Liquid_2003 - Беседа 3 avril 2006 à 21:20 (CEST)

Bof moi j'avais créé user:Web Master, user:Modérateur, user:Webmestre, et user:Jimbo, alors tu ne me fait pas peur avec ton admin tout pourri :) Mr Patate- رة 3 avril 2006 à 23:51 (CEST)
Tu vas voir si je te fais pas peur. User:Presse-purée 3 avril 2006 à 23:54 (CEST)
Et je l'ai bloqué, liquid :) DarkoNeko 願い 4 avril 2006 à 13:59 (CEST)
Arf, liquide étant administrateur, il peut lever le blocage... :)--P@d@w@ne 4 avril 2006 à 17:29 (CEST)
Mr Patate ... j'ai pas peur non plus ^^ Et Darkoneko ... je vais peut-être me débloquer :D ... histoire q'enquiquiner le monde !
Et Guillom : waaa le joli pseudo ! Liquid_2003 - Беседа 4 avril 2006 à 17:39 (CEST)

Blocage[modifier le code]

Je suis exaspéré par ce genre de bêtises. De façon répétée, comme c'est le cas pour cet utilisateur et son homologue Powermonger, j'appelle ça dégrader l'encyclopédie, donc du vandalisme. Je bloque un jour. On a autre chose à faire que jouer les surveillants dans la cour de récré. Le gorille Houba 3 avril 2006 à 14:55 (CEST)

J'ai reçu un courriel de HDD demandant son déblocage. Euh... j'ai un peu regardé de quoi il retournait... disons que 12 heures de blocage me paraît mieux que 24 dans cette histoire. Donc, j'ai débloqué le compte pour le rebloquer 90 minutes, ce qui devrait faire à peu près 12 heures. Histoire de couper la pire en 2, quoi ;D Alvaro 4 avril 2006 à 01:38 (CEST)
Ça roule. Il va sans dire que cela venait après de bombreuses bêtises de ce genre et de nombreuses tentatives pour faire revenir ces protagonistes à la raison. Maintenant, si je vois que les conflits des utilisateurs mènent à la dégradation lente de page, je bloque :) Le gorille Houba 4 avril 2006 à 08:59 (CEST)
J'ai également reçu un courriel de HDD à ce sujet. Je n'ai rien fait (une journée, c'est symbolique), mais j'ai laissé un mot à son petit camarade Pgreenfinch pour que lui aussi soit prévenu que King-Kong a le poing vengeur :-) Je pense que le message est passé des deux côtés, en tout cas les réponses laissent croire à des contributeurs (relativement) sensés. Popo le Chien ouah 4 avril 2006 à 09:42 (CEST)
Petite remarque : je desapprouve par contre le fait de justifier un blocage par un lien vers le bulletin des admins (même si ce n'est pas la première fois que ça arrive). Quel que soit le comportement d'un contributeur, le moindre des respects est de lui expliquer clairement, et diffs à l'appui, pour quelles raisons il a été bloqué (sauf s'il s'agit d'un gros vandale déjà averti et clairement malveillant). En l'occurrence, un simple copier/coller aurait suffit. Guillom 4 avril 2006 à 10:59 (CEST)

Utilisateur:Ayla19[modifier le code]

Cet user aime le recopiage sur le net, je le signale car cela fait un mois qu'il passe au travers des mailles. Il est averti poliment de ne pas recommencer.--P@d@w@ne 3 avril 2006 à 14:06 (CEST)

J'en ais remis une couche pour un autre article Le gorille Houba 3 avril 2006 à 14:13 (CEST)

Respect du droit de disparaître[modifier le code]

Ce droit est menacé par les initiatives intempestives de certains (cf. Wikipédia:Demande de restauration de page, section "Discussion Utilisateur:Hégésippe Cormier" et "Utilisateur:COLETTE"), et alors que personne n'a émis jusqu'ici la moindre critique contre l'effacement d'une pages de Floreal antérieures au 25 février (cf. l'historique de Discussion Utilisateur:Titi Sitria) ou celui des pages de Nezumidumousseau (cf. historique de Utilisateur:Nezumi et Discussion Utilisateur:Nezumi). Les pro-restauration allèguent soit l'absence de requête dans Wikipédia:Demande de suppression immédiate, soit l'absence de passage par Wikipédia:Pages à supprimer et sous-entendent que l'ex-administrateur qui a procédé à ces suppressions aurait abusé de ses outils.

Je prends acte, mais dans ce cas, il faudra viser tous les administrateurs qui font usage des outils d'administration à des fins personnelles, et cela inclut par exemple Jastrow ou Sebjarod (une page d'archive protégée, pour chacun), Céréales Killer, Phe, Pseudomoi et Wart Dark (protection, pour chacun, d'une ou plusieurs pages), Alvaro (protection contre le déplacement), ADM (semi-protection de sa page de discussion) qui protègent à l'occasion certaines de leurs pages ou sous-pages, ou en effacent certaines pour procéder à des restaurations sélectives, sans aval de la communauté (sans parler de quelques admins qui ont, à l'occasion et temporairement, protégé eux-mêmes leurs pages lors d'attaques de vandales).

Je n'ai pas l'intention de céder sur ce point. Je ne vois pas pourquoi je serais le seul à qui on refuserait la tolérance de l'usage des outils d'administrateur à des fins personnelles. Si rigueur il doit y avoir, elle doit s'appliquer à tous, et on devra procéder à toutes les restaurations nécessaires (Floreal, Nezumi, etc.), et interdire à CK et Pseudomoi de dévier les messages personnels dans une sous-page.

J'ai donc fait une demande dans Wikipédia:Requête aux administrateurs#Respect du droit de disparaître pour interdire tout usage des outils d'adminiistrateur à des fins personnelles (en espérant évidemment qu'il ne soit pas nécessaire d'en arriver là).

Mais rien n'empêche la communauté de faire preuve de bon sens et de laisser les choses en l'état, en n'acceptant pas les requêtes de Teofilo-Folengo et de R, et conserver la tolérance envers les administrateurs dans la gestion de leurs pages et sous-pages. Hégésippe | ±Θ± 3 avril 2006 à 05:00 (CEST)

Le troll dont tu fais l'objet est inacceptable (et indirectement, dont nous faisons l'objet). Les lanceurs de ce genre d'initiative feraient mieux de s'occuper de leur affaire, contribuer dans les articles plutôt que de nous faire perdre du temps avec leur bureaucratie ridicule. Note que j'ai également protégé ma page utilisateur depuis l'affaire Badowski et que je suis disposé à (semi-)protéger la page utilisateur de tout contributeur qui me le demande. J'ai d'ailleurs effacé l'autre jour la page d'un utilisateur qui voulait semble-t-il disparaître (je ne lui ai pas demandé pourquoi car contrairement à Teofilo, je ne cherche pas la petite bête juste pour lancer un troll). Les admins devraient accéder à ces requêtes afin que tout le monde soit sur le même pied d'estalle. Nous sommes ici pour faire une encyclopédie. En théorie, PàS est fait pour les articles ! Alors si Teofilo veut une "Page utilisateur à supprimer", il n'a qu'à le faire lui-même ! Dake@ 3 avril 2006 à 10:22 (CEST)
Il y a certains (non-)contributeurs qui sont là pour être ignorés. Une simple fin de non-recevoir envers cette requête absurde , pinailleuse et bureaucratique sera sans doute la meilleure réponse. le Korrigan bla 3 avril 2006 à 10:55 (CEST)
À ce sujet, je suggère une nouvelle règle ;D Alvaro 3 avril 2006 à 19:46 (CEST)

Pfff... Marre des trolleurs (à savoir principalement Teofilo et HC) ! On peut considérer qu'il est absurde, pinailleur et bureaucratique de demander qu'on garde une trace de nombreuses discussions ayant eu un impact sur le contenu de l'encyclopédie. Il se trouve que ce n'est pas ma vision de Wikipédia. R 3 avril 2006 à 19:32 (CEST)

Vision à géométrie variable, car je ne sache pas qu'on ta'it entendu protester après l'effacement de la page de discussion de Floreal, ni après celle de la page utilisateur et de la page de discussion de Nezumidumousseau. D'où il est tentant de penser que cette protestation est liée uniquement à ma personnalité, ce contre quoi je m'élève, puisqu'il s'agit d'une discrimination. Si une restauration devait intervenir, il faudrait dans ce cas, pour l'équité, restaurer toutes les pages ou sous-pages utilisateur ayant été effacées, ce que se gardent bien de réclamer certains. CQFD. Hégésippe | ±Θ± 4 avril 2006 à 00:53 (CEST)
hmm ? chuis globalement d'accord : que tout soit restauré (floreal et tout le monde) et qu'on en parle plus :) DarkoNeko 만화 4 avril 2006 à 11:01 (CEST)
Pareil. Au passage, pour Floreal je n'étais pas au courant et pour Nezumi, j'étais persuadé que ce serait rapidement rétabli sans qu'il soit nécessaire de le réclamer. Par contre, j'ai déjà demandé à plusieurs reprises que des pages utilisateur soient restaurées (comme c'est un peu ancien, j'ai la flemme de retrouver les archivesEn fait, c'était facile d'en retrouver quelques unes : [6], [7]). R 4 avril 2006 à 20:22 (CEST)

Wikipédia:Demande de suppression immédiate[modifier le code]

Dites, on les archive quelque part, les demandes traitées ne posant pas problème ? Ou bien on se contente de les blanchir après une semaine ? Pour le feignant que je suis, ma préférence va à la seconde solution, d'autant que je ne vois pas l'intérêt de les archiver. Mais dans le doute, ne t'abstiens pas, et demande à tes camarades. Guillom 3 avril 2006 à 14:15 (CEST)

Non, pas d'archives il me semble. Même la section "demandes traitées" me parait un peu superflue. Popo le Chien ouah 3 avril 2006 à 15:13 (CEST)
Non, pas d'archives. Même teo était d'accord ;D La section demandes traitées... bof... c'est un peu chiant à gérer. Perso, qu'on enlève la demande une semaine après qu'elle a été traitée, ça m'irait. Perso, je ne les déplace plus, ça me paraît du temps perdu. Mais d'autres aiment bien que chaque chose ait sa place et tout ça... En conséquence, je ne traite plus beaucoup de demandes sur cette page pour ne pas donner aux autres un boulot dont je ne vois pas l'intérêt ;D Alvaro 4 avril 2006 à 22:53 (CEST)