Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2006/Semaine 43

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
2006 Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre
Semaines 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52

29 octobre[modifier le code]

Pub[modifier le code]

Pour une page qui me démangeait : Wikipédia:Pages à supprimer/Wikipédia:Modèles/Espace Utilisateur/Boîte Utilisateur/Centres d'intérêt/Politique. Venez nombreux ! Esprit Fugace causer 29 octobre 2006 à 15:05 (CET)

Je t'en remercie ;-) Eden 29 octobre 2006 à 16:15 (CET)
Même si on va se faire engueuler à cause de la PdD sur les boîtes utilisateurs j'approuve cette initiative qui loin de vouloir censurer tend à ramener les esprits vers ce que l'on est censé faire ici. BenduKiwi [ | φ] - 29 octobre 2006 à 18:13 (CET)

J'ai supprimé Wikipédia:Pages à supprimer/Wikipédia:Modèles/Espace Utilisateur/Boîte Utilisateur/Centres d'intérêt/Politique. Je suis entièrement d'accord avec Esprit Fugace sur ses motivations mais la tournure que prenait les choses n'auraient pas amha permit une résolution convenable du conflit (il y aurait forcément eu des mécontents, mais on aurait crier à la cabale sur ce coup). Libre à un administrateur de restaurer la page mais dans ce cas je retirerai mon vote. Les boîtes utilisateurs, fussent-elles très débiles, ne méritent pas qu'on se déchire autant. BenduKiwi [ | φ] - 30 octobre 2006 à 01:59 (CET)
J'ai restauré Wikipédia:Pages à supprimer/Wikipédia:Modèles/Espace Utilisateur/Boîte Utilisateur/Centres d'intérêt/Politique. Je suis entièrement sans avis sur les motivations mais je trouve que la tournure que prendrait les choses après suppression n'auraient pas amha permit une résolution convenable du conflit (il y aurait forcément eu des mécontents, mais on aurait crier à la cabale sur ce coup). Libre à un administrateur de re-supprimér la page mais dans ce cas je re-restaurerai. Les boîtes de nuit, fussent-elles très débiles, ne méritent pas qu'on se déchire autant. Schiste 30 octobre 2006 à 02:25 (CET) attention une forte dose d'humour par l'absurde est nécessaire
Tu as de la chance d'être admin sinon je t'aurai bloqué pour foutage de gueule caractérisé envers un administrateur borné... BenduKiwi [ | φ] - 30 octobre 2006 à 03:10 (CET)
-_- je savais que ca passerai pas comme humour ici, c'est pas du foutage de gueule pour info :). Schiste 30 octobre 2006 à 03:42 (CET)
J'espère bien :). Ne t'en fais pas je sais que tu n'es pas à ta première tentative d'humour par ici (mais d'habitude tu ne fais que de l'humour dans la zone résumé), nonobstant il s'agit là d'un problème épineux qui mérite tout notre sérieux à la vue des conflits possibles. BenduKiwi [ | φ] - 30 octobre 2006 à 03:59 (CET)
La vie est suffisamment serieuse pour prendre le reste avec humour ! DarkoNeko le chat いちご 30 octobre 2006 à 04:04 (CET)
L'un n'empêche pas l'autre tu me dira. BenduKiwi [ | φ] - 30 octobre 2006 à 04:15 (CET)

Je vais plus oser aller me coucher si c'est pour retrouver ce genre de chose au réveil... Bon. Tout ce que je voulais, c'était virer les boîtes parti politique. J'ai déjà exposé mes raisons, notamment en particulier à deux utilisateurs. J'arrive au bout de mes arguments : si tout le monde pense que j'ai comploté pour ignorer une PDD devenue table de la loi, je ne vais pas me fatiguer à nier. C'est faux, mais si mon honnêteté n'est pas évidente, rien de ce que je peux dire ne convaincra ceux qui sont déjà persuadés que c'est vrai. Je ne vais pas insister pour poursuivre la discussion (bien que je sois fermement convaincue que la suppression de la PàS par BenduKiwi relève autrement plus de l'abus de pouvoir que ma demande d'avis). Je me contenterais d'ignorer soigneusement tout utilisateur utilisant une telle boîte. Je regrette l'image que ça donnera de Wikipédia. Tant pis. Esprit Fugace causer 30 octobre 2006 à 10:12 (CET)

Je ne suis pas sûr de voir non plus d'un bon œil la sacralisation des PdD. Ce n'est qu'un moyen de parvenir à une décision. Si un autre processus recueille un résultat différent impliquant un nombre supérieur d'interlocuteurs, je ne vois aucune raison pour que la PdD prime. On n'arrête pas de dire que les PdD, c'est chiant, qu'il faudrait arrêté. Il faudrait peut-être savoir. Eden 30 octobre 2006 à 11:54 (CET)
Les nouvelles PDD (qui n'aboutissent pas) ennuient tlm. Mais les PDD qui aboutissent à une décision, c'est bien. Il existe même des PDD qui ont permis de changer une pratique et de faire taire les trolls réguliers sur le sujet (par exemple la disposition des interwikis dans les articles). Marc Mongenet 30 octobre 2006 à 20:40 (CET)
C'est vrai, mais si on en fait une juridiction invincible par toute autre discussion, il faut s'attendre à des problèmes (et sans doute une multiplication des PdD, du fit de la sécurité qu'elles offriront). Une personne qui voudra installer durablement un état de fait n'aura qu'à attendre le bon moment (une petite crise, comme aujourd'hui par exemple ou plus locale) pour faire passer en douceur quelque chose qui n'aurait pas été voté plus tard. Et on se retrouvera avec une nouvelle PdD 6 mois plus tard alors que les arguments ont déjà été donné, seul l'état d'esprit des gens ayant changé. Ca aura l'air d'une PdD abusive (qu'est-ce qui a changé ? rien ? m'enfin!) et pourtant... Toute ressemblance avec des activités politiciennes seraient par ailleurs purement fortuite :)
Pour moi, une PdD tire sa grande valeur du fait qu'elle représente généralement plus de gens que la moyenne des autres recherches de consensus. Mais si une autre recherche, même un simple sondage, fait mieux, sachant que lors de la PdD les arguments ont déjà été débattu, je ne vois pas de raisons de ne pas "homologuer" le changement.
Je vois bien le danger: la multiplication des tentatives de renversement de PdD. Mais après c'est comme le surplus de proposition à PàS: rien n'oblige à tolérer une n-ième proposition abusive. Eden 30 octobre 2006 à 21:13 (CET)
PS: J'ai pas dis que j'avais raison, je n'ai pas encore fais toute la part des choses :) Eden 30 octobre 2006 à 21:14 (CET)
Pile-poil d'accord avec Eden. + de représentation = + de poids, et peu importe le nom. Esprit Fugace causer 30 octobre 2006 à 21:20 (CET)

Je pense que l'intention de tout le monde est la suivante :

  • ne pas "catégoriser" les utilisateurs suivants leur "couleur" politique.
  • laissez la libre expression (hors racisme, ...) sur les pages utilisateurs (en boîte ou texte)
  • Si ce n'est par boîtes, un utilisateur peut/pourra toujours marquer en texte son opinion politique
  • respectez les pdd.

Donc je pense que l'action a dépassé l'intention. Je crois qu'en voulant bien faire, il a été demandé la suppression des boîtes politiques alors que, et c'est une solution alternative que je propose (et non impose), il aurait mieux valu 'peut-être' (mais on ne peut pas toujours prévoir) laisser ces boîtes et demander seulement à ce qu'elles ne soient pas catégorisées (nocat obligatoire et indirectement suppression des catégories Utilisateur couleur politique correspondantes en lieu et place de la suppression des boîtes proprement dite). Cette proposition respecte la pdd et résout le problème d'espace utilisateur et de catégorisation. Cordialement, Educa33e 30 octobre 2006 à 12:10 (CET)

Même sans catégorie (qui ne sert absoluement a rien dans ce cas précis, au passage), il est très facile de recuperer la liste des personnes linkant une boite a partir de Special:Whatlinkshere/template:Utilisateur qqchose.
DarkoNeko le chat いちご 30 octobre 2006 à 13:50 (CET)

28 octobre[modifier le code]

Semi-protection systématique des modèles[modifier le code]

AMIS CABALISTES ! Il faudrait *automatiquement*, je pense, que les modèles soit en semi-protection, car une IP, n'est jamais en mesure de faire une modification pertinente sur un modèle (sauf cas rares), et la plupart dutemps, il faut reverter la modification (qui est apparu sur toutes les pages incluant le modèle) ce qui charge les serveurs (cf : Joq queue). J'aimerais qu'il y ait une concertation à ce sujet !

Ce matin encore, on a eut le droit à ça : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Mod%C3%A8le:Courtoisie&diff=11229231&oldid=7868769 : modèle possédant un bon nombre d'occurrences et chargeant le serveur (est-ce besoin de le préciser) inutilement.

La semi-protection, n'est encore pas trop restrictive, toute personne enregistrée au bout de quatre jours pourra le modifier.

Merci de donner votre avis. — Kyle_the_hacker ¿! 28 octobre 2006 à 11:39 (CEST)

Je suis favorable à cette mesure. Si un contributeur de bonne volonté désire s'attaquer à des sections plus techniques de Wikipédia, il lui suffit de se créer un compte. Par ailleurs, il arrive souvent que des contributeurs inexpérimentés modifient des modèles par erreur suite à une navigation laborieuse au sein des pages Wikipédia. Les modèles sont un domaine dangereux de Wikipédia, surtout ceux qui possèdent un nombre important d'inclusions. De même que l'espace MediaWiki n'est accessible en écriture qu'aux admins, je pense que ce serait une bonne chose que les modèles ne le soient qu'aux contributeurs enregistrés. PieRRoMaN 28 octobre 2006 à 11:51 (CEST)
Pourquoi pas, mais attention pas pour tous les modèles. On a :
  • Des modèles qui affichent un bandeau, un message, un avertissement (très utilisés) : ok pour semi-protéger
  • Des modèles compliqués pour faire des trucs balèzes : ok
  • Modèles de vote : ok
  • Les cadres des portails et projets : non, pas besoin de semi-protéger, au contraire (corrections et ajouts sont les bienvenus).
Il y a sans doute d'autres catégories... le Korrigan bla 28 octobre 2006 à 12:07 (CEST)
Pour les cadres des portail, la plupart du temps se ne sont pas des modèles, mais des sous pages du projet. Et puis un contributeur IP, s'y connais rarement en modèle ou en mise en page ! Et il est plus simple de mettre un semi-protection systématique (via MediaWiki) du namespace modèle (le numéro 10), plutôt que de semi-protéger chaque page une à une ! (ça éviterait également une charge serveur) — Kyle_the_hacker ¿! 28 octobre 2006 à 12:24 (CEST)
Protéger complètement un espace de noms est tout à fait contraire à l'esprit du projet. Jusqu'à présent, seul l'espace du logiciel est dans cette situation, et c'est beaucoup plus critique. Donc ok pour une semi-protection limitée à ceux exprimés par le Korrigan : les modèles très utilisés, très compliqués et les modèles de vote. guillom 28 octobre 2006 à 12:30 (CEST)
Ah oui, et tant que j'y suis, le « AMIS CABALISTES » (en capitales, en plus), on pouvait s'en passer. guillom 28 octobre 2006 à 12:30 (CEST)
Euh, c'était pour rire... et c'était à l'origine sur IRC, pour interpeler les interressés, sinon, les modèles cités par le korigan représentent 90-95% des modèles. Je pense plutôt à semi-protéger tous les modèles et déprotéger les "non-dangereux" — Kyle_the_hacker ¿! 28 octobre 2006 à 13:09 (CEST)
95% ? « Référence nécessaire ». guillom 28 octobre 2006 à 13:27 (CEST)
ahem... compte par toi même, tu verras que j'ai raison ^^ — Kyle_the_hacker ¿! 28 octobre 2006 à 13:45 (CEST)
Est-ce que 'une requête SQL ou un bouzin du même genre pourrait donner la liste des X modèles les plus utilisés ? Histoire de voir où une semi-protection serait le plus efficace. le Korrigan bla 28 octobre 2006 à 12:34 (CEST)
'Pour les cadres des portail, la plupart du temps se ne sont pas des modèles, mais des sous pages du projet.  : faux. DarkoNeko le chat いちご 28 octobre 2006 à 12:35 (CEST)
OK, mais t'as déjà vu une modif pertinente sur un modèle ? — Kyle_the_hacker ¿! 28 octobre 2006 à 13:09 (CEST)
On peut s'amuser à regarder ceci et à détailler les contributions. J'ai un peu zieuté, c'est sûr que y'a un paquet de vandalisme, mais il y a aussi des interventions constructives. le Korrigan bla 28 octobre 2006 à 13:21 (CEST)
Mouais, faut l'avouer... n'empèche que ça reste assez dangereux au niveau de la charge serveur... Et quand un modèle remplit la Job Queue, les autres modifications sont placées à la fin de la Job Queue et ça rend le Wiki "en retard", si vous voyez ce que je veux dire. — Kyle_the_hacker ¿! 28 octobre 2006 à 13:39 (CEST)
Jawohl : semi-protégons donc les 100 (200 ? 500 ?) modèles les plus utilisés seulement. le Korrigan bla 28 octobre 2006 à 13:43 (CEST)
Il semble que le plus sage soit de semi protéger seulement ce qui doit l'être (voir ce que dit Korrigan), a peu près tout le monde est d'accord. Est ce qu'on ne devrait pas faire un nouveau bandeau modèle:semi-protection (genre "modèle:protection modèle") qui explique pourquoi on protège ces modèles, alors qu'il n'y a pas spécialement de guerres d'éditions? Markadet∇∆∇∆ 28 octobre 2006 à 13:31 (CEST)
Un bandeau explicatif serait plus clair pour tout le monde. Quant au nombre de modèles à semi-protéger, 100 est déjà un chiffre élevé mais avec l'espace des articles + communautaire on peut arriver jusqu'à 200. BenduKiwi [ | φ] - 28 octobre 2006 à 14:22 (CEST)
Sinon, je suis d'accord qu'il *faut* proteger ou semi-proteger tous les modeles tres utilisés. C'est d'ailleurs déjà le cas pour la plupart d'entre eux (au fur et a mesure qu'ils se font vandaliser, en fait :)
DarkoNeko le chat いちご 28 octobre 2006 à 14:41 (CEST)

Est-ce que qqn peut m'indiquer la source officielle qui dit que la semi-protection est à but préventif ? Il me semble que cette histoire de "à titre préventif" est une traduction des règles plus ou moins officielles présentes sur :en et que rien ne nous obligeait à faire de même. À moins que ce soit un ordre de la fondation, j'aimerais tirer ça au clair.. À noter que mon bot protège systématiquement les images du jour qui apparaissent sur l'accueil même si c'est de l'abus de pouvoir :) Dake@ 28 octobre 2006 à 15:57 (CEST)

si ma mémoire est bonne (pas gagné vu que ça remonte à quelques mois), l'aspect "préventif" vient de chez les anglophones, et avec un "should only be used" dans la phrase. David Berardan 28 octobre 2006 à 16:01 (CEST)
C'est en effet made in en.wikipedia, avec un poil de Teofilisme :-) le Korrigan bla 28 octobre 2006 à 16:06 (CEST)
merci pour les réponses, ça confirme bien ce que je pensais Dake@ 28 octobre 2006 à 16:13 (CEST)
La derniere fois qu'il y avait eu un vandalisme sur un modele tres utilisé, un dev m'avait fait cette remarque : (en anglais) "mais pourquoi diable n'était-il pas djéà protégé ?". DarkoNeko le chat いちご 28 octobre 2006 à 16:19 (CEST)

Je repose la question : quelqu'un saurait faire une requête SQL (ou un truc du genre) pour savoir quels modèles sont les plus utilisés ? le Korrigan bla 28 octobre 2006 à 16:36 (CEST)

Va voir directement sur la page de discussion d'un developer (il ne reste qu'Aoineko et Hashar d'actif) ou bien voir avec un english, du genre Tim Starling. BenduKiwi [ | φ] - 28 octobre 2006 à 16:52 (CEST)
Je suis déjà en train de demander aux gens du toolserver (pour ne pas effectuer la requête directement sur les serveurs de la Foundation). guillom 28 octobre 2006 à 17:02 (CEST)
J'ai peur qu'on ne tombe sur la liste des modèles des portails ou des bandeaux d'ébauche. Ils ont toutes les chances d'êtres parmi les plus présents vu le nombre de pages qu'ils concernent. Eden 28 octobre 2006 à 17:07 (CEST)
Les 100 modèles les plus utilisés (sauf peut être des redirections, à vérifier) sont actuellement semi-protégés. Chapeau à Korrigan pour sa réactivité ;). BenduKiwi [ | φ] - 28 octobre 2006 à 18:31 (CEST)
Fait Plus exactement, les modèles utilisés sur plus de 3 000 pages ont été semi-protégés. Pour info, les modèles concernés sont utilisés sur 3000 à... 155 000 pages, et seuls une poignée d'entre eux étaient déjà semi-protégés. Il s'agit souvent de "méta-modèles". le Korrigan bla 28 octobre 2006 à 23:09 (CEST)

Si jamais il faut le faire à vaste échelle, j'ai un bot disponible qui peut semi-protéger une liste de pages Dake@ 28 octobre 2006 à 23:18 (CEST)

Je pense que le faire sur tout modèle présent sur plus de 1 000 pages serait encore plus sage. Au fait, cela prend-il en compte les apparition multiples (ex : un modèle de calcul ?) et les apparations dans d'autres modèles ?) — Kyle_the_hacker ¿! 29 octobre 2006 à 00:06 (CEST)
Oui. le Korrigan bla 29 octobre 2006 à 00:39 (CEST)
J'approuve une telle initiative. ▪ Sherbrooke () 29 octobre 2006 à 13:23 (CET)

Affaire Latin moderne, le retour de la résurrection[modifier le code]

[1] Je sens que je vais rassembler tout ça sur une même page, parce que là il s'étale. Alors une question simple : je fais quoi ? Esprit Fugace causer 28 octobre 2006 à 10:08 (CEST)

Quand un contributeur bloqué intervient sous IP, on peut simplement reverter toutes ses interventions. Je ne vois rien d'autre à faire, ce que M Rousset écrit n'a guère d'importance et n'a pas besoin d'être lu. Marc Mongenet 29 octobre 2006 à 11:25 (CET)

Voilà : si tout les admins touchés voulaient bien réunir les interventions concernant le latin moderne ici, on y verrait pt-ê plus clair. Merci d'avance, Esprit Fugace causer 28 octobre 2006 à 10:50 (CEST)

Dubitatif sur une PàS[modifier le code]

Je sais qu'en tant qu'admin on est parfois amené à ranger ses sentiments propres au placard mais que dire d'Acmé qui ne fait que donner les différentes acceptions et l'origine du terme (rôle d'un dictionnaire) et que le « vote » en PàS est partagé. Autrement dit es-ce qu'on peut faire valoir un pouvoir discrétionnaire des administrateurs ou bien faut-il simplement fermé les yeux vu le manque de consensus ? BenduKiwi [ | φ] - 28 octobre 2006 à 00:50 (CEST)

Le vote en PàS est 12/9 donc il me parait justifié de le garder. Sur le fond, je suis d'accord avec toi, mais il n'y a pas de problème franc avec cet article. Au mieux, tu peux le reproposer en PàS dans quelques mois. PoppyYou're welcome 28 octobre 2006 à 01:26 (CEST)

On va faire ça alors. Merci pour ton avis. BenduKiwi [ | φ] - 28 octobre 2006 à 02:01 (CEST)

Disséminateur de faux-nez[modifier le code]

Celui qui s'était « brillamment » illustré récemment, cf. Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2006/Semaine 41#Checkuser et blocage de GUILLOM! continue à faire des vagues. Les derniers pseudos en date : Faux-nez d'Surrender Monkey (d · c · b) (Céréales Killer avait visiblement oublié de le bloquer, ce que je viens de réparer), Va donc chez Speedy (d · c · b) (bloqué par Escaladix le 12 octobre), Phe Likes Little Boys (d · c · b) (bloqué par Phe il y a quelques minutes) et France Surrenders (d · c · b) (bloqué par Eden2004 il y a quelques minutes). Je crains que nous n'en ayions pas fini avec ce fâcheux, qui trouve fin de révoquer ses vandalismes avec un pseudo à l'aide d'un autre pseudo, cf. France... Hégésippe | ±Θ± 28 octobre 2006 à 00:41 (CEST)

Amusant, on a tous bloqué des raisons différentes. Mais heureusement, tu as fais le lien. J'avais eu un vague soupçon que j'ai annoncé à Phe sur les reverts de PheLLB mais je n'avais pas fouiné. Bravo à toi, comme d'habitude. Eden 28 octobre 2006 à 00:47 (CEST)
En fait, ce type se sert de ses pseudos insultants car il sait qu'ils restent dans la page d'historique, ce qui explique le comportement noté par Hégésippe. Il “tague” les historiques en quelques sorte. De mon point de vue, pour véritablement contrer ce genre de vandalisme, il faudrait purger l'historique. je ressort aussi vite que j'étais entré Moez m'écrire 28 octobre 2006 à 01:00 (CEST)
Il suffit qu'un bureaucrate renomme les comptes, non ? --Gribeco 28 octobre 2006 à 07:00 (CEST)
Oui. guillom 28 octobre 2006 à 08:56 (CEST)
Ouip. Mais il faut attendre un peu pour renommer, sinon le nouveau jeu des vandales va etre "donner du boulot aux bureaucrates" en creant specialement des centaines de pseudos comme ceux là... DarkoNeko le chat いちご 28 octobre 2006 à 09:16 (CEST)
En tant qu'admin, on peut aussi nettoyer les historique. nojhan 28 octobre 2006 à 09:55 (CEST)
Oui mais vaut mieux renommer tous les pseudos anti-france en vandale 1, vandale 2 etc. Lors du dernier débat sur ce truc, il en était ressorti me semble-t-il qu'on devait limiter autant que possible la purge d'historique aux coyvios et aux cas exceptionnels. Markadet∇∆∇∆ 28 octobre 2006 à 13:35 (CEST)
Théoriquement, on dois aussi limiter au maximum les renommages, hien :D DarkoNeko le chat いちご 29 octobre 2006 à 02:14 (CEST)

27 octobre[modifier le code]

Guerre d'édition[modifier le code]

Je suis une guerre d'édition entre scArf et cet IP à propos du rugby à treize. J'ai voulu régler ce conflit en demandant à chacun d'eux de s'exprimer, mais l'IP m'a gentiment envoyé chier sous prétexte que Ce n'est pas à 23 ans et étudiant + montez sur vos grand chevaux que vous donnerez des ordres à un cadre de 58 ans (dont 53 ans de bain dans le 13). Son ton est plus qu'arrogeant et hautain, personnellement j'ai du mal avec ce genre de discours, si quelqu'un pouvait se pencher dessus, je sais que Sherbrooke est aussi au courant. C'est mon premier jour comme administrateur, je n'ai pas envie de me prendre la tête et faire une bétise, donc je vous le laisse. Merci d'avance. Chaps - blabliblo 27 octobre 2006 à 23:51 (CEST)

Et c'est où ? je bloque le premier DTC nojhan 27 octobre 2006 à 23:59 (CEST)
accroches toi, car l'IP est adepte de long discours, tout est là ici sur la page de discussion de Sherbrooke (à partir de Roger Arcalis), cela fait quelques jours que scarf et l'ip se bagarrent, j'ai laissé faire en espérant une entente mais l'IP agit à sa guise, et est un peu parano. merci Chaps - blabliblo 28 octobre 2006 à 00:03 (CEST)
J'ai répondu sur la même page, qqpart au hasard vers la fin. Il y a clairement un problème de comportement caractériel, n'hésite pas à nous tenir au courant de l'évolution de ce charmant "JP". nojhan 28 octobre 2006 à 00:29 (CEST)
J'ai eu droit à sa prose, déjà ici, et . Le ton est assez agressif. -- Bertrand GRONDIN → (écrire) 28 octobre 2006 à 09:44 (CEST)
je vais suivre ceci attentivement en espérant qu'ils trouvent une solution, par contre une chose me déplait enormement, c'est le fait d'un règlement de compte hors de Wikipedia mais d'un autre forum : ici. Et je ne tiens pas voir cela.Chaps - blabliblo 28 octobre 2006 à 11:52 (CEST)
bonjour tout le monde, je me permets d'intervenir ici. Je pense que cette IP semble apprécier le conflit et n'accepte aucune coopération. Je ne réponds même plus à ces interventions, tellement elles sont ridicules. Ensuite je ne pense pas qu'il s'agisse d'un réglement de compte hors de Wikipedia , puisque il n'est plus inscrit sur celui-ci depuis que j'ai commencé à intervenir sur ce forum. Il se prend le bec avec tout le monde, même avec des admins qui interviennent poliments. scArf 29 octobre 2006 à 02:00 (CEST)

Génocide arménien[modifier le code]

Je viens de protéger l'article contre Lucrèce qui tient absolument à y insérer un bandeau de NPOV sans apporter de nouveaux éléments étayant ses thèses négatio/révisionnistes à la tetedeturc.com et me le mettre du coup à dos puisqu'il menaçait de se plaindre si je révoquais à nouveau son attaque. Voilà donc qui est fait, j'attends le couperet... (Il est parti pleurer dans les jupons d'Anthere, de Traroth et d'Alvaro...). ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 27 octobre 2006 à 21:14 (CEST)

Pour info, voici l'historique :
  1. (actu) (diff) 27 octobre 2006 à 21:08 Céréales Killer (Discuter | Contributions | Bloquer) (Eh bien, Lucrèce, plains-toi ! Je trouvais l'ambiance un peu trop calme ces derniers temps, j'avais envie de me faire un petit révisionniste, voilà, c'est fait.)
  2. (actu) (diff) 27 octobre 2006 à 21:05 Céréales Killer (Discuter | Contributions | Bloquer) (Marre de ce révisionniste négationniste de mes deux)
  3. (actu) (diff) 27 octobre 2006 à 21:05 Céréales Killer (Discuter | Contributions | Bloquer) m (A protégé « Génocide arménien »: Eh bien, plains-toi, maintenant [edit=sysop:move=sysop])
  4. (actu) (diff) 27 octobre 2006 à 21:04 Céréales Killer (Discuter | Contributions | Bloquer) m (Révocation des modifications de Lucrèce (retour à la précédente version de Céréales Killer))
  5. (actu) (diff) 27 octobre 2006 à 21:04 Lucrèce (Discuter | Contributions | Bloquer) m (La prochaine fois, je me plains.)
  6. (actu) (diff) 27 octobre 2006 à 20:59 Céréales Killer (Discuter | Contributions | Bloquer) m (Révocation des modifications de Lucrèce (retour à la précédente version de Céréales Killer))
  7. (actu) (diff) 27 octobre 2006 à 20:46 Lucrèce (Discuter | Contributions | Bloquer) m (Remise du bandeau, dûment justifié.)
  8. (actu) (diff) 27 octobre 2006 à 19:06 Céréales Killer (Discuter | Contributions | Bloquer) m (Révocation des modifications de Lucrèce (retour à la précédente version de Céréales Killer))
  9. (actu) (diff) 27 octobre 2006 à 18:29 Lucrèce (Discuter | Contributions | Bloquer)
  10. (actu) (diff) 27 octobre 2006 à 18:26 Lucrèce (Discuter | Contributions | Bloquer)
Deux jours de contribution, 4 guerres d'édition. On n'est pas loin du grand chelem. Inisheer :: Canal 16 27 octobre 2006 à 21:53 (CEST)

En tout cas, Lucrèce fait partie de ceux qui ne pourront jamais dire qu'ils n'ont pas été prévenus... Depuis le début de ses contributions c'est le même problème, et même s'il a fait quelques efforts -il a appris à ajouter 1 goutte d'eau dans sa barrique de vin-, on est encore largement loin du compte. Bref, j'appuie tout à fait la démarche de CK. Il est quand même incroyable, il a un blocage qui lui pend au nez comme pas permis (après 10 blocages en moins de 9 mois, et non pas 9 comme je l'avais rapidement calculé), on le prévient dans diverses pages de discussion dont la sienne, mais non, rien n'y fait, il persiste. :) Manchot 27 octobre 2006 à 22:21 (CEST)

Je déprotège la page, étant donné que je ne peux être juge et partie, libre à un autre administateur de protéger la page si nécessaire. ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 28 octobre 2006 à 00:02 (CEST)


Lucrèce (d · c · b) est maintenant bloqué une semaine pour création massive de conflits d'édition. Et peu importe que ses ajouts soient neutres et sourcés : il y a aussi besoin de calme pour écrire une encyclopédie. Si quelqu'un d'autre veut débloquer, libre à lui. Voir aussi le message laissé sur sa page. le Korrigan bla 28 octobre 2006 à 01:03 (CEST)

Je soutiens la démarche. On a bloqué François Haffner et Chouchoupette 3 jours pour une guerre d'édition, on ne pouvait décemment pas laisser Lucrèce, expert multi-récidiviste de la guerre d'édition, agir en toute impunité. 1 semaine me paraît honnête pour lui faire comprendre qu'il doit se calmer, mais il me paraît évident qu'en cas de récidive, il faudra tenir compte du fait que le dernier blocage était d'1 mois, ainsi que de la décision du CAr à son encontre. Manchot 28 octobre 2006 à 01:15 (CEST)
Pas de souci. On vous fait confiance ;-). PoppyYou're welcome 28 octobre 2006 à 01:18 (CEST)
Il va y avoir quelques « inconsolables » (mais non, je n'ai pas dit : « frustrés du lien [bloquer] »...) smiley Hégésippe | ±Θ± 28 octobre 2006 à 01:21 (CEST)

Historiens bretons[modifier le code]

J'ai passé en SI la catégorie:historien breton, qui est confuse et dont la pertinence me semble limitée. De plus, Discussion catégorie:Scientifique breton/Suppression fait à mon avis jurisprudence en faveur de la suppression pure et simple de ces catégories trollesques.

Il me reste à faire passer mon bot pour retirer la catégorie des articles. Si quelqu'un s'y oppose et souhaite la restauration de la catégorie, qu'il le dise maintenant ou se taise à jamais. ;-) PieRRoMaN 27 octobre 2006 à 19:47 (CEST)

« Un historien breton est un historien soit d'origine bretonne, soit ayant traité divers sujets ayant trait à la Bretagne. » : c'était vraiment se moquer du monde. La suppression de la catégorie et la décatégorisation des articles ont mon approbation pleine et entière, évidemment. Hégésippe | ±Θ± 27 octobre 2006 à 19:49 (CEST)
Il semblerait que ta SI n'a pas duré longtemps :P. dh ▪ 27 octobre 2006 à 19:54 (CEST)
La catégorie a été recréée par Shelley Konk, puis resupprimée par Guillom. Je viens de finir de la vider. Apparement, Shelley Konk persiste et signe... PieRRoMaN 27 octobre 2006 à 20:09 (CEST)
Avec ce genre de définition on va devoir mettre Françoise Morvan dans catégorie:écrivain breton. - phe 28 octobre 2006 à 01:21 (CEST)
Cela dit, une nouvelle catégorie « Historien de la Bretagne » (n'ayant pour « catégorie-mère » que la seule catégorie:Histoire de Bretagne, sans lien avec les catégories d'historiens par nationalité, donc), très strictement encadrée, avec une définition précise (sans rapport avec le fourre-tout abusif précédent) et dont la création serait négociée, serait peut-être une piste à explorer. Je ne dis pas que cela doit avoir lieu, mais... Hégésippe | ±Θ± 27 octobre 2006 à 20:20 (CEST)
* soupir * DarkoNeko le chat いちご 29 octobre 2006 à 02:17 (CEST)

suite déplacée sur Discussion Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2006/Semaine 43#Historiens bretons. guillom 28 octobre 2006 à 18:18 (CEST)

Nettoyage de copyvio[modifier le code]

Après avoir vu un truc sur le bistro à propos de la page copyvio dont Guillom s'est servi comme conteneur temporaire pour un article en copyvio, ça me donne un idée (désolé si c'est ce que tu as fait Guillom, j'ai pas regardé en détail, mais je ne crois pas).

Lorsqu'on nettoie un historique, on a toujours le problème qu'une personne re-supprimant l'article plus tard pour une nouvelle purge devra faire attention aux édits retirés. On peut en fait se débarasser de cela maintenant qu'on peut découper les historiques.

Technique:

  1. On supprime la page et on restaure juste les versions en copyvio.
  2. On renomme en Copyvio.
  3. On supprime Copyvio.
  4. On restaure ensuite l'article original (en passant par l'historique de cette page qui est actuellement sous forme de redirect), et hop, il n'a plus de révisions en copyvio dans l'historique "total" de la page, juste une version qui contient un redirect.

Inconvénient: si un jour on doit rétablir un de ces édits effacés, c'est une gageure, et le nettoayge demande 5 opérations au lieu de 2. Du coup, je ne sais pas si c'est très rentable, mais c'est intéressant à constater. Quant à savoir s'il faut utiliser ce truc... Eden 27 octobre 2006 à 15:26 (CEST)

C'est bien ce que fait guillom. Un autre inconvénient est que les versions supprimées de différents articles se retrouvent mélangées dans la « poubelle copyvio », ce qui rend extrêmement difficile toute reconstruction a posteriori. Mais de toutes façons, empêcher la restauration c'est bien le but. GL 27 octobre 2006 à 15:31 (CEST)
(conflit d'édit avec Le gorille) A priori, pour le nettoyage de Rue de Seine, ce n'est pas le cas; l'historique est vide en dehors de son intervention , et il a mis la liste des contributeurs en page de discussion, tous les édits sont dans la page copyvio.
Donc tu es pour l'emploi de cette méthode (celle en 5 étapes)? Eden 27 octobre 2006 à 15:36 (CEST)
Je ne sais pas encore ;-) Il y a du pour et il y a du contre. Jusque ici je me suis contenté d'une suppression simple. GL 27 octobre 2006 à 18:19 (CEST)
Je trouvais cela bien aussi, jusqu'à ce que quelqu'un, ici même, explique que ce n'est pas une bonne pratique. Mais je ne sais plus pourquoi :D Il s'agissait de Hégésippe, si mes souvenir sont bons. Attention donc Le gorille Houba 27 octobre 2006 à 15:33 (CEST)
Arf. Voyons voir les commentaires qui viennent :) Il semblerait donc que Guillom ne l'applique pas vraiment, il remplace les édits par les siens et cite les auteurs. Eden 27 octobre 2006 à 15:36 (CEST)
Pour ma part, je préfère la purge suivant la formule [[Article]] >>> [[Article/copyvio]], dont je garde une trace dans User:Hégésippe Cormier/purges d'historiques. De la sorte, une restauration reste toujours possible et facile, via fusion d'historiques avec les versions « non purgées », ce qui est plus difficile avec une centralisation des versions purgées dans une page fourre-tout Copyvio. La purge d'historique accompagnée d'« exil des versions purgées » est surtout intéressante dans le cas de nombreuses versions en copyvio, l'exemple le plus criant étant celui de James Blunt, où il serait pénible, à cause d'une possible erreur de manipulation, de risquer la restauration accidentelle de 292 mauvaises versions (risque qui n'existe plus avec leur exil dans le placard que constitue Special:Undelete/James Blunt/copyvio...) Hégésippe | ±Θ± 27 octobre 2006 à 18:03 (CEST)
Ah oui, c'est une idée. Par contre, il faut penser à la déplacer également en cas de renommage, sous peine de l'associer à un potentiel futur article (glurp, tête en l'air comme je suis...). Eden 27 octobre 2006 à 18:06 (CEST)
Peut-être en incluant un lien en page de discussion de l'article ? dh ▪ 27 octobre 2006 à 18:16 (CEST)
Le scénario devient de plus en plus improbable tout de même. GL 27 octobre 2006 à 18:19 (CEST)
Et bien, et bien, je m'absente une journée, et vous lancez une discussion à mon propos :) Alors pour répondre dans l'ordre :
  • La méthode décrite par Eden est bien celle que j'utilise pour les articles qui existaient avant le copyvio. Dans ce cas, je ne supprime définitivement que les dernières versions qui sont copyvio.
  • En ce qui concerne l'article Rue de Seine, le copyvio avait eu lieu dès la première révision. Toutes les versions étaient donc en copyvio, c'est pourquoi j'ai tout supprimé et tenté de remettre ce qui n'était pas copyvio en indiquant les auteurs sur la page de discussion.
  • À propos de la méthode d'hégésippe, je sais qu'il l'utilise, et je me suis récemment demandé si cette solution était meilleure. Je me pose toujours la question, car elle a un avantage (elle ne mélange pas les versions copyvio) mais aussi un inconvénient (que se passe-t-il si l'on renomme la page principale ?). Je pensais migrer vers la solution d'hégésippe.
  • Dans tous les cas, il est à mon avis nécessaire de généraliser cette pratique. Il ne faut pas oublier que Wikipédia s'inscrit dans la durée. Il est donc inévitable à long terme qu'on restaure par inadvertance des versions copyvio si on ne les sépare pas. guillom 27 octobre 2006 à 19:18 (CEST)
Je suis complètement d'accord avec la méthode préconisée par Hégésippe. L'hypothétique situation où l'article est ensuite renommé est un faux-problème : il suffit de rapporter le nettoyage de copyvio sur la page de discussion de l'article, qui suivra ce dernier ad vitam eternam ; aucun souci donc. PieRRoMaN 27 octobre 2006 à 20:15 (CEST)
Pour précision : ad vitam eternam, pas forcément, car on peut renommer une page sans renommer sa page de discussion. Je ne dis pas que c'est un risque, juste que c'est techniquement possible. guillom 27 octobre 2006 à 21:56 (CEST)
Euh.. en pratique, je ne vois pas trop ce qui justifierait le renommage d'une page sans sa page de discussion. Mis à part le cas où une page de discussion porterait sur un autre article mais je ne vois pas très bien comment ça pourraît se produire. Quoi qu'il en soit, dans l'absolu, l'ancien titre d'une page renommé apparaît dans l'historique, donc il y a toujours un moyen de retrouver la page contenant les versions copyvio... PieRRoMaN 27 octobre 2006 à 23:28 (CEST)
Oui, tout à fait. Par contre, il y risque de mélanger des copyvio des 2 version de la page (l'originale puis celle qui est venu après un renommage) si l'on oublie de renommer. Mais ce n'est pas un drame. Eden 28 octobre 2006 à 00:40 (CEST)
Pierroman, tu as lu la partie Je ne dis pas que c'est un risque, juste que c'est techniquement possible. ? :D guillom 28 octobre 2006 à 18:19 (CEST)

Lucrèce (d · c · b)[modifier le code]

Cet utilisateur mène une croisade personelle de longue date sur les articles qui touchent au Rwanda, au Congo et à la Mitterandie ; toutefois, sous son influence, l'ambiance de travail fait plus penser à Verdun en 1916 qu'à l'Afrique. Selon Utilisateur:Manchot, « 9 blocages en moins de 9 mois, avec tentatives de contournement du blocage et moult guerres d'édition référencées ». La page de discussion de Lucrèce est aussi édifiante.

A peine revenu d'un blocage de 6 semaines, Lucrèce démarre sur les chapeaux de roue, par des reverts massifs et des vrilles tendencieuses (à défaut d'un meilleur terme pour qualifier des choses comme [2]. Il répond avec acrimonie aux avertissements [3] [4] (précisions :

  1. je n'ai pas interagi avec Lucrèce, je suis extérieur au conflit
  2. nous parlons ici de quelqu'un qui revient de 6 semaines de blocage ).

Je propose qu'un admin d'extérieur au conflit, qui ne pourra pas être soupçonné de parti pris par l'intéressé (« militants politiques », comme il dit), lance un ultime avertissement qui, s'il est ignoré, donnera suite à un blocage de longue durée (compte tenu des 6 semaines qui n'ont pas suffi à refroidir son sang bouillant, je propose 3 mois). RamaR 27 octobre 2006 à 13:13 (CEST)

Je suis d'accord, soit Lucrère accepte de se faire aider (en acceptant un tuteur) car visiblement ce contributeur a du mal à se faire sa place sur Wikipédia, soit au prochain faux pas son compte sera bloqué pour 3 ou 6 mois. 3 me semble trop gentil. ~Pyb 27 octobre 2006 à 13:41 (CEST)
En fait, après avoir regardé de près les contribs je vois pas grand chose de mauvais. Faudrait que tout le monde se calme ;) Lucrèce cite des faits précis, et je vois aucunes contestations en page de discussion. Y'a des choses qui clochent. ~Pyb 27 octobre 2006 à 14:24 (CEST)
Je veux bien aider Lucrèce, en particulier dans le domaine de la convivialité, et j'aimerais pour cela que mes questions sur le fond des articles ne soient pas lettre morte. FrançoisD 27 octobre 2006 à 13:50 (CEST)
J'ai bien regardé les modifs de Lucrèce ainsi que les pages de discussion. Franchement, je ne vois rien de mal dans son comportement, la seule chose qu'on puisse lui reprocher est de ne pas avoir indiqué qu'il s'agissait d'une des deux versions historiques. D'autre part, il est vrai aussi qu'il puisse parfois dérailler, donc je soutiens la proposition de Pyb, à savoir un tuteur (mais uniquement pour les articles concernés). Autre point, à peine arrivé, il recoit des messages dans sa page de discussion avec des menaces à peine voilées. Mais encore là, je n'en vois pas les motifs. Bien sûr, il a essayé de contourner etc, mais il a payé, donc stop, faut arreter de s'acharner pour l'instant ! Enfin, si l'on regarde les modifications sur la page du [[5]], on ne peut contester que ses arguments sont TRÈS BIEN sourcés, le fait de les avoir réverté sans motif réel ne me semble pas l'encourager à la discussion, ni même à rester calme (surtout quand on le connait). Bref, ne le poussez pas et il aura plus de chance de garder son calme. Rune Obash-Oook??? 27 octobre 2006 à 14:43 (CEST)
C'est le propre des POV warriors que de sourcer maniaquement des points de vue outranciers avec des citations détournées ou d'auteurs lourdement partisans. Je n'affirme pas que c'est ce que fait Lucrèce, mais je veux juste dire que des gens qui sourcent "TRÈS BIEN" de longues tirades sur l'islamisation de la France, l'"Eurabie" et la "dhimmitisation" des sociétés européennes, j'en ai vu. Ca n'est pas acceptable pour autant. RamaR 27 octobre 2006 à 16:02 (CEST)
Mes sources, ce sont Le Monde, des rapports de l'ONU, des juristes, politistes et historiens de renommée internationale (Filip Reyntjens, René Lemarchand, Claudine Vidal, André Guichaoua), des journalistes reconnus (Pierre Péan, Stephen Smith). Et je paie un an de vacances à Honolulu à celui qui prouvera que j'ai détourné une seule citation. Les archives du Monde sont en ligne, chacun peut vérifier. L'éditorial que je cite dans l'article Première Guerre du Congo est tout aussi explicite que les extraits donnés.
Bref, vous n'avez toujours pas démontré où est le problème dans mes interventions. --Lucrèce 27 octobre 2006 à 18:54 (CEST)
En fait,
  • je ne te parle pas
  • je ne parle pas de toi.
Mais ta réponse est une assez bonne illustration du problème que je signalais initialement. RamaR 27 octobre 2006 à 19:02 (CEST)
Lu (il y a longtemps) sur Wikipédia:Guide pratique sur la neutralité de point de vue : « Mais... Il est important d'essayer de reporter tous les points de vue, pas uniquement les siens, et d'accepter que les autres éditeurs puissent indiquer d'autres points de vue » ; « Or un utilisateur ne connaîtra pas forcément bien tous les points de vue et pourra avoir du mal à rétablir l'équilibre de l'article. Toutefois, il est demandé aux utilisateurs de faire un effort pour écrire des articles équilibrés. Cela veut dire que s'ils ont conscience de l'existence d'un autre point de vue couramment admis, ils devraient essayer de l'inclure dans l'article ».
Je pense que ces recommandations valent surtout quand le sujet est pointu (peu de gens ont des connaissances approfondies, et donc un article non neutre peu le rester des mois, voire des années) et prêtant à controverse, comme ici.
Donc ce n'est pas sympa de la part de Lucrèce de donner systématiquement un seul point de vue, très marqué. Rien ne l'interdit formellement, mais cela contrevient à l'esprit du projet (tel que je l'ai compris en tout cas). Il semble avoir des connaissances approfondies sur le sujet, pourquoi ne pas les faire partager à tous, plutôt que de vouloir imposer à tout prix une thèse depuis des mois ?
En conclusion, je pense qu'un admin ne peut le bloquer pour cela. En revanche, comme ce genre de comportement est nuisible sur le long terme pour le projet, et que le cas est complexe, il me semble que le mieux à faire est malheureusement de saisir le CAr qui pourra prendre une décision de type tutorat. Le gorille Houba 27 octobre 2006 à 15:02 (CEST)
Il serait opportun que vous indiquiez des cas précis où je donnerais un seul point de vue, d'une manière contestable à long terme. Et si vous arriviez à le démontrer, veuillez croire que je me ferais un devoir d'indiquer le point de vue opposé. Dans le cas des guerres du Congo, je n'ai jamais cherché à enlever la mention du point de vue officiel du régime de M. Kagame. Et ce serait me faire un bien mauvais procès que parler de disproportion, parce que les amis de M. Kagame ne daignent jamais répondre en détail aux accusations qui sont portées contre eux. Dans tous les livres, rapports articles que j'ai consultés, je n'ai jamais noté de réponse. Et si par extraordinaire, je finissais par en trouver une, je la mentionnerais dans les articles. Quant aux autres articles, je ne vois pas à quoi vous pourriez faire allusion en parlant de point de vue unilatéral. Certains intervenants semblent même se spécialiser dans la réponse aux points de vue que je donne sur François Mitterrand... --Lucrèce 27 octobre 2006 à 15:40 (CEST)
Au fait, c'est moi qui ai rajouté le lien vers le site de la présidence rwandaise dans l'article Paul Kagame, alors que, chacun l'aura compris, je ne déborde pas d'enthousiasme pour l'actuel président rwandais. --Lucrèce 27 octobre 2006 à 18:15 (CEST)

Voir plus haut, Lucrèce est bloqué suite aux trop nombreux départs de guerre d'édition qu'il cause. le Korrigan bla 28 octobre 2006 à 01:05 (CEST)

Velum (d · c · b)[modifier le code]

Velum a été en conflit sur deux articles John Cabot et Christophe Colomb avec d'autres contributeurs. Les remarques échangées sont souvent à la limite de l'injure et les attaques ad hominem fréquentes. Pour compliquer les choses, il intervient en page de discussion sans signer, ce qui en rend la lecture complexe. Il a été averti par Gribeco, bloqué deux jours pour insultes par Rune Obash, puis 15 jours par Hégesippe pour provocation. Voici le courriel qu'il m'a envoyé

Je voudrais savoir pourquoi j'ai été bloqué et pourquoi pour 15 jours tout de même!!. Je menace un contributeur de le bloquer si jamais il recommence à m'insulter sous d'autres pseudos, d'ailleurs il m'a déjà menacé de passer devant les arbitrages de wikipedia pour des articles précédent tout cela parce qu'il refusait mes contributions contraires à la version officielle de l'histoire sur un article
. LE blocage me parait cruellement injustifier, regardez ma derniere contribution, est-ce une raison pour me bloquer de la sorte?!
D'ailleurs je ne provoque personne, j'invite à la discussion et à la confrontation d'arguments, c'est le but de wikipedia oui ou non?

Aidez-moi à confrontez mes idées avec ceux qui detiennent le monopole de la aprole sur wikipedia svp!

Et voisici ma réponse :

Bonjour Velum,
j'ai bien reçu votre message et je comprends combien il peut être frustrant de se voir ainsi interdit de parole. Sachez toutefois que l'accès à votre page de discussion vous est conservé et que vous pouvez y faire des commentaires dans la limite des règles de Wikipédia (pas d'attaque personnelle, ni d'insulte, ni de provocation)
Je suis allée jeter un coup d'oeil au conflit qui vous oppose à plusieurs contributeurs sur Christophe Colomb. Je n'ai apprécié ni leur ton ni le votre. Qu'avez-vous fait cette fois-ci pour être bloqué ?
Vous avez accusé un utilisateur d'user de faux-nez dans une discussion ce qui est diffamatoire.
Vous êtes intervenu pour faire de la provocation sur une page où les wikipompiers essayaient d'éteindre le feu.
Le réflexe d'Hégésippe a été rapide et expéditif mais cet article a vraiment besoin de sérénité. Il subit en plus une accusation de violation de copyright.
Vous semblez très convaincu (trop peut-être) de posséder la vérité concernant la découverte des amériques et Christophe Colomb. Quand plus de trois utilisateurs (j'ai tendance à me ranger dans leur camp) vous portent la contradition c'est que vos thèses sont probablement trop marginales pour être acceptées par Wikipédia. Je crains que vous ne vous usiez dans ce conflit et que vous n'usiez la patience des contributeurs. Dans des cas comme celui-ci, il vaut mieux renoncer. Wikipédia n'est pas le seul endroit où vous pouvez diffuser vos thèses. Le plus sage est de créer un site perso, d'émettre des objections sur le traitement de l'article dans la page de discussion et de mettre un lien vers votre site où vous pourrez développer à loisir vos arguments.
Je vais cependant porter l'affaire devant les autres administrateurs.

Cependant, je me pose des questions sur la légitimité de ce blocage. Normalement nous ne devons l'utiliser que dans le cas de vandalisme ou pour obéir à une décision du comité d'arbitrage. Il ne s'agit ici ni de l'un ni de l'autre, seulement d'un comportement en page de discussion peu constructif. Si le blocage n'est pas légitime, quel moyen avons nous de lutter contre une telle attitude ? Le comité d'arbitrage ne peut être saisi car il ne s'agit pas d'un conflit entre deux personnes mais d'un conflit entre une personne et le reste du monde. Faire la justice soi-même va conforter un certain nombre de personnes dans l'idée que nous abusons de nos super pouvoir. Bref, quelle est l'attitude la plus irréprochable à adopter ? HB 27 octobre 2006 à 08:37 (CEST)

Salut HB,
J'avais lancé une discussion sur le comportement à tenir en cas de comportement insultant, suite aux excès dans ce domaine depuis quelques mois. Ce n'est pas un abus. La mission d'un admin est défini par « Les pouvoirs de l'administrateur ne consistent donc qu'en la maintenance du site, pour pouvoir effacer des pages non pertinentes, figer temporairement des pages ou des utilisateurs qui ne respecteraient pas les principes fondateurs de l'encyclopédie. ». Ces derniers sont: Encyclopédisme, Neutralité, Liberté, Audace et Convivialité; dernier point décrit entre autre comme « Ne vous livrez pas à des agressions contre des personnes, ni à des généralisations insultantes ».
En bref, sanctionner les erreurs de comportement fait bien partie de notre mission (même si l'on doit éviter dans les cas où l'on est partie prenante du conflit).
Donc j'applaudis Rune Obash et Hégésippe qui ont fait le nécessaire pour restaurer la sérénité nécessaire à la bonne construction de l'encyclopédie, et surtout, qui l'ont fait à priori après que le contributeur ait été averti, c'est à dire en lui laissant une chance de se reprendre.
Le CAr donne une procédure longue, il ne devrait être dérangé que pour les différents à long terme, pas pour les premières erreurs de conduite. Eden 27 octobre 2006 à 09:48 (CEST)
D'accord avec Eden. Il y a aussi ce Wikipédia:Code de bonne conduite, voté il n'y a pas si longtemps avec des difficultés, et bizarrement tombé dans l'oubli Le gorille Houba 27 octobre 2006 à 11:29 (CEST)
Velum avoue lui-même avoir menacé un contributeur (même si sa menace était hautement fantaisiste, puisqu'il ne dispose d'aucun pouvoir de blocage), et l'historique de l'article et de la page de discussion vient clairement à l'appui de la thèse selon laquelle un seul contributeur vient troubler la sérénité propice à une bonne rédaction sur le sujet Christophe Colomb. Faire valoir ses propres thèses pouvait se faire posément, sans « similiguerredéditionner » dans l'article et n'impliquait pas plus de prendre tout le monde en otage, ni de se poser ensuite en « victime » par un (commencement ?) de spam tous azimuts auprès des administrateurs. Point-barre. Hégésippe | ±Θ± 27 octobre 2006 à 16:45 (CEST)
La situation est donc tout à fait claire. Merci à Eden de m'avoir précisé les missions de l'administrateur dont j'avais une vision réductrice. Je prends en note cette définition ainsi que le lien de Le gorille. Je suis plutôt contente que l'unanimité se fasse sur cette décision. Velum ne pourra pas nous prendre à défaut. HB 27 octobre 2006 à 18:02 (CEST)

Nettoyage... d'automne[modifier le code]

Au printemps on vois les arbres se fleurir, s'épanouir en été, faner en automne et mourrir en hiver, je me dis que ce cycle est sain, donc je pense de plus en plus à l'appliquer sur wikipédia en passant directement de été à hiver et en faisant tout pour ne pas revoir le printemps. Bon en fait en décrypté ca veux dire que dès ce week end, je vais m'atteller à purger, renommer, déplacer ou détailler les catégories ayant trait à ... une région. Ca fait plusieurs semaines que chaque jour on voit quelque chose passer sur les régions, qu'on lis un troll ou un ralage. On nous a traité de vils censeurs anti-démocratiques... et bien ok, j'assume. Donc voilà, on m'a toujours dis be bold et je vais être bold donc en clair mon programme:

  • Recenser sur une page toutes les catégories et sous catégories faisant appel à une région.
  • Les classer selon ce qu'il y aura à y faire (déplacer, renommer, vider,...)
  • Lancer le tout et tout organisé de manière homogène et correcte.

En gros le but n'est pas de détruire le régionalisme mais de le remettre dans un chemin moins partisant. Evidemment il me faudrait un "coup de main" surtout pour l'avenir de certaines catégories faisant appel à un aspect historico-culturel (comme normand/occitan/basque) qui n'ont pas une réelle existance administrative. Voilà, qu'en pense le jury populaire?Schiste 27 octobre 2006 à 00:58 (CEST)

Que faire ça au milieu d'une prise de décisions sur le sujet ce n'est pas forcément le meilleur moment. Et que par ailleurs, dans la mesure où ça ne demande pas d'utiliser ses super-pouvoirs d'admin, ça n'a pas vraiment sa place sur cette page. (Moi non plus d'ailleurs, hop j'en disparais). Touriste * (Discuter) 27 octobre 2006 à 01:02 (CEST)
Oh tient, je la connaissais pas cette PdD ... autant pour moi donc je ne ferait que le premier point en attendant la fin de la PdD :) (après tout ca pourra être utile). Par contre j'ai mis ca ici seuleument pour éviter les trolls du bistro qu'il y aurait eu et en même temps avoir un avis autre que le mien et un coup de main :) Schiste 27 octobre 2006 à 01:10 (CEST)

Oh après réflexion, j'ose être lourd et revenir discrètement ici pour attirer l'attention des administrateurs sur un problème connexe, à savoir la demande de restauration de «Catégorie:Personnalité politique normande» sur laquelle je me suis (en toute courtoisie) opposé à Schiste. Comme celui-ci envisageait d'envoyer un bot décatégoriser ce matin, il sera bientôt trop tard pour revenir facilement en arrière et jusqu'à présent aucun admin n'est venu se prononcer ni dans un sens ni dans l'autre (Hégésippe s'est exprimé, mais difficilement en «qualité d'admin» puisqu'il était le proposant initial). Je me sentirais plus satisfait si deux ou trois admins voulaient bien jeter un œil au problème avant que des trucs difficiles à réverter ne soient entrepris —bien évidemment je ne crie pas «donnez moi raison», je chuchote juste «ayez la gentillesse de donner un avis». Touriste * (Discuter) 27 octobre 2006 à 10:07 (CEST)

Comme me le demande PieRRoMaN qui vient de supprimer abruptement la catégorie historien breton (voir à sa page de discussion), je porte ici le débat. Il propose de restaurer la catégorie sous le nom "Catégorie:Historien de la Bretagne", ce à quoi je me rallie. Qu'en pensez-vous ? Le gludic 28 octobre 2006 à 00:33 (CEST)

26 octobre[modifier le code]

Contributions de 86.202.128.133[modifier le code]

Que fait-on avec ce genre de contributions ? Je n'ai pas trouvé, sur Google, de référence prouvant qu'il s'agit de CopyVio. Jerome66 | causer 26 octobre 2006 à 21:50 (CEST)

Le dernier ressemble typiquement au résultat d'un OCR sur un texte imprimé, pour les autres, c'est plus flou car le résultat est presque trop bon pour de l'OCR. Je me demande s'il ne s'agit pas de Celebration (d · c · b) qui aurait été déconnecté sans s'en apercevoir, les dates collent. Eden 26 octobre 2006 à 22:03 (CEST)
Tu as raison pour Celebration (d · c · b), Le Bonheur est de lui. Jerome66 | causer 26 octobre 2006 à 22:07 (CEST)
Il faut effacer la page Le métabolisme, on déjà métabolisme. Moez m'écrire 26 octobre 2006 à 22:27 (CEST)

Genre : je veux conserver l article[modifier le code]

Pas aussi bien que Kandoo, mais pas si mal => ca. J ai bloqué féfinitivement les comptes, haxasoft va s occuper du reste. Rune Obash-Oook??? 26 octobre 2006 à 18:58 (CEST)

Kandoo (d · c · b)[modifier le code]

Trouvant que le blocage fait par mes chers collègues (3 jours) était bien trop court, j'ai pris la liberté de le passer à 3 mois. Pour info Kandoo a tenté de se faire passer pour un admin (chiant et malhonnête mais pas si grave), mais ce qui m'a fait monter la moutarde au nez c'est ça. Markadet∇∆∇∆ 26 octobre 2006 à 13:17 (CEST)

 :( méchant Schiste 26 octobre 2006 à 13:19 (CEST)
Pas de soucis pour moi, ça va plus dans le sens que je pensais :) Eden 26 octobre 2006 à 13:24 (CEST)
rien que trois mois ? J'approuve la démarche. -- Bertrand GRONDIN → (écrire) 26 octobre 2006 à 15:27 (CEST)
Argh, dsl, je vais me sentir coupable : c'est un clone de Kidadoweb (d · c · b), que j'ai bloqué 6 mois pour vandalisme, et que je connaissais. C'est un bout de ma page qu'il a copié. Y'est là pour emmerder le monde, pas de scrupule à tirer à vu... Blinking Spirit 26 octobre 2006 à 17:35 (CEST)
Ah ! Bon, comme Kidadoweb (d · c · b) est un compte créé à seules fins de vandalisme (voir contribs), blocage indéfini ; comme Kandoo (d · c · b) est un faux-nez du précédent, même tarif. --Gribeco 26 octobre 2006 à 21:04 (CEST)
OK merci Markadet∇∆∇∆ 26 octobre 2006 à 21:10 (CEST)
J’étais déjà tombé plusieurs fois sur lui, et une revue des contributions m’avait plutôt donné l’impression d’un pré-boutonneux qui s’emmerde et qui fait le con. Le traitement est le même, de toute façon. Keriluamox 27 octobre 2006 à 01:43 (CEST)

25 octobre[modifier le code]

Page de discussion sur les exceptions au fair-use[modifier le code]

Salut. C'est la guerre sur cette page. Entre Arnaudus, moi et maintenant Traroth. Est-ce qu'un admin qui se sent suffisamment neutre et qui s'en fout de cette problématique pourrait venir faire la circulation ? Cela aiderait franchement... Merci. Ceedjee contact 25 octobre 2006 à 17:12 (CEST)

Je n'ai aucune envie de lire une discussion pareille mais je remarque dès le haut de la page que tu l'as prise du mauvais pied. « Et bien, il nous contacte et on enlève l'image », c'est non seulement une façon irresponsable d'aborder les problèmes juridiques mais c'est aussi complétement hors de propos. Wikipédia est une encyclopédie libre et le principe de l'interdiction du fair use a été clairement votée. La question qui reste c'est : dans quels domaines n'a-t-on pas d'alternatives au fair use et une justification plausible (au minimum en droit américain) ? Le mieux à faire est peut-être pour tout le monde de respirer très fort, de prendre un peu de distance et de revenir discuter de cette question dans quelques jours. GL 25 octobre 2006 à 17:56 (CEST)
Je n'ai pas besoin qu'on m'explique le fair-use. Et je pense que nul n'ignore qu'il n'est pas autorisé sur wp:fr. Donc merci de ne pas porter une polémique qui n'existe pas ici aussi. Ceedjee contact 25 octobre 2006 à 18:00 (CEST)
Ce n'est pas l'impression que donne ta première intervention. Je l'ai lu et tu as ma réponse. Si tu veux voir des polémiques partout c'est ton affaire. GL 25 octobre 2006 à 18:08 (CEST)
Salut. Tu interprètes mal le problème. Mais soit.
Je pense qu'un admin (qui pense pouvoir rester zen) sur cette page pourrait être utile. Surtout pour la suite. Merci. A+ Ceedjee contact 25 octobre 2006 à 18:14 (CEST)

24 octobre[modifier le code]

IP scolaire bloquée[modifier le code]

Que du vandalisme, je viens de bloquer en indéfini et ai laissé un message pour expliquer et prendre des mesures. Rune Obash-Oook??? 24 octobre 2006 à 15:06 (CEST)

Tu as bien fait. Cela commence à bien faire d'user le soleil pour une bande de petits c.. -- Bertrand GRONDIN → (écrire) 24 octobre 2006 à 21:01 (CEST)

C'est ici le bulletin des bureaucrates ?[modifier le code]

Parce qu'entre ça, ça et ça, et compte-tenu de ça et ça, ils pourraient peut-être entamer une action. R 24 octobre 2006 à 01:22 (CEST)

Tu peux lui demander directement, vu qu'il est bureaucrate. GL 24 octobre 2006 à 01:52 (CEST)
Bon, j'avais oublié qu'un bureaucrate ne peut que donner les statuts. Du coup, il me semble que seul le CAr peut répondre à la question "Que faire quand un admin (en l'occurrence Darkoneko) abuse de ses pouvoirs ?" R 24 octobre 2006 à 02:02 (CEST)


Pas de tentative de discussion en premier [6], demande rejetée. Un contributeur de longue date ne peut oublier qu'on cherche à discuter sur WP. ~Pyb 24 octobre 2006 à 10:02 (CEST)

Pour info : [7] et [8]. GL 24 octobre 2006 à 10:42 (CEST)

Si quelqu'un veut restaurer la page et touti quanti, jeme ferait un plaisir, que dis-je une joie, de repasser derrière avec un bot pour la vider et la ressuprimer. Non seuleument je trouve la demande abusive, qu'il n'y a pas de recherche de discussion mais en plus je suis à 200% d'accord avec DarkoNeko. Schiste 25 octobre 2006 à 01:18 (CEST)
Darkoneko a droit à tout mon soutien. Hégésippe | ±Θ± 25 octobre 2006 à 01:27 (CEST)
Personellement je ne suis pas d'accord avec l'action de Darko ni nécessairement l'opinion qui l'a motivée, mais il est effectivement vrai qu'une tentative de discussion aurait du avoir lieu avant de venir se plaindre et menacer de procédures ici. dh ▪ 25 octobre 2006 à 01:32 (CEST)

Suis tres occupé IRL actuellement, je ferais une reponse détaillé d'ici a quelques jours... DarkoNeko le chat いちご 25 octobre 2006 à 08:45 (CEST)

Il y avait déjà « jurisprudence ». J'appuie Darkoneko. ▪ Sherbrooke () 25 octobre 2006 à 11:55 (CEST)
Au même titre que de nombreux autres admins, j'appuie également DarkoNeko qui a fort à faire avec tout ces stupides « nationalismes régionaux » (bretons en l'occurrence). Wikipédia n'a pas vocation à devenir une tribune de propagande pour ce genre de choses. D'ailleurs, quand je vois par exemple la catégorie Cyclisme breton qui se permet d'écrire que « la bretagne a donné a la france ses plus grands cyclistes », alors qu'il n'y a même pas Jean-Pierre Papin dans cette liste pourrite, ben laissez-moi rire ! Manchot 26 octobre 2006 à 20:59 (CEST)
Je soutiens également sans réserve l'action de Darkoneko. Par ailleurs, suite au troll de Wikipédia:Pages à supprimer/Catégorie:Scientifique_français, je ne me sens vraiment pas d'humeur charitable à ce sujet. --Gribeco 26 octobre 2006 à 21:09 (CEST)
En passant, j'approuve chaudement la suppression pure et simple de la page Wikipédia:Pages à supprimer/Catégorie:Scientifique français et le motif invoqué pour son effacement : ne pas désorganiser Wikipédia pour une argumentation personnelle. J'ai manqué de c******* pour le faire avant Gribeco, même si l'envie ne me manquait pas. Hégésippe | ±Θ± 26 octobre 2006 à 21:29 (CEST)
Bon, allons y, puis apres je retourne a mon rapport :) Prenons les liens accusateurs dans l'ordre :
  1. J'ai supprimé catégorie:scientifique breton because consensus. D'ailleurs, après re-création du truc, cela a été resupprimé aussi sec par un autre administrateur (non, je ne lui ai pas demandé de le faire, j'était même vraissemblement au boulot quand c'est arrivé...enfin si je me souviens bien, j'ai pas le temps de verifier).
  2. J'ai supprimé catégorie:Coureur Cycliste breton because c'est exactement la meme cause, créée par la meme personne, et que l'autre page a eu un beau consensus (j'ai pas regardé la PaS de celui ci, j'aurai du visiblement) Mon commentaire de suppression peut paraitre déplacé (j'en suis désolé... ou pas), mais bon, c'est vraiment usant toutes ces sectes, tous ces fans de theories vaseuses et tous ces regionnalistes qui viennent mettre le bordel partout dans les articles et les cat...
  3. Vi, lorsque l'on supprime une catégorie, il est *normal* d'en retirer tous les articles, avec ou sans l'aide d'un bot...juste effacer la page de la catégorie n'aurait pas eu une grande utilité.
Bon, bah conclusion de l'histoire : il va falloir attendre (sans doute) la fin de la 2eme semaine pour supprimer la 2eme cat (le vote penche +11 coté suppression actuellement). Que de temps perdu...
DarkoNeko le chat いちご 26 octobre 2006 à 22:48 (CEST)

23 octobre[modifier le code]

Arbitrage Karibooman-Tram12[modifier le code]

Pour le CAr, Bradipus Bla 23 octobre 2006 à 22:08 (CEST)

Page principale protégée. Eden 23 octobre 2006 à 22:22 (CEST)

Avis de blocage long[modifier le code]

Pour une IP apparemment scolaire : 62.62.139.70 (d · c · b) qui ne cause que des pbs et qui vient d'effectuer un passage détestablement remarquable sur discuter:Skinhead. Blocage d'un an. Esprit Fugace causer 23 octobre 2006 à 15:17 (CEST)

Sincèrement pour des propos de ce type, j'enverrais un mail directement à l'académie. Il s'agit d'apologie de crimes de guerre et d'appel au meurtre (pour que les autres admins puissent se rendre compte, cliquer sur l'onglet historique, puis voir les modifs effacées : tout en bas de la version de cette IP).  Bix? (ℹ) 23 octobre 2006 à 17:17 (CEST)
En fait non, c'est pas une IP scolaire, elle appartient à 9 Telecom il semblerait. L'adresse abuse est a b u s e AT g a o l a n d POINT n e t.  Bix? (ℹ) 23 octobre 2006 à 17:18 (CEST)
Un truc qui m'ahurit, c'est le "merci de votre minimum de respect" (moins les fautes) à la fin de son appel au lynchage. 'faut pas être bien. Par ailleurs, Pabix, rien ne t'empêche d'écrire : perso, j'ai horreur d'envoyer des mails et de lettres, déjà que j'ai du mal quand c'est vital et administratif, alors quand je peux m'en passer... Esprit Fugace causer 23 octobre 2006 à 18:09 (CEST)
Est-ce qu'on ne bloque que les anonymes dans ce cas ? J'ai bloqué pour quelques semaines quelques IP partagées particulièrement récidivistes et pénibles, mais en général j'ai laissé la création de compte et l'édition connectée, afin de ne pas bloquer d'éventuels contributeurs sérieux et motivés. C'est bien ? Marc Mongenet 23 octobre 2006 à 19:22 (CEST)
En tout cas, c'est ce que j'ai fait aussi :-) Esprit Fugace causer 23 octobre 2006 à 20:02 (CEST)

Est ce qu'on a des modèles de lettre à envoyer aux abuse@FAI ? Markadet∇∆∇∆ 23 octobre 2006 à 19:58 (CEST)

{{lassant}} :-) Il me semble que oui, c'était dans une semaine antérieur...  Bix? (ℹ) 24 octobre 2006 à 11:41 (CEST)
  Bix? (ℹ) 24 octobre 2006 à 11:56 (CEST)

Special:Allpages[modifier le code]

J'ai reçu un mail sur OTRS au sujet de l'index. Je cite "la lettre L débouche sur de nombreux items avec l’article le ou la, mais c’est inutile car on retrouve aussi chaque item lui-même en question dans l’index". Voir par exemple [9]. Que pouvons-nous faire ? Si rien n'est possible, on peut au moins indiquer ce "défaut" sur la page de recherche dans l'index. ~Pyb 23 octobre 2006 à 10:59 (CEST)

L'index est construit à partir des titres seulement. Chacun apparaît une et une seule fois dans l'index. Donc, L'Abbé Jules est unique, même si on pourrait croire que Abbé Jules existe. ▪ Sherbrooke () 24 octobre 2006 à 13:51 (CEST)

Vdrpatrice (d · c · b)[modifier le code]

Vdrpatrice innaugure la semaine en tant que "vandale averti". Ses interventions dans l'espace encyclopédique se résument à (1) des articles anti-psychanalyse, recopies (et développements) de son site personnel, (2) des dégradations sur les articles du domaine "psychanalyse" (récemment, Freud). Ses interventions dans l'espace de discussion sont: soit de l'agitation thermique contestant la légitimité de la psychanalyse freudienne, soit des insultes et attaques personnelles. Si quelqu'un le surprend à d'autre vandalisme, n'hésitez pas à le bloquer un peu, ça me fera de la disponibilité (et j'en ai bien besoin, puisque LG est de retour: ne peut-on coordonner les bloquages entre ces deux? ;o) Michelet-密是力 23 octobre 2006 à 07:04 (CEST)

Euh, pourquoi tu lui a mis l'avertissement sur sa page *user* au lieu de sa page de discussion <_< ? DarkoNeko le chat いちご 23 octobre 2006 à 10:47 (CEST)
Euh... il y avait plus de place? enfin, maintenant qu'il a nettoyé les deux, ça se discute... Il risque d'être vexé, et vu ce qu'il a déjà fait, bouder et ne plus contribuer (pas de Pb) ou se lancer dans des démonstrations de représaille (Pb potentiel). A surveiller à l'occasion, donc. Michelet-密是力 23 octobre 2006 à 13:35 (CEST)