Wikipédia:Bulletin des administrateurs/Mai 2006

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher


Sommaire

Le 29 mai de la semaine 21 de Darkoneko et d'Alvaro ;p[modifier le code]

29 mai de la semaine 21, 29 février, tous dans le même panier :D - Plyd /!\ 29 mai 2006 à 19:14 (CEST)

Rigolons un peu[modifier le code]

C'est ici que ça se passe et, personnellement, je le prends au second degré. J'en ai même ajouté un peu ;D Alvaro 29 mai 2006 à 17:52 (CEST)

28 mai[modifier le code]

et Plyd découvrit les shortpages[modifier le code]

Bonjour, je viens de découvrir les Spécial:Shortpages au-delà des pages à 0 octets. J'étais persuadé que juste après les 0 octets, on avait rien d'intéressant, juste les liens vers le wiktionnaire, les pages supprimées etc. En fait non ! Je me suis tappé les 500 premières et j'ai repéré (au milieu des liens vers le wiktionnaire) une bonne quinzaine de pages complètement inutiles, aberrantes ou vides qui traînaient depuis longtemps. Mais c'est à partir de 500 que je suis véritablement tombé dans la poussière avec à peu près 50% des articles à proposer à la suppression (j'ai pas osé la suppression immédiate pour ces bouchons). La politique pour les bouchons à 3 mots, c'est toujours la conservation ? (exemple : Claudettes). Plyd /!\ 28 mai 2006 à 19:50 (CEST)

Faut voir au cas par cas je crois.. Pour claudettes (et bernadettes qui est pire encore) il faudrait transformer en redirect et copier les deux lignes dans l'article. Markadet∇∆∇∆ 28 mai 2006 à 20:30 (CEST)

Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Powermonger-HDDTZUZDSQ[modifier le code]

Considérant que :

Le Comité d'arbitrage décide que :

--Pseudomoi (m'écrire) 28 mai 2006 à 19:25 (CEST)

Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/~Pyb-HDDTZUZDSQ[modifier le code]

Considérant que l'utilisateur HDDTZUZDSQ:
  • a utilisé les pages à supprimer de façon détournée dans le but de faire valoir ses opinions, ce qu'il reconnait lui même.
  • a créé au moins un article dans la même logique et non pour des raisons encyclopédiques, ce qu'il reconnait aussi.
  • a modifié au moins un article existant dans la même logique et non dans le but d'ajouter du contenu encyclopédique, ce qui s'apparente à du vandalisme. (voir commentaire)

Considérant que l'utilisateur ~Pyb :

Considérant qu'à la date d'ouverture de la demande d'arbitrage :

  • il n'existait pas de règlement au sujet de l'utilisation détournée des procédures de Wikipédia telles que les pages à supprimer mais qu'une prise de décision est en cours actuellement à ce sujet (voir WP:POINT et la prise de décision associée).

Le comité d'arbitrage demande que :

  • l'utilisateur HDDTZUZDSQ soit bloqué sur une durée de 1 jour en raison de son acte de vandalisme; * par ailleurs il enjoint les utilisateurs HDDTZUZDSQ et ~Pyb à se conformer à la décision qui sera prise par la communauté au sujet des utilisations détournées de Wikipédia.

Le comité demande en outre à HDDTZUZDSQ :

  • de ne pas utiliser les pages à supprimer ou les créations d'articles dans des buts non directement encyclopédiques le temps que durera cette prise de décision.

--Pseudomoi (m'écrire) 28 mai 2006 à 18:57 (CEST)

Sans m'exprimer sur le fond, je remercie les arbitres pour le temps qu'ils ont consacré à cette affaire et aux autres. Vous êtes très important pour le bon fonctionnement de notre communauté et votre tâche est amha beaucoup plus difficile que le travaille de maintenance dont je suis en charge. ~Pyb Talk 28 mai 2006 à 19:11 (CEST)

Affaire du dictionnaire breton[modifier le code]

Archeos persiste à fourrer l'affaire du dictionnaire breton dans la catégorie nationalisme breton, catégorie créée par lui. Deux questions alors:

  1. Peut-on également ranger les dictionnaires français dans la catégorie nationalisme français?
  2. Au bout de combien de reverts sera-t-il suspendu pour vandalisme?

Merci.Shelley Konk 28 mai 2006 à 18:43 (CEST)

Trois minutes après cet avertissement, on peut dire que vous avez de la suite dans les idées. Je réitère mon avertissement, mais je commence à perdre patience. Bradipus Alex 28 mai 2006 à 19:02 (CEST)
Voilà pour l'historique de la page, où la date de création de la categ nous renvoie à une époque bénie où je ne m'intéressais pas encore à la Bretagne sur W.
la catégorie a été ajoutée par une IP, il y a fort longtemps [1], et jamais retirée depuis
sauf quand tu as ajouté une série d'opinions [2]
merci de me faire ressouvenir de cet article, j'avais oublié de virer la conclusion. Archeos ¿∞?

Je demande l'intervention de personne réellement neutre, moins arrogantes, et avec qui on puisse enfin sérieusement discuter.Shelley Konk 28 mai 2006 à 19:42 (CEST)

Bonjour. En tant que non-admin tout ce qu'il y a de plus humble, sympathique, neutre et parfait (bien sûr), et surtout en ayant jeté un oeil attentif aux discussions et historiques mentionnés précédemment, je pense que vous (Shelley) devriez un peu vous calmer et essayer de relire des pages comme Wikipédia:Neutralité de point de vue et Wikipédia:Règles de savoir-vivre. le Korrigan bla 28 mai 2006 à 20:27 (CEST)
Je soutiens la demande de Korrigan. Shelley, il faudrait commencer par te demander pourquoi tu es en conflit avec de nombreux wikipédiens sur de nombreuses pages en même temps. j'ai pu voir dans le détail ton attitude sur Antisémitisme en France et le moins qu'on puisse dire est que tu n'as pas un comportement propice à l'échange calme et à la rédaction encyclopédique. Markadet∇∆∇∆ 28 mai 2006 à 20:33 (CEST)
Ouais, essayé de lui expliquer, mais bon...Bradipus Alex 28 mai 2006 à 22:07 (CEST)

27 mai[modifier le code]

Demande de blocage pour ClaudeLeDuigou[modifier le code]

Pour ça : [3]. Pour explication : en 1860, les Polonais se révoltent contre la Russie, et sont massacrés par les Cosaques. Un député français demande à l’ambassadeur russe ce qui se passe à Varsovie, et obtient cette réponse : L'ordre règne à Varsovie. Le lendemain, une caricature sort : Un cosaque sur une montagne de cadavres, avec pour légende : L'ordre règne à Varsovie.

Je ne compte pas lui demander d'excuses : comme indiqué sur sa page personnelle, ClaudeLeDuigou est un spécialiste de l'agit-prop, il sait ce qu'il fait, comme le montrent ses interventions qui ne visent qu'à rallonger au maximum les pages de discussion de façon à décourager les lecteurs éventuels. (voir Discuter:Bemdez). Archeos ¿∞? 27 mai 2006 à 09:50 (CEST)

Ignore-le. C'est plus simple, et plus rapide :) Solenseanᛁ 27 mai 2006 à 10:15 (CEST)
Sauf que là ça devient lourd et pénible de discuter. Archeos ¿∞? 27 mai 2006 à 10:28 (CEST)
Mmmmh, je l'avais plutôt pris pour moi suite à mon intervention. En tout cas, j'ai réagi. Je peux être gentil, mais faut pas pousser (en plus, j'avais pas compris l'allusion, je pensais plutôt au gettho). Bradipus Alex 27 mai 2006 à 13:25 (CEST)
Je l'avais pris pour l'ensemble des admins, vu la réaction de Shelley à ton avertissement. Archeos ¿∞?
Moi aussi et j'ai bloqué pour trois jours. GL 28 mai 2006 à 21:41 (CEST)

Pourquoi ce compte n'a-t-il pas été bloqué en permanent des ces premières contributions ? - phe 28 mai 2006 à 10:14 (CEST) raturé, j'ai confondu avec un autre compte - phe

L'interprétation calomnieuse d'Archeos passera peut-être pour de la neutralité et doux désir d'apaiser les conflits où il passe, alors qu'il a tout fait pour mettre de l'huile sur le feu. Quand on réagit à ses interventions il essaie toujours de faire passer ces réactions pour des attaques contre l'ensemble des administrateurs. On commence à avoir l'habitude. Si on bloque Le Duigou pour un mot d'humour mal supporté, pourrait-on également bloquer un administrateur pour menaces non fondées au cas (évidemment improbable) où cela arriverait? Shelley Konk 28 mai 2006 à 10:28 (CEST)

Je vois que tout ce qui arrive est toujours le faute des autres mais que chaque fois que je vous remarque c'est à cause d'un conflit où vous êtes impliqué. Si vous avez un problème quelconque à l'avenir, évitez de vous faire justice vous-même — que ce soit par la provocation ou l'« humour » — et utilisez les procédures prévues (Wikipédia:Administrateur/Réclamations, Wikipédia:Wikipompiers, Wikipédia:Appel à commentaires/Utilisateur ou Wikipédia:Comité d'arbitrage). GL 28 mai 2006 à 21:41 (CEST)

Bonjour.

Merci d'aller voir Discuter:Bemdez; mes arguments ne me semblent pas ridicules.

J'ai déjà eu d'autres différends avec lui et je ne crois pas que tous les torts soient de mon côté.

Cordialement.

Claude Le Duigou

Complément 1:

Message laissé pour Archeos sur "Discuter: Bemdez".

Bonjour. Nous y arriverons, soyez sans crainte. "Il faut laisser du temps au temps", disait Francisque Mitterrand. Je creuserai à nouveau les archives, mais il faudra patienter quelques jours. Je pense qu'ensuite nous pourrons, vous et moi, proposer une version comparée des récits. Cordialement. ClaudeLeDuigou 7 avril 2006 à 17:23 (CEST)

Complément 2:

Message laissé pour Alain Derrien sur "Discuter: Bemdez".

Bonjour. J'avais fait une proposition à Archeos pour un article donnant les différentes versions. Si vous pouviez y contribuer, ce serait bien. Capacité de la salle: je pense obtenir l'info rapidement. Cordialement. ClaudeLeDuigou 23 mai 2006 à 10:35 (CEST)

Complément 3.

Message laissé pour Archeos sur "Discuter: Bemdez".

Bonjour. Je propose de collaborer. Alain Derrien ne répond pas. Plutôt que de mettre un lien vers le site du Grib, je crois qu'il serait préférable de créer une section "controverses" (l'accusation de terrorisme ctre Bertrand Deléon est grotesque - que fait la police?) si le sujet le mérite. J'ai donc viré ce lien. Je crois aussi qu'Alain Derrien pourrait se mettre à produire plutôt que de sembler se contenter de créer ou de relancer des polémiquesq. Dépouiller "Bremañ" à la recherche des écrits d'Alan Heusaff lui permettrait d'étayer son argumentation. Cordialement. ClaudeLeDuigou 25 mai 2006 à 08:00 (CEST)Récupérée de « http://fr.wikipedia.org/wiki/Discuter:Bemdez »

26 mai[modifier le code]

Blocages de longue durée[modifier le code]

En vérifiant autre chose dans le journal des blocages, je tombe sur un blocage de 6 mois non validé par le CAr. Ne pensez-vous pas que ce type de décision doive être confirmée par le CAr ? Autrefois il fallait un vote de toute la communauté pour bannir un membre, ce qui pouvait entrainer un certain nombre de dérives. Mais à l'opposé si on se passe complètement des arbitres, et de toute procédure, est-ce que cela ne risque pas de correspondre à ce que craignait Villy dans son message Discussion Wikipédia:Comité_d'arbitrage/Coordination#Dérive ? Teofilo 26 mai 2006 à 16:32 (CEST)

Je suppose qu'il s'agit de Mario scolas. D'après ce que j'ai compris, sa réaction au blocage d'un mois a été notamment ce que tu vois dessous: création de pseudos contenant des menaces à l'encontre de Markadet. Bradipus Alex 26 mai 2006 à 16:38 (CEST)
Oui mais peu importe de quelle affaire il s'agit. C'est juste la question : à quoi ça sert d'avoir un comité d'arbitrage, s'il ne s'occupe que des affaires légères, et les cas les plus lourds ne lui sont pas soumis ? Teofilo 26 mai 2006 à 16:44 (CEST)
Le CAr est là pour régler, si possible à l'amiable, des conflits entre éditeurs (à la condition que l'un des 2 le souhaitent), pas à faire la police ou à se substituer à un tribunal. Eden 26 mai 2006 à 17:35 (CEST)
Le CAr est là pour se substituer à la procédure précédente qui, si j'ai bien compris, réclamait un vote de toute la communauté pour bannir une personne. Teofilo 26 mai 2006 à 21:38 (CEST)
Je comprends l'inquiétude, je la partage un peu, mais ce cas me semble se rapprocher de Badowski, dont les contributions ont fini par se résumer à du vandalisme, et il a été bloqué comme tel (en doublant la durée jusqu'à ce que ce soit illimité). D'après ce que j'ai vu, Mario Scolas a, hélas, suivi le même chemin : d'un simple conflit, il a fini par ne plus faire que du vandalisme, et les pseudonymes insultants ont été de trop. Quand un "nouveau" fait ça, il est bloqué indéfiniment, dans ce cas c'est pareil. le Korrigan bla 26 mai 2006 à 16:41 (CEST)
Disons que le CAr est déjà assez occupé comme ça. On peut considérer que ce genre de cas devrait faire l'objet d'un mention ici, quitte à ce qu'un arbitre qui s'ennuierait demande à ce que le cas soit soumis à arbitrage pour validation de la sanction. Mais j'imagine qu'ils ont autre chose à faire. Bradipus Alex 26 mai 2006 à 16:47 (CEST)
Si le CAr est trop occupé avec des petites affaires, il faut trouver une réforme qui lui permette de se débarrasser des petites affaires pour s'intéresser aux affaires lourdes. Teofilo 26 mai 2006 à 16:54 (CEST)
Non je pense que ce n'est pas pareil de bannir un nouveau qui n'a pas d'attache avec la communauté et avec l'encyclopédie, et bannir quelqu'un qui a enrichi l'encyclopédie. Il me semble que lorsqu'un professeur (ou un autre élève) se fait insulter par l'un de ses élèves, ce n'est pas pareil que lorsqu'il se fait insulter par un inconnu dans la rue. Les questions que l'on se pose sont différentes. Teofilo 26 mai 2006 à 16:52 (CEST)
En effet il faut distinguer affaire "légère" et "lourde" :
  • une affaire "légère", c'est quelqu'un qui se met à vandaliser les articles et à insulter des admins dans la foulée. C'est vite réglé : blocage, blocage long si récidive, une mention sur le bulletin des admins, et voilà.
  • Une affaire "lourde", c'est un conflit opposant deux contributeurs réguliers et sur lequel il est demandé à des arbitres de trancher collectivement.
bref, pour moi la "lourdeur" d'un cas ne se mesure pas au temps de blocage. le Korrigan bla 26 mai 2006 à 17:22 (CEST)
Pour info, en plus des créations de nickname injurieux, il y avait aussi ça. On peut discuter de la durée (et pas forcément besoin d'être admin pour ça), mais je ne vois pas pourquoi on ferait un arbitrage alors que rien (strictement et définitivement) ne saurait justifier d'avoir tenu un langage pareil à l'égard d'un quelconque wikipédien (historique rapide de l'affaire : je n'avais aucun différend avec Scolas, il s'est excité lorsque je l'ai débloqué et rebloqué pour la même durée que ce que lui avait mis Solensean, simplement parce que voyant qu'il éditait sa page de discussion, j'ai cru que le blocage avait buggé. Après qu'il m'ait qualifié de "CONNARD HEUREUX", j'ai fait passer son blocage de 2 semaines à 1 mois. Il a ensuite pêté les plombs et a vandalisé ma user page, et créé les comptes injurieux dont on a parlé, quelqu'un l'a alors bloqué 6 mois). Alors discutons simplement du fond : tu penses qu'on devrait le bloquer moins longtemps ? Personnellement je pense que non, il a largement dépassé les bornes de ce qui est acceptable en dessous de la limite jusqu'à laquelle on commence à penser à porter plainte Markadet∇∆∇∆ 26 mai 2006 à 17:34 (CEST)
Je pense que des gens doivent rassembler des informations sur les affaires similaires qui se sont déjà produites, et à partir de là trouver la bonne durée. Mais ce n'est pas à moi de le faire. En principe le fait qu'il y ait un comité d'arbitrage devrait nous décharger d'avoir à le faire. Et même si on envisageait de donner la possiblité aux administrateurs de prendre seuls des sanctions lourdes, il faudrait un minimum de procédure. Par exemple : permettre à la personne de se défendre en lui donnant un délai pour préparer sa défense. Une sanction lourde ne doit pas être prise à la hâte. Teofilo 26 mai 2006 à 21:34 (CEST)

Je ne sais pas qui est l'admninistrateur qui a fait ça, Teofilo, mais je suis sûr qu'en bon Wikipédien, avant de venir en discuter dans un endroit public, tu as pensé à lui demander ses motivations en privé, ou sur sa page de discussion ? Solenseanᛁ 26 mai 2006 à 19:44 (CEST)

Non parce que mon intention n'est pas de parler de ce cas d'espèce. Ce pourrait très bien être un autre administrateur et un autre Wikipédien subissant une sanction. Je n'ai pas envie de discuter de la question : est-ce que pour un tel cas 6 mois c'est trop, c'est pas assez ? Je pensais que ce type de discussion devait nous échapper pour échoir à une équipe spécialisée, pour libérer les espaces de discussion. Teofilo 26 mai 2006 à 21:34 (CEST)
[tousse-crachote] Heuuu, Teofilo, c'est toi qui nous parle de libérer les espaces de discussion? :-) Vu l'encombrement du CArb, je pense que la seule chose que l'on pourrait préconiser est ce que je disais plus haut: une mention ici, et si les arbitres le souhaitent, que le cas soit soumis à arbitrage pour validation (ou non) de la sanction. Tu parlais de petites affaires, eh bien je ne vois pas en quoi cela gêne de considérer un cas comme Scolas, par exemple, comme petite affaire qui n'a pas à être soumise au CArb. Et si l'admin se trompe, que le CArb le dise et, le cas échéant, le sanctionne. Mais il faut bien, à un moment donné, que quelqu'un tape sur la table. Bradipus Alex 27 mai 2006 à 01:37 (CEST)
Je suis tout à fait d'accord sur le fait qu'il faut donner aux admins le pouvoir de faire des blocages courts pour empêcher quelqu'un qui a pété les plombs de déteriorer l'encyclopédie encore plus. Mais pour un blocage long, il faut donner un peu de temps au temps pour que la tension retombe et que la décision soit prise à tête reposée, et un examen approfondi pour être sûr de ne pas faire d'erreur. Teofilo 27 mai 2006 à 13:22 (CEST)
Et jusqu'à quand on va se prendre la tête et perdre du temps avec ces histoires de fâcheux ? Il est temps d'arrêter de vouloir plaidoyer pour leur cause et leur chercher des excuses. On a des articles à faire et améliorer, on a pas de temps à perdre avec ces idioties qui monopolisent les ressources. Sur d'autres sites, cela ferait longtemps que le petit Monsieur (dont la dérive me paraissait inéluctable...) aurait été banni, mais ici il faut toujours essayer de donner le biberon. Comme si c'était écrit "bambinette" en haut de la porte. Je ne vois pas de grande différence entre un nouveau qui vandalise, et un "vieux" qui tombe du côté obscur. Un contributeur expérimenté peut même faire des vandalismes beaucoup plus insidieux dans des modèles, etc. Soyons ferme, intransigeant et débarrassons-nous de ces quelques éléments qui - l'expérience parle - ne reviennent jamais sur le droit chemin et montrent une volonté ferme de nuire. Dake@ 26 mai 2006 à 23:33 (CEST)
Ditto. Solenseanᛁ 26 mai 2006 à 23:54 (CEST)
Idem. Wikipédia est probablement le seul endroit sur le web ou l'on permette à quelqu'un qui a fait ce que Scolas a fait de revenir. Markadet∇∆∇∆ 26 mai 2006 à 23:58 (CEST)
Est-ce que dans une école Suisse une personne seule peut exclure un élève sans qu'un qu'un conseil de discipline à plusieurs voix ne se soit réuni ? En France on lit dans les journaux des affaires comme celle-ci : L'adolescent exclu d'un collège du Puy-de-Dôme pour avoir insulté sur son blog des professeurs, a été "réhabilité" par la justice. http://www.neteconomie.com/perl/navig.pl/neteconomie/infos/impression/20060406151007 La décision d'exclusion n'avait pas été prise par un professeur seul, mais par un conseil de discipline à plusieurs voix. Teofilo 27 mai 2006 à 13:22 (CEST)
Comme quoi, il suffit pas d'être plusieurs pour prendre une bonne décision. Et puis ici, c'est pas l'école ni la vrai vie.--P@d@w@ne 27 mai 2006 à 13:34 (CEST)
Ca n'a aucun rapport. La personne exclue de WP continue à pouvoir lire WP. On lui a simplement interrompu le privilège de pouvoir éditer WP. Ce blocage n'est pas destructif, ne le lèse pas, sauf peut-être son petit égo, contrairement à un élève exclu auquel on dénie le droit de s'instruire. Pendant son blocage, il peut consulter, écrire des articles, constituer des banques d'info qui lui permettront, le jour où il revient, de revenir de manière constructive (et s'il a vraiment envie de contribuer, il ira mettre des images dans Commons ou participera à Wiktionnaire, ce ne sont pas les possibilités qui manquent. Bradipus Alex 27 mai 2006 à 13:31 (CEST)
Bien sûr qu'il est lésé, sinon ce ne serait pas une punition, et cela n'aurait pas d'effet disuasif. La personne bloquée est privée de l'accès aux articles qu'elle a écrits, et elle est privée de pouvoir contrôler ce que devient ses écrits. Par exemple l'article pourrait être vandalisé sans qu'elle puisse intervenir aussi rapidement que souhaité, il pourrait être noyé dans des paragraphes de qualité inférieure, sans qu'elle ne puisse réagir. Elle est privée du droit de vote, du droit de donner son avis dans les prises de décision de la communauté. Elle est rejetée, stigmatisée par la mention au registre des blocages - équivalent wikipédien du "casier judiciaire". Donc cela constitue bien une peine à part entière. Entre ton optimisme ( « revenir de manière constructive » ) et le pessimisme de Dake ( « ne reviennent jamais sur le droit chemin » ) je voudrais dire ceci : il vaut mieux une peine sévère (ce qui ne veut pas dire excessif) infligée calmement avec un message qui s'adresse à l'intelligence de cette personne, après avoir écouté sa défense qu'une peine éventuellement plus courte, mais bâclée, prise avec l'arrière pensée : "ce n'est pas la peine de lui expliquer pourquoi on le bloque, il n'est pas capable de comprendre", voire en exprimant une jouissance sadique. On fabrique ainsi des gens aigris, humiliés, qui ne penseront qu'à se venger. Valjean quitte Digne troublé. Il sent en lui un changement provoqué par l'acte et les paroles de l'évêque mais il n'est pas tout à fait prêt à renoncer à se venger de la société. Jean Valjean. Teofilo 27 mai 2006 à 14:28 (CEST)
Avec des gens comme Badowski, cette approche a bel et bien montré son inefficacité. Je pense que dans le cas de Scolas, ça sera la même chose, mais je peux me tromper comme toujours, sauf que statistiquement, je crois que ça tient la route. En passant en Suisse, un patron, tout seul, peut foutre dehors un employé s'il fait n'importe quoi (avec des délais, blabla). Mais on est une communauté virtuelle donc ce type de comparaison s'arrête là. Je ne vois pas pourquoi on devrait écouter la défense mielleuse d'un vandale converti ("parce que je m'ennuyais, "c'était juste pour vous faire perdre du temps", "parce que c'est rigolo") - on a autre chose à faire et nous ne sommes pas là pour lui donner satisfaction. Perso, ce genre de plaintes, je n'ai pas envie de les entendre et je préfère, en tant qu'admin, m'occuper d'autres tâches administratives, que de devoir faire le psy ou l'assistant social. Si les gens ne sont pas capables de respecter les règles du jeu, alors on les sort, c'est aussi simple que ça, et il ne faut pas avoir des regrets. Comme il a été justement mentionné, on sait pertinemment que tout un chacun peut revenir sous un autre pseudo pour venir contribuer positivement ou vandaliser, alors le coup de la privation des droits et du risque de vengeance, c'est un argument qui tient jusqu'à un certain point. Dake@ 27 mai 2006 à 15:28 (CEST)

Perso, les comparaisons avec la vraie vie... irrecevables. Mais c'est vrai que teo met le doigt sur un problème réel. Faudrait s'atteler à un « guide du blocage », chapitre du « guide de l'admin » en fixant des limites aux blocages. Et qu'on demande à qq1 d'autre, par exemple, d'aggraver le blocage si besoin est. Ce n'est pas que je n'ai pas confiance. Je pars du principe que les gens font de leur mieux. Mais... nous n'en sommes pas moins humains et, même quand on fait de son mieux, on peut ne pas être totalement objectif à cause d'un ressenti. Alvaro 27 mai 2006 à 13:59 (CEST)

En l'occurence, le blocage de 6 mois a été mis par un admin autre que celui qui se faisait trainer dans la boue. Mais c'est vrai que ce serait bien que des blocages de plus d'un mois soient mentionnés ici. Mieux, ce serait bien en général de venir ici avant et d'annoncer son intention, histoire de voir les réactions des autres admins. Bradipus Alex 27 mai 2006 à 14:10 (CEST)
Oui, c'est clair que plus le blocage est long, et plus il faut un consensus des admins. Mais j'ai l'impression que la majorité des admins s'y plie déjà.
Sinon Alvaro (et les autres...), je t'invite à écrire une section  ;-) Eden 27 mai 2006 à 14:19 (CEST)
La vie sur Wikipédia serait-elle une fausse vie ? J'ai cité un article de journal qui parle d'injures faites sur un blog. Un blog est-il plus réel ou moins virtuel que Wikipédia ? L'argent que les donateurs donnent à la Fondation Wikimedia est-il constitué uniquement de billets de Monopoly ? Teofilo 27 mai 2006 à 14:35 (CEST)
C'est une question philosophique qui dépasse peut-être le cadre de cette discussion (ie. est-ce que Internet c'est la réalité). L'argent donné par les donateurs est là pour maintenir un service, dont le principal but est : rédiger une encyclopédie. L'argent des donateurs n'est pas là pour faire de la gestion de fâcheux ou une décalcomanie d'un système judiciaire. Ces aspects sociaux découlent du système communautaire, mais ce n'est pas notre but premier. Dake@ 27 mai 2006 à 15:32 (CEST)
Teo, quelques éléments: la seule vie qui est censée exister sur WP est celle qui est utile à l'encyclopédie. Cela n'empêche pas les interactions sociales ou les amitiés ou camaraderie (ou plus si affinités) qui peuvent naitre de la participation au projet, mais il convient de mettre le projet au centre de nos préoccupations.
Tu me semble être ce que j'appellerais un inclusioniste absolu: tu estimes que tout un chacun a une sorte de droit à participer à l'encyclopédie. C'est inexact. Tout un chacun a le droit de participer à l'encyclopédie dans le but d'améliorer l'encyclopédie.
WP est une communauté, mais une communauté qui a un but, l'encyclopédie. Contrairement aux forums, blogs et autres, WP n'a pas pour but de créer une communauté. WP utilise une communauté pour un but précis et bien décrit. Il n'y a pas de honte à ne pas être capable de se couler dans le moule assez rigide que ce but impose. Il suffit de ne pas participer, d'aller sur les forums, que sais-je.
On peut admettre de la part d'un utilisateur une certaine quantité de pertubation qui est à mettre en balance avec son apport à l'encyclopédie.
Tu fais un paralèlle blog-WP. Je ne comprend pas. Nous parlions, il me semble, d'un élève exclu d'une école? C'est bien de ça qu'il s'agissait, non? De mettre en paralèlle un élève chassé d'une école (lui déniant donc le droit à l'éducation) et le fait d'interrompre pour un temps le privilège de pouvoir éditer WP. Tu souhaites maintenant dénoncer le fait qu'on l'aurait chassé de son blog?
Enfin, je reste perplexe devant ta réflexion relative à l'argent donné à Wikimedia. Si tu es un donateur, je te suggère de te faire membre de la fondation pour infléchir ses décisions. Et par exemple faire en sorte que la fondation arrête de supporter Wikipedia si le projet Wikipedia te semble dévier d'une ligne déterminée. Ou alors, eventuellement, de t'adresser à la justice en montrant que ta donation était conditionnée par un tas de conditions, et que tu souhaites obtenir l'annulation de la donation pour ingratitude (j'invente rien, ça existe). Bradipus Alex 27 mai 2006 à 15:33 (CEST)
Le droit à l'éducation n'était pas nié puisqu'on lui permettait de s'inscrire dans un autre lycée. La licence GFDL me semble être un texte permettant de décrire qui accorde un privilège à qui. Il y a parfois des utilisateurs inscrits de longue date, qui ont amélioré l'encyclopédie, et qui font l'objet d'une sanction disciplinaire. Je ne vois pas en quoi confier les bannissements de longue durée à un Comité d'arbitrage serait une remise en question de toute idée de discipline et de sanction. Teofilo 29 mai 2006 à 22:16 (CEST)

Pfff, qu'est-ce qu'on peut perdre comme temps avec les trolls ! Bon WE à tous, tout de mêmemais entièrement d'accord avec l'intervention de Bradipus, notamment par rapport à la notion de "privilège" de pouvoir modifier l'encyclopédie. le Korrigan bla 27 mai 2006 à 17:39 (CEST)

Besoin d'aide pour le traitement d'un PàS[modifier le code]

(message aussi mis sur le bistro)

Bonjour à tous,

le traitement requis au final de la Discuter:Auteurs par ordre alphabétique A/Suppression et des autres lettres (par ordre alphabétique B, C...) traîne un peu, et pour cause: il demande un déplacement intelligent et en masse de liens vers des articles dédiés (voir le lien ci-haut pour mieux comprendre). Si quelques bonnes âmes voulaient s'y consacrer... Malheureusement, je ne crois pas que des bots aient la finesse nécessaire pour faire le travail. Merci d'avance, - Boréal (:-D) 26 mai 2006 à 15:55 (CEST)

/me sifflote d'un air distrait en regardant de l'autre côté. Bradipus Alex 26 mai 2006 à 16:48 (CEST)
Tiens, mais il faut faire quoi? Auteurs par ordre alphabétique A est un redirect! Bradipus Alex 26 mai 2006 à 16:53 (CEST)
Je viens de voir. Ce que je ne comprends pas, c'est que la personne qui demande en premier lieu de faire la fusion finit par faire un redirect (ce qui équivaut à peu de chose près à supprimer). Bon, si quelqu'un veut quand même retourner dans l'historique voir la dernière version avant le redirect et voir à ce que cette liste de lien ne soit pas perdue, ne vous gênez pas pour moi, mais je ne peux pas dire que j'ai de grande motivation à faire tout cela par moi-même. - Boréal (:-D) 26 mai 2006 à 20:17 (CEST)
En effet, j'ai transformé en redirect en attendant que toutes les pages soient traitées et puissent être supprimées. Cela évite que des newbies recréent ces listes (sinon, c'est le cercle vicieux quoi). Par contre, je ne vois pas du tout l'intérêt de catégoriser en auteur toutes ces braves personnes ! --Sebb 29 mai 2006 à 22:35 (CEST)
Ben, on s'est peut-être mal compris... Je m'étais basé sur ce commentaire: J'ai peut-être, en effet, manqué d'explication. Le problème de cette liste est qu'elle regroupe n'importe quelle personne sur terre ayant écrit un livre... Bref, ça fait du peuple : aucun tri par type de livres (écrivain, philosophe, historien, politique) ni par nationalité ou par époque. Ca fait donc énormément de personnes à mettre dans cette liste et pour l'instant cette liste est relativement peu développée. Il serait dommage que des contributeurs passent des heures à l'améliorer alors que certaines listes sont plus développées et plus pertinentes (les listes d'écrivains ou de philosophes par exemple). Je pense qu'il vaut donc mieux la supprimer (après fusion des données dans les listes correspondantes) --Sebb 8 mai 2006 à 03:07 (CEST) Les articles en effet peuvent être classés dans des listes (ou catégories, ça peut être un autre choix) de philosophe, d'écrivain, de scientifique puisque auteur a été jugé trop large. C'est pour ça que j'avais dit que ça ne pouvait être un travail de bot (qui, lui, est capable de simplement changer une catégorie, mais qui ne peut décider tout seul si une personne en particulier doit aller dans une liste ou une catégorie de philosophe, de politicien, etc... si ce n'est pas déjà le cas...) - Boréal (:-D) 30 mai 2006 à 15:50 (CEST)

Spécial:Contributions/85.168.211.250[modifier le code]

À moins que les développeurs ne trouvent un moyen pour faire cesser le trouble, je viens de bloquer indéfiniment l'IP 85.68.211.250. Ce maniaque de l'île d'Yeu trouve intelligent de m'inonder de nouveaux mots de passe envoyés depuis l'interface de Wikipédia. Or, comme je n'ai nullement l'intention de désactiver l'envoi du courrier par les autres utilisateurs, je suis bien obligé d'employer un filtre. Une démarche auprès du fournisseur d'accès me paraît s'imposer. J'en suis quand même à 51 envois de ce type, et ma patience a des limites... En attendant, j'ai bloqué indéfiniment cette IP, car ces agisssements ne sont pas tolérables. D'autant que, si l'on en croit une intervention de Moi-Non-Plus dans le Bistro du 24 mai, je ne suis pas la seule victime des agissements de cette IP. Donc faute de résolution rapide de ce problème, plus d'edit pour cette IP. Hégésippe | ±Θ± 26 mai 2006 à 15:42 (CEST)

Tu voulais dire Spécial:Contributions/85.68.211.250 peut-être? Escaladix 26 mai 2006 à 15:50 (CEST)
Oui, bien sûr. Rectifié. Merci de ta vigilance. Hégésippe | ±Θ± 26 mai 2006 à 15:52 (CEST)
Bon, puisque les développeurs ne peuvent (ou ne veulent pas) faire quoi que ce soit pour faire cesser ce trouble, je désactive dans mes préférences l'envoi de courrier par les autres utilisateurs depuis l'interface de Wikipédia. Je suis en droit de ne pas être harcelé par les e-mails de ce type. Tant pis pour les utilisateurs corrects. Hégésippe | ±Θ± 26 mai 2006 à 16:37 (CEST)

Gestion des images[modifier le code]

Bonjour à tous. Je viens ici pour vous parler d'un projet de maintenance. Mon bot est (presque) prêt pour prolonger son travail, à propos des articles créés, sur les images chargées sur le serveur français de wikipédia. Avant de le lancer, comme une certaine maintenance est déjà faite manuellement, je préfère vous soumettre l'idée avant. Voilà ce que j'ai envisagé et qui est techniquement possible pour le moment:

    • Listage des images orphelines sur fr deux jours après leur chargement
    • Envoi d'un message aux éditeurs concernés
    • Listage des images sans licence ou à licence inconnue deux jours après leur chargement
    • Envoi d'un message aux éditeurs concernés
    • Ajout d'un bandeau, par exemple {{LicenceInconnueNow}} sur la page de l'image
    • Listage des images toujours sans licence ou à licence inconnue 7 jours après l'envoi de l'avertissement
    • Dépôt de cette liste sur une page de maintenance pour suppression par un administrateur

D'autres possibilités sont envisageables comme par exemple, le suivi automatique par le bot d'une liste d'images à licence douteuse pour que chacun puisse connaître leur évolution

Enfin, je propose que cette gestion d'image et de licence fasse l'objet de page commune de suivi pour que la résolution des problèmes des utilisateurs perdus dans les licences se fassent cummunautairement, plutôt que chacun avec ses problèmes sur sa page de discussion.

Voilà. J'imagine que vous avez l'habitude des petits nouveaux fraîchement élus qui viennent proposer des idées dans tous les sens sans trop de recul mais bon, je trouve que la gestion des images sur WP est un problème sérieux auquel je souhaite m'attaquer.

Merci de vos commentaires. Escaladix 26 mai 2006 à 14:16 (CEST)

Excellente initiative, de nouveau GôTô ¬¬ 26 mai 2006 à 14:21 (CEST)
Oui, en effet. Par contre, je ne suis pas sûr qu'il soit "grave" qu'une image soit orpheline. Ca fait une image a disposition pour illustrer un article plus tard (si elle est correctement commentée sur sa page, et bien catégorisée) Eden 26 mai 2006 à 14:25 (CEST)
J'ai pas dit que c'était grave. Pour le point 1., c'est juste pour limiter les oublis comme le fait déjà mon bot pour les articles orphelins par exemple. En fait, c'est juste pour éviter quelles ne se retrouvent ici et ainsi éviter du travail à GôTô. Escaladix 26 mai 2006 à 14:32 (CEST)
Mauvaise formulation, je ne voulais pas te faire dire ce que tu n'avais pas dit :-) Mais ok, je vois.
Tu effaces les images catégorisée mais non utilisée GôTô ? Eden 26 mai 2006 à 14:38 (CEST)
Non. A un moment je parcourais Spécial:Unusedimages, j'y supprimais images sans licence, images de très mauvaise qualité (pas toujours d'ailleurs), cartes dont on a une copie conforme à la charte graphique, formules mathématiques que l'on peut écrire en TeX, image sur commons, bref, des images que j'aurais supprimées meme si non orphelines + celles en faire use (inutilisées). Maintenant, concernant les images, je fais surtout des rondes sur Spécial:Newimages pour supprimer les doublons (nombreux) et parfois les images sans licence. Voilà :) GôTô ¬¬ 26 mai 2006 à 14:43 (CEST)
Ok, bah ça fait déjà pas mal de boulot, hein ;-) (ça me fait penser que je vais aller faire un tour sur les Désormais sur Commons, tiens :-P) Eden 26 mai 2006 à 14:49 (CEST)
Je vais finaliser mes tests avec celle-là tien, hihihi! Escaladix 26 mai 2006 à 15:11 (CEST)
Est-ce que tu pourrais mettre aussi un mot sur Discussion Projet:Illustrations, parce qu'il n'y a pas que des admins qui s'occupent des images. Pour les messages à envoyer aux utilisateurs tu peux peut-être t'inspirer de celui que j'utilise, et peut-être aussi intégrer celui de Guillom qui explique la mise sous double licence. Teofilo 26 mai 2006 à 15:43 (CEST)
J'y vais de ce pas. Escaladix 26 mai 2006 à 15:55 (CEST)

Il existe déjà cet outil de detection des images non tagguées, mais pour le reste c'est globalement une bonne idée . DarkoNeko いちご 26 mai 2006 à 15:49 (CEST)

Exact mais tu sais, c'est bien un outil de chez daniel qu'utilise mon bot pour faire ses listes. Escaladix 26 mai 2006 à 15:55 (CEST)
mwarf ! :) DarkoNeko いちご 26 mai 2006 à 17:07 (CEST)

25 mai[modifier le code]

Demande d’un administrateur dévoué (pléonasme)[modifier le code]

Y'a-t-il un administrateur dévoué pour un rappel à l'ordre (j'en ai déjà fait un il y a quelques semaines) à Discussion Utilisateur:Shelley Konk pour [4] et l’ambiance délètere qui règne sur du dictionnaire breton. Et éventuellement aux autres responsables, même moi si je suis allé trop loin. Merci. Archeos ¿∞? 25 mai 2006 à 23:03 (CEST)

Pas moi, j'évite comme la peste de lui parler depuis ça Markadet∇∆∇∆ 25 mai 2006 à 23:38 (CEST)
Vais voir. Bradipus Alex 25 mai 2006 à 23:46 (CEST)
Petits messages amicaux laissés. Bradipus Alex 26 mai 2006 à 00:19 (CEST)

Pourquoi ce compte n'a-t-il pas été bloqué en permanent des ces premières contributions ? - phe 28 mai 2006 à 10:14

Special:Unwatchedpages[modifier le code]

Bonjour. Je découvre petit à petit les outils et lorsque je tombe sur cette page, je m'interroge sur son utilité en l'état car limiter les résultats à 1000 me paraît trop restritif, non? Désolé si la question est idiote mais je découvre. Escaladix 25 mai 2006 à 18:28 (CEST)

Et bien en fait, si quelqu'un prend sous son aile les 1000 premiers, on aura le droit au 1000 suivants :o) Bon, plus sérieusement, je crois que personne ne s'en sert. Eden 25 mai 2006 à 20:39 (CEST)
moi j'y jette un coup d'oeil et j'en mets un ou deux dans ma liste si le sujet m'interesse, mais au vu du type d'article proposé dans cette liste, il faudrait que les participants du projet histoire s'y mettent. --P@d@w@ne 25 mai 2006 à 21:24 (CEST)
Cela irait plus vite si des contributeurs prolixes comme moi avaient le droit de connaître le contenu de cette liste pour le moment réservée aux admins. Je précise que je suis constamment 5000 articles et que passer à 6000 ou 7000 ne me ferait pas peur. briling 25 mai 2006 à 21:42 (CEST)
J'en ai rajouté une vingtaine à ma liste de suivi. De toute façon, leur suivi, ce sera pas la mort... Je ferai ça de temps en temps. Si quelques admins le font aussi, on finira par arriver aux articles intéressants. - Boréal (:-D) 26 mai 2006 à 15:20 (CEST)

Salut, Briling, si tu souhaites que je te communique une longue liste de liens existants sur cette page, dis le moi. En clair, il s'agit essentiellement d'articles chronologiques sur l'histoire (où il n'y a que très peu d'édits en dehors du passage des Bots) :) --P@d@w@ne 26 mai 2006 à 21:24 (CEST)

Ma propre patrouille se limite à ma liste de suivi (5000 entrées) et pas du tout au RC. En fait, il suffirait que chaque admin en ait 3000 sur sa propre liste de suivi pour que les patrouilles RC soient moins utiles (il resterait les nouveaux articles).
Si je mets les 1000 unwatched chez moi, cela peut ne pas sembler très utile à la communauté dans l'immédiat si ce n'est que cela libèrera de la place pour les 1000 suivants dont on ne peut savoir par avance s'ils seront plus intéressants à surveiller que les 1000 actuels.
Je me demande si le plus simple n'est pas qu'un bureaucrate me nomme admin' juste deux jours le temps que j'importe ces 1000 entrées qui bouchonnent donc le processus. briling 26 mai 2006 à 21:44 (CEST)
Une nomination temporaire en tant qu'admin pour importer la liste ne me dérange pas mais j'ai peur que cela ne crée un précédent qui déplaise aux ralleurs de tout poil, donc le mieux serait d'en parler sur le bulletin des admins, et de prendre le pouls :) J'appuye ta suggestion en tout cas.--P@d@w@ne 26 mai 2006 à 21:49 (CEST)

Pour info, mail reçu de Floreal[modifier le code]

pour info, j'ai reçu ce mail ce matin de Floreal, qui me demande de le porter à votre connaissance. ça n'appel pas à commentaire, c'est juste pour info. David Berardan 25 mai 2006 à 18:09 (CEST)

Pour ma part, je trouve qu'on respire bien mieux depuis que Fl0réal n'édite plus. Enfin, juste mon opinion. Solenseanᛁ 25 mai 2006 à 18:29 (CEST)

D'autre part je ferais remarquer que depuis peu les comptes bloqués peuvent éditer les pages utilisateur et/ou de discussion (et aucune des deux pages correspondant au compte "Titi Sitria" n'est bloquée.  Pabix (ℹ) 25 mai 2006 à 18:32 (CEST)
Idem Solensean. Qu'un troll pur et dur comme Flo ne soit plus là est 100% positif. Markadet∇∆∇∆ 25 mai 2006 à 20:15 (CEST)
Même si elle a réussi à me faire expulser trois mois, il faut quand même avoir l'honnêteté de dire que Floreal n'a guère commencé à troller que lorsque j'ai trollé contre elle, notamment en la mettant contre sa volonté dans l'un des tous premiers blogs para/wikipédia.
Ne pourrait-on pas plutôt dire que l'on respire bien mieux si j'avais été banni et non Lil/Floreal/Titi Sitria. Au moins, elle me faisait si souvent rire ;-))) Il n'est pas du tout certain que je fasse sourire grand'monde comme par exemple ce soir lors de mes nombreux smileys envers un Bot écrivant... en page de discussion. briling 25 mai 2006 à 23:32 (CEST)
L'intervention ci-dessous d'Hégésippe a en réalité été faite dans Discussion Utilisateur:Briling, cf. [5], et a été déplacée ici à la seule initiative de Briling, sans préciser de manière visible (ailleurs que dans l'historique de sa page) qu'il s'agissait d'une citation sortie de son contexte (la page de discussion de l'utilisateur en question). Méthodes brilinguesques hélas bien connues. Hégésippe | ±Θ± 27 mai 2006 à 19:54 (CEST)
« Je te demande instamment de ne plus toucher à cette page, sur lqaquelle tu t'es visiblement précipité avec gourmandise. Si quelqu'un doit décider que fl0 ne doit plus éditer sa page de discussion dans les conditions actuelles, il est infiniment préférable que ce ne soit pas toi, compte tenu de ton contentieux avec elle. Hégésippe | ±Θ± 27 mai 2006 à 18:39 (CEST) »
à part se déguiser en chienne de garde ;-))) je ne vois pas trop où les wikipédiens désirant s'adresser de façon constructive (nous étions nous les deux candidats arbitres) avec Fl0 pourraient s'exprimer ailleurs que dans sa page de discussion réouverte depuis peu. briling 27 mai 2006 à 18:47 (CEST)
Relis ce que Hegesippe dit: tu peux éditer cette page, c'est une page de discussion, mais en effacer du texte revient à Titi Sitria seule. C'est sa page. Il ne t'appartient donc pas de la réverter. Bradipus Alex 27 mai 2006 à 18:53 (CEST)
Relis bien ce que Lil a écrit : ce n'est pas HC qui interdit d'éditer mais bien Fl0 elle-même. briling 27 mai 2006 à 18:59 (CEST)
Tu le fais exprès ou quoi? Hegesippe te demande de ne pas reverter Titi Sitria sur sa page de discussion, c'est tout. Bradipus Alex 27 mai 2006 à 19:06 (CEST)
Je répondais à toi... pas à HC. briling 27 mai 2006 à 19:11 (CEST)

Les développeurs ayant mis en place sur FR la possibilité pour les bloqués d'éditer leur propre page de discussion, ceci restant valable tant qu'un administrateur ne choisit pas de protéger ladite page (par exemples pour insultes répétées, etc.), on ne voit pas pour quelles raisons le sieur Briling s'arrogerait le droit de décider du contenu des pages de discussion de fl0 tant qu'un des utilisateurs auxquels la communauté a accordé sa condfiance (ce que Briling ne saurait prétendre être, jusqu'à preuve du contraire) n'a pas choisi de limiter l'édition de la page en question. Pour information, l'ajout par fl0 du lien vers le site des chiennes de garde ne me plaît pas outre mesure, mais il me semble préférable d'attendre une décision collégiale pour que quiconque intervienne en ce sens. Et surtout pas, comme je l'ai dit, une intervention de Briling, compte tenu de son long contentieux avec Floreal, et des provocations auquel il se complaît visiblement dès qu'il est question de cette contributrice. Hégésippe | ±Θ± 27 mai 2006 à 19:54 (CEST)

Appel à commentaires[modifier le code]

Je vois qu'on discute de la page de plaintes contre les administrateurs, mais je tenais à signaler que je désire mettre ceci en place, et qu'il n'y aura pas de prise de décision :) La proposition originale est , et on en discute . Voilà. Solenseanᛁ 25 mai 2006 à 16:58 (CEST)

Plutôt pas mal, même si avec tes exemples on ne voit pas forcément très bien à quoi correspond chaque sous-titre etc. (un peu brouillon ?). Bref, bonne inittiative, à mon avis il faudrait refondre le système de résolution des conflits (Wikipompiers, appel à commentaires, CAr et toussa) afin d'y voir plus clair. On pourrait peut-être lmancer une prise de décision non ? Au point ou on en est :o — je peux me rendre un peu plus disponible si jamais tu as besoin de renforts. Bravo pour l'initiative.
Liquid_2003 - Discuter 25 mai 2006 à 17:28 (CEST)
non, pas de PDD. On n'a pas besoin de cela pour lancer une nouvelle procédure. Il suffit de faire un test grandeur nature pour lancer la machine. Le CAr a balbutié au départ, maintenant on connait sa notoriété. Avoir plusieurs procédures pour régler les conflits n'est pas un problème, suffit de hiérarchiser: 1) wikipompiers 2) AàC 3) CAr. ~Pyb Talk 26 mai 2006 à 01:08 (CEST)

WP:PàS[modifier le code]

Je faisais un tour sur les articles arrivant en fin de délai de vote. Je suis tombé sur Discussion catégorie:Organisation considérée comme terroriste par l'ONU/Suppression (9/11, soit 9 pour conserver et 11 pour supprimer) et sur Discussion catégorie:Organisation considérée comme terroriste par l'Union européenne/Suppression (10/6). Donc, 2 problématiques exactement identiques, mais dans un cas le vote supprime et dans l'autre il conserve ;D Si je cumule les 2 votes, on arrive à 19 conserver et 17 supprimer. Consensus nulle part. Une idée ? Alvaro 25 mai 2006 à 15:41 (CEST)

Hum, à priori, aucun consensus suffisant pour la suppression ne s'est dégagée (notez que je n'ai pas du tout réfléchi à la question de la pertinence ou non de ces pages...) Eden 25 mai 2006 à 16:06 (CEST)
Mon avis défiant tout principe wikipédien de consensus et totalement subjectif: on conserve. Les catégories sont sourcées et vérifiables selon des organismes internationaux connus, et ça ôte une épine du pied concernant ce genre de catégories qui risque sinon d'être totalement non-neutre.
Mon avis de wikipédien respectueux des règles et des consensus: On conserve. Dans les deux cas, les consensus pour la suppression sont insuffisants.
Bref, dans les deux cas, on conserve, mais ça reste que mon avis... ;-) - Boréal (:-D) 25 mai 2006 à 16:28 (CEST)
OK. Perso, je n'avais pas vraiment d'avis sur les catégories en question. Alvaro 25 mai 2006 à 16:33 (CEST)
In fini, j'ai gardé l'européenne et supprimé l'onusienne, car il semble exister une liste pour la première, mais pas pour la seconde. On verra bien ;D Alvaro 26 mai 2006 à 00:37 (CEST)

Wikipédia:Administrateur/Réclamations/Neuceu[modifier le code]

Je sais, on va encore se faire traiter de dictateurs, mais est-ce qu'on ne devrait pas prévoir une procédure pour plainte abusive (ou diffamation) ? Non parce que faut pas exagérer, hein. Errare humanum est, perseverare diabolicum ;-) Eden 25 mai 2006 à 14:25 (CEST)

une demande en CAr pour diffamation ? DarkoNeko いちご 25 mai 2006 à 14:29 (CEST)
Que veux-tu, c'est « tendance » d'accuser les admins de tous les maux, mais si ça commence à devenir lourd en raison de l'augmentation de la fréquence de répétition des accusations infondées (et, souvent, des « noms d'oiseau » qui vont avec). Pendant ce temps-là, on vient nous bassiner avec un supposé WikiLove dont il faudrait faire preuve en toute circonstance, et on prend plaisir à faire un croche-pied à ses petits camarades, dès que l'un d'eux a l'impudence de siffler la fin de la récréation... Il sera toujours possible de bloquer Cest moi s'il continue dans la même veine, mais aux risques et périls de celui/elle qui osera le faire. Hégésippe | ±Θ± 25 mai 2006 à 15:05 (CEST)
«La bave du crapaud n'atteint pas la blanche colombe. » Je ne pense pas que ça vaille le coup de polémiquer dans un cas pareil, juste écrire que c'est irrecevable car ne concernant pas les super-pouvoirs d'admin, ce que je viens de faire. De toutes façons, on ne sait trop ce qu'il adviendra des plaintes déposées sur cette page créée par un âne... euh... c'était moi ;D En fait, je pense que je vais prendre mon bâton de Zorro et supprimer toutes les plaintes qui sortent du cadre de cette page. Bof... ça en vaut la peine ? Vos avis, merci Alvaro 25 mai 2006 à 15:33 (CEST)
Tout les fâcheux vont hurler à ce tri de cenSSeur. Tu as donc mon soutien :) Guillom 25 mai 2006 à 15:38 (CEST)
Je pense que les plaintes qui ont été classé irrecevables ou sans suite devraient effectivement disparaitre, quitte à les archiver dans (re)coin. Eden 25 mai 2006 à 16:15 (CEST)

Personnellement je n'accorde aucun crédit à cette page qui n'a pas reçu l'aval de la communauté et ne dispose d'aucune procédure. Comme pour toute autre page, je demanderai un arbitrage si je juge que la plainte est abusive. Neuceu peut donc le faire, la sanction ne sera pas importante mais plusieurs sanctions conduiront ce genre de "contributeurs" à changer d'attitude ou à quitter le projet. ~Pyb Talk 25 mai 2006 à 16:19 (CEST)

Hmmm... disons que cette page a été créée « à l'ancienne mode » c'est-à-dire qu'on a une idée, on la teste, si ça marche pas on revient en arrière, dans l'esprit wiki, quoi, mais c'est vrai que ça jure un peu avec les habitudes actuelles, pdd et tout ça. Perso, je la voyais 1) comme un exhutoire 2) comme un signal d'alarme pour repérer les admins qui « se la joueraient un peu trop ». Déjà, nous sommes une centaine et ne nous connaissons pas tous. Alors, à 500... Alvaro 25 mai 2006 à 16:47 (CEST)
Et puis... cette page (malencontreusement) créée par moi a été proposée à la suppression peu après sa création, mais la communauté l'a refusée. Alvaro 25 mai 2006 à 16:51 (CEST)

Euh... merci d'avance d'essayer de limiter les arbitrages. Nous ne sommes que 7 arbitres ;D Alvaro 25 mai 2006 à 16:48 (CEST)

ça serait peut etre l'occasion de changer ça ? j'y pensait déjà durant la derniere fournée d'admin, mais pourquoi ne pas avoir plus d'arbitres (peut etre élus plus longtemps, sauf s'ils renoncent a leur charge parce que ça a fini par les gaver), par exmeple une vingtaine, et que les 7 premiers s'inscrivant sur un cas donné s'occupent de ce cas ? cela permettrait de mieux repartir les taches, et aussi de ne pas avoir tout le temps les mêmes personnes. DarkoNeko いちご 26 mai 2006 à 00:44 (CEST)
DarkoNeko, c'est une idée qui flotte dans l'air depuis un bout de temps, qui avait été discutée je ne sais plus où et dont on parle ici mais bon... pddd, tout ça... ça refroidit ;D Alvaro 26 mai 2006 à 14:52 (CEST)
oups, un message que j'avais pas placé dans la bonne partie du bulletin bhier soir :D La fatigue. Eden 26 mai 2006 à 09:18 (CEST)
Oui :) J'ai l'impression que ça commence a êtte limite, et pourtant, on ne peut pas occuper 20 personnes à régler les conflits, ça prend trop de temps. Et j'ai l'impression que les wikipompiers sont un peu laissé à l'abandon (je me trompe?).
PS: Ca ne m'étonnerait pas qu'on voye un billet surgir je ne sais où à propos ce cette "plainte", ça sent le coup monté montré l'aspect foncièrement injuste et cabaliste des admins... Eden 25 mai 2006 à 20:17 (CEST)

Philippe Collombert[modifier le code]

Pff! il s'en passe des choses quand je ne lis pas la page. Juste en passant, je trouve très bien, globalement, les propositions de réforme de PàS. Et je sauvegarde pour éviter le conflit d'edit. Archeos ¿∞?

Voilà : j'ai reçu ce mail :

Bonjour Archeos
ayant vu que vous avez un rôle à jouer dans Wikipedia, je me permets de m'adresser à vous. Il figure dans cette encyclopédie un article à ... mon nom (section égyptologues français) ! Je n'ai rien fait de bien glorieux, quelques articles et puis voilà. J'ai d'ailleurs remarqué que, selon la charte Wikipedia, cela ne peut être suffisant pour figurer dans le site. Et je voudrais justement voir effacer mon article de cette liste. J'ai bien reconnu Nefermaat, l'auteur de cet article; il s'agit d'un ami, ancien élève à moi, qui a surement voulu bien faire, mais je ne sais comment le joindre pour lui demander d'enlever l'article.
Pourriez-vous m'aider ?

J'ai fait la réponse que j'estime être normale (Je n'ai que le pouvoir technique <blabla> procédure communautaire. <blabla> mais vous êtes le « sujet » de l'article,<blabla> procédure. Personnellement, même si vous n'avez rien fait de glorieux, je pense <blabla> plus qu'un article sur un footballeur de D2.

Je supprime direct, on passe par un vote dela kabales admins, ou par PàS ? Nefermaat est prévenu. Archeos ¿∞?

Nefermaat contribue toujours et est le principal auteur de la page, donc je pense que le mieux est de lui laisser un message à ce sujet (je suis sur qu'il comprendra) et de voir ça avec lui.
DarkoNeko いちご 25 mai 2006 à 11:44 (CEST)
Ok, ce sera trait. Archeos ¿∞?
Et sinon, ça peut peut-être aller sur PàS. Mais, l'histoire se répète, si on oublie les "critères" de notoriété, cet article ne fait aucune médisance ou diffamation. Je suis assez contre que l'on retire des articles à la demande des gens qui en sont l'objet, s'ils méritent un article, et si tout ce qui s'y trouve est vrai. Ce sont à mon avis de mauvais précédents. - Boréal (:-D) 25 mai 2006 à 15:25 (CEST)
Ceci dit, voir de temps en temps un modeste, ça rafraichit :-) Bradipus Alex 25 mai 2006 à 21:01 (CEST)
Le cas est limite du point de vue de sa notoriété : il a écrit quelques articles (une liste ici, ce n'est pas folichon : [6] : pas pour dire que c'est peu, mais l'Égypte antique, ça n'ouvre pas les portes des éditeurs), et vu sa spécialité c'est difficile de publier des livres (sauf pour un Jean-Yves Empereur ou une Christiane Desroches-Noblecourt, mais ce sont des exceptions). Donc sa notoriété est faible. Le cas est limite, mais on continue d'en discuter par mail. Archeos ¿∞? 25 mai 2006 à 22:49 (CEST)

Bonjour,

Après 15 jours d'absence, j'ai répondu à Philippe sur ma page de discussion. Personnellement, ça m'embête d'effacer sa page mais s'il insiste vraiment, je m'inclinerai ; et s'il y renonce, alors on pourra compléter par ses publications, qui ne sont pas négligeables, et les travaux qu'il a mené, tant en France qu'en Égypte. Néfermaât 3 juin 2006 à 15:57 (CEST)

24 mai[modifier le code]

Utilisateur:Webservor[modifier le code]

Au vue de ses Contributions de Webservor - moins de 100 contribs, presque toutes les contribs recentes sont des votes sur PàS, contribue pendant quelques jours entre des intervalles de 3 mois -, j'ai une suspiscion de faux-nez

Il est toutefois tout à fait possible que je me trompe et qu'il ne s'agisse que d'un contributeur contribuant "par à-coup".

Je voudrais votre avis sur la question. DarkoNeko いちご 24 mai 2006 à 17:45 (CEST)

Heu, un détail en passant: il a au plus 20 contribs significatives, il ne peut en aucun cas voter sur PàS...
Je ne suis pas sûr que ce soit un faux-nez ; j'ai l'impression que c'est un utilisateur qui a vu une de ses page menacé d'être supprimé et qui du coup s'est mis à s'y intéresser. Mais dans tous les cas, tant qu'il ne vote pas 2 fois avec 2 comptes, techniquement, on ne peut pas grand chose... Eden 24 mai 2006 à 20:38 (CEST)

hmm tu as raison, ça dois plutot etre ça. Enfin il vaut parfois mieux etre trop prudent que pas assez :] DarkoNeko いちご 25 mai 2006 à 12:14 (CEST)

Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Julianedm-Aliesin[modifier le code]

Considérant que :

  • cet arbitrage porte sur l'accessibilité d'une source, non sur un conflit ou un comportement,
  • le conflit entre Julianedm et Aliesin sur l'article altermondialisme n'est pas encore insoluble et peut se résoudre par le dialogue.

Le comité d'arbitrage :

  • se déclare incompétent pour juger de la vérifiabilité d'une source mais précise que les différents auteurs d'un article devraient supposer de bonne foi celui qui donne la source du moment que des références a priori vérifiables comme le titre, code ISBN, édition, sont fournies. Les arbitres recommandent ainsi la lecture de Wikipédia:Vérifiabilité et Wikipédia:Citez vos sources, ainsi que Wikipédia:WikiLove pour favoriser le dialogue.
  • rappelle que chacun doit faire des efforts pour se faire comprendre des autres contributeurs et faire comprendre ses modifications, et recommande la lecture des règles de rédaction collective et de respect des autres Wikipédiens.
  • rappelle que le comité d'arbitrage n'est pas la solution absolue pour résoudre le moindre début de conflit, et qu'il existe des wikipompiers prêts à aider à la résolution d'un conflit mineur et à rétablir un dialogue serein, et qu'il est possible, en cas de désaccord, de demander, conjointement et de manière neutre, l'avis de la communauté sur le Bistro.
J'ai corrigé les fautes d'ortho et de conjugaison, parce que dans un communiqué d'arbitrage, ça fait pas sérieux. Guillom 25 mai 2006 à 10:22 (CEST)

Recadrement du but de Wikipédia[modifier le code]

"Wikipédia, projet d’encyclopédie libre, gratuite et multilingue que chacun peut améliorer". Je suis de moins en moins d'accord avec ça.
Surtout la fin "chacun peut l'améliorer", si c'était le cas lorsque peu d'articles existaient, ça n'existe plus actuellement, et les seules personnes qui devraient avoir le droit de l'améliorer sont celles qui ont des connaissances fiables et intéressantes. Désolé si ça paraît être une évidence, mais je pense qu'il faudrait recadrer l'objet de Wikipédia pour mieux y coller. J'ai listé qq points :

Wikipédia est :

  • "juste" un outil ayant pour but de rédiger collaborativement une encyclopédie de qualité au contenu libre et sans biais
  • mais n'a PAS vocation à recenser tous les savoirs de la planète
  • mais n'est PAS une encyclopédie ouverte à tous, même si elle accepte actuellement, a priori, tout le monde.
  • mais n'est PAS une démocratie où les savoirs seraient représentés proportionnellement à la majorité et à la minorité
  • mais n'a PAS vocation à laisser tout le monde s'exprimer, ni à laisser tout le monde rédiger des articles comme il l'entend.

Plyd /!\ 24 mai 2006 à 14:23 (CEST)

Je suis assez d'accord, sauf que...
si c'était le cas lorsque peu d'articles existaient : tu as l'air de partir du principe que tous les domaines sont déjà correctement couverts par WP. Pour ma part, je n'en suis pas convaincu et concernant ces domaines en tout cas, toute aide est la bienvenue. DarkoNeko いちご 24 mai 2006 à 14:28 (CEST)
Plyd je crois que tu oublies un point important : la maintenance, les modifications cosmétiques et l'orthographe, les reprises des ébauches et des bibliographies. Il reste et restera toujours des tonnes de choses que quasiment tout le monde peut faire sans être un spécialiste du domaine de l'article. De plus certains point que tu évoques me semblent plus un point de vue personnel que des point de vue ayant entrainés un consensus. - phe 24 mai 2006 à 17:50 (CEST)
  • Wikipédia n'a PAS vocation à recenser tous les savoirs de la planète--> ce n'est pas ce que la définition dit. Elle parle d'encyclopédie.
  • Wikipédia n'est PAS une encyclopédie ouverte à tous, même si elle accepte actuellement, a priori, tout le monde. --> Eh bien si, elle est ouverte à toute personne qui veut y participer.
  • Wikipédia n'est PAS une démocratie où les savoirs seraient représentés proportionnellement à la majorité et à la minorité --> je ne vois pas où tu lis ça dans la définition.
  • Wikipédia n'a PAS vocation à laisser tout le monde s'exprimer, ni à laisser tout le monde rédiger des articles comme il l'entend. --Non, effectivement, comme la définition le signale très justement, chacun peut améliorer l'encycopédie. C'est dire si on ne veut ni permettre à tout un chacun de s'exprimer, ni permettre à qqn de déteriorer l'encyclopédie. Bradipus Alex 24 mai 2006 à 20:44 (CEST)
J'approuve Phe et Bradipus. Et j'ajoute que je suis content de que des non-spécialistes (dont des IP) relisent "mes" articles pour y enlever les coquilles, corriger les liens, les rendre jolis... tout comme je modifie des articles de domaine où je n'y connais rien de rien, pour les mêmes raisons. De plus, je ne considère pas forcément mes connaissances comme fiables à 100% ni intéressantes pour tout le monde (ça t'intéresse, le port en lourd, toi ?), mais heureusement la confrontation avec des personnes différentes permet d'arriver à un résultat optimal. Et je suis toujours très heureux de voir des nouveaux rejoindre le projet maritime (récemment, un officier radio et un élève de la Royale, ça manquait justement !). Bref, ces opinions sont les tiennes mais ne reflètent pas, à mon avis, un sentiment général. le Korrigan bla 24 mai 2006 à 21:22 (CEST)
Laisser que des spécialistes agir sur les pages ??? Pas trop d'accord. Primo, comment vérifier le niveau du spécialiste sus-dit... Qui va juger ? On retourne à un systèe scolaire ? Secondo, lorsqu'un "spécialiste" agit sur une page et la rend fiable, les autres contributeurs peuvent se rendre compte de la qualité et juger bon de ne pas intervenir : en somme, un article ne peut que s'améliorer avec le temps. Tertio, comme le dit DarkoNeko, le domaine couvert pas wikipédia n'est pas encore complet (si toutefois il peut l'être un jour), fermer les contributions, c'est détruire sa rapidité de réaction face aux développements de la connaissance et aux événements (justement le point fort de cette encyclopédie). Bref, désolé, mais je ne puis être d'accord. Rune Obash-Oook??? 25 mai 2006 à 04:25 (CEST)
Ok. Après avoir lu les remarques, je crois que je me suis mal exprimé. En fait, quand je disais qqu'elle n'était pas ouverte à tous, je pensais aux utilisateurs bloqués, et aux utilisateurs qui s'approprient des pages (mais pas aux anonymes ni aux non-spécialistes). L'objectif que j'avais était de pouvoir dire plus clairement qu'il n'y a pas de censure si la communauté refuse de publier telle ou telle information sur Wikipédia. ça peut toujours être dit... certaines phrases étaient ambigües. Plyd /!\ 25 mai 2006 à 13:49 (CEST)
Aha! Note, je trouvais certaines de tes phrases étonnantes. Me semblait pas coller avec le Plyd que je connais (peu) par ailleurs. Tu as fait fort là : essayer de lever des ambigüités en en créant de nouvelles :-) Bradipus Alex 25 mai 2006 à 21:04 (CEST)

Blocage d'IzBen[modifier le code]

Le blocage d'une semaine est disproportionné alors qu'il n'y a pas de conflit d'édition et que l'amélioration de l'article n'est pas en danger. Réverter un utilisateur enregistré sans motiver le révert, ni dans la boîte de résumé, ni sur la page de discussion de l'article, ni sur la page de discussion de l'utilisateur peut faire que cet utilisateur ne comprenne pas ce qui se passe surtout s'il est relativement nouveau sur Wikipédia . Il ne faut pas s'étonner ensuite que cet utilisateur recherche une explication. Je pense que cette explication, il faut lui donner patiemment, sans s'énerver, et sans mesure disproportionnée. D'autre part la règle de ne jamais bloquer soi-même pour se faire justice, mais de toujours demander à un autre admin est une bonne règle, car elle permet au deuxième admin d'effectuer une médiation, qui dans 80% des cas aboutira au dégonflement de l'affaire. Je suis persuadé que dans ce cas d'espèce, si la personne ayant fait le révert n'avais pas été admin, on n'aurait pas été jusqu'au blocage. Que de temps et d'adrénaline perdus ! Teofilo 24 mai 2006 à 13:06 (CEST) PS : message rédigé avant que je n'apprenne par Hégésippe sa demande d'arbitrage contre... moi ! ! !

Manifestement, cet utilisateur n'a pas lu le détail de ce qu'IzBen a raconté dans ma page utilisateur, notamment le diff où apparaissait le mot de fascisme. Hégésippe | ±Θ± 24 mai 2006 à 13:17 (CEST)
Hégésippe n'a fait que son travail d'aministrateur. IzBen avait édité une ancienne version de Paul de Tarse, et Hégésippe, passant par là, a vu de grosses différences et, en bon RC, a reverté la contribution. L'intéressé s'est offusqué de cela en des termes que j'ai trouvé, à mon goût, agressifs. Hegésippe a voulu le remettree courtoisement mais fermement à sa place et cela a pris des proportions démesurées. Pour ma part, Hégésippe n'a absolument rien à se reprocher. --Bertrand GRONDIN 24 mai 2006 à 13:33 (CEST)
Je ne suis pas certain que « courtoisement » soit le meilleur terme pour qualifier l'intervention d'Hégésippe de 19h23, dans laquelle on pouvait lire notamment « pour venir me narguer » et « ou il vous en cuirait ». Parler de « prochaine détérioration », alors qu'on n'a pas encore donné l'élément d'explication qui manque à la personne pour comprendre son erreur, c'est lui dire qu'on la considère comme quelqu'un d'obtu incapable d'apprendre de ses erreurs, et cela ne détend pas l'atmosphère. Exiger une « justification » alors que le résumé du révert n'en contenait pas non plus, c'est appliquer un double standard. Teofilo 24 mai 2006 à 16:43 (CEST)
La justification qui était demandée concernait la suppression de plusieurs paragraphes, d'une bonne part de la bibliographie et d'une quinzaine de liens interlangues. Mettre l'absence de justification de ce type d'action sur le même plan que le résumé automatique (et impossible à modifier manuellement) inséré par le logiciel à chaque fois qu'un administrateur clique sur le lien [révoquer] est ridicule. Ou alors signifie que Teofilo a en fait comme objectif de déposséder les administrateurs d'un de leurs principaux outils de lutte contre le vandalisme, en les obligeant à procéder aux révocations manuelles. Hégésippe | ±Θ± 24 mai 2006 à 21:50 (CEST)

Il serait interressant que l'un de vous se dévoue et nous dise pourquoi et comment il a été bloqué ? nan parce que là... DarkoNeko いちご 24 mai 2006 à 13:18 (CEST) hmm, en regardant la page user : (alchimie), Orgone... pff encore un fanatique des speudo-sciences paralleles)

au départ il y a eu ce diff que Hégésippe a reverté, IzBen a accusé Hégé d'avoir massacré l'article, la température est monté assez rapidement :D - phe 24 mai 2006 à 13:44 (CEST)
Encore un utilisateur qui écrit événement...--P@d@w@ne 24 mai 2006 à 20:50 (CEST)
Jusqu'à ce que IzBen se laisse aller à dire, dans ce diff, que « C'est typique des sociétés fascistes de supprimer l'histoire pour la rendre conforme à ses erreurs : vous en avez utiliser les moyens ». Faut pas déconner : je connais d'autres admininstrateurs, dont au moins un présent dans cette discussion, qui ont déjà pris la liberté de bloquer un utilisateur qui poussait le bouchon un peu loin dans leur page de discussion (je pense notamment aux agissements kœnigiens), sans que nul, jusqu'ici, ne s'avise de leur en faire le reproche. Voir la chronologie de l'affaire « Paul de Tarse », qui est édifiante. Le procès que me fait Teofilo est injustifié. Hégésippe | ±Θ± 24 mai 2006 à 13:58 (CEST)
Bref, il aurait sans doute mieux valu que quelqu'un d'autre bloque à sa place ? DarkoNeko いちご 24 mai 2006 à 13:49 (CEST)
Peut-être, mais dans ce cas, pourquoi Teofilo ne t'a-t-il pas mis en cause pour au moins de tes blocages infligés à Kœnig après une intervention de celui-ci dans ta page de discussion ? Visiblement, deux poids deux mesures ou, comme le rapportait Orwell, tous les animaux sont égaux, certains plus que d'autres (ou une formulation dans le genre). Hégésippe | ±Θ± 24 mai 2006 à 13:58 (CEST)
Effectivement. Mais je pense que Teofilo (corrige moi si je me plante) n'avait pas vu la référence fasho lorsuqu'il est venu poster son message ici. DarkoNeko いちご 24 mai 2006 à 14:07 (CEST)
Ce que j'ai implicitement mentionné, dans ma requête d'arbitrage, en signalant que, par ailleurs l'intéressé semble un peu trop « prompt à venir donner à tout bout de champ des leçons sur le Bistro, sans prendre le temps d'examiner tous les éléments qui sont en jeu ». Prononcer des jugements sans prendre le temps d'examiner tous les termes, voilà qui n'augure guère d'un penchant pour l'impartialité. J'ai fait preuve de beaucoup de patience à l'égard de Teofilo, mais il m'a semblé que, en la circonstance, il poussait le bouchon un peu loin. :D Par ailleurs, pour qui serait intéressé par cette sombre histoire, voir les commentaires parallèles sur l'« affaire Paul de Tarsenbsp;» dans Discussion Utilisateur:IzBen (puisque les bloqués ont désormais la possibilité, depuis ce matin, d'éditer leur page de discussion durant le blocage, sauf cas de protection de la page elle-même). Hégésippe | ±Θ± 24 mai 2006 à 14:22 (CEST)
Une fois que la tension est montée, le dialogue entre Hégésippe et IzBen a été tendu puis rompu. Mais j'essaie plutôt de voir ce qui s'est passé avant que la tension ne monte. Teofilo 24 mai 2006 à 16:43 (CEST)
Ah ? c'est nouveau ça, et plutot pratique : si ça peut eviter de ses farcir des mails d'insulte... (en fait, je pense que ça devrait annuler l'obligation pour les administrateurs d'activer l'envoie de mails)
DarkoNeko いちご 24 mai 2006 à 14:25 (CEST)
Annoncé ce matin par Solensean dans Wikipédia:Le Bistro/24 mai 2006#Utilisateurs bloqués et pages de discussion.. Visiblement, il y en a au moins un qui en aura tiré profit (?) avec célérité. Hégésippe | ±Θ± 24 mai 2006 à 14:46 (CEST)
Justement, le noeud de tout malentendu, c'est que personne ne comprend qui a fait quoi et pourquoi. L'explication donnée par Phe est lumineuse : apparemment IzBen a travaillé sur une ancienne version de l'article. Le résumé de son intervention : « événement "a" puis événement "b" » semble indiquer que son intention était d'inverser l'ordre de certains paragraphes, sans forcément augmenter ou diminuer la taille de l'article. L'ironie malheureuse de cette affaire, c'est qu'IzBen a eu sous les yeux une version diminuée de l'article, et s'en est inquiété, puisqu'il emploie l'expression « détruit une bonne partie de l'article » à 19h19, et que si Hégésippe n'était pas intervenu, il aurait vu dans l'historique que la dernière intervention était la sienne, il aurait compris que c'était lui qui était à l'origine de cette diminution, aurait sûrement cherché et probablement réussi à corriger tout seul sans que personne ne soit gêné. Teofilo 24 mai 2006 à 16:43 (CEST)
Oui et IbZen aussitôt, sans chercher à comprendre, à accuser Hégésippe de vandalisme. :/ - phe 24 mai 2006 à 17:09 (CEST)

Hégésippe, je pense débloquer IzBen et le rebloquer immédiatement pour une période de 72h. Y vois-tu un inconvénient ? Solenseanᛁ 24 mai 2006 à 16:45 (CEST)

Tu agis comme tu le sens, bien que je n'en perçoive pas les avantages (le recours à l'emploi du terme « fascistes » est ineffaçable, lui), mais quoi qu'il arrive, je ne retirerai pas ma requête d'arbitrage contre Teofilo, puisque celui-ci continue de plus belle, en me reprochant ce que n'importe qui d'autre aurait fait à ma place, à savoir révoquer ce qui apparaissait clairement, faute d'élément permettant d'en juger autrement, comme un vandalisme. Hégésippe | ±Θ± 24 mai 2006 à 16:55 (CEST)
Je pense que la durée est un peu élevée ; même si son comportement n'est pas excusable, je suis persuadé qu'il s'agit à l'origine d'un malentendu. Merci de ta compréhension. Solenseanᛁ 24 mai 2006 à 16:57 (CEST)
Je précise que je perçois cette réduction de peine, intervenant maintenant, comme un désaveu très clair, et une façon de crédibiliser les accusations de Teofilo. C'est noté. Les injures méritent des peines légères. Je ferai donc des blocages de cinq minutes la prochaine fois, dans ces conditions. :D Hégésippe | ±Θ± 24 mai 2006 à 17:00 (CEST) – Pendant qu'on y est, on devrait voter les fécitations du jury à IzBen. La boucle serait bouclée. Tu t'es fait un ennemi, là, Solensean. Hégésippe | ±Θ± 24 mai 2006 à 17:02 (CEST)
Un désaveu ? Alors que tu sais pertinemment mon opinion de cette histoire ? Je t'en prie, Hégésippe. Non. Je considère que toi aussi, dans cette histoire, tu t'es emporté sans raison. Je considère toutefois que Izben devait être bloqué. Je prends donc sur moi la responsabilité de le bloquer, et t'en décharge. Il ne s'agit là d'un désaveu, mais d'un soutien. Bonne journée. Solenseanᛁ 24 mai 2006 à 17:06 (CEST)
Tu t'es fait un ennemi, là, Solensean : wikilove, mes frères. DarkoNeko いちご 24 mai 2006 à 17:25 (CEST)
« emporté sans raison » ??? Faut pas déconner. Le revert a eu lieu peu après 19 h et c'est plus d'une heure et demie plus tard, lorsqu'il a dépassé la mesure avec son « C'est typique des sociétés fascistes de supprimer l'histoire pour la rendre conforme à ses erreurs : vous en avez utiliser les moyens » que j'ai avisé, après le blocage de 2 heures en raison du harcèlement, que je suis passé à une durée beaucoup plus longue, compte tenu de la gravité de l'injure. Mais il est vrai que, sur ce wiki, on ne réagit pas quand une utilisatrice vous traite de « Duce », ou qu'elle traîne une bonne douzaine de contributeurs dans la boue en les traitant implicitement de « violeurs », sans parler des accusations de « négationnisme » et autres noms d'oiseau qui fleurissent périodiquement. Il faudrait sans doute rester serein face à ces perpétuels jets de boue ? Désolé, mais je suis en total désaccord avec cette façon de voir les choses. En étant permissif face à ce genre de débordements, on les encourage implicitement. Et, en la circonstance, je ne crois pas en l'expression d'un supposé « soutien ». Hégésippe | ±Θ± 24 mai 2006 à 17:18 (CEST)
Dans ce cas, il te suffisait de me dire « non » dès ma demande, et de m'expliquer ce que tu viens de me dire. Et je confirme ce que je dis plus haut. Solenseanᛁ 24 mai 2006 à 17:23 (CEST)

Salut, suite aux insultes larvés et autres gentillesses d'IbZen, j'aimerai qu'il soit bloqué pour une durée plus longue. Étant donné que sa première réaction à sa permission d'écriture sur sa page a été d'accuser Hégésippe de trafiquer les historiques [7], je ne vois pas pourquoi on devrais l'encourager dans cette voie. La dernière durée de blocage est de une semaine, on passe à 15 jours ? - phe 24 mai 2006 à 17:17 (CEST)

J'aimerai qu'on laisse à cette affaire une dernière chance de se calmer tranquillement. S'il continue dans cette voie, toutefois, j'augmenterai moi-même la durée du blocage. Solenseanᛁ 24 mai 2006 à 17:23 (CEST)
IzBen ne montre aucune volonté d'apaisement, j'ai essayé de discuter avec lui tout ce que j'ai obtenu ce sont des accusations d'être malhonnête et des « c'est une tournure d'esprit qui est particulière de voir l'insulte partout » « je ne l'ai pas traité de fasciste mais d'utiliser des méthodes fascistes », il ne montre aucune bonne volonté mais cherche seulement à noyer le poisson. cf Discussion Utilisateur:IzBen#Message à Phe. Sa seule défense est d'accuser. - phe 24 mai 2006 à 17:45 (CEST)
Je crois que le mot « historique » a ici le sens général qu'il a dans le dictionnaire, et non le sens spécifique qu'il a dans Wikipédia. On ne peut pas demander à un utilisateur récemment inscrit de connaître toutes les finesses du jargon wikipédien. Le reproche fait à Hégésippe d'avoir blanchi une partie de sa page de discussion ne me parait pas être exprimé dans des termes excessifs dans ce diff. Teofilo 24 mai 2006 à 17:36 (CEST)

23 mai[modifier le code]

Baisse du nombre de wikipédiens très actifs[modifier le code]

Bonjour, je viens de voir les dernières stats (stats du 10 mai). Les chiffres font peur. Depuis janvier, on perd chaque mois des contributeurs très actifs (>100 contribs/mois). à 495 en janvier, on en a perdu presque 50 depuis (453 - prévisions). Les allemands suivent une évolution parallèle (949 en janvier -> 667 très actifs en mai). (pas de stats pour en). A quoi cela est-il dû ? En tous cas, je pense que si on est 450 et seulement 70-80 admins actifs, et bien on peut largement en recruter 200 de plus. Qu'en pensez-vous ? Plyd /!\ 24 mai 2006 à 00:58 (CEST)

Y-a-t-il un cycle saisonnier ? Il fait beau, on entreprend des choses, les profs et les étudiants ont des choses à finir avant l'été… GL 24 mai 2006 à 09:41 (CEST)
Un peu moins d'aggressivité sur les RC et sur les nouveaux ne ferait pas de mal, en général ce sont les utilisateurs les plus jeunes qui sont les plus aggressifs surles RC, il faudrait sans doute les calmer. Il y a aussi le problème des bots qui avertissent automatiquement sur les pages de discussion pour ceci ou cela, je me demande combien d'entre nous serait encore contributeurs s'ils avaient faient leurs premières contributions dans ces conditions. Une autre explication searit le degré de difficulté à contribué qui a trop augmenter. - phe 25 mai 2006 à 19:17 (CEST)
En regardant mieux les graphiques je crois que ça colle, les nombre de wikipédiens ayant contribué au moins 5 fois ne diminuent pas mais pas ceux ayant contribué au moins 10 fois, les gens tentent quelques contributions et puis s'en vont. - phe 25 mai 2006 à 19:24 (CEST)

A ce que j'ai vu, il y a aussi une baisse des nouveaux contributeurs sur la même periode, donc je pense que le manque de renouvellement des contributeurs "très actif'" est lié à ça. DarkoNeko いちご 24 mai 2006 à 09:58 (CEST) (et pour ma part, je contribue assez peu car j'ai un projet de fin d'année à rendre bientot...)

A mon avis, être plus patient avec les IP insérant des commentaires en mauvais français ou du contenu pas forcément neutre et les habituer aux principes de Wikipédia (et donc sans les traiter de vandales); et au contraire respecter une règle des 3 reverts pour les pipi-caca inciterait peut être + les contributeurs "moyens" à se créer un compte et à participer activement... Liquid_2003 - Discuter 24 mai 2006 à 10:04 (CEST)

De même, pour renflouer ces chiffres en baisse, effectuer un effacement automatisé (MediaWiki, BOTs ?) des pages de discussion contenant les modèles de vandalisme aiderait grandement. J'ai vu plusieurs contributeurs sous IP qui contribuaient pour la 1ère fois et qui étaient déjà assignés de l'étiquette "vandale" car ils avaient l'IP d'un vandale antérieur...
Liquid_2003 - Discuter 24 mai 2006 à 10:14 (CEST)
ça Solensean discutait tantot avec les devs pour que ça soit fait, voir aussi sa page de discut (et sans doute ailleurs). DarkoNeko いちご 24 mai 2006 à 13:22 (CEST)
En tous cas, c'est un fait à prendre compte dans l'idée d'ajouter des responsabilités à des tas de gens (PàSeurs, modérateurs) car cela fera une pression psychologique supplémentaire (notamment pour les modo, qui sera sans doute à peu près de l'ordre de celle du CAr -qui vu la réaction récente d'Alvaro n'est pas négligeable) sur -à priori- de gros contributeurs, et ça peut rapidement en dégoûter quelques un. Mais c'est certainement aussi un peu saisonnier, ce manque d'activité ;-) Eden 24 mai 2006 à 10:15 (CEST)
hmmm
Je pense que la pression sera moins importante que celle d'un admin si ça ne concerne que PàS, surtout qu'il peut se contenter de traiter les cas faciles (bon c'est un peu mesquin, je sais :) : mais même si ça n'est que ça, c'est toujours du temps de gagné pour nous. DarkoNeko いちご 24 mai 2006 à 13:22 (CEST)

Rapide analyse statistique : malgré son quasi-bannissement, la page utilisateur de Titi Sitria reste bien placée ; Nataraja et Treanna, les deux plus importants disparus, demeurent dans le top 20 ; moi-même, je quitte le top 5 des IP pour entrer

Briling 75 9391 30 oct 2005 191 13 mar 2006 57 

dans le top 100 des logins ; dernière remarque : ce classement serait plus lisible si l'on obtenait que sur la prochaine liste les Bots soient en touche. Alencon aka IP82 aka briling 26 mai 2006 à 22:59 (CEST)

Utilisateur:Prairial[modifier le code]

Allez, voilà un blocage facile (juste besoin d'appliquer une décision du CAr). A+ les admins et bon courage à vous (cf. discussions en-dessous), continuez le bon boulot. le Korrigan bla 23 mai 2006 à 20:32 (CEST)

Fait Faux-nez bloqué indéfiniment conformément à Wikipédia:Comité d'arbitrage/Suivi des décisions#Floreal. Guillom 23 mai 2006 à 20:40 (CEST)
Raté, j'avais demandé un check-user entre-temps et appremment ce n'est pas Floréal, mais quelqu'un qui tente de se faire passer pour elle. Mais le blocage reste justifié dans ce cas. Inisheer :: Canal 16 23 mai 2006 à 21:11 (CEST)
Les rares nuisibles capables d'imiter Fl0 avec autant de perfection sont en général bloqués suite à d'autres arbitrages. D'autre part, rien n'empêche Floréal de voyager. Guillom 23 mai 2006 à 21:14 (CEST)

18 mai 2006 à 18:24 (CEST), sous IP 82.57.136.133, cf. [8] puis à 19:36 (CEST) sous IP 82.57.140.2, cf. [9]. J'ai bloqué la 2e IP pour 24 heures, « pour la forme », mais comme le CAr n'a pas autorisé la révocation de ses interventions, je n'ai pas touché à celles-ci. :D Autant dire que les blocages ne servent à rien. Hégésippe | ±Θ± 18 mai 2006 à 19:46 (CEST)

Je partage cette impuissance face aux blocages car ce fut une des raisons de ma candidature comme arbitre. En revanche, je demeure perplexe devant la phrase : le CAr n'a pas autorisé la révocation de ses interventions. briling 27 mai 2006 à 19:38 (CEST)

modérateurs ?[modifier le code]

Bonjour à tous. Vu le nombre de blocages d'utilisateurs enregistrés que les admins mènent, il convient de se poser quelques questions :

  1. On a été « élu » pour faire des tâche de maintenance et on se retrouve à jouer les surveillants de la cour de récré, car il n'y a en réalité aucune autre instance de modération. Le CAr ne joue pas ce rôle. Il arbitre sur des litiges ponctuels mais ne règle rien dans la durée ;
  2. Ces blocages ne règlent rien non plus dans la durée et le risque d'une décision arbitraire existe toujours (on est des être humains).

En réalité, une quizaine de contributeurs dégradent les articles, les pages de discussion et les espaces meta. Certains articles dégradés sont très difficiles à reprendre par la suite. Le plus grave est que les contributeurs raisonnables fuient. Pour 10 comportements agressifs imbéciles, combien de départs du projet, combien de contributeurs qui renoncent à participer à certains articles ? Pour un troll pinailleur, combien de contributeurs sensés pour enfin revenir à la raison ? Revient-t'on le plus souvent à la raison, ou les articles sont-ils en réalité dégradés pour très longtemps ?

Wikipedia devient un site très très visité et utilisé. Les règles doivent donc s'adapter. Il faut rester très accueillant avec les nouveaux et devenir plus ferme avec les instigateurs de conflits et autres provocateurs.

Les règles sont volontairement souples, et c'est cela qui fait tout le charme de ce projet. Elles reposent en réalité sur la bonne volonté et la bonne foi des contributeurs. Il ne s'agit pas d'en créer de nouvelles pour l'ensemble du projet.

Quelques propositions :

  1. Appliquer très strictement les règles du jeu sur certaines catégories d'articles clairement listées : politique, société, religion, économie.
  2. Créer quelques règles plus strictes pour ces catégories d'articles  : pas plus de trois revert sur un article, pas plus de 3 conflits en un mois... à nous d'être imaginatifs
  3. 1 conflit de temps en temps pour un contributeur, ça peut se comprendre. 10 conflits en 1 semaine pour un contributeur, ça n'est pas acceptable. Les sanctions devraient aller croissant en fonction des récidives
  4. Le plus difficile : créer une instance chargée de la modération, qui ne soit pas les admins. Sa mission première serait de permettre la poursuite du projet dans de bonnes conditions, et non de faire vivre ensemble une communauté.

Désolé pour ce gros pavé. Je ne cache pas que j'ai de sérieux doutes en ce moment. Qu'en pensez vous ? Le gorille Houba 23 mai 2006 à 19:41 (CEST)

Disons que tu n'es pas le seul à avoir des doutes, hélas... :D Hégésippe | ±Θ± 23 mai 2006 à 19:45 (CEST)
je te soutiens complètement. Pour ma part, ça fait deux semaines que je me suis mis en semi-break en me contentant de contribuer modérément et seul dans mon coin parce que l'ambiance me pèse beaucoup. Le bénévolat et le volontariat, c'est bien sympa, mais quand on commence à avoir du mal à en retirer un quelconque plaisir, c'est moins bien... David Berardan 23 mai 2006 à 20:03 (CEST)
D'accord aussi. (D'ailleurs, le fait que je trouve l'ambiance de plus en plus lourde vient peut-être que je passe presque tout mon temps maintenant à courir les PdD, discussions et autres votes. Va falloir que j'en laisse tomber si je veux réécrire un peu). Presque à mon corps défendant, je me suis mis à arbitrer deux utilisateurs en pleine guerre de revert récurrente sur François Mitterrand (en prévenant que je n'avais ni beaucoup de temps, ni beaucoup de patience, que je ne connaissais pas les bases du sujet et que je ne prisais guère la mauvaise foi). Pour l'instant, la magie fonctionne, et la guerre s'est arrêté (et ils ont même un peu discuté, de façon tendue certes, mais quand même). Je n'ai pas dit que je me servirais des possibilités d'admin (blocage), mais disons que ça devait "planer" sur mes commentaires. Bref, si on veut travailler sereinement, il faut à quelque part que quelqu'un quelque part puisse agir dans ces cas avec un pouvoir décisif. Les wikipompiers n'ont pas le mandat d'avoir du "mordant". Le Car est une procédure utile mais qui me semble surchargée et d'un effect ponctuel. Quelle est la solution? Je ne sais pas pour l'instant, mais il faudrait creuser sérieusement et que ce post ne soit pas oublié dans deux semaines... - Boréal (:-D) 23 mai 2006 à 21:09 (CEST)
J'appuie, surtout en voyant la guerre Ceedjee-La Glaneuse-Ritex évoluer tous les jours, c'est vraiment agaçant de voir tant d'énergie partir dans des bêtises.
Cela dit, ta proposition, le Gorille, n'est pas assez longue, je n'ai pas cerné si tu voulais monter un espèce d'arbitrage de contenu (au contraire du CAr), un tribunal de mauvaise conduite (sans arbitrage entre personne, mais plutôt Wikipédia contre l'éditeur, pour manque de source etc), ou encore une brigade planant au-dessus des querelles à la recherche de conduite trollesque. :) Eden 23 mai 2006 à 21:21 (CEST)
Ces propositions sont pas mal du tout. Histoire de ne pas tout réinventer, je rappelle l'existance du CAr. OK, il est censé ne s'occuper que des conflits entre éditeurs, n'empêche qu'il a déjà été utilisé comme outils à virer les trolls « officiellement » (je veux dire, sans que ça ne soit vu comme une dictature des admins). Mais une règle de 3 reverts --> blocage me paraît bien aussi. le Korrigan bla 23 mai 2006 à 20:44 (CEST)
Note que le CAr est déjà bien occupé avec ses arbitrage (il aurait même un peu de mal à suivre, que ça ne m'étonnerait pas :) ). Par ailleurs, je me suis déjà servi de la règle des 3 reverts comme menace, mais en fait, je me rends compte qu'on peut l'abuser (en mettant 3 fois des infos dont on sait pertinamment que l'autre ne les acceptera pas, par exemple, et qui devra donv reverter). Eden 23 mai 2006 à 21:21 (CEST)
ça n'est pas avantageux pour celui declenchant le conflit, vu que qu'après la 3eme serie de reverts (c'est 3 par personne), c'est la version d'avant-modification qui restera. DarkoNeko いちご 24 mai 2006 à 10:14 (CEST)
C'est vrai que le recourt aux PdD est long, une vraie perte de temps ! Et pour la rigueur, je te suis ! je bloque chaque vandale deux heures MINIMUM, systématiquement (à condition bien sûr que ça soit du vandalisme avéré, pas une erreur, les blankings sont plus durs à définir....). Mais bon, comme dit ce qui fait la force de la Wikipédia, c'est qu'elle soir libre (dans tous les sens du termes ^^) Kyle_the_hacker ¿! 23 mai 2006 à 22:56 (CEST)
Ca me fait penser que tu n'as apparement pas encore prit connaissance du modèle {{vandale bloqué}}, à mettre sur la page de discussion de l'utilisateur bloqué, et qui deviendra donc vite ton ami ;-) Eden 23 mai 2006 à 23:05 (CEST)
Pour ma part, je bloque le plus souvent 24H (ou plus) ; la suele exception étant eventuellement les IP scolaires. DarkoNeko いちご 24 mai 2006 à 10:12 (CEST)
Moi aussi, mais comme Kyle à l'air de bloquer sans donner d'avertissement, c'est sans doute mieux qu'il limite à 2h... Eden 24 mai 2006 à 10:16 (CEST)

Le problème est-il qu'il y a plus de conflits qu'avant ou est-ce que c'est simplement le nombre de contributeurs qui a augmenté et le nb d'admins n'a pas suivi ? Moi, ma "technique" pour que ça se calme, c'est que je considère les insultes et les propos aggressifs comme du vandalisme. Avertissements et blocage. Et en fait, il suffit de le dire et ils se calment. D'ailleurs j'en ai jamais bloqué, ils se sont tous calmés avant (je suis peut-être pas tombé sur les gros durs ;)).
Je pense qu'on manque simplement d'admins, une 20taine en plus - actifs feraient l'affaire je pense. Pas assez d'admins => ras-le-bol des admins => encore moins d'admins...
D'autre part, je vois difficilement comment un "modérateur" pourrait être écouté s'il n'a pas de pouvoir spécial (blocage). Plyd /!\ 23 mai 2006 à 23:58 (CEST)

Je vais réfléchir à tout ça, prendre un bon wikibreak et faire quelques propositions dans quelques semaines. Le gorille Houba 24 mai 2006 à 11:01 (CEST)

Appliquer dès maintenant la règles des 3 reverts ?[modifier le code]

Concernant le probleme de fond, cela rejoint aussi la section #Pages à supprimer un peu plus bas ; je dirait que c'est plusieurs facettes d'un même tout, un malaise général.

Coté solutions, vous avez peut etre remarqué que pour les "gros" problèmes, je préfère souvent fractionner en plusieurs petites évolutions simples qui, si elles ne résolvent pas entierement le problème (en tout cas pas dans l'immediat), permettent au moins d'en reduire beaucoup les effets (parce que je trouve bien plus simple de traiter quelquechose de conséquent par petites parties qu'en un gros tout)

Donc : en attendant de lancer une rélfexion plus profonde sur le gros pavé et pour reprendre l'une des propositions faites plus haut, on pourrait commencer par appliquer tout de suite la règle des trois reverts : ça me parait un bon début pour limiter les conflits d'éditions -- toutefois, un avertissement préalable aux nouveaux ou personnes dont c'est la premiere edit war me parait nessessaire, car ils ne le sauront pas forcément (et il dois exister peut de choses plus vexantes qu'etre bloqué pour une règle dont on ignore l'existence)

Mais la principale question est : comment la mettre en place?

  • Faire une PdD me répugne pas mal, car dans la dérive "voter pour tout et rien"
  • faire un sondage à la place, eventuellement ? (même si de mon point de vue, un sondage est un vote qui cache son nom)
  • Le décreter sans discussion ? ça va déclencher un tollé (ça va encore hurler à la dictature, même si c'est pas comme si on n'avait pas l'habitude... :) et agrandir le fossé canyon entre les admins et les autres contributeurs... -- vous pouvez voir cette reserve comme une frilosité de ma part cela dis :)
votre avis ? DarkoNeko いちご 24 mai 2006 à 06:00 (CEST)
C'est déjà en vigueur sur le Wikipedia anglophone. Je suppose qu'ils ont du rencontrer les mêmes soucis que nous au même stade de développement. Donc ça me paraît une bonne idée.
Je pense l'on pourrait limiter l'introduction de ces nouvelles règles à des articles marqués comme sensibles par un bandeau discret sur l'article et très voyant sur sa page de discussion. Ce bandeau expliquerait qu'ici plus qu'ailleurs un comportement exemplaire est demandé, et qu'ici moins qu'ailleurs les comportements problématiques sont acceptés. Le gorille Houba 24 mai 2006 à 10:58 (CEST)
Une introduction progressive ? ouais, bonne idée. En plus, c'est vrai que ça concerne principalement ces articles là. DarkoNeko いちご 24 mai 2006 à 11:08 (CEST)
Bien que je crois que ce ne soit pas une mauvaise idée, c'est un peu le chat (noir? ;-) ) qui se mord la queue: on interdira les guerres de revert...juste sur les articles où il y en a. La différence avec l'application de cette règle partout devient minime (et rend le tout plus simple aussi). - Boréal (:-D) 24 mai 2006 à 16:36 (CEST)
Pas faux :) Le gorille Houba 24 mai 2006 à 17:05 (CEST)
Bah après tout, pourquoi appliquer une règle sur 1 912 718 articles lorsqu'elle n'est nessessaire, au plus, que sur une (quelques ?) centaine(s) d'entre eux :)
ça me donne un peu l'impression d'appliquer la loi martiale sur certains articles, mais bon ^^;
(ce sont les chiens qui essayent de se mordre la queue, pas les chats)
DarkoNeko いちご 25 mai 2006 à 11:51 (CEST)
les chats aussi, mais comme ils n'ont que 4 heures d'activité par jour, on s'en rend compte moins vite. Archeos ¿∞?

{{règle des 3 reverts}} et Wikipédia:Règle des trois reverts[modifier le code]

C'est moche, c'est mal écrit (normal c'est de moi :)...mais pour l'améliorer c'est par ici : {{règle des 3 reverts}}

De même, j'ai aussi créé une premiere ébauche pour Wikipédia:Règle des trois reverts, il sera surement interressant de s'inspirer de la page d'en: mais j'ai pas la moindre idée d'ou elle se rrouve <_<

à vous de jouer :)

DarkoNeko いちご 25 mai 2006 à 11:58 (CEST)

Pas mal, mais le bandeau risque de faire peur aux nouveaux. (c'est quoi un revert ? c'est quoi une guerre d'édition ?). J'ai pas trop d'idées pour améliorer ça pour autant. Plyd /!\ 25 mai 2006 à 13:55 (CEST)
Placer le bandeau en page de discussion, et laisser un symbole plus discret en tête de l'article? Inisheer :: Canal 16 25 mai 2006 à 14:04 (CEST)

Cette règle a 3 contournements possibles (oui, je sais, on reconnait ceux habitués à abuser des règlements :) ):

  1. Forcer l'autre à le reverter 3 fois, en mettant 3 "conneries" ou choses inacceptables. L'autre se fait bloquer et on bosser tranquille.
  2. Être à 2 contre 1 (6 reverts possible en 24h contre 3).
  3. Faire un revert dans lequel on fait d'autres choses (ortho, ajout d'autres info), ce qui fait que ce n'est plus un revert au sens strict.

Il faut un moyen d'empêcher ce genre de chose si on veut que la règle soit utilisable. Eden 25 mai 2006 à 14:19 (CEST)

quelqu'un sait comment ils gerent ce genre de cas sur en: ? DarkoNeko いちご 25 mai 2006 à 14:24 (CEST)
Le texte sur en: exclut explicitement les n. 1 et 3 (moins sûre pour le 3, je vais vérifier) de la règle des reverts. Pour ta remarque n. 2, je ne vois pas concrètement ce que ça change (tu as peut-être un exemple précis sous la main?). Enfin, quand je repère une guerre d'édition, j'ai assez tendance à tirer à vue plutôt que de compter les reverts avec le doigt sur la gachette. Blocage de 24h pour tout le monde, ne serait-ce que pour permettre à des contributeurs plus posés de mettre un peu d'ordre. Inisheer :: Canal 16 25 mai 2006 à 14:28 (CEST)
Et bien en fait, ça permet à 2 personnes d'imposer une version à un éditeur seul (qui pourtant n'a pas forcément tord). Je viens de regarder et [10] ils n'en tiennent pas compte en fait. Ils disent en gros que s'il y a plus de personne pour reverter d'un côté, c'est que la thèse à plus de potentiel de consensus et que c'est donc bien que le groupe de 2 arrive à imposer sa version. Ca se défend, m'enfin... Eden 25 mai 2006 à 14:37 (CEST)
Mwais, ça ne se défend pas du tout à mon avis, j'ai déjà vu deux fâcheux contre un contributeur de bonne foi. Reste que bonne foi ou pas, la règle des 3 reverts signifie qu'en cas de désaccord, il faut chercher un médiateur et non imposer absolument son point de vue, même si on a raison sur le fond. Inisheer :: Canal 16 25 mai 2006 à 14:42 (CEST)
Je traduis doucement, et je bute sur ce § que je trouve idiot dans ma traduction :
Except in cases of spam and vandalism, An administrator should not block users for 3RR if they themselves have reverted that user's edits on that page due to a content dispute. Instead, administrators in this situation should make a request at the administrators' noticeboard if they believe 3RR has been broken.
Sauf en cas de spam ou de vandalisme, un administrateur ne devrait pas bloquer des contributeurs en invoquant la règle des trois réversions </\>par la force de la règle des trois réversions !<//>) si les modifications du contributeur sur la page sont dues à une guerre d’édition. Dans ce cas, les administrateurs doivent demande au ICI si les autres administrateurs pensent que la règle des trois réversions a été violée.
perte de temps, incompréhensible, à l'encontre du but recherché ! Vos avis, j'ai perdu ma langue de Shakespeare normal, elle est si petite. Archeos ¿∞? 26 mai 2006 à 00:25 (CEST)
Je te propose plutôt:
Sauf en cas de spam ou vandalismes, un administrateur n edoit pas bloquer des utilisateurs en invoquant la règle des 3 reverts s'il a reverté lui-même des édits de ces utilisateurs sur cette page -en gros, ça dit qu'il faut rester neutre dans le conflit, quoi-. À la place, les administrateurs dans cette situation devraient faire une requète sur le Bulletin des administrateurs s'ils pensent que la règle des 3 reverts à été violée.
La page anglaise fait un joli contre-sens, mais je pense que c'était le message qu'ils voulaient faire passer ;-) Eden 26 mai 2006 à 09:23 (CEST)
OK, merci, la traduction est donc terminée. La règle peut être appliquée, si vous trouvez le bandeau convenable. Vous avez remarqué le nombre de wikipédias qui l'utilisent ? Archeos ¿∞? 26 mai 2006 à 10:28 (CEST)
Non, mais dis toujours ? :)
Sinon, je propose une "date limite" sur le bandeau, pour qu'il ne reste pas ad vitam aeternam sur un article : par exemple ajouter une ligne "ce bandeau pourra etre enlevé le ..." + date après 1 ou 2 mois ? DarkoNeko いちご 26 mai 2006 à 10:36 (CEST)
vu ta proposition, c'est probablement impossible, mais ce serait bien que le bandeau s'auto-efface, et plus rapidement : une demi-semaine suffirait à mon avis. Ou alors qu'il soit listé dans une categ : Catégorie:Bandeau RTR (29 mai) pour les articles auxquels on a posé un bandeau le 29, etc... de façon à faciliter la maintenance. Archeos ¿∞?
une demi semaine ? oula. Pour ma part, je doute qu'un conflit ayant été jusqu'a la guerre dédition s'estompe en 3 jours. mais effectivement, ça serait tellement bien si certains bandeaux s'enlevaient tout seul après un temps donné (je pense aussi aux avertissements ip) DarkoNeko いちご 26 mai 2006 à 12:51 (CEST)
Étant donné que l’avertissement vaut pour des faits qui ont eu lieu sur une courte période de temps (24 heures), soit tout le monde reste inactif en attendant que le bandeau disparaisse (peu probable), soit la discussion démarre (si ils ont un minimum de jugeotte), soit ils recommencent à se taper dessus rapidement (donc on rebloque tout le monde) : dans tout les cas, quelle est l'utilité de garder le bandeau plus longtemps ? Archeos ¿∞? 26 mai 2006 à 15:53 (CEST)
moui. DarkoNeko いちご 27 mai 2006 à 14:37 (CEST)

Droit d'auteur (suite)[modifier le code]

Suite au message mentionné le 18 mai, j'ai reçu une réponse de Richelieu. Il semble qu'il n'y ait pas d'autre solution que de supprimer l'ensemble de ses contributions (plus de 1000 articles sont concernés, essentiellement des biographies). Il faudrait le faire systématiquement, peut-être en créant une page méta pour coordonner le boulot. Je vois les choses comme cela :

  • Si le personnage est secondaire/peu d'éditions dans l'article à part celles de Richelieu : suppression pure et simple
  • Si l'article est important : nettoyage de l'historique, appel à des contributeurs intéressés pour faire une ébauche de remplacement (on peut faire une liste d'article qu'on mettra sur le bistro ou quelquechose du genre)
  • Il faut aussi voir ce qu'on fait pour les listes (de membres des différents comités, etc.) ou les éditions mineure.

S'il reste des contributions, il faudra faire une liste et s'assurer qu'elles sont vérifiées par au moins deux autres personnes. Je ne peux pas prendre tout ça en charge dans les deux/trois semaines qui viennent, donc s'il y a des volontaires courageux pour commencer, qu'ils se dénoncent maintenant. GL 23 mai 2006 à 18:24 (CEST)

Je veux bien participer. Faisons une sous page à WP:PCP pour coordonner le travail. La méthode semble bonne.--P@d@w@ne 23 mai 2006 à 18:27 (CEST)
C'est parti. Tâche essentielle, du moins si ça vaut vraiment le coup de se fatiguer pour ce projet d'encyclopédie. J'ai vérifié quelques articles avec Histoire et dictionnaire de la Révolution française 1789-1799, et c'est malheureusement du copyvio ou du plagiat flagrant en effet. Le gorille Houba 23 mai 2006 à 18:28 (CEST)
Wikipédia:Pages soupçonnées de violation de copyright/Révolution pourrait accuellir l'organisation du boulot--P@d@w@ne 23 mai 2006 à 18:42 (CEST)

Nezumi, le retour du retour...[modifier le code]

voir cette modif

un nouvel avatar très probable de Nezumi: Utilisateur:Ulmann, qui ressemble à s'en méprendre (huhu) à ceux annoncés dans Wikipédia:Faux-nez/Affaire Kouroineko/Suite: +/- même date d'apparition, +/- même nombre de contributions bidons pour tromper son monde (?), même présentation sommaire, et, surtout, même passion pour cine-truc... kernitou dİscuter 23 mai 2006 à 16:22 (CEST)

Bloqué à vie. DarkoNeko いちご 23 mai 2006 à 16:27 (CEST)
a terme se posera le problème des textes qu'il a mis en double sur ses sites et sur wikipedia. Je ne m'occuperai pas de traiter les soupçons de copyvio qui pleuvent de chaques articles auxquelles kertinou enlève le lien ciné passion. On se bagarre pour avoir des sources et des autorisations d'auteur pour reprendre les textes qui arrivent sur wikipedia, mais si on change la politique de gestion des copies, il faut le dire, qu'on sache quoi faire. Je perdrai plus mon temps à envoyer des mails et tout le tintouin si ça ne sert à rien.--P@d@w@ne 23 mai 2006 à 18:21 (CEST)
Quelle que soit l'opiniâtreté de Kernitou à enlever les liens vers Ciné-Passion ( il n'a pas reçu mandat pour ça , que je sache) et quels que soient les torts de Nezumi et sa clique infernale ( car l'idée qu'il est seul est un peu simpliste ), Kernitou met en danger Wikipédia en supprimant la source de l'article, sans autre forme de traitement, lorsque cette référence a été signalée comme source par le créateur, Nezumi et ou un de sa clique infernale.
La GFDL est à ce prix. Et puis la loi du Talion n'existe pas, ce ne sont pas les fautes d'un ou plusieurs contributeurs qui excusent la violation d'un copyright explicite. Ce n'est pas en effaçant les pages de signalement de Copyvio comme Discuter:Yasujiro Ozu/Droit d'auteur que le problème disparait, ni en bloquant à vie X ou Y.
Il y a deux solutions: réécrire complétement les articles ou laisser le crédit "Ciné-Passion" lorsqu'il est mentionné au moment de la création de l'article. 83.114.228.250 23 mai 2006 à 18:32 (CEST) alias Nezumi très probablement
PS Contrairement à une calomnie répandue, quand, d'aventure, Ciné Passion copie Wikipédia, il cite bien sa source, l'auteur principal et la licence [cine-passion.site.voila.fr/f2/septansdereflexion.htm Sept ans de réflexion] Utilisateur:86.198.113.212 alias Nezumi très probablement
bon, il s'agit du énième mensonge de Nezumi: la citation de la source wiki pour "sept ans de réflexion" sur cine-truc est toute récente, après une intervention que j'ai faite ici...
et ça c'est le cache google du 8 mai 2006 maintenant du 20 mai 2006 qui montre que la source wiki n'est pas présente pour "sept ans de réflexion"!!! donc mensonge sur mensonge.......
finalement, j'espère que les admins, qui défendent une certaine position du voleur-menteur-manipulateur-récidiviste Nezumi, iront une fois lire ceci où je dénonçais les copies faites sur wiki sans mention de l'origine pour les films "ève" et "sept ans de réflexion"!!!... le pire est que deux pseudos de Nezumi, à savoir Authier et Laurianne, étaient venus m'accuser de copie! donc Nezumi est particulièrement malvenu aujourd'hui pour affirmer que la source wiki est citée puique, à l'époque, il défendait le fait d'être auteur de ces deux articles...
je rappelle aux admins que Nezumi ou tout avatar a été interdit sur wiki: je cite: "Enfin, le comité d'arbitrage constate que l'utilisateur Nezumi s'est bloqué de façon définitive invoquant le "droit à disparaître", et entérine le blocage de Nezumi pour une période minimale de 15 mois, n'envisageant un éventuel retour de cette personne à ce terme que dans le strict respect des règles de Wikipédia."
...Nezumi persiste dans ses mensonges et pillages
d'autre part, il y a copyvio quand un tiers copie sans citer, pas quand on se copie soi-même auquel cas on est auteur (mais je reviendrai sur ce thème...)... d'autre part également, les admins qui ont restauré récemment des versions de Nezumi l'ont fait sans savoir quelle était la source originale! kernitou dİscuter 24 mai 2006 à 01:25 (CEST)
j'adore aussi quand Nezumi invoque que la "loi du talion n'existe pas", lui, qui au moyen d'une dizaine de pseudos, s'était acharné sur mes contributions dans wiki (parce que j'avais dénoncé les piratages de cine-truc, alors que je demandais seulement que wiki soit citée)!!! là, il vogue dans le paradis de la mauvaise foi (et d'aucuns lui font encore confiance?!) kernitou dİscuter 24 mai 2006 à 01:36 (CEST)

Retouche mediawiki:monobook.css[modifier le code]

Je viens de remarquer qu'il existe une classe d'affichage spéciale pour les redirects dans Spécial:allpages, donc j'ai rajouté une ligne dans le monobook general pour que les liens vers lesdits redirects s'affichent d'une autre couleur que le reste, afin de faciliter leur différentiation : exemple (par défaut c'est juste italique, mais ça n'était pas terriblement lisible...)

DarkoNeko いちご 23 mai 2006 à 12:25 (CEST)

Tiens tant que j'y pense, que diriez vous de changer la couleur des textes des diff de rouge vers bleu ? C'est peut etre parce que je suis daltonien (oui je sais, j'ai qu'a me plaindre à mon consulat :) mais je trouve pas ça particulierement lisible (en fait, j'ai modifié la valeur dans mon monobook perso depuis longtemps). On pourrait aussi modifier la couleur de fond des zones modifiées pour que ça ressorte plus -- ça peut etre notamment utile si le diff concerne des espace ou des caracteres peu lisibles autrement.
DarkoNeko いちご 23 mai 2006 à 12:37 (CEST)
Note : le monobook est un de ces bordels... j'me demande s'il serait utile et/ou pratique et/ou realisable de faire quelques sous pages. DarkoNeko いちご 23 mai 2006 à 12:52 (CEST)
le coup de l'italique c'est bien :) pour le reste, le texte en rouge resort peut-être plus pour moi..mais bon je m'adapterai--P@d@w@ne 23 mai 2006 à 12:55 (CEST)
Je pense d'un point de vue accessibilité, que changer la couleur de fond améliorera beaucoup la lisibilité du truc. (même en gardant les couleurs de texte actuelles) DarkoNeko いちご 23 mai 2006 à 12:58 (CEST)
actuellement c'est des fonds jaune et vert...mais pas très pastels, ce qui peut sans dout être amélioré. Par contre le texte est noir et les modifications du texte initiale en rouge (le texte ajouté en plus reste noir). Peut-être que remplacer rouge par bleu ne sera pas assez voyant sauf en gras, non? --P@d@w@ne 23 mai 2006 à 13:11 (CEST)
  • Bah, je peut difficellement avoir un avis neutre sur la question, ayant des problemes pour voir le rouge et repérant très bien en bleu normal :) Par contre, je ne suis pas sur que le gras fasse une différence à cette taille de caractères. Bref, je préfère attendre l'avis de quelques autres personnes.
  • je viens de reperer une classe similaire à celle de special:allpages dans Spécial:watchlist/edit, j'ai donc adapté la modification pour qu'elle s'applique là bas aussi...ça fait peur, plus de la moitié de mes pages suivies sont des redirects :)
  • Padawane, je ne parle pas tout à fait des mêmes fond que toi : une image valant parfois 1000 mots, j'ai fait une petite capture qui sera sans doute plus claire que mon blabla : Image:Affichage diff - version Darkoneko 23mai2006.png (oui je sais, le gris est moche :) DarkoNeko いちご 23 mai 2006 à 13:29 (CEST)
Changer du rouge vers bleu rend plus difficile à voir pour les non-daltoniens, malheureusement. (j'ai effectué des tests, il y a un mois environ). Solenseanᛁ 23 mai 2006 à 17:37 (CEST)
Mouarf, j'aurai pas cru. Cela dis, est ce que le changement de fond pour les zones ou c'est en rouge vous parait bien ? (voir image) DarkoNeko いちご 23 mai 2006 à 17:40 (CEST)
C'est un peu mieux. Regarde ce que j'ai de mon côté. Solenseanᛁ 23 mai 2006 à 18:03 (CEST)

Ah tu veux surligner les modifs...pourquoi pas, un essai grandeur nature pourrait interésser ceux qui regardent les diff...posons la question aux surveillants des RC...c'est eux qui en regardent le plus...non?--P@d@w@ne 23 mai 2006 à 18:25 (CEST)

ça serait plus éfficace de faire la modif et de voir combien hurlent sur le bistrot :)
c'est joli ton truc Solensean, tu le rajoutes quand ? :) DarkoNeko いちご 24 mai 2006 à 09:56 (CEST)

Je viens de les ajouter. si qqun hurle sur le bistrot, envoyez le moi ^^; DarkoNeko いちご 24 mai 2006 à 16:20 (CEST)

Ah ben ça n'a pas loupé :)) Korg + + 26 mai 2006 à 03:42 (CEST)
héhéhé :) DarkoNeko いちご 26 mai 2006 à 09:24 (CEST)

Les IP partagées et leurs 250 000 bandeaux[modifier le code]

Je propose que pour les IP partagée on ne mette qu'un seul bandeau (peut-être différent des autres), et qu'on se contente de resigner en cas de nouveau vandalisme. Ca aura pour effet d'envoyer un nouveau message et donc que la page soit vue. Parce qu'on s'y perd sérieusement dans ces pages. On pourra toujours garder une liste des messages rien qu'avec les signatures. Plyd /!\ 23 mai 2006 à 12:22 (CEST)

Bonne idée (sinon a défaut de liste, l'historique peut faire l'affaire je pense) mouais non, c'est quand meme plus lisible d'avoir la liste de dates à même la page. DarkoNeko いちご 23 mai 2006 à 12:38 (CEST)

Utilisateur à deux comptes[modifier le code]

Bonjour, j'ai remarqué un utilisateur qui semble utiliser 2 comptes Baby3000 et Baby(sous-vetement) pour contribuer sur les mêmes pages. Je n'ai pas l'habitude de ces doublons et je ne sais pas trop quoi faire. De plus ces contributions ne sont pas très « constructives ». Votre opinion m'intéresse Leag ⠇⠑⠁⠛ 23 mai 2006 à 09:11 (CEST)

Demande lui directement des explications ? ça me paraitrait un bon début. DarkoNeko いちご 23 mai 2006 à 09:15 (CEST)
Ok, c'est en cours Leag ⠇⠑⠁⠛ 23 mai 2006 à 09:28 (CEST)
Parfait :) reste à voir s'il nie, s'il a déjà arreté de contribuer ou s'il utilisait 2 comptes parce qu'il trouvait ça amusant (les 3 options principales qui me viennent en tete)
Dans le cas un, il faudrait faire une demande de checkuser, dans le 2eme pas grand chose :) dans le 3eme, ça n'est pas bien grave et il suffit de lui recommander, s'il tiens vraiment à conserver les deux comptes, de les utiliser dans des domaines d'articles différents. DarkoNeko いちご 23 mai 2006 à 09:36 (CEST)
Merci Sourire Leag ⠇⠑⠁⠛ 23 mai 2006 à 11:40 (CEST)
à ton service Clin d'œil DarkoNeko いちご 23 mai 2006 à 13:02 (CEST)

Bon j'ai eu une réponse des 2 comptes à 1 min d'intervalle et contenant le même message disant qu'il(s) n'étai'en)t pas la même personne. Bref c'est mal barré. Faut-il faire vérifier les adresse IP? Leag ⠇⠑⠁⠛ 24 mai 2006 à 08:02 (CEST)

A une minute d'intervalle... ? Il te prend vraiment pour un con, le type... -_- oui, fait une demande de checkuser avec le motif que les faux nez ne doivent pas servir sur les memes articles (si je me souviens bien, ça fait parti des fortes recommandations)
Au pire, il y a d'autres élements de preuve (les heures d'activités, etc) enfin la détection de faux-nez est plutot la spécialité d'hégésippe ça, donc je lui laisse le soin de completer s'il le juge nessessaire :)
DarkoNeko いちご 24 mai 2006 à 08:12 (CEST)
Le pire c'est qu'il me prenne pour un con je pense. J'ai fait une demande de checkuser. A suivre Leag ⠇⠑⠁⠛ 24 mai 2006 à 08:37 (CEST)
Discussion_Utilisateur:Baby3000#Blocage sans avertissement <- il viens d'etre bloqué par hégésippe (par curiosité, je vais voir pourquoi exactement dans ses contribs :). DarkoNeko いちご 24 mai 2006 à 09:39 (CEST)

Pages à supprimer[modifier le code]

Bonsoir à tous. Dans mon rôle d'administrateur autocrate, je viens de faire deux modifications au processus des pages à supprimer : ceci et cela. Pourquoi ? Tout simplement parce que PàS n'est pas supposé être un vote. Nous avons subi une certaine dérive depuis longtemps. Je trouve qu'il est temps de rappeller certains principes : le premier étant que Wikipédia n'est pas une démocratie ; qu'on ne vote pas, mais qu'on discute. Que les cons doivent travailler en groupe, ou partir. Que les pauvres malheureux qui crient à la censure sont dans 99.9% des cas des activistes incapable de discuter ; qu'un administrateur n'est pas élu : la communauté lui accorde ou non sa confiance pour continuer à agir au mieux pour l'encyclopédie. Comme vous pouvez le voir, je suis assez en colère, et je ne vous ferai pas une liste exhaustive ce soir de ce qui m'énerve. Mais ces modifications sur PàS sont un bon début. Et je demande aux administrateurs d'assumer leur rôle : si vous voyez dix personnes dire « Jurisprudence machin », et cinq contributeurs expliquer, raisonnement à l'appui, pourquoi un article ne devrait pas avoir sa place sur Wikipédia, je crois qu'il est évident quelle décision doit être prise. Rappel : Wikipédia, Wikipédia:Principes fondateurs, Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas. Solenseanᛁ 23 mai 2006 à 00:48 (CEST)

Euuuuh. C'est pas idiot. Plus d'une fois je me suis dit que tel ou tel vote dans un sens ou l'autre ne tenait pas la route. Mais ce n'est évidemment pas toujours évident. C'est donc un terrain miné. Intéressant, mais miné. Comment vois tu ça: établir une sorte de liste de critères de recevabilité (ou de non-recevabilité) pour les avis en PàS? Bradipus Alex 23 mai 2006 à 01:39 (CEST)
L'idée est intéressante si l'on a confiance en l'aptitude à juger des admins (ce qui a décidé lors du vote pour les postes après tout), si cette confiance n'est pas réelle, à quoi nous sert ce statut ? Oui, il y a des risques, mais à nous de rester vigilants. En cas d'abus, aux autres admins de faire le nécessaire. D'autre part, il devient évident qu'il nous faut réagir à la tendance bureaucrationnaliste actuelle qui nous ralentie , voire même nous rend frileux quant aux decisions à prendre. Par contre, il est évident que l'on va avoir droit à une levée de boucliers. Mais bon, tant pis pour les râleurs... Rune Obash-Oook??? 23 mai 2006 à 03:50 (CEST)
Oui, mais dans ce cas, il faut avoir l'honnêteté de ne pas traiter le voter quand on a une idée trop arrêtée dessus, afin d'être sûr de suivre l'avis exprimé, et non son propre avis. (que l'on ai participé aux discussions ou non) Le gorille Houba 23 mai 2006 à 09:16 (CEST)
J'étais contre cette prise de décision et j'ai voté contre cette règle, stupide et bureaucratique comme tout le monde le relève maintenant. Mais c'est un peu facile de crier « Wikipédia n'est pas une démocratie » pour se donner le droit de changer arbitrairement ce qui ne nous plait pas. Il est de plus en plus difficile de prétendre sérieusement que les administrateurs ne sont pas des modérateurs, qui prennent des décisions sur le fond des articles en permanence. Ce n'est pas non plus ce dont il était censé s'agir. GL 23 mai 2006 à 09:55 (CEST)

Quand je lis Les avis d’IP, non signés, de comptes créés après cette page ou de comptes comptant moins de 50 contributions dans l’espace encyclopédique sont invalides. (en tête PàS), je pense que les ip liront comme moi : pas le droit de venir donner son avis...alors qu'ils le peuvent tout à fait dans la partie "discussion", pourtant, sauf erreur de ma part. La formulation est un peu malheureuse, mais je n'ai hélas pas de meilleure idée, donc je poste ici :) DarkoNeko いちご 23 mai 2006 à 09:19 (CEST)

J'y pense, une règle avait été faite comme quoi "il ne faut pas discuter dans la section vote". Peut etre faudrait-il revoir cette règle, car après tout, n'est ce pas le moyen le plus pratique de répondre à un argument avec lequel l'on n'est pas d'accord ? (j'ai cherché des solutions de rempalcement pendant un moment, mais c'est assez moins efficace) Cela va dans le sens que PàS est avant tout un espace de discussion... peut etre un pas vers un mode plus "sain" ?
Sur le même principe, il pourrait etre interessant de décloisonner les votes (conserver/supprimer, c'est binaire et chiant comme tout pour ceux qui veulent "fusionner" ou "transformer en redirect". Je pense que c'est un élément "pivot" de la dérive.
Je suis conscient que ces deux modifications risquent d'entrainer le retour d'un certain bordel pour les décompte des votes, mais est-ce un si grand mal ? DarkoNeko いちご 23 mai 2006 à 11:20 (CEST)

Et pourquoi pas limiter les décideurs sur PàS, tout le monde peut discuter et donner un avis, mais seuls des contributeurs ayant plus de trois mois d'ancienneté et 1000 contributions sur l'espace encyclo prennent une décision par vote ou autre consensus. C'est bureaucratique comme ça à première vu, mais à la fin, les choses seraient surement plus simple au moment de décider. Enfin j'ai pas l'impression d'être admin pour prendre les décisions mais seulement les appliquer. Et c'est pas simple de faire une différence entre ces deux choses, car là on nous demande de décider si on applique ou pas les règles, recommandations, habitudes etc. S'il y a 5 personnes avec des arguments et dix qui jurent par le réglement, je ne suis pas là pour juger mais demander à ce que les contributeurs trouvent un consensus. Car c'est à eux de faire le travail, pas aux admins --P@d@w@ne 23 mai 2006 à 11:57 (CEST)

Et pourquoi pas limiter les décideurs sur PàS, tout le monde peut discuter et donner un avis, mais seuls des contributeurs ayant plus de trois mois d'ancienneté et 1000 contributions sur l'espace encyclo prennent une décision par vote ou autre consensus.  : ça, ça va déclencher un tollé général, car "tous les contributeurs sont égaux" supposément.
c'est à eux de faire le travail, pas aux admins. Je suis d'accord, c'est déjà une plaie qu'il ai été décrété que c'était aux admins de traiter tout ce qui passe en PàS... je suis d'accord qu'on est les seuls à pouvoir supprimer, mais qu'est ce qui empeche un contributeur normal de traiter les articles conservés d'une part, ou de blanchir les articles supprimés d'autre part ? Depuis longtemps, je trouve que c'est une énième forme de cloisement entre les contributeurs ayant le status d'amin et les autres.
Je pense que la communauté n'est pas logique avec elle même : d'un coté, nous sommes considérés comme les "juges finaux" sur les votes de PàS, alors que comme j'ai dis plus haut, n'importe qui peut théoriquement le faire (la seule raison pour laquelle ça ne l'est est est à cause des magouilles potentielles si n'importe qui "juge" un vote), et de l'autre on nous hurle dessus à coup d'abus de pouvoir et autre dès qu'on a le malheur de faire (décider ?) un truc avec lequel des gens ne sont pas d'accord (exemple : ce qu'il va se passer avec le sujet original de cette discussion)
Peut etre faudrait-il un status officiel (ou pas) de "apte à juger des articles en PàS". Ouais je sais, un n-ième status simili-bureaucratique, mais ça me parait une bonne alternative entre cette ségrégation des admins et les problèmes qui seraient liés au fait que n'importe qui le fasse (et ça contredis ce que je dis plus haut sur "tous les contributeurs sont égaux", mais bon : qui a dis que l'humain était une créature logique ?).
DarkoNeko いちご 23 mai 2006 à 12:13 (CEST)
J'allais proposer la même chose :) Même je ne sais pas très bien les conséquences que ça pourrait avoir. Pour cadrer, on pourrait définir des notions claires de suppression (par exemple moins de 10 pages sur google => systématiquement suppression, impossibilité que l'article dépasse 10 lignes -> inclusion, etc.), et dans les cas ambigüs, on laisse à ces personnes le soin de blanchir ou non, en fonction des avis exprimés. Ces personnes n'étant a priori pas des admins (séparation des pouvoirs juges et parti pour ne pas reprendre des arguments débiles que j'ai entendu...). Plyd /!\ 23 mai 2006 à 12:20 (CEST)
On pourrait aussi définir que si le "traiteur de PàS" connaît bien le sujet, il n'a absolument pas le droit de le traiter => ça évite les abus de pouvoir. Qu'en pensez-vous ? Plyd /!\ 23 mai 2006 à 12:27 (CEST)
il faudrait une sorte de projet joignant les critères d'admissibilités (que tout le monde doit pouvoir faire évoluer en discutant..etc) et leur application via PàS. Les participant au projet seraient connus et anciens, répondant aux critères d'ancienneté et de participation. Pas besoin de les élire, chacun décidant ou pas de participer. On se rapproche un peu du comité de lecture ou relecture voir d'un comité éditorial, mais c'est pas à eux de prendre la décision sur la nature ou sur le contenu des critères d'admissibilité, mais à la communauté. Les discussions se déplaceront donc sur les critères à adopter et plus sur PàS.--P@d@w@ne 23 mai 2006 à 12:31 (CEST)
Plyd> ce critere me parait pas mal, mais d'un autre coté, il est parfois utile de connaitre un sujet pour mieux trancher, et de plus on peut connaitre un sujet et savoir rester neutre (?). Une autre idée serait d'avoir 2 ou 3 personnes rendant la "décision", plutot qu'une seule ?
Padawane > Effectivement, un "projet PàS" peut etre une bonne idée (ya beaucoup de projets de maintenance qui se crééent derneirement, ça me fait presque peur :) DarkoNeko いちご 23 mai 2006 à 12:40 (CEST)
Enfin c'est juste une idée :) je ne participe pas à PàS donc mon avis est très facultatif en la matière. Par contre un projet de maintenance simple à suivre, et rendant la participation des non sysop aux taches ménagères devrait être encouragé.--P@d@w@ne 23 mai 2006 à 12:59 (CEST)
ça nous oterait une belle épine du pied en tout cas (c'est vrai quoi, c'est chiant à mourir de traiter des trucs sur PàS...) DarkoNeko いちご 23 mai 2006 à 13:00 (CEST)

Revenant sur l'idée lancée par DarkoNeko, pourrait on envisagfer un modèle où on constituerait un groupe d'utilisateurs (certains admins, d'autres non)(eh, on pourrait les appeler les PàSseurs) qui seraient spécialisés là-dedans?
Dans une PàS, les utilisateurs "ordinaires" émettraient un avis, puis au bout d'un temps, un PàSseur déciderait que soit on a atteint un consensus ou qu'il n'y en a pas, et décide de la suppression ou du maintien. Après ça les autres PàSseurs auraient un certain temps (24 h?) pour réagir s'ils ne sont pas d'accord et il faudrait une procédure pour régler les problèmes d'interprétation entre PàSseurs.
J'imagine que les PàSseurs seraient élus à cet effet par la communauté. On pourrait en élire autant ou un peu plus que d'arbitres. En fait, j'imaginerais assez facilement au moins 20 ou 30 PàSseurs. Bradipus Alex 24 mai 2006 à 00:45 (CEST)

aargh encore des éléctions >_< DarkoNeko いちご 24 mai 2006 à 09:48 (CEST)
Elections? Non, pourquoi? Enfin, pas nécessairement. Dans un premier temps, on peut imaginer que tous les admins se voient pourvus de cette fonction s'ils le souhaitent et qu'éventuellement un appel à candidats soit faits pour permettre de se présenter ceux qui souhaiteraient être PàSseurs mais pas admins.
Dès lors la question se pose du statut. Le mieux serait que PàSseur ne soit pas un statut particulier (comme membre du CArb n'est pas un statut). Si un PàSseur est admin, il supprime la page concernée, sinon il la blanchit.
J'aime assez l'idée de Alphabet Soup (mais si, HDDTZUZDSQ) de laisser la possibilité de l'arbitrage de la communauté, mais par contre je pense que cet arbitrage devrait être exceptionnel et laissé à la décision des PàSseurs (en clair, quand ils n'arrivent à décider d'un consensus entre eux sur base des avis déposés par les contributeurs).
Ah au fait, évidemmment, lorsque j'ai suggéré le terme de PàSseur, je pensais évidemment à ce passeur là ;-) Bradipus Alex 24 mai 2006 à 20:42 (CEST)

Un nouveau modèle d'initialisation de PàS ?[modifier le code]

Voici une proposition de nouvelle PàS. Elle aurait pour avantage de cadrer les votes et d'éviter les votes Supprimer car non neutre. Qu'en pensez-vous ? Plyd /!\ 23 mai 2006 à 13:02 (CEST)

ça me parait sympa, même si je pense qu'il faudrait mettre le Lors de la proposition, supprimez chaque paragraphe ne correspondant pas à la motivation, puis supprimez cette mention. en encore plus gros, sinon des gens peu attentifs ne le verront pas :) s'il est bien gros et dans une couleur bien moche, je t'assure que personne n'oubliera de l'enlever... mwhahahaha :] DarkoNeko いちご 23 mai 2006 à 13:06 (CEST)

Un nouveau mode "d'election" pour les admins ?[modifier le code]

Cette idée de ne pas voter "pour" ou "contre" la suppression d'une page, mais de voter si "oui" ou "non", elle respecte l'ensemble des critères, me semble très bonne (oui je me flatte et alors ?). A mon avis, on devrait l'appliquer pour obtenir le statut d'admin. On voterait oui ou non sur les critères comme : "connaît suffisament mediawiki", "connaît suffisament la communauté", "est capable de garder son calme en toutes circonstances", "aime la discussion". Ainsi, on décourageraient les votes idiots "il était pas d'accord avec moi" &co. De plus, on montrerait qu'on n'est pas admin par élection, mais bien parce qu'on respecte les critères définis pour être admin. Qu'en pensez-vous ? Plyd /!\ 23 mai 2006 à 18:09 (CEST)

hmmm ça me parait bien :) voyons si l'on peut rajouter des critères, hmmm.... Un nombre minimal de contribs et d'ancienneté ? Je sais que c'est un peu redondant, mais ça évitera les candidatures fantaisistes (le critere ne dois pas etre tro prestrictif, juste ce qu'il faut)
DarkoNeko いちご 24 mai 2006 à 09:51 (CEST)

Mouais.[modifier le code]

Je viens de tomber sur ce post sur mon sujet favori: les PàS. Juste un commentaire: Si vous lancez dans ce genre de truc "d'utilisateurs éclairés" qui règlent le cas des PàS, même au contraire du choix d'une majorité (voir le commentaire initial de Solensean), je vous annonce que j'irai "discuter", mais que je n'en traiterai plus. C'est déjà pénible dans 10% des cas qui se rendent au bout des deux semaines; sans règle claire, ça va être la baston à chaque fois. Et je vous trouve bien courageux de retourner illico vous fourrer dans ce guêpier alors qu'une prise de décision vient de se terminer et que plusieurs mesures pas si extraordinaires ont été rejetées du revers de la main par la communauté. (Seul "motiver son vote", alors que ça me semble un minimum pour discuter du sort d'une page à supprimer, est passé, mais a été vivement critiqué, et il y a plusieurs votant qui ne la prennent pas au sérieux). Plus le temps va passer, plus la communauté va grandir, plus il sera difficile de se passer des votes pour régler le cas des PàS (ou même de modifier les règles). - Boréal (:-D) 23 mai 2006 à 15:38 (CEST)

Excellent tout ça[modifier le code]

Comme Sébastien, les PaS et leurs utilisations abusives sont aussi mon sujet favori. J'ai trouvé très intéressant les propositions de création d'un comité de PaSSeurs, qui traiterait les demandes de suppression. Je pense que ce comité pourrait selon les cas, rediriger vers "Pages à Fusionner" ou "Supression immédiate" ce qui doit l'être, ou bien proposer à la personne qui veut supprimer de discuter d'abord avec les autres contributeurs de l'article, éventuellement rejeter la demande si les raisons sont non fondées, ou encore proposer une période d'amélioration avant tout autre décision, ET FINALEMENT, SEULEMENT dans les autres cas (10%) : proposer la page sur PaS comme aujourd'hui. Avantage: les gens qui proposent abusivement des PaS vont se décourager. Les problèmes de neutralité se régleront sur les pages de discussion plutot que PaS. La communauté va arrêter de perdre toute son énergie sur PaS, vu qu'il y aura 10x moins de volume. Ca pourrait améliorer l'ambiance, redonner du tonus au Bistro et à l'Oracle, et éviter toutes ces pertes de temps inutiles Conserver-Supprimer-Supprimer-Supprimer-Conserver-Supprimersur 140 articles (en cumulé sur les 2 semaines) en moyenne. HDDTZUZDSQ 24 mai 2006 à 16:48 (CEST)



21 mai[modifier le code]

Canular (suite)[modifier le code]

La discussion s'est poursuivie ici. J'ai créé {{Article sans source}} et {{Sourcer}} en conséquence. Mes premiers modèles, snif. Bon, je dois faire quelque chose à part troller le Bistro? Je veux dire, pour ces modèles? Je compte les utiliser sur pas mal de sous-ébauches et les suivre dans leur catégorie. Bradipus Alex 21 mai 2006 à 20:22 (CEST)

Bonne idée, modèles adoptés :) , Rune Obash-Oook??? 22 mai 2006 à 09:21 (CEST)
quels sont précisement les types d'articles ciblés par ces modèles ?
Je demande car, par exemple, je pense que ça ne ferait pas top sur Top Gun ou Dragon ball :)
DarkoNeko いちご 22 mai 2006 à 10:13 (CEST)

Pour répondre à achille-41 sur le bistro, j'ai donc modifié {{Article sans source}} de telle manière que le créateur du bandeau doive appeler (c'est une instruction sur le bandeau), sur la page de discussion de l'article, le modèle {{Initialiser non vérifiable}}. Si on ajoute {{Sourcer}}, la procédure est donc la suivante: ajouter {{Article sans source}} sur la page, sauver, cliquer sur le lien, créer la page de discu en signant dans le modèle {{Initialiser non vérifiable}}, sauver, aller sur la page du créateur, insérer {{Sourcer}}. Est ce que ça ne devient pas trop complexe? En tout cas ça fait un modèle {{Article sans source}} hyper bref et percutant :-)

Pour répondre à DarkoNeko: le modèle vise les article non sourcés et non vérifiables. Top Gun ou Dragon ball dans Google appellent des résultats. Bradipus Alex 22 mai 2006 à 17:04 (CEST)

ça me va (enfin je m'en doutait vous me direz) DarkoNeko いちご 22 mai 2006 à 17:43 (CEST)

Canular[modifier le code]

Si vous n'êtes pas un habitué du Bistro, voir ici. Je ne sais pas si nous devrions lancer une réflexion spécifique sur le sujet. Bradipus Alex 21 mai 2006 à 13:45 (CEST)

Par la même occasion, on fait quoi avec les utilisateurs? Bradipus Alex 21 mai 2006 à 14:03 (CEST)
Hum, c'est du vandalisme sournois, gros blocage, non ? Eden 21 mai 2006 à 14:08 (CEST)
Idem. S'il arrive à prouver que tout cela n'est pas un canular par mail on pourra le débloquer, mais il devra être très convaincant. En attendant blocage long, voire très long. Markadet∇∆∇∆ 21 mai 2006 à 14:15 (CEST)
Je proposerais bien blocage 1 an pour les IP, mais les enregistrés? Aussi directement ou CArb? Bradipus Alex 21 mai 2006 à 14:51 (CEST)
Directement, il n'y a pas de conflit entre utlisateurs...
Par contre, heu, ce sont des IP fixes? Parce que sinon... Eden 21 mai 2006 à 14:57 (CEST)
Non, IP pas fixes. Bradipus Alex 21 mai 2006 à 15:11 (CEST)
Papin et Trotoman bloqués 1 an. Bradipus Alex 21 mai 2006 à 15:24 (CEST)
Encore un question, à votre avis, avertissement sur Wiki en: pour Trotoman en:? Bradipus Alex 21 mai 2006 à 15:28 (CEST)
C'est peut-être un simple homonyme. Il n'y a rien de remarquable dans ses contributions. GL 21 mai 2006 à 15:33 (CEST)
Il faut prendre le temps de définir le problème. On peut très bien voir le verre à moitié plein et se dire qu'il a été démasqué et supprimé en deux mois. S'il n'y avait pas de liens vers cet article, il n'avait probablement que peu de chances de troubler un lecteur… Pour le reste, c'est la même histoire que la diffamation : il faut être beaucoup plus sévère avec le manque de source (et par source il faut entendre journaux ou magazines largement distribués, livres ou revues disponibles dans des bibliothèques pas de documents d'archives, fanzines, témoignages personnels ou messages de forum). GL 21 mai 2006 à 15:20 (CEST)
PS : une autre approche du problème c'est comment faire se rejoindre les articles (ébauches, nouveaux articles, contributions anonymes…) et les contributeurs compétents ? Je regrette par exemple que l'on ne puisse pas suivre une catégorie et être notifié de tout nouvel article dans le domaine. Est-ce techniquement possible ? GL 21 mai 2006 à 15:33 (CEST)
Je crois qu'il te suffit de mettre la catégorie dans tes suivis, non? Ou si ça ne marche pas, de regarder 1 fois par jour dans la catégorie "ébauche sujet qui m'intéresse". Bradipus Alex 21 mai 2006 à 15:46 (CEST)
La dernière fois où j'avais essayé cela ne marchait pas. Et visiter la catégorie c'est fastidieux et il faut que tu te souviennes toi-même des articles qui existaient. En revanche, je viens de réaliser qu'avec le suivi des liens, on peut faire des choses très puissantes. GL 21 mai 2006 à 15:52 (CEST)
Ah, tu m'intéresses. Racontes, racontes :) Eden 21 mai 2006 à 17:29 (CEST)
Ben tout simplement suivre les articles d'une catégorie, voir lesquels on ne suit pas, ceux qui ont été créés récemment… GL 21 mai 2006 à 17:31 (CEST)
Exemple : suivi des liens sur "jeu vidéo" Markadet∇∆∇∆ 21 mai 2006 à 17:35 (CEST)
Hum, oui, j'ai ce genre de liens aussi sur ma page perso, mais c'est inutilisable, je trouve. Il faudrais que j'en suive au moins 6 et plutôt une vingtaine pour éviter l'invasion surnoise (comme on a eu il y a quelques jours)... Eden 21 mai 2006 à 18:02 (CEST)
Pour info, j'ai créé Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Trotoman-Bradypus suite à une demande par mail de Trotoman, les arguments devraient arriver. Markadet∇∆∇∆ 21 mai 2006 à 18:14 (CEST)
Comprend pas. Tu attends quoi? Y a un truc qui m'échappe. Bradipus Alex 21 mai 2006 à 20:16 (CEST)
Bah il m'a demandé par mail ce qu'il devait faire pour "se défendre". Je lui ai dit que la procédure habituelle était le CAr, qu'il pouvait m'envoyer ses arguments par mail et que je les copierai là bas. Voila voila... Markadet∇∆∇∆ 21 mai 2006 à 20:45 (CEST)
J'ai également reçu un mail de sa part me demandant comment se défendre, mais je ne l'ai vu qu'après avoir vu le message de Markadet. Il y tient donc :) Een 21 mai 2006 à 20:47 (CEST)
Se défendre? Ben il devait aller sur la PàS. Mais s'il veut dire quelque chose, je le débloque tout de suite. L'a pas besoin d'aller en CArb pour ça. Bradipus Alex 21 mai 2006 à 21:24 (CEST)
Par contre, il pourrait regretter d'avoir eu cette idée :-) Bradipus Alex 22 mai 2006 à 17:11 (CEST)
Je crois avoir compris que l'idée lui vient de Markadet, mais bon, je ne crois pas que Markadet t'en veuille.. :)--P@d@w@ne 22 mai 2006 à 18:39 (CEST)
Je lui ai proposé ça car 1> ses arguments ne m'ont pas convaincu, et je ne l'aurais pas débloqué, et 2> il me semblait que c'était la procédure normale pour quelqu'un qui est bloqué et qui conteste (je trouve un peu bizarre qu'il lui suffise de dire "je veux me défendre" et hop, qu'on le débloque... Mais bon c'est pas très grave, je suppose que ses contribs sont sureveillées) Markadet∇∆∇∆ 22 mai 2006 à 18:58 (CEST)
Pas de problème. Par contre, oui, il m'a semblé évident de le débloquer le temps de l'arbitrage. Et sa seule activité depuis son déblocage c'est sur la page de l'arbitrage. Sans doute l'arbitrage le plus bizarre que j'aie vu depuis longtemps. Comme Traroth le dit sur la page de discussion de l'arbitrage, ça devrait aller assez vite :-o Bradipus Alex 23 mai 2006 à 00:28 (CEST)

19 mai[modifier le code]

Recherche de la mise à mort de l'utilisateur IP[modifier le code]

J'ai effectué ceci.
L'objectif clair est de faire peur aux vandales, et encourager les contributeurs IP normaux à se créer un compte anonyme.
Inconvénients :

  • le vandalisme se fera peut-être davantage via des comptes enregistrés -> plus durs à détecter sur les RC
  • des contributeurs normaux peuvent avoir peur de contribuer et la flemme de se créer un compte, et au final ne font rien

Avantages :

  • les contributeurs sont au courant de l'inconvénient en terme d'anonymat que représente les contributions IP.
  • moins de vandalisme (j'espère !)

Si vous êtes vraiment pas d'accord, n'hésitez pas à me réverter, bonne soirée, Plyd /!\ 19 mai 2006 à 18:27 (CEST)

Bonne initiative je pense (mais le terme "compte anonyme" est sujet à confusion...) ! Kyle_the_hacker ¿! 19 mai 2006 à 18:31 (CEST)
Je suggère "compte avec pseudonyme" plutôt que "compte anonyme". Cela me semble plus descriptif de la réalité. Qu'en pensez-vous? - Boréal (:-D) 20 mai 2006 à 15:48 (CEST)
Beaucoup plus explicite. C'est bon pour moi. Hégésippe | ±Θ± 19 mai 2006 à 18:31 (CEST)
J'ai aussi hésité à mettre en gras "localisé par votre adresse IP" pour que ça saute un peu plus aux yeux. Peut-être faut-il le rajouter. Plyd /!\ 19 mai 2006 à 18:38 (CEST)
Fait fait. Je recherchais aussi d'autre moyen de faire peur aux IP de mettre des conneries. Une idée était d'ajouter à droite de la boîte résumé un message comme "Merci de justifier chacune de vos contributions". Mais (dîtes moi si je me trompe),on ne peut pas le faire sans modifier mediawiki (ou trifouiller les monobook.js/css). Plyd /!\ 20 mai 2006 à 15:54 (CEST)
Oh encore une idée... Qu'est-ce que vous pensez d'ajouter au monobook.js un script qui vérifie que le résumé n'est pas vide (ou ne contient pas seulement un /* titre de paragraphe */ ? Il afficherait un petit message et empêcherait de poursuivre. Pour les navigateurs ne lisant pas le javascript, ça pourrait marcher sans. Qu'en pensez-vous ? Ou alors désactiver le bouton [Sauvegarder] (qui afficherait à la place [Impossible de sauvegarder car le résumé est vide]... Plyd /!\ 20 mai 2006 à 15:57 (CEST)
Tout cela me parait très bien (au sujet de ceci), mais l'idée de forcer à mettre un commentaires a déjà été discutée des dizaines de fois, ici et ailleurs, et je ne suis pas du tout d'accord pour ça (ainsi que d'autres wikipédiens si je me souviens bien). Cela forcerait les vandales à mettre quelque chose, et s'ils regardent ce qui est mis le plus souvent (ortho, typo, wikif, etc.) et s'en servent pour masquer leurs vandalismes ça sera beaucoup moins facile de les débusquer. Markadet∇∆∇∆ 20 mai 2006 à 16:57 (CEST)
Comme dit Mark. DarkoNeko いちご 22 mai 2006 à 10:14 (CEST)

Nezumi se manifeste ! ! ![modifier le code]

en tant que Utilisateur:83.114.106.213 : voir ici... héhé je n'avais pas réalisé qu'il avait utilisé ker-ni-tou pour tou-ni-ker (Utilisateur:Touniker), pas mal! kernitou dİscuter 19 mai 2006 à 11:22 (CEST)

Enfin, « pas mal » c'est une façon de parler. Je serais à sa place, j'éviterais de la ramener. Hégésippe | ±Θ± 19 mai 2006 à 11:32 (CEST)

Cette remarque est déjà sur la page de suivi de l'affaire, je ne vois pas bien l'interet de la remettre ici (surtout que ya déjà une section parlant de l'affaire un peu plus bas). Kernitou, je comprend ton engouement pour l'affaire mais un peu de retenue merci :) Ceux qui s'interressent à l'affaire ont vraissemblablement déjà Wikipédia:Faux-nez/Affaire Kouroineko/Suite dans leur watchlist. DarkoNeko いちご 19 mai 2006 à 17:32 (CEST)

qui parle d'intérêt?! (c'est de la pub! probablement pas absolument nécessaire, c'est vrai)
et, si il y a de la retenue, j'en remarque surtout dans les commentaires de darkoneko sur des copmportements tels que ceux de notre ami nezumi... kernitou dİscuter 19 mai 2006 à 18:24 (CEST)
Du calme : Darkoneko a passé un petit moment à procéder au blocage des faux-nez, hier soir, alors que rien ne l'y obligeait. :D Hégésippe | ±Θ± 19 mai 2006 à 18:30 (CEST)
On dirait que Nezumi provoque des crispations. Zen tout le monde, on n'a pas nécessairement tous la même opinion, mais on a tous le mêùme objectif ;-) Bradipus Alex 20 mai 2006 à 18:50 (CEST)
Retenue ? bah euuh, pour ma part, je n'ai rien à dire au suget de ce vandale qui n'ai déjà été dis... moins de blabla, plus de blocage, ça a toujours été mon motto :) DarkoNeko いちご 21 mai 2006 à 01:57 (CEST) (je rajouterait aussi que c'est leur donner plus d'importance qu'ils en ont, ce qui est parfois le but recherché pas ces types)

18 mai[modifier le code]

Affaire à suivre[modifier le code]

Il y a un gros problème avec les contributions de Richelieu. Il y a régulièrement des soupçons de violation du droit d'auteur, auxquels elle réagit en dilettante au cas par cas. J'avais ça sur le feu depuis longtemps mais je l'ai finalement contactée pour lui demander de prendre le problème au sérieux. Ce serait bien si d'autres administrateurs pouvaient suivre l'affaire, d'autant plus que j'ai pas mal de boulot en ce moment et que je participe de façon irrégulière. Il faudra peut-être monter une petite équipe pour nettoyer tout ça, voire au pire supprimer la plupart de ces articles. GL 18 mai 2006 à 23:12 (CEST)

Quelqu'un nous a déja fait une petite liste [11].--P@d@w@ne 19 mai 2006 à 00:44 (CEST)
Tu l'as contacté ? Elle n'est pas revenue depuis le 12 mai. J'attends impatiement sa confirmation. En espérant qu'elle va nous aider à remettre ça en ordre et pas faire le contraire... Plyd /!\ 19 mai 2006 à 00:56 (CEST)
J'ai aussi été contacté par mail il y a quelques temps à propos du livre en question. J'ai vérifié (avec l'aide de quelqu'un d'autre) quelques pages et c'est vraiment très proche. Cependant, il vaut peut-être mieux éviter de donner trop de détails sur le wiki et préférer IRC tant que la situation n'est pas réglée… GL 19 mai 2006 à 08:46 (CEST)
Le plus curieux est qu'on ait pu la laisser faire si longtemps, puisque le problème posé par ses contributions de provenance disons hasardeuse a été publiquement posé depuis belle lurette... :D Merci à GL pour avoir commencé à prendre la question au sérieux, et pour la teneur équilibrée de son message chez l'utilisatrice. Hégésippe | ±Θ± 19 mai 2006 à 06:40 (CEST)
Je travaille aussi sur la question Le gorille Houba 19 mai 2006 à 08:39 (CEST)

Pour info : elle n'a pas de mail authentifié donc le seul contact c'est la page utilisateur. GL 19 mai 2006 à 08:49 (CEST)

Oui, ça restreint les possibilités d'action. Hégésippe | ±Θ± 19 mai 2006 à 08:50 (CEST)
Un CAr pour marquer le coup et faire une jurisprudence vous paraît-il judicieux ? Le gorille Houba 19 mai 2006 à 08:56 (CEST)
Je suis bien content de ne pas faire partie du CAr à des moments comme ça ^^ Plyd /!\ 19 mai 2006 à 11:07 (CEST)
Je ne pense pas dans l'immédiat. Après tout, il n'y a pas de conflit mais surtout une situation malheureuse et j'espère que tout le monde fera son possible pour s'en tirer le mieux possible. Je ne vois pas en quoi une sanction contre qui que ce soit nous aiderait à l'heure actuelle. En outre, le droit d'auteur n'est pas un principe interne mais une contrainte posée par la loi, et au pire c'est à la fondation de mandater un expert de ces questions. GL 19 mai 2006 à 17:00 (CEST)
Bon, j'oublie cette idée. Mais je nous sent gravement démuni contre ce comportement extrêmement grave, bien pire qu'un vandalisme. Surtout que quand on vérifie, l'IP a raison Le gorille Houba 19 mai 2006 à 18:26 (CEST)

Filip Phloppe suite[modifier le code]

Aller, on fait dans le moins tragique :)

Filip m'a contacté et m'a demandé de vous transmettre un message pour que vous n'ayez pas une mauvaise opinion de lui et qu'on ne le "mette pas à l'index". Vous pouvez le lire ici, avec ma réponse. Cette fois, j'ai pris le temps de faire le tour complet de la question à un détail près et son attitude a effectivement été regrettable mais pas vraiment "remarquable". Surtout un manque de communication et de patience. Le fait corrigé aurait commencé à s'éloigner pas mal du sujet de l'article, mais il aurait fallut en parler et attendre la fin des discussions qui étaient en cours. Par ailleur, le livre est effectivement disponible sur la FNAC.com et sur Amazon, mais peu vendu (487 000ème dans le classement d'Amazon). Eden 18 mai 2006 à 22:36 (CEST)

Wikipédia:Faux-nez/Affaire Kouroineko/Suite[modifier le code]

Hello, il y aurait des blocages à faire après quelques discussions. J'attire juste l'attention sur la page après le message de Kernitou. Bonne soirée, le Korrigan bla 18 mai 2006 à 20:01 (CEST)

Je signale que Nezumi est visiblement incorrigible : il a de nouveau voté de manière multiple dans des candidatures administrateur, comme pour EDUCA33E : 3 faux-nez dont j'ai barré les votes. On peut donc légitimement craindre d'autres tricheries dans les votes précédents... Je crois que nous n'en avons pas fini avec ce fâcheux, hélas. Hégésippe | ±Θ± 18 mai 2006 à 21:52 (CEST)

"Il y en a certains à qui il manque quelques pages du livre". Dake@ 18 mai 2006 à 22:28 (CEST)
Les grandes manoeuvres en montagne t'ont fait du bien, on dirait. :)--P@d@w@ne 19 mai 2006 à 00:30 (CEST)

Encore du grabuge sur PàS[modifier le code]

Pour ceux qui ne sont pas au courant :

En accord avec la (timide) campagne de régulation des échanges sur PàS commencée cette semaine, j'ai bloqué l'utilisateur Kintaro Oe une journée à titre d'avertissement en lui expliquant pourquoi sur page de discussion.

Chacun est invité à donner son avis et à débloquer cet utilisateur s'il juge cette sanction excessive. GL 18 mai 2006 à 19:39 (CEST)

Je suis d'accord avec le blocage, mais quand je vois les insultes émises par d'autres personnes dans la meme section du bistrot, je me dis que 24H pour reflechir ne leur aurait pas fait de mal non plus : "mais dites ça d'abord au connard..." et " j'ai la haine contre cette grosse merde..." (par Two wings). DarkoNeko いちご 18 mai 2006 à 22:46 (CEST)
Je l'ai averti verbalement mais j'ai décidé de ne pas le bloquer parce que
  1. C'est un dérapage verbal mais pas un détournement des procédures de Wikipédia. C'est aussi une insulte entre deux contributeurs chevronnés et habitués à l'« activisme » sur Wikipédia ; c'est moins grave que des propos qui peuvent blesser un auteur lambda ou même la personne dont c'est la biographie. Je considère qu'il est prioritaire que les débats sur PàS (re)deviennent calmes, factuels et respecteux. Le bistro c'est le bistro.
  2. C'est une réaction au problème précédent (mais c'est vrai que ce n'est pas vraiment une excuse)
  3. Je ne suis pas tellement sensible aux mots en tant que tels mais plutôt à la volonté de nuire et à la cruauté du propos. Laisser passer des messages mal intentionnés mais au vocabulaire châtié et punir un mot malheureux mais sincère n'est pas ma priorité.
Cela dit, si quelqu'un le bloque, je ne suis pas contre. On peut aussi faire une demande d'arbitrage pour que le CAr reconnaisse les siens. C'est un peu un cadeau empoisonné et je ne suis pas motivé pour me lancer là-dedans mais c'est peut-être la meilleure solution. Un volontaire ? GL 18 mai 2006 à 23:05 (CEST)
PS : au fait, j'ai trouvé plein de bonnes (?) raisons mais la vraie cause est peut-être tout simplement que je n'ai pas envie de décortiquer ce genre de discussions et que la prose de Kintaro sautait aux yeux parce que c'était la première ligne… GL 18 mai 2006 à 23:31 (CEST)
Bah : En tout cas, ça n'est pas moi qui le bloquerait, à condition bien sur qu'il s'agisse d'un écart de language isolé (puis accessoirement, ça me rappelle assez desagreablement une experience perso dans ce domaine...)
DarkoNeko いちご 19 mai 2006 à 00:24 (CEST)
Avant de bloquer un contributeur régulier, peut-être faudrait il l'avertir et lui demander d'arréter de troller. Je ne dis pas obtenir des excuses ou je ne sais quoi, mais si on pense qu'un user pose problème, il vaut mieux lui demander de mettre fin au problème et s'il persiste le bloquer. Pour le coup, il y a quelquechose de vraiment incompréhensible de la part de cet user, mais j'ai pas d'explication, saura t il mettre fin à ce comportement? Rien n'est moins sur, car aprés un blocage même minime c'est tout ou rien. Soit il ne reviendra plus, soit il va nous pourrir. Les user qui reviennent, s'excusent et reprennent une vie wiki normal se comptent sur les doigts d'une main. Espérons--P@d@w@ne 19 mai 2006 à 00:25 (CEST)

Tir groupé sur Sucemoi...[modifier le code]

14:37 (Historique des blocages) [Céréales Killer; Darkoneko; Fred.th; Guillom; Inisheer]
          14:37 (actu; dern) . . Darkoneko (Discuter | Contribs | Bloquer) (a bloqué « Utilisateur:Sucemoi » - durée : infinite)
          14:37 (actu; dern) . . Fred.th (Discuter | Contribs | Bloquer) (a bloqué « Utilisateur:Sucemoi » - durée : infinite: nom incorrect, attitude aussi)
          14:36 (actu; dern) . . Céréales Killer (Discuter | Contribs | Bloquer) (a bloqué « Utilisateur:Sucemoi » - durée : infinite: Compte créé pour nuire)
          14:35 (actu; dern) . . Inisheer (Discuter | Contribs | Bloquer) (a bloqué « Utilisateur:Sucemoi » - durée : infinite: pseudo injurieux)
          14:35 (actu; dern) . . Guillom (Discuter | Contribs | Bloquer) (a bloqué « Utilisateur:Sucemoi » - durée : infinite: pseudo non correct)
14:43 (Historique des blocages) [PieRRoMaN; RamaR]
          14:43 (actu; dern) . . RamaR (Discuter | Contribs | Bloquer) (a bloqué « Utilisateur:Sucemoi » - durée : infinite: pour être sûr)
          14:42 (actu; dern) . . PieRRoMaN (Discuter | Contribs | Bloquer) (a bloqué « Utilisateur:Sucemoi » - durée : infinite: Pour être sûr qu'il a compris :D)

Sans commentaire. ©éréales Kille® | | | en ce 18 mai 2006 à 14:39 (CEST)

Si si, un commentaire : c'est moi le plus rapide ! :D Et ça continue [12]. Guillom 18 mai 2006 à 14:44 (CEST)
En effet, il a voulu recréer un compte et a été bloqué par toi ;). En tout cas, belle unanimité sur ce coup-là ! Que le gorille ne vienne pas dire qu'on ne s'occupe pas de lui :D ©éréales Kille® | | | en ce 18 mai 2006 à 14:45 (CEST)
En plus on a tous bloqué pour la meme durée ! GôTô ¬¬ 18 mai 2006 à 14:46 (CEST)
Comme ça, on n'aura pas le problème décrit ci-dessous ;) Au fait infini + infini + infini + infini + infini + infini = ? ©éréales Kille® | | | en ce 18 mai 2006 à 15:41 (CEST)
Merci de votre vigilance. Céréales Killer, ta question pourrait être recyclée sur l'Oracle. Celle fort indiscrète sur la sexualité des gorilles aussi d'ailleurs. :) Le gorille Houba 18 mai 2006 à 15:56 (CEST)
Remarque, puisque tu en parles, tu n'as pas répondu à la question indiscrète en question justement... :D ©éréales Kille® | | | en ce 18 mai 2006 à 19:18 (CEST)
Tu peux ajouter autant de fois l'infini que tu veux, ca donnera toujours l'infini. Là où c'est drole c'est l'infini - l'infini et l'infini / l'infini. On est dans le domaine des limite (l'infini n'est pas un nombre mais une limite) et dans ce cas il faut voir au cas par cas (manipuler les expressions qui donnent ces formes). GôTô ¬¬ 18 mai 2006 à 21:11 (CEST)

blocage bloqué ^^[modifier le code]

Je laisse ici un message de Stanlekub sur ma pdd au sujet d'un blocage qui n'a pas marché. J'aimerais savoir si le bug est connu par ici. Sinon, je vais poster un petit message sur le bugzilla. Bonne journée! Plyd /!\ 18 mai 2006 à 13:57 (CEST)

Salut Plyd ! Dit moi, comment est-il possible d'avoir ça alors qu'il y avait ça ? À+, Stanlekub 18 mai 2006 à 13:15 (CEST).
Oui, cela me semble être un bug de mediawiki. En fait, c'est le conflit (j'avais pas vu) des bloquages entre Pabix et moi-même qui a dû poser pb. Je jette un coup d'oeil pour voir si on en parle pas déjà ailleurs. Plyd /!\ 18 mai 2006 à 13:48 (CEST)
C'est tout à fait normal. Lorsque tu bloques un utilisateur déjà actuellement bloqué, c'est le blocage le plus court qui gagne (ici, celui de 30 minutes, qui n'était pas terminé quand tu as mis le tiens). Eden 18 mai 2006 à 14:00 (CEST)
Ouaip c'est ce qu'il vient de me faire remarquer. N'empêche que c'est pas clair, un message d'avertissement ferait du bien :/ Plyd /!\ 18 mai 2006 à 14:04 (CEST)
Et je vois pas l'intérêt de marquer la ligne du blocage plus long s'il ne prend jamais effet. Plyd /!\ 18 mai 2006 à 14:05 (CEST)
En effet, ce n'est pas un bug, mais c'est quand meme mal fait. Il faudrait que le logiciel débloque et rebloque tout seul, ou affiche un avertissement ou autre. Là t'es obligé d'aller vérifier si l'utilisateur n'a pas déjà été bloqué, c'est pas top.. GôTô ¬¬ 18 mai 2006 à 14:16 (CEST)
Quelqu'un aurait déjà vérifié, dans la liste des bugs sur MediaZilla, s'il n'y aurait pas déjà une ou plusieurs entrées sur le sujet ? Car c'est vrai que ça fait perdre du temps de « resynchroniser » lorsque c'est nécessaire. Hégésippe | ±Θ± 18 mai 2006 à 14:21 (CEST)
Trouvé celui la GôTô ¬¬ 18 mai 2006 à 14:23 (CEST)
J'y vois des noms familiers d'ailleurs :) GôTô ¬¬ 18 mai 2006 à 14:25 (CEST)
Mort de rire, je ne me souvenais même plus avoir voté pour ça... Je sens que je vais téléphoner à la maison de retraite du chef-lieu de canton pour réserver ma place. :D Hégésippe | ±Θ± 18 mai 2006 à 14:31 (CEST)

Dans le genre, j'ai trouvé un joli tir ici également :D Un utilisateur très apprécié, aux sanctions très variés ;-) Eden 20 mai 2006 à 15:30 (CEST)

Le retour de Nezumi, alias Nezumidumousseau, alias Kouroineko, alias Authier, alias Lauriane, alias Jeanjean, alias Observer, alias Nescafé, alias Tomas7, alias Argument, alias Karine-decoopman[modifier le code]

info pour les admins:

il ne "lui" aura pas fallu longtemps pour revenir sur ses engagements, cf.:

j'ai remarqué que le site cine-passion (sauf erreur dudit Nezumi) est de retour sur wiki et qu'il a été introduit dans une multitude d'articles, par les nombreux contributeurs suivants:

qui, comme par hasard, ont apparu sur wiki +/- à la même époque, qui, comme par hasard, ont une page utilisateur à la même présentation sommaire, qui, comme par hasard, ont effectué +/- le même nombre de contributions (la plupart, succinctes, pour égarer son monde, le but étant de réintroduire cine-passion)... évidemment, on peut se demander comment et pourquoi autant de nouveaux contributeurs (a priori sans expérience de wiki) ont comme point commun ce site sur voila.fr?! est-il naïf, notre Nezumi?!

c'est le retour du faux-nez Nezumi: faut-il lui souhaiter bienvenue?! kernitou dİscuter 18 mai 2006 à 11:10 (CEST)

Merci d'avoir avertit tout le monde. Une telle attitude est inadminissible d'autant plus pour quelqu'un qui voulais se présenter au poste d'administrateur ! Je vais demander à un robot s'il peux nous aider dans cette recherche (grâce au lien cine-passion). --Pseudomoi (m'écrire) 18 mai 2006 à 11:26 (CEST)
Pour Belmont ce n'est pas du le style de nezumi, je n'ai pas regardé les autres. Quelqu'un a fait une demande de check user ? - phe 18 mai 2006 à 11:37 (CEST)
bien sûr que c'est lui, y a pas de doute, y a pas de cohérence entre ton lien et celui-ci ou celui-là, comment un gars peut faire du pipicaca dans tampopo et modifier un commentaire chez michel tournier?!? il trompe son monde et ça l'amuse kernitou dİscuter 18 mai 2006 à 12:18 (CEST)

Demande en cours : Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes#Demande de Pseudomoi. --Pseudomoi (m'écrire) 18 mai 2006 à 11:51 (CEST)

Merci Pseudomoi. S'il vous plait, du calme. Tout ça n'est pas pas une menace grave. Fatigant, décevant, c'est tout. Merci. Fred.th.·˙·. 18 mai 2006 à 14:35 (CEST)
J'appuie totalement l'appel au calme de Fred.th. Quel que soit le problème, on le résout beaucoup mieux la tête froide. Guillom 18 mai 2006 à 14:46 (CEST)
personne n'a dit que c'était une menace! svp arrêtez, vous, de monter cela en épingle! je me suis contenté de vous montrer qu'il y a des personnes en qui on ne peut pas avoir confiance, c'est plus fort qu'eux!... de plus, fred, le titre est parfait ainsi, merci de ne plus le modifier, c'est choisi à dessein (l'ai aussi installé comme lien chez des contributeurs, alors...)... kernitou dİscuter 18 mai 2006 à 16:21 (CEST)

Je vais voir ce que le chèque usé dit de tout ça, j'ai encore les anciennes IP pour comparer. Ceci dit, entièrement d'accord, pas de quoi s'affoler. On n'est pas face à un robot-vandale ou un truc horrible du genre. le Korrigan bla 18 mai 2006 à 15:51 (CEST)

Fait fait, merci à un maximum d'admins de jeter un oeil à Wikipédia:Faux-nez/Affaire Kouroineko/Suite. En effet, les résultats pouvant être ambigus, il vaudrait mieux discuter avant de bloquer. Bien à vous, le Korrigan bla 18 mai 2006 à 17:10 (CEST)
suis allé voir (ai ajouté des commentaires, vous verrez, assez amusants en vert) et je ne suis pas étonné d'y retrouver des pseudos que j'ai mentionnés il y a quelques jours à Utilisateur:PieRRoMaN sans qu'il me croie: voir Discussion Utilisateur:PieRRoMaN#Greta Garbo... il s'agit de deux contributeurs avec qui j'ai eu des problèmes tout récemment, blackswan et ccchail, qui ont eu des comportements semblables à ceux de nezumi et consorts à l'époque...
je l'avais déjà mentionné dans mon commentaire Discuter:Greta Garbo#La bisexualité de Greta Garbo comme quoi ces interventions de blackswan et ccchail sont décidément très ressemblantes, également à celles de vandales passés...
je rappelle que j'ai été harcelé par plusieurs pseudos de nezumi parce que j'avais dénoncé que cine-passion pompait wiki sans la citer: voir Wikipédia:Le Bistro/13 juin 2005#Que fait-on lorsque Wikipédia est pompé sans être cité?... kernitou dİscuter 18 mai 2006 à 17:44 (CEST)
À noter, comme je l'ai incidemment signalé dans Wikipédia:Faux-nez/Affaire Kouroineko/Suite, que cine-passion a un digne « successeur », ann.ledoux.free.fr, trouvé parmi les ajouts de Sylvyd, signalée par kernitou. :D Hégésippe | ±Θ± 18 mai 2006 à 21:33 (CEST)

Question existentielle[modifier le code]

J'ai un problème à vous soumettre sur une question simple : Un administrateur a-t-il le droit de changer son pseudo ? La réponse peut être simplement oui, comme tout le monde... Mais... Dans ce cas, conserve-t-il son statut d'administrateur ? Je ne pense pas que la question ait déjà été posée et résolue. Ce n'est pas pour moi mais pour un de nos compagnons de cabale... ©éréales Kille® | | | en ce 18 mai 2006 à 07:18 (CEST)

Pour moi (et d´après Wikipédia:Changer de nom d'utilisateur),  Oui et  Oui... Avec un petit conseil pour qu´il officialise son changement de nom par un message sur le bistro par exemple. Nicolas Ray 18 mai 2006 à 07:36 (CEST)
Hégésippe veut devenir Optimus Prime ? =D --Gribeco %#@! 18 mai 2006 à 07:41 (CEST)
Et si possible laisser son ancien nom et mettre son nouveau dans la liste des admins GôTô ¬¬ 18 mai 2006 à 07:42 (CEST)
Au fait, c'est pour quelqu'un qui a vendu son statut sur eBay ? ;) GôTô ¬¬ 18 mai 2006 à 07:42 (CEST)

J'aurais du penser à poser la question ici. Je l'avais soulevée hier sur IRC. Et ma question à CK portait justement sur la façon la plus transparente et visible d'assurer sans ambigüité le lien entre l'ancien nom et le nouveau. Et c'est seulement si ça peut se faire sans problème technique ou de compréhension pour les utilisateurs que je me déciderais. Par contre, laisser l'ancien nom dans la liste, là je ne suis pas pour. En fait je ne vois pas l'intérêt. Je me proposerais plutôt d'indiquer clairement l'ancien nom sur la nouvelle page utilisateur.

Pour le reste, j'ai encore une question pour CK: tu me dis, concernant les anciennes contributions: "Si c'est la signature de base, elle sera changée automatiquement (de même que tes contributions, elles seront toutes à ton nouveau nom). Pour les signatures personnalisées, évidemment, elles resteront telles quelles.". J'ai pendant tout un temps utilisé la signature de base, je pense ne l'avoir légèrement personnalisé que récemment. Et encore, en pratique, je me suis contenté d'ajouter le lien vers ma page de discussion: [[Utilisateur:Alex lbh|Alex lbh]] <small>'''''[[Discussion Utilisateur:Alex lbh|bla]]'''''</small>. Que va-t-il se passer sur cette signature? Rien? Première partie changée avec nouveau nom et seconde partie maintenue? Et si rien ne se passe sur cette signature, pas de problème alors pour que la page soit une redirection vers le nouveau nom donc? Bradipus bla 18 mai 2006 à 08:55 (CEST)

Dès que tu définis quelque chose dans la signature personnalisée, elle ne sera dès lors plus changée automatiquement. Le plus simple sera donc de laisser le redirect de ton ancienne page afin qu'il mène sur ta nouvelle identité. Donc, c'est quand tu veux ;) ©éréales Kille® | | | en ce 18 mai 2006 à 08:58 (CEST)
Il me semble que dans la liste, il faudrait indiquer ton nouveau nom avec entre parenthèses ton ancien. Si tu ne mets le lien que sur ta nouvelle page, il faut déjà savoir que tu as changé de nom pour y accéder. M'enfin tu fais comme tu veux GôTô ¬¬ 18 mai 2006 à 09:02 (CEST)
Bon, c'est fait. Alors tu m'avais convaincu et j'avais envisagé de laisser Alex dans la liste des admins, en tout cas temporairement, mais le problème est que {{Liste des administrateurs actifs}} génère automatiquement un lien pour contacter l'admin, et que du coup ces liens étaient faux. Bradipus Alex 18 mai 2006 à 23:36 (CEST)

17 mai[modifier le code]

Salut à tous[modifier le code]

Voilà, pour ceux qui ne le savent pas encore je suis le 99e admin depuis... aujourd'hui :o) Un grand coucou à l'équipe ! Kyle_the_hacker ¿! 17 mai 2006 à 16:43 (CEST)

Coucou !
Les anciens t'ont donné des devoirs ? Il ne faudrait pas que les traditions se perdent :P
GôTô ¬¬ 17 mai 2006 à 16:45 (CEST)
Non Gôtô, les traditions ne se perdent pas ! Wart Dark me « bizute » : je dois traduire de l'allemand l'article en AdQ de:Löwe (traduction en cours ici : Utilisateur:Kyle_the_hacker/Lion je suis incertains pour certains termes francais, je les ai mis en gras, si qqn veut bien jeter un œil) dans le cadre du Projet:Wikipédia Junior ; bien sûr, une fois la traduction faite, il sera disponible sur Wikipédia ^^ ! Kyle_the_hacker ¿! 17 mai 2006 à 18:12 (CEST)
Bienvenue ! Le gorille Houba 17 mai 2006 à 16:46 (CEST)
Salut le bleu ! Moi, j'ai commencé à faire du ménage dans les pages d'aide admin, surtout celles relatives aux copyvios. Comme tu va beaucoup les lire dans les prochains jours, c'est le moment de les toiletter aussi =) --Gribeco %#@! 17 mai 2006 à 16:48 (CEST)

Œuvres de Gaston Leroux[modifier le code]

Une Ip (dynamique bien sûr) s'amuse à spammer les romans de Gaston Leroux. J'ai enlevé des liens effectivemment illégaux sur les articles concernés, mais rien ne semble pouvoir le calmer, comme le montre par exemple cet historique conséquent. Si vous avez un peu de temps pour révoquer ses modifs... Le gorille Houba 17 mai 2006 à 12:36 (CEST)

A part le fait qu'il joue les coucous en virant les autres liens, ce site est placé sous une licence Creative Commons, et apporte des informations, où est le problème ? ©éréales Kille® | | | en ce 17 mai 2006 à 12:40 (CEST)
Je parlais des site enlevés par l'IP, qui proposaient les oeuvres de Gaston Leroux dans leur intégralité, alors que ses droits restent protégés jusqu'en 2012. Cela n'explique pas ce spam sur tous les romans dudit auteur. Le gorille Houba 17 mai 2006 à 12:44 (CEST)
Au pire, tu semi-protèges les pages concernées le temps qu'il aille jouer ailleurs... ©éréales Kille® | | | en ce 17 mai 2006 à 12:45 (CEST)
Ah, bonne idée, je n'y avais pas pensé. Merci ! Le gorille Houba 17 mai 2006 à 14:27 (CEST)

Discuter:Auteurs par ordre alphabétique A/Suppression[modifier le code]

Bonjour. Suite au vote de Discuter:Auteurs par ordre alphabétique A/Suppression, il a été décidé de "supprimer après fusion" toutes les pages Auteurs par ordre alphabétique A, B, C, etc. Vu que ceux qui ont voté pour la fusion sont restés plutôt vagues sur la manière de l'opérer, je propose de simplement modifier complètement ces pages en les transformant en listes de listes. Par exemple, pour Auteurs par ordre alphabétique A, on y listerait Écrivains de langue française, par ordre alphabétique A, Écrivains américains, par ordre alphabétique#A, Écrivains britanniques, par ordre alphabétique#A, etc. VOus en pensez quoi? Jean-Baptiste 17 mai 2006 à 10:27 (CEST)

Balance[modifier le code]

Bonjour les admins (et les simples gens :D),

Je viens de faire un tour dans Catégorie:Administrateur Wikipédia, et outre le fait que l'on a une ip comme admin (80.13.24.2 pour ne pas la citer), je vois que certains ne se sont pas mis dans cette catégorie. J'ai un message pour eux: bouuuuuuh ! :) GôTô ¬¬ 17 mai 2006 à 10:18 (CEST)

Oui... l'IP, c'est moi ;D ©éréales Kille® | | | en ce 17 mai 2006 à 10:31 (CEST)
Cette catégorie dresse la liste des utilisateurs ayant le statut d'administrateur et ayant mis le lien sur leur page personnelle. Ceux qui n'y apparaissent pas n'ont simplement pas souhaité « mettre le lien » :) Guillom 17 mai 2006 à 10:32 (CEST)
Bah ouais, l'abus de catégories nuit à la santé (surtout quand il existe déjà Special:Listusers/sysop) DarkoNeko いちご 17 mai 2006 à 17:04 (CEST)
Exact, et d'autres listes encore. Cependant, c'est bien d'avoir cette information sur ta page, surtout pour un nouveau qui cherche un admin GôTô ¬¬ 17 mai 2006 à 17:10 (CEST)

16 mai[modifier le code]

Rionzunbrin...[modifier le code]

Reçu ce jour sur info-fr :

Sujet: Utilisateur Corrompu
Bonjour, je vous écrit aujourd'hui parce qu'il y a de l'abus et de la sévérité
déplacée concernant Cereale Killer. Il me dit qu'il a râle bol de moi mais moi
j'améliore Wikipédia et lui me demande de quitter à tout jamais Wikipédia.org. Je
demande justice et je demande une pénalité à cet utilisateur irrespectueux à ceux qui
améliore l'encyclopédie Wikipédia.
Utilisateur : Fredxxxx

Je tombe des nues ! Je lui ai répondu en ces termes :

Hmmm. Je suis Céréales Killer. Et je suis surpris de votre courrier.
J'aimerais bien savoir ce que j'ai pu faire contre vous... je découvre
aujourd'hui votre nom, Fredxxxx, et ne me rappelle pas vous avoir jamais
rencontré.
De plus, il ne me semble pas avoir jamais parlé de la sorte à qui que ce soit,
j'aimerais bien que vous me fournissiez les liens des propos que vous apportez
afin que je puisse vérifier vos dires.
Quant à demander justice et pénalité, n'hésitez surtout pas à saisir le comité
d'arbitrage et à porter plainte contre moi.
Ma page de discussion :
http://fr.wikipedia.org/wiki/User_Talk:Céréales_Killer
Le comité d'arbitrage :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Comité_d'arbitrage
La plainte contre administrateur :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Administrateur/Plaintes
Cordialement,
César Alexanian
Wikipédia Info Team

J'attends donc fébrilement la suite... ©éréales Kille® | | | en ce 16 mai 2006 à 17:36 (CEST)

Un psychopathe, sans doute.. Markadet∇∆∇∆ 16 mai 2006 à 17:54 (CEST)
...quand j'ai vu abus (...) sévérité déplacée et Cereale Killer dans la meme phrase...j'ai relu plusieurs fois car j'etait sur de m'etre trompe de sens en lisant, tellement c'etait irrealiste ^^;
bon, apres reflexion j'ai un un nom qui me viens en tete -Paul Martin- mais ce sont certainement mes a-priori sans grande base... mais c'est la seule personne en relation avec toi que je connaisse qui a vu son compte bloque a vie, et qu'il avait, de plus, essaye de te descendre a cette occasion (je sais plus trop comment ? spam d'un message incendiaire aux users ?)
Mais je me repete, c'est juste un a-priori sans fondement et donc un simple soupcon, non une accusation en regle.
DarkoNeko いちご 16 mai 2006 à 19:51 (CEST)
Non, ce Paul Martin-là (à ne pas confondre avec un actuel Paul Martin) n'était, il me semble, qu'une des nombreuses émanations de Josido qui, depuis, a fait son mea culpa... Je n'ai en tout cas pas eu de suite pour l'instant... ©éréales Kille® | | | en ce 16 mai 2006 à 19:57 (CEST)
Oui oui, on parle bien du même :) DarkoNeko いちご 16 mai 2006 à 21:58 (CEST)
Remarquez, j'aurais bien pu faire un checkuser sur le nom de compte qu'il a donné, mais étant la cible de cette attaque, je ne me le permettrai jamais. ©éréales Kille® | | | en ce 16 mai 2006 à 20:00 (CEST)
D'un autre coté, tu n'a pas l'air d'avoir le début d'un indice de qui c'est (pour autant que ça soit un faux nez, ce qui est loin d'etre une certitude), donc le check-user me paraitrait un peu bizarre :) DarkoNeko いちご 16 mai 2006 à 21:58 (CEST)
Si, j'ai son prénom, son nom et son pseudo (avec aucune contribution à son actif...). ©éréales Kille® | | | en ce 16 mai 2006 à 22:45 (CEST)
Quel salaud ce CK !!!. User:Cornflakes 16 mai 2006 à 22:51 (CEST)
Tout a fait, retirer lui ces pouvoirs. User:Chocapic 16 mai 2006 à 22:51 (CEST)
Comme d'habitude, CK fait n'importe quoi. User:Frosties 16 mai 2006 à 22:51 (CEST)
-)
Hum, hum... je viens de faire une recherche sur tout Wikipédia avec l'argument « râle bol »... et voici ce que j'ai trouvé :
Oui et je comprend ce râle bol contre la votite :-) Mais dans mon esprit, s'il y a bien un vote utile et prioritaire, ce serait celui-là. M'enfin bon, on va pas refaire la discussion qui a déjà eu lieu à ce sujet, si vous n'êtes pas daccord tant pis, faisons comme le propose PieRRoMaN. .: Guil :. causer 21 mars 2006 à 01:00 (CET)
Bizarre... Guil, tu es démasqué ! ©éréales Kille® | | | en ce 16 mai 2006 à 23:04 (CEST)
Suite... Après une recherche sur info-fr, cette personne (n'ayant je le rappelle aucune contribution à son actif) avait déjà écrit le 9 mai 2006 en ces termes :
Utilisateur : Fredoues
Bonjour,
Je vous écrit parce que je désir avoir des privilèges sur le site de Wikipédia S.V.P
Fred
Ce à quoi j'avais répondu :
Pour pouvoir postuler au poste d'administrateur, il faut avoir au moins trois
mois d'ancienneté et trois cents contributions significatives.
Je vous invite à lire cette page :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Candidature_au_poste_d%27administrateur
Cordialement,
César Alexanian
Wikipédia Info Team
Ce type est tout de même bizarre... ©éréales Kille® | | | en ce 17 mai 2006 à 12:22 (CEST)

Destitution d'un admin[modifier le code]

Comment engager la procédure de destitution d'un admin ? Au hasard (j'ai rien personnellement contre lui) Tarquin qui n'a que dix-huit contributions en 2005 (auncune en 2006, contributeur actif précedemment) et aucune nécessitant d'être administrateur. (d'ailleurs impossible de le contacter par mail, ce qui devrait être un minimum pour un admin absent) VIGNERON * discut. 16 mai 2006 à 15:54 (CEST)

Le code de bonne conduite prévoit déjà d'essayer de discuter avec le contributeur. Ma réponse ne viendra qu'une fois cette condition réalisée. Je suis content que tu t'intéresse de près à l'administration. J'attends avec impatience ta prochaine candidature. ~Pyb Talk 16 mai 2006 à 16:03 (CEST)
Et comment je parle à un absent sans mail ? Le problème n'étant pas Tarquin ou cie mais le fait qu'il n'existe pas de procédure. Sinon je me présente le jour où je peux limiter mon mandat, je ne compte rester ici toute ma vie. Je suis pas un pro du ménage de toute façon. VIGNERON * discut. 16 mai 2006 à 16:10 (CEST)
Si Tarquin ne pose pas de problème il n'y a pas de raison de le destituer. Tout ce que tu peux faire c'est lui proposer de démissionner, mais même ça je ne vois pas l'intérêt ; il n'est pas dans la catégorie "administrateur" alors ça évite le seul (petit) tort qu'il aurait pu causer : qu'un contributeur le trouve dans cette categ et lui demande quelque chose pensant qu'il est toujours actif. Au sujet de "Je suis pas un pro du ménage de toute façon" : il serait bien que tu t'y mettes si jamais on décidait d'un mandat temporaire comme il me semble que tu le souhaites, car la communauté en aurait alors bien besoin. Markadet∇∆∇∆ 16 mai 2006 à 16:21 (CEST)
Mon humble avis: Une fois le sondage sur la limite de mandat des admins terminé, puis la PdD sur le même sujet voté, on pourra s'attaquer à la procédure de destitution des admins (voire confier ce mandat au CAr sur présentation de plaintes s'il le faut). Faisons les choses dans l'ordre. - Boréal (:-D) 16 mai 2006 à 16:32 (CEST)
Il existe une procédure en cas d'abus de pouvoir, décrite sur Wikipédia:Administrateur#Conséquences d'un abus de pouvoir. Elle n'est pas très claire, et ne tient pas compte du CAr. --Gribeco %#@! 16 mai 2006 à 16:30 (CEST)

C'est une véritable obsession cette histoire d'administrateurs inactifs ! C'est pourtant le non-problème dont il est le plus urgent de ne pas s'occuper sur Wikipédia (bonne chance au lecteur de cette phrase). GL 16 mai 2006 à 22:12 (CEST)

Chirurgie copyviotique[modifier le code]

J'ai supprimé le copyvio d'origine dans Palais de Taz, mais il reste deux versions polluées : celle-ci avec le bandeau apposé par Grondin, et celle-là avec le début du nettoyage par Calame. Mon problème est avec la seconde : est-ce que je peux la supprimer en bonne conscience ? Il y a un mélange de copyvio pas encore effacé et de contribution valable ; si je supprime j'élimine la trace de la contribution... --Gribeco %#@! 16 mai 2006 à 01:52 (CEST)

Seule solution que j'ai trouvé pour ma part : supprimer tout l'historique contenant un copyvio c'est la règle, puis rajouter à la main toutes les modifs apportées ailleurs que sur le texte en question Oh joie, ça peut prendre une bonne heure, puis lister en page de discussion les auteurs de l'article squizzés dans l'historique. Le gorille Houba 16 mai 2006 à 09:21 (CEST)

A qaudn une fonction intégrée au logiciel pour supprimer une seule version... ? DarkoNeko いちご 16 mai 2006 à 09:27 (CEST)

Il ne semble pas possible de faire autrement que de supprimer toutes ces contributions. J'ai créé un bandeau à poser sur la page de discussion de l'article dans ces cas là : {{Historique détruit|titre|contributeurs}}. GL 16 mai 2006 à 11:34 (CEST)
Bien. Je vais tenter ça, et je rajouterai des explications sur Wikipédia:Processus de restauration de page. Merci. --Gribeco %#@! 16 mai 2006 à 16:34 (CEST)

Catégorie:Roman Junior Star Wars[modifier le code]

Il semble que chaque article de cette catégorie soit la reproduction de la couverture du livre mentionné (mis à part l'intro qui est la même dans chaque article). Un bandeau cpvio a déjà été mis en place, mais je voulais avoir la confirmation pour une suppression rapide de ces articles (19 au total) sans attendre les délais habituels (sauf si qqun veut contacter la maison d'édition bien sur :D Rune Obash-Oook??? 17 mai 2006 à 07:07 (CEST)

15 mai[modifier le code]

Sans moi ...[modifier le code]

La page du 15 mai serait restée vide. Quand une page à supprimer est traitée, sur la page principale des PàS, on raye le lien vers la page de discussion + vote, et on met j'ai fait + sign.. Et ensuite, on met le lien dans une boîte déroulante : il y a un délai ? Je croyais l'avoir lu, au moins quelques jours pour que ceux qui n'ont pas accès aux boites déroulantes puissent y accéder. Archeos ¿∞?

Il n'y a rien de précis comme délai. Quand je viens de traiter un vote, je ne le mets pas dans la boîte déroulante. Quand je passe et qu'il semble y avoir plusieurs votes traités dans une journée donnée et que ça commence à encombrer, je les mets dans la boîte. Quant à ceux "qui n'ont pas accès", qui sont-ils? (Peut-être les malvoyants qui utilisent un logiciel spécial?) Je croyais que le seul problème qu'on pouvait rencontrer était que la boîte reste toujours déroulé dans certains navigateurs... - Boréal (:-D) 15 mai 2006 à 23:13 (CEST)
ah, c'était ça les problèmes. Effectivement, ce n’est pas très grave. Merci d'avoir répondu. Archeos ¿∞?

Copyvio[modifier le code]

Je me suis fait agresser sur ma page au sjet de ça : huit articles copyvio d'un même site. Au créateur qui vient m'enguirlander sur ma page, j'ai répondu qu'il est admis qu'un administrateur se charge immédiatement des pages qui sont des copyvios purs et simples. Cependant, j'ai beau chercher dans les pages, je ne trouve pas de référence à cela, qui semble pourtant une règle de bon sens. Soit dit en passant, entre la description des conditions dans lesquelles une page peut être effacée sans autre forme de procès et la pratique, il y a un hiatus apparent. Bradipus bla 15 mai 2006 à 20:40 (CEST)

Je suis d'accord, j'ai souvent constaté la différence entre l'usage (même très très précautionneux et irréprochable moralement et logiquement) et les textes. Les "jeunes" administrateurs se règlent naturellement sur l'usage, mais il serait effectivement nécessaire de mettre à jour les textes. Markadet∇∆∇∆ 15 mai 2006 à 20:58 (CEST)
Sur Wikipédia:Copyright, je lis à la fois: "Si vous êtes administrateur, que la page est nouvellement créée et que la violation de copyright ne laisse pas place au doute, inscrivez l'article sur la liste des articles nécessitant une neutralisation de copyright." ainsi que "Si une page est réellement une violation, un administrateur supprimera tout contenu contrefait et mentionnera ce fait sur la page de discussion, tout comme la source originale." qui ne fait pas par ailleurs référence à la procédure de Wikipédia:Pages soupçonnées de violation de copyright. Je ne suis pas allé beaucoup sur cette dernière page, par ailleurs, et la procédure indiquée ne semble pas du tout suivie. Faudrait clarifier sur ces deux pages (Si copyvio intégral et pas d'autre historique: on supprime direct?). - Boréal (:-D) 15 mai 2006 à 23:25 (CEST)
"Si copyvio intégral et pas d'autre historique : on supprime direct?" AMHA oui, sans hésiter, et en se dépêchant pour éviter que des conributeurs perdent leur temps à wikifier/corriger/améliorer l'article copyviolé. L'idéal est de supprimer et de créer une ébauche d'une ligne qu'on garde en suivi si le sujet mérite un article, pour éviter que le copyvioleur refasse le même copié/collé quelques minutes plus tard. Markadet∇∆∇∆ 15 mai 2006 à 23:34 (CEST)
Je suis bien d'accord. Sinon, alors que n'importe quel utilisateur peut créer en dix secondes deux articles en repompant du texte de n'importe quel site web, on prendrait trois semaines de procédures pour l'éliminer (une assymétrie complètement illogique pour des accrocs sur un des principes fondateurs). Le hic, c'est que cette règle semble figurer nulle part sur Wikipédia. Alors, il faudrait bien se lancer et la mettre quelque part...- Boréal (:-D) 15 mai 2006 à 23:48 (CEST)
Entièrement d'accord avec cette analyse Le gorille Houba 16 mai 2006 à 09:17 (CEST)
Tout à fait d'accord. Le coyright est dangereux et long à traiter donc il vaut mieux supprimer. IL faut changer la règle. PoppyYou're welcome 15 mai 2006 à 23:59 (CEST)
Suppression directe, ou on attend une semaine pour que le copyvioleur obtienne une autorisation de l'auteur plagié ? La page Wikipédia:Pages soupçonnées de violation de copyright n'indique pas de cas qui justifie une suppression directe... --Gribeco %#@! 16 mai 2006 à 17:24 (CEST)
Moi je mettais des bandeaux conformément à la procédure indiquées mais je vois qu'il est de plus en plus courant de supprimer directement les nouveaux articles intégralement copié-collé et ce n'est pas plus mal finalement. Il faudrait réserver l'usage de la listes des pages soupçonnées de violer le droit d'auteur aux cas plus complexes (articles anciens, soupçons sans preuve, articles pour lesquelles une demande d'autorisation a des chances d'aboutir). GL 16 mai 2006 à 22:14 (CEST)
Il y a plein de trucs qu'il faudrait revoir sur la doc sur le travail d'admin. Imaginez l'état de l'encyclopédie si les admins respectaient scrupuleusement et strictement "Un administrateur doit toujours demander la permission de la communauté avant d'utiliser les fonctionnalités supplémentaires dont il dispose" (Administrateur#Ce_qu.27un_administrateur_doit_faire, les exceptions données ensuite sont beaucoup trop limitées par rapport à la nécessité réelle, idem pour "Les ébauches signalées ne doivent en aucun cas être effacées sans préavis." : il y a beaucoup d'ébauches indigentes/vides de tout contenu qui contiennent cependant le bandeau "ébauche")... Markadet∇∆∇∆ 16 mai 2006 à 00:02 (CEST)
J'ai commencé à toiletter, au fur et à mesure que je découvre un écart entre la règle et l'usage. Vu que je fais encore attention au manuel, c'est le moment =) --16 mai 2006 à 01:52 (CEST)


14 mai[modifier le code]

Question de débutant[modifier le code]

Argl, encore une page de plus à suivre =D

J'ai voulu nettoyer un copyvio de Guerre froide aujourd'hui, mais la méthode bourrine semble nécessiter de cliquer sur toutes les modifications sauf le copyvio... ça fait 600 cases à cocher. Y a-t-il plus intelligent ? (Un javascript ?) En attendant, j'ai remis la page en état et mis un bandeau "copie de site". --Gribeco %#@! 14 mai 2006 à 21:01 (CEST)

Bienvenue :)
Wikipédia:Monobook/Fonctions avancées#Undelete select all te sera utile (parmi d'autre) ;-) Eden 14 mai 2006 à 21:09 (CEST)
Sauvé ! Merci ! --Gribeco %#@! 14 mai 2006 à 22:47 (CEST)
Adopté. Mais je ne me suis pas encore lancé là-dedans. Ca a l'air amusant pourtant :-) Bradipus bla 15 mai 2006 à 21:11 (CEST)

Blocage d'une page[modifier le code]

Dans un conflit d'édition, la coutume veut que l'on bloque la page sur une version aléatoire pour que les contrbuteurs aillent discuter. Plutôt que choisir au hasard une version parmi l'historique (jusqu'où remonter ? Comment choisir ?), j'ai appliqué hier une autre méthode me semblant plus pratique qui consiste à choisir un délai au hasard -en 0 et 30 min.- et à bloquer au bout de ce délai, quelque soit l'auteur. Vu la rapidité de modif' de la page, je me suis dis que c'était suffisant. Ca vous paraît correct ? Eden 14 mai 2006 à 20:58 (CEST)

Si tu utilises cinq dés à six faces non pipés pour déterminer le délai, ça me paraît correct. :) Archeos ¿∞?
*cache rapidement un dé étrangement asymétrique dans sa manche* ;) Eden 14 mai 2006 à 21:56 (CEST)
Dake donne une lampe à lave à Eden afin de faire générateur aléatoire digne de ce nom. Dake@ 14 mai 2006 à 21:59 (CEST)
Eden découvre avec émerveillement l'ingéniosité de certains chercheurs et récompense Dake par l'arme ultime anti-vandale: un pigeon voyageur. Il comprend aussi qu'une longue quète l'attend car il lui faudra trouver 5 lampes du même type, et envisage de faire un raid sur un endroit qui en possèderait. Eden 14 mai 2006 à 22:20 (CEST)
Dans une guerre d'édition, il y a en général deux versions principales. GL 14 mai 2006 à 22:15 (CEST)
Il n'y avais pas vraiment d'oscillation ici, même s'il y avait plus ou moins deux camps. Trois contributeurs principaux et une page en constant changement avec des ajouts et des reverts partiels de la glaneuse et des demandes de références, des reverts partiels, des ajouts de bandeaux de la part des autres. Eden 14 mai 2006 à 22:20 (CEST)
Perso, je ne suis pas vraiment d'accord avec cette méthode du "au hazard".[...] Choisir une version au hasard quand on sait pertinament qu'une est stupide, je trouve ça bien dommage... Plyd /!\ 15 mai 2006 à 10:38 (CEST)
C'est n'importe quoi et je pèse mes mots. Non seulement tu t'ériges en arbitre du contenu des articles et tu utilises tes pouvoirs d'administrateur pour choisir le contenu qui te plait mais en plus tu nous décrédibilise en prétendant le faire au hasard. Le baratin de la mauvaise version, c'est fait pour être appliqué sans quoi on ne pourra plus prétendre que les administrateurs ne sont pas des modérateurs/éditeurs/censeurs. GL 15 mai 2006 à 10:51 (CEST)
Vous avez dit La Mauvaise Version ? le Korrigan bla 15 mai 2006 à 10:58 (CEST)
GL: c'est vrai, j'ai exagéré mes propos, et après m'être relu, je me rends compte que c'est une grosse ânerie, que je ne respecte pas qui plus est. En ayant honte, je l'ai supprimée, on peut la retrouver dans l'historique, j'espère qu'on ne m'en voudra pas. A part pour des cas de vandalisme, je bloque sur la version du moment, mais je me limite, pour que le conflit soit géré impartialement, aux protections des pages où je n'ai pas de connaissance avancée du domaine. Il vaut mieux à mon goût laisser un admin qui ne connaît pas très bien le sujet s'en occuper, ça lui évite d'être parti pris et ça l'aide à prendre du recul en encourageant les discussions. Plyd /!\ 15 mai 2006 à 13:51 (CEST)

Conflit d'icônes de titre[modifier le code]

Y'a un bug au niveau de l'affichage sur Histoire du capitalisme des icones en haut à droite (AdQ et protection). ~Pyb Talk 14 mai 2006 à 01:16 (CEST)

Il semble qu'il faudrait adapter le modèle d'icone, mais je vois pas comment faire ça automatiquement... Plyd /!\ 14 mai 2006 à 01:23 (CEST)
C'est quoi le bug? Ca rend parfaitement bien sur mon Firefox 1.07 sous Windows... Eden 14 mai 2006 à 13:20 (CEST)
Fait avec trois modèles supplémentaires : {{Icône de titre (décalé)}}, {{protection (décalé)}} et {{semi-protection (décalé)}}.
En clair, si vous protégez une page qui dispose déjà d'une icône de titre, il faut juste penser à utiliser un des deux modèles alternatifs – {{protection (décalé)}} ou {{semi-protection (décalé)}}, selon le cas –, dont les titres sont faciles à retenir. Hégésippe | ±Θ± 14 mai 2006 à 13:25 (CEST)
Àmha ce serait encore mieux si chaque icône avait un emplacement fixe, dans un ordre déterminé : par exemple l'icône de protection toujours la plus à droite, celle d'AdQ toujours en 2e position depuis la droite, etc. Et limiter le nombres d'icônes par article aussi (3 me semble correct). Guillom 14 mai 2006 à 13:37 (CEST)
100% Pour en effet . Liquid_2003 - Discuter 14 mai 2006 à 19:59 (CEST)

Pages à Supprimer : délai de vote dépassé[modifier le code]

J'examine les pages à supprimer déposées le 2 mai et non-traitées. Certaines, dès le 9, faisaient l'objet d'un consensus, ou du moins une large majorité (supérieure à 75 % avec au moins 8 votes) pour ou contre la suppression. Or elles n'ont pas été traitées, sans qu'une raison particulière apparaisse. Dans ce cas-là, attends-t'on le 16 (donc mardi, un jour de semaine) ou supprime-t'on immédiatement, genre le dimanche quand on a un peu de temps avant l'apéro ?

et question subsidiaire, prend-on en compte les votes ajoutés après la date fatidique (entre le 9 et le 14). Archeos ¿∞? 14 mai 2006 à 13:13 (CEST)
Hum, étant donné que certains font des appels sur le bistro pour déterminer un consensus après que les 2 semaines soient passées, il me parait honnête de prendre en compte les votes jusqu'au 14.
Par contre, il faut savoir si le 9, il y avait consensus (on a dit récemment tous les votes moins 1, pour cette première semaine) ou non (auquel cas, le vote doit se poursuivre sur les deux semaines, que le consensus des 60% ait émmergé depuis ou no, car certains attende peut-être le dernier moment pour s'exprimer, pour voir le vote des autres) Eden 14 mai 2006 à 13:27 (CEST)
Donc, je peux supprimer le 14 s'il y avait consensus le 9 et le 14, ou s'il y a consensus le 14 au moins. Pour le consensus, j'applique plutôt la règle des 3/4, quoique la prise de décision précédente demande un deux tiers strict, et pas 60 %. Archeos ¿∞?
Cette prise de décisions avait été annulée: Suite à la réorganisation de PàS, la page suivante, ainsi que la page de discussion associé n'a plus lieu d'être. ;-) Le mode d'emploi ne parle donc que de consensus clair, en fait. Eden 14 mai 2006 à 14:24 (CEST)
J'avais vu ça, mais je pensai que ça faisait allusion à la prise de décision en cours. Archeos ¿∞?

Archeos, la vraie raison pour laquels certains trucs ne sont pas traités en une semaine c'est parce que personne ne s'est donné la peine de le faire... :) DarkoNeko いちご 14 mai 2006 à 16:23 (CEST)

Ouaip, il y a des cas qui demandent pas mal de boulot : lire les motivations des votes en détail, fusionner, renommer, corriger les pages liées, etc. Bon, j'y retourne :D Le gorille Houba 14 mai 2006 à 16:28 (CEST)
Oui et quand on en prend la peine, il y a toujours un râleur pour venir critiquer le traitement. Dake@ 14 mai 2006 à 17:09 (CEST)
Ca c'est pour moi ;-), désolé. Romary 14 mai 2006 à 17:41 (CEST)
Oui entre autres :) Dake@ 14 mai 2006 à 18:16 (CEST)
Darkoneko, J'avais aussi pensé à ça, mais j'avais vite écarté cette idée : impossible que personne ne s'attache à cette tâche (ou tache) passionnante. Archeos ¿∞? je m'y remets, ce soir
hmmm... DarkoNeko いちご 15 mai 2006 à 12:51 (CEST)

13 mai[modifier le code]

Eddy onix[modifier le code]

Wikipédia:Pages à supprimer/Modèle:Star Wars: Rogue Squadron (série) (voir aussi la liste des contribs de frankpi) : ça ne finira donc jamais! Je demande à un admin de le bloquer pour la durée qu'il juge nécessaire pour foutage de gueule caractérisé et WP:POINT (voir aussi l'historique de sa page de discussion : il s'agit clairement d'un utilisateur qui n'est là que pour pourrir l'encyclopédie, comme vengeance pour la suppression de l'article Eddy Onix). Markadet∇∆∇∆ 13 mai 2006 à 22:52 (CEST)

...Il faudrait qu'il soit interdit de PàS lui.
Pour ma part, je ne le bloque pas mais j'efface de ce pas ses demandes fantaisites. DarkoNeko いちご 14 mai 2006 à 00:55 (CEST)
Au vu de ses derniers exploits et compte tenu des précédents de l'affaire Eddy Onix, je l'ai bloqué 2 semaines, avec ce motif : « trucage de votes, trolls de grande ampleur, foutage de g... caractérisés ». Je précise à tout hasard que, si quelqu'un avait l'idée de trouver la peine « trop sévère » et de le débloquer avant l'échéance prévue, je n'hésiterai pas à rebloquer illico Franckpi pour le reste du temps imparti. En clair, comme le suggérait un intervenant sérieux et posé dans la discussion sur la suppression, j'ai « sifflé la fin de la récréation ». :D Hégésippe | ±Θ± 14 mai 2006 à 00:56 (CEST)
Ouf! Merci Hégésippe (et Darkoneko, aussi ; sympa le travail d'équipe ;-b). Markadet∇∆∇∆ 14 mai 2006 à 01:23 (CEST)
J'approuve pleinement le blocage mais je reste perplexe devant la volonté de passer en force si d'aventure d'autres administrateurs désapprouvaient sa durée. GL 14 mai 2006 à 09:48 (CEST)
Rebloquer une fois n'est pas synonyme de « début d'une guerre de durée de blocage ». En clair, rebloquer une fois avec la durée choisie ne signifie pas qu'en cas de deuxième déblocage je rebloquerais une troisième fois. J'ai autre chose à faire que de perdre mon temps à ce genre de jeux. C'est juste, par hypothèse, pour faire comprendre que ce blocage de 15 jours, pour cause de truquage de votes, me paraît « important » comme signal discret à tous ceux qui pourraient être tentés de jouer à ce jeu de la manipulation tel que l'a tenté Franckpi (ça s'est d'ailleurs largement retourné contre un autre qui en avait fait une quasi-industrie, si l'on se souvient). :D Hégésippe | ±Θ± 14 mai 2006 à 13:38 (CEST)

Terrorisme sioniste[modifier le code]

Et bien, c'est une journée chargée!

Suite à un début de guerre d'édition (principalement entre Laglaneuse et Ceedjee, apparement), j'ai protégé cet article et invité les participants à discuter en page de discussion. Veuillez noter que cette page a été proposé à la suppression par La glaneuse. Ne sachant trop que faire pour ce cas, j'ai mis un message en tête de la page de vote pour signaler cette protection.

Je suis tout ouïe à vos commentaires (une protection complète et une guerre d'édition du point de vue d'un admin, c'est une première pour moi) et si quelqu'un veut tenter une conciliation, n'hésitez pas :) Eden 13 mai 2006 à 21:00 (CEST)

la page a déjà été proposée à la suppresion ya 8 jours (dixit hégé) donc je suppose que la nouvelle demande peut etre annulée sans remord. DarkoNeko いちご 14 mai 2006 à 02:07 (CEST)

Utilisateur:Filip Phloppe[modifier le code]

J'ai bloqué définitivement l'utilisateur , en raison de suppressions d'informations sur l'article Roparz Hémon, notamment celle-ci. Pour résumer, j'écrivais que le journal Breiz Atao était financé par des nazis allemands, dès 1925.
Il argumente en page de discussion que le document cité en référence (que je ne possédais pas, me fiant à un article de Françoise Morvan), ne parlais pas du journal Gwalarn, lié à Breiz Atao. Cette source sont les actes d'un colloque, dont je n'ai pu trouver trace que dans les bibliothèques universitaires de Brest, Vannes et Quimper. Nantes et Rennes apparemment ne l'ont pas, ni la BNF (il est édité à Brest). Étant donné la rareté de la source, il pouvait affirmer ce qu'il voulait. Ces actes me sont passés entre les mains, et l'auteur cite nommément Breiz Atao.
Il est vrai qu'il y a une ambiguïté dans ma formulation, mais l'acte du colloque est clair, le nationalisme breton est financé par les services secrets allemands dès 1925, grâce à des contacts nazis. Il n'est pas possible, à mon avis, qu'il n'ait pas compris l'ambiguïté. Il lui suffisait d'éclaircir la phrase pour lever l'ambiguïté, il a préféré effacer tout lien entre nationalisme breton et Allemagne nazie avant 1940.
Je tiens à disposition un fac-similé de la page des actes du colloque, pour toute demande.
L'utilisateur n'est pas prévenu, il n'a pas d'adresse mail. Archeos ¿∞? 13 mai 2006 à 10:49 (CEST)

Ahem ahem... il y a assez d'histoires de blocage abusif pour éviter d'en créer. Je n'ai pas vu le détail de tout ça donc peut-être que le blocage est justifié, mais :
  1. Archeos, tu me sembles impliqué directement dans cet article et dans l'affaire ; ç'aurait été mieux de demander qu'un autre admin le bloque, en laissant un message ici avant.
  2. "il n'est pas prévenu" : il y a toujours la page de discussion pour expliquer un peu. Un blocage définitif ce n'est pas rien. le Korrigan bla 13 mai 2006 à 16:30 (CEST)
En effet, comme le dit le Korrigan, il n'est pas sain de traiter soi-même des sanctions vis-à-vis d'un sujet sur lequel on est impliqué. De plus, on ne peut définitivement pas bannir un utilisateur sans en parler aux autres admins, c'est une décision par trop importante; la sanction la plus lourde que connaisse WP (la bombe atomique locale, quoi). Il n'a jamais été bloqué et n'a à priori pas été prévenu d'un possible blocage lourd. Je vais le débloquer et le rebloquer pour quelques jours, le temps qu'il comprenne que les manipulations ne sont pas les bienvenues ici... S'il récidive, il sera tant de discuter de sanctions adéquates. Eden 13 mai 2006 à 17:01 (CEST)
ce n'est quand même pas n'importe quelles manipulations : la source sur laquelle il a menti existe au maximum à quelques dizaines d'exemplaires en France, dont peut-être moins d'une demi-douzaine (un à Brest, deux à Vannes, un à Quimper, au moins) en accès public. Il en a profité pour faire passer une version à son goût de l'histoire. Si on laisse passer ce genre de pratique pour une question de procédure, à qui peut-on faire confiance lors d'une dispute sur les sources ? Je n'ai pu pour ma part avoir accès à ce livre que parce qu'un déplacement professionnel m'amenait à proximité de Brest. Quelle facilité offre-t'on ainsi aux extrémistes de tout poil de nous tromper dans les discussions ! Archeos ¿∞? 13 mai 2006 à 17:27 (CEST)
Archeos, je n'ai pas contesté le blocage, mais la manière. Il y a suffisamment de monde qui s'excite aux cris de "abus de pouvoir", "mandat à vie" etc. à propos des admins, donc un minimum de communication (avant) ne fait pas de mal. Et de communication avec la personne bloquée aussi (page de discussion). le Korrigan bla 13 mai 2006 à 17:54 (CEST)
Ok, je comprends le problème, Archeos. D'un autre côté, le bannir ne le fera que se recréer une nouvelle identité, alors que sous cette identité, on le connait et on peut le surveiller. J'aime savoir où sont mes ennemis :) Est-ce que ça te semble censé? Et avec un peu de chance, il aura retenu sa leçon et deviendra un contributeur utile et lieu de chercher à nous mettre des bâtons dans les roues pour rendre coup pour coup. Note au passage que vu la gravité des faits, je n'ai aucun problème avec le fait d'allonger la durée de blocage (si ce n'est que ça peut le pousser à créer justement une nouvelle identité). Eden 13 mai 2006 à 19:54 (CEST)
Je comprend aussi vos arguments. De plus, la punition-avertissement pour les autres est rarement efficace. De toute façon, c'est un contributeur limité, et je ne pense qu'il soit une grosse perte. Comme c'est le genre de vandalisme (car finalement c'en est un) le plus difficile à détecter (si je n'avais pas lu un compte-rendu différent du même ouvrage, je n'aurai jamais été vérifier), je voulais une punition exemplaire...Archeos ¿∞?
Bah, un bon coup de semonce de deux semaines aurait peut-être été efficace, surtout s'il était venu d'une personne non impliquée. Sachant que le blocage était renouvelable à tout moment. Cela dit, je ne te jette surtout pas la pierre, d'autant que le reblocage de 3 jours fait par Eden2004, après annulation du blocage permanent, est peut-être un peu indulgent. Tout cela dit en survolant simplement l'affaire, sans creuser la question. :D Hégésippe | ±Θ± 14 mai 2006 à 02:29 (CEST)
Non non, tu as tout à fait raison. Le fait est que j'ai une forte tendance à n'infliger que des peines légères (le plus gros: 1 semaine). J'étais également parti pour une semaine mais comme je n'avais à ce moment tout les clés en mains pour saisir toute l'importance de la fraude, j'ai préféré jouer la sécurité et éviter de sur-punir. Mais désormais, je vois clairement que j'ai sous-punis. Je vais rectifier ça. Eden 14 mai 2006 à 11:25 (CEST)

Je me permet d'intervenir.

Sur le fonds:

  • aucun des historiens (Alain Deniel, Kristian Hamon, ...) que j'ai lu n'a avancé ce financement. Le seul financement possible est, selon Alain Deniel, qu'il est possible que durant les premiers mois de l'occupation (l'été 1940 donc) que l'Abwehr (qui n'est pas nazi, cf la bibliographie sur l'amiral Canaris) ait financé le Parti National Breton (aka pas Gwalarn). Il montre les difficultés financières de Breiz Atao (dettes qui s'accumulent d'années en années sans jamais être épurées, ...). J'irais vérifier Bretagne et identités régionales durant la Seconde Guerre mondiale.
  • Marteler les termes nazi alors que la plupart des contacts semblent avoir été avec l'Abwehr (exception faite de Lainé, Mordrel & co en 1943-44) me parait abusif (point Godwin). Durant la guerre (cf la position de Canaris) et d'autant plus en 1925, époque ou le NDSAP était un groupuscule. Je me permet humblement de rappeler que l'Allemagne était la République de Weimar qui était gouvernée par un gouvernement démocratique et non par les nazis (qui ont pris le pouvoir ne 1933 et non pas en 1925)
  • Si financement il y avait, ce qui me semble très loin d'être avéré (sauf concernant les nationalistes alsaciens), passer du financement de Breiz Atao à celui de Gwalarn me parait très audacieux.

Sur la forme : il me parait totalement anormal :

  • qu'un administrateur utilise ses pouvoirs d'administrateur pour courcircuiter le débat dans lequel il est partie. Quel que soit le contexte (wikipédia, vraie vie, ...), il est anormal d'être à la fois juge et partie.
  • que ce blocage est lieu sans aucun avertissement préalable
  • que ce blocage soit définitif.

Cela me semble violer les règles de Wikipédia et constituer un abus de pouvoir manifeste.

Last but not least, l'argument de la rareté de la source est totalement fallacieux. Archeos prétends qu'il n'a été publié qu'à quelques dizaines d'exemplaires. Je vérifierais ce soir, mais si c'est bien le même ouvrage (ce qu'il me semble), j'ai l'ai acheté dans une librairie, ce qui prouve donc qu'il a été publié et qu'il est accessible à tout un chacun comme tout autre ouvrage.

Au demeurant, même si celà avait été avéré, la rareté de la source me parait fallacieux sachant que cet ouvrage est accessible dans les bibliothèques universitaires ou à la BNF. Je n'avais jamais entendu dire que citer un ouvrage scientifique était un crime sur wikipédia. Pour une fois que quelqu'un cite un ouvrage ! Et encore, dixit Archeos, ce n'est pas lui qui as mis en avant cette sourece ! Il est simplement aller vérifier. Archeos dit ci-dessus qu'il a lut « Breiz Atao ». Dans ce cas, l'utilisateur banni avait totalement raison de dire que ce document ne prouvait pas du tout que Gwalarn était financé par les allemands ! Il a donc bien fait de vérifier les sources !

Soig 15 mai 2006 à 16:17 (CEST)

Notez tous que la discussion est un peu éclatée entre ici, Discussion Utilisateur:Eden2004#Blocage de Utilisateur:Filip_Phloppe et Discussion Utilisateur:Soig#Blocage de Utilisateur:Filip_Phloppe (au moins). Il y aura peut-être une consultation collégiale pour avoir votre avis ce soir ou demain, sooo, stay tuned :). Eden 15 mai 2006 à 16:55 (CEST)
Archeos parle surtout d'une manipulation (effacer tout lien au lieu de corriger la formulation en comptant sur le fait que personne n'ira vérifier la source). Il n'a pas dit que la source était publiée en dix exemplaires ni que c'était inacceptable d'utiliser une telle source. GL 15 mai 2006 à 21:24 (CEST)
Sur ta première remarque : il y a eu caviardage de source et l'utilisateur qui montre la supercherie se fait bannir pour supercherie ???
Sur ta deuxième remarque, je me contenterais de citer Archéos : « existe au maximum à quelques dizaines d'exemplaires en France ». Quelque chance j'ai eu de tomber sur l'un des rares exemplaires dans la librairie du quartier ... Soig 15 mai 2006 à 21:36 (CEST)
Sur ma première remarque, ce que j'ai compris des discussions c'est que cet utilisateur n'a pas simplement corrigé une formulation mais pris prétexte d'une inexactitude pour retirer complètement toute référence à un élèment pourtant bien présent dans les actes de ce colloque. Caviardage ou pas, c'est une manipulation.
Sur ma deuxième remarque, je lis « au maximum à quelques dizaines d'exemplaires en France, dont peut-être moins d'une demi-douzaine […] en accès public » [je souligne]. Tu en as trouvé un chez ton libraire et après vérification il y en a une vingtaine dans des bibliothèques universitaires (essentiellement à Paris et ailleurs en France) mais la remarque reste valable : ce n'est pas le genre de bouquins que l'on peut s'attendre à trouver chez tous les passionnés ou dans les bibliothèques municipales de taille moyenne. S'il c'était agit d'un bouquin que tous les contributeurs intéressés possèdent, l'utilisateur en question n'aurait probablement pas osé effacer purement et simplement cette référence.
Je veux bien qu'Archeos ait été un peu expéditif mais il ne me semble que tu oublies la raison principale de ce blocage : le choix d'effacer la référence au lieu de la nuancer ou de la corriger. GL 16 mai 2006 à 10:08 (CEST)

Sous problème d'égalité de traitement[modifier le code]

Outre le problème de fonds et forme qui sont soulevés par ce blocage sur un, il y a un sous-problème d'équité.

Archéos introduit un élément en précisant qu'il se base sur un article de Francoise Morvan qui cite un ouvrage. FP est allé vérifié la source originelle, révèle un caviardage de source au pire ou une non vérification au mieux. En récompense, il se fait bannir.

Or sur ces mêmes articles intervient, entre autre, un autre un autre contributeur, qui, lui, à de multiples reprises, détourne des citations ou les sort de leurs contextes pour leur faire dire autre chose. Exemples:

  • Discuter:Morvan Marchal/Neutralité
  • École Diwan une citation de 5 lignes résumant une demi-douzaine de pages (!) d'un livre ([13]) avec des passage du style « (…) Tangui Louarn (…) » (les (...) font partie de la citation...)... Article consacré à un réseau d'école créé dans les années 1970 mais que ce contributeur a cru devoir consacrer à la collaboration durant la seconde guerre mondiale.... (Cf aussi l'historique affligeant : « Kommando Landerneau DE la Gestapo », « quelques précisions sur le régime de Vichy »). Un article sur école créée 30 ans après la seconde guerre mondiale !!!


Il me parait y avoir un poids, deux mesures :

  • un contributeur révèle un caviardage de source et se fait bannir définitivement de Wikipédia,
  • un autre contributeur multiplie les détournements de citations sur les pages qu'édite Archéos (et qui travaille avec lui à catégoriser en Catégorie:Collaboration (1939-45) : régionalistes en France moults articles sur la bretagne; grâce à ce travail encyclopédique, des personnages de second plan bretons représentent la très grosse majorité de la catégorie collaboration) sans recevoir la même sanction.

Soig 15 mai 2006 à 17:58 (CEST)



Pour ajouter à la clarification
  • la citation de Perazzi dans son livre sur Diwan mérite d'être rétablie et découpée en plusieurs citations pour la clarté de référencement, cela ne changera rien aux faits relevés par cette citation. Cela est intéressant à faire, et ne présente pas de difficulté. Si l'on consulte la discussion Discuter:École_Diwan#Neutralisation_des_points_de_vue_sur_Diwan, on peut être perplexe.
20 juin 2005 à 15:24 Soig (- citation introuvable dans le livre indiqué (c'est fini le copier-coller depuis le web?)) : ma première intervention date du 19 août 2005 à 22:50. Ce n'est pas moi qui ai mis cette citation, je me suis borné à vérifier. --Sammy Moreau 16 mai 2006 à 10:31 (CEST)
Correction : le livre est promu chez Diwan, et dans l'article sur Diwan. --Sammy Moreau 16 mai 2006 à 20:09 (CEST)
  • De même, la citation globale de l'article de Morvan Marchal est découpée maintenant en 3 citations distinctes, soumises à contestations concrêtes et argumentées, qui sont attendues.
La citation commence à apparaître Version du 6 mai 2005 à 20:28 212.195.246.19, dans les débuts de l'article, puis semble complêtée Version du 6 mai 2005 à 21:07 212.195.246.19. Même remarque que pour Diwan, il se trouve que je n'ai pas mis cette citation, je me suis borné à vérifier. --Sammy Moreau 16 mai 2006 à 10:31 (CEST)
  • Le Kommando de Landerneau de la Gestapo est bien une unité de la Gestapo, quel peut bien être le problème ?
  • Je prie à nouveau monsieur Soig de cesser de me tutoyer, ce qui fait partie du respect élémentaire des personnes, quand on n'a pas d'affinité.
  • Il y a effectivement un problème plus général de personnages connus de manière limitée, dont les articles relèvent, après les contributions de multiples contributeurs, de Catégorie:Collaboration (1939-45) : régionalistes en France en lisant les articles, sauf négation systématique, toujours intéressante pour les éclaircissement qui arrivent en conséquence. Mais pourquoi donner un tel poids à ces personnages, même après l'épuration d'il y a quelques mois ?
  • Le financement de Breiz Atao, de son satellite Gwalarn et d'autres surgeons dans les années 1920, 1930 et 1940 a été soulevé dans plusieurs publications, c'est un sujet qu'Archeos a relevé, et qui mérite un autre traitement que des accusations.
  • Il y a effectivement une tendance récurrente à la suppression et la censure d'informations, qui motive par exemple les désaccords de neutralité sur Morvan Marchal et Drapeau de la Bretagne. La consultation des historiques me paraît éclairante. Présenter plusieurs éclairages est intéressant. Demander des références et sources est intéressant. Occulter systématiquement est un autre problème.
--Sammy Moreau 16 mai 2006 à 02:40 (CEST)
A propos d'un poids et de deux mesures (évoqués par Vignaud plus haut), je signale le vandalisme répété, impénitent et impuni, d'Alain Derrien, autre protégé d'Archéos, dans le Monde comme si. Ayant été menacé par Archéos pour des faits imaginaires (et démontrés tels) je trouve encore une fois son impartialité très largement douteuse. Quand on n'épouse pas ses convictions on n'a pas droit au moindre faux pas. Quand on appartient à son couvent on a quelques privilèges. Shelley Konk 17 mai 2006 à 12:01 (CEST)

Besoin de lumières[modifier le code]

Le 9 mai, Markadet a fait une requête de checkuser, notamment parce qu'il soupçonnait que Franckpi avait tenté de manipuler le vote dans Discuter:Eddy Onix/Suppression avec des faux-nez. Solensean, quelques heures plus tard, annonçait que cet utilisateur ne faisait qu'un avec les faux-nez Benedict, Marie-hélène, Sambg, Philoso2, Capacite, Alainpsol. Ce qui permettait de constater que Franckpi avait donc voté en triple dans la page de suppression (sans parler de sa tentative d'«nbsp;effet de groupe » dans Fédéralisme intégral). Fort logiquement, les six comptes en dehors du compte principal Franckpi ont été bloqués indéfiniment.

Là où j'ai du mal à suivre, c'est qu'aucune mesure ne semble avoir été prise contre Franckpi lui-même après le blocage des 6 faux-nez, et que celui-ci est revenu « contribuer » tranquillement depuis le 11 mai à 18:40 (CEST), sans que j'aie le moyen de savoir maintenant (puisque les traces des blocages automatiques disparaissent après échéance) si un #6602 quelconque (numéro fictif) a été bloqué automatiquement pour cause d'IP partagée avec l'un des six comptes bloqués (ce qui pourrait notamment expliquer les 42 heures de battement entre le blocage de faux-nez le 10 mai à 02:22 (CEST) et le retour de Franckpi le 11 mai à 18:40 (CEST).

Et comme les contributions faites depuis ce retour concernent toujours la question du Fédéralisme intégral, je suis quelque peu perplexe. Je ne cache pas que ça m'a démangé de bloquer l'utilisateur (mais pour quelle durée ?), sans me préoccuper du contenu des thèses qu'il défend, simplement en raison de la tentative de manipulation des esprits et des votes truqués dans la PàS (agissements qui, comme certains s'en souviennent peut-être, ont tendance à m'agacer lorsque j'en soupçonne). Toutefois je ne suis pas passé à l'acte, mais à regret. Hégésippe | ±Θ± 13 mai 2006 à 09:20 (CEST)

Je pense que l'on peut faire un blocage court qui ne peut être que symbolique (< 3 jours), puis déposer un CAr... en demandant aux arbitres de faire vite sur ce cas simple. Le gorille Houba 13 mai 2006 à 10:23 (CEST)
On va demander une délibération en urgence au CAr: une seule lecture, et Donnedieu de Vabre qui passe de la vaseline pour que ça glisse plus vite. RamaR 13 mai 2006 à 10:46 (CEST)
Frankpi a continué ses conneries ici : Discuter:Fédéralisme intégral/Neutralité, et en spammant des dizaines d'admins pour qu'ils viennent le défendre (y'en a qu'ont de l'espoir...) Il aura mis le temps à comprendre (sans doute que l'avis de pgreenfinch ne l'a pas aidé à se rendre à l'évidence), mais je crois que ça y est, il s'est enfin rendu compte du ridicule de sa demande. (il faut dire qu'on la un peu aidé à se calmer) --Markadet∇∆∇∆ 13 mai 2006 à 13:19 (CEST)

12 mai[modifier le code]

Mensonge de l'utilisateur anonyme[modifier le code]

Bonjour,
J'ai effectué cette modification qui apparaît sur les pages des utilisateurs localisés par IP.
Je trouve cela anormal qu'on mente en disant que ces utilisateurs sont anonymes alors qu'on peut savoir la plupart du temps précisément d'où ils se connectent, parfois même l'adresse exacte. De plus, ça encourage certains utilisateurs à ne pas se créer de compte anonyme. Voilà. Je pense même qu'il faut aller plus loin en remplaçant partout dans Wikipédia les occurences d'utilisateur anonyme par utilisateur IP ou utilisateur localisé par IP, puis d'ajouter "anonyme" après les occurences "créez-vous un compte" :)
Plyd /!\ 12 mai 2006 à 16:27 (CEST)

Très bonne initiative, mais "Utilisateur non enregistré" ne serait-il pas plus compréhensible pour un nouveau que "Utilisateur identifié par IP" ? le Korrigan bla 12 mai 2006 à 19:29 (CEST)
aussi de cet avis. Dake@ 12 mai 2006 à 19:40 (CEST)
L'objectif était de faire peur (bon pas trop quand même hein), j'avais même hésité à mettre "repéré par IP", mais je trouvais ça exagéré. Utilisateur non enregistré ne décourage pas et identifié par IP un peu moins. Peut-être qu'une discussion à ce sujet s'impose ? Plyd /!\ 12 mai 2006 à 19:46 (CEST)
L'idéal serait un mot simple, compréhensible et dissuasif... mais j'en ai pas sous la main ! Plyd /!\ 12 mai 2006 à 19:50 (CEST)
Utilisateur ignorant peut-être ? ;) Plyd /!\ 12 mai 2006 à 19:50 (CEST)

11 mai[modifier le code]

Vérification de copyright[modifier le code]

J'aurais besoin d'un volontaire qui aime les histoires de copyrights d'image sur Wikipédia:Images à supprimer/Image:Saint-Vaast La Place et l'Eglise.jpg. Je l'ai mis à conserver en respect du vote et cette procédure est close, mais il est probable que le copyright ne soit pas échu et qu'il faille donc la supprimer pour cette autre raison.

Merci d'avance. Eden 12 mai 2006 à 11:52 (CEST)

sondage[modifier le code]

Histoire de voir dans quoi je m'engage avec la prise de décision correspondante, j'ai crée (hier) ce sondage : Wikipédia:Sondage/Êtes-vous pour la limitation du mandat des administrateurs de la Wikipédia ? VIGNERON * discut. 12 mai 2006 à 10:17 (CEST)

Mmmh pour l'instant la réponse semble claire, non ? Markadet∇∆∇∆ 12 mai 2006 à 10:24 (CEST)
En fait j'observe le résultat sur la longueur : les utilisateurs les plus actifs étant des administrateurs ce sont eux qui votent en premier (d'où le résultat actuel) mais avec le temps le résultat peux changer (qui sait). VIGNERON * discut. 12 mai 2006 à 10:39 (CEST)
la plupart des plus actifs, mais pas tous :) DarkoNeko いちご 12 mai 2006 à 11:17 (CEST)
en l'absence de statistique je ne peut pas être affirmatif mais plus de la moitié selon moi. VIGNERON * discut. 12 mai 2006 à 11:34 (CEST)
Comme VA a été ajouté devant chaque vote admin (j'ai eu du mal à comprendre le truc au début ^^;), il sera facile de faire de stats sur le pourcentage des votants au bout de telle ou telle durée :) DarkoNeko いちご 13 mai 2006 à 13:06 (CEST)

Blocage de Natmaka[modifier le code]

Pour ceux qui l'ignoreraient encore malgré [14] et [15], j'ai collé 48 heures à Natmaka pour ses interventions agressives sur Discuter:Catastrophe de Tchernobyl, alors q'il avaient été prévenu abondamment par Bradipus et moi-même, et que Krolik lui avait notifié qu'il se sentait visé par son hostilité.

Krolik est un expert de l'énergie nucléaire qui a travaillé sur les conséquences de la catastrophe de Tchernobyl, dont les commentaires sont intéressants, pertinants et précieux, et que je n'aimerais par voir Gemmiser. RamaR 11 mai 2006 à 18:36 (CEST)

Blocage[modifier le code]

Puisque tu refuses de comprendre en quoi tes propos agressifs nuisent à l'ambiance de travail et que tu persistes dans ce comportement malgré plusieurs avertissements, je t'ai blouqé pour 48 heures. Je t'invite à les utiliser pour méditer sur la nécessité d'être poli, amical, et d'accorder aux autres la présomption de bonne foi. Merci d'avance. RamaR 11 mai 2006 à 13:28 (CEST)

Je débloque illico Natmaka : un blocage ne peut se faire qu'en cas de vandalisme avéré, après avertissements. Le blocage d'un éditeur régulier ne peut se faire que sur décision de la commuanauté et en aucun cas par un administrateur qui est lui-même en conflit avec un éditeur. Cela est à mon sens un abus de pouvoir. Merci de respecter les règles du jeu. Voilà un bel exemple de démocratie. ©éréales Kille® | | | en ce 11 mai 2006 à 18:41 (CEST)

Je m'émeus de ce genre de pratique. On ne peut agir ainsi sans un consensus préalable et je trouve que tomber ainsi à trois ou quatre sur un seul me semble peu courtois et équitable. ©éréales Kille® | | | en ce 11 mai 2006 à 18:47 (CEST)

Au passage, il y a un truc au fond du couloir à gauche, c'est un comité d'arbitrage, il sert précisément à ça (pas qu'à emmerder les admins, si si, je vous assure). Si les arbitres deviennent trop lents, un petit message gentil aide à accélérer les choses :-) le Korrigan bla 11 mai 2006 à 18:49 (CEST)


  • "qu'en cas de vandalisme avéré"; Ah ? Bon... Je veux bien, mais dans ce cas, je ne m'explique pas que le CAr ait donné sa bénédiction au blocage de Fl0, qui ne vandalisait rien (elle traitait juste les gens de talibans et de miliciens)
  • "après avertissements". Il y a eu, pas seulement de moi du reste.
  • "que sur décision de la commuanauté" Soit
  • "lui-même en conflit avec un éditeur". Je ne suis pas en conflit avec Natmaka. La discussion que nous avions il y a une ou deux semaine s'est conclue par un accord, et ses invectives ne m'étaient pas adressées.
"Voilà un bel exemple de démocratie". Je croyais que Wikipédia n'était pas une démocratie ? Cela étant dit, j'aurais dû signaler la chose ici et demander l'avis des autres admins avant d'agir en effet, mea culpa. RamaR 11 mai 2006 à 18:49 (CEST)

user:Colas et PàS[modifier le code]

Suite à cette conversation sur le bistro, je préconise qu'on interdise de vote cet utilisateur. D'autres propositions ont été faites (check user), je ne suis pas contre mais il m'apparait que même en cas de résultat négatif le problème reste la même... Voila pourquoi je pense à une interdiction de vote, mais cette décision serait (il me semble) inédite, donc il faut y réfléchir et en discuter avant d'agir. Qu'en pensez vous ? Markadet∇∆∇∆ 11 mai 2006 à 18:25 (CEST)

Tu veux l'interdiction parce qu'il met des commentaires désobligeants ou parce qu'il vote d'une manière qui parait insensée ? Si son vote est problématique parce qu'il va toujours à contre-pied des autres, ça ne parait pas si grave, la majorité sera de l'autre côté et le vote passera normalement. Si d'autres personnes le suivent, c'est que le vote n'était peut-être pas si évident que ça, non? J'aurais tendance à appliquer un coefficient variable à son vote, en fonction de la pertinence de ses commentaires... Et si c'est pour des insultes, avertissement puis blocage, bien sûr. Eden 11 mai 2006 à 18:43 (CEST)
Depuis quand les admins auraient-ils le droit de décider cela ? A la limite, le comité d'arbitrage pourrait prononcer une "interdiction de vote", mais il faudrait des motivations moins légères que celle-là (du genre les votes avec de multiples comptes). Chacun vote ce qu'il veut sur PàS, et un seul vote ne change pas le résultat final. S'il le fait changer, c'est que la situation était ambigüe de toute façons. Donc Markadet, si tu souhaites voir cela, passe par le CAr, mais je crois que ça n'a rien à faire ici (et je dis ça sans animosité envers les admins ni envers Markadet, puisque je n'ai que des bravos à dire pour votre boulot :-)) le Korrigan bla 11 mai 2006 à 18:47 (CEST)
J'approuve ce que dit le Korrigan. Il me semble que le statut d'admin est de plus en plus perçu comme un statut hiérarchique sur Wikipédia, conception que je combats férocement. Hier sur le bistro on déclarait que l'on devait supprimer le droit de vote des admins pour un éventuel vote les concernant, et maintenant ce serait aux admins de décider de retirer le droit de vote d'un Wikipédien simplement parce que ses motivations ne nous plaisent pas ? Le comportement de Colas serait problématique s'il utilisait des comptes multiples pour influencer les votes. Tant qu'il reste un cas isolé, je ne vois pas le problème. Et l'idée de coefficient variable selon la pertinence du commentaire, c'est... tout simplement impensable. Nous sommes tous des Wikipédiens, avec une voix. Nous ne sommes pas des moitiés ou des 43.18% de Wikipédien. Guillom 11 mai 2006 à 19:14 (CEST)
Je dois dire que je comprend un peu la frustration de Markadet: quelqu'un qui vote toujours pour ou contre sur les PàS visiblement sans se soucier de ce sur quoi il vote, c'est un peu le grain de sable dans la machine, ça rend difficile de faire fonctionner le système correctement (alors que beaucoup de votes se terminent à un ou deux votes près pour une option ou une autre). Néanmoins, la première étape reste de discuter avec lui, avec beaucoup de patience s'il le faut pour entamer un dialogue, pour essayer de lui faire comprendre qu'il y a des principes de base sur l'encyclo (neutralité de point de vue, respect du copyright, vérifiabilité) qui doivent être respectées et que des votes plus nuancés sont parfois de mise. S'il vote "conserver" dans la plupart des cas quand même, c'est son droit le plus strict (s'il y a quelques piliers de wikipédia qui venaient voter plus souvent, le problème ne se poserait même pas parce que sont vote serait noyé dans ceux des "plus éclairés"). Cependant, si après cela ses actions sont systématiques, sans fondement, dénuée de bonne foi et que cela s'approche du cas présenté par Wikipédia:Ne pas désorganiser Wikipédia pour une argumentation personnelle, il reste le Car, parce que là il s'agit d'une obstruction systématique au bon fonctionnement de la rédaction de l'encyclopédie.- Boréal (:-D) 11 mai 2006 à 20:13 (CEST)
Entièrement d'accord ; et juste pour ajouter que je comprends aussi la frustration de Markadet (et des admins qui s'occupent de PàS en général). le Korrigan bla 11 mai 2006 à 20:19 (CEST)
Guillom: J'avais une idée bien précise en tête. Par exemple, j'ai eu des votes "Conserver" sur des IàS qui étaient là pour raison de "Désormais sur Commons". Ben je suis désolé, mais le gars n'a pas lu la requète, son vote n'a aucun sens (en fait, il n'y aurait même pas du y avoir de demande d'IàS, mais bon). Par ailleurs, quand le vote est serré et que tu tranches d'un côté ou de l'autre, que tu le veuilles ou non, le fait que tu tranches fait que tu avantages ou désavantages un groupe, généralement en fonction des avis qui auront été émis (ou alors ça veut dire que tu le fait uniquement selon ton avis, ce qui est plus gênant). Ce qui ne veut pas dire qu'on n'est pas tous égaux, mais qu'il peut y avoir des modulations selon les situations, qui de ce que j'ai pu voir ne se présente presque jamais (et en ce qui me concerne, ça ne me gène pas que vous jugiez que mon vote vaille moins qu'un autre si je suis moins au fait sur un sujet, si mon avis n'est pas bien tranché, pas vraiment motivé -même si en général je m'abstiens de voter dans ce cas-). Il n'y a rien de plus injuste que de traiter également des situations inégales (une citation que j'aime bien :) ) Eden 11 mai 2006 à 20:43 (CEST)
Je me doutais que je ne serais pas forcément bien reçu avec cette proposition :-) Au sujet de "hey mais il faut en discuter avec lui", je veux simplement dire que cela a déjà été naturellement tenté par moi et par d'autres (voir aussi plus bas dans la page). Pour moi il s'agit clairement d'un dévoiemoit et d'un abus de la possibilité de vote sur Wikipédia, et son auteur ne cherche pas une seconde à s'en expliquer. Je vais réfléchir à une procédure d'arbitrage, bien que 1/ je sors déjà d'un arbitrage, j'ai pas spécialement envie d'y passer ma vie :-) 2/ si l'arbitrage dure des mois, j'ai peur que Colas n'ait qu'à abandonner ce compte comme une peau morte, et se créer un compte avec les 50 contribs nécessaire en 2 jours.Markadet∇∆∇∆ 12 mai 2006 à 10:32 (CEST)
Bon eh bien maintenant ça se passe ici Markadet∇∆∇∆ 12 mai 2006 à 18:42 (CEST)

10 mai[modifier le code]

Ménage[modifier le code]

  1. Il y a quelque semaines on avait eu un vote sur Discussion modèle:Sharedupload/Suppression, sans résultat probant, dans mon esprit il s'agissait de conserver le modèle mais de continuer à détruire les pages liés à ce modèle, s'il n'y a pas d'opposition je vais reprendre ce ménage, après avoir vérifier si les attributions sont correctes. - phe
  2. on attends juste de la main d'œuvre pour nettoyer tout ça : [16] ? - phe 10 mai 2006 à 21:03 (CEST)
Le point 2, c'est une liste des images qui sont potentiellement des {{Désormais sur Commons}} mais qui n'ont pas été étiquetté, c'est ça ? Eden 10 mai 2006 à 20:47 (CEST)
C'est une liste des images portant le même nom sur commons: et fr: avec uen indication si les images sont complètement identiques - phe 10 mai 2006 à 21:03 (CEST)
Je vais commencer à traiter la liste :) Liquid_2003 - Беседа 10 mai 2006 à 21:16 (CEST)
Ok. Pour info, pour les jeunes admins, j'avais écrit çà (que tu peux relire, Phe) pour le brouillon du manuel sur les Désormais sur Commons, qui est donc à priori à peu près applicable à ces cas-ci (oui, c'est complexe pour les traiter correctement). J'essaierais d'y passer du temps aussi à partir de demain. Eden 10 mai 2006 à 21:29 (CEST)

Petite question par contre : les cas comme ça et ça, avec des licences différentes, on en fait quoi ? Liquid_2003 - Беседа 10 mai 2006 à 21:19 (CEST)

PD-self et domaine public sont équivalentes, et puis c'est la même personne qui a posé les deux licences - phe 10 mai 2006 à 21:48 (CEST)
Note: on m'a fait remarquer, à priori avec raison, que les Français ne pouvaient pas utiliser la licence PD. Le droit français rend cette licence sans valeur. Eden 11 mai 2006 à 12:43 (CEST)

PàS encore[modifier le code]

Suite à différentes discussions sur l'ambiance sur Pages à supprimer, j'ai envoyé un message à quelques contributeurs dont j'ai remarqué par hasard des interventions un peu déplacées, les invitant à plus de retenue dans les discussions (exemples : [17], [18] ). J'aimerais bien avoir votre avis là-dessus avant de généraliser cette pratique, si les autres administrateurs l'approuvent. GL 10 mai 2006 à 00:02 (CEST)

oooh et en plus, celui des deux dont j'ai regardé le diff avait fait un joli point Godwin politique... Je suis plutot pour, mais après faut voir comment réagissent les interressés. DarkoNeko いちご 10 mai 2006 à 10:35 (CEST)
c'est bien. Note qu'il faudrait la même chose pour l'Oracle. Dake@ 10 mai 2006 à 13:33 (CEST)
et la même chose pour toutes les pages de vote, le bistro, les pages de discussions des portails, des projets et des articles...bref, je crois que toutes interventions devraient être de toute façon modérées. Si tu le fais pour l'un , il faut le faire pour tous les autres. IP

9 mai[modifier le code]

Dérive de PàS[modifier le code]

Voir Wikipédia:Pages à supprimer/Immaculée conception. Je considère cela comme une forme de vandalisme : apposer un bandeau de suppression dans un article encyclopédique et pertinent (peut-être pas neutre par endroit, je ne l'ai pas lu en entier, mais c'est un autre bandeau qu'il faut dans ce cas). L'IP avait d'abord fait une page de vote sans aucune argumentation, j'ai pris cela pour du vandalisme (et supprimé la page) et à la deuxième reprise, j'ai bloqué l'IP avant de me raviser en voyant l'argumentation. Qu'en penser du point de vue de l'administrateur ? Dake@ 9 mai 2006 à 23:26 (CEST)

Il n'est peut-être pas mauvais qu'on vide la question une fois, mais si le contributeur s'obstine et en remet en mettant tout ce qui a trait à la religion dans les PàS, ça devient abusif. Remarque, ce ne serait pas la première fois que PàS serve de défouloir pour régler des problèmes qui relèvent plutôt du PdVN (justifié ou non). - Boréal (:-D) 9 mai 2006 à 23:40 (CEST)

rholala, ça va encore etre le bordel... (enfin pour ma part, à lecture des arguments de l'IP, je le trouve de bonne foi) DarkoNeko いちご 10 mai 2006 à 00:05 (CEST)

Résolution du PaS[modifier le code]

Salut à tous. Je viens soulever un point important pour nous, la méthode de suppression au PaS. En effet, hier, j'ai traité quelques pages en fonction des instructions et après analyse d"autres traitements. Aujourd hui, Boréal me contacte pour me signaler une bourde de ma part : soit avoir traité des pages alors qu'il n'y avait pas concensus et que je devais donc corriger (ce qui est tout è fait normal). Aussi, je suis retourné lire les instructions et la phrase qui pose problème est celle-ci : Si un consensus clair se dégage après une semaine, l'article est, suivant le consensus obtenu, soit conservé soit supprimé. Le problème est que cette phrase est interprétable de bien des façons. Pour ma part, j'ai choisi de liquider les votes à partir de 80% environ, et seulement s'il y a au moins 5 votes. L'avantage que je vois est qu cela permet de libérer les votants pour aller sur des pages plus délicates.
D'un autre coté, on peut encore nous reprocher une trop forte décision, mais bon, le priincipe de wikipédia est aussi de faire confiance aux autres. Bref, j'atttends vos commentaires, suggestions qui pourraient nous amener une solution honnete et profitable. Rune Obash-Oook??? 9 mai 2006 à 20:54 (CEST)


Pour info, notre discussion passée (- Boréal (:-D) 9 mai 2006 à 21:33 (CEST)):

Je pense que l'on doit conserver par défaut quand il n'y a pas de majorité. Pour le reste (66%, 80%, majorité simple..., il nous faut une décision de tous àmha). Sinon, le bon sens doit prédominer. Il faut prendre le temps de lire en détails les motivations des votes, car certaines se recoupent entre supprimer et conserver. Souvent, le traitement d'un vote est une fusion d'articles, un renommage de catégorie, un transfert vers un autre projet Wikimedia... des choses subtiles qu'il faut analyser. Parfois, il s'agit d'un sujet sensible, et là le mieux est d'attendre le plus longtemps possible avant de traiter, en espérant avoir une réelle majorité qui se dégage, même s'il faut un appel au bistro pour cela. Une dernière règle que je me fixe : ne pas traiter le vote dans les cas si on est impliqué ce vote. Voilà :) Le gorille Houba 9 mai 2006 à 21:43 (CEST)
Une page du brouillon du petit manuel de l'admin version alpha pas validée ni rien que je bricole quand je ne suis pas en break: Utilisateur:Eden2004/PàS et IàS. Les retouches/commentaires seront les bienvenues (même si c'est peut-être un peu tôt). De manière générale, j'applique sur IàS (où il y a moins de votants) quand j'y suis :
  • Pas de traitement d'un vote auquel j'ai participé (partialité supposable).
  • Au bout de 7j, suppression s'il y a consensus total-1 (ce qui fait 75% car il n'y a en généralement que 4 votants sur cette période, et 1 ou 2 de plus sur les 7 suivants).
  • Au bout de 14j, règle des 60%, plus ou moins modulée en fonction des justifications de votes (rare sur IàS).
Eden 9 mai 2006 à 22:27 (CEST)
Tout ça me semble plein de bon sens. Cependant, je m'interroge sur la partie "vote auquel j'ai participé". Comme je participe à une grande majorité des votes des PàS, cela conduirait à m'exclure d'office de leur traitement (et pourtant, ce n'est pas de trop sur les PàS), et à donner à tous les autres contributeurs un droit que je n'aurais plus. Il m'est d'ailleurs arrivé plusieurs fois de supprimer des pages sur lesquelles j'avais voté "conserver" ou l'inverse. Et, de toute façon, ce qu'un admin peut faire sur les PàS, un autre admin peut le défaire si les règles n'ont pas été respectées (contrairement aux IàS ou une fois une image supprimée, il est trop tard). Par contre, je veux bien ne pas traiter les pages que j'aurais créé et qui seraient proposées à la suppression, ou celles que je proposerais à la suppression. - Boréal (:-D) 9 mai 2006 à 23:10 (CEST)
Bonne remarque, j'ai modifié en conséquence. Eden 10 mai 2006 à 08:34 (CEST)


Dites, déchiffrer des paragraphes entiers en small, ça fait mal aux yeux... DarkoNeko いちご 9 mai 2006 à 23:05 (CEST)
Tu n'as pas tort. C'était pour ne pas trop encombrer la page, alors j'ai mis une boîte déroulante à la place. Désolé pour vos yeux! ;-) - Boréal (:-D) 9 mai 2006 à 23:32 (CEST)

8 mai[modifier le code]

Discuter:Terre Creuse/Suppression[modifier le code]

Bonjour les administrateurs. Je me permet de laisser ce message sur une page où en principe, je n'ai rien à faire, pour vous demander l'avis du corps des administrateurs concernant la décision (trop hative à mon avis) sur la page référencée ci-dessus.

En effet, je trouve extraordinaire la décision de dake de conserver cet article dans les conditions où il l'a prise : 12 contre/10 pour (dont le 10e vote de Dake). Je n'ignore pas qu'il n'existe pas de règle écrite pour la décision de conserver ou de supprimer et que l'habitude est de donner une prime à la conservation (ce que j'approuve). Mais l'habitude et également de laisser le vote ouvert plus longtemps en cas d'indécision (ce qui est sage). Et je rajoute qu'à mon avis la préséance aurait également voulut que l'administrateur qui vote ait le bon gout de ne pas prendre immédiatement après son vote, la décision de conserver ou de supprimer. Romary 8 mai 2006 à 21:32 (CEST)

Le vote a déjà été prolongé de sept jours, me semble-t-il. Aucun usage n'impose de prolongation supplémentaire au delà des deux semaines. Et il n'y a visiblement pas de consensus pour la suppression. La décision finale de Dake, qui n'a pas lui-même changé fondamentalement le sens du vote en votant "conserver", me paraît donc, jusqu'à plus ample informé, correcte. Cela dit, à la place de Dake, je me serais gardé de « traiter » moi-même la conclusion du vote : ça aurait évité la présente section. Demander à un autre administrateur de tirer les mêmes conclusions aurait sans doute été plus habile. Mais tout le monde est susceptible de prendre, un jour ou l'autre, une décision un peu hâtive. :D Hégésippe | ±Θ± 8 mai 2006 à 21:39 (CEST) + compléments 8 mai 2006 à 21:43 (CEST)
Il est parfaitement exact que le vote avait été prolongé de 7 jours (pan sur mon bec). Romary 8 mai 2006 à 21:41 (CEST) Je suis également d'accord avec le fait que tout le monde peut prendre une décision trop hative. C'est pourquoi, j'avais essayé de ne pas prendre un ton agressif ni de demander la révision de la décision. En clair, je me rends aux explications d'Hégéssippe.Romary 8 mai 2006 à 21:49 (CEST)
Pinaillage administratif que j'ignore de la part de personnes qui ne se coltinent jamais les traitements chiants et tendancieux des PàS. (une semaine de retard quand je suis passé ajdh sur les PàS). Dake@ 8 mai 2006 à 21:54 (CEST)
J'ai révoqué le traitement, histoire de bien perdre du temps. Ca va, j'ai eu droit à cela durant 3 semaines (attendre juste pour attendre). Dake@ 8 mai 2006 à 22:04 (CEST)
Conserver alors qu'il y a 2 supprimer plus que de conserver ? là, c'est moi qui suit surpris... DarkoNeko いちご 9 mai 2006 à 01:29 (CEST)
S'il n'y a pas consensus suffisant pour la suppression (et l'usage a semble-t-il fixé le consensus suffisant vers 60% ou 2/3 des voix), un article est conservé. Ce qui ne me semble pas aberrant, puisque rendu à ce niveau, on a visiblement un article qui ne fait pas l'unanimité mais qui n'est surement pas non plus tout bon à jeter, et que Wikipédia permet, par ses principes "d'amélioration continue", d'en faire une bonne base pour un meilleur article. Voui voui ;-). - Boréal (:-D) 9 mai 2006 à 03:43 (CEST)
Un autre article a été créé : Théories de la Terre creuse. Je n'avais pas vu ce débat, mais j'ai supprimé terre creuse, car je n'ai pas trouvé d'élément probant à fusionner dans Théories de la Terre creuse. Le gorille Houba 9 mai 2006 à 10:41 (CEST)

7 mai[modifier le code]

Sotère Micberth (suite)[modifier le code]

Bonjour,

Résumé des faits précédents (voir Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2006/Semaine 18#Sotère Micberth et User:Copernic) : Copernic a changé la licence de reproduction de son site internet afin de permettre l'autopromotion de Sotère Micberth sur Wikipédia. Il a de nouveau changé cette licence. En voici les différentes versions :

  • La reproduction et l'utilisation sur tous supports, à titre informatif mais non commercial, des textes et visuels (photographies, images, illustrations) relatifs à Sotère Micberth ou ses œuvres, sont autorisées. (3 mai à 18h00, preuve)
  • La reproduction et l'utilisation sur tous supports , à titre informatif mais non commercial, des textes et visuels (photographies, images, illustrations) relatifs à Sotère Micberth ou ses œuvres, sont autorisées. (3 mai à 19h00, preuve)
  • La reproduction et l'utilisation à but informatif sur tous supports, des textes et visuels (photographies, images, illustrations) relatifs à Sotère Micberth ou ses œuvres, sont autorisées. (4 mai à 20h00, preuve)

Cette licence de reproduction change selon l'humeur de Copernic, et l'utilisation commerciale n'est maintenant plus autorisée. On fait quoi ? Guillom 7 mai 2006 à 10:57 (CEST)

Amha, on bloque User:Copernic pour avoir éditer sa propre page, mais étant impliqué dans le conflit, je ne le ferais pas. PoppyYou're welcome 7 mai 2006 à 11:35 (CEST)
Je ne vois pas pourquoi on devrait le bloquer. Mais je en suis pas sûr d'avoir bien compris ton message. ~Pyb Talk 7 mai 2006 à 20:07 (CEST)


Le mystère de la femme à barbe[modifier le code]

Il n'y a aucun mystère concernant le changement de l'autorisation de reproduction des éléments textuels présents sur le site de l'artiste.

Concernant le copyright et suite au message du 3 mai 2006 (17:23) de Guillom « je vous invite à vous renseigner davantage avant de venir me faire la leçon. La page sera de nouveau supprimée sous peu », j'ai laissé le même jour un mail à l'administrateur du site de l'artiste, afin de l'avertir que la formulation de l'autorisation de reproduction portée sur le site, était sujette à diverses interprétations.

Par ailleurs, je n'ai pas créé la page d'origine consacrée à cette artiste. Il suffirait de restaurer la page dans sa version antérieure à sa suppression par Poppy dans la nuit du 1er au 2 mai 2006, pour s'en apercevoir. Je n'ai donc aucun intérêt particulier à ce que cette page soit sur Wikipedia. J'ai protesté pour la seule raison que si des pages devaient être supprimées comme elles l'ont été, cela devait être fait par la communauté et non par le seul fait d'un administrateur.

La source de la discussion était l'abus de pouvoir observé. En effet si on se réfère à la page Wikipédia:Administrateur, un administrateur « ne doit pas effacer une page sans l'avoir préalablement listée sur la page Wikipédia:Pages à supprimer » et « ne doit pas prendre de décision sans l'avis et l'accord préalable de la communauté ». Il est clairement indiqué que « si un administrateur adopte ce genre d'attitude, on peut considérer qu'il abuse de son pouvoir ». D'une façon générale, je n'ai pas la moindre susceptibilité quant au remaniement, aux corrections ou suppressions de mes interventions, si elles sont faites en accord avec les règles de Wikipedia.

Pour l'anecdote, l'autopromo invoquée par Poppy supposerait que je sois la charmante artiste présentée sur le site sotere.com. Navré pour le brave Poppy, mais je suis un ingénieur de formation, et barbu au naturel. Donc, à moins d'être un phénomène de foire : la légendaire femme à barbe ?... Copernic 7 mai 2006 à 20:10 (CEST)


ok merci de ces éclaircissements. Je crois que l'affaire est close et qu'on peut retourner rédiger des articles. Juste deux clarifications:

  1. Malgré les changements successifs de licence de ce site, il n'y a pas de problème à mettre le texte qui était sous licence libre. D'ailleurs il faudrait envoyer les copies d'écrans et un petit trésumé de l'affaire à permissions@wikimedia.org
  2. La prochaine fois, il faudra passer par Demande de restauration de page pour demander la restauration d'une page supprimée.

Bonne continuation sur Wikipédia. ~Pyb Talk 7 mai 2006 à 20:27 (CEST)

En fait, j'ai l'impression que la question que j'ai posée ci-dessus n'a pas eu de réponse. Le site déclare aujourd'hui que la reproduction et l'utilisation à but informatif sont autorisées. Wikipédia fonctionne sous GFDL, qui autorise la reproduction et l'utilisation à but informatif mais aussi commercial. La permission doit le dire explicitement non ? Guillom 7 mai 2006 à 20:41 (CEST)
Tu as parfaitement raison, ce site n'autorise pas pour l'heure l'utilisation commerciale de son contenu, qui ne doit donc pas être sur wikipedia. L'administrateur qui a effacer cet article a fait son travail, sauvegarder le projet des procés pour violation de droit d'auteur. Pour information à copernic qui semble tout bien savoir des coutumes de wikipedia, les admin ont la confiance de la communuté pour empêcher les gens de violer les lois sur le droit d'auteur.--P@d@w@ne 7 mai 2006 à 21:09 (CEST)
à P@d@w@n Pour mémoire Poppy avait invoqué comme motif de suppression « auto-promo » et pas du tout « violation de copyright ». Le problème initial portait bien sur la suppression totale de la page et non pas sur sa modification ou son blanchiment Copernic 7 mai 2006 à 21:20 (CEST)
Je parle bien de copyright, et c'est ce motif que j'ai invoqué lors de la suppression [19] ; tout ce que je veux c'est que ce soit clarifié une fois pour toutes, avec une autorisation en bonne et due forme, et moins changeante que celle du site internet. Guillom 7 mai 2006 à 22:57 (CEST)


  • Merci à ~Pyb pour ces clarifications.

Ne serait-il pas judicieux de demander la restauration de la page dans l'état où elle se trouvait juste avant la suppression de Poppy afin de clore définitivement cette regrettable polémique ? En effet certains termes déplacés tels que « ça me donne envie de vomir », injurieux comme « artistes médiocres », ou encore insultants tels que « vous et vos congénères » voire diffamatoires comme « vous venez ici faire votre promo pour essayer de faire vendre vos artistes », figurent hélas dans la page Discuter:Sotère Micberth, alors que Wikipédia:Règles de savoir-vivre imposent bien parmi les règles à respecter d'« éviter l'usage d'insultes et mots grossiers » et d' « éviter les attaques personnelles ».

L'utilisateur ~Pyb pourrait-il me préciser si je dois donc, pour cet article, me rendre sur Demande de restauration de page et faire la demande de restauration ? Copernic 7 mai 2006 à 21:21 (CEST)

Vous ne manquez pas d'air. Vous commencez à m'insulter et vous vous étonnez que je vous réponde ? ~Vous êtes visiblement venu embêter le monde : c'est vous qui avez commencé cette polémique stérile sans me contacter au préalable pour m'exposer vos arguments. PoppyYou're welcome 7 mai 2006 à 21:28 (CEST)
A Poppy J'ai beau écarquiller les yeux, je ne vois nulle insulte par moi proférée à votre encontre dans la page Discuter:Sotère Micberth. Pourriez-vous citer, extraits à l'appui, de telles insultes ? En revanche, vous êtes totalement désobligeant en employant l'expression « fouteur de merde » qui elle est une insulte sans équivoque (voir votre intervention sur cette page-ci en date du 7 mai 2006 21:30 que vous avez pris la précaution de corriger 9 minutes plus tard par « embêter le monde ») Copernic 7 mai 2006 à 21:51 (CEST)
Personne n'avait modifié la page entre temps. PoppyYou're welcome 7 mai 2006 à 21:53 (CEST)
On n'a pas besoin de restaurer l'article étant donné qu'il existe déjà. Si vous osuhaitez intégrer une partie du texte du site internet, vous pouvez le faire en respetant la neutralité de point de vue et en citant le site internet comme source. ~Pyb Talk 8 mai 2006 à 14:58 (CEST)

6 mai[modifier le code]

Décision Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Gemme-Markadet[modifier le code]

Considérant :
  • comme pertinantes les conclusions présentées lors du débat sur les comptes Glacier et Mur vis-à-vis du compte Gemme,
  • que Gemme, par ses interventions sous différentes formes avant cet arbitrage mais également pendant le déroulement de celui-ci voudrait s'exonérer des décisions sur Wikipédia et remet en cause les droits octroyés aux adminstrateurs, continuant à contourner le blocage dont il est l'objet, y compris à travers des dénonciations multi-diffusées,
  • que l'attitude Gemme est particulièrement excessive et de mauvaise foi, qui nie son utilisation de faux-nez et se lance dans une dénonciation permanente de machinations et autres incompétences des autres utilisateurs,

Le comité d'arbitrage décide :

  • le blocage pour 12 mois de la personne de Gemme de la Wikipédia francophone, à compter de la décision d'arbitrage; c'est-à-dire jusqu'au 6 mai 2007.
  • qu'au terme de cette année de blocage, le comportement de Gemme sur cette période pourra être pris en compte en cas de nouvel arbitrage contre lui.
  • que les administrateurs pourront pour le suivi de la décision, bloquer indéfiniment, sans préavis et sans faire appel au comité d'arbitrage, tout fauz-nez reconnu come appartenant à la personne de Gemme.
  • dans les mêmes conditions, les administrateurs pourront, selon une période adéquate bloquer les adresses IP que Gemme utiliserait, en le notifiant page de suivi des décisions.

Le comité d'arbitrage déclare :

  • regretter la persistance de cette attitude, qui se traduit par les mêmes travers déplorés lors de précédentes sanctions défavorables du comité d'arbitrage, dont le blocage qui était accompagné d'une mise en garde sérieuse sur le risque de bannissement définitif.
  • regretter n'avoir pas été consulté plus amplement pour approbation sur l'interprétation de sa décision et des suites à donner au moment de la discussion entre administrateurs.
  • tenir à faire la déclaration suivante, pour davantage de clarté, à portée sur l'ensemble de son action :

Le comité d'arbitrage tient à préciser que lorsque sa décision s'accompagne d'une seconde sanction avec sursis ou de mises en garde explicites précisant une prochaine sanction possible, la mise en application de sanctions liées à ce sursis ou à ces mises en garde doit être précédée d'un appel au CAr sur la page Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Coordination, qui se prononcera sur la suite à donner, dont l'ouverture d'un arbitrage.

--Pseudomoi (m'écrire) 6 mai 2006 à 18:15 (CEST)

3 mai[modifier le code]

Décision Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Hégésippe Cormier-Steevê[modifier le code]

Considérant :

  • que les pages utilisateurs sur Wikipédia sont signalées comme des espaces pour se présenter, et non pas pour y développer des opinions politiques personnelles, ou d'espace pour lancer des affirmations à possible contenu diffamatoire,
  • que le dialogue doit rester courtois en évitant les accusations outrancières et agressives, du type de celles assimilant son interlocuteur aux pires positions politiques,
  • que Hégésippe Cormier aurait à gagner à faire preuve de davantage de recul et de sérénité sur les accusations dont il peut être l'objet ainsi que lors du déroulement d'un arbitrage le concernant,

Le comité d'arbitrage demande :

Le comité réalise que cette sanction reste symbolique compte tenu de l'absence de contributions par le compte "Steevê" depuis plusieurs semaines, mais il est entendu que cet arbitrage pourra constituer une circonstance aggravante si Steevê effectue son retour sur ce compte ou un nouveau avec le même comportement et qu'un nouvel arbitrage le concerne,

Le comité d'arbitrage invite Steevê à être plus respectueux de la bonne foi de ses contradicteurs, et à ouvrir un dialogue avec plusieurs autres utilisateurs pour éviter la personnalisation des discussions.

--Pseudomoi (m'écrire) 5 mai 2006 à 19:11 (CEST)

WP:POINT[modifier le code]

C'est un motif de blocage utilisé par GL, mais je n'en ai pas trouvé trace. Pourriez-vous m'éclairer ?Archeos ¿∞?

Voici l'explication de GL :
C'est vrai que c'est un peu laconique et peut-être pas précisément le cas ici. Sur en, WP:POINT c'est un raccourci vers Wikipedia:Don't disrupt Wikipedia to illustrate a point. L'idée ici c'est que s'il est pas d'accord avec les règles et décisions qui sont prises, il doit en discuter mais pas passer en force. Si tu penses que le blocage est abusif, n'hésite pas à débloquer.

Cordialement, GL 3 mai 2006 à 23:21 (CEST)

Il n'y a pas d'heure pour s'instruire. Archeos ¿∞?
Si tu as une autre idée géniale pour que ce genre de comportement cesse , ça m'intéresse :) Le gorille Houba 4 mai 2006 à 08:52 (CEST)
D'ailleurs il y a cette PDD en cours Wikipédia:Prise de décision/Ne pas désorganiser Wikipédia pour une argumentation personnelle. Comme je le dis en fin de page de discussion, ça part un peu en sucette alors que la proposition est simple, ceux qui se sentent d'aider à recadrer ou réorganiser tout ça sont les bienvenus Markadet∇∆∇∆ 6 mai 2006 à 19:22 (CEST)

Et moi j'ai reçu un mail de Felipeh me demandant que signifiait "WP:POINT" car il a été bloqué pour ce motif. Peut-être pourrait-on expliquer succinctement ce que signifie cette expression sur une des pages de wikipédia, non (je ne sais pas laquelle ...) ? Liquid_2003 - Беседа 6 mai 2006 à 19:25 (CEST)

Réservé aux amateurs éclairés, comme Dark... :D[modifier le code]

Équation Stephan Kœnig = Utilisateur:Stephan KŒNIG = Special:Contributions/Loufoque.
Signalé à tout hasard dans Wikipédia:Comité d'arbitrage/Suivi des décisions#Stephan KŒNIG. Hégésippe | ±Θ± 3 mai 2006 à 02:56 (CEST)

....dans le genre faux nez discret, il a édité la discussion koenig sous son compte loufoque, le gros boulet ^^; DarkoNeko いちご 3 mai 2006 à 09:12 (CEST)
C'est vachement dur d'utiliser un faux-nez en séparant précisément IP et types de contributions... Plyd /!\ 3 mai 2006 à 13:45 (CEST)
Oui enfin de là à éditer la page de discut d'un de ses autres comptes dans les 5 premeires contribs... euh... (ou alors il n'a pas compris que son compte principal est débloqué depuis un bon mois) DarkoNeko いちご 3 mai 2006 à 13:48 (CEST)
je pense que c'est plutôt ça : il n'a pas contribué avec son "vrai compte" depuis qu'il n'est plus bloqué. Tu es volontaire pour lui dire qu'il peut l'utiliser ;-) ? David Berardan 3 mai 2006 à 13:55 (CEST)
non. D'ailleurs, je vais bloquer le compte 15 jours (enieme recidive...(qui a dis : basse vengeance ? :)), car je viens de m'apercevoir qu'il a *encore* modifié des messages d'utilisateurs tierces (en l'occurence moi) DarkoNeko いちご 3 mai 2006 à 14:00 (CEST)

Sotère Micberth et User:Copernic[modifier le code]

Bonjour,

Voici une petite chronologie :

  1. Grondin blanchit l'article Sotère Micberth et avertit Copernic qu'il a violé un copyright : [20]
  2. Copernic efface le message de sa page de discuss : [21]
  3. Je supprime la page car il y a effectivement violation de copyright, et j'avertis Copernic, car je ne sais pas que Grondin l'a déjà prévenu : [22]
  4. Copernic me répond sur ma page de discussion sur un ton peu courtois, et recrée la page : [23]
  5. J'adresse à Copernic un deuxième message : [24]

Je voudrais d'autres avis et, si l'article doit être de nouveau supprimé (ce que je pense), je préférerais que ce soit un autre sysop qui s'en charge, pour qu'on ne me dise pas que je m'acharne.

Guillom 3 mai 2006 à 17:33 (CEST)

Je lui ai dis 2 mots sur sa menace de plainte. DarkoNeko いちご 3 mai 2006 à 17:48 (CEST)
Je viens de voir Wikipédia:Administrateur/Plaintes/Poppy initié par le même utilisateur, je pense qu'il avait plutôt l'intention de créer Wikipédia:Administrateur/Plaintes/Guillom (ce qui ne me dérange pas en soi). Pour la violation de copyright, j'ai bon ou pas ? Guillom 3 mai 2006 à 17:54 (CEST)

Darkoneko m'informe que le texte définissant les droits de reproduction sur le site en question a changé. Voici une capture d'écran que j'ai eu le bon sens d'effectuer avant de recharger la page : Capture. Ainsi, Copernic a modifié ou a fait modifier le texte entre temps, ce qui signifie qu'il est lié au webmaster ou qu'il l'est lui-même. Alors quid ? Il n'y a plus de violation de copyright ? Ça passe à de l'autopromo ? PàS ? Bref, je ne sais pas quoi faire et ça me casse les couilles pieds. Guillom 3 mai 2006 à 18:11 (CEST)

Effectivement mon vieux, t'as été très bien inspiré sur ce coup :) on n'aurai pas pu voir le texte original sinon. DarkoNeko いちご 3 mai 2006 à 19:30 (CEST)
Tout à en fait commencer quand j'ai nettoyé la liste des sculpteurs célèbres qui était rempli d'anonymes qui avaient créés leur article en termes plus que dithyrambiques. J'en ai enlevé pas mal, mais manque de pot, je me suis raté une ou deux fois. Au lieu de me demander poliment de les rétablir pour de bonnes raisons, Copernic vient tout de suite foutre la merde et rétablit sa pub. Voilà, c'est un peu un non-évènement. PoppyYou're welcome 3 mai 2006 à 20:01 (CEST)
Et donc ? On en fait quoi de cet article ? Guillom 4 mai 2006 à 08:32 (CEST)
On garde, elle est semble-t-il connue. PoppyYou're welcome 4 mai 2006 à 18:17 (CEST)

2 mai[modifier le code]

Modèle:Non averti[modifier le code]

Nouveau modèle pour les vandalismes flagrants ne nécessitant pas d'avertissement préalable (insultes graves genre Fucking French bastards et/ou vandalismes à la chaîne) : {{non averti}}, utilisable avec une syntaxe simple {{subst:non averti|2 heures}}~~~~, durée prise dans le premier exemple : Discussion Utilisateur:193.48.239.185). Il m'a semblé que le lien direct avec la liste des contributions n'était pas inutile. Ce modèle est associé à la catégorie:Utilisateur bloqué sans avertissement. Hégésippe | ±Θ± 2 mai 2006 à 16:44 (CEST)

ça peut etre sympa, ça fait toujours bizarre le message "malgré nos avertissements ..." dans {{vandale bloqué}} lorsque c'est le seul message de la page.
Par contre, peut etre un meilleur titre ? {{vandale bloqué sans avertissement}} ?
DarkoNeko いちご 2 mai 2006 à 16:58 (CEST)
Si tu veux, mais en laissant après coup la redirection dans {{non averti}}, titre choisi pour son côté court et pratique. Hégésippe | ±Θ± 2 mai 2006 à 17:00 (CEST)
Pas de problème :) J'en ai profité pour ajouter une valeur par défaut au parametre (1 jour)
Pour ma part, je vais l'ajouter directement dans ma barre javascript d'édition (deluxebar) comme je risque d'avoir à m'en servir souvent.
DarkoNeko いちご 2 mai 2006 à 17:04 (CEST)
Adopté!  :-) Bradipus bla 2 mai 2006 à 23:08 (CEST)
Mmmh Le gorille Houba 3 mai 2006 à 15:30 (CEST)
Moi j'aime pas. Dans l'immense majorité des cas un avertissement permet d'arrêter le vandalisme sans blocage. Je ne crois pas que modèle devrait être généralisé, ni même utilisé, surtout que les IP sont souvent partagées. Plyd /!\ 3 mai 2006 à 13:41 (CEST)
J'aime pas non plus, je préfère donner une chance quitte à utiliser directement un {{test3}} et bloquer à la première récidive. Mais je suis peut-être trop optimiste sur la nature humaine ! David Berardan 3 mai 2006 à 15:40 (CEST)
Bah pour ma part, je ne donne *toujours* qu'un seul avertissement. Je pense que les gens sont suffisamment intelligents pour comprendre, et au pire ils auront droit à quelques heures pour y reflechir... :) DarkoNeko いちご 3 mai 2006 à 15:54 (CEST)
Je suis tombé sur un type qui a marqué qqchose du genre "ohh, ils sont morts, sniff" sur une page consacrée à un génocide. J ai demandé l avis d autres contributeurs sur IRC, puis laissé un message personnel assz clair. Mais franchement, je pense que ce genre de vandale doit être bloqué immédiatement. Rune Obash | Oook??? 5 mai 2006 à 23:50 (CEST)
Moi aussi. DarkoNeko いちご 6 mai 2006 à 00:37 (CEST)

WP:PaS[modifier le code]

Peut-on reproposer un article à supprimer s'il y a déjà survécu auparavant? Y a-t-il un délai pour éviter un acharnement? Je me pose ces questions au vue de Liste de feuilletons brésiliens par ordre alphabétique A (Vu les tonnes de liens qui dirigent dessus en plus) -- Xfigpower (pssst) 2 mai 2006 à 22:58 (CEST)

Que je sache, il n'y as pas de règle. Dans cette page, j'avais envisagé "pas plus de 2 proposition sur 1 mois, pas plus de 3 sur 6 mois, et pas plus de 4 sur 1 an pour un même article, limite pouvant être outrepassée par 1 administrateur". Devant l'absence de réaction, j'ai laissé tomber cette partie (à la réflexion, j'aurais du tout laisser tomber d'ailleurs). Mais on aurait pu imaginer d'autres règles, plus restrictives (le nombre maximum relativement élevé dans ma proposition se justifiait par le fait qu'une page non suivie correctement pouvait retourner par accident dans l'encyclopédie), et envisager d'autoriser le dépassement du nombre si au moins 2 ou 3 utilisateurs le demandent. Bradipus bla 2 mai 2006 à 23:24 (CEST)
Merci! Alors, À vos Votes! Xfigpower (pssst) 2 mai 2006 à 23:48 (CEST)

1er mai[modifier le code]

Demande de blocage de Verdy_p[modifier le code]

Je demande le blocage pour 24 heures de cet utilisateur, pour maquillage délibéré d'une discussion sur le Bistro, cf. [25]. Il invoque un prétendu « conflit de modification » mais l'historique prouve que c'est impossible, car sinon, c'est l'ensemble de mon intervention de 16:56 (CEST) qui aurait dû passer à la trappe et pas seulement une phrase. Ou alors, si ce personnage dispose de l'impunité, que l'on débloque tous les vandales, qui n'ont pas lieu d'être discriminés par rapport à lui. Note : il serait malvenu que je le bloque moi-même, puisque je suis impliqué dans le conflit. Hégésippe | ±Θ± 1 mai 2006 à 17:33 (CEST)

Merci Markadet : je n'avais pas vu ton intervention. Hégésippe | ±Θ± 1 mai 2006 à 17:34 (CEST)
Ah, moi je n'avais pas vu ta demande ici :-) --Markadet∇∆∇∆ 1 mai 2006 à 19:23 (CEST)
avec vos remarques vous confirmez votre parti pris de vous soutenir. hégésippe a réussi son coup et persiste à envenimer les dabats. si verdy a fauté une fois, c'est sur un propos insultant d'hégésippe qu'il a effacé. je désapprouve la mesure ke vous avez prise
et si vous l'approuvez croyez ke je ferais mauvaise publicité de wikipédia partout (wikipédia n'est pas le seul projet, il enexiste d'autres aux moyns plus limités même en france, et surtout ceux du CNRS et de la francophonie)
j'en ai le pouvoir je travaille dans la presse et je connais du monde même au plan politique et scolaire (vous perdrez les articles élogieux et vous aurez de plus en plusd'articles très critiques et négatifs contre leprojet faute de coordination sérieuse).
wikipédia par l'image très négative qui y est de plus en plus véhiculée et même initiée par des gens comme hégésippe, peut facilement banni comme un club pour kelkes pontes et est très facilement attaquable légalement,d'autant plus si vous perdez le soutien de nombreux utilisateurs. il ne méritera plus le soutien des écoles et universités (et dailleurs les appels aux dons en france peuvent être interdits car illégal, wikipédia france peut être sanctionnée légalement et privé de ses maigres ressources...
le problème n'est pas la mesure temporaire prise mais la perpétuation du principe absurde, k'un admin peut tou dire et peu même envenimer ou poluer un débat sans être sanctionné et qu'au contraire vous sanctionner les autres.
vous agisser contre les intérets de wikipédia et décourager les autres de s'impliquer.
la mesure est disproportionnée car vous oublié le travail utile accompli, et vous avez empéché meme k'il puisse s'expliker.
c'est une politik de l'autruche. courage, fuyons!
moi. 1 mai 2006 à 19:51 (CEST)
Je viens de bloquer cette adresse ip pour ses menaces et son comportement non-constructif. Solenseanᛁ 1 mai 2006 à 20:30 (CEST)
Cette IP appartenant à Verdy, j'ai prolongé de 15 jours le blocage de Verdy (pas de l'IP car elle change tous les jours). Voir Discussion_Utilisateur:Verdy_p#Compte_bloqu.C3.A9_une_journ.C3.A9e. ~Pyb Talk 2 mai 2006 à 00:14 (CEST)
Il faudrait un check-ip, si possible. DarkoNeko いちご 2 mai 2006 à 02:31 (CEST) ((oups, j'avais pas vu ça [26])
"j'en ai le pouvoir je travaille dans la presse (...) comme un club pour kelkes pontes"
Je tremble ! :) RamaR 2 mai 2006 à 11:27 (CEST)
J'ai pas du tout suivi cette affaire et je n'ai rien contre Verdy_p, mais de mémoire, c'est un ado. PoppyYou're welcome 2 mai 2006 à 12:14 (CEST)
Mauvaise mémoire :) Solenseanᛁ 2 mai 2006 à 14:30 (CEST)
j'essaye de vous faire un résumé ce soir mais ce serait bien que d'autres wikipédiens donnent leur avis sur mon blocage de 15j de verdy. Il y a deux questions à se poser:
i) Est-ce qu'il faut le bloquer ? sachant que je l'ai bloqué parce que le check user a indiqué que l'IP qui a fait des menaces était celle que verdy a utilisé le même jour (étant chez Wanadoo, son IP change régulièrement)
ii) Est-ce que 15j est une bonne durée ? Trop, pas assez ?
~Pyb Talk 2 mai 2006 à 14:29 (CEST)
En l'occurence, verdy_p a envoyé cette nuit un e-mail au comité d'arbitrage, qui je pense lui répondra sur le sujet, voir entamera une procédure. Solenseanᛁ 2 mai 2006 à 14:30 (CEST)
Je sais que nos cousins germains bloquent systematiquement pour toute menace dans ce genre ou de procès -on peut les comrpendre, depuis l'histoire avec l'article Tron- ...mais je ne suis pas sûr de la durée (1 semaine ? 2 semaines ?)
DarkoNeko いちご 2 mai 2006 à 17:09 (CEST)
Je pense que 2 semaines c'est bien, pas trop long, mais ça marque quand même bien le coup. Et de toute façon le blocage reste moins humiliant que d'avoir été pris la main dans le sac en train de parler de soi à la troisième personne, voire même de se parler à la seconde personne en signant "un ami".... Markadet∇∆∇∆ 3 mai 2006 à 18:23 (CEST)