Wikipédia:Bulletin des administrateurs/Mars 2006

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
2006 Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre
Semaines 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52

Sommaire

28 mars[modifier le code]

Réorganisation[modifier le code]

J'ai réorganisé le bullletin des admins : voir Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2006/Semaine 13. PoppyYou're welcome 28 mars 2006 à 21:57 (CEST)

Vigilance Nouvelles Pages[modifier le code]

Juste pour signaler que nous ne sommes pas assez vigilant sur les Nouvelles Pages. De nombreuses bêtises (copyright, anonymes, ...) passent à travers. Il serait peut-être pas mal d'avoir un outil (du type croix sur Nouvelles Pages qui permettent de systématiser la vérification. PoppyYou're welcome 28 mars 2006 à 21:12 (CEST)

Ca serait quoi exactement ton idée ? Pouvoir cocher (de la part des admins et de contributeurs de confiance seulement, sans quoi ça serait potentiellement très facilement biaisé) les pages "vues" ? Si c'est ça, et si c'est possible techniquement c'est vrai que ça serait bien. --Markadet∇∆∇∆ 28 mars 2006 à 21:52 (CEST)
Ça me rappelle quelque chose cette idée... Guillom 28 mars 2006 à 21:59 (CEST)
STOP : voir Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2006/Semaine 13. PoppyYou're welcome 28 mars 2006 à 22:04 (CEST)

Décision arbitrage La glaneuse-Moez[modifier le code]

Bonjour les admins,
Aujourd’hui il s'agit d'appliquer la décision de cet arbitrage, il faudrait bloquer La glaneuse pour une journée; et bloquer la page de l’arbitrage. Merci d'avance :). K!roman | ☺‼♫♥☻ 28 mars 2006 à 12:30 (CEST)

Oui David Berardan 28 mars 2006 à 12:33 (CEST)

27 mars[modifier le code]

arbitrage ~Pyb-Fludd[modifier le code]

Bonjour les admins, Je viens encore vous donner du boulot au sujet de cet arbitrage :). Cette fois-ci il s'agit de bloquer Fludd pour une semaine en guise de mesure conservatoire au vue de son comportement. Merci d'avance K!roman | ☺‼♫♥☻ 27 mars 2006 à 14:02 (CEST)

OuiDavid Berardan 27 mars 2006 à 14:10 (CEST)
J'ai aussi bloqué son faux-nez Apodua pour la même durée. Je suppose que la demande était implicite? Popo le Chien ouah 27 mars 2006 à 17:08 (CEST)
Oui, j'ai oublié de le préciser. Merci pour avoir corrigé ça :). K!roman | ☺‼♫♥☻ 27 mars 2006 à 17:53 (CEST)

26 mars[modifier le code]

On demande un bureaucrate[modifier le code]

On demande un bureaucrate, après la clôture du vote pour la candidature admin d'Inisheer, pour prendre une décision (donner les droits d'admin ou prolonger le vote). Les 15 jours habituels ont été observés, et le vote se conclut par 61 "pour", 6 "contre" et 14 "blanc", soit 91,04 % dans le rapport "pour/pour-contre" et 75,31 % dans le rapport "pour/pour-contre-blanc". Hégésippe | ±Θ± 26 mars 2006 à 18:18 (CEST)

Qu'on la sysope ! 91%, c'est mieux que Chirac aux dernières présidentielles.
Et puis, pitié pour les autres administrateurs du canal IRC, qui devraient bloquer des guignols toutes les cinq minutes à la demande d'Inisheer s'il y a des prolongations ! RamaR 26 mars 2006 à 19:43 (CEST)
ouais, clair. DarkoNeko 27 mars 2006 à 00:35 (CEST)

Comme je suis revenu (eh oui), je m'en occupe ... à moins que cela ait été traité. villy 26 mars 2006 à 20:23 (CEST)

 :D ~Pyb Talk 26 mars 2006 à 21:02 (CEST)

Humour du jour[modifier le code]

En allemand mais quand même, le Wikipad pour les admins :)

Wikipad

-- Dake@ 26 mars 2006 à 15:25 (CEST)

J'en veux un, j'en veux un! --Markadet∇∆∇∆ 26 mars 2006 à 15:33 (CEST)
Un bouton "claquage de porte" et "fusion d'historique" en plus aurait été utile :) Dake@ 26 mars 2006 à 15:35 (CEST)
Tu n'as qu'à faire un bug report :D Guillom 26 mars 2006 à 16:08 (CEST)
Clacage de porte ça me parait une mauvaise idée comme raccourci : imagine que tu clique dessus par erreur :D DarkoNeko 27 mars 2006 à 17:14 (CEST)
<troll>Ca expliquereait certains évènements récents :D</troll> ^^ GôTô ¬¬ 27 mars 2006 à 17:16 (CEST)

Moi qui pensait avoir tout vu[modifier le code]

C'est ici. PoppyYou're welcome 25 mars 2006 à 12:27 (CET)

J'ai bloqué deux jours pour faire réfléchir. - Boréal (:-D) 25 mars 2006 à 16:51 (CET)

25 mars[modifier le code]

Vacances[modifier le code]

Je vais m'absenter quelques jours sans internet, comme je suis pas très fort en blocage je vous laisse vérifier que je n'ai pas fait de bourde . J'ai préféré mettre indéfiniment en raison des motifs qui me semblent constituer de graves atteintes à notre fonctionnement. Naturellement je répondrai à tous les arbitrages, révocations, invocations, convocations, etc. que la communauté jugera utile mais avec un peu de retard dont vous voudrez bien m'excuser (merci de transmettre le cas échéant). Fred.th.·˙·. 25 mars 2006 à 23:31 (CET)

Mais tu as bloqué une éditrice qui fait des contribs intéressantes!!! Sebcaen | ¿? 26 mars 2006 à 09:54 (CEST)
Pas de problème pour moi. Bonnes vacances. --Markadet∇∆∇∆ 26 mars 2006 à 14:50 (CEST)
Bonnes vacances. Kernunnos 26 mars 2006 à 17:01 (CEST)

Démission[modifier le code]

(doublon volontaire du message posté dans Wikipédia:Le Bistro/25 mars 2006#Démission)

Je signale que, hier soir, Aurevilly a démissionné des fonctions de steward (sur tous les projets Wikimedia), ainsi que ses fonctions de bureaucrate et d'administrateur sur le wiki francophone, et s'est illico retiré les droits qui allaient avec.

Voir aussi Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Floreal-Aurevilly et RamaR. Cette démission est notamment la conséquence du fait que certains protègent une utilisatrice bloquée, donc censée ne pouvoir éditer durant son blocage.

Je demande aussi l'annulation pure et simple de l'arbitrage en question, que je considèrte comme nul, puisque basé sur des faits qui n'auraient pas dû se produire, à savoir l'édition de la page de discussion de l'arbitrage contre Nezumi par la dame Floreal. À défaut, je demanderai la dissolution pure et simple du comité d'arbitrage. Hégésippe | ±Θ± 25 mars 2006 à 00:21 (CET)

Arf ! Au moment où Villy a pété un câble, un seul arbitre s'était prononcé, moi, pour dire que la demande était irrecevable car on n'avait pas à prendre en compte des éditions sous ip d'un compte bloqué. Et maintenant, paf, c'est la faute au CAr ! Alvaro 25 mars 2006 à 01:04 (CET)
Au fait, Hégé, l'utilisation de certains est fortement déconseillée. Puisque tu sembles les connaître, dis donc qui sont les certains qui protègent une utilisatrice bloquée ;D Alvaro 25 mars 2006 à 01:04 (CET)
Et pour info puisqu'étant intervenu sur la page de discussion en question, je ne défends personne, j'affirme juste, et je le ferai encore si nécessaire, que le fait qu'une personne soit très problématique n'autorise pas à l'insulter. J'approuve les blocages de Floréal, mais je n'approuve pas une pratique qui reviendrait à faire ce qu'on lui reproche, même temporairement ou sous l'effet de la colère. David Berardan 25 mars 2006 à 09:54 (CET)
C'est ridicule et injuste. Cela revient à renvoyer Floréal à Villy dos à dos. Villy pousse un coup de gueule dans une atmosphère pourrie par les gérémiades, les insutles, les insinuations, les diatribes sans queue ni tête de Fl0, et alors même qu'elle est en train de fouler au pied un règlement de Wikipédia. J'aurais peut-être préféré que villy s'exprimât moins cruement, mais comparer les deux personnes, ça n'a juste aucun sens. RamaR 25 mars 2006 à 11:52 (CET)
Non, ça ne revient pas à les renvoyer dos à dos. ça revient juste à dire qu'il n'est pas normal d'utiliser de mauvaises méthodes sous-prétexte que la cause est bonne. Pour prendre un exemple politique, ne pas accepter guantanamo ne revient pas à renvoyer dos à dos les USA et les dictatures moyen-orientales, mais à dire qu'utiliser de mauvaises méthodes conduit à envenimer les conflits. David Berardan 25 mars 2006 à 12:35 (CET)

24 mars[modifier le code]

Nouveau système de blocage[modifier le code]

Les développeurs sont en train de plancher sur un nouveau système de blocage. Cela me paraît assez intéressant pour éviter les dommages collatéraux avec les IP, à suivre de près :

meta:User:Robchurch/Blocking_Mechanism/Notes

Un message à ce sujet a été posté dans gmane.science.linguistics.wikipedia.technical ("Soft blocking and hard blocking"). J'ai aussi posté une réponse pour leur dire qu'il fallait qu'ils repensent leur système de priorité de blocages, avec le problème du blocage le plus court qui l'emporte sur les autres.. Dake@ 24 mars 2006 à 13:59 (CET)

Blocage de Zine el-Abidine Ben Ali[modifier le code]

Il y a besoin d'un admin pour bloquer cette page. Il est prié de le faire au hasard entre les versions (récentes) de Kassus et celles de tous les autres contributeurs. Merci. PoppyYou're welcome 24 mars 2006 à 13:34 (CET)

Fait EyOne 24 mars 2006 à 13:50 (CET)

23 mars[modifier le code]

Blocage de Utilisateur:Pikachbot[modifier le code]

Sauf avis contraire, j'ai l'intention de bloquer l'utilisateur en titre, considéré comme faux-nez dans l'affaire Kouroineko etc., qui semble avoir été oublié dans la foulée, au moins à titre conservatoire jusqu'à résolution de l'arbitrage. Est-ce que quelqu'un s'y oppose? - Boréal (:-D) 23 mars 2006 à 19:52 (CET)

Non, aucune opposition. Dake@ 23 mars 2006 à 23:37 (CET)
Fait pour Pikachbot, auquel j'ai ajouté Nescafe (sans accent, aussi lié aux articles Kraland) et complété par une protection de toutes les pages "Discussion Utilisateur" de la série (sur lesquelles personne n'a plus lieu d'écrire sans raison valable). Hégésippe | ±Θ± 24 mars 2006 à 05:15 (CET)
À ce propos, l'avis des admins serait utile. Nezumi m'explique, par mail, qu'il n'aurait pas de rapport avec le compte Nescafe (sans accent, aussi lié aux articles Kraland) que j'ai bloqué indéfiniment la nuit dernière, par « précaution ». Je n'ai rien contre un éventuel déblocage, mais j'aimerais que quelqu'un d'autre prenne la décision, peut-être de manière « collégiale ». Hégésippe | ±Θ± 24 mars 2006 à 15:55 (CET)
Pas contre un déblocage, Nescafe n'a contribué que sur Krakland apparement, à part la quasi-homonymie on n'a autre chose cotnre lui ? phe 24 mars 2006 à 16:02 (CET)
Une IP peut-être ? Dake@ 25 mars 2006 à 00:52 (CET)

Le CAr donne un peu de boulot[modifier le code]

Bonjour les admins,

Dans le cadre de l'arbitrage ~Pyb-Fludd pourriez-vous bloquer Rose-Croix en guise de mesure conservatoire? Merci d'avance. (je vous laisse le choix de la version à bloquer)

K!roman | ☺‼♫♥☻ 23 mars 2006 à 17:58 (CET)

Oui sur une version choisie au hasard. David Berardan 23 mars 2006 à 18:06 (CET)
Même choisie au hasard, une page « victime » de la protection est toujours la Mauvaise Version, c'est bien connu... :D Hégésippe | ±Θ± 24 mars 2006 à 16:01 (CET)
fort sympathique ma fois, cette page :-) David Berardan 24 mars 2006 à 16:09 (CET)
touta fé je proteste. Où est-ce que je peux me plaindre ? Bien sûr si vous ne répondez pas à ma requête dans l'heure, je préviens mon avocat... ça va pas se passer comme ça. Non mé :D ~Pyb Talk 25 mars 2006 à 00:52 (CET)

Arbitrage/Lil-Darkoneko[modifier le code]

Le Car a pronocé la décision suivante :

Considérant que les insultes ne sont pas acceptées sur Wikipédia et que les administrateurs sont aussi là pour faire respecter les règles, le comité d'arbitrage décide que Darkoneko sera bloqué pendant deux jours.

Le comité d'arbitrage enjoint également toutes les parties à s'abstenir de toute provocation et de tout propos pouvant dégénérer en conflit et les enjoint à lire ou relire Wikipédia:Ne pas adopter une attitude agressive et Wikipédia:Règles de savoir-vivre.

Probablement pour la dernière fois en ce qui me concerne (place aux nouveaux) merci de bloquer la page et d'appliquer la décision.

Un grand merci pour le travail commun avec le CAr.

Romary 23 mars 2006 à 12:51 (CET)

Fait protection et blocage. PoppyYou're welcome 23 mars 2006 à 13:03 (CET)

22 mars[modifier le code]

le Groenig du jour[modifier le code]

c'est par là. Dans le genre MM relou, il se pose lui.

C'est un contournement de blocage. Une nouvelle fois. Doit-il etre rebloqué pour la meme durée ? le double ? ... définitivement (laissez moi rever :) ?

DarkoNeko 22 mars 2006 à 23:09 (CET)

Relou, certainement, mais ça n'entre pas, à mon avis, dans le cadre des sanctions édictées par le CAr (violation de copyright, insultes caractérisées, menaces injustifiées).
D'autre part, j'ai bloqué les deux comptes du personnage le 14 mars pour deux semaines, après avoir attendu la fin du précédent blocage, pour ne pas avoir à me livrer à de savants calculs sur le blocage-déblocage, etc.
Dans cette optique, si jamais le Roi franchissait la ligne jaune d'ici au 28 mars à 13:11 (CET ou CEST, le passage à l'heure d'été brouille les cartes), il serait temps de lui infliger à ce moment-là un blocage de 4 jours puis, en cas de récidive dans l'insulte durant ce blocage de quatre jours, de doubler la mise (8 jours) à l'expiration du blocage de 4 jours, et ainsi de suite (durée doublée à chaque fois qu'il recommence). C'est comme ça que je vois les choses. Il suffit de se faire un post-it sur le bord de son moniteur avec à chaque fois l'expiration du délai koenigien... :D Hégésippe | ±Θ± 23 mars 2006 à 19:11 (CET)

Affaire Kouroineko (suite)[modifier le code]

Veuillez lire Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Marc Mongenet-Nezumi. ~Pyb Talk 22 mars 2006 à 17:11 (CET)

ah, bah ça n'aura pas trainé :) DarkoNeko 22 mars 2006 à 17:23 (CET)
Deux ans et demi ;) ~Pyb Talk 22 mars 2006 à 17:39 (CET) Rhoo, tu sais très bien que c'est pas ce que je voulais dire :D DarkoNeko 22 mars 2006 à 17:57 (CET)
en tout cas bon courage an nouveau CAr ! David Berardan 22 mars 2006 à 17:40 (CET)
C'est sur que s'ils esperaient se roder avec un cas simple, c'est loupé. DarkoNeko 22 mars 2006 à 17:57 (CET)

Je pensais poster qqc de ce genre sur les news meta :

Etes-vous d'accord ? PoppyYou're welcome 22 mars 2006 à 18:51 (CET)

Non. Tant que l'affaire n'est pas jugée, j'estime que c'est la présomption d'innocence qui doit l'emporter. DarkoNeko 22 mars 2006 à 18:55 (CET)
Je me permets d'intervenir ici :) ; je pense qu'il n'est pas nécessaire d'annoncer ça (sur meta) tant que ça n'aura pas été jugé en effet et pour le rodage c'est rapé, entre LG-Moez et ça… K!roman | ☺‼♫♥☻ 22 mars 2006 à 19:10 (CET)
Monsieur a disparu, faut trouver son nouveau faux nez. Sebcaen | ¿? 22 mars 2006 à 19:27 (CET)

Qu'est-ce qu'on attend pour lui retirer ses droits d'admin ? Je trouve ça assez dangereux. Dake@ 22 mars 2006 à 19:33 (CET)


  • Je pense n'avoir jamais abusé de mon statut d'administrateur
  • Je demande moi même le retrait de ce statut immédiatement
  • Je demande un renommage de Nezumidumousseau en Nezumi (retrait d'un nom de famille)

Nezumi 82.121.17.220 22 mars 2006 à 19:48 (CET)

c'est fait Nezumi. Désolé que ça se termine comme cela... ~Pyb Talk 22 mars 2006 à 21:07 (CET)
Tout de même, je me demande bien ce qui a pris à Nezumi. On pourrait penser que quelu'un qui a le statut d'admin est attaché à ce projet. Or les faux-nez de Nezumi ont assez l'air d'une expérience pour voir jusqu'où on peut aller avant de se faire détecter, une sorte de tentative pour trouver les failles de sécurités de Wikipédia.
Je sais que des sysop ont fait des expériences ponctuelles (aussi peut dérangeantes que possible) pour voir combien de temps tiendraient des articles délirants. Pour un peu, je me demanderais si c'est un cas semblable. RamaR 22 mars 2006 à 20:52 (CET)
Ca serait intéressant qu'il confirme ou infirme ce dont on l'accuse et surtout, s'il confirme, qu'il nous en explique les raisons. PoppyYou're welcome 22 mars 2006 à 21:44 (CET)
J'ai une vision plus sévère. Déjà, le fait de contribuer régulièrement depuis le début connu (fin 2003) avec 4 pseudos (Nezumi, Authier, Kouroineko et Lauriane) est bizarre. Ça n'a probablement pas été conçu à mauvais escient, ne serait-ce que parce que ces pseudos-ci lui semblent rattachés (son nom, un auteur de bio de Marilyn, un lien avec le Japon, pour Lauriane je ne sais pas). Mais ensuite, je pense qu'il s'est pris à l'ivresse de la manipulation, et pas seulement pour soutenir ses intérêts personnels (comme pour contrer les propositions de suppression/fusion sur Kraland ou élire ceux qui lui plaisent), mais aussi pour enrager des Wikipédiens (comme [1] ou [2] ou le comportement général de Pikachbot (alias rondoudou) qui a été bloqué [3] et qui n'a pas 74 éditions effacées pour rien [4]). Il y a aussi des contributions douteuses sur les arts divinatoires (numérologie à huit nombres, [5] et enfin Discuter:Numérologie à neuf nombres/Suppression qui ressemble à une vengeance). Il semble qu'il prenne un peu à la légère le respect des droits d'auteur. Au final, même en faisant abstraction de l'usage malhonnête des faux-nez, le tableau est loin d'être rose : il s'est permis des comportements lamentables avec des pseudos qu'il considérait probablement comme « jettables ». Marc Mongenet 23 mars 2006 à 03:40 (CET)

Je voudrais rappeler de ma toute petite voix que Nezumi a été (et peut-être sera encore) un contributeur très actif et efficace. Qu'il a beaucoup apporté à Wikipédia et je tiens à le remercier pour ça. Fred.th.·˙·. 22 mars 2006 à 22:00 (CET)

J'approuve totalement l'intervention ci-dessus de Fred.th. J'ai d'ailleurs écrit quelque chose dans un genre relativement voisin ailleurs. Donc, s'il vous plaît, pas d'acharnement inutile à l'encontre de ce contributeur. Hégésippe | ±Θ± 22 mars 2006 à 22:53 (CET)
Triste affaire à clore effectivement le plus rapidement possible, mais sans oublier de saluer le travail impressionnant des enquêteurs. Chapeau. heMmeR (✎) 22 mars 2006 à 23:00 (CET)

Suppression des pages de votes sur PàS[modifier le code]

Bonjour à tous ! Les pages de votes en PàS font toujours l'objet d'un référencement dans google, même si l'article lui même a été supprimé. Un utilisateur craignant pour la réputation de son entreprise me demande de supprimer cette page. Savez vous si le référencement est définitif dans ce cas. Si oui, puis-je exeptionnellement accéder à sa requête ? Le gorille Houba 22 mars 2006 à 14:31 (CET)

arf, je n'avais jamais pensé à ça, le referencement de PàS sur google...
Personnellement, ça ne me pose pas de probleme car, dans le cas improbable ou l'article est de nouveau créé, un admin verra bien qu'il existait une version de cette page PàS et pensera vraissemblablement à consulter son contenu. DarkoNeko 22 mars 2006 à 14:34 (CET)
Oui je pense aussi que tu peux supprimer. neutre :) Dake@ 22 mars 2006 à 14:49 (CET)
Moi pas comprendre. Qu'a-t-elle de mal, cette PàS, pour qu'on demande elle aussi de la supprimer? On n'y dit rien d'illégal... Je ne suis pas sûr qu'on doive supprimer des pages de fonctionnement de Wikipédia pour faire plaisir à tout un chacun... - Boréal (:-D) 22 mars 2006 à 14:57 (CET)
Je suis contre le fait de supprimer cette page : elle ne contient aucune attaque ni aucun passage tendancieux. Si on commence comme ça, n'importe qui va pouvoir nous demander de supprimer des pages méta, des pages de discussion (...) sans motif particulier. David Berardan 22 mars 2006 à 15:09 (CET)
Oui, mais je suppose ici que l'auteur de l'article en question est la même personne que celle qui demande la suppression du vote de PàS (et le patron de cette société). On peut lire dans le vote : D'autant plus que l'auteur de l'article tente de tricher en supprimant le bandeau de suppression, ce qui peut être considéré comme de la diffamation en le qualifiant de tricheur (oui je sais, c'est tiré par les cheveux mais....) Dake@ 22 mars 2006 à 15:18 (CET)
Fondamentalement, cette page nous importe peu (amha). S'il juge que ça peut être utile pour son entreprise de supprimer cette page afin qu'elle ne soit pas visible dans google et bien faisons-le. Dans tous les cas, ce genre de demande ne sera qu'une infime minorité. PoppyYou're welcome 22 mars 2006 à 15:21 (CET)
D'un côté, cela pourrait faire un précédent problématique comme mentionné par David et Sébastien, de l'autre côté, c'est vrai que cette page, j'ai l'intime conviction que personne n'ira jamais la consulter (sauf en la voyant dans Google). Dake@ 22 mars 2006 à 15:23 (CET)
placement actuel sur google : 4eme (en tout cas, sur la version fr). J'avoue que c'est pas cool d'avoir une URL en "pages à supprimer" aussi bien placée :) DarkoNeko 22 mars 2006 à 15:33 (CET)
Je ne veux pas en faire une question de principe, mais il n'y a vraiment pas de quoi fouetter un chat dans ce vote de PàS. D'ailleurs, nul ne sait si le voteur et contributeur à l'article (sous pseudo) est lié à la société. Le problème, c'est que si quelqu'un demande à ce qu'on retire une page comme celle-là parce qu'elle ne lui plait pas (elle dit juste que cette société, plutôt spécialisée et inconnue du public, ne mérite peut-être pas d'article dans une encyclopédie, comme des milliers d'autres, ce qui n'a rien de très choquant), on va finir par devoir faire de même AMHA pour les articles qui ne font pas plaisir à la société Y parce qu'on n'y dit pas que des choses gentilles, neutralité de point de vue aidant. (Puisque je ne suis pas sûr que le genre de personnes qui font cette demande font la différence entre l'espace encyclopédie et le reste: pour eux, tout ça est "dans wikipédia".). C'est pas une pente un peu glissante, ça? S'il y avait de la diffamation ou autre chose du genre, je ne dis pas. Mais là... - Boréal (:-D) 22 mars 2006 à 15:43 (CET)
Pente glissante, yep, je me retracte après réflexion. Idéalement, Google ne devrait référencer que les articles, pas l'espace Wikipédia. Une modification de robots.txt pourrait résoudre ce problème mais cela gênerait considérablement la recherche dans les autres pages (bonjour pour retrouver un truc dans le bistro sans Google). Dake@ 22 mars 2006 à 15:48 (CET)
+ 1 GL 23 mars 2006 à 15:47 (CET)
Juste un truc, après visite de Discuter:Chevalia/Suppression, Discuter:Crazy Doctors/Suppression et d'autres, il me semble que ces pages ne restent dans Google que quelques semaines au plus. Après, elles ne me semblent plus référencées. Le gorille Houba 22 mars 2006 à 15:54 (CET)
En tout cas, ça ne peut que nous motiver pour demander la création d'un espace de nom [[Suppression: spécifique à PàS et IàS. Non seulement cela déchargerait l'espace meta [[Wikipédia:, mais en plus on pourrait faire en sorte que cet espace de nom ne soit pas référencé, tout en conservant le référencement de l'espace [[Wikipédia: Guillom 22 mars 2006 à 16:02 (CET)
Coupain :) DarkoNeko 22 mars 2006 à 16:50 (CET)
C'est bien pratique aussi d'utiliser google dans les PàS phe 23 mars 2006 à 16:03 (CET)

Juste pour l'information, jeunes gens, je vous signale que ça a déjà été fait (pour une personne, à la demande de sa famille). A priori je suis pas très favorable. J'aurais bien répondu que si le gars tient à être bien référencé il a qu'à pas faire des sites tout pourris en pur flashcaca mais c'est même pas la question donc... Je m'en voudrais de mettre des gens dans la précarité pour des questions de principe (où l'on voit que j'ai pas un égo de ministre). Bref supprimer, àmha ou alors... délier (de Wikipédia:Bulletin des administrateurs, Discussion Utilisateur:Lancet75 Wikipédia:Bulletin des administrateurs/Mars 2006) Fred.th.·˙·. 22 mars 2006 à 21:40 (CET)

Fred (et d'autre sur cette page), vous venez de créer exactement le même problème pour cette page, d'ici un mois elle apparaitra dans google. phe 23 mars 2006 à 16:03 (CET)
Je comprends pas pourquoi tu dis ça ? J'ai pris soin de ne pas lier vers la page ni de citer la société en question. Y a-t-il un truc chamanique que je ne connais pas ? Fred.th.·˙·. 23 mars 2006 à 22:03 (CET)
le nom de la boite est cité explictement plus bas dans cette section et plusieurs fois dans des urls phe 24 mars 2006 à 15:30 (CET)
j'ai blanchi, ce devrait être suffisant ske 22 mars 2006 à 22:46 (CET)
sinnon faut lancer Wikipédia:Pages à supprimer/Wikipédia:Pages à supprimer/Metametris ;) ske

Il y a pas moyen d'utiliser une balise « no index no follow » ou un robot.txt, ou un truc dans le genre ? GL 23 mars 2006 à 15:39 (CET)

je crois qu'un robots.txt avec Disallow: /wiki/Wikipédia:Pages à supprimer permettrait de résoudre le problème. Dake@ 23 mars 2006 à 15:57 (CET)
ah ben c'est intéressant, je vois que les anglophones l'ont mis en place pour :en : [6] mais également pour :fr.. Pourquoi cela ne marche pas ? Dake@ 23 mars 2006 à 16:02 (CET)
le robot.txt est valable pour tous les sites, ça va être difficle à synchroniser page par page, je suis plutôt contre exclure tout l'espace meta ou toutes les PàS des moteurs de recherche. phe 23 mars 2006 à 16:03 (CET)
J'ai fait un bug report au sujet de PàS : [7]. Dake@ 23 mars 2006 à 16:08 (CET)

Problème plus grave pour les pages utilisateurs[modifier le code]

Le même problème se pose pour les pages utilisateurs. Et là c'est encore plus gênant. Le référencement dans Google pose un problème de vie privée pour les utilisateurs ayant leur vrai nom comme nom d'utilisateur (sur ma page de discussion, l'un d'eux m'a demandé d'effacer un message signalant une violation de copyright), et surtout pourrait donner de mauvaises idée aux personnes ayant envie d'utiliser cette page comme d'un blog. Dake, ton rapport de bug va déboucher sur quelque chose, selon toi ? :) Le gorille Houba 25 mars 2006 à 17:34 (CET)

Euh, là, pas d'accord. Si tu ne veux pas que ton nom apparaisse dans Google, tu ne le mets pas sur ta page utilisateur, point. Absolument rien ne t'empêche de contribuer à Wikipédia sans mettre ton vrai nom sur ta page. Et rien ne t'oblige à utiliser ton vrai nom comme pseudo. C'est quant même fort de café de choisir son vrai nom comme pseudo et ensuite de dire « ah oui mais je veux rester anonyme ». Comme on dit en droit, Nemo auditur propriam turpidinem allegans : nul ne peut invoquer sa propre turpitude. S'il s'agit d'une erreur, ces contributeurs demandent leur renommage, et c'est tout. Guillom 25 mars 2006 à 18:04 (CET)

21 mars[modifier le code]

Niouzes du CAr[modifier le code]

Pfff... quelle bureaucratie ! Une simple demande d'arbitrage non recevable, faut modifier 36 trucs :D
Bon, comme faut pas que j'use de mes super-pouvoirs au CAr... faudrait qu'une âme charitable protège Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Moez-Kintaro Oe. Merci d'avance. Alvaro 21 mars 2006 à 17:37 (CET)

Fait phe 21 mars 2006 à 17:38 (CET)
Merci. Je sais qu'il existe Wikipédia:Requête aux administrateurs pour ce genre de trucs, mais je pense que c'est mieux de faire ce genre de demande ici, ça permet aux admins de voir passer les pseudos ;D Si avis contraires, je posterai sur Wikipédia:Requête aux administrateurs. Alvaro 21 mars 2006 à 17:57 (CET)
Le CAr aurait au moins pu accepter cet arbitrage, histoire de se roder avec un cas facile :) nb. je ne vois pas d'inconvénient à ce qu'un arbitre-admin protège les pages du CAr si nécessaire et si c'est légitime (c'est le cas ici puisque la demande est "classée"). Dake@ 21 mars 2006 à 20:03 (CET)
Pour les protections de page, ça ne devrait pas poser de problèmes. Je comprends les inquiétudes émises quand il s'agit de blocage par exemple, mais une page d'arbitrage... bof ! :-) le Korrigan bla 22 mars 2006 à 15:10 (CET)

Copyvio et historique[modifier le code]

Dites, il m'est venu une idée pour résoudre les problèmes de restauration d'historique (quand on restaure par erreur une partie d'historique enlevée pour cause de copyvio par exemple). C'est tout bête: on pourrait séparer l'historique (l'inverse d'une fusion), et mettre les versions indésirables dans une autre page. Par exemple, si la page User:GôTô possède une version d'historique genante, on met cette version dans User:GôTô/Historique supprimé, page que l'on supprime également. Ainsi, la version genante n'est plus du tout dans User:GôTô, que l'on peut supprimer et rétablir sans risque de rétablir la version facheuse. Bon c'est un peu fastidieux, mais très efficace. GôTô ¬¬ 21 mars 2006 à 11:20 (CET)

Pas sur que ça marche, si je déplace un page qui contient les 3 révisions restauré qui devront être ignoré, toutes les autres révisions cachés seront aussi déplacé (pas testé) ou alors j'ai mal compris ce que tu veux faire. phe 21 mars 2006 à 17:41 (CET)
Il est possible de séparer un historique sur plusieurs articles, tout comme il est possible d'en fusionner. Une fois séparer, les historiques sont indépendants, on peut supprimer l'un sans toucher à l'autre, idem pour la restauration. Donc si on sépare l'indésirable de l'utile en 2 pages (2 historiques), on a une page nettoyée complètement de l'indésirable et on ne risque pas de le rétablir par erreur GôTô ¬¬ 22 mars 2006 à 14:52 (CET)

La routine[modifier le code]

Il faudrait garder un oeil sur islamophobie. Il y a eut de grosses modifs cette nuit puis une mini guerre de revert. J'ai menacé de protèger l'article et il semble qu'un début de timide dialogue se soit engagé : Discussion Utilisateur:Elie2#islamophobie. a suivre... Mr Patate- رة 21 mars 2006 à 03:40 (CET)

Blocage IP partagée[modifier le code]

Je viens de bloquer l'adresse IP de JMfayard (son pseudo l'était déjà), qui s'essaie à la désintoxication de Wikipédia. Question: il utilise une IP d'une uni allemande - est-ce que ce blocage sur :fr aura aussi une incidence sur les contributions d'autres étudiants sur :de? (a priori je ne pense pas, mais quelqu'un a-t-il déjà vu cette situation)? Popo le Chien ouah 21 mars 2006 à 08:55 (CET)

Le blocage sur un wiki n'a absoluement aucune influence sur les autres. Le seul moyen d'etre bloqué de tous les wikis est d'etre sur la blacklist de wikipedia (comme les gros spammeurs et certains proxy, entre autres) DarkoNeko 21 mars 2006 à 09:34 (CET)
Pour JMfayard, je prends le pari qu'il ne tiendra pas une semaine ;-) David Berardan 21 mars 2006 à 10:03 (CET)
Puisque ça parle de blocage d'IP partagée, j'en remets une couche histoire d'avoir le plus d'avis possible : User:Guillom/Marquage des adresses IP partagées. Suggestions, critiques, etc. bienvenues en page de discussion. Guillom 21 mars 2006 à 10:35 (CET)

Question comme ça[modifier le code]

Miaou

Ouais je sais, faudrait sur le bistrot gnagnagna, mais c'est le blog des admins, donc je discute ici si je veux non mais d'abord :)

Bref, voila : nous avons le Modèle:Composant portail. Pour ceux qui ne le savent pas encore, ce modèle est la "clef de voute" de tous les portails ayant été créé par {{Créer un portail}} et utilisant le modComp (le modèle de case) standart, ce qui correspond à l'heure actuelle à ~50 portails actif (+ quelques-uns en brouillon)

Il a déjà été semi-protegé par mes soins voici un mois, suite à des modifs d'ip dessus ; mais aujourd'hui, un contributeur (de bonne foi, je précise) a fait des modifs dessus qui l'ont en partie cassé. Mais cet incident saans gravité m'a fait prendre conscience d'une chose : que se passera t-il le jour ou ce sera un vandale, un vrai un vil un mesquin, qui fera ses modifs dessus ? Peut-on se permettre d'avoir plus d'un tiers des portails, les "vitrines" de fr:, en rade voire balafrés d'insultes, ne serait-ce que quelques minutes ?

De mon point de vue, ce modèle à une importance stratégique similaire au monobook général et aux messages systèmes, et devrait par consequent etre imperativement protégé comme ils le sont.

Qu'en pensez vous ?

DarkoNeko 21 mars 2006 à 16:44 (CET)

NB: Pour ceux qui comptent se plaindre de la liberté d'édition, ce modèle est en "version finale" depuis un moment et n'est plus supposé etre altéré (suffit de voir l'historique). La coutume veux que tous les portails voulant se customiser créent leur propre modComp

Que tu as bien fait de protéger sans attendre un avis extérieur :) Wart dark _.-:':-._ 21 mars 2006 à 18:48 (CET)
Que j'ai encore plein de choses à apprendre... Fred.th.·˙·. 21 mars 2006 à 22:33 (CET)
Nan elle est juste "semi protegée" là ^^, je voudrais le passer en full protect, d'ou ma demande d'avis. DarkoNeko 22 mars 2006 à 03:53 (CET)
Je suis plutôt pour, avec création d'une version "bis" pour que des améliorations puissent être proposées si des gens se réveillent maintenant. Par contre j'ai peur que si tu ne passes pas par la communauté dans son ensemble ça hurle à la mort... David Berardan 22 mars 2006 à 10:06 (CET)
Dans ce cas je dirais, fais-le et si ça hurle et que tu estimes que tu as du temps propose une prise de décision, si ça hurle et que tu estimes que tu n'as pas le temps demande aux hurleurs de passer par la prise de décision. Fred.th.·˙·. 22 mars 2006 à 10:35 (CET)
Ahoups, j'ai remis une couche, j'espère que ça n'annule pas... Fred.th.·˙·. 22 mars 2006 à 10:37 (CET)
Remis une couche ou ? j'ai pas vu trace de toi dans l'histo du modèle. DarkoNeko 22 mars 2006 à 10:43 (CET)
Hmm, j'ai suivi vos conseils et donc, je me munie dès à présent de boules quies...j'ai les oreilles sensibles :)
temps ou pas, je pense que je leur demanderait de faire la PdD le cas échéant : ce sont eux qui ralent donc à eux de se taper l'administratif :D
Pour les améliorations à proposer, je pense que Wikipédia:Demande d'intervention sur une page protégée devrait suffir ? (je vais aller ajouter le lien dans la discut du modèle)
DarkoNeko 22 mars 2006 à 10:40 (CET)

20 mars[modifier le code]

Sources 83.197.51.218[modifier le code]

hmmm, je lui taperais bien dessus :D Special:Contributions/83.197.51.218, par exemple [8] et [9] ressemblent à un troll. phe 20 mars 2006 à 13:16 (CET)

D'ailleurs ça tourne à la guerre d'édition [10] :/ phe 20 mars 2006 à 13:24 (CET)

IP multiple, voir aussi Contributions/86.209.72.83 phe 20 mars 2006 à 13:26 (CET)

...ya vraiment des graves quand meme. Enfin bon, il a l'air de s'etre calmé sans qu'on ai du le bloquer (l'historique des blocages ayant retourné vide pour les 2 adresses citées). DarkoNeko 20 mars 2006 à 16:49 (CET)
NB: je pense que comme moi, presque personne n'a cette page en suivi (l'incovenient de transition vers une sous page, sans doute) DarkoNeko 20 mars 2006 à 16:52 (CET)


19 mars[modifier le code]

Oups...[modifier le code]

Suite à la requête d'un contributeur, je suis laisser enbarquer dans le projet de déplacer l'historique de Actualités vers les pages concernées. Cependant, je me suis perdu. Quelqu'un peut-il mettoyer le bordel que j'ai foutu et me donner un mode d'emploi pour diviser l'historique à déplacer ? (plein de mois d'actualité et une seule page actualité). --Pseudomoi (m'écrire) 19 mars 2006 à 12:52 (CET)

Tu veux diviser la page actualités en sous pages mensuelles ? Pour séparer les historiques, tu supprimes A, restaures les versions pour B, renomme A en B. Ensuite tu resupprime A (qui est une redirection), et tu recommences pour toutes tes pages GôTô ¬¬ 19 mars 2006 à 13:08 (CET)
Oui, mais j'ai surestimer mes capacités. Voir l'article Février 2005 qui contient un historique trop important pour être traité. --Pseudomoi (m'écrire) 19 mars 2006 à 20:22 (CET)
huûu ? O_O ça fait au moins mille (un) ans que je suis pas allé sur la page actualité. Là je cois qu'il faut qu'on se pose la question de sa pertinence sur Wikipédia. Elle est pas éditée en sous-page ? Quelqu'un la renomme puis recrée chaque mois ? C'est dingue ! Quand je pense qu'en plus le Wikinews manque de contributeurs... C'est vraiment dommage.
Àmha
Fred.th.·˙·. 20 mars 2006 à 21:58 (CET)
J'ai restauré les 7779 versions perdus dans février 2005, problablement que les serveurs ramaient trop lorsque tu avais essayé. phe 23 mars 2006 à 10:46 (CET)
Par contre l'éphéméride sur cette page concerne 2006, c'est un vrai massacre cette histoire. phe 23 mars 2006 à 10:54 (CET)

Nouveau systeme de cette page[modifier le code]

Euh dis Pseudomoi, j'avoue ne pas bien comprendre l'interet : avec une sous page par mois, on se retrouve avec une page de 201k (et encore, on est que le 19) à éditer pour ce mois ci, et surtout, que se passera t-il les premier jours d'avril ? il faudra encore avoir mars pour la continuité et donc des conversations de plus de 30 jours à chaque chargement de la page.

De plus, l'en tete que tu as créé est difficilement éditable (pas de lien d'édition directe)

Je ne trouve pas ce systeme particulierement pratique, je préfèrais le systeme ou l'on archivais au fur et à mesure. DarkoNeko 19 mars 2006 à 14:12 (CET)

NB: maintenant que j'y pense, un systeme par semaine avecun appel de la semaine en cours + la précédente pourrait etre un bon compromis. DarkoNeko 19 mars 2006 à 14:18 (CET)
Moi,le système d'en-tête me va très bien, et puis j'aime bien la petite icône, ça fait moins triste ^^. Il manque tout de même un petit [Modifier] mais ça peut s'arranger ...
quant au système de tri pour un mois entier, ça fait peut-être un peu trop mais bon, ceux qui fréquentent l'endroi depuis plus logntemps que moi sont sûrement mieux placés puor en juger.
Liquid_2003 - Discuter 19 mars 2006 à 15:49 (CET)
Euh ... rectification je préférais l'ancien système : on ne peut plus suivre la page correctement, et lors d'une édition on se retrouve dans la section du mois, sans en-tête... bref, moyen :/ Liquid_2003 - Discuter 19 mars 2006 à 15:53 (CET)

(sous réserve que l'on parle bien ici aussi de la page Actualités ???) Le système le plus facile à gérer est celui qui est en place sur Wikinews, et qui fonctionne avec toute satisfaction depuis que je l'y ai mis en place l'an dernier : des pages par jour (Wikinews:2006/mars/19), par mois (n:Wikinews:2006/mars) incluant chacun des jours {{Wikinews:2006/mars/01}} etc., une page d'accueil incluant les jours les plus récents (via un n:Modèle:Dernières nouvelles, modèle sur les événements récents) : {{Wikinews:2006/mars/19}} puis {{Wikinews:2006/mars/18}}, {{Wikinews:2006/mars/17}}, etc.. L'archivage se fait au fur et à mesure, sans avoir besoin d'inverser le sens chronologique des contenus, etc. Très simple à mettre en place sur Wikipédia si cela rencontre l'assentiment de tous... :D Hégésippe | ±Θ± 19 mars 2006 à 19:17 (CET)

hmm, ça multiplie quand meme beaucoup les page spour le peu qu'on discute ici :) DarkoNeko 19 mars 2006 à 20:47 (CET)
Mais comme je dis souvent, "il faut tester", donc perso, je suis pour cette idée (au pire on rechangera si ça ne fonctionne pas). DarkoNeko 20 mars 2006 à 16:54 (CET)
Idem, je suis pour qu'on splitte tout ça. Une sous-page par mois, ça fait trop de contenu. Dake@ 20 mars 2006 à 19:46 (CET)

18 mars[modifier le code]

Lien vers le Livre d'or de Nataraja[modifier le code]

J'ai pensé à imiter le système du {{Icône de titre}}, en l'adaptant (à cause de la forme de l'image) pour créer un lien discret et permanent, dans la page utilisateur de Nataraja (et pourquoi pas la page de discussion), vers le livre d'or qui a été créé. On me rétorque : « on ne touche plus aux pages des utilisateurs décédés », ce qui se conçoit. Mais ma logique est autre : il me semble qu'un lien discret et explicatif ne serait pas inutile, et que l'on pourrait l'ajouter aussi dans le cas de Treanna. Il ne manque pas, et il ne manquera pas dans l'avenir, de gens qui tomberont sur leurs signatures respectives, dans les archives de discussions, ou sur leurs noms d'utilisateurs dans les historiques et suivront les liens. Il me semble utile d'éviter, de manière discrète, que ces personnes peu familières avec l'histoire du wiki FR pensent avoir affaire à un contributeur toujours présent. Un exemple de ce que cela donnerait dans ma page de test. J'attends d'autres avis. :D Hégésippe | ±Θ± 18 mars 2006 à 20:02 (CET)

Ca me parait pas mal, mais ce qui me chagrine c'est que, pour une persone peu familière avec l'histoire du wiki FR, c'est peut-être tout à fait invisible (pour moi un message serait plus clair bien que moins discret et joli) GôTô ¬¬ 18 mars 2006 à 20:09 (CET)
C'est pour cela que, au survol de l'image avec la souris, le curseur est censé changer de forme et attirer un peu plus l'attention du visiteur. Si l'on associe le blocage de la page et la présence de cette icône discrète en haut à droite, peut-on exclure que le visiteur aille promener son « dispositif de pointage » dans cette zone ? Il m'a aussi semblé que cette icône dans la zone du titre de page serait ce qui dénaturerait le moins la page utilisateur telle qu'elle avait été laissée par le contributeur. Mais on n'est pas obligé de partager cette impression. :D Hégésippe | ±Θ± 18 mars 2006 à 20:26 (CET)
Je suis d'accord sur le point de vue esthétique, c'est le pratique qui me préoccupe plus. Attend, j'ai une idée, je reviens. GôTô ¬¬ 18 mars 2006 à 20:38 (CET)
Non ben rien, c'était pas malin. GôTô ¬¬ 18 mars 2006 à 20:52 (CET)

Il y a sûrement de bonnes raisons pour que cette discussion n'ait pas lieu au Bistro. Hervé Tigier » 18 mars 2006 à 20:57 (CET)

Seulement parce que, à partir du moment où l'on a décidé que les pages de contributeurs décédés devaient être protégées, le premier avis devait d'abord être demandé à ceux qui ont la possibilité d'intervenir sur ces pages protégées. Pourquoi y aurait-il une autre raison ? :D Une chose est certaine : rien n'a été fait jusqu'ici, en dehors de tests sur une sous-page personnelle d'un utilisateur, lequel a pris bien soin de ne rien imposer unilatéralement. Hégésippe | ±Θ± 18 mars 2006 à 21:24 (CET)
J'avais bien "suivi" ta logique et perçu ta prudence, mais de mon point de vue une bonne idée doit être préférentiellement présentée au Bistro (en fait tu le fais sur IRC sans doute mais là ... y-a photo ! Hervé Tigier » 18 mars 2006 à 22:26 (CET)
Euh, sur IRC, ce n'était pas l'enthousiasme délirant... :D Hégésippe | ±Θ± 19 mars 2006 à 01:52 (CET)

Blocage de Lil (=fl0)[modifier le code]

pour information: Discussion_Utilisateur:Lil#Blocage_de_deux_semaines. RamaR 18 mars 2006 à 19:25 (CET)

eeeeeeeeeeh ? Et mon arbitrage en cours alors ? DarkoNeko 18 mars 2006 à 20:29 (CET)
Il y a aussi ça, pour lequel je me demandais si flO n'étais pas train de fondre completement les plombs.--Markadet∇∆∇∆ 18 mars 2006 à 20:33 (CET)
L'arbitrage en cours ? Eh bien elle se calme, et quand elle est de nouveau capable de se comporter comme une personne civilisée et saine d'esprit, elle revient. Et qu'on n'aille pas me chercher des poux dans la tonsure avec les droits de la défense ou je ne sais quelle niaiserie; dans la vie réelle, si vous êtes en retard pour une audience au tribunal, les flics qui vous gauleront à brûler un feu rouge à 100 à l'heure en plein centre-ville ne vous louperont pas. RamaR 18 mars 2006 à 20:37 (CET)

J'ai pris sur moi de débloquer Lil (=fl0), mais sans porter le moindre jugement sur le motif du blocage. Il me semble seulement que, Lil étant candidate au CAr, et le scrutin se terminant en principe lundi matin vers 09:18 (CET), elle doit être en mesure de répondre, dans le cadre de ce vote, à toutes les questions qui pourraient encore lui être posées au cours des prochaines heures, et ce jusqu'à la clôture du scrutin. Je m'en suis expliqué dans un message privé adressé à l'administrateur qui a bloqué la candidate. :D Hégésippe | ±Θ± 19 mars 2006 à 07:09 (CET)

Il m'aurait semblé que la possibilité que était laissée à Fl0 d'éditer sa page de discussion lui permettait de répondre à ce genre de choses, mais il est vrai que l'élection du CAr est une circonstance particulière.
Aussi, à titre de faveur tout à fait spéciale, je propose que Fl0 reste libre d'éditer jusqu'à la fin de l'élection. A ce moment, elle pourra reprendre son blocage là où elle l'aura laissé, soit 13 jours de blocage.
Il va sans dire que ceci ne constitue pas un blanc-seing sur ce que Fl0 est libre de proférer dans l'intervalle: tout nouvel incident du même type conduira à un nouveau blocage cumulatif avec le premier. RamaR 19 mars 2006 à 08:23 (CET)

Je regrette que ce message ait pris la forme "j'ai bloqué Fl0" plutôt que "je voudrais bloquer Flo0 qu'en pensez-vous ?". On a récemment évoqué le problème de cette décision du CAr et du fait que les blocages associés sont subjectifs, donc potentiellement critiquables. C'est donc une bonne idée de demander l'avis d'autres admins (ou arbitres, selon vos préférences) avant de le faire (d'autant plus quand il s'agit d'un "jeune" admin, critiqué pendant son élection justement pour ça). Sinon il ne faut pas s'étonner si l'accusation de "sheriffs" revient sur le devant. Je ne dis pas que c'est le cas, et peut-être que RamaR a bien fait, mais un peu plus de collégialité ferait du bien. Bonne journée, le Korrigan bla 19 mars 2006 à 09:38 (CET)

Il me semble qu'en l'occurence, la décision du CAr est aussi limpide que les propos tenus par Fl0; il n'y a guère de place pour la subjectivité ici – en tout cas bien moins que dans la plupart des cas que j'ai été amené à traiter comme admin depuis une dizaine de mois sur en: ou Commons: . RamaR 19 mars 2006 à 10:08 (CET)
Qu'un admin ou deux ou trois se mettent d'accord ne change rien car plusieurs sheriffs formeront toujours une cabale...mais non je ne l'ai pas dit.--P@d@w@ne 19 mars 2006 à 10:13 (CET)
Quelle cabale ? Ne vous est-il pas venu à l'esprit que ce sont les personnes qui défendent à corps perdus Flo, feignant d'ignorer ses multiples dérapages et les conséquences de son venin, qui forment une cabale ? Cette utilisatrice a été bloqué par 4 admins différents (Phe, Dake, Rama, et moi) en 30 jours. Et chaque fois débloqué le lendemain même. Le problème n'est peut-être pas là où l'on croit... Wart dark _.-:':-._ 19 mars 2006 à 11:11 (CET)
Pas de malentendus; je doute que qui que ce soit ait Fl0 particulièrement à coeur, que ce soit dans un sens ou dans un autre. A mon avis il n'existe pas de défenseurs de Fl0, et elle se persécute suffisemment elle-même pour que cela explique tous ses problèmes (mon blocage a du reste pour but de l'empêcher de se ridiculiser encore plus et de se mettre dans une situation vraiment ennuyeuse).
Il me semble que le cas de Fl0 suscite surtout de la confusion, bien compréhensible chez des gens qui doivent à la fois maintenir des standards de décence tout en mnimisant les moyens employés. Par-dessus le marché, les propos de Fl0 sont certainement suffisemment surprenants, en règle générale, pour ajouter à la confusion. Cela explique les difficultés de coordoner l'action.
J'en reviens donc à ma proposition, qui est précisemment une tentative de surmonter les difficultés de coordination en tirant parti d'un délai d'environ une journée offert par les circonstances. Tout le monde est d'accord ? Commentaires ? RamaR 19 mars 2006 à 11:23 (CET)
Pff. Je ne suis pas d'accord avec la façon dont Flo exprime son désaccord avec le comportement de certains, ni sur le caractère "misogyne" de l'acharnement qu'elle subit, mais je suis tout à fait d'accord sur le fait qu'il y a un acharnement (toujours les mêmes qui l'attaquent). Non, mais, franchement, Wart Dark, si Flo pose un problème, ne te sens pas obligé d'intervenir à chaque fois, d'autres s'en chargeront sans doute avec plus de diplomatie. Abstiens-toi d'intervenir, retire sa page de discussion de ton suivi, par exemple. Jean-Baptiste 19 mars 2006 à 11:29 (CET)
Sa page de discussion n'est pas dans ma liste de suivi et ne l'a jamais été. Lorsque je ne serais plus insulté et lorsque chacune de ses insultes aura été examiné par le CAr, l'affaire sera close pour moi. Je ne suis pas acharné seulement x. Cela se vois que l'on ne t'as pas traité de (dans le désordre) milicien, pervers, greluchons effeminés, demi-sels, con, Taliban, dépravé, shériff, misogyne, véritable monstre au cours des 20 derniers jours. Wart dark _.-:':-._ 19 mars 2006 à 11:35 (CET)
J'espère bien que le CAr ne se laissera pas avoir à un piège aussi grossier que d'examiner chacune des insultes de Fl0. Ca serait faire beaucoup de cas de ses inepties chroniques, mais surtout, cela contenterait ceux qui veulent de facto détruire le CAr en le saturant avec des niaiseries sans conséquence. Le CAr devrait examiner l'effet global sur Wikipédia, pas fliquer chaque mouvement. Fl0 est pernicieuse parce qu'elle pourrit l'atmosphère avec ses insinuations, qu'elle parvient apparemment à énerver certains avec ses provocations, et qu'elle se met elle-même en danger en flirtant constamment avec la diffamation. Les infractions mineures sont du ressort des admins. RamaR 19 mars 2006 à 11:42 (CET)
Allez, on respire un grand coup, on relativise, et on se détend. Si quelqu'un te traitait de je ne sais pas quoi dans la "vraie vie", est-ce que tu lancerais une procédure judiciaire à son encontre, ou est-ce que tu laisserais couler? Surtout qu'ici, contrairement à la "vraie vie", on a la possibilité de ne plus "cotoyer" les personnes qu'on ne supporte pas, en les ignorant simplement -ce qui désamorce les conflits de façon beaucoup plus sûre qu'une requête devant le CAr, par exemple. Jean-Baptiste 19 mars 2006 à 11:45 (CET)
Si quelqu'un te traitait de je ne sais pas quoi dans la "vraie vie" <- au hazard, de "con" ? :) DarkoNeko 19 mars 2006 à 13:21 (CET)
Là, tu tombes dans le "c'est elle qui a commencé, d'abord". On peut dépasser ça, quand même :P Jean-Baptiste 19 mars 2006 à 13:53 (CET)
non, c'était juste pour dire que c'est bien gentil de nous dire ça a nous, mais que d'autres auraient sans doute plus besoin de cette remarque. DarkoNeko 19 mars 2006 à 15:08 (CET)
J'aimerais assez que à chaque fois que quelqu'un prononce le pseudo de Floreal, ça ne redevienne pas à chaque fois le même débat, avec J-b d'un côté, certains autres en face. Je pense que tout le monde a compris vos arguments. Solenseanᛁ 19 mars 2006 à 14:22 (CET)
niaiseries sans conséquence Bien entendu, permettons-nous d'insulter les gens, de leur chercher des poux, de leur faire perdre leur temps, c'est sans conséquence... La conséquence pour moi c'est que je n'ai fait aucune construction positive sur WP depuis 2 jours et que par sympathie et engagement auprès d'autres contributeurs (et non par faiblesse face aux menaces) je vais bientôt lâcher le morceau. Laissant ainsi le soin à Flo de faire fuire d'autres utilisateurs, de bloquer d'autres articles, et de répandre encore un plus sa partialité. Mais bien sûr ce n'est pas un problème que quelqu'un s'approprie des articles, passe entre les mailles du filet , puisque Jean-Baptiste le dit. Je m'incline. Wart dark _.-:':-._ 19 mars 2006 à 20:36 (CET)
Une insulte n'est rien; une accumulation est beaucoup. A vouloir sanctionner le moindre dérapage, on se retrouve à renvoyer dos à dos ceux qui passent par un bref et exceptionnel moment d'exaspération, et les fouteurs de merde récidivistes. J'ajoute que ce faisant, on fait le jeu des derniers. RamaR 19 mars 2006 à 22:05 (CET)

Je souhaiterais pouvoir informer Fl0 de l'éventuelle décision de la rebloquer à l'issue du scrutin sur le CAr, qu'elle sache à quoi s'en tenir; aussi aimerais-je bien que les éventuels commentaires soient postés rapidement; a moins d'objections d'ici à ce soir, je considérerai ma proposition acceptée par accord tacite. RamaR 19 mars 2006 à 20:29 (CET)

Bien, à la demande générale de la foule en délire, je vais donc prévenir l'intéressée (et la rebloquer, puisque le scrutin est maintenant clos). RamaR 20 mars 2006 à 11:31 (CET)
Petit rappel : quand un blocage est fait dans le cadre d'une décision d'arbitrage, merci de mettre à jour Wikipédia:Comité d'arbitrage/Suivi des décisions, page utile pour tous. Grazie, le Korrigan bla 21 mars 2006 à 09:24 (CET)
J'ai mis à jour (maladroitement, donc n'heistez pas à corriger). DarkoNeko 21 mars 2006 à 11:26 (CET)

Email de Gemme pour faire changer les votes au 3ème CAr[modifier le code]

Bonjour, j'ai récemment reçu un email de la part de Gemme me demandant de supprimer mes votes pour Romary et Traroth. Il y explique combien il est victime du système et d'un complot (je prendrais également des risques à voter contre me dit-il) qui vise à imposer un fonctionnement particulier à Wikipédia. Pour être franc j'ai rien compris. En règle générale, quand on me demande quelque chose comme ça, je fais l'inverse. Là je vois pas comment. Je voulais savoir si j'étais le seul et ce qu'en pensaient les autres utilisateurs/admins. (si vous voulez l'email, je peux le copier, mais il est d'une longueur...) Plyd /!\ 18 mars 2006 à 01:30 (CET)

ça sent la basse vengeance contre le CAr, non ? (enfin je n'ai pas lu la totalité du message, mais un copier coller quelquepart m'interresserait ,vu que je ne l'ai pas reçu de mon coté) DarkoNeko 18 mars 2006 à 01:34 (CET)
Le plus étonnant, ce n'est pas le fait que Gemme appelle à ne pas voter pour moi et Traroth. Ca peut se comprendre. Mais c'est le soit disant danger à voter contre. Romary 18 mars 2006 à 09:32 (CET)
Voici l'email de Gemme. Plyd /!\ 18 mars 2006 à 10:37 (CET)
Romary : C'est pour sous entendre : si vous votez contre, la cabale toute entière se déchainera sur vous et vous fera subir ce que j'ai subi.. Thématique classique chez les facheux. --Markadet∇∆∇∆ 18 mars 2006 à 14:10 (CET)
Il a commencé à l'ajouter sur les pages de discussions des utilisateurs, je lui ai dit d'arrêter de spamer (Special:Contributions/193.249.251.243)... ▪ Eskimo 18 mars 2006 à 16:25 (CET)
Il faut se méfier de la théorie du complot. Serais-je moi aussi manipulé par ces gens qui imposent leur vision des choses partout ? Tout s'explique : les administrateurs et membres du CAr existant contrôlent tout et empêche les vrais gentils contributeurs d'améliorer l'encyclopédie. Pour continuer à garder le pouvoir, ils inventent des histoires fausses sur les contributeurs innocents pour les empêcher d'être crédible. Ensuite ils les accablent de problèmes et de maux bien entendu inexistants, puis prennent ce prétexte pour les bannir. Cela leur permet également d'imposer un point de vue machiste (selon les cas) sur certains articles... C'est le temps des révoltes ! Battons nous pour sauver Wikipédia ! Banissons les méchants administrateurs qui contrôlent tout et s'apprêtent à diriger le monde connu !!! Plyd /!\ 18 mars 2006 à 16:52 (CET)
Je n'avais pas vraiment décrypté mon action comme cela (ni celle des autres d'ailleurs), vu comme cela ca fait froid dans le dos, un complot pour prendre le pouvoir ;-)Romary 18 mars 2006 à 17:21 (CET)
Hmm j'ai parcouru le début, mais pas arrivé à lire jusqu'a la fin... le style me rebute trop. DarkoNeko 18 mars 2006 à 20:34 (CET)

Email de Gemme[modifier le code]

NB: l'email était écrit au format "wiki", je ne l'ai pas retouché. Plyd /!\ 18 mars 2006 à 10:37 (CET)

17 mars[modifier le code]

82.243.24.59[modifier le code]

Cette personne persiste à vandaliser la page Utilisateur:Thibauld Manson. Je crois qu'un petit blocage pourrait être utile pour l'aider à comprendre qu'il ne peut continuer impunément à s'amuser comme ça. Marsyas (panique)kekchoz à m'dire ? 17 mars 2006 à 21:38 (CET)

Je l'ai bloqué pour une semaine, s'il récidive cela sera peut-être un blocage de longue durée puisqu'il s'agit d'une ip fixe n'intervenant que sur cette page personnelle. Wart dark _.-:':-._ 17 mars 2006 à 21:47 (CET)
Désolé, mais il a récidivé sous l'IP 83.153.93.65. C'est un acharné en fait. Je le plains. Marsyas (panique)kekchoz à m'dire ? 20 mars 2006 à 13:58 (CET) PS : les sections sont un peu bousculées ici quand il s'agit d'en éditer une en particulier. Je n'ai ce problème que sur cette page, que se passe-t-il ?

Vous pouvez vous bloquer[modifier le code]

Maintenant, le blocage d'un administrateur est efficace, j'ai testé une minute, plus rien n'est possible...
Je vais voir si on peut se débloquer.  Pabix  17 mars 2006 à 17:18 (CET)

Ben oui... On peut... c'est rigolo !  Pabix 
Wikipédia:Processus de blocage d'utilisateur#Blocage d'un administrateur GôTô ¬¬ 17 mars 2006 à 17:23 (CET)
Tiens, c'est bon à savoir ça (en plus ça va sans doute bientot servir...) DarkoNeko 17 mars 2006 à 20:46 (CET)

Blocage de Enr-v[modifier le code]

J'ai bloqué cet utilisateur pour une semaine pour menaces à peine voilées (voir ce diff). J'en parle ici pour qu'un admin puisse changer la durée s'il estime que c'est trop long. --Markadet∇∆∇∆ 17 mars 2006 à 15:44 (CET)

hmm, c'est vrai qu'une semaine pour un premier blocage... (d'un autre coté, c'est une menace de mort quand meme) DarkoNeko 17 mars 2006 à 16:37 (CET)
On se calme, ce n'était qu'un trait d'humour ! (certes le dérapage est regrettable) Cette affaire relève du Car, si Rama se considère insulter il peut le saisir, en tout cas il n'y a aucune urgence à bloquer Enr-v qui bien qu'intervenant sur des sujets polémiques est loin d'être un facheux. J'ai donc décidé de débloquer. Je rapelle au passage que nous ne sommes pas un trois en un « flic, juge et gardien de prison ». Wart dark _.-:':-._ 17 mars 2006 à 18:20 (CET)
Je rejoins Wart Dark sur ce coup. S'il ne l'avait pas débloqué, je pense que je l'aurais fait. PoppyYou're welcome 17 mars 2006 à 19:43 (CET)
Wart, comme je l'ai notifié à enr-v sur sa page de discussion, j'estime qu'il n'est pas pensable de dire tout et n'importe quoi sous couvert de l'humour (on peut certes rire de tout, mais pas avec tout le monde) DarkoNeko 17 mars 2006 à 20:52 (CET)
Je pense que dans ce cas, une petite remontrance devrait faire l'affaire. Dake@ 17 mars 2006 à 21:51 (CET)
Hum plus quelques heures pour réflechir à la remontrance..--P@d@w@ne 17 mars 2006 à 22:03 (CET)
Même si le commentaire de Enr-v est inacceptable (si je ne m'abuse, il me semble avoir déjà lu que ce genre de remarque pourrait être puni pénalement au Canada...mais je ne suis pas spécialiste en la matière) et que nos rapports auraient pu être plus cordiaux, le bloquage pratiqué de façon autonome par les admins est à réserver au vandalisme dans les articles, selon ce que j'en ai compris de Wikipédia:Blocage (les autres cas relevant du Car). Mais Markadet, je te rassures, je comprends parfaitement ta réaction. De toute façon, je ne suis qu'un normopathe (?, !)..., alors mon opinion, ce qu'elle vaut... ;-) - Boréal (:-D) 17 mars 2006 à 22:12 (CET) (Par ailleurs, DarkoNeko, nulle trace de ta remarque sur la page de discussion de Enr-v, ou alors je l'ai pas vue.)
La page Wikipédia:Blocage est dépassée, les insultes font l'objet d'un blocage sans forcément passer par le CAr, sinon Wikipédia deviendrait une telle usine à gaz qu'il faudrait que les admins demandent au CAr pour chaque blocage, le CAr dit d'ailleurs souvent "à discrétion des admins". Reste à définir le terme "insulte", ici ce n'était pas évident. Dake@ 18 mars 2006 à 00:07 (CET)
Si ça a fait l'objet d'une décision et que la page est dépassée, faudrait mettre à jour, non? Où puis-je trouver une référence en ce sens (si je le fait, je voudrais pas me faire dire après que j'ai outrepassé mes droits et devoirs d'admin...) Et, si je comprends bien, des insultes dans des articles ("Jean Charest est un gros cons") relèvent du vandalisme, mais dans les pages de discussion??? - Boréal (:-D) 20 mars 2006 à 15:34 (CET)
euuuh oups, en fait c'est et non sur sa page. DarkoNeko 17 mars 2006 à 22:56 (CET)

Je ne connais pas le fond de l'histoire, mais moi je considère les insultes comme du vandalisme, à degré divers. Un avertissement puis en cas de récidive avérée un bloquage s'impose si l'on veut continuer à travailler dans la cordialité. De toutes façons, ce genre de commentaire est totalement contre-productif. Et à mon avis davantage qu'un "cul/bite/chatte" au milieu d'un article. Plyd /!\ 18 mars 2006 à 00:59 (CET)

16 mars[modifier le code]

Alexandre-Guillaume Tollinchi[modifier le code]

Feu Alexandre-Guillaume Tollinchi (cf. les infos de suppression) est de retour, il a commencé à re-sévir sur UMP et Jeunes Populaires pour faire la promotion d'un homme politique d'« envergure » : lui-même. Turb 16 mars 2006 à 12:17 (CET)

15 mars[modifier le code]

Affaire Kouroineko[modifier le code]

Nous avons à vous faire part de graves violations des principes de Wikipédia. Après enquête, nous sommes convaincus que Kouroineko, Authier, Lauriane, Jeanjean, Observer, Nescafé, Tomas7, Argument et Karine-decoopman sont une seule personne. Bien que les faux-nez soient autorisés, il est interdit de voter plusieurs fois sous des noms différents. Kouroineko a utilisé ses faux-nez pour voter plusieurs fois dans divers votes dont le vote en cour pour le renouvellement du comité d'arbitrage. Il est même allé jusqu'à présenter deux comptes à l'élection (Tomas7, Kouroineko). Les preuves sont disponibles sur Wikipédia:Affaire Kouroineko. Pour ces faits et selon le précédent arbitrage rendu à l'encontre d'Argument et Nescafé, nous bloquons le compte principal Kouroineko un an et les faux nez sont bloqués indéfiniment. Les candidatures au poste d'arbitre sont annulées ainsi que tous les votes des neuf comptes.

~Pyb Talk 15 mars 2006 à 23:24 (CET)

Lu et approuvé. Hégésippe | ±Θ± 15 mars 2006 à 23:25 (CET)

Lu et approuvé. Alvaro 15 mars 2006 à 23:30 (CET)

Lu, approuvé. le Korrigan bla 15 mars 2006 à 23:33 (CET)

En attente de la signature de Markov
Lu et approuvé.--Markov (discut.) 16 mars 2006 à 02:09 (CET)

Commentaires


J'approuve évidemment. heMmeR (✎) 16 mars 2006 à 07:33 (CET)

Lu, et halluciné oO --Markadet∇∆∇∆ 15 mars 2006 à 23:40 (CET)

Soutenu. Solenseanᛁ 15 mars 2006 à 23:40 (CET)

OK -- le CAr avait prévu cette possibilité, merci à toi Pyb. villy 16 mars 2006 à 00:00 (CET)

Le Wikigate, notre Watergate à nous ? Assez incroyable cette histoire, je soutiens le blocage d'un an. --Dake@ 15 mars 2006 à 23:55 (CET)

Bravo à Pyb si c'est lui qui a eu l'intuition qui a entrainé les vérifications... Ca donne confiance dans le système, de voir que des faux nez crapuleux créés il y a si longtemps (2003 !!!!!) finissent par se faire griller. --Markadet∇∆∇∆ 15 mars 2006 à 23:57 (CET)
En fait découverte collective, liée aux recherches faites lors de l'arbitrage de Nescafé-Hégésippe Cormier, puis de l'appel de cet arbitrage dans lequel le témoignage de Kernitou mettait la puce à l'oreille au sujet du compte "Lauriane", puis enquêtes indépendantes menées dès lundi. --Markov (discut.) 16 mars 2006 à 10:10 (CET)

Idem, j'approuve, mais c'est vrai que cette histoire est assez incroyable. PoppyYou're welcome 15 mars 2006 à 23:59 (CET)

Pourquoi on n'utilise pas le check-user dans ce cas ? PoppyYou're welcome 16 mars 2006 à 00:04 (CET)
Lis la page donnée en lien, il y a une partie "vérification d'adresse IP". Le checkuser n'est pas une preuve formelle mais fait partie des éléments. le Korrigan bla 16 mars 2006 à 00:13 (CET)
Ah oui, j'avais dû être convaincu avant d'en arriver là ;-). PoppyYou're welcome 16 mars 2006 à 00:23 (CET)

Tel que c'était parti un prochain épisode aurait été pu être un recours en comité d'arbitrage entre deux des faux-nez ;D Plyd /!\ 16 mars 2006 à 00:17 (CET)

j'avais des soupçons depuis longtemps: Discussion Wikipédia:Affaire Kouroineko# Témoignage : Un mot de Kernitou... ces comportements sont tristes et pathétiques kernitou dİscuter 16 mars 2006 à 08:23 (CET)
Merci Pyb de ta patience et de ton travail de fourmi fastidieux au possible ! Le gorille Houba 16 mars 2006 à 08:38 (CET)

Lu...mais oh p*tain, je suis sous le choc, j'ai encore du mal à y croire. DarkoNeko 16 mars 2006 à 09:46 (CET)

Lu et approuvé...depuis le temps que j'y penser.--P@d@w@ne 16 mars 2006 à 09:51 (CET)
Nom de ... ça donne encore plus de relief à ça Wikipédia:Prise de décision/Utilisation de comptes multiples, je pense... David Berardan 16 mars 2006 à 10:25 (CET)
En allant voir ses différentes présentations, j'ai vu qu'il a poussé le vice jusqu'à s'envoyer des messages à lui-même ! Sacré gaillard Le gorille Houba 16 mars 2006 à 10:47 (CET)
oh mais moi je ne serais pas étonné si un jour on apprenait qu'il est même venu dans les pages qui concerne l'affaire kouroineko pour féliciter la décision... c'est dans son état d'esprit (si on peut appeler cela de l'esprit...)... kernitou dİscuter 16 mars 2006 à 14:45 (CET)

Eh ! Diantre, il avait voté 4 fois contre moi lors de ma candidature au poste d'admin ... merci Pyb :p Liquid_2003 - Discuter 16 mars 2006 à 15:29 (CET)

Merci au nom de toute l'équipe car pour une affaire de cette importance et pour tirer les leçons du passé, on a enquêté et décidé à plusieurs, à cinq axactement: outre ma participation, il y avait Hégésippe, Alvaro, Le Korrigan et Markov. ~Pyb Talk 16 mars 2006 à 15:51 (CET)
Tout bonnement incroyable. Mais j'imagine que ce n'est que la pointe de l'iceberg et que dans une mise en scène aussi élaborée, d'autres faux-nez sont déjà prêts, sinon à l'oeuvre... - Boréal (:-D) 16 mars 2006 à 16:34 (CET)
Tu as tout compris, ou presque. Mais tout l'instant, motus et bouche cousue (ou « botus et mouche cousue » comme dirait l'un des Dupondt). L'utilisateur « honorable » – et connu – derrière cette fraude quasi industrielle est identifié, depuis la nuit dernière. Les discussions préalables à l'étude publique de son cas ne font que commencer. Non, il n'y a pas de cabale... :D Hégésippe | ±Θ± 16 mars 2006 à 16:56 (CET)
Moi ce qui m'inquiète, c'est que s'il a pu tenir aussi longtemps sans se faire repérer, il n'y a aucune raison qu'il soit le seul à jouer à ce petit jeu... Remise en cause de l'anonymat total ? David Berardan 16 mars 2006 à 17:20 (CET)
Il faudrait peut-être remettre en cause une utilisation trop banalisée des votes. Normalement sur Wikipédia les décisions doivent être prises par consensus et ne sont pas à une voix près. Lorsqu'une décision fait l'unanimité, peu importe si à l'intérieur de cette unanimité plusieurs comptes sont détenus par une seule personne. Teofilo @ 16 mars 2006 à 18:08 (CET)
peu importe... t'en as de bonnes, teo. 9 comptes ! Alvaro 16 mars 2006 à 18:40 (CET)
Et quand il n'y a pas consensus sur les PàS, on est censés tirer à pile ou face ? David Berardan 16 mars 2006 à 18:53 (CET)
Je pense que le principal fléau sur PàS, c'est les gens qui votent sans contre-argumenter aux arguments qu'on leur oppose. Ces personnes devraient avoir l'honnêteté de reconnaître qu'elles n'ont pas de bon argument et changer leur vote. Quand les gens contre-argumentent le débat peut progresser. Mais si les gens ne disent rien et se contentent de voter, on ne peut pas créer de consensus. Teofilo @ 16 mars 2006 à 19:23 (CET)
Mettre un paragraphe en-dessous du vote de quelqu'un d'autre n'en fait pas automatiquement un argument. Je passe déjà énormément de temps à contre-contre-argumenter, il arrive souvent que je renonce à discuter d'« arguments » manifestement invalides et hors-sujets. GL 17 mars 2006 à 09:00 (CET)
Ne devrais-t-on pas faire le tour de tous les votes où ces comptes ont contribué et vérifier si les conséquences ne changent pas si leurs votes sont annulés? (ou assimilés à un seul vote?). Il y a des PàS qui l'auraient été sinon...??? - Boréal (:-D) 16 mars 2006 à 17:28 (CET)
C'est en cours de collecte, tu penses bien, aussi bien pour les votes administrateur que dans certaines prises de décision. Hégésippe | ±Θ± 16 mars 2006 à 17:47 (CET)
Oui, j'ai vu pour le Car. Mais comme j'imagine que ces comptes multiples ont été créés précisément dans le but de voter plusieurs fois, il doit y avoir des tas de prises de décision où ces votes ont été impliqués. Je vais aller voir sur les PàS quand j'aurai un moment. - Boréal (:-D) 16 mars 2006 à 17:55 (CET)
Peut-on savoir ce que vous faites de la règle « Sauf exceptions, un administrateur ne doit pas prendre de décision sans l'avis et l'accord préalable de la communauté ». J'ai l'impression que dans cette affaire la communauté a été mise au courant en dernier, après que les décisions aient été prises et exécutées. Y avait-il une urgence, une circonstance particulière, nécessitant de court-circuiter la communauté ? Teofilo @ 16 mars 2006 à 18:08 (CET)
On cherche un volontaire pour te répondre, teo ;D Alvaro 16 mars 2006 à 18:36 (CET)
Parce que voir ce club des cinq (Pyb, Hégésippe, Alvaro, Korrigan et Markov) qui n'a aucun mandat pour prendre une décision disciplinaire lourde (bannissement d'un an d'un utilisateur enregistré) et qui montre par là qu'il se moque comme de l'an quarante des processus légitimes de représentation et de validation des décisions de la communauté — voir ce club se pencher comme une fée sur un berceau sur l'élection du comité d'arbitrage en comptant, recomptant et filtrant les votes, je trouve ça touchant. Ça m'arrache une larme. Teofilo @ 16 mars 2006 à 21:04 (CET)
Je crois que moi je comprends le point de vue de Teo et que je suis pas loin de le partager sauf que...
je vois pas bien dans cette affaire (mais je vois pas tout dans cette affaire) je vois pas bien en quoi les admins sont vraiment plus impliqués. Apparemment il s'agit d'un petit groupe, sont-ils tous admins ? j'ai pas regardé, qui ont mené l'enquête. Ensuite les blocages sont simplement l'application de la règle sur les votes multiples. Donc pas grand chose qui me choque même si je partage une gêne et j'arrive pas encore à dire quoi.
Fred.th.·˙·. 16 mars 2006 à 21:10 (CET)
As-tu remarqué l'énormité de sa phrase « Lorsqu'une décision fait l'unanimité, peu importe si à l'intérieur de cette unanimité plusieurs comptes sont détenus par une seule personne. » ? À ce compte-là, autant édicter immédiatement une règle énonçant que chaque utilisateur est libre de voter simultanément, pour une décision quelconque, sous autant d'identités qu'il lui paraît nécessaire... :D Hégésippe | ±Θ± 16 mars 2006 à 21:32 (CET)
Non, celle-là m'avait échappé :-0 c'est une belle. Fred.th.·˙·. 16 mars 2006 à 21:42 (CET)
C'est logique : si on fonctionne vraiment à l'unanimité, un vote peut bloquer une décision donc il ne sert à rien de bourrer les urnes. Mais on ne prend aucune décision non plus, donc le vrai truc consiste à bien formuler la question. GL 17 mars 2006 à 09:00 (CET)
N'oublions pas la décision en appel Wikipédia:Comité d'arbitrage/appel/Nescafé-Hégésippe Cormier qui prévoie explicitement ce blocage d'un an.--Markov (discut.) 16 mars 2006 à 21:23 (CET)
Teofilo : la décision d'appel a dit que la personne Nescafé / Argument sera bloquée un an si un cas de récidive est avéré. Or, des faux-nez de Nescafé et d'Argument ont voté à plusieurs reprises, y compris après la date de cette décision d'appel. Donc, les faux-nez sont bloqués indéfiniment (pratique habituelle avec les faux-nez), et le compte "principal" (Kouroineko, je crois à cause du nombre des contributions) est bloqué un an. Rien en-dehors des règles, les décisions du CAr (et de l'appel) s'appliquent.
Fred.th : non, tout le monde n'est pas admin (je ne le suis pas) ; la seule action qui a impliqué des droits d'admin a été le blocage des comptes, le reste n'a rien à voir.
Sur ce, bon WE à tous ! le Korrigan bla 16 mars 2006 à 21:32 (CET)
Korrigan a déjà rappelé pourquoi on (les 5) a appliqué cette sanction. Ensuite, pour l'élection du CAr on a juste enlevé les votes de Kouroineko et co. Je ne vois pas où est le problème. Mais ce n'est pas forcément la seule mesure qui peut être prise pour ce vote. Je m'étonne que a communauté ne se pose pas la question sur le déroulement du vote: prolongation, annulation... De même pour les sanctions, quelqu'un peut les critiquer et en proposer d'autres (même si ça me semble difficile étant donné le jugement du CAr et de l'appel). Enfin, je pense que tout le monde comprendra que tant qu'on a des soupçons on n'en parle pas à la communauté, ce qui nous a conduit a enquêter de notre côté. Mais au lieu de le faire seul, je pense que le fait d'avoir été plusieurs est une bonne chose. ~Pyb Talk 17 mars 2006 à 12:30 (CET)
Tel que vous (les 5) avez présenté les choses, les décisions sont prises et on ne peut pas les critiquer ni en proposer d'autres. Je pense qu'il aurait mieux valu que vous vous arrêtiez à la case "enquête" sans franchir la case "décision". Je pense que les preuves que vous avez rassemblées doivent être examinées minutieusement par le comité d'arbitrage. Il faut permettre à tous les accusés de se défendre et donc ne les bloquer qu'après la décision du comité d'arbitrage les concernant. Si vous êtes sûrs de vos preuves, je ne vois pas pourquoi ça vous dérangerait que les accusés se défendent. Teofilo @ 17 mars 2006 à 14:04 (CET)
Ce comité d'appel a plusieurs problèmes. Sa légitimité n'est pas parfaitement établie puisqu'on n'a pas fixé les règles pour constituer ces procédures d'appel. J'avais pensé que si ce comité d'appel réussissait à enquêter plus profondément en trouvant de nouveaux arguments (et non en se contentant de recycler les anciens arguments déjà utilisés par l'arbitrage de première instance) on aurait pu parvenir à de plus grandes certitudes et que c'était dans l'intéret de la vérité que de laisser tenter cette expérience, malgré l'absence de règles claires sur les appels. Le deuxième problème c'est que les accusés n'ont pas été entendus au cours de cette deuxième procédure. Le troisième problème, c'est que le comité d'arbitrage (et a fortiori le comité d'appel) ne peut pas déléguer des décisions lourdes. Qu'il délègue des décisions légères, ça ne me gène pas. Mais vérifier les preuves concernant l'identité d'une personne ou bloquer indéfiniment un compte d'un utilisateur enregistré, ce sont des décisions lourdes dont l'autorité qui en a la responsabilité ne peut se décharger. AMHA. Teofilo @ 17 mars 2006 à 14:04 (CET)
Si on considère le comité d'appel comme légitime sur au moins le cas des faux-nez de Nescafé, alors il peut valider le choix fait (que personnellement je n'ai pas vu comme irrévocable, cf ma dernière remarque le bistro). Ce qui est déjà partiellement fait, compte tenu des réactions.--Markov (discut.) 17 mars 2006 à 14:46 (CET)

Question sur un utilisateur[modifier le code]

Un admin aurait-il une opinion sur Utilisateur:Michamaza.? Sa page perso est entièrement dédiée à un site web concernant la ville de Chartres. Ses contributions (Église Saint-Aignan de Chartres, Eglise Saint-Pierre de Chartres et autres) viennent, textes et images, de sites dépendant du S.I. de Chartres : potentiellement gros problèmes de copyvio (les droits appartiennent aux photographes) – mais aussi Millénaire de Fulbert contient un logo dont l'usage est actuellement vendu à Chartres pour le financement de la manifestation... L'auteur semble ne pas répondre aux questions (cf. sa page de discussion). Pour des raisons perso, je n'ai pas cherché à entrer en communication avec lui (disons que je connais trop de monde à Chartres)... - achille-41 15 mars 2006 à 18:33 (CET)

Il est parti?[modifier le code]

Juste une question bête: Hégésippe est parti? - Boréal (:-D) 15 mars 2006 à 15:07 (CET)

Réponse bete : chais pas, demande lui ? (plus serieusement, il est en tout cas intervenu là tout à l'heure) DarkoNeko 15 mars 2006 à 15:44 (CET)
Non, il est en wikivacances, jusqu'à nouvel ordre. IP 213.36 15 mars 2006 à 15:48 (CET)
OK. J'essayais de comprendre, puisqu'il s'est lui-même bloqué indéfiniement à deux reprises (et Darkoneko l'a débloqué), et que quelqu'un a demandé hier sur les requêtes aux admins de bloquer un compte qui était très proche de Hégésippe (juste un accent en moins). La demande a été faite sous IP, mais l'écriture ressemblait à celle d'Hégésippe. De toute façon, la demande me semblait recevable, alors je l'ai exécutée en mon âme et conscience, mais je me demandais si quelqu'un était au courant, ou si je venais de me faire embobiner pour une raison sournoise qui m'échappe par quelqu'un. - Boréal (:-D) 15 mars 2006 à 15:54 (CET)
Tu as bien agi : quelqu'un a essayé de profiter de son mouvement d'humeur pour ajouter à la confusion. IP 213.36 15 mars 2006 à 15:56 (CET)
non, rien à voir pour User:Hégesippe_Cormier ; regardez plutot l'historique du seul article auqel ce compte a contribué (et ça) : il s'agit d'un des nombreux faux nez créé par MM pour nous casser les c****, et ça date d'un peu plus d'un an (je crois que ce vieux troll a fait parti des mes motivations pour devenir admin...) DarkoNeko 15 mars 2006 à 16:25 (CET)

IP partagée II : le retour[modifier le code]

Bonjour,

Il n'y a pas longtemps, j'ai créé le modèle {{IP partagée}} (voir plus bas). Il a été apposé sur plusieurs pages de discussion afin de prévenir que ces adresses IP appartiennent à des instituts publics, des universités, etc. Aujourd'hui, en tombant (par pur hasard) sur une intervention de Badowski, j'ai voulu appliquer ce modèle aux adresses IP de l'Université Paris V. Là, je me suis aperçu que la plage d'IP est assez vaste (256 adresses). Je viens donc vers vous avec plusieurs questions :

  1. Est-ce utile selon vous d'apposer cet avertissement sur des domaines complets d'IP, même celles n'ayant pas encore modifié l'encyclopédie ?
  2. Si oui, est-il nécessaire de faire appel au rouleau-compresseur  ?
  3. La place de mon présent message est-elle sur le bistro plutôt qu'ici ?

Voilà. Merci de vos remarques. Guillom 15 mars 2006 à 13:38 (CET) qui squatte même s'il est pas admin

Amha
1 Oui
2 Non
3 Non
PoppyYou're welcome 15 mars 2006 à 13:47 (CET)
+1. Faut-il mettre le message sur la page utilisateur ou sur la page de discussion ? J'en ai mis une demi-douzaine sur des pages utilisateurs hier. GL 15 mars 2006 à 14:01 (CET)
1)oui 2)nooooon pitié ;_; 3)non -- page de disucssion, je dirait DarkoNeko 15 mars 2006 à 14:02 (CET)
GL : en général je mets sur les deux, ou au moins sur la page de discussion. Guillom 15 mars 2006 à 14:11 (CET)
Suite à une information de phe, j'ai créé également {{IP AOL}} en raison de la rapidité de rotation des IP chez ce fournisseur d'accès. Guillom 15 mars 2006 à 18:27 (CET)
Bonne idée ;). ▪ Eskimo 15 mars 2006 à 18:32 (CET)
Non, non, oui :) Combien d'adresses sont réellement partagées dans ce cas ? Ça m'étonnerait qu'il y ait plus de 1 ou 2 proxies dans une université, le reste ce sont des adresses de machines fixes ayant rarement plus de un utilisateur autorisé. Denis Dordoigne (discuter) 16 mars 2006 à 09:50 (CET)
Dans les universités et les écoles d'ingénieur (je parle de ce que je connais), il existe souvent des salles informatiques en libre accès comprenant de nombreux ordinateurs avec des IP différentes mais appartenant au même domaine. Il est nécessaire de les marquer afin de ne pas bloquer de tels postes de travail trop longtemps. Dans le cas de domaines très larges, on peut aussi contacter l'administrateur système afin qu'il nous indique les plages d'IP à marquer. Je peux préparer un courrier type et m'occuper des démarches. Guillom 16 mars 2006 à 12:41 (CET)

J'ai commencé un brouillon ici : User:Guillom/Marquage des adresses IP partagées. Tout commentaire est bienvenu sur la page de discussion associée. Guillom 19 mars 2006 à 11:43 (CET)

14 mars[modifier le code]

Guerre d'édition sur Macédoine grecque[modifier le code]

Je viens de bloquer cette page suite aux interventions (non-neutres) de Αστεράκι qui l'ont mené à une guerre d'édition avec Μαρσύας (qui souhaite conserver l'ancienne/actuelle version de l'article). Gros sujet de troll en perspective, (avis d'expert passé par el:) Wart dark _.-:':-._ 14 mars 2006 à 18:54 (CET)

13 mars[modifier le code]

Kœnig (Nième retour)[modifier le code]

SK ayant laissé ce message dans la page de discussion de Darkoneko le 8 mars à 13:32 (CET), mais étant bloqué – pour d'autres motifs – jusqu'au 14 mars à 13:10 (CET), cf. [17], je propose d'attendre l'expiration de son blocage (soit « demain midi ») et de lui infliger un nouveau blocage de deux demaines (mais en bloquant cette fois les deux noms d'utilisateur User:Stephan Kœnig et User:Stephan KŒNIG). Les termes d'« assassin » et de « murderer » sont clairement inacceptables. Cela dit, je ne protesterai pas si un autre administrateur choisit un blocage de plus longue durée. Pour ma part, c'est celle que j'ai l'intention d'infliger. Hégésippe | ±Θ± 13 mars 2006 à 15:13 (CET)

hmmm ? apparemment, il m'en veux parce que j'ai un peu discuté de son cas avec 23skidoo (sysop sur en). J'ai pas trop vu ou j'ai semé la "panique chez les amerciains", pour reprendre son expression, mais faut dire que je reviens d'une semaine au ski là :) DarkoNeko () 13 mars 2006 à 17:13 (CET) (Et j'ai vérifié sur en: & fr:, son histoire de demande d'arbitrage c'est du pipeau)
je propose un mois étant donné qu'il a déjà été bloqué 15j pour des faits similaires. ~Pyb Talk 13 mars 2006 à 18:15 (CET)
Deux semaines sont très bien étant donné qu'il y a un arbitrage en cours qui se finira prochainement (inc'h allah). Au passage, la proposition est suceptible de changer vu les derniers développements (j'ai envoyé un e-mail à Koenig pour voir si ça vaut la peine de laisser une chance ou non). le Korrigan bla 13 mars 2006 à 18:23 (CET)
Devant l'absence de protestations, j'ai fait comme prévu, pour les deux comptes connus, cf. Special:Ipblocklist. Si quelqu'un veut annuler pour augmenter la dose, je ne m'y opposerai pas. :D Hégésippe | ±Θ± 14 mars 2006 à 13:15 (CET)
Moi non plus :) même si j'avoue volontiers que je me moque éperduement de son cas :D DarkoNeko 14 mars 2006 à 14:00 (CET)

Wikipédia utilisé comme page perso[modifier le code]

Salut collègues, keskonfé quand un "contributeur" se contente d'utiliser WP comme d'une page perso (sur sa propre page de discussion), sans intervenir dans l'espace encyclopédique ? -- AlNo (m'écrire) 13 mars 2006 à 17:45 (CET)

je lui écrirais un mot pour lui dire qu'on est ici pour rédiger une encyclopédie et que Wikipédia n'est pas un espace de stockage pour des pages personnelles mais qu'il est libre d'en faire une s'il participe. Dake@ 13 mars 2006 à 17:55 (CET)
  1. Laisser un message gentil disant que WP n'est pas un blog / site de travail et que les pages perso servent aussi à faire des articles. Leur donner quelques liens pour commencer à contribuer.
  2. Si pas de réaction, un message plus ferme disant que stop ça suffit quoi ho.
  3. Si toujours rien, demander à un admin d'effacer la page et laisser juste un message explicatif. (exemple)
Par contre il faut vérifier qu'il ne s'agit pas d'une école coordonnant un groupe d'élèves avant de contribuer par exemple (déjà arrivé). le Korrigan bla 13 mars 2006 à 17:57 (CET)
Vu, merci. J'ai laissé un message que j'espère encourageant. On verra ce que ça donne d'ici quelques jours :)
-- AlNo (m'écrire) 13 mars 2006 à 18:53 (CET)
Au vu de l'historique des contributions de cet utilisateur, je sans doute lui laisser plus de quelques jours vu qu'il n'a pas l'air de se connecter souvent. Je vais plutôt attendre ses 2 ou 3 prochaines contributions. Merci également à Darko pour son message :)
-- AlNo (m'écrire) 15 mars 2006 à 14:20 (CET)
Il m'a demandé beaucoup de travail de diplomatie :) surtout vu tout le texte que j'ai du taper ! DarkoNeko 15 mars 2006 à 14:31 (CET)
Bon j'ai finalement créé un modèle : {{hébergement}}. Je l'ai étrenné sur sa page...
-- AlNo (m'écrire) 28 mars 2006 à 11:54 (CEST)


12 mars[modifier le code]

Méfiance en supprimant des pages...[modifier le code]

...pour les fusionner ou nettoyer leur historique, cela fait sauter en même temps les protections ou semi-protections mises sur la page. Signalé par Seb35 Encore un qui refuse de devenir admin :). Donc il faut reprotéger ces pages après coup. Le gorille Houba 12 mars 2006 à 10:26 (CET)

Quelques informations sur le Bistro d'hier : Wikipédia:Le Bistro/11 mars 2006#Semi-protection. Personnellement, c'est vrai que ça m'a fait bizarre de reverter une modif d'IP sur la page d'accueil il y a trois jours (modif qui illustre parfaitement ceci, d'ailleurs). Guillom 12 mars 2006 à 12:18 (CET)
 :D Exellente, cette dernière page Le gorille Houba 12 mars 2006 à 17:11 (CET)

En parlant de suppression, faut-il passer par le Pas pour les pages de ce type ?

Educa33e 13 mars 2006 à 03:24 (CET)

Pour les sous-pages utilisateurs, demande d'abord au contributeur en question. GL 13 mars 2006 à 09:31 (CET)
non : je viens d'ailleurs de faire un premier passage au travers. David Berardan 13 mars 2006 à 09:33 (CET)
Ouais les titres avec des problèmes d'encodage (Wikipédia et autres bizarreries) sont à poubelliser ou renommer sur le champ. Dake@ 13 mars 2006 à 10:05 (CET)
Achtung ! Les pages Wikipedia:projet/Humanitaire et Développement et Wikipedia:Projet/Humanitaire et Développement ne sont pas des redirects mais simplement une autre écriture de la "vraie" page, à savoir Projet:Humanitaire et Développement. La majuscule à projet et "Wikipedia" sans accent n'y changent rien. le Korrigan bla 13 mars 2006 à 10:23 (CET)
Yep, c'est pour ça que ces deux pages sont encore "vivantes" ;-) David Berardan 13 mars 2006 à 10:35 (CET)
C'est moi le coupable (il y a longtemps) :) Le gorille Houba 13 mars 2006 à 12:30 (CET)

En parlant de caractères spéciaux :

toutes des redirections. Educa33e 13 mars 2006 à 19:40 (CET)

Dans ce cas, deux pages peuvent t'intéresser : Wikipédia:Demande de suppression immédiate et Wikipédia:Administrateur/EDUCA33E. La première c'est pour faire faire, la deuxième c'est pour faire ;-) le Korrigan bla 13 mars 2006 à 20:04 (CET)
Ces liens sont maintenant rouges Léon, nettoyeur à votre service 14 mars 2006 à 09:17 (CET)

11 mars[modifier le code]

Dites bienvenue ![modifier le code]

Au petit nouveau, j'ai nommé Eskimo ! Avis aux farceurs : ayant été le premier j'ai déjà eu le temps de faire le coup des glaces de bienvenue :) Mais vous pouvez encore faire les boules de neige... Wart dark _.-:':-._ 11 mars 2006 à 20:31 (CET)

vous pouvez encore faire les boules de neige... : celui qui m'en balance une, c'est un ban. Non mais ! ▪ Eskimo 12 mars 2006 à 09:11 (CET)
Tiens, prends-ça! Snowpyramids.jpg :-D Inisheer :: Canal 16 12 mars 2006 à 10:24 (CET)

Flo, le retour[modifier le code]

Quand je vois l'historique des blocages de Flo et celui des blocages de Lil, je ne comprends plus où l'on en est ;D Si on ajoute Titi Sitria au truc... Bref, pour un sondage, quelqu'un comprend quelque chose ? ;D Alvaro 11 mars 2006 à 15:37 (CET)

Ce que j'ai du mal à comprendre c'est pourquoi Traroth a annulé le blocage que j'avais effectué. Elle n'a certes pas insulté Rama (c'est plutôt tout ce beau monde qui était attaqué) mais elle a bien gravement nuit à Mogador. Je ne comprends ni pourquoi on prend sa défense ni où cela s'est passé. Cela me démange sérieusement de rebloquer les trois comptes, car d'après ce que je comprends c'est bien le déblocage qui était injustifié, au sens où il est expliqué nul part. Wart dark _.-:':-._ 11 mars 2006 à 16:24 (CET)
Je pense que si nous, admins, accordions déjà nos violons, nous nous y retrouverions. Déjà, que cela soit su, on ne bloque pas pour quelque chose intervenu en dehors de wikipédia, que ce soit par courriel, sur irc... Donc, les blocages se référant à ça, si j'ai bien tout suivi ;D seront débloqués. Le lézard, c'est qu'un précédent blocage qui, lui, serait valide, n'est pas restauré lors de ce déblocage. Donc, à éviter, ce sac d'embrouilles Alvaro 11 mars 2006 à 16:38 (CET)
« Déjà, que cela soit su, on ne bloque pas pour quelque chose intervenu en dehors de wikipédia » J'aurais tendance à être d'accord avec cela (sur ce cas-ci compris), mais je pense que tout tort à la communauté doit être sanctionné. Aux arbitres de décider/trancher quelles sont les limites exactes de Wikipédia. Le mail retransmis par Rama sur WP fait pour moi parti intégrante de l'espace WP. Mais ce n'est pas pour ces infâmes insultes qu'elle doit être bloqué selon moi. Laissons couler pour la enième fois, son mauvais comportement risque malheureusement de le rattraper tout seul. Wart dark _.-:':-._ 11 mars 2006 à 20:31 (CET)
Au passage, au CAr on a jusque là considéré que les mails et IRC ne concernaient pas Wikipédia. Certains arbitrages ont été non recevables pour ça (et peu importe qu'ils soient envoyés par l'interface de Wikipédia). Ce n'est pas une règle gravée dans le marbre. le Korrigan bla 11 mars 2006 à 20:37 (CET)
Si je peux me permettre (j'ai déjà présenté ce raisonnement à Traroth), les mails transitent par des serveurs Wikimedia. Si tu regardes l'en-tête, tu peux lire ceci :
from mail.wikimedia.org (goeje.wikimedia.org [207.142.131.221])
Il y a quand même un certain lien avec Wikipédia, même si les preuves sont plus difficiles à établir - quoique ces mails doivent sûrement être stockés pendant un certain temps (?). Maintenant on peut troller pendant des heures sur la portée de ces informations, leur caractère privé, etc... C'était la pensée technique du père Fourras Fouettard :) Dake@ 11 mars 2006 à 21:42 (CET)
Et comme les arbitres n'aiment pas les trolls (sauf entre le fromage et le dessert), autant avoir un avis tranché sur la question :-) le Korrigan bla 11 mars 2006 à 21:46 (CET)
Je ne crois plus aux trolls mais au galathée yéti :
Kiwa hirsuta.jpg
=) Dake@ 11 mars 2006 à 21:54 (CET)
Ca se mange, au moins ? le Korrigan bla 11 mars 2006 à 21:58 (CET)
C'est poilu mais moins caoutchouc que le poulpe :) Dake@ 11 mars 2006 à 22:03 (CET)
Non mais ! Est-ce que tu aurais l'idée de ne pas manger un gorille au motif qu'il est poilu ? Hey bien là, c'est pareil. Wart dark _.-:':-._ 11 mars 2006 à 23:13 (CET)

572 000 pages massacrées pendant une heure :D[modifier le code]

Pour cela, il a suffi de faire je ne sais quoi dans Image:Wiki.png (erreur de manipulation ?, voir l'historique), et toutes les pages de FR ont, apparemment, affiché cette horreur pendant 59 minutes, entre 02:54 et 03:53 (CET)... J'ai rétabli la dernière version correcte quand ça m'a été signalé (puisque je n'avais rien vu, ayant désactivé chez moi le logo via ma feuille de style). Question : est-il utile (et souhaitable) de protéger la page ? J'ai bien pensé le faire, mais est-ce que ça empêcherait de télécharger par-dessus ? Je n'allais quand même pas faire un test de rétablissement de l'horreur pour vérifier... :D Hégésippe | ±Θ± 11 mars 2006 à 04:18 (CET)

Dans le doute, je l'ai protégée. Suis pas sûr quee ça serve à grand chose Alvaro 11 mars 2006 à 10:06 (CET)
Quels rabats-joies vous faites ! Avoir envie de fêter le 250000e article, je trouve ça gentil. Le créateur de cette version a dû passer beaucoup de temps à réaliser ce graphisme. On aurait pu le laisser une semaine. Teofilo @ 11 mars 2006 à 10:17 (CET)
On ne parle pas de la version affichant 250 000, et tu le sais bien, sinon tu n'aurais pas fourni le lien pour comparer avec le logo normal et avec le truc de cette nuit qui affichait 230 000. :D Hégésippe | ±Θ± 11 mars 2006 à 10:29 (CET)
Le 250 000 fait très "motard", il faudrait ajouter un aigle. (->Jn)

{{IP partagée}}[modifier le code]

Petite info utile : j'ai créé le modèle {{IP partagée}} afin qu'il puisse être apposé sur les pages d'IP correspondant à un proxy d'une institution, d'une école, d'une entreprise, etc. afin d'informer les admins et d'éviter les blocages de trop longue durée. N'hésitez pas à l'apposer sur les pages d'IP que vous connaissez comme étant partagées. Guillom 11 mars 2006 à 10:33 (CET)

nickel Alvaro 11 mars 2006 à 11:23 (CET)
j'ai ajouté les 3 liens externes pour faire la recherche du domaine. ça sort pas très bien dans la page du modèle mais une fois inclu sur la page d'IP, c'est bon. Dake@ 11 mars 2006 à 14:56 (CET)
Merci :). ▪ Eskimo 11 mars 2006 à 18:32 (CET)

10 mars[modifier le code]

La question des nettoyages d'historiques, pas la technique[modifier le code]

Pour la technique voir plus bas. Pour la pertinence, il faut qu'on en discute.

Je suis vraiment pas enthousiaste. Ça part d'un bon sentiment mais d'une part c'est beaucoup de boulot, d'autre part c'est incontrôlable. La suppression de version ne devrait être utilisée à mon avis qu'à titre conservatoire (diffamation, copyright). Au-delà il y a une perte de transparence. Fred.th.·˙·. 10 mars 2006 à 22:18 (CET)

Tout pareil que Fred. Je ne doute pas moi non plus des objectifs louables qui ont présidé à cette initiative, mais je me demande si l'apport (meilleure lisibilité des historiques) contrebalance les problèmes (transparence du projet, cohérence de l'historique, subjectivité accrue, non-réversibilité? liens permanents détruits? (pas sûr pour les 2 derniers)). Par ailleurs, il faudrait que quelqu'un confirme, mais si ce sont bien les "diffs" qui sont sauvegardés sur les disques et non chaque version, le gain en espace sur les serveurs ne doit pas être extraordinaire en regard du travail exigé... M'enfin, c'est juste mon opinion... Cordialement, - Boréal (:-D) 10 mars 2006 à 22:40 (CET)
Ce sont les versions elles-mêmes qui sont stockées (peut-être sont elles compressées, ce qui revient au même que de ne stocker que les diffs ?). Mais :
  • les versions "effacées" restent stockées, elles sont simplement rendues inaccessibles au commun des mortels ;
  • Wikipédia n'a aucun problème d'espace disque. R 10 mars 2006 à 23:01 (CET)
Pour ma part, je pense que nous ne devons nous occuper que de purger les cas de diffamation/copyright (et c'est déjà pas mal de boulot). Pour les cacaprout, ça ne porte atteinte à la crédibilité que de la personne qui les insère. David Berardan 11 mars 2006 à 09:53 (CET) + Alvaro 11 mars 2006 à 10:07 (CET)
Est-ce qu'on perd les contributions dans la liste des contributions lors de la purge des historiques, le vandale X avec 10 contributions correctes et 500 caca pipi n'apparaitra-t-il pas comme un contributeur ayant fait seulement 10 bonnes contributions après la purge ? (on utilise souvent les anciennes contributions pour déterminer la durée des blocages) phe 11 mars 2006 à 11:19 (CET)

J'y voit un avantage principal : les vandales n'apparaissent pas dans les contributeurs à l'article. Cela vaut notamment pour les sites miroirs de Wikipedia listant les auteurs et pour une éventuelle version papier faisant de même. Sinon :

  1. Les réversions ont été conservées : une par personne. Ce qui fait que le patrouilleur reste dans l'historique en tant qu'auteur.
  2. Tout ces actions sont réversibles (attendez un peu quand même avant de tout rétablir :)), contrairement à ce qu'on laissait entendre au bistro. Le gorille Houba 11 mars 2006 à 12:17 (CET)
Perso je ne vais pas t'empêcher de le faire, mais je pense que c'est du temps perdu par rapport à tout ce qu'il y a d'autre à faire. De par mon expérience sur les RC, je dirais qu'il y a à la louche de l'ordre de 400-500 articles vandalisés par jours, donc c'est quand même un peu le tonneau des Danaïdes, tout ça. Et je pense qu'il y a plus important (mais tu fais ce que tu veux :-) David Berardan 11 mars 2006 à 12:35 (CET)
Le gorille, j'ai vandalisé une de mes sous pages avec cette IP et je ne suis plus un vandale, pourtant Special:Undelete/Utilisateur:Phe/test9. phe 11 mars 2006 à 16:35 (CET)

Apparement pas le temps d'en discuter qu'apparait Wikipédia:Prise de décision/Intégrité des historiques phe 11 mars 2006 à 16:08 (CET)

Avec un gros discussion au sommet. Les historiques n'intéressent pas que les administrateurs… Marc Mongenet 11 mars 2006 à 16:24 (CET)
Attendre de voir s'il était vraiment question d'essayer de faire ça aurait été mieux. phe 11 mars 2006 à 16:35 (CET)
J'ai posé la question il y a une dizaine de jours ici même :) Le gorille Houba 11 mars 2006 à 16:38 (CET)
Je trouve un peu rapide de lancer une pdd avant même de savoir si c'est faisable ou s'il n'y a pas un bète et gros problème qui empècherai de faire ça. De toute façon c'est pas grave, il faudrait continuer sur Discussion Wikipédia:Prise de décision/Intégrité des historiques. phe 11 mars 2006 à 16:46 (CET)
Mea culpa, je n'avais pas vu que le nettoyage de l'historique avait déjà commencé sur certaine page, il faut évidemment une pdd phe 11 mars 2006 à 17:05 (CET)

Catégories sur PàS[modifier le code]

Bonjour, j'ai besoin de votre avis. Sur Discussion catégorie:Personnalité religieuse suisse/Suppression par exemple (il y en a d'autres), une catégorie a été créée afin de vider une ancienne catégorie et de la supprimer. Cependant, le résultat du vote veut conserver l'ancienne catégorie plutôt que la nouvelle. La logique me dicte que le traitement à accorder à ce vote est de: 1) conserver l'ancienne catégorie 2) Recatégoriser tous les articles déplacés de nouveau dans l'ancienne catégorie 3) supprimer la nouvelle catégorie. Cela dépasse cependant un peu le mandat donné par PàS qui était seulement de conserver l'ancienne catégorie (pas de supprimer la nouvelle)... Qu'en pensez-vous? - Boréal (:-D) 10 mars 2006 à 21:06 (CET)

J'en pense qu'il faudrait surtout une procédure spéciale pour les catégories, qui aurait précisément pour mandat de décider de l'opportunité des opérations que tu décris. En attendant, je pense qu'il faudrait être bien procédurier pour contester le traitement que tu proposes. R 10 mars 2006 à 23:07 (CET)
Je me demande si nous ne devrions pas mettre en place une page Wikipédia:Catégories à supprimer. (hmm..peut-être une discussion à faire dans le bistro) Dake@ 11 mars 2006 à 01:08 (CET)
J'avais proposé la création de cette page spécialisée, il y a plusieurs semaines, mais pas pour les motifs liés aux interrogations de Boréal (je ne me préoccupais juste du titre de la sous-page de discussion, et vous n'aviez pas encore mis au point le script pour le système d'initialisation). Je suis évidemment favorable à ce système spécialisé. Hégésippe | ±Θ± 11 mars 2006 à 10:23 (CET)

Nettoyages d'historiques[modifier le code]

Chers admins,

Voyant que Le gorille nettoie l'historique de certaines pages et le prenant un peu en pitié, je me repose la question du quand on resupprime puis on restaure un article, comment faire pour ne pas restaurer ce qui a précédemment été viré de l'historique. Connaissant à présent AJAX, je pense pouvoir faire quelquechose mais:

  1. Ca va être technique :)
  2. Ca ne sera effectif que si l'admin qui supprime possède le script. Autrement dit si un jour un admin ne possédant pas le script supprime l'article pour le nettoyer, il faudra refaire complètement le tri dans l'historique.

La question est donc maintenant: dois-je me décarcasser ? :) GôTô ¬¬ 10 mars 2006 à 16:13 (CET)

Tu auras toute ma considération, voire même mes félicitations publiques ! David Berardan 10 mars 2006 à 16:21 (CET)
Qu'entends-tu par là ? Le script que tu envisages procèderait à une sorte de marquage (comment ?) des versions à ne pas restaurer ? Hégésippe | ±Θ± 10 mars 2006 à 16:24 (CET)
Le script que je compte faire cochera les cases qui étaient dans l'historique avant suppression. Les autres ne seront pas cochées. Ca implique que j'aille voir l'historique de l'article avant sa suppression. GôTô ¬¬ 10 mars 2006 à 16:26 (CET)
hmm, et si tu faisais une "empreinte" à chaque nettoyage ? une information que l'on pourrait redonner au script lors d'un nouveau nettoyage, histoire qu'il sache ce qu'il faut virer d'office. Ce genre d'info pourrait être stockée sur une page. Bon c'est peut-être usine à gaz mais c'est la seule idée qui me vient pour le moment. Ah si, je pense qu'il faudrait carrément faire un soft en Java, en externe, plutôt que de passer par des scripts. Mais je ne connais pas bien AJAX, je ne sais pas à quel point c'est puissant. Dake@ 10 mars 2006 à 16:36 (CET)
Ajax permet tout simplement de faire des requetes HTTP, sans changer de page. En l'occurence, je pense lire la page d'historique, la parser pour obetnir chaque version d'historique et sauvegarder la date et le commentaire. Malheureusement, le seul moyen de sauvegarde à dispo c'est les cookies :/ Je peux les killer après usage, mais bon, parfois 1000 cookies pour l'histo je pense que c'est pas glop (j'espère qu'on est pas limité en nombre de cookies sur une page :). GôTô ¬¬ 10 mars 2006 à 16:40 (CET)
Utilises un seul cookie, un octet "0" ou "1" par révision en commençant par la plus vieille (les données associées à un cookie sont-ils limités en taille ?), j'ai quand même quelque doute, pas sur la faisabilité mais sur la difficulté pour l'admin, je ne connais pas les historiques les plus longues mais on doit trouver facilement des historiques de quelques milliers de révisions et ça ne peut qu'empirer :) phe 11 mars 2006 à 16:56 (CET)
Ah oui parce que j'ai pas précisé mais c'est pour le monobook.js tout ça GôTô ¬¬ 10 mars 2006 à 16:41 (CET)
Bon, je ferais ça lundi :) Bon wikend les gens :) GôTô ¬¬ 10 mars 2006 à 17:01 (CET)
À mon avis le problème de la visualisation des historiques devrait passer par une amélioration de MediaWiki plutôt que par une purge des historiques. Un bouton cacher les modifications mineures et les séquences du type modif1 [modif2 ...] revert par exemple. phe 11 mars 2006 à 11:23 (CET)
Les deux sont complémentaires. Pour moi, il est nécessaire pour éviter les soucis juridiques de purger les historiques des violations de copyright ou de la diffamation, et donc de bénéficier d'un outil qui nous évite de les restaurer involontairement en cas de seconde purge du même historique ou de fusion d'historique. Techniquement, l'outil est nécessaire. Pour l'utilisation qui en sera faite (élimination ou pas du vandalisme), c'est un autre débat. David Berardan 11 mars 2006 à 11:28 (CET)

Faisons le point sur les licences n°1[modifier le code]

Coucou, j'aimerai qu'on fasse le point sur les règles relatives aux licences non libres (ceci n'est pas un troll :) ). Je vois des gens mettre leur photo, téléchargées en février, sous licence à usage non commercial. Qu'est-ce qui est interdit parmi ces licences {{CC-BY-ND}}, {{CC-BY-ND-NC}}, {{CC-BY-NC}}, {{CC-BY-NC-SA}}, {{CC-ND}}, {{CC-ND-NC}}, {{CC-NC}}, {{CC-NC-SA}} et {{Non commercial}} ? Surtout pour les images qui sont téléchargées actuellement. ~Pyb Talk 10 mars 2006 à 15:08 (CET)

Aucune idée. Perso, ma position est : "que du libre". Donc, je ne m'occupe pas des images, désolé. Alvaro 11 mars 2006 à 16:54 (CET)

Pour info - Jocool[modifier le code]

J'ai bloqué Jocool (alias l'IP, ....) 6 mois pour vandalisme sur le Bulletin des admins - sur le check-user. Au passage, je signale qu'il avait ajouté son nom Joseph B. sur 1981 donc toute son argumentation tombe à l'eau. PoppyYou're welcome 10 mars 2006 à 12:02 (CET)

6 mois ! Hé bé ! Le gorille Houba 10 mars 2006 à 12:04 (CET)
Je recommande le blocage des IP qu'il utilise également... --194.254.207.54 10 mars 2006 à 12:17 (CET)

la loi informatique et liberté me permet de controler l'usage de mon nom sur internet et je decide de le faire apparaitre ou nom, et la je demande simplement a ne pas faire apparaitre mon nom je vous remerci de prendre en compte cette requette ...

Apprendre à lire unr loi et lorsque l'on contribue lire les disclaimers ne serait pas une mauvaise idée phe 10 mars 2006 à 15:10 (CET)
pour ton information, la loi est au dessus de tout disclaimers  ;), et pour finir, je ne vous derangerais plus puisque mon nom n'apparait plus ( au complet du moins ). Désolé du derangement
la loi de quel pays? ton nom apparait sur des serveurs américains...porte plainte contre celui qui l'a écrit et arréte de nous pomper.--P@d@w@ne 10 mars 2006 à 21:55 (CET)

Tiens, revoilà Jocool ... attention Poppy, tu vas te faire insulter par email. J'ai récemment vécu la même chose, voir ici. Liquid_2003 - Discuter Sans oublier un petit rappel sur ta vie et ton identité ^^...


Je ne demande qu'une chose, ne pas faire apparaitre mon nom quand je ne le souhaite pas, merci ! au faite, 194.254.207.54 n'est pas a moi , j'ai plus de 700 ip mais pas celle-ci ;)

Je vous demande simplement de retirer mon nom de vos page c'est tout apres bannez moi et mes ip a vie aucuns soucis

Et pourquoi je le ferais? Combien homonyme as-tu? es-tu sur qu'on parle bien de ta personne?--P@d@w@ne 10 mars 2006 à 21:55 (CET)

Euh... blocage de 6 mois (?!), pour l'effacement de données nominatives au sujet desquels il est en droit de demander la suppression ? J'ai raté une étape ? je lis : m:Droit de disparaître. "Les projets Wikimedia effaceront les données personnelles des contributeurs (se trouvant généralement sur la page utilisateur et sur la page de discussion utilisateur) à leur demande". "On entend par données personnelles les éléments suivants, sans que la liste ne soit exhaustive : le nom, l’adresse, ...". --Markov (discut.) 11 mars 2006 à 02:53 (CET)

j'ai annulé le blocage. Il a en effet le droit d'effacer ce genre de données. Il aurait tout de même dû le demander en premier (ce qu'il a peut être fait). ~Pyb Talk 11 mars 2006 à 03:04 (CET)
Si je puis me permettre..... Veut-il vraiment disparaître ? Il n'a jamais demandé rien de tel : il réclame plutôt le contrôle de la mention de son nom sur WP, ce qui pour le coup va peut-être à l'encontre de la GFDL (là je ne suis pas du tout sûr de moi). Il par contre l'air très content d'afficher son minois ici.... Marsyas (panique)kekchoz à m'dire ? 11 mars 2006 à 10:48 (CET)
Marsyas (panique), il m'apparaît que ~Pyb était au courant, puisqu'il lui a demandé, ici, à 03:08 ce matin, s'il fallait supprimer l'image ;D Alvaro 11 mars 2006 à 11:27 (CET)
Je persiste, l'effacement de tout un paragraphe de ma page de discussion pour juste enlever quelques lettres était injustifié... Liquid_2003 - Discuter 11 mars 2006 à 12:12 (CET)
De plus si on se base sur le lien de Morkov : "Les projets Wikimedia effaceront les données personnelles des contributeurs (se trouvant généralement sur la page utilisateur et sur la page de discussion utilisateur) à leur demande [...]". La seule fois où on m'ait demandé ça, c'était par un effacement de ma page utilisateur ... quelle diplomatie ! Liquid_2003 - Discuter 11 mars 2006 à 12:34 (CET)
Il demandait visiblement à ce que ses données nominatives soient supprimées, ce qui est son droit légal le plus strict à ma connaisance compte tenu de la loi I&L.--Markov (discut.) 11 mars 2006 à 13:42 (CET)
Je ne demande effectivement qu'a completement disparaitre du site wikipedia ( photo, nom, etc ...), markov je te remerci d'avoir fait avancer le debat, je n'en demandais pas plus. Liquid2003 je te rappel que je n'ai supprimer que le paragraphe ou je te posait une question et ou mon nom apparaissait, apres que tu est annulé 5 fois de suite ma modification, j'ai effectivement blanchi ta page pour que tu lise mieux mon message ( je m'en escuse ce n'etait pas la bonne facon )
Une question à tout le monde : faut-il considérer l'IP comme faisant partie des données nominatives, selon la loi française Informatique et Libertés ?--Markov (discut.) 12 mars 2006 à 14:55 (CET)
Non. Liquid_2003 - Discuter 12 mars 2006 à 14:59 (CET)
Oui car elle permet d'identifier clairement quelqu'un, donc c'est une donnée nominative à mon avis ! Jocool 12 mars 2006 à 18:06 (CET)
Non car seuls les FAI peuvent savoir à qui (Nom, prénom) appartient telle ou telle IP. Liquid_2003 - Discuter 12 mars 2006 à 18:27 (CET)
Faux, par exemple mon ip a un reverse dns vers mon nom de domaine et mon nom de domaine permet de me retrouver via un whois, donc on peut me retrouver par mon ip ! donc mon ip = mon nom ! ;) Jocool 12 mars 2006 à 18:37 (CET)
Je te conseille dans ce cas de cesser de contribuer à cette encyclopédie, puisqu'avec tes contributions on peut remonter jusqu'à ton nom ... Assez de bavardages, monsieur a fait perdre assez de temps à tout le monde comme ça. Liquid_2003 - Discuter 12 mars 2006 à 19:00 (CET)
A court d'argument tu deviens agressif, merite tu vraiment ton role de modérateur ? Et plutot que de perdre ton temps ici va donc rediger un article plutot que de faire ch**r le monde Jocool 12 mars 2006 à 19:05 (CET)
Y a pas de modérateur ici. Les données personnelles doivent-elles être supprimées? Si dieudonnée le demande, on le fait? si sarko veut supprimer son article, on le supprime? Un français s'amuse sur wikipedia puis il le regrette...et alors? Ca me rappelle ces gens qui avalent les flacons sur lesquels il y a une tête de mort pour savoir si c'est vraiment dangereux...mdr--P@d@w@ne 12 mars 2006 à 19:23 (CET)
Relis donc ceci padawane m:Droit de disparaître, enfin, je suis d'accord avec liquid sur un point tout le monde a assez perdu de temps, donc pas la peinde de rembrayer sur ce sujet, je ne faisait que repondre à la question de markov sur les ip avant que liquid rajoute du tabasco à la discution ... bref, fin du debat ( pour moi en tout cas, je n'interviendrais plus ici ) Jocool 12 mars 2006 à 19:46 (CET)

Affaire réglée ;) J'ai blanchi et protégé la page user et la talk page. ~Pyb Talk 12 mars 2006 à 20:10 (CET)

Aliexin et 82.124.211.98[modifier le code]

Un contributeur me signale, par courrier privé, être confronté à des problèmes avec Aliexen (contribs) et l'IP 82.124.211.98, notamment, ce que montrent les historiques, dans les articles Masculinisme, Robert Badinter et Élisabeth Badinter. (Note : j'ai corrigé Aliexin->0 contribs en Aliexen Fred.th.·˙·.)

En jetant un œil rapide sur l'ensemble, je vois bien qu'il y a pour le moins un problème avec ces articles, avec de flagrants écarts avec la neutralité de point de vue qui est censée nous être chère. Il y a également la tentation de faire un rapport, au moins pour Masculinisme, avec une intervenante régulière dans cet article. Toutefois, pour des raisons personnelles, je préfèrerais ne pas m'en mêler. Y a-t-il des gens qui se dévoueraient pour garder un œil sur ces trois articles et les « deux » contributeurs cités ? Hégésippe | ±Θ± 10 mars 2006 à 00:50 (CET)

Je mets les trois dans ma liste de suivi. Dake@ 10 mars 2006 à 01:04 (CET) Euh en fait je me rends compte à l'instant que les trois sont des sujets potentiellement problématiques pour moi, peut-être pour les mêmes raisons que toi ? :) Dake@ 10 mars 2006 à 01:06 (CET)
Je les mets en suivi. Cela dit, c'est pas parce qu'on a eu à faire avec quelqu'unE ;D qu'il faut déserter les articles ; faut seulement prendre en compte ce fait, (essayer de ;-) relativiser et partager l'info, comme l'a fait hégé ici. Alvaro 10 mars 2006 à 13:45 (CET)

K... (Ze Return)[modifier le code]

Special:Undelete/Discuter:Wikipédia:Bulletin des admins : 10 mars 2006 à 02:27 (CET) Hégésippe Cormier a effacé « Discuter:Wikipédia:Bulletin des admins » (le contenu était : « Et les insultes, c'est quoi? Ca ne compte pas... 209.247.158.53 10 mars 2006 à 02:27 (CET) Stephan Koenig » et l'unique contributeur en était « [[Discussion Utilisateur:209.247.158.53|209.247.158) et l'« original » comportait en outre, comme « résumé » : */Nope/*. J'allais quand même pas faire une fusion d'historiques... :D Hégésippe | ±Θ± 10 mars 2006 à 02:38 (CET)

Second épisode : 10 mars 2006 à 02:39 (CET) Hégésippe Cormier a effacé « Discuter:Wikipédia:Bulletin des admins » (le contenu était : « Le(s) chien(s) aboie(nt) devant ce qu'il(s) ne comprend/nnent) pas: Da Vinci Code. » et l'unique contributeur en était « 209.247.158.53 » ([[Special:contributions/209.247.158.53|Contribu) et l'« original » avait comme « résumé » : */Les chiens aboient*/

C'est bien lui, faire des citations bidons de da vinci code ... -_-; DarkoNeko 16 mars 2006 à 10:38 (CET)

9 mars[modifier le code]

Nom d’utilisateur problématique[modifier le code]

Shelley Konk, ça vous semble problématique ? Moi j'ai mis deux bonnes semaines à comprendre. Depuis, j'ai entamé des discussions, râpeuses quelques fois, avec elle. Sur Discuter:le Monde comme si, elle a presque l'air honnête, mais sa technique de découper les propos adverses en 25, et de créer des sous-sections à la chaîne me semble plus faite pour noyer la discussion que pour faire avancer l’article. Doc, qu'en penses-tu ? <avertissement>(si vous n'avez que 5 minutes, ça ne suffit pas, j'hésite régulièrement à revenir sur cette page tellement la discussion est dure à suivre. Et pourtant, je la lis tout les jours. Archeos Deviser</avertissement>

Pour les pressés qui nous entourent et qui voudraient court-cicuiter les deux semaines, quel est le problème ? RamaR 9 mars 2006 à 23:19 (CET)
euh, perso, j'ai pas tout compris ; dans le doute, j'ai mis l'article en suivi, sans trop savoir pourquoi ;D Alvaro 9 mars 2006 à 23:22 (CET)
C'est une discussion d'un grand intérêt à propos d'un livre (objet de l'article) auto-biographique de Françoise Morvan, qui travaillait en tant qu'universitaire sur le breton. Elle s'est rendu compte que les instituts culturels bretons mettaient en honneur les nationalistes/autonomistes bretons, spécialement ceux ayant collaboré avec les nazis en 38-45 (par exemple une école Diwan a été nommé du nom d'un collaborateur, Roparz Hemon, par ailleurs lexicographe important, bien qu’étant responsable du breton unique), et que ces mêmes instituts essaient plus d'imposer de faire disparaître le breton populaire et ancien que de répandre le breton moderne. Ça vaut des conflits d'édition sur les pages qui la concernent (avec le GRIB, qui la publie également), et où régulièrement je me fais traiter de nazi, fasciste, et massacreur de minorités opprimés (y compris par mails). Donc qu'un nouvel utilisateur intervienne sur ces pages avec comme pseudo chez les c..., je me demande si ça vous pose problème. Archeos Deviser
Amusant : konk. Ce pseudo est de quel bord ? Fred.th.·˙·. 10 mars 2006 à 14:10 (CET)
Elle emploie les mêmes méthodes que Thierry Meyssan dans L'Effroyable Imposture, fait le tri dans des faits connus de très longue date qu'elle prétend révéler alors que les ouvrages de référence couvrent le sujet depuis les années 1960. Une fois le tri effectué, elle prouve « scientifiquement » le lien entre l'orthographe du breton, le nazisme, l'Opus Dei, les panneaux de la DDE, l'ultra-libéralisme, le remembrement. Et non, je n'exagère pas, chacun de ces sujets est bel et bien évoqué dans son ouvrage. Exemples de méthodes :
  • elle parle de deux anciens miliciens devenus lexicographes. L'un est systématiquement appelé « le milicien X » tandis que l'autre qui partagerait certaines de ses vues ne voit jamais rappelé son passé et sert de caution scientifique.
  • paradoxalement, elle n'évoque jamais le passé résistant d'autres personnes qu'elle cite (René-Yves Creston, Joseph Martray, les fondateurs du CELIB, les fondateurs d'Ar Falz, ...).
  • elle évoque un acharnement judicaire contre elle mais ne cite qu'un seul procès; en fait, il y en a effectivement d'autre, mais c'est elle qui les a lancé
  • Alain Cochevelou prend Alan Stivell comme nom de scène ? Cela suffit pour qu'elle le liste avec des gens qui se sont compromis avec les allemands (Olier Mordrel, Célestin Lainé). Dans le genre insidieux, on trouve difficilement mieux. Bref Smetz a le droit de prendre Johnny pour nom de scène mais Alan Stivell lui n'est pas libre de prendre le nom de scène qu'il veut
Suite à la publication de ce livre, wikipédia a été pourri par des dizaines de bios orientées et tronquées:
  • soit réduites à 1939-45 du genre « X connaissait Y dont le frère jouait du piano avec Z qui a écrit 3 articles antisémites »,
  • ou qui présente des unités régulières de l'armée allemande ou des polices allemandes (exemple: [18]) comme, je cite, « une organisation nationaliste bretonne
  • ou se résumant à une pseudo controverse (par exemple l'article Marthe Vassalo : elle fait plein de trucs (concerts, disques, ...) avec plein de groupes (Al loened fall, ...) mais l'article ne parle pas du tout de ca. Il cite un article qui devient une polémique. (d'ailleurs, il faut que je pense à refondre cette bio la semaine prochaine...)
Le fait que j'ai neutralisé certaines de ses « bios » m'a valu d'être accablé du vocable de « breizhopathe », d'être diffamé (accusé d'être membre d'un parti d'extrême-droite), plus que toi, Archeos, sans que tu n'intervienne alors que tu l'as fait dans l'autre sens.
Quand au breton unifié, Archeos, je t'ai déja expliqué que c'est un amalgame délibéré entre orthographe unifiée (de même qu'en allemands, en norvégien, en chinois, ...) et destruction des dialectes. Je t'ai déja expliqué que les soit disant nationalistes sauvegardaient ce que j'appele la couleur dialectale.
En ce qui concerne Hemon, « responsable du breton unique »:
  1. ce que l'on apelle breton unifié est un ensemble de propositions entre 1911 et 1936 visant à rajouter des indices de prononciation dialectale dans l'ancien standard orthographique basé sur le léonard; à l'époque Hemon y était opposé; elle a failli être adopté en 1937 quand les députés de Bretagne (programme du Front Breton, cf ouvrage d'Alain Deniel) ont failli obtenir l'enseignement du breton
  2. Hemon fut l'un des derniers à l'adopter
  3. sa grammaire est pleine d'explications concernant certaines spécifités dialectales
  4. il a publié nombre d'études sur la dialectologie du breton
Soig 10 mars 2006 à 19:56 (CET)

Je comprends maintenant l'échange de l'autre jour sur la sonorité du surnom. Est-ce voulu ? Ca me parait rapide de présuposser les idées de quelqu'un d'autre. Sur sa page, il dit qu'il aime cet artiste ainsi que la ville Konk (en breton, Concarneau et Le Conquet). Soig 10 mars 2006 à 19:56 (CET)

Apparemment, tu es comme moi, tu n'avais pas saisi. Mais si il/elle se permet d'insulter d'autres contributeurs, tout en utilisant ce pseudo, ça commence à faire beaucoup pour un nouveau. Archeos Deviser
Bref, Archeos et Soig , que peuvent faire les ignares admins que nous sommes ? ;D Alvaro 11 mars 2006 à 10:09 (CET)
Vous pouvez peut-être lui proposer de changer son login, mais il faudrait d'abord savoir si c'était voulu ou pas. D'après le dialogue que archeos et moi avions vu sur une page de discussion, c'était plutôt un autre contributeur qui se moquait de la sonorité de son nom. Personnellement, celà me gêne de forcer quelqu'un à changer de nom (au risque de faire fuir un nouveau venu (cf aussi Wikipédia:Ne mordez pas les nouveaux)), sauf cas pathologiques et explicites du style Utilisateur:Mort aux XXXX ou Utilisateur:Bande de YYYY. Il faudrait d'abord en discuter avec lui je pense. Peut-être par mail (plus discret) ? En même temps, je ne connait pas trop les règles sur le sujet (s'il y en a...) aussi êtes-vous plus compétents que moi sur la question... Ici toute la question est de savoir si c'est explicite ou pas et ensuite si c'est intentionnel ou pas. Personnellement, avant qu'Archeos ne soulève le point ici, je n'avais rien compris au « dialogue » sur la page de discussion. Archeos aussi puisqu'il t'a fallu un délai de deux semaines (toujours plus rapidement que moi cependant). Personnellement, celà ne m'a pas sauté au yeux. En même temps, je suis habitué aux sonorités nasales du breton (ie Yann prononcé /yan-ne/ et non /Yanne/), alors ... Soig 15 mars 2006 à 14:14 (CET)

fusion d'historique sur Bovinae[modifier le code]

Afin d'appliquer le résultat d'un vote sur PàS, j'ai dû faire un déplacement d'info et une fusion d'historique entre l'article les bovins (article à supprimer et à déplacer le contenu vers bovinae). Il me semble avoir suivi la procédure à la lettre mais, maintenant, le contenu de Bovinae contient le contenu à supprimer de "les bovins" et si on clique dans l'historique de Bovinae pour restaurer les 33 modifications effacées, on a comme réponse qu'il n'y en a pas. C'est grave, docteur??? Que peut-on faire pour corriger? - Boréal (:-D) 9 mars 2006 à 15:44 (CET)

Je pense qu'un petit Ctrl + F5 sur devrait arranger cela :) Le gorille Houba 9 mars 2006 à 15:47 (CET)
OK, j'ai fait un petit ctrl-F5, tout l'historique est réapparu comme par magie et j'ai pu restaurer la bonne version. Pfiououou.... J'ai eu peur de faire une grosse boulette. Dîtes, c'est prévu, une fonctionalité pour permettre des fusions d'historique plus simple? - Boréal (:-D) 9 mars 2006 à 15:47 (CET)
J'ai bien peur que cela reste à l'état de fantasme pour admin :) On en rêve mais cela ne semble pas être une priorité. Dake@ 9 mars 2006 à 15:50 (CET)
En meme temps, moi ça m'amuse bien les fusions d'historique :) GôTô ¬¬ 9 mars 2006 à 16:40 (CET)
Il y a une page d’aide pour la fusion d’historique, du genre Aide:fusionner un historique en trois leçons ? Archeos
Ce que j'ai trouvé de plus près: Discussion Wikipédia:Tableau de bord de l'administrateur#Processus de fusion d'articles et Wikipédia:Demande de fusion d'historique#Conseils aux administrateurs - Boréal (:-D) 9 mars 2006 à 21:53 (CET)
marci : j'avais cherché, mais uniquement dans les titres de page et avec fusionner. Archeos Deviser

MG[modifier le code]

J'ai du faire une série de révocations et de suppressions sur les modifs de MG. Exemple d'ajout très pertinent : [19] et de création d'article bidon (il en a fait 5 ou 6 comme ça) : [20]. Je ne connais pas trop ce spécimen, j'ai lu qu'il était pénible mais je suis assez favorable au coup de bâton contre ceux qui font perdre du temps à tout le monde, surtout qu'il doit bien connaître notre fonctionnement depuis le temps (je remarque qu'il a déjà été bloqué plusieurs fois). Dake@ 9 mars 2006 à 15:36 (CET)

Les chateaux forts, au bac à sable ! GôTô ¬¬ 9 mars 2006 à 15:39 (CET)
Je ne sais pas trop. L'ajout de la petite icône est-il un bien, un mal ? Perso, je ne pense pas que ça apporte quelque chose à l'article. Alvaro 9 mars 2006 à 16:38 (CET)
Pour l'instant, tout ce que j'ai vu de MG, c'est un feu d'artifice coloré et des goûts assez spéciaux en terme de graphisme :) En parcourant sa page de discussion (assez difficile), on peut voir que Med lui a déjà fait des remarques similaires. Dake@ 9 mars 2006 à 19:38 (CET)
Med, mais aussi Hégésippe, Korrigan, Sebjarod, Céréales Killer, Wart Dark... le Korrigan bla 9 mars 2006 à 19:48 (CET)
Il fait partie de l'amicale des administrateurs :) Dake@ 9 mars 2006 à 23:16 (CET)
Arf, je comprends... euh... il fait partie des utilisateurs martyrisés par les admins ? Alvaro 9 mars 2006 à 23:24 (CET)
Euh, on fait quoi ? Alvaro 11 mars 2006 à 10:10 (CET)

Blocage de La glaneuse[modifier le code]

Suite à l'arbitrage Moez-La glaneuse, une interdiction de revert a été prononcée mais a été transgressée (diff) par La glaneuse, malgré un avertissement de ma part suite à une première transgression. Merci de la bloquer une semaine, comme prévu par la décision. le Korrigan bla 9 mars 2006 à 14:23 (CET)

Fait c'est fait. Sebcaen | ¿? 9 mars 2006 à 14:24 (CET)

Discuter:Liste des missionnaires catholiques tués ou assassinés/Suppression[modifier le code]

Il faudrait un admin non impliqué dans le débat afin de décider du sort de cette page. PoppyYou're welcome 9 mars 2006 à 14:17 (CET)

Fait c'est fait. Je précise que j'ai supprimé uniquement cette page car là il y avait consensus évident. De plus les faux nez qui votent conservez sont pour moi un point négatif à prendre en compte. Et si il y en a qui ne sont pas content: Mail d'insultes, ou menaces de mort : ici. Sebcaen | ¿? 9 mars 2006 à 14:28 (CET)

8 mars[modifier le code]

Catégories vides[modifier le code]

C'est quoi les directives en matière de nettoyage des catégories vides (ie. pas d'articles, pas de catégorie mère, pas de contenu) ? Par exemple Catégorie:Bâtiment de Suède. Je pense qu'un coup de balai du côté de Special:Unusedcategories ne serait pas de trop. Je veux juste m'assurer qu'il n'y a pas des histoires comme "il faut conserver la catégorie au cas où un article qui l'utilise venait à apparaître"Dake@ 8 mars 2006 à 22:54 (CET)

ok, alors ça doit être le "permis de supprimer" :) Dake@ 9 mars 2006 à 01:31 (CET)
Amha, il faut garder les catégories qui font partie de séries et dont le corps a été créé à l'identique de catégories existantes. Pour le reste, balai. PoppyYou're welcome 9 mars 2006 à 01:34 (CET)
Personnellement, les seules catégories vides qui trouvent grace à mes yeux sont celles créées autoamtiquement pour les années (a 2/3 exceptions pres). pour le reste, poubelle. DarkoNeko () 13 mars 2006 à 14:54 (CET)

Fin d'aventure[modifier le code]

Au revoir. Manchot 8 mars 2006 à 20:45 (CET)

Élu administrateur depuis 1 mois tout juste, tu quittes Wikipédia??? Tu as été effrayé par la tâche d'un admin? Xfigpower (pssst) 8 mars 2006 à 22:50 (CET)
En fait, ce n'est pas très clair. Il a été accusé par Alvaro et Anthere d'avoir utilisé des moyens illégaux afin d'obtenir des informations sur l'imbécile qui menaçait Liquid 2003 et par là-même de mettre en danger le projet (ce qu'il n'a a priori pas fait). Ensuite, il a été aux prises avec un utilisateur sur la page de discussion d'un article sur une secte et il a perdu son calme. PoppyYou're welcome 8 mars 2006 à 22:54 (CET)
Hmmmm.... je préfère laisser les choses refroidir ;D Poppy, gaffe aux a priori, cf. l'historique de cette page Alvaro 9 mars 2006 à 00:19 (CET)
Cet énervement met à mon avis en évidence une pression très importante subie par les administrateurs qui travaillent sur des articles "bouillants". En tant que nouvel admin, j'avoue avoir été tenté de sérieusement m'énerver à plusieurs reprises. Pour l'instant, à chaque fois, j'ai respiré un grand coup et j'ai mis le message le plus posé que je pouvais. Peut-on faire quelque chose pour abaisser la pression ? Plyd /!\ 9 mars 2006 à 10:41 (CET)
(je fais les questions et les réponses comme ça je suis d'accord ;) ). Je propose d'être plus sévère avec les utilisateurs qui utilisent des propos aggressifs et des insultes afin d'éviter l'escalade. Menaces de blocage + blocage si récidive importante. Plyd /!\ 9 mars 2006 à 10:41 (CET)
Y'a un truc au fond du couloir là-bas qui s'appelle CAr, des fois c'est utile (si, si !). Bon, bien évidemment les insultes ne passent pas, m'enfin si un admin n'arrive pas à garder son calme, qu'il refile le bébé à un autre admin en lui expliquant la situation et qu'il aille se calmer sur le Wiktionnaire :-) le Korrigan bla 9 mars 2006 à 10:44 (CET)
Hum, tu m'excusera si je bloque directement les comptes de ceux qui insultent, menacent, diffament d'autres contributeurs sans te demander ton avis ni celui du CAr, parceque demander un arbitrage alors que je n'ai pas de conflit perso avec le contributeur indélicat est inutile.--P@d@w@ne 9 mars 2006 à 21:29 (CET)
Hmmmm... dans le doute, demande quand même à un autre admin ce qu'il en pense, les notions d'agression, d'insulte... ont un contour beaucoup plus flou que celle de vandalisme, par exemple. Alvaro 10 mars 2006 à 14:04 (CET)

Revenons à nos moutons. J'ai personnellement rué dans les brancards ici. On demande à tous d'utiliser la page de discussion d'un article pour améliorer l'article. Qu'un admin y écrive ça est inadmissible. Je veux bien admettre que Manchot était en colère ou autre... ça ne justifie pas ça. Il aurait pu respirer un grand coup, se calmer, analyser le truc froidement, mais il a continué dans le courant coléreux en tirant sa révérence. Je ne lui jette pas la pierre, j'avais fait la même chose, il y a bien longtemps ;D Bref, soit le projet lui plaît, il revient et relativise, soit... C'est lui qui voit, quoi. Alvaro 10 mars 2006 à 14:04 (CET)

J'apprécie Alvaro mais ce que je trouve inadmissible est la marge de manoeuvre laissée aux sectaires. Quand on est admin, on a encore moins de marge de manoeuvre qu'en étant contributeur simple car on se fait TOUT le temps accusé d'abuser de ses pouvoirs. Le traitement des articles un peu polémiques sur Wikipédia (sectes, science, ....) est une HONTE, un SCANDALE. C'est PRATIQUEMENT TOUJOURS le contributeur problématique qui impose son point de vue car le contributeur raisonnable ne cherche pas le conflit et s'en va. Manchot a craqué certes, mais nous avons perdu un bon admin. PoppyYou're welcome 10 mars 2006 à 14:11 (CET)
Va fouiller du côté de user:Papotages, un vrai sectaire, pur et dur, nous avons réussi à le virer. Ça nous a pris beaucoup trop de temps et d'énergie, on s'est engueulés, déchirés... je ne croyais plus au projet, j'ai fait un break de presque un an ! Mais je suis revenu ;D Manchot peut revenir, c'est son choix. Perso, j'aimerais bien, car je suis à 90% d'accord avec tout ce qu'il dit ;D Pour les articles sur les sectes étoussa... tu as raison, notamment quand tu écris le contributeur problématique qui impose son point de vue car le contributeur raisonnable ne cherche pas le conflit et s'en va mais... tu peux avoir tort. Nous avons pour nous (les raisonnables ;-) le nombre. Pas la peine de faire une affaire personnelle de l'état d'un article. Mais il ne faut pas abandonner le terrain. Ni sur-investissement ni désertion. L'équilibre, quoi. Et, à propos d'équilibre, justement, surtout pour un admin, s'arrêter et respirer quand on s'aperçoit que l'on adopte un point de vue trop émotionnel Alvaro 10 mars 2006 à 17:01 (CET)
La fuite me semble préférable à des coups d'éclat. C'est de la lâcheté, je sais. Ou alors il faut prendre un faux-nez, ou contribuer sous IP (pas génial non plus tout ça je sais), enfin ne pas s'énerver en tant qu'admin, car c'est très mal vécu par de nombreux utilisateurs. (->Jn) 12 mars 2006 à 08:12 (CET)

Et sans parler de sectaires, que penses-tu du cas de Gemme, dont le seul credo (je schématise) était d'imposer son point de vue en fatiguant tous les autres contributeurs ? parce qu'on est aussi dans le cas du contributeur problématique qui impose son point de vue car le contributeur raisonnable ne cherche pas le conflit et s'en va Alvaro 11 mars 2006 à 10:11 (CET)

Vandalisme sur une page d'utilisateur[modifier le code]

Bonjour, je viens de réverter (quel mot abominable.... vous n'avez pas mieux ?) une série de vandalisme opérée depuis deux jours sur la page utilisateur de Thibauld Manson. Les grossièretés inscrites sont l'œuvre d'une seule IP, 82.243.24.59, que je soupçonne de pouvoir être celle d'un utilisateur en conflit avec Thibauld Manson, mais ne me demandez pas de nom, je n'en ai aucune idée. Je veux juste vous inciter à surveiller ce gugusse, éventuellement à demander à un check-user de vérifier si ce n'est pas par ailleurs un utilisateur enregistré. Mais, après tout, il s'agit peut-être Thibauld Manson lui-même (qui n'a pas contribué depuis fin février), pris d'une crise de délire autopunitif.... Marsyas (panique)kekchoz à m'dire ? 8 mars 2006 à 18:04 (CET)

Reverter... quelle abomination ;D Révoquer me sonne mieux à l'oreille. Pour le gus... S'il récidive, blocage. Alvaro 8 mars 2006 à 18:24 (CET)
Révoquer.... voilà, c'est exactement ce que je cherchais ! Merci. Je suis la page en question, bien entendu, et j'ai averti le rigolo. Je vous tiens au courant si besoin, mais pas ce soir. Marsyas (panique)kekchoz à m'dire ? 8 mars 2006 à 18:38 (CET)
« Des choses que l'on peut révoquer en doute », c'est le titre de la Première Méditation, je me disais bien aussi que j'aurais dû connaître ce mot, même si le sieur Descartes est loin d'être mon philosophe préféré. Bon, trêve de cuistreries, je viens juste signaler que l'individu a ridiculement récidivé. Ça ne mérite sans doute pas de sanction, mais je m'étais engagé à signaler, alors.... Marsyas (panique)kekchoz à m'dire ? 9 mars 2006 à 21:51 (CET)

Bonne nouvelle[modifier le code]

Je sais pas pour vous, mais ceci me fait plaisir ! :) Le gorille Houba 8 mars 2006 à 08:56 (CET)

Qu'est-ce qui te fait plaisir la-dedans ? GôTô ¬¬ 8 mars 2006 à 09:13 (CET)
Il y a encore quelques jours, ils s'envoyaient des insultes, pourissaient les articles, et se trainaient devant le CAr. Maintenant ils travaillent ensemble. Cool Le gorille Houba 8 mars 2006 à 09:16 (CET)
Je vois, je suis content aussi du coup :) GôTô ¬¬ 8 mars 2006 à 10:08 (CET)
Pour la petite histoire, ils ont préféré annuler l'arbitrage voyant comment ça tournait (notamment on envisageait blocage, interdiction diverses...). Parfois, la dissuasion... :D le Korrigan bla 8 mars 2006 à 10:19 (CET)

Ce serait sympathique...[modifier le code]

...de mettre des liens quelque part sur un débat en vue de prise de décision:Discussion Wikipédia:Prise de décision/Utilisation de comptes multiples . je suis tombé dessus par hasard et "pages liées me disait "aucune". Voilà , c'est fait elle est liée nezumi * 話し掛ける 8 mars 2006 à 09:24 (CET)

Ce n'est pas un travail pour admin.... GôTô ¬¬ 8 mars 2006 à 10:08 (CET)
C'est moi qui l'ai ouvert (chuis pas admin), et je l'ai signalée comme toute bonne PdD qui se respecte sur Wikipédia:Annonces (27 février). le Korrigan bla 8 mars 2006 à 10:21 (CET)
Ben oui, aucune page liée sur la page de discussion c'est pas étonnant.. Ah ces newbies... GôTô ¬¬ 8 mars 2006 à 10:23 (CET)
S'il y a une page d'annonces officielle c'est justement pour ne pas avoir à répéter ça partout... et la page principale n'est pas assez liée ? :D le Korrigan bla 8 mars 2006 à 10:36 (CET)
C'est bien ce que je dis, il ne faut pas regarder les pages liées de la page de discussion mais de la page principale :) GôTô ¬¬ 8 mars 2006 à 10:39 (CET)
Stop, j'ai tiré trop vite. Il faut que je change de lunettes nezumi * 話し掛ける 8 mars 2006 à 18:42 (CET)

6 mars[modifier le code]

Question[modifier le code]

Que penser de ce genre de compte utilisateur? (1 seule modif, revertée, et des votes sur PàS)--Markadet∇∆∇∆ 7 mars 2006 à 13:20 (CET)

j'en pense qu'il faut faire évoluer les rêgles des PàS avec l'obligation d'un seuil minimum de contributions significatives pour pouvoir voter. David Berardan 7 mars 2006 à 13:25 (CET) + Alvaro 7 mars 2006 à 14:20 (CET)
Soit un ancien contributeur anonyme qui a franchi le pas du compte utilisateur, soit le faux-nez de quelqu'un d'autre (et pas forcément pour une raison inavouable, ne pas préjuger). En tout cas, il connaît relativement bien les projets puisque, dans un des votes, il parle de transfert vers le Wiktionnaire. :D Hégésippe | ±Θ± 7 mars 2006 à 13:28 (CET)
J'ai failli annuler un de ses votes.Romary 7 mars 2006 à 14:57 (CET)
Au passage, ne pas confondre cet utilisateur (Kiro, inscrit le 1er mars, ayant ces contributions) avec un utilisateur au nom voisin (Kirio, inscrit le 25 février et ayant ces autres contributions). Le risque de confusion est très grand, à mon avis. :D Hégésippe | ±Θ± 7 mars 2006 à 19:07 (CET)

Intéressant, cela me permet de mettre en place la décision concernant un minimum de 50 contributions dans l'espace encyclopédique avant de pouvoir voter dans PàS [21]. Résultat : 8 pour, 3 contre, 1 neutre. Dake@ 7 mars 2006 à 15:11 (CET)

C'est souvent toi qui traite les pages à supprimer, mais je ne crois pas que tu auras le temps de vérifier systématiquement les contributions significatives de tous les utilisateurs pour valider le vote... A moins que ça ne soit fait a priori et qu'en cas de contestation on vérifie les contributions significatives ? Plyd /!\ 7 mars 2006 à 16:47 (CET)
En général on connait les noms. Comme partout sur Wikipédia, il se trouve toujours quelqu'un pour jeter un coup d'oeil à l'historique quand beaucoup de comptes inconnus font subitement pencher la balance dans un sens surprenant. GL 7 mars 2006 à 17:28 (CET)
Il est clair que certains vont passer entre les gouttes, c'est surtout pour les situations où nous avons un inconnu qui apparaît soudainement dans 10 votes de PàS, avec parfois des votes à l'opposé de la tendance générale. Dake@ 7 mars 2006 à 17:56 (CET)

Pour info, il y a une votation en cours. Pas de parti pris dans le lien, bien sûr ;D Alvaro 7 mars 2006 à 18:49 (CET)

mail de fl0[modifier le code]

J'ai reçu deux mails de fl0. Comme parfois, c'est un peu confus, mais il en ressort clairement que quand on bloque fl0 pour insultes sur Wikipédia, sa réaction n'est pas de s'abstenir d'injurier les gens, mais de recourir à d'autres moyens pour les ensevelir sous l'ordure.

Est-ce que des sanctions sont à prévoir pour ce cas ? D'un côté cela n'a pas été publié sur Wikipédia; de l'autre, c'est bien moi personellement que l'on injurie, clairement parce que je suis contributeur à Wikipédia, et de plus elle a l'élégance de m'ordonner de publier sa prose pour elle, l'intention y est donc clairement.

Par ailleurs, dans ce genre de cas, est-ce que l'on ajoute des sanctions par petites cuillères de deux semaines, ou est-ce que quelqu'un va finir par relever le fait que la vertu éducative d'un blocage de deux semaines est dans ce cas nulle, et qu'il faut prendre des mesures plus lourdes ? Je ne sais pas à partir de quand l'intervention du CAr devient obligatoire. RamaR 6 mars 2006 à 12:54 (CET)

PS: Je publie ci-dessous les extraits que l'on m'a explicitement demandé de transmettre:

Tu me dégoutes passablement et j'en ai rien à foutre de ton blocage, Mélanome. D'une part ton bon petit Esp m'a rien de moins qu'accusée d'etre nazie tu vois, dans une mailing liste diffusée dans toute la francophonie, et ça me parait beaucoup plus grave que d'avoir traité un con comme toi de Taliban. D'autant que les calomnies de ce sale type n'ont jamais été enlevées en dépit de ma demande auprès de la reine. Le seul article dont je me suis occupée, c'était Pie XII, et pas précisément pour faire les louanges de ses accointances allemandes. Alors tu ferais mieux de faire comme lui et de la fermer, fayot, plutot que d'aller minauder auprès de Romary, qui n'a pas plus de sympathie que moi pour Pie XII (et pas tellement plus pour Werewindle, gardien de l'inabordable article sur ce pape, ce qui ne dérange aucun admin.
Ensuite, ton pote Mogador est un vile hypocrite comme toi pour lequel afféterie signifie courtoisie, et se foutre des ennuis de santé des gens c'est tout simplement salaud, surtout que je ne lui en avais jamais directement parlé, et je revendique toutes les insultes que je lui ai balancé. Ce ne sont pas des insultes d'ailleurs, mais des constations.

Il y en a des pages comme ça, matinées de "vous etes des greluchons efféminés", ça commence à me lasser. RamaR 6 mars 2006 à 12:59 (CET)

Ca me fait penser à mon problème avec Jocool. Ca n'a pas été publié sur Wikipédia, mais ce genre de dérapage est amha à sanctionner... se faire insulter et menacer, que ce soit par email ou sur l'encyclopédie, c'est pas tellement agréable :-/
Liquid_2003 - Discuter 6 mars 2006 à 13:14 (CET)
Proposition : Madame, je vous demande de bien vouloir cesser de m'importuner. Je vous ai bloquée en vertu de mes fonctions d'administrateur suite à une décision collective et aucunement en raison d'une querelle qui nous opposerait. Cordialement.
CC: abuse@son-fournisseur-d'acces
Fred.th.·˙·. 6 mars 2006 à 14:36 (CET)
Euh, c'est pas plutôt moi qui l'ai bloqué ?!?¿ Wart dark _.-:':-._ 6 mars 2006 à 17:19 (CET)
Tout le monde l'a bloquée :) Dake@ 6 mars 2006 à 18:48 (CET)

Mot du "bon petit Esp"[modifier le code]

Désolé d'intervenir ici mais étant cité je me permets de m'incruster dans la conversation. Pourrais-je savoir à quel message de moi il est fait référence dans ses accusations à mon encontre ? Denis Dordoigne (discuter) 6 mars 2006 à 19:09 (CET) (et je prie pour que la sagesse dont vous avez fait part pour Gemme repasse par ici)

Pour ne pas saturer cette page avec des inepties, je mets à votre disposition la prose fleurie et floréalienne dont j'ai été gratifié ici. RamaR 7 mars 2006 à 10:40 (CET)
« Vous pouvez aussi transmettre cela au bon petit Wart Dark, il n'a pas d'adresse valable. C'est tout aussi compréhensible: »
Ah ! Je préfère cela j'ai cru qu'elle m'avait oublié, trop demandée ailleurs :) Wart dark _.-:':-._

Archivage des discussions[modifier le code]

J'ai révoqué les retraits de Semnoz sur Discuter:Front National (parti français) puis renommé vers Discuter:Front National (parti français)/Archive2 (c'est donc là qu'on peut consulter l'historique). D'ailleurs comme cette discussion ne concerne pas spécialement les admins je vais continuer au bistro. Fred.th.·˙·. 6 mars 2006 à 12:05 (CET)

Ok, on parle au bistro. Parce que cette manière de faire casse les liens vers l'historique. Alvaro 7 mars 2006 à 14:22 (CET)

wiki-absence[modifier le code]

Je n'ai plus de temps à consacrer à Wikipédia et cela va durer au moins plusieurs mois. Il faut donc que quelqu'un se charge de la page Pages soupçonnées de violation de copyright (voir également Soupçon de travail sous copyright). AMHA une seule personne n'est pas souhaitable car c'est particulièrement inintéressant comme travail et nécessite pas mal de temps. Bon courage aux repreneurs ;) (Je laisse également tomber le wikizine week-end et le portail de la semaine) ~Pyb Talk 6 mars 2006 à 10:45 (CET)

Ben bonne continuation à toi en tout cas. Sebcaen | ¿? 6 mars 2006 à 10:56 (CET)
Pareil. Et bon courage à ceux qui reprendront les flambeaux ! GôTô ¬¬ 6 mars 2006 à 11:08 (CET)
A bientôt ! tiens nous au courant si tu peux ;-) Liquid_2003 - Discuter 6 mars 2006 à 13:08 (CET)
Bon vent à toi. Tes interventions éclairées sur les articles d'économie vont me manquer Le gorille Houba 6 mars 2006 à 13:10 (CET)

Pourquoi donc...[modifier le code]

...ce Bistro est t'il à l'envers !? Aineko 6 mars 2006 à 08:55 (CET)

Bonne question... Sebcaen | ¿? 6 mars 2006 à 08:58 (CET)
Parce que cette page, à l'origine, s'appelait quelque chose comme « Wikipédia:Blog des admins », et qu'un blog est toujours présenté par ordre anté-chronologique. Le pli a été pris et le travers est resté. :D Hégésippe | ±Θ± 6 mars 2006 à 09:00 (CET)
Mauvaise habitude prise au départ phe 6 mars 2006 à 10:26 (CET)

5 mars[modifier le code]

Je les attire ?[modifier le code]

Encore un qui veut rééditer mes pages personnelles comme bon lui semble. Je les attire ou quoi ? (voir la semaine dernière sur ce même bulletin) sebjd 5 mars 2006 à 16:10 (CET)

Sebjd, ça m'arrive d'éditer les pages perso, renommage de catégorie par exemple, lien rouge alors que l'article existe sous un nom légérement différent, les intentions du gars ont l'air honnête, d'un aute coté c'est vrai que lorsque je tombe sur une page protégé je n'insiste pas... phe
Là, les intentions présentées m'énervent : il veut ajouter des infos de lui-même sans me demander et me donne une leçon de libre sur son droit à triturer une page perso... o_O sebjd 5 mars 2006 à 16:24 (CET)
Effectivement, c'est peut être un peu poussé ... d'un autre côté les pages persos sont régulièrement modifiées par des utilisateurs à qui la page n'appartient pas. Revert si ça t'embête, sinon laisse courir ;-) Liquid_2003 - Discuter 5 mars 2006 à 16:41 (CET)
Il veut pas ajouter des infos, il veut te créditer de ton travail :D Effectivement après ça dérive un peu... phe 5 mars 2006 à 16:54 (CET)
Super, je vais faire la liste de toutes mes mini-contributions d'interwikis sur une douzaine de wikis... Je suis assez grand pour le faire. Tout son raisonnement me laisse inquiet sur le respect des pages persos dans l'esprit de certains... (et j'insiste, je ne pense pas aux fautes de typos) sebjd 5 mars 2006 à 18:45 (CET)
Sortir l'agument "on est sur une encyclo GFDL" pour ça... N'importe quoi, ça me rappelle la proposition sur PàS de la page utilisateur Marc Mongenet pour "POV"... On croit rêver.--Markadet∇∆∇∆ 5 mars 2006 à 20:14 (CET)
Pour quelle raison obscure les pages utilisateurs ne sont pas protégées d'une quelconque manière (ie. accessible aux admins et à l'utilisateur uniquement) ? Je pense en particulier à une variante de la semi-protection. Dake@ 5 mars 2006 à 20:27 (CET)
Parce que, comme le fait de modifier l'intervention de quelqu'un d'autre en page de discussion, modifier une page d'utilisateur n'est pas très grave lorsque c'est justifié, exceptionnel et fait en le signalant clairement. C'est une question de mesure... (je suis en train de me dire que dire que l'argument "mais on est sur une encyclopédie libre et GFDL" n'a encore jamais été sorti pour justifier le travestissement des propos d'un autre utilisateur... J'imagine que ça ne saurait tarder)--Markadet∇∆∇∆ 5 mars 2006 à 20:35 (CET)
Pour permettre aux utilisateurs (surtout les patrouilleurs) d'afficher une superbe boîte « Cette page utilisateur a été vandalisée XX fois. », comme on en voit sur d'autres wikis. :D Hégésippe | ±Θ± 5 mars 2006 à 20:36 (CET)
Arf, ceci dit.. il est tellement mal vu de modifier une page utilisateur (et pourtant je voudrais bien le faire pour les fautes d'ortho) que je ne vois pas pourquoi il n'y a pas une mesure technique efficace pour s'éviter ce genre de vandalismes :) Dake@ 5 mars 2006 à 20:38 (CET)
Tu parles de ça, Hégésippe ? :o) Guillom 5 mars 2006 à 20:42 (CET) (bonjour au fait)
Ah, tiens, j'avais pas encore remarqué. :o) Hégésippe | ±Θ± 5 mars 2006 à 20:46 (CET)
Plus sérieusement, voir aussi Wikipédia:Propositions pour le logiciel#Réserver l'édition de pages utilisateur au titulaire du compte. Quelqu'un (qui ?) m'avait dit, par ailleurs, que Jimbo serait défavorable à cette idée (aps de référence). Hégésippe | ±Θ± 5 mars 2006 à 20:46 (CET)
J'avais exprimé un désaccord sur la proposition d'Hégésippe ci-dessus parce qu'elle concernait les sous-pages utilisateur et leurs pages de discussion. En revanche j'aurais moins de réticence sur la page utilisateur, éditable par l'utilisateur mais évidemment éditables pour raisons administratives (ce qui ne me semble pas être le cas des .css et .js). Fred.th.·˙·. 6 mars 2006 à 09:47 (CET)
Oui, cette restriction d'édition concernant la seule page utilisateur (et non les sous-pages) pourrait être intéressante. Puisque, pour l'essentiel, les vandales se concentrent habituellement sur cette « page-mère ». En attendant, j'en ai personnellement pris mon parti (mais sans avoir jusqu'ici déposé un compteur des vandalismes subis). Reste à savoir si cette restriction d'édition de la page utilisateur serait techniquement réalisable, et surtout si elle serait acceptée « en haut lieu » (les développeurs et leurs « proches »). Hégésippe | ±Θ± 6 mars 2006 à 10:22 (CET)
Je serai plutôt contre, par exemple les participants de Projet:Restauration lien rouge ont souvent besoin de corriger des liens rouges sur les pages utilisateurs pour éviter la création de doublon, s'il le faut on mettra une note à chaque fois sur la page de discussion mais c'est vraiment un perte de temps. phe 6 mars 2006 à 10:32 (CET)
Cette contrainte n'est pas incompatible avec une semi-protection. Je pense ne pas trop me tromper en disant que 99% des vandalismes sur les pages utilisateurs viennent d'idiots sous IP. Dake@ 6 mars 2006 à 14:07 (CET)
pas que sur les pages utilisateurs même. Sebcaen | ¿? 6 mars 2006 à 14:10 (CET)
Il faut se souvenir du contexte dans lequel cette proposition avait été faite, à une époque où les non-admins ne disposaient pas encore du godmode-light.js, et cela 24 heures après une grosse attaque du Mathématicien masqué, une nuit où aucun administrateur n'était présent et où phe et moi avons « fait du sport » en ayant du mal à suivre le fâcheux pour reverter tous ses vandalismes. Pour l'anecdote, c'était à la suite de ces « événements » que j'avais posé ma première candidature comme admin, à peine une heure après avoir fait cette proposition... :D Hégésippe | ±Θ± 7 mars 2006 à 18:48 (CET)

Témoignage perso : quand mes pages perso sont vandalisées (lors de bastons avec des fâcheux), il y a souvent un wikipédien pour révoquer ces âneries. Protéger ou semi-protéger les pages est, je pense, un manque de confiance dans la philosophie qui sous-tend notre projet, à savoir que les constructifs sont bien plus nombreux que les destructifs et qu'il est bon de laisser le maximum de choses modifiable par le plus grand nombre, puisque le plus grand nombre est constructif. Alvaro 7 mars 2006 à 14:28 (CET)

Accrochage, suite (et fin ?)[modifier le code]

Les faits, à la base, sont :
  • Création d'un article sur j o s e f b . qui semblait être de l'autopromo : je le blanchis
  • Utilisateur:Jocool pose cette question sur ma page utilisateur : Discussion_Utilisateur:Liquid_2003/Archive_1#question, lje réponds.
  • Par la suite, plusieurs IP essaient de supprimer le passage en question (qu'il y touche, mais juste le nom !), jusqu' à dernièrement : ici, , et puis encore ici... je réponds entre temps à l'IP ici : Discussion_Utilisateur:82.225.105.10.
  • L'hitorique de toutes les modifications est visible sur la page archivée de mes discussions.
  • Et enfin, je reçois le mail suivant sur plusieurs de mes adresses :
Sujet : mon cher (mon prénom) de (ma ville)

Contenu : je te prie d'arreter de publier mon nom sur ta page wikipedia avant que je previenne lundi matin
mon avocat et que ca retombe sur tes parents car tu est mineur !!!
allez si tu arrete de remettre mon nom sur ta page, on en reste la ... 
sinon je t'apprendrais à  ne plus baffouer la loi francaise ( qui prime sur les
regles de wikipedia of course ;) )
j'espere que ta réponse sera positive et que l'on aura plus jamais affaire l'un à l'autre 
sinon lundi matin, mon avocat prendra contact avec free pour obtenir le N° de tel de tes parents
et tout le tralala qui va avec ( procès, condamnation pour citation sans autorisation , etc ... )

j'attend ta réponse ;)

=> Le tout accompagné d'une photo de moi :o

  • Je reçois un 2ème mail offensif et menaçant, que je ne citerai pas ici ...
  • J'en envoie un à mon tour :
A destination de Mr (son nom)
Né le (sa date de naissance)
Age : (son âge)
Lieu de résidence : (son lieu de résidence)

Je vous informe que votre nom n'est plus sur ma page utilisateur, elle restera cependant 
encore quelques temps dans le cache Google.

Vous dites que vous allez prendre contact avec votre avocat... faites donc.

Vous dites que j'ai mis votre nom sur ma page, or l'historique prouve bien que c'est vous
qui l'avez ajouté. Je ne suis pas seul à avoir annulé vos modifications, ce qui prouve
bien que votre action de blanchiment sur tout un paragraphe était injustifiée.

Vous devez savoir également puisque vous êtes abonné chez Free que ces derniers ne 
donnent jamais d'informations personnelles sur simple demande, même de la part d'un avocat !

Je vous conseille vivement, pour finir, de modérer vos propos et de cesser immédiatement 
toute menace à mon encontre.

Liquid_2003
je te remerci d'avoir accedé a ma requette, je ne demandais pas plus que l'application
de la loi relative à l'informatique et liberté
a savoir, le controle de l'utilisation de mon nom !
il n'y a donc plus de litiges ;)

ps : free comme tout FAI est obligé de fournir toutes coordonnées sur l'abonné
sur demande du tribunale ;)
  • Bref, du boucan pour rien ...

Je vais cependant demander à un Checkuser de vérifier que les IP ayant édité ma page et l'utilisateur Jocool ne font qu'un, et je vais procéder à un blocage de celles-ci — si pas d'objection — afin de mieux contrôler les agissements de Jocool qui me semblent excessifs.

Liquid_2003 - Discuter 5 mars 2006 à 15:25 (CET)

Mieux encore : demande à un autre admin, le moment venu, de procéder au(x) blocage(s) (visiblement pleinement justifiés) à ta place. Hégésippe | ±Θ± 5 mars 2006 à 15:34 (CET)
Pourquoi pas ...
En attendant, une de ses IP a aussi modifié ça ... Liquid_2003 - Discuter 5 mars 2006 à 15:38 (CET)
c'est pas pourquoi pas, c'est plus que conseillé. On ne doit pas user de nos pouvoirs pour notre propre compte. Ca ne coute rien de demander à un admin (en plus tu auras un 2e avis ;) ).~Pyb Talk 5 mars 2006 à 15:41 (CET)EDIT : euh ... je ne vois pas pourquoi j'ai marqué "pourquoi pas", tu as tout à fait raison :o — interférences avec la messagerie instantanée sans doute ^^ Liquid_2003 - Discuter 5 mars 2006 à 15:49 (CET)

Demande de vérification d'IP déposée ici. Liquid_2003 - Discuter 5 mars 2006 à 15:54 (CET)

1) Au niveau de sa demande de retirer le nom ça ne tiens pas debout, la phrase disait « pourquoi avoir blanchi mon article ? ( joseph b. ) ». S'il compte avoir une décision sur ce genre de truc il peut toujours s'accrocher, d'un autre coté si tu veux être tranquille... 2) le check user est vraiment inutile, dans l'historique de ta page d'archive on voit d'abord user:Jocool effacez la section en question 4 heures après une IP fait de même. Je suis partisan d'un blocage de très looooooooongue durée du compte et je veux bien l'appliquer :D phe 5 mars 2006 à 16:04 (CET)

Pour les IP ça me semble important : si jamais on ne bloque qu'elles, ça me permet de surveiller ses agissements qu'il fera avec son pseudo.
Mais si vous décidez de bloquer son compte, je ne m'y opposerai pas non plus. Liquid_2003 - Discuter 5 mars 2006 à 16:09 (CET)
Ce sont des ips dynamiques, on ne peut pas les bloquer pour une longue durée, par contre le compte on peut :) phe 5 mars 2006 à 16:15 (CET)
Justement je crois que non : l'IP 213.... est peut-être dynamique, mais 82.225.105.10, par contre, c'est celle de sa connexion personnelle (IP fixe Freebox). Liquid_2003 - Discuter 5 mars 2006 à 16:19 (CET)

Du coup ... on fait quoi pour ces IP ? On va bientôt se retrouver en bas de la page là :p Liquid_2003 - Discuter 6 mars 2006 à 14:16 (CET)

Pour info (mail de Gemme)[modifier le code]

Mail reçu ce matin :

Salut,
Je viens de découvrir le blocage permanent de mon compte, ainsi que le motif ridicule que tu avances pour justifier ton indélicatesse.
En effet, la décision d'arbitrage à laquelle tu te réfères ne comprend pas le mot < sursis > ; bien au contraire, les arbitres, s'attendant sans doute à des actions malveillantes de la part de certains administrateurs, ont prévu une limitation très explicite à la durée des sanctions qui pourraient être appliquées, quelle qu'en soit la raison invoquée, donc y compris l'absence totale de raison.
Je te demande donc de réparer ton erreur en débloquant le compte Gemme, puisqu'en l'absence d'activité, ce compte devrait être pleinement fonctionnel depuis le 14 février 2006.
Faute de quoi, nous aurons largement l'occasion de débattre de ton cas, puisque je fais appel de la décision d'arbitrage du 14 décembre 2005 concernant le compte Gemme.
Gemme

Ma réponse :

Il doit y avoir une phrase que tu as manqué de voir (sur cette page http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Comit%C3%A9_d%27arbitrage/Arbitrage/Caton_-_Gemme) : "Le comité d'arbitrage avertit également Gemme qu'il risque le bannissement s'il persiste dans son attitude incompatible avec un travail collaboratif harmonieux." On peut considérer ça comme un bannissement en sursis, et c'est bien de ce sursis dont je parle.
Considérant qu'il a été prouvé ici (http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Bulletin_des_administrateurs/F%C3%A9vrier_2006#Demande_de_blocage_de_Glacier ) que tu as utilisé un faux nez qui a posé les mêmes problèmes que ton compte "officiel" pendant la durée de ton blocage, le blocage permanent est parfaitement justifié. Bonne journée. --Markadet∇∆∇∆ 5 mars 2006 à 14:44 (CET)
Un appel de la décision du CAr, plus de deux mois et demi après qu'elle a été prononcée. Risible, tout comme le fait de feindre découvrir aujourd'hui le dernier blocage... Hégésippe | ±Θ± 5 mars 2006 à 15:00 (CET)
Oh qu'il est mignon ! Je pense que vous pouvez même vous passer de lui répondre - il n'en mérite pas tant. le Korrigan bla 5 mars 2006 à 18:35 (CET)
J'ai le sentiment qu'il nous prend pour des cons, il n'a peut-être pas tort, mais c'est une preuve de connerie ;D Alvaro 5 mars 2006 à 18:55 (CET)

Personellement, je ne considère absolument pas que la dernière phrase de la décision du CAr puisse servir de motif à un admin pour bannir Gemme, sinon je n'aurais pas voté pour. Il s'agissait juste d'avertir Gemme qu'il avait sérieusement intérêt à ne pas se retrouver considéré par le CAr comme récidiviste lors d'un éventuel futur arbitrage. R 6 mars 2006 à 01:45 (CET)

Idem pour moi. Je n'éprouve aucune sympathie pour Gemme mais les décisions du CAr devraient être lue de manière littérale. Dire à quelqu'un qu'il risque un bannissement n'est pas un blanc-seing aux administrateurs pour tirer à vue mais seulement l'annonce de ce que pourrait être une prochaine décision du CAr. Il y a trop de débordements shériffesques en ce moment et il me semble que les administrateurs ne devraient jamais prendre l'initiative de bannissements excédants quelques jours. Cela ressemble trop souvent à une manière de se passer les nerfs et ils n'ont pas été élus pour se passer les nerfs plus facilement. My two pence. villy 6 mars 2006 à 07:50 (CET)

Certains ici semblent oublier que, si la qualification de « bannissement » est une maladresse, il n'en reste pas moins que Gemme a sciemment contourné la décision d'arbitrage prise à son encontre le 14 décembre, en contribuant sous une identité de remplacement (Glacier) créée par précaution quelque temps auparavant, qu'il l'a utilisée de façon continue jusqu'à ce qu'il soit percé publiquement à jour, six jours après la fin du blocage de Gemme. Certains ont estimé qu'il y avait irrespect de la décision du CAr (et, au-delà, de la communauté dans son ensemble) et, pour ce motif, ont bloqué son compte. Après quoi, continuant à nous prendre pour des imbéciles, ledit Gemme débarque, jouant les innocents, et lance, deux mois et demi plus tard, un appel contre la décision du 14 décembre, alors qu'il avait tout le temps de le faire auparavant. De qui se moque-t-on, là ? Si cet appel est jugé recevable, il y aura à l'évidence de sérieuses turbulences dans la communauté, et je ne serai certainement pas le plus agité de ceux qui protesteront... Mais libre à chacun de jouer avec le feu. :D Hégésippe | ±Θ± 6 mars 2006 à 08:54 (CET)

Faut arrêter de déconner. Gemme avait été bloqué par le CAr pour 2 mois. Il n'a jamais été bloqué, puisqu'il contribuait sous le pseudo de Glacier. Il n'en a rien à cirer des décisions du CAr ! Alvaro 6 mars 2006 à 12:02 (CET)

C'est pas fini, non ? Je peux encore exprimer un point de vue ou faut-il que je demande la permission d'abord ? Vous avez parfaitement le droit de n'être pas d'accord avec ce que je dis. Mais sachant que je ne m'exprime pas pour le plaisir de casser les pieds - je ne crois pas que ce soit ma particularité depuis plus de deux ans, on pourrait au moins me faire le crédit d'imaginer que je parle de bonne foi : je trouve qu'il y a une dérive dans ces dézinguages, en particulier pour les blocages sur des durées considérables. Mon point de vue (permettez, oui ?) est que les admins ne devrait prendre au pire que des mesures conservatoires, des blocages d'une à trois semaines max, et de saisir le CAr de la difficulté d'exécution de sa sentence. Voilà. Il y a encore un an, un an et demi, on hésitait à coller 15 jours de blocage pour une adresse IP -- maintenant on bannit de manière permanente des utilisateurs enregistrés en s'appuyant de manière fallacieuse sur une décision de CAr. Mon point de vue est qu'il s'agit d'une démarche dangereuse pour le projet car les admins devraient se tenir au plus près des tâches techniques et laisser la gestion des problèmes de fond à l'organe que la communauté a choisi : le CAr. De la même manière, je trouve absolument honteux que l'on utilise des moyens de hacker pour pénétrer dans des ordinateurs tiers comme l'a fait récemment un admin (dans une section de cette page qu'Alvaro a bien fait de sucrer). Je rappelle qu'il s'agit là d'un délit pénal et la moindre des choses pour les sysops du projet est d'avoir un comportement légalement impeccable. C'est un minimum non ? Bref, je souhaite que tout les admins réfléchissent aux contours exacts de la mission - minimale - qui leur est confiée. Tout ce qui va au-delà n'est pas légitime. Voilà, maintenant, je respecte l'opinion contraire (sauf pour le hacking) -- mais à condition seulement qu'on en fasse autant pour mon avis. villy 6 mars 2006 à 13:06 (CET)
Il y a quand même un problème, apparement le CàR peut prendre les décisions qu'il veut et les utilisateurs concernés sont libres de ne pas respecter la décision du CàR. On peut effectivement redemander un nouvel arbitrage mais l'utilisateur en question a déjà montré qu'il se fichait des décisions du CàR. Pour la question des moyens légaux/illégaux je suis tout à fait avec toi. phe 6 mars 2006 à 13:30 (CET)

Oui, tu peux exprimer un point de vue ;D et tu m'insultes si tu penses que je ne te crois pas de bonne foi ;D Mais moi aussi je suis de bonne foi. C'est quand même un des principes de base, ici, non ? assume good faith. Pour le reste... on en parle un peu partout, en ce moment, j'ai déjà dû te répondre ailleurs ;D Alvaro 6 mars 2006 à 13:19 (CET)

Utilisateur:Niten ichy[modifier le code]

Est-ce qu'un administrateur pourrait refroidir les ardeurs de cet utlisateur qui met des liens vers memorial-niten-ichy-ryu.com/ dans plein d'articles. Romary 5 mars 2006 à 14:37 (CET)

J'ai posé un {{Bienvenue spammeur}} sur sa page de discussion, s'il recommence, je bloque pour la journée :-) Manchot 5 mars 2006 à 14:43 (CET)
Merci, ca semble avoir été efficace. Romary 5 mars 2006 à 15:03 (CET)

Badowski[modifier le code]

Badowski étant censé être bloqué, j'ai pris sur moi de réverter les actions de l'IP 194.199.4.101 de ce jour et, dans la foulée, de protéger les pages Utilisateur:Badi, Discussion Utilisateur:Badi, Utilisateur:Zamo et Discussion Utilisateur:Zamo. Hégésippe | ±Θ± 5 mars 2006 à 13:57 (CET) – P.S. : pour ce qui est de son intervention dans la page de discussion de la candidature d'Eskimo, j'ai reverté aussi. Si Badowski veut discuter avec un contributeur, le blocage prononcé ne l'empêche pas. Il lui suffit d'indiquer une adresse e-mail valide dans ses préférences utilisateur et de se servir de l'interface de Special:Emailuser (sous réserve que son interlocuteur soit lui aussi authentifié). Le blocage de ses noms d'utilisateur ne lui interdit nullement de le faire. Hégésippe | ±Θ± 5 mars 2006 à 14:03 (CET)

Je me promomène dans le coin, effectivement, je suis prêt à accueillir les mails de Badowski et il le sait, puisqu'il m'a déjà envoyé par ce biais un email, à la fin fort sympatique, Crève connard. Il comprendra surement par contre que je ne souhaite pas lui répondre... ▪ Eskimo 5 mars 2006 à 19:53 (CET)

4 mars[modifier le code]

Accrochage[modifier le code]

Je préfère virer tout ça, ça devient... euh... trop ;D les intéressés retrouveront leurs petits dans l'historique. Alvaro 4 mars 2006 à 02:30 (CET)

mdr :-) t'abuses, j'avais même pas encore filé son adresse postale et son téléphone ^-^ Manchot
Je pense sérieusement qu'il faut y aller mollo avec ce genre de trucs, au moins au sein de notre projet. Que ça passe par un blabla sur irc, des courriels, pourquoi pas. Mais Wikipédia n'est pas faite pour ça. Alvaro 4 mars 2006 à 02:40 (CET)

3 mars[modifier le code]

Un petit nouveau[modifier le code]

Bonjour à tous, v'là un autre petit nouveau chez les admins. Je vais étudier attentivement le fonctionnement du super-balai qu'on vient de me confier (Il est où, le bouton "envol"?). Si vous avez des commentaires, suggestions et avertissements à me servir, n'hésitez pas! Cordialement, - Boréal | :D 3 mars 2006 à 22:25 (CET)

La relève arrive à point, avec mon nouveau boulot à 110 km de chez moi, j'ai un peu de mal à contribuer ou faire le ménage sur Wikipédia, vivement que je déménage, pour m'éviter de passer 3 heures par jour sur la route en dehors des heures de boulot. :-) Manchot 3 mars 2006 à 22:39 (CET)

3 MARS[modifier le code]

J'ai un problème sur la page SUD Étudiant, Pgreenfinch et Powermonger s'amusent depuis quelques jours a modifier de façon non pertinente cet article, si je n'avais pas été impliqué dans cette ébauche de conflit j'aurais déjà bloqué la page pour une semaine, un ou plusieurs administrateurs pourraient ils jeter un coup d'oeil afin de mettre fin a leur jeu. Merci. Papillus 3 mars 2006 à 19:55 (CET)

je viens de bloquer l'article sur une version tirée à pile ou face, et j'ai laissé un message en page de discussion. Par contre je préfère éviter de me mêler de ce genre de conflit +/- politico-idéologique. David Berardan 3 mars 2006 à 20:05 (CET)
And the winner is... Pgreenfinch ! pour sa fabuleuse interprétation de SUD Étudiant en 3 mars 2006 en 09:43 dièse majeur. C'était pour ceux qui comme quoi se posaient la question du résultat du pile ou face ^-^. Au fait, c'est lequel des trois qui avait la tranche ? ;-) Manchot 3 mars 2006 à 22:44 (CET)
j'étais parti du principe (vérifié je crois) que Pgreenfinch et Powermonger défendaient la même version, du coup pas besoin de tranche ;-) (même si une pièce sans tranche c'est pas pratique...) David Berardan 4 mars 2006 à 10:14 (CET)

Blocage, déblocage[modifier le code]

Salut à vous,

Serait-il possible de dire bonjour au Bado du jour alias Zamo (d · c · b), de préférence avec un marteau à la Dake ?

Et sinon, puisque Stephan KŒNIG est en arbitrage, serait-il possible de le débloquer afin qu'il puisse mettre ses arguments ? Il va de soi qu'il pourra être rebloqué au moindre pet de travers (il est prévenu). Merci, le Korrigan bla 3 mars 2006 à 18:30 (CET)

Bado est bloqué ;) Pour Koenig, la jurisprudence prévoit aux personnes bloquées d'envoyer un mail... Je suis plutôt pour suivre la jurisprudence. ~Pyb Talk 3 mars 2006 à 18:53 (CET)
Soit. Je vire le message sur sa page. le Korrigan bla 3 mars 2006 à 18:59 (CET)

Blocage[modifier le code]

Désolé, je n'aime pas parler d'utilisateurs en leur absence sur cette page. Je vous informe cependant que j'ai bloqué 3 jours Utilisateur:HDDTZUZDSQ. Malgré la demande des membres du CAr, il se permet d'agresser sur le bistrot un utilisateur, après d'autres comportements ultra limite (pages de vote sur les PàS).

Pour HDDTZUZDSQ si tu lis cette page : par pitié, prends le temps de lire les pages d'aides sur les relations entre wikipédiens. Pour l'instant, tu donne l'impression de ne rien respecter. Tu peux contacter moi-même ou tout autre admin par mail (dès qu'ils auront fait la mise à jour ci dessous).

Pour les admins et membres du CAr, si vous pensez que cette sanction n'est pas justifiée, vous pouvez l'annuler, je ne serai pas vexé. Le gorille Houba 3 mars 2006 à 11:03 (CET)

Tu n'es pas inscrit ci-dessous, alors soit tu as fait le nécessaire et tu t'inscris, soi il ne pourra pas te mailer :) GôTô ¬¬ 3 mars 2006 à 11:08 (CET)
On peut avoir des diffs ? GL 3 mars 2006 à 11:16 (CET)

Ca serait vraiment vraiment mieux de l'annoncer sur sa page de discussion (plutôt que de dire "si tu lis cette page"), en expliquant pourquoi (en effet, quelques diffs ne feraient pas de mal). Pour avoir lu rapidement, c'est limite comme cas, dans les deux sens. Pas de grosse objection. le Korrigan bla 3 mars 2006 à 11:31 (CET)

Ils sont courts tes wikibreaks mon Korrigan.. GôTô ¬¬ 3 mars 2006 à 11:33 (CET)
Je faisais un wikibreak-break de 10 minutes. J'y repars :-) le Korrigan bla 3 mars 2006 à 11:40 (CET)
Je n'ai pas trouvé cela drôle avec ce plaisir d'ajouter le nom de la personne en question + ce commentaire : Quand on a la chance d'avoir un pur Nazi à placer sans être taxé de point Godwin, il faut sauter dessus ! C'est la règle numéro 1. + ce détournement des règles de vote. Je contacte également le pricipal intéressé : ici :) Le gorille Houba 3 mars 2006 à 12:17 (CET)
Difficile de dire si la participation sur le bistro est vraiment agressive. Vu le ton d'HDD dans les discussions avec Powermonger ou Aliesin, cela donne plutôt l'impression d'être une plaisanterie aimable. Et il a dans le même temps avertit Hégésippe. Au contraire, c'est l'attitude de l'autre contributeur, celui qui a commencé la discussion, qui me parait problématique. Quand au « détournement » des règles de vote, c'est Kernitou qui le propose et il y a plein de votes dont la justification fait des sous-entendus de ce genre. J'ai débloqué. GL 3 mars 2006 à 13:21 (CET)
OK, l'essentiel est tout les protagonistes reviennent à la raison. Espérons que cela sera le cas :) Le gorille Houba 3 mars 2006 à 13:27 (CET)
alors je reconnais que, selon GL, mais en "blaguant" d'une certaine façon, j'ai proposé un échange de votes... est-ce interdit?! si oui, j'en prends note... mais je confirme que je pense que HDDTZUZDSQ a des comportements plus que douteux dans wiki, à la limite du harcèlement (cf. ma page de discussion), de la mauvaise foi, d'une interprétation malhonnête des règles: voir ici: Wikipédia:Pages à supprimer/Seinfeld : saison 6... kernitou dİscuter 3 mars 2006 à 21:57 (CET)

kernitou, il y a un comité d'arbitrage ;D Alvaro 7 mars 2006 à 14:34 (CET)

Urgent pour tous les administrateurs[modifier le code]

Nos usages veulent que les administrateurs doivent pouvoir être joints par courrier électronique depuis l'interface de Wikipédia par les utilisateurs enregistrés ayant choisi, dans leurs préférences, de permettre aux autres de les joindre par e-mail.

Problème : avec le nouveau système de validation de l'adresse électronique, la plupart des administrateurs ne peuvent plus être joints par courrier électronique, même si l'on a soi-même effectué au préalable la validation de sa propre adresse. Pour nombre d'entre eux, si l'on clique sur Special:Emailuser, avec /nom_du_sysop en complément, on a droit à un message « Cet utilisateur n'a pas spécifié d'adresse électronique valide ou a choisi de ne pas recevoir de courrier électronique des autres utilisateurs. », ce qui est absurde, puisque ces personnes ont fourni une adresse et ne l'ont pas retirée de la base. Faites quelques vérifications ) à partir du tableau de Wikipédia:Liste des administrateurs et vous en aurez confirmation...

Il importe donc que tous les administrateurs aillent dans leurs préférences utilisateur pour activer la validation de l'adresse électronique, afin qu'ils puissent être joints par e-mail.

Je me demande si les développeurs, en mettant cela en place sans prévenir, ont réfléchi à toutes les conséquences... :D Hégésippe | ±Θ± 3 mars 2006 à 09:25 (CET)

(à compléter au fur et à mesure pour que nous puissions joindre ceux qui manqueraient à l'appel)

Moi c'est fait. mais je me demande si on ne devrait pas mettre un bandeau en haut (comme pour les demandes de fonds) afin de bien prévenir tous les utilisateurs... Sebcaen | ¿? 3 mars 2006 à 09:34 (CET)
Fait pour moi aussi, merci Hégé! villy 3 mars 2006 à 09:35 (CET)
Fait aussi. C'est une bonne idée Seb, je n'en avais pas entendu parler moi.. GôTô ¬¬ 3 mars 2006 à 09:36 (CET)
Done :-) Liquid_2003 - Discuter 3 mars 2006 à 09:59 (CET)
Je vais faire un test pour l'afficher. Sebcaen | ¿? 3 mars 2006 à 10:01 (CET)
Sur suggestion d'Aoineko, je l'ai signalé dans Wikipédia:Annonces. Car il est possible qu'un bandeau ne soit pas remarqué par tous (ceux comme moi qui désactivent le #siteNotice, par exemple...) Hégésippe | ±Θ± 3 mars 2006 à 10:06 (CET)
Ok c'est là pour modifier: MediaWiki:Sitenotice. Sebcaen | ¿? 3 mars 2006 à 10:07 (CET)
Les utilisateurs enregistrés doivent impérativement valider leur adresse e-mail dans: Special:Preferences. Merci de votre compréhension. C'est pas impératif, certains utilisateurs ne souhaitent pas recevoir d'e-mails. Il faudrait mettre quelque chose comme Les utilisateurs enregistrés ayant spécifié une adresse e-mail dans leurs préférences doivent désormais l'authentifier. Guillom 3 mars 2006 à 10:22 (CET)
Si tu préfères, mais y'a Teofilo qui m'a demandé de dire ce qu'il faut faire... Euh je veux bien mais ca risque d'être long. Sebcaen | ¿? 3 mars 2006 à 10:25 (CET)
D'ailleurs, avec un lien vers Special:Confirmemail, ce serait encore mieux, et ça t'éviterait d'avoir à faire un tuto :o) Guillom 3 mars 2006 à 10:27 (CET)
C'est mieux ainsi. Sebcaen | ¿? 3 mars 2006 à 10:30 (CET)
J'ai rajouté le lien vers Special:confirmemail dans le site notice notafish }<';> 3 mars 2006 à 10:31 (CET)

Merci notafish je le trouvais pas :).ça serait pas plus simple d'envoyer l'email de confirmation à tout le monde d'office ? Un petit bot saurait sans doute faire ça et ça aurait un bien meilleur rendement que le bandeau pénible (j'aime pas ces bandeaux grmngrnm)... je ne fais que proposer :) (non faudrait des droits spéciaux en fait, je dis des bêtises...) Plyd /!\ 3 mars 2006 à 10:41 (CET)

J'ai aussi ajouté un lien sur le bistro du jour. Guillom 3 mars 2006 à 10:47 (CET)
Dans certains cas, si l'on retenait cette possibilité d'un envoi massif (et si c'était techniquement faisable), il y aurait de toute façon la contrainte de la durée du code de confirmation, qui est limitée à sept jours. Or certains utilisateurs peuvent rester plus de sept jours, non seulement sans venir sur le site, mais aussi sans relever le contenu de leur boîte aux lettres... Hégésippe | ±Θ± 3 mars 2006 à 10:51 (CET) (note : j'ai bien vu ce que tu avais barré, Plyd...)
Parce que ça supprime ton compte sinon ? Plyd /!\ 3 mars 2006 à 10:55 (CET)
Mais ce problème ne concerne pas que les administrateurs ! Il concerne tous les auteurs. Certains auteurs ont décidé de contribuer à Wikipédia sous pseudonyme en sachant qu'ils pourraient être joints par E-mail, par exemple par les lecteurs qui veulent les féliciter, ou des spécialistes du même domaine qui ont envie de faire connaissance avec eux. Nulle part il n'était écrit au moment de s'inscrire « Wikipédia se réserve la possibilité de bloquer votre courrier ». Au contraire, au moment de l'inscription, Wikipédia s'engageait à permettre aux auteurs d'être joints par courriel. Wikipédia ne peut pas rompre un engagement qu'elle a pris. Ce n'est pas fair play comme attitude. Teofilo @ 3 mars 2006 à 10:54 (CET)
Un engagement de wikipedia, tu dis ? Je vois personnellement plutot ça comme quelque chose de "gracieusement proposé" plutot qu'un "droit". Je ne me souviens pas avoir signé de contrat officiel en m'inscrivant sur ce site. DarkoNeko () 3 mars 2006 à 11:54 (CET)
Cela fait partie des bonnes relations entre éditeur et auteur que l'éditeur renvoie à l'auteur les courriers des lecteurs. Si le service fourni n'est pas fiable, il vaut mieux ne pas en fournir du tout. De cette façon les gens qui veulent être joints par E-mail indiqueront leur adresse de E-mail en haut de leur page utilisateur, de leur propre initiative sans passer par cette fonctionalité Mediawiki défaillante. Teofilo @ 4 mars 2006 à 12:52 (CET)
Et retrouver quelques temps plus tard leurs boîtes aux lettres électroniques littéralement inondées par le spam... Merci pour eux. :D Hégésippe | ±Θ± 4 mars 2006 à 14:12 (CET)
Je viens justement de reformuler le message sur Wikipédia:Annonces car tous les contributeurs sont concernés, et le précédent message laissait penser que la modification ne concernait que les admins (même si, dans le cas des admins, c'est particulièrement critique à cause des blocages). Améliorations bienvenues. Guillom 3 mars 2006 à 10:56 (CET)
Pour info, la raison donnée par Brion est ici : http://mail.wikipedia.org/pipermail/wikitech-l/2006-March/034206.html. Il me semble que ce fil est passé assez inaperçu dans wikitech-l. Guillom 3 mars 2006 à 11:07 (CET)
Bah, j'aime bien l'idée d'etre obligé d'avoir un mail valdie pour envoyer un mail à d'autres utilisateurs : ça evtera, j'espère, des mails d'insultes "anonymes" comme j'en ai parfois reçu de la part de comptes créés pour la circonstance. DarkoNeko () 3 mars 2006 à 11:50 (CET)
Fait. C'est une bonne idée à la base, mais la "gestion du changement" a été mal faite. Traroth | @ 3 mars 2006 à 11:53 (CET)

confirmé. J'hallucine. Je dois avoir un compte sur peut etre 100 wikis.... Anthere Héhé, bon courage ^^ Liquid_2003 - Discuter 3 mars 2006 à 14:56 (CET)

La bonne nouvelle, c'est que si on s'embête avec ça maintenant, ça simplifiera probablement le passage au single login en liant automatiquement tous les comptes ayant validé la même adresse électronique. **espoir** Guillom 3 mars 2006 à 12:56 (CET)
Moi avoir édité tableau... vous me ferez mourir ! Fred.th.·˙·. 3 mars 2006 à 22:56 (CET)

2 mars[modifier le code]

Question de débutant[modifier le code]

Peut-on nettoyer les historiques des vandalismes ? Le gorille Houba 2 mars 2006 à 15:11 (CET)

Oui faut supprimer l'article, et le recréer en restaurant les modifications et enlevé les vandalismes, ca peut aller sur 1 article sur 250 000 non. Sebcaen | ¿? 2 mars 2006 à 15:13 (CET)
OK, comme pour les suppressions de copyvio. Merci ! :) Le gorille Houba 2 mars 2006 à 15:32 (CET)

Le bado du jour[modifier le code]

Utilisateur:Encore... Sebcaen | ¿? 2 mars 2006 à 14:27 (CET)

Discussion Utilisateur:194.51.31.242[modifier le code]

Ça ne m'arrive pas souvent, mais j'ai bloqué 3 jours ce fâcheux en puissance, qui commençait sérieusement à déraper malgré de longues discussions pour tenter de lui expliquer Wikipédia.

Merci de le surveiller, je crains qu'un ego de cette taille n'entraine une certaine tendance à la casse-couillation, une fois débloqué. nojhan 2 mars 2006 à 14:10 (CET)

Ah lui... Sebcaen | ¿? 2 mars 2006 à 14:23 (CET)

User:El Barto[modifier le code]

Il uploade une grande quantité de photo de foot sur commons, mais la licence est plus que douteuse. Que faut il faire, c'est les admins de commons qui doivent s'en charger? Enfin je sais pas vraiment quoi faire là.Sebcaen | ¿? 2 mars 2006 à 13:05 (CET)

Tu peux demander à RamaR, il est sysop sur commons. Guillom 2 mars 2006 à 13:19 (CET)
OK, je mets mes rangers, je prends mon kärcher, mon casque bleu et mon bic, et je vais voir ça. RamaR 2 mars 2006 à 13:36 (CET)
N'oublie pas la hache, ça peut toujours servir (et puis je serais 'achement vexée si tu ne t'en servais pas) Inisheer :: Canal 16 2 mars 2006 à 13:45 (CET)

Utilisateur:Link64[modifier le code]

Quelqu'un veut bien le bloquer 3 jours pour upload répété de photos sous copyright malgré de nombreux avertissements (uploads) ? Je ne le fais pas moi-même parce que j'ai proposé à la suppression un article qu'il a créé (et qu'il m'a demandé des comptes) et je ne veux donc pas être accusé d'acharnement. Poppy 2 mars 2006 à 02:35 (CET)

fait. DarkoNeko () 2 mars 2006 à 03:01 (CET) (Puis j'en ai profité pour passer un coup de Karcher)
Un bloquage n'était-il pas un peut trops ? En même temps je n'ai plus moyen de voir se qu'il a copié ici ; le karcher étant passé. Ъayo 2 mars 2006 à 14:11 (CET)
Si tu juges que c'est trop, tu peux le débloquer. Ceci dit, il avait réuploadé plein d'images avec des licences fallacieuses. Poppy 2 mars 2006 à 14:50 (CET)
J'ai toujours cru que pour débloquer il fallait être admin... :-) --Markadet∇∆∇∆ 2 mars 2006 à 14:53 (CET)

User:Floreal[modifier le code]

Je sais, je viens encore à propos de flo... Mais suite à son renommage, je ne sais pas si son compte proprement dit a été supprimé. Le compte Floreal a récemment recréé la page utilisateur User:Floreal. J'ignore s'il s'agit de flo ou de quelqu'un d'autre ayant recréé un compte avec ce nom. Dans tous les cas, je pense qu'il serait sage de blanchir et de protéger la page. Guillom 2 mars 2006 à 12:57 (CET)

Ben au moins ca ne sera plus dans les Special:Wantedpages. Sebcaen | ¿? 2 mars 2006 à 13:01 (CET)
Le foot ne se retrouve pas pour autant en première place ;) Guillom 2 mars 2006 à 13:04 (CET)
Pas encore!!! mais on y travaille promis. lol Sebcaen | ¿? 2 mars 2006 à 13:06 (CET)
Ce serait quand même bien, dans le doute, de bloquer le compte et de protéger la page, non ? Guillom 2 mars 2006 à 13:58 (CET)
C'est protégé. Sebcaen | ¿? 2 mars 2006 à 14:09 (CET)
Si quelqu'un crée un compte Floreal, c'est proche d'une usurpation de nom de compte, car c'est trop proche d'une ancienne éditrice. Je suis pour le blocage des pseudos portant à confusion. Aprés on peut discuter au cas par cas, mais là il y a un risque de manipulation malveillante par qqn qui connait trop bien le wiki.--P@d@w@ne 2 mars 2006 à 14:05 (CET)
C'est précisément la raison de ma demande. Guillom 2 mars 2006 à 14:16 (CET)

En y regardant de plus prés, l'historique des blocages du compte Floreal n'a pas suivi le renommage du compte...je sais pas si c'est une bonne ou mauvaise chose...mais des comptes créés plusieurs mois aprés un renommage, se retrouve avec un casier de blocage.--P@d@w@ne 2 mars 2006 à 14:14 (CET)

Il faudrait recréer les comptes et les bloquer définitivement après un renommage, même si le log de blocage était correctement déplacé il reste le problème des pages liés (les liens via l'ancienne signature), par exemple dans le cas Floreal si c'était une nouvelle contributrice (c'est faux Delphine à confirmé que c'était bien Flo) ça ferait bizarre de suivre un des liens de discuter:Sexisme pour se retrouver sur la page de quelqu'un qui n'a jamais écrit ça. Très problèmatique pour les nouveaux utilisateurs qui en toute bonne foi considérerait que cette personne à écrit certains des commentaires de Flo 2 mars 2006 à 14:49 (CET)

1er mars[modifier le code]

Utilisateur:Suricate[modifier le code]

J'ignore si c'est la page adéquate mais je voulais signaler le comportement d'un nouvel utilisateur (Utilisateur:Suricate) dont une multitude d'intervention souvent anodines (une ou deux phrases de modifiées) vont toutes dans le sens d'une plus grande justification des actes de l'extrème droite. J'ai reverté un certain nombre de ses modifs mais je préfère passer le relais aux administrateurs ayant plus d'armes que mo . Je me demande s'il ne s'agit pas de l'IP Special:Contributions/169.71.50.35 dont les agissements ont été signalé sur le bistrot aujourd'hui .CordialementThierry Lucas 1 mars 2006 à 22:57 (CET)

C'est pas vraiment un vandale même s'il répand des thèses fumeuses d'extrême-droite. Il fait aussi de bons ajouts. J'ai reverté tout ce qui était fumeux (et que Thierry n'avait pas traité) et je l'ai invité à citer ses sources. Poppy 1 mars 2006 à 23:21 (CET)
 :-) J'aime beaucoup ces nouveaux. Fred.th.·˙·. 2 mars 2006 à 00:46 (CET)
Arf, tu penses à Gemme... Hmmm... moi aussi, un peu. Quelques contribs gemmesques noyées dans plein de trucs qui n'ont rien à voir... faut voir ;D Alvaro 2 mars 2006 à 15:24 (CET)

Utilisateur:Tu5ex[modifier le code]

Cet utilisateur copie depuis relativement longtemps des liens vers son site dans des articles. Je l'ai averti, mais mon rythme actuel (temporaire j'espère) de suivi de WP ne me permet pas de suivre l'évolution ; je lui ai mis un message sur sa page. Turb 1 mars 2006 à 10:45 (CET)

Ajout : j'en en ai enlevé beaucoup[22], mais cet utilisateur ne fait quasiment qu'ajouter des liens, et il y en a trop pour que je puisse tout enlever ce matin sans que ça bouffe sur mon boulot pour la semaine dernière. À vot' bon coeur... Turb 1 mars 2006 à 10:51 (CET)
Il est vrai que son site - plus ou moins d'information, mais surtout de radioamateur - est loin d'être spécialisé dan son domaine, mais le problème c'est que l'on se montre trop laxiste avec les liens externes et que l'on explique pas suffisamment qu'il ne devrait concerner exclusivement des sites spécifiques au thème traité et pas des sites d'infos générales. Le mieux serait de généraliser l'usage de {{ODP}}, c'est à dire nous déchargez de la gestion des liens externes (que nous n'assumons que peu) auprès d'un autre projet libre mieux structuré pour. Wart dark _.-:':-._ 1 mars 2006 à 19:10 (CET)

J'ai enlevé sur toutes les pages en question deux sites : tu5ex.net (perso), et (de mémoire) securisat.com (professionnel). Turb 1 mars 2006 à 19:28 (CET)

Arbitrage Aliesin-HDDTZUZDSQ et vigilance[modifier le code]

Hello les admins, Pour cet arbitrage, nous avons demandé à HDDTZUZDSQ et Aliesin de se calmer et d'arrêter les insultes. Si ce n'est pas respecté, un blocage (quelques jours...) s'appliquerait ; peut-on demander un coup de main pour la vigilance de votre part ? Ils sont déjà avertis et il ne devrait pas y avoir de problème (inc'h allah), m'enfin au cas où... Merci ! le Korrigan bla 1 mars 2006 à 00:57 (CET)

Rectification : « Faux propos » de fl0[modifier le code]

Vous semblez considérer comme établi que fl0 a modifié le post de Mogador99 pour ensuite lui reprocher ce qu'elle avait elle-même écrit (voir plus bas) : ce n'est pas tout à fait exact. Elle a modifié le post, certes, mais elle n'a fait que copier/coller une phrase que Mogador99 avait écrite un paragraphe plus haut (diff). Je sais que le comportement agressif de fl0 pose problème parfois, et je ne remets pas en cause son blocage pour les insultes, mais je veux pas qu'on l'accuse à tort de manipulation (même si par principe cela ne se fait pas d'éditer le post d'un autre contributeur). Guillom 1 mars 2006 à 09:49 (CET)

Soupir Sebcaen | ¿? 1 mars 2006 à 09:50 (CET)
Double soupir (ce n'est pas toi qui l'a bloqué et reçoit 5 réclamations journalières depuis lundi :) Wart dark _.-:':-._ 1 mars 2006 à 09:55 (CET)
En effet, ce n'est pas moi :) Soupirez si vous voulez, il me semble qu'on n'est jamais trop informé. Il me semblait normal de vous en faire part, c'est tout. Guillom 1 mars 2006 à 09:57 (CET)
Je te comprends "un peu", mais bon il me semble que la sanction est juste. Même s'il s'agissait bien d'une phrase de Mogador99, on ne réécrit pas sur les propos de quelqu'un surtout pour le démolir après. Et ca n'a rien à voir avec wikipédia, c'est pareil en dehors. non? Sebcaen | ¿? 1 mars 2006 à 09:59 (CET)
J'ai dit que je ne remettais pas en cause son blocage, et j'ai dit aussi que ça ne se faisait pas de modifier un post. Mon objectif n'est pas de relancer un interminable débat sur flo ici, je veux juste apporter une précision qui me paraît utile, et c'est chose faite. Guillom 1 mars 2006 à 10:02 (CET)
Autant pour moi, alors dans ce cas je pense aussi que ta précision est utile, tout comme (et surtout) son blocage.Sebcaen | ¿? 1 mars 2006 à 10:05 (CET)
Je dois partir travailler, donc je ne peux que te renvoyer vers Discussion Utilisateur:Wart Dark#Blocage, joyeusetés (c'est déjà tout dire !) et les pages auxquelles renvoient cette section. (triple conflit de modif :)Wart dark _.-:':-._ 1 mars 2006 à 10:06 (CET)
L'un des problèmes principaux avec Fl0 est son incapacité chronique à s'exprimer correctement. Je ne veux pas dire qu'elle est agressive, mais je pense qu'elle est dotée d'un esprit brouillon, désordonné, que son rapport à la logique est très distant (classique pour quelqu'un qui n'a de toute évidence aucune culture scientifique). ll'incompréhension qui en résulte suscite en elle un sentiment de frustration qui l'amène par la suite à agresser tout le monde.
J'ai déjà essayé de l'encourager à ne ppas sauter en permanence du coq à l'âne, à ne pas parler constamment par allusions, à supposer que son interlocuteur ne sait pas forcément de quoi elle parle, etc., mais je n'ai pas eu de résultats très satisfaisants.
A mon sens, modifier des passages écrits par quelqu'un d'autre d'inscrit tout à fait dans cette ligne: il n'y a pas manipulation ou volonté de faire le mal, mais seulement une maladresse et une incapacité à s'exprimer tellement abyssales qu'elles passent pour des actes répréhensibles. RamaR 1 mars 2006 à 10:57 (CET)
C'est "marrant", tes premeires phrases s'appliquent à 99% à Koenig aussi (incomprehensible, repond sans qu'on comprenne d'ou ça viens...). Comme quoi. DarkoNeko () 1 mars 2006 à 13:18 (CET)
RamaR président \o/ ... Peut être que cette fois ci elle comprendra qu'on ne modifie pas le texte que quelqu'un d'autre à signé ; même si elle n'a pas voulu mal faire, le sanction ne me parait pas devoir être remise en cause. J'avais dejà eu un truc semblable avec elle, ou elle avait supprimé une de mes interventions, je m'en étais plain : le truc c'est qu'en fait elle l'avait déplacé ailleurs (évidemment sans rien dire en commentaire de modif, sinon ça serait trop simple). --Markadet∇∆∇∆ 1 mars 2006 à 13:11 (CET)
Je trouve aussi une éventuelle sanction indiquée pour ce genre de cas. It est tellement difficile de rappeler à certaines personne certaines bases (dialectique pour Fl0, ou droit élémentaire pour d'autres) que l'applications de sanctions ponctuelles pour bien marquer le coup peut être une solution aux cas les plus dérangeants.
J'ajoute que sur Commons, il m'est arrivé de bloquer "jusqu'à nouvel avis" un contributeur qui uploadait une grosse quantité de matériel copyrighté. En l'occurence, il m'est apparu que le dérangement se doublait d'un risque réel pour Wikipedia, et j'ai bloqué de façon permanente jusqu'à confirmation de l'intéressé qu'il avait lu et compris les pages y-relatives.
À quand les interro écrites et les remarques sur le carnet de correspondance à faire signer par les parents... RamaR 1 mars 2006 à 14:01 (CET)
Un autre cas du même genre (travestissement de propos, peut être sans mauvaises intentions) => ici Ca commence vraiment à bien faire ce genre de trucs, il faudrait peut être prévoir une règle bête et méchante de blocage automatique pour ces agissements. --Markadet∇∆∇∆ 1 mars 2006 à 18:00 (CET)
Non surtout pas ! Halte à la sanction automatique : chaque cas est unique ! Si tu modifies la prose d'un autre parce qu'il t'a profondément énervé et que ce n'est qu'un dérapage sur le coup de l'émotion cela n'a rien avoir avec un cas comme Flo, récidiviste, n'ayant absolument pas compris en quoi cet acte est répréhensible et le pratiquant donc sans aucune mauvaise conscience. Il n'y a que pour le petit vandalisme « pipi caca prout prout » que l'on pourrait prévoir une sanction unique. Quoique, les divergences entre admins me semblent à l'heure actuelle trop importante pour une quelconque uniformisation des sanctions. Pour rester sur l'exemple du vandalisme bête, je ne le sanctionne que par un avertissement lorsque certains bloquent 2 jours. Et c'est tant mieux à mon avis :o)Wart dark _.-:':-._ 1 mars 2006 à 19:01 (CET)
Oui je crois que tu as raison. Mis je m'enerve un peu (et je m'emporte :-b) car ce qui devrait être l'évidence (le minimum d'honnêteté intellectuelle quand on participe à un débat sur un Wiki : ne pas modifier la prose d'un autre, qu'il soit contradicteur ou non!) ne semble pas évident pour certaines personnes. Sinon il est normal que le fait d'ajouter en small "vote d'Ip non signé" ou de faire une modification sur le texte de quelqu'un en le signalant de faço bien visible (dans le texte, pas seulement en commentaire de modif) ne pose pas de problème.--Markadet∇∆∇∆ 1 mars 2006 à 19:07 (CET)

Perso, je pense qu'un blocage sans avertissement préalable est à éviter. Je n'ai pas dit qu'il ne fallait jamais le faire, hein ;D Alvaro 1 mars 2006 à 19:17 (CET)

Je l'avais bloqué 15 jours pour insultes, je pense que c'était justifié, pour le blocage de deux mois qui a été ajouté par dessus j'en suis beaucoup moins sur. Deux mois vont bien au dela de ce que le CàR avait demandé. phe 2 mars 2006 à 13:42 (CET)

je pense la même chose (j'ai regardé l'historique de la page de discussion, ils ont tous les deux modifié les contributions, ce qu'on retrouve de plus en plus sur WP). ~Pyb Talk 3 mars 2006 à 00:09 (CET)