Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Korrigan-Briling

Afin de garder cette page lisible, merci de l'utiliser comme suit :

1. La section Questions aux arbitres sert à questionner les arbitres sur leur argumentation. Chaque personne souhaitant questionner les arbitres doit ouvrir une sous-section, à son nom, dans cette section. Chaque sous-section est reservée en écriture au questionneur et aux membres du Comité d'arbitrage. Ce n'est pas un prolongement de l'argumentation, et les arbitres ne sont pas tenus d'y répondre.
2. La section Témoignages sert à recueillir les témoignages éventuels de contributeurs tiers. Elle ne sert pas à discuter. Pour ajouter votre témoignage, merci de créer une sous-section à votre nom. Chaque sous-section est réservée en écriture au témoin en question et aux membres du comité d'arbitrage.
3. La section Discussion sert aux discussions, mais n'est pas là pour prolonger le conflit : pour vous crêper le chignon, merci d'utiliser vos pages personnelles. Cette section est réservée en écriture aux parties et aux arbitres. Si vous souhaitez apporter votre grain de sel, merci de créer une sous-section à votre nom dans la section Témoignages.

Dans tous les cas, les discussions doivent servir à faire avancer l'arbitrage ; les interventions hors-sujet ou agressives auront peu de chances d'être lues par les arbitres.

Témoignages

Hégésippe

Effacement, dans divers articles relatifs à des villes chinoises, avec le prétexte « - pov » dans la boîte de résumé, de ce type de phrase : « ... est le siège d'un évêché catholique. ». (voir : [1] et [2], au moins ceux que j'ai repérés). En revanche, je conçois que le cas des villes où était donnée la proportion de chrétiens peut être considéré sous un autre angle. Pour en revenir aux évêchés catholiques dans les villes chinoises, à ce compte-là, autant supprimer toute mention relative au Vatican dans l'article Rome. Il pousse le bouchon un peu loin, là. J'en ai plus que marre de devoir surveiller cet énergumène en permanence à cause de l'inertie coupable de la communauté depuis seize mois face aux méfaits de ce personnage, méfaits soigneusement dissimulés au milieu d'autres contributions anodines voire réellement positives. Cela a suffisamment duré, il me semble. Hégésippe | ±Θ± 6 février 2006 à 21:37 (CET)

Pour information, quelques reverts aujourd'hui, de ma part, avec ce commentaire : « revert effacement discutable de Briling », sur Pahouin (modif revertée), Nehiyaw (modif revertée), Laure Ortiz (modif revertée). Il me semble qu'il fait lui-même preuve de « pov » dans ces effacements. Est-ce donc si difficile de se confronter un peu au regard des autres avant de caviarder sans discernement le travail des autres ? Hégésippe | ±Θ± 8 février 2006 à 22:49 (CET)

Reverts du 9 février 2006. Dans Albert II de Monaco, PétroChina, La Nouvelle République du Centre-Ouest, Wu Yi et Techniques à chaud pour le travail artisanal du verre et, dans un autre genre, ajout d'un bandeau de suppression inutile (sans création de la page de discussion, quand une simple requête dans Wikipédia:Demande de suppression immédiate serait rapidement satisfaite). Je n'ai pas tout inspecté... Hégésippe | ±Θ± 9 février 2006 à 22:59 (CET) et ajouts ponctuels en fonction des effacements mal justifiés faits par Briling

Moi, j'ai tout inspecté ;-))) et je puis donc ajouter que Briling continue ce matin dans Est-ce ainsi que les hommes vivent ? ainsi que dans Dauphins d'Épinal à apporter des modifications vraiment mineures à des articles tout en feignant d'ignorer de grossières erreurs de nommage qu'HC est donc obligé, comme si souvent depuis seize mois, de corriger derrière lui. Briling 10 février 2006 à 14:04 (CET)

Seb35

Un nouveau cas : [3] en particulier avec le commentaire rv d'une IP dont c'est la seule et unique contribution. ~ Seb35 [^_^] 15 février 2006 à 23:25 (CET)

Il s'agit cette fois d'une grossière faute de ma part ; j'avais deux fenêtres ouvertes et j'ai fait le revert sur la mauvaise ; de toute façon ton témoignage arrive au moment où les quatre semaines (ouf 28 jours {o en février) sont quasiment déjà votées ; je regrette que la notion de droit à l'erreur ne fasse pas partie des critères d'arbitrage ; comme si je faisais exprès de me tromper. Briling 16 février 2006 à 08:14 (CET)

Ah bon ?, même si ça pouvait être justifié ici, pourquoi s'acharner contre les ip qui n'ont qu'une modif, alors que là ce n'était clairement pas la bonne raison. ~ Seb35 [^_^] 16 février 2006 à 11:14 (CET)

Discussions

Marc Mongenet

Peu m'importe la motivation de Briling (alias Utilisateur:82.224.88.52), je suis pour son banissement définitif avec mention déshonnorante car :

1. un nombre incalculable de ses contributions consiste à détériorer des articles et ont été revertées ;
2. il aime créer du travail administratif inutile, dans le genre créer un article et le lister immédiatement dans PàS (sauf erreur il a été longtemps exclu il y a un an pour ce genre d'affaires) ;
3. il a réussi à pousser Floréal à bout, avec le lamentable résultat qu'on a tous subit ;
4. il n'y a aucun espoir d'amélioration.

Marc Mongenet 9 février 2006 à 01:23 (CET)

Le côté positif c'est que Floreal a été poussée à créer un blog vraiment réussi. Briling 10 février 2006 à 14:04 (CET)

En lisant les interventions sur la page de discussion je commence quand même à me faire une petite idée. Romary 9 février 2006 à 17:26 (CET)

Effectivement, l'on passe insensiblement à une autre discussion que celle sur les catégories de maintenance, pour laquelle j'attends sereinement que le CA me dise si je dois arrêter ou non d'en créer comme ma catégorie:entrée recréée presque vide depuis que le logdelete est devenu inaccessible aux simples Users.

Parlons donc de mes reverts pour lesquels je suis d'autant plus à l'aise que j'ai toujours eu des statistiques favorables ; ainsi, sur mes 500 derniers edits (en gros la période couverte plus haut) j'ai effectué :

• 30 reverts d'IP, souvent en conjonction avec d'autres utilisateurs faisant rapidement le ménage ;

• 20 pov, où j'ai aussi plus souvent le dernier mot... mais tout juste... car, par définition, il s'agit de cas d'appréciation personnelle... donc discutables.

• 10 spams juridiques et de cinéma avec une énorme majorité en ma faveur à tel point que j'ai fini par faire de moi-même un auto-revert pour qu'un lien publicitaire demeure quand même une fois sur wikipédia ;-))) QuoiNonne aka Briling 10 février 2006 à 19:09 (CET)

Manchot

Quand je lis les autres témoignages, je me dis que Brilling doit vraissemblablement avoir un comportement limite, mais pour ma part, je dois bien admettre n'avoir jamais eu de reproche à lui faire (ni à lui, ni à l'un de ses alias).

Ah si, je crois que récemment, j'ai constaté qu'il avait fait passer un copyvio ou une grosse ânerie flagrant-e par les PàS (ou IàS), et je lui avais répondu que dans ces cas là, une demande de suppression immédiate était mieux et plus rapide. Cela dit, quand je vois le nombre de critiques que je me prends lorsque je ne passe par les [P|I]àS, je me dis que je ne peux que difficilement lui reprocher ce point. :-) Manchot ☺ 14 février 2006 à 22:13 (CET)

Merci pour ton témoignage qui me mettra du baume au coeur pendant mon mois d'exclusion très proche.

Si j'ai demandé déjà à deux reprises de ne pas avoir de sursis c'est qu'un cumul rendrait non plus difficile mais totalement impossible mon suivi de 4000 entrées qui me permet d'accomplir tant de reverts d'IP en ne fouinant que très peu sur les RecentChanges. Briling 15 février 2006 à 22:09 (CET)

Wikipédia:Blogadmins

Ai-je besoin de le nommer ? Exemples du jour : éditer juste pour enlever des sauts de ligne : [4], [5], [6], [7], [8]. Rappelons que DasBot créera tôt ou tard

Le plus tard possible j'espère car Dasbot pendant une nuit récente a persévèré dans ses erreurs Briling 15 février 2006 à 14:20 (CET)

les pages consacrées au Calvados et que, dans l'intervalle, au lieu de flooder les modifications récentes (pour permettre à cet utilisateur de pouvoir prétendre aux 10 000 edits ?), un bot pourrait fort bien se charger de virer les sauts de ligne superflus... :o) Hégésippe | ±Θ± 12 février 2006 à 22:20 (CET)

Au passage, ceux qui partagent cet avis (et ceux qui ne le partagent pas aussi, d'ailleurs) peuvent donner leur point de vue sur cet arbitrage. le Korrigan ^bla 12 février 2006 à 22:24 (CET)

T'es gentil HC mais il y a longtemps que j'ai dépassé les 10 000 edits ; je te rappelle que Phe s'était rendu ridicule en pinaillant sur un aussi faible pourcentage de cas où je n'avais modifié qu'une virgule...

Du moment que c'est la dernière chose qui manque à mes yeux pour peaufiner l'article... comment me blamer ??? En revanche, avec le mal que tu te donnes pour me pister, ne vois-tu pas tout le travail que j'abats. Ainsi ce soir non seulement j'ai été le premier

(diff) (hist) . . Pierre Bourguignon; 22:38 . . Briling (Discuter) (→Mandats) 
(diff) (hist) . . Chine; 19:50 . . 82.121.206.214 (Discuter) (→Divers) 

à me rebrancher après une si longue panne mais j'ai été aussi celui qui a fait le + de reverts d'IP pendant la première heure de reprise. Alencon aka IP82... aka QuoiNonne aka Briling 13 février 2006 à 23:57 (CET)

Je parle de 10 000 edits sous le nom d'utilisateur Briling, qui ne sont pas encore atteints (8 459 à cette heure). Je sais fort bien qu'il y a environ 6 000 autres edits avec les autres identités et l'IP...

En fait, c'est aujourd'hui que je passe à 10 000 edits, chifre rarement atteint par un pseudo datant de moins de six mois si j'excepte bien entendu les robots ; ni titre de gloire, ni même objectif puisque j'étais déjà à 20 000 tous wikis et tous pseudos confondus. En fait, mon seul vrai objectif, sur cette lancée, est de m'astreindre à rester efficace en gardant, mois après mois, un pourcentage de 90% d'edits dans l'espace encyclopédique sans donc retomber dans mes trollages des débuts. Signé Alencon aka IP82 aka QuoiNonne aka briling 11 mars 2006 à 13:52 (CET)

Quant au prétendu « ridicule » dont aurait fait preuve phe, cette opinion n'engage que toi, et la communauté ne semble d'ailleurs pas lui en tenir particulièrement rigueur, en ce moment (si tant est qu'elle ait à le faire). :o) Hégésippe | ±Θ± 14 février 2006 à 00:01 (CET)

-soupir- DarkoNeko (伝説) 14 février 2006 à 00:09 (CET)

Je conteste la palme du nombre de revert. (sauf s'il y a contrôle anti-dopage) :) Educa33^e 14 février 2006 à 00:12 (CET)

Je t'accorde volontiers cette palme en notant --- est-ce un record ??? --- qu'en moins de 24h nous sommes déjà six contributeurs différents dont deux IP à reverter à qui mieux mieux la même entrée sensible. Briling 14 février 2006 à 18:54 (CET)

En substance, nous ne sommes là ni pour battre des records, ni pour être les premiers en édit et revert. Autant faire un travail de qualité qu'un travail de quantité (revert précipités, édit injustifiés etc...). Je pense que l'excès de zèle indiqué en objet signifie essentiellement que ton enhousiasme est trop excessif et que ton énergie se consume dans des tâches trop générales alors qu'elle pourrait être mise à profit pour des tâches moins éparpillées. Du moins je suppose qu'il s'agit là de l'inquiétude exprimer par les administrateurs au sujet de ton zèle. Cordialement, Educa33^e 14 février 2006 à 19:18 (CET)

Petit coup de pub : pour les victimes d'excès d'énergie, je conseille le Projet:Liens vers les pages d’homonymie ;-) David Berardan 14 février 2006 à 19:42 (CET)

Dans quelques jours, ce débat aura disparu ici et ne sera plus que dans les archives ; dans un jour ou deux, avant donc de me faire exclure quatre semaines, je le recopierai pour mémoire dans la discussion de l'arbitrage en question. Briling 14 février 2006 à 22:03 (CET)

huhu excès d'énergie ;-))) là aussi, j'ai énormément peaufiné les pages d'homonymie, mais on y rencontre très rarement des occasions de reverts ; pour répondre à Educa33, j'avais débuté sur wikipédia par des tâches moins éparpillées où mes logins précédents se faisaient reverter sans cesse... j'en garde juste la mémoire d'un vote décourageant comme article de qualité et, de façon récurrente, le surnom de troll bridgeur. Briling 14 février 2006 à 22:03 (CET)