Discussion:Yolaine Giret/Admissibilité

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

Traité: Supprimé Popo le Chien ouah 14 mars 2006 à 11:14 (CET)[répondre]

L'admissibilité de la page « Yolaine Giret » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 12 janvier après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 19 janvier.



Important

  • Copiez le lien *{{L|Yolaine Giret}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Yolaine Giret}} sur leur page de discussion.


2d vote[modifier le code]

Proposé par : Poppy 28 février 2006 à 02:24 (CET)[répondre]

Plusieurs raisons m'incitent à reprendre le vote :

  • Le 1er vote a été truqué par Yogiplasti (au moins [1] + 2/3 autres votes très douteux qui font pencher la balance). Il me semble normal que la page repasse en vote.
  • Vu le premier point, je soupçonne fortement de l'autopromotion (ou des intérêts commerciaux).
  • Sur le fond, n'importe qui peut se déclarer artiste contemporain en faisant qqes expositions (mon oncle par exemple). Nous manquons considérablement de recul sur la notoriété de cette artiste et à ce titre l'article n'a pas sa place dans une encyclopédie.


Note : l'ancien vote met également en évidence des votes d'IP, et effectivement des manipulations pour le moins douteuses. Je précise que je viens également de proposer l'ensemble des images illustrant l'article à la suppression, en raison de la licence NC, de l'aspect non encyclopédique, et autre. Manchot

Votes[modifier le code]

Format : motivation éventuelle, signature

Conserver[modifier le code]

  1. Maximini Discuter 28 février 2006 à 02:30 (CET)[répondre]
  2.  Conserver Article plutôt bien fait. - John Keats 78 28 février 2006 à 07:31 (CET)[répondre]
  3.  Conserver L'article avait été conservé à une grande majorité, même si l'on enleve le cas incriminé. Je ne connaissait pas cette artiste et elle a toute sa place dans cette encyclopédie. Vive la "publicité" de l'art quel qu'il soit, de l'histoire, de la politique, du cinéma, du sport, des sujets inintéressants pour certains et fondamentaux pour d'autres. Deansfa 1 mars 2006 à 12:01 (CET)[répondre]
  4.  Conserver Plus qu'évidemment. --Playtime 1 mars 2006 à 18:33 (CET)[répondre]
     Conserver Vive la diversite et la richesse artisitique !! Kaloskagatos 6 mars 2006 à 17:09 (CET)Compte créé après l'ouverture du vote. PoppyYou're welcome 6 mars 2006 à 17:12 (CET)[répondre]
     Conserver Pourquoi le supprimer ?Wholetthedogout 6 mars 2006 à 18:00 (CET)Vote plus que douteux. Ce contributeur n'a fait aucun edit hors de cette page.PoppyYou're welcome 7 mars 2006 à 01:17 (CET)[répondre]
  5.  Conserver ;-) Yogiplasti 7 mars 2006 à 09:32 (CET)[répondre]

Supprimer[modifier le code]

  1. Poppy 28 février 2006 à 02:26 (CET)[répondre]
  2. Yogiplasti = Yolande Giret, plasticienne donc autopromo donc poubelle. R 28 février 2006 à 05:02 (CET)[répondre]
  3.  Supprimer je pense comme R Mogador99 28 février 2006 à 07:08 (CET)[répondre]
  4.  Supprimer et les belles images NC sont clairement du foutage de gueule: Merci de faire ma pub gratos mais faudra passer à la caisse pour utiliser mes timbres postes. Et oui, y'a pas de petits profits. Répugnant. ske 28 février 2006 à 07:59 (CET)[répondre]
  5. Supprimer sans hésiter. Ollamh 28 février 2006 à 10:25 (CET)[répondre]
  6.  Supprimer Autopromo et manipulation du scrutin. Manchot 28 février 2006 à 10:32 (CET)[répondre]
  7. Odejea (♫♪) 28 février 2006 à 16:22 (CET)[répondre]
  8. Alvaro 1 mars 2006 à 19:58 (CET) Manque de notoriété. Pfff... entre les néologismes, les artistes en devenir, les concepteurs de micro logiciels... notre projet n'est pas une vitrine où l'on vient exposer[répondre]
  9. Stéphane 2 mars 2006 à 19:35 (CET)[répondre]
  10. Autopromo. Korg + + 2 mars 2006 à 20:44 (CET)[répondre]
  11. Guillom 6 mars 2006 à 18:09 (CET). Comme Al[répondre]
  12.  Supprimer--mario SCOLAS 13 mars 2006 à 23:00 (CET)[répondre]

Neutre / autres[modifier le code]

Discussions[modifier le code]

En fait, je me dis que pour l'art contemporain, les critères sont certainement à revoir. On ne peut pas prétendre faire un article s'il n'existe pas de littérature critique (au sens large, un ou deux articles dans une revue spécialisée devraient suffire). R 28 février 2006 à 05:18 (CET)[répondre]


Il faudrait pouvoir definir clairement les objectifs de Wikipedia et les criteres d evaluation des articles. 1. Le sujet a-t-il sa place dans l encyclopedie ? je pense que la reponse ici est oui. Wikipedia n est pas l Universalis, l une de ces forces est sa richesse. Quel est le probleme d avoir un artiste de plus reference ? 2. L article est-il objectif et repond il aux attentes de Wikipedia? Cet article pourrait etre nettement developpe, il serait interessant d avoir une critique artistique bien plus poussee, mais dans l etat actuel je n'y vois pas de probleme majeur.

Donc soit on previlegie la diversite, soit on vise une encyclopedie "academique".--Kaloskagatos 3 mars 2006 à 10:55 (CET)[répondre]


Musiciens, compositeurs, interprètes et autres artistes[modifier le code]

Pour éviter l'auto-promotion, un artiste (ou un groupe d'artistes) ne peut avoir un article consacré à sa personne (ou leurs personnes) que s'il(s) a/ont produit au minimum deux œuvres d'art. Pour un peintre cela signifie avoir réalisé deux vernissages, pour un chanteur deux disques, etc. Cette règle a initialement été créée pour le domaine musical, mais peut être étendue à d'autres arts. Des exceptions, comme un chanteur ayant connu un important succès dès la publication de son premier album, existent. Les artistes disparus depuis longtemps mais qui laissent un chef d'oeuvre de qualité ou d'importance artistique, historique ou autre, incontestable ne sont évidemment pas visés par cette limitation.

1er vote[modifier le code]

Traité : article conservé

Dake* 11 janvier 2006 à 11:29 (CET)[répondre]


Proposé par : Utilisateur:Mokarider/Signature Mokarider Mokarider 4 janvier 2006 à 07:45 (CET)[répondre]

Ne répond pas aux critères d'admissibilité : deux expositions personnelles.

Votes[modifier le code]

Format : motivation éventuelle, signature

Conserver[modifier le code]

  1.  Conserver Yogiplasti 4 janvier 2006 à 11:09 (CET)[répondre]
  2.  Conserver Mamouth 4 janvier 2006 à 12:02 (CET)[répondre]
  3.  Conserver, plusieurs expositions à son actif. Jean-Baptiste (discussion) 4 janvier 2006 à 13:06 (CET)[répondre]
  4.  Conserver repond aux criteres, pas mal d'expos, article travaillé, à amélioré...--Ministrateur 4 janvier 2006 à 17:42 (CET)[répondre]
  5.  Conserver - Boréal 4 janvier 2006 à 19:44 (CET)[répondre]
  6.  Conserver Article peut etre amelioré mais neanmoins correctement structuré et pertinent. Pouquoi le supprimer alors que Wikipedia contient si peu d'artistes contemporains ? - Wholetthedogout 5 janvier 2006 à 13:28 (CET)[répondre]
  7.  Conserver la pauuvre, pourquoi...
  8.  Conserver Quelle raison de supprimer cet article ?
  9. Maximini Discuter 11 janvier 2006 à 01:50 (CET)[répondre]

Supprimer[modifier le code]

  1.  Supprimer Mokarider Mokarider 4 janvier 2006 à 07:45 (CET)[répondre]
  2. KassusMail 4 janvier 2006 à 10:35 (CET)[répondre]
  3. Popo le Chien 4 janvier 2006 à 12:01 (CET)[répondre]
  4. --:::ito::: 10 janvier 2006 à 22:59 (CET)[répondre]

Neutre / autres[modifier le code]

  1.  Neutre --Strange garden 4 janvier 2006 à 11:18 (CET)[répondre]
  2.  Neutre, une vingtaine d'expos d'après sa page. Dake* 4 janvier 2006 à 13:46 (CET)[répondre]
  3. Les criteres de deux expositions sont uniquement indicatifs. DamienTerrien 4 janvier 2006 à 13:49 (CET)[répondre]

Discussions[modifier le code]

Il est vrai que le critere de "deux expositions personnelles" est seulement recommande : peut-etre y a-t-il quelque chose a clarifier a ce niveau-la. Disons que cette plasticienne, si elle a participe a plusieurs expositions, n'a pas un "nom" dans le monde de l'art contemporain, y compris a un niveau national. C'est bien sur subjectif, mais je pense que sa presence en tant qu' "artiste contemporain" sur Wiki est superflue. Mokarider 5 janvier 2006 à 09:54 (CET)[répondre]

Le critère de deux expos est le critère sur lequel se baser si on n'en a pas d'autres. On se base donc dessus dans ce cas, point final. Jean-Baptiste (discussion) 5 janvier 2006 à 11:50 (CET)[répondre]
En fait les deux expositions listées dans l'article ne sont qu'un petit appercu. La liste complète des expositions se trouve sur le site de l'artiste (cf. expositions). Peut etre que l'article devrait etre complete a ce sujet. Yogiplasti 5 janvier 2006 à 13:17 (CET)[répondre]