Utilisateur:Manchot/Règles d'utilisation des images

/!\ « Noncommercial images are non-free. They are absolutely forbidden in all Wikimedia projects. This has always been the policy and will always be the policy. They should be deleted promptly.--Jimbo Wales 21:31, 13 September 2005 (UTC) On en:User_talk:Angela [1].  » /!\

Discussion tenue le 7 février sur le Bulletin des administrateurs

Comité de libération des illustrations

Cette nuit, j'ai commencé un « nettoyage » (épuration serait un mot plus approprié) des images non libres, en faisant un début de tri dans le bazar qu'est fair-use (j'ai modifié la licence des logos et autres blasons ou armoiries vers une licence « Marque déposée »), et j'ai également supprimé pas mal d'images sous licence CC-BY-ND-NC, en m'assurant au préalable que :

1. Il y avait moyen de les remplacer par du contenu libre pioché sur Commons (auquel cas, j'ai procédé à la modification des liens dans les articles concernés moi-même)
2. Elles n'étaient présentes sur aucune page (sinon, voir point suivant)
3. Elles n'avaient aucune valeur illustrative pour l'article (auquel cas je les ai supprimées de l'article).

Bref, j'ai viré un bon paquet d'images, retravaillé un bon paquet d'articles, et je n'en suis pas mécontent.

Cela dit, j'ai l'utilisateur Hbbk qui me réclame la restauration de ses 2 illustrations, Ninh-ZMZ04.png et JPCSSS-LMP1104.png, qui étaient sous licence CC-BY-ND-NC et qui ne servaient qu'à illustrer un article de musique improvisée (j'ai donc estimé que la valeur illustrative était nulle). Je lui ai répondu que j'acceptais la restauration sous condition qu'il change les licences en licences libres, ou qu'il se cantonne à les afficher sur sa page utilisateur.

Là où j'ai un problème, c'est que la restauration ne me restaure pas les images, et je voudrais savoir si c'est normal. J'aimerais aussi avoir votre avis/position quant à la tolérance à accorder à ce contenu non libre. Personnellement, je le perçois comme un injure au travail des autres personnes qui contribuent ici sous licence GFDL ou autres licences libres. Ça ne dérange pas en effet ces personnes d'utiliser du travail libre, mais on dirait presque qu'elles estiment que leur travail à elles a une valeur bien supérieure et qu'ils ne peuvent pas s'abaisser à le mettre sous licence libre. Bien souvent d'ailleurs, les photos/images sont agrémenté de noms/adresses de sites web, etc. histoire de se servir de Wikipédia pour faire de la pub pour l'auteur. Bref, pour eux le libre n'est bien que tant qu'ils en profitent. C'est du moins le sentiment que j'en ai.

Si au passage, on pouvait accélérer le mouvement pour le second tour concernant les licences fair-use, ça serait vraiment bien, parce que de plus en plus de monde invoque ce type de licences pour stocker de tout et de n'importe quoi, on retrouve même des documents du domaine public sous licence fair-use !

En vous remerciant ^-^ Manchot ☺ 7 février 2006 à 09:23 (CET)

Aux dernières nouvelles, les images ne peuvent pas être restaurées (ce qui est quand même un peu louche du point de vue technique). Quant au nettoyage de toutes ces images, je ne peux qu'approuver toute initiative du genre et je crois qu'il faut s'accorder le "permis de supprimer" pour ces images problématiques, et ceci sans forcément avoir à en référer à celui qui les a importées, ou passer par IàS. Pour le CC-BY-ND-NC, il faut peut-être faire attention au Elles n'avaient aucune valeur illustrative pour l'article qui peut être difficile à estimer, mais je n'approuve pas trop cette licence non plus, donc s'il faut nettoyer, alors faisons le ménage jusqu'au bout. Dake* 7 février 2006 à 09:33 (CET)

Ok, ceci explique donc cela. Il faut dire que c'est ma première restauration ^-^. En ce qui concerne les licences non libres, je suis partisan d'un nettoyage jusqu'au bout en effet, et si je considère les CC-BY-ND-NC comme du fair-use amélioré (entendre par là « légalisé »), je fais tout de même attention avant de les virer. Il en reste d'ailleurs encore quelques unes dans la catégorie que je n'ai pas voulu supprimer (carte des communes de l'arièges, +quelques animaux). En tout cas, merci pour ces réponses claires et rapides à vous deux :-) Manchot ☺ 7 février 2006 à 09:38 (CET)

Je pense que les images doivent être supprimées pour de bon des serveurs, et que c'est pour celà qu'on ne peut les restaurer (parce que ça prend de la place les images, autant les virer complètement --c'es plus facile à remettre sur un server qu'un article..) GôTô ¬¬ 7 février 2006 à 09:43 (CET)

Euh, je croyais qu'on ne pouvait restaurer que les articles, et pas les images ? Guillom* 7 février 2006 à 09:29 (CET)

On ne peut pas restaurer les images. Avant de te lancer corps et ame tu aurais du le demander :/ Moi je n'enlève que celles que je peux remplacer. Je rappelle que l'on attend toujours la décision à ce sujet, il ne s'agit pas de prendre de l'avance sur ce qui sera décidé. Donc je supprime les images sous licence/fair use inutilisées ou facilement remplaçable (et je procède aussi au remplacement, comme toi). GôTô ¬¬ 7 février 2006 à 09:34 (CET)

Décourager les licences non commerciales

Merci de décourager ceux qui veulent mettre des photos sans réutilisation commerciale possible, une ressource de moins. Ou alors, tu veux aller assister à des concerts de musique improvisée ? sebjd 7 février 2006 à 09:38 (CET)

Une licence non commerciale n'est pas une licence libre, et il me semblait avoir lu dans les règles d'utilisation des images qu'il fallait « s'assurer que l'image soit sous une licence compatible avec la licence de documentation libre GNU en application sur Wikipédia ». De même, la note afférente à la licence CC-BY-NC-ND est très explicite et indique clairement que ce qui a parfois été autorisé dans le passé ne l'était plus et que tout le contenu sous ce type de licences devait être supprimé sans avis. À moins que je n'ai mal compris/interprété les propos... ^-^ Manchot ☺ 7 février 2006 à 09:48 (CET)

J'attend toujours que tu ailles prendre des photographies toi-même pour les remplacer alors. Va te défouler sur Catégorie:Image de timbres, tu as une ressource folle de fair-use à supprimer, toi et les autres intégristes anti-fairuse. sebjd 7 février 2006 à 09:51 (CET)

J'espère que tu ne me mets pas dans ce sac... GôTô ¬¬ 7 février 2006 à 09:59 (CET)

Mes photographies sont toutes présentes sur Commons ou sur fr.wikipédia sous licence libre GFDL ou CC-BY-SA (et je précise en haute résolution et/ou avec les sources). Comme tu le vois, je suis cohérent avec moi-même, et avec l'esprit du libre. Cordialement Manchot ☺ 7 février 2006 à 10:13 (CET)

Au passage, le monsieur de l'article a donné lui même des photos et m'a autorisé à les publier sous CC-BY-SA, comme quoi, rien n'est impossible, et je ne vois pas pourquoi on devrait accorder des passe-droits non justifiés. Je n'arrive toujours pas à comprendre en quoi rendre 2 photos d'un concert « non commerciales » va améliorer les recettes du groupe. Manchot ☺ 7 février 2006 à 10:20 (CET)

Donc, voilà comment tu justifies la suppression des deux images CC-NC... sebjd 7 février 2006 à 10:17 (CET)

Reste qu'un jour nous allons avoir un sérieux problème de plainte pour violation de copyright, et là, il ne sera plus question d'intégrisme mais de défense face à la justice(je suis étonné que nous n'ayons pas encore eu un problème de ce genre). Je ne pense pas que le problème viendra des timbres, mais plutôt d'une image liée à un groupe, DVD, ou autres fair-use de ce type. Je trouve assez bizarre ce clivage que nous avons entre les textes en copyvio et les images en copyvio, les premiers ne sont absolument pas tolérés alors que les images le sont sous une licence fumeuse. Je ne vois pas cela comme de l'intégrisme que d'essayer de régulariser le statut du contenu. Dake* 7 février 2006 à 10:24 (CET)

Il y a quand même une différence considérable entre une image de timbre, le timbre étant le sujet de l'article, et un scan de pochette de disque ou une capture d'écran de film/jeux vidéo qui n'est utilisée que pour faire plus joli dans l'article et dont celui-ci ne dit même pas un mot. Vouloir supprimer le second cas, ce n'est pas de l'intégrisme anti-fair use, puisque ce n'est pas du fair-use. David Berardan 7 février 2006 à 10:19 (CET)

Vu le zèle de Manchot à ne laisser aucun choix à un utilisateur sur deux de ses photographies concernant une licence CC-ND (puisque images supprimées = zéro recours)... je me demande si tout les anti-fair-use pensent à ce que tu viens de dire quand ils vont faire le ménage par avance d'une réitération d'un vote anti-fair-use. sebjd 7 février 2006 à 10:21 (CET)

une licence CC-By-NC-ND, en gros, on a rien le droit d'en faire. C'est du 100% non libre. Et je te cite le message qui va avec cette licence : « Selon les prescriptions de Wikipédia, les images, graphiques, textes à usage restreint tel "usage non-commercial" ne constituent pas des contenus libres de droits. Par conséquent, si ce fichier a été téléchargé après le 19 mai 2005, il pourra être effacé sans autre avis. [2] ». Cordialement Manchot ☺ 7 février 2006 à 10:25 (CET)

alors on peut lancer un robot pour toutes les virer :) puisque J.W a donné le feu vert explicitement =) Dake* 7 février 2006 à 10:27 (CET)

une école, un mémoire d'étudiant, un prospectus distribué dans une infirmerie ou un centre social, une leçon réalisée par un enseignant, c'est du non-commercial, donc ces images peuvent servir. Si Dieu-JW l'a dit, virons virons... Je m'excuse de vous avoir dérangé et retourne taper des textes non illustrés. sebjd 7 février 2006 à 10:34 (CET)

Je peux te citer des dizaines de mémoires d'étudiants qui ont été placés sous licence GFDL. Dans le logiciel libre, c'est très courant, et nombre de contributeurs du site linuxfr.org, où j'ai eu l'habitude de perdre un peu de temps à une époque, sont des chercheurs, étudiants ou autre, qui publient tout sous licence libre. Beaucoup d'entre eux ont d'ailleurs contribué à Wikipédia. Je connais aussi des profs qui distribuent leurs cours sur Internet sous licence libre. Je crois qu'il y a tout un monde de liberté, sur lequel Wikipédia est fondé, et que tu n'as pas encore vraiment découvert. Les licences sont très importantes, comme je te l'ai expliqué, en particulier les licences libres, car contrairement aux autres, qui te donnent surtout des obligations, elles t'offrent de la liberté. Manchot ☺ 7 février 2006 à 10:51 (CET)

Tu as répondu à côté de ma remarque. sebjd 7 février 2006 à 11:29 (CET)

Je ne pense pas. Tu as l'air de dire qu'il existe du contenu « non commercial » dont il ne faudrait pas se priver, et moi je te réponds qu'il y a suffisamment de contenu libre pour se passer de ce qui ne l'est pas :-) Manchot ☺ 7 février 2006 à 11:57 (CET)

Si, mes exemples parlaient de ceux qui peuvent réutiliser du "non commercial" puisqu'ils font du non-commercial. sebjd 7 février 2006 à 12:03 (CET)

Alors s'ils ne font pas du libre, pourquoi viendraient-ils sur une « encyclopédie libre » ? Manchot ☺ 7 février 2006 à 12:12 (CET)

Il faut faire partie du club pour participer ? Une des personnes que j'ai nommée qui a besoin d'infos et qui vient ici pour faire une plaquette non commerciale est interdite de venir ? sebjd 7 février 2006 à 20:53 (CET)

Tu me parles de gens qui font du NC et qui cherchent du NC, alors oui, ces gens là ne trouveront pas de NC sur Wikipédia (enfin, théoriquement, une fois qu'on aura enfin résolu ce problème). Après, ils sont libre de participer conformément à la licence générale du projet. Ici, ils trouveront du libre. Manchot ☺ 7 février 2006 à 22:21 (CET)

-soupir- DarkoNeko (満月) 8 février 2006 à 07:57 (CET)

Creative Commons - fair use

J'ai toujours pensé que CC=une variété de fair use. Autant pour moi, il est vrai du coup qu'une clarification de l'acceptabilité des licences ne serait pas mal. Pour ce qui est de la suppression des images "non pertinentes", a priori je suis tolérant, mais c'est une question de cas par cas, certainement pas une règle (a priori, j'espère que celui qui ajoute une image a une bonne raison). Popo le Chien 7 février 2006 à 09:51 (CET)

Perso, je vois bien deux grands axes de travail :

1. Virer les images sans licence (Catégorie:Soupçon de travail sous copyright)
2. Faire le tri dans les images en fair use afin de virer celles qui n'en relèvent pas.

Après, on verra s'il faut accepter les images non-libres ou pas, mais cela me semble le plus urgent. Poppy 7 février 2006 à 10:05 (CET)

Attention, il y a plusieurs flagrance de CC ! Certaines sont libres (CC-BY-SA par exemple), d'autres moins, et d'autres pas du tout (CC-BY-NC-ND par exemple). Manchot ☺ 7 février 2006 à 10:17 (CET)

Oui, mais il me semble que notre rôle en tant qu'administrateur de wiki fr est de limiter au maximum les risques de procès, pas de décider la politique en matière d'images à la place de la communauté. Poppy 7 février 2006 à 12:06 (CET)

Tout à fait, mais c'est déjà marqué noir sur blanc : une licence compatible GNU (NC ne l'est pas, ND encore moins), et que les licences NC-ND sont désormais refusées et à supprimer. :-) Manchot ☺ 7 février 2006 à 12:12 (CET)

C'est interdit seulement chez nous ou sur tous les wikis ? Je ne comprends pas trop l'intérêt de ne pas autoriser les images en NC-ND si en même temps, la communauté autorise le fair-use et autres captures d'écran, logos, .... . Poppy 7 février 2006 à 12:15 (CET)

Le logo (blason/armoiries, etc.), c'est du domaine de la {{marque déposée}}, et c'est parfaitement légal. Le fair-use n'existe tout simplement pas dans les pays francophone à ma connaissance, et c'est même une violation du droit d'auteur, d'où les risques évidents de procès. Les licences CC ne sont qu'un complément. Ce qui a valeur de loi en France, c'est le Droit d'auteur, et rien ne peut déposséder un auteur de ce droit, même pas une licence qu'il aurait librement consentie (et qui n'est qu'un contrat). En ce qui concerne les licences {{CC-BY-NC-ND}}, je t'invite à regarder par toi même ce qu'il en est en cliquant sur le modèle et en lisant :-) Manchot ☺ 7 février 2006 à 12:23 (CET)

En France, s'ils n'ont pas été déposés comme tels (soit auprès de l'INPI, ce que quelques rares communes peuvent avoir fait), les blasons et armoiries communales contemporains n'ont pas lieu de relèver des dispositions sur les marques contenues dans le Code de la propriété intellectuelle et qui répriment la contrefaçon, mais du droit commun sur la protection des œuvres, comme pour les livres, les œuvres picturales, etc., soit les fameux « 70 ans » et annexes, qui protèfent les droits moraux et patrimoniaux de tous les créateurs d'œuvres. Hégésippe | ±Θ± 7 février 2006 à 15:35 (CET)

Apposer un modèle {{marque déposée}} sur le blason de telle ou telle commune, sans vérification sérieuse (donc preuve d'un dépôt auprès de l'INPI), serait de la plus grande imprudence. De toute façon, tous les blasons anciens sont du domaine public, tandis que, pour ce qui est récent, c'est non libre avec toutes les contraintes que cela entraîne (si fair use, celui doit être argumenté, et le détenteur des droits doit être indiqué avec détail, me semble-t-il). Hégésippe | ±Θ± 7 février 2006 à 15:35 (CET)

Remarques comparables pour les si nombreux logos des villes et autres collectivités territoriales françaises : certains d'entre eux peuvent être déposés auprès de l'INPI, mais c'est loin d'être la règle commune, les dispositions classiques sur la protection des œuvres peuvent parfaitement s'appliquer. Prudence, donc. Hégésippe | ±Θ± 7 février 2006 à 15:35 (CET)

Petite note de ma part au passage, les licences {{CC-BY-NC}}, bien que non libres, ne sont pas concernées par cette suppression sans avis.en fait, c'est faux, elles sont tout autant concernées, c'est juste que le modèle de la licence n'avait pas été mis à jour) Évidemment, il va falloir prendre une décision à leur sujet en même temps que pour le fair-use (sauf que pour le fair-use, il n'y aurait même pas du y avoir débat, la loi est contre si je ne me trompe pas). Manchot ☺ 7 février 2006 à 12:26 (CET)

Proposition de double contrôle

Manchot, pourquoi pas un double contrôle de l'opération de suppression des images ? On pourrait lister les images à supprimer puis un admin passe les supprimer en vérifiant un 2e fois. Sinon, je te soutiens dans ce grand nettoyage qui est bien nécessaire. ~Pyb Talk 7 février 2006 à 10:38 (CET)

Pourquoi pas, mais attention, ça va doubler la masse de travail, alors que ce travail n'est théoriquement pas obligatoire (puisqu'il est dit que ces documents doivent être supprimés sans avis). Il serait bien aussi d'en toucher un mot aux développeurs, afin qu'ils modifient les options de licences possibles, de manière à ce qu'il ne soit plus possible de licencier une contribution autrement que sous une licence compatible. C'est vrai que le simple fait de pouvoir choisir fair-use ou CC-BY-NC-ND est une incohérence incroyable. ^-^ Manchot ☺ 7 février 2006 à 10:55 (CET)

oui, par contre on ne doit pas être dans le même camps car je suis pour {{CC-BY-NC}} ;) ~Pyb Talk 7 février 2006 à 10:59 (CET)

En même temps, même si le {{CC-BY-NC}} n'est pas libre, il est toujours mieux que le {{CC-BY-NC-ND}} (je rappelle que cette nuit, je n'ai supprimé que des fichiers sous {{CC-BY-NC-ND}}, selon les termes exposés en début de discussion) ^-^ Manchot ☺ 7 février 2006 à 11:46 (CET)

Effectivement, le ND ne permet pas d'utiliser ces images-là, on est d'accord. David Berardan 7 février 2006 à 11:48 (CET)

Mince, on ne peut changer le cadrage, ni falsifier, gommer un détail. Vieux débat du bistro : de quel droit peut-on modifier le contenu d'une photographie ? sebjd 7 février 2006 à 11:51 (CET)

Un exemple tout bête : détourer la photo pour rendre le fond transparent, par exemple, zoomer sur un détail, changer la résolution, etc. Tout ça, c'est interdit par le ND. Manchot ☺ 7 février 2006 à 11:55 (CET)

Est-ce un si grand Mal ? Je me souviens d'un timbre bleu-vert devenu ainsi rose clair grâce à la licence domaine public... sebjd 7 février 2006 à 12:03 (CET)

On s'écarte pas mal du débat. On est parti du fait que NC-ND ne sont plus autorisés, et on en arrive à débattre sur pourquoi ND serait un mal. La réponse est pourtant simple, une licence ND n'est pas libre, et ne répond pas aux critères spécifiés dans Wikipédia, qui disent clairement que la licence doit être compatible avec la licence GNU GFDL. (c'était ma minute recadrage du débat) :-)Manchot ☺ 7 février 2006 à 12:15 (CET)

C'est circulaire comme raisonnement : les discussions en cours - ici et ailleurs - visent justement à définir les critères et marteler « ce n'est pas libre » est juste un autre façon de dire qu'on est contre cette licence. CC-BY-NC-ND est peut-être pas aussi libre qu'une image tombée dans le domaine public mais c'est quand même réutilisable dans de nombreux cas. GL 7 février 2006 à 12:46 (CET)

Non, ce n'est pas libre veut dire que cela ne répond pas aux critères de licence de Wikipédia, et dont tu trouveras l'essentiel de la philosophie dans la licence GFDL (à lire si tu ne l'as pas encore fait). {{CC-BY-NC-ND}} n'est absolument pas réutilisable, tu peux juste de contenter de l'afficher sur ton article, et encore, il ne faudrait pas que le contenu de l'article puisse être considéré comme altérant le contenu de l'image... Bref, un truc aux antipodes de la philosophie du libre, et à bannir en ce qui me concerne. Je tolère le {{CC-BY-NC}} dans de rares cas extrêmes et discutés, comme expliqué ailleurs ici (pour pouvoir par exemple illustrer l'article sur le viaduc de Millau) ^-^ Manchot ☺ 7 février 2006 à 12:51 (CET)

3e partie

Le fair use est fantaisiste sur le plan légal, il faudra bien finir par les supprimer. Une image CC-BY-NC-ND en revanche on a le droit de la diffuser, c'est déjà pas mal. Puisqu'on parle de respect des contributeurs, on peut aussi respecter le choix de ceux qui ne veulent pas d'utilisation commerciale. C'est une option particulièrement utile quand on demande des images à l'extérieur. On ne peut pas décemment espérer qu'on professionnel nous donne son gagne-pain mais on peut peut-être le convaincre qu'une image à la résolution modeste, avec une licence non-commerciale, n'est pas un problème. Pourquoi se priver de cette ressource si elle peut enrichir le site web ? GL 7 février 2006 à 10:57 (CET)

Moi, les images non commerciales ne me dérangent pas (je rale régulierement au sujet de la décision du comité d'ailleurs)... Le fair-use utilisé comme pretexte a tout, par contre, m'embete (même si dans un sens, ça n'est pas pire que de prendre n'importe quelle image si copyrightées soit-elle et de mettre une licence libre dessus, comme je vois souvent). DarkoNeko (満月) 7 février 2006 à 11:01 (CET)

Idem... Je ne penses pas qu'il faille nous priver d'utiliser des ressources que nous pouvons légalement utiliser (quitte à essayer de convaincre de passer au libre, l'un n'empèche pas l'autre). Par contre, il faut éradiquer tout ce qui est violation manifeste de copyright et qui ne peut que nous valoir des ennuis. David Berardan 7 février 2006 à 11:04 (CET)

Tiens, des gens qui pensent comme moi (ouf). sebjd 7 février 2006 à 11:25 (CET)

Pour ceux qui ne l'auraient pas encore fait et que le sujet intéresse, venez participer : Discussion Wikipédia:Prise de décision/Utilisation raisonnée d'images sous copyright ! David Berardan 7 février 2006 à 11:30 (CET)

Comme je l'ai indiqué plus haut dans la discussion, et comme indiqué sur la page de licence des images licenciées sous CC-BY-NC-ND, ce type de licence, même s'il a été toléré, ne doit plus être accepté, et peut-être sujet à suppression sans avis. Placer une licence non-commerciale, ça veut dire qu'un magazine qui distribuerait un CD/DVD avec Wikipédia ne le pourrait pas sans faire le grand ménage des illustrations sous cette licence, et ce même si le CD est offert. Et ce n'est là qu'un aperçu du problème (comme d'hab avec les licences, vous me direz...). ^-^ Manchot ☺ 7 février 2006 à 11:33 (CET)

a parce qu'avec le fairuze, il n'y aura pas besoin de faire le menage dans les images ? je doute que les possésseurs des droits soient de cet avis. DarkoNeko (満月) 7 février 2006 à 13:21 (CET)

Là tu m'auras mal compris ! :-) Si je ne parle pas du fair-use, c'est que pour moi la cause est déjà entendu : le droit français ne reconnaît absolument pas le fair-use, il ne devrait même pas y avoir de processus de vote co-décisionnaire sur ce sujet. Il est évident que tout le contenu fair-use doit passer à la trappe en même temps que le contenu NC-ND, et qu'un nettoyage complet des autres licences non libres et/ou non commerciales, de manières à virer ce qui doit l'être et conserver le minimum vital. ^-^ Manchot ☺ 7 février 2006 à 13:30 (CET)

Exemple (enfin) pertinent, mais l'outil informatique ne permet-il pas de trier dans le stock d'infos à mettre sur le CD ce qu'il faut retirer ? sebjd 7 février 2006 à 11:36 (CET)

ça c'est un problème technique qui doit pouvoir se règler : on doit bien pouvoir mettre un tag qui repère les images non-libres et permet de les éliminer à la demande... avis d'une personne plus compétente que moi ? David Berardan 7 février 2006 à 11:38 (CET) grrrr, marre des conflits de sauvegarde :-)

Vi ça c'est possible grâce à une recherche croisée dans la base de données. Je ne sais pas comment ils comptent faire leur DVD mais ils devront bien faire quelques scripts pour virer les fair-use. Dake* 7 février 2006 à 13:51 (CET)

Je pense qu'il faudrait limiter les images non commerciales au seul cas où il n'est pas possible d'illustrer l'article avec des images non libres. Ca permettrait de faciliter la réutilisation totale dans le futur et inciterait les contributeurs à uploader leurs images persos sous une licence libre.Poppy 7 février 2006 à 11:35 (CET)

Je suis également de cet avis, la licence non commerciale ne devrait être accordée que dans des cas extrêmement rares et justifiés (comme par exemple pour quelques photos du viaduc de Millau). Une licence non commerciale teinte la licence de l'encyclopédie dans son ensemble, et restreint d'office sa distribution : elle n'est plus libre pour 1 image sous cette licence. Il faudrait donc qu'on puisse autoriser au cas par cas, et uniquement lorsque l'illustration est nécessaire pour l'article. Cela favorisera l'adoption de licences libres, en total respect de l'esprit de l'encyclopédie. Comme je le disais, pourquoi le travail de certains devrait-il avoir plus de valeur que celui d'autres ? L'encyclopédie libre serait bien pour avoir son article qui fait de la pub, pouvoir y piocher ce que l'on veut, mais surtout pas pour voir une photo de son travail sous licence libre... C'est incohérent, et ces licences non commerciales et autres licences non libres ne font que profiter aux gens qui justement n'en ont rien à faire des licences et des droits/libertés de l'utilisateur. Je ne le précise pas, mais ce n'est pas la peine d'évoquer le cas du ND... ^-^ Manchot ☺ 7 février 2006 à 11:52 (CET)

(1) La licence d'une image doit de toutes façons être précisée en utilisant un modèle, ce qui permet de repérer automatiquement les images inadéquates pour telle ou telle forme de réutilisation le cas échéant. (2) Tu es libre d'avoir une opinion sur les motivations des autres contributeurs mais cela n'a aucun rapport avec la question. GL 7 février 2006 à 12:53 (CET)

Mon opinion est à prendre du côté philosophique de la chose. Des gens viennent sur une encyclopédie libre, pour y placer du contenu non libre. D'un côté ils profitent de la liberté, de l'autre ils ne l'offrent pas en retour. Ça s'appelle de l'égoïsme, et surtout, cela réduit la définition de Wikipédia à « encyclopédie en ligne ». La nuance est d'importance en ce qui me concerne. :-) Manchot ☺ 7 février 2006 à 13:09 (CET)

C'est bien comme cela que je la comprends et c'est pour cela que je dis qu'elle n'est pas pertinente. On peut tout aussi bien considérer que les électeurs UMP, les employés de chez Microsoft, les universitaires (qui sont payés entre autre pour produire des textes publiés dans des revues qui coutent une fortune), etc. sont de méchants égoistes et qu'il sont en désaccord avec la philosophie du projet. Ce n'est pas la question. GL 7 février 2006 à 15:01 (CET)

"Bonjour. Je vous laisse utiliser cette image comme vous voulez seulement ND-NC." Oh que c'est égoïste ! sebjd 7 février 2006 à 17:37 (CET)

C'est bien ce que je pensais, tu n'as jamais lu la GFDL, et tu ne sais même pas sur quels fondements elle repose... Manchot ☺ 7 février 2006 à 20:53 (CET)

Bravo, tu as gagné le match, j'ai perdu. sebjd 7 février 2006 à 20:54 (CET)

Tu participes à un projet et tu ne semble même pas connaître les principes fédérateurs qui le compose. Ce n'est pas moi qui ait choisi la {{GFDL}} comme licence de référence pour l'ensemble du projet, ce n'est pas moi non plus qui ait désormais interdit les licences commerciales et émis une directive de suppression sans avis à leur encontre. Tu as l'air de prendre cela comme un jeu, caché derrière ton pseudo, mais le jeu peut avoir des répercutions grave, et pas que virtuellement ! Maintenant, en regardant l'évolution du projet Wikipédia, demande-toi bien si justement, ce ne sont pas les fondements même du projet (licence libre compatible GNU) qui sont à l'origine de son succès. Trahir l'esprit du projet, c'est trahir aussi les milliers de contributeurs (dont moi), qui sont intervenus dans ce sens sur le projet. Manchot ☺ 7 février 2006 à 22:00 (CET)

Réponse en dessous. GL 7 février 2006 à 22:34 (CET)

Trahison de l'esprit de Wikipédia

La GFDL s'applique au texte et personne ne remet cela en cause, point. Les images sont depuis le début sous différentes licences et la question c'est lesquelles doit-on autoriser ? « Trahir l'esprit du projet » c'est une rhétorique creuse qui n'a rien à voir avec la question. GL 7 février 2006 à 22:34 (CET)

La {{GFDL}} pose des libertés (lecture, copie, modification, redistribution), et sans aucune limitation commerciale.

Il est précisé sur la page des règles d'utilisation des images que leur auteur doit s'assurer « que l'image provient bien d'une source compatible avec la licence de documentation libre GNU en application sur Wikipédia » (la GFDL donc).

Or, les seules licences compatibles, à vue de nœil, sont :

• la {{GFDL}}, qui s'applique aussi aux images, même si moins pratique, car elle oblige à citer le texte de la licence et l'historique qui va avec chaque image (à noter que cela peut-être une licence libre dissuadant l'exploitation commerciale sans l'interdire)
• la {{GPL}}, qui peu aussi s'appliquer à des images, mais qui n'est pas réellement prévue pour notre droit d'auteur.
• la {{LGPL}}, qui peu aussi s'appliquer à des images, mais qui n'est pas réellement prévue pour notre droit d'auteur.
• la {{ArtLibre}}
• la {{CC-BY-SA}}, qui est la plus permissive après le domaine public, car elle n'oblige qu'à citer l'auteur du copyright et à transmettre les droits de manière identique.
• le {{Domaine public}}, que l'on ne présente plus (mais que je n'aime pas personnellement en raison du fait qu'il n'y a plus de notion de droit d'auteur).

Le choix est donc suffisant, et en même temps limité à ces licences. Le reste n'est pas compatible avec « la licence de documentation libre GNU en application sur Wikipédia ».

(bon, cette fois, dodo !) Cordialement ^-^ Manchot ☺ 7 février 2006 à 22:55 (CET)

Je me permets d'intervenir de façon unique sur cette page pour tenter de recadrer certains points et mettre le doigts sur certains problèmes issus du fonctionnement de WP.

L'action de « nettoyage » de Manchot débutée depuis sa nomination se base sur deux points principaux :

1- La modif faite l'année dernière par Utilisateur:Yanik Crépeau des modèles {{CC-BY-ND-NC}}, {{CC-BY-NC-SA}}, {{CC-NC}}, {{CC-NC-SA}} et {{Non commercial}} (à priori il a « oublié » {{CC-BY-NC}} ?!?).

D'où vient la légitimité de l'ajout de ce texte par cet utilisateur lambda sur ces modèles, fait sans aucune explication ni justification ? Je n'en vois aucune, à part ce mail de JW que certains voudraient prendre pour parole d'évangile. Je pourrai donc moi aussi, utilisateur lambda comme Y. Crépeau, insérer ce même texte sur {{Fair use}} (et demander par la même occasion la suppression immédiate de ces images) en m'appuyant sur ce même message de JW en vertu que c'est du non-libre et je défie quiconque dans cette assemblée de reverter ma modif en la justifiant. Et pourtant… Si je faisais cela, j'irai à l'encontre d'une autre parole de JW dans laquelle il autorise le fair use. Paradoxal, non ?

2- La seule phrase «  Assurez-vous que l'image provient bien d'une source compatible avec la licence de documentation libre GNU en application sur Wikipédia. » dans Wikipédia:Règles d'utilisation des images.

Pourtant, il n'y a pas si longtemps, je lisait sur la page de chargement quelque chose comme « Si vous ne souhaitez pas importer une image sous licence libre, vous pouvez la charger sur WP-fr ». Qui a fait ces modifs sur cette page, en s'appuyant sur quels textes ? Étrange s'ils sont bien dans leur droit que le menu déroulant de cette même page propose toujours des licences non-libres pour les images, tout comme le fait que Wikipédia:Règles d'utilisation des images indique pour NC p. ex. « Les licences suivantes restreignent certains types d'utilisations. Elle doivent donc être évitées dans la mesure du possible, d'autant que leur acceptation ou non dans wikipédia fait toujours l'objet d'un débat. », le point 1- ne servant pas de justification puisque contenant un paradoxe.

Le grand problème àmha dans ce genre de cas, vient du fonctionnement même de WP : de petites modifications sont faites petit à petit sur des pages cruciales qui au bout du compte peuvent avoir une grande importance dans la marche du projet. L'absence de textes officiels sur lesquels s'appuyer laisse le champ libre à un flottement certain dans de nombreuses discussions et font que certains affirment des choses qui ne sont étayées par aucun fondement dûment vérifié.

Je ne souhaite pas entrer dans le débat de cette page mais j'aimerai tout de même rappeler à l'ensemble des administrateurs, si besoin est, qu'ils sont de simples contributeurs avec des pouvoirs supplémentaires, garants du bon fonctionnement de la communauté et de l'encyclopédie mais pas propriétaires des tables de la loi, et que certains, dans leur empressement à vouloir bien faire, ne semblent pas voir que des tâches plus urgentes car au potentiel légal dramatique attendent depuis des années d'être résolues, cette dernière remarque ayant déjà fait l'objet sur cette page d'un commentaire mais qui, une fois de plus, est passée inaperçue et n'a rencontrée aucun écho.

Merci. Sting (m'écrire) 8 février 2006 à 03:41 (CET)

Pour rebondir et dire la même chose autrement : la présence de licences diverses pour les images est une coutume bien établie. Ni les raisonnements acrobatiques basés sur de petites phrases dénichées dans les tréfonds de l'espace méta ni les spéculations personnelles sur l'« esprit du projet » n'autorisent à insulter d'autres utilisateurs ou à imposer une politique en la matière. GL 8 février 2006 à 13:49 (CET)

Je viens de supprimer l'avertissement sur les bandeaux. Et j'ai honte d'avoir cru qu'il s'agissait d'une décision officielle... -__-

Et comme quoi toute galère est utile : j'ai trouvé et redirigé le doublon {{cc-by-nc-sa}}, et en ai profité pour créer un redirect similaire depuis les autres bandeau. DarkoNeko (伝説) 8 février 2006 à 14:36 (CET)

La « coutume bien établie » du fair use s'apparente en France à du « piratage », puisque le mot est à la mode, c'est à dire un viol du droit d'auteur, et il ne fait aucun doute qu'à terme, cela conduira à des procès, et qu'il n'y a vraissemblablement aucune chance pour que ces pratiques soient considérées comme normales par un tribunal.

De même, la « coutume bien établie » d'accepter des licences propriétaires et/ou non commerciales n'est absolument pas compatible avec la licence de documentation libre GNU en application sur Wikipédia, ni avec la description du logo, « Wikipédia, L'encyclopédie libre ».

Raisonnement acrobatique ou pas, il va bien falloir à un moment ou à un autre décider de la direction à prendre, des démarches à suivre, des responsabilités de chacun, et procéder au nettoyage de tout ce fatras.

Dernier point, je n'ai insulté personne ni imposé quoi que ce soit. J'ai seulement donné un exemple philosophique d'ordre général et appliqué ce que j'ai cru être une directive, mais dont j'ai depuis été surpris par un point soulevé par Sting, qui mérite réflexion (mais je viens de voir suite à conflit dédition que DarkoNeko vient de corriger cette source de confusion, du moins le temps qu'une position officielle soit clairement établie).

Il me paraît évident qu'il serait stupide d'insulter un utilisateur en particulier parce qu'il aurait choisi une licence non libre alors que ce choix lui a paradoxalement été offert dès l'upload du fichier sur les serveurs !

Personnellement, j'estime que le statu quo n'est juridiquement pas tenable, et qu'il est même malsain car il laisse à penser que ces pratiques sont désormais des « coutumes bien établies ».

Dans un autre domaine, je suis surpris de voir que des personnes ayant été élues administrateurs semblent ne pas connaître l'intérêt et les enjeux des licences libres, et encore moins la {{GFDL}} (je ne parle pas pour toi), licence sur laquelle s'est construit le projet, et qui semble être un point de référence certain, du moins dans les traductions en français des pages de référence.

Cordialement, Manchot ☺ 8 février 2006 à 14:49 (CET)

Pour qu'on arrête enfin de parler dans le vide

Cette page récapitulative sur les images dans Wikipédia me semble être parfaitement à propos. Anthere y donne d'ailleurs un point de vue très clair : refus des licences non commerciales (le projet doit pouvoir être commercialisé à tout moment), licence GFDL comme base libre, en gros. Cordialement, Manchot ☺ 8 février 2006 à 15:06 (CET)

Petits morceaux choisis :

• « Les règles listées ci-dessous sont généralement considérées comme essentielles par tous les participants au projet. Selon Jimbo Wales, le cofondateur du projet, elles ne sont tout simplement pas négociables. » (source)
• « Les informations protégées par la législation sur la propriété intellectuelle (qu'il s'agisse de texte, d'image ou de sons) seront supprimées, généralement sans préavis. L'insertion répétée d'information protégée par la législation sur la propriété intellectuelle peut constituer un motif de bannissement. » (source)
• « Assurez-vous que l'image provient bien d'une source compatible avec la licence de documentation libre GNU en application sur Wikipédia. » (source)
• « Cette licence couvre notamment les textes de Wikipédia. L'objet de cette licence est de rendre tout manuel, livre ou autre document écrit « libre » au sens de la liberté d'utilisation, à savoir : assurer à chacun la liberté effective de le copier ou de le redistribuer, avec ou sans modifications, commercialement ou non. » (source)
• « le contenu de Wikipédia est « libre » en vertu des conditions de la Licence ; chacun a le droit de le copier ; chacun a le droit de le modifier, ici ou ailleurs ; MAIS toute copie ou modification est obligatoirement soumise aux mêmes conditions. » (source)
• « Il ne faut jamais utiliser de documents enfreignant le copyright d'autrui. Ceci pourrait causer des problèmes légaux et sérieusement compromettre le projet. » (source)
• « beaucoup de personnes sur internet, autorisent l usage de leurs photos, TANT que cela reste non commercial. Il s'agit donc d'images que nous ne pouvons pas utiliser, et ces dernières, il y en a beaucoup sur le net Anthere » (source)
• « Bien que Wikipedia soit non commercial, notre contenu doit pouvoir être commercial, donc plutôt que de favoriser le fair-use, il faudrait au contraire, autant que possible l'éliminer. NOte que les organismes à vocation publique placent aussi leurs images sous copyright, dans ce cas, nous ne devons pas les utiliser autant que possible. Anthere » (source)
• « Nous utilisons de plus en plus des images sous double license. Mais dans tous les cas, nos images doivent impérativement pouvoir être utilisées dans un objectif commercial. Je pense que c'est ici que tu ne saisit pas le principe de Wikipedia. Nous devons pouvoir à tout moment rendre possible son utilisation commerciale. Par exemple sur CD Rom. Si nous devons exclure toutes les images du cd rom, nous perdons une bonne partie de l'intéret du projet. Anthere » (source)
• « dans tous les cas, il est absolumment exclu de mettre dans nos principes de fonctionnement quelque chose du type "par ailleurs les images ne peuvent être reproduites pour un usage commercial mais seulement copiées pour l'usage de l'utilisateur individuel dans le cadre des recherches effectuées dans l'encyclopédie". Anthere » (source)
• « Nous n'accepterons aucune photo qui ne soit sous gfdl, donc en particulier, nous exigeons une clause de droit à la reproduction pour tout usage. Anthere » (source)
• « All images which are for non-commercial only use and by permission only are not acceptable for Wikipedia and _will be deleted_. (...) As of today, all *new* images which are "non commercial only" and "with permission only" should be deleted on sight. (...) Therefore, these templates should be modified to warn people that these images are temporary only and will be deleted soon. --Jimbo » (source)

Je crois que c'est désormais sans appel. Il est effectivement temps de reprendre les choses en main, et que les membres en charge du projet donnent enfin officiellement des directives claires (qui le sont déjà on ne peut plus, mais apparemment pas suffisamment pour tout le monde).

Au passage, il faut absolument remettre l'avertissement sur les licences concernées, comme l'a explicitement demandé Jimbo !

Cordialement, ^-^ Manchot ☺ 8 février 2006 à 16:33 (CET)

Rien de nouveau ici. Ces citations sont soit (1) clairement à propos du contenu textuel et pas des images (2) complétement hors-sujet (qui propose de violer le droit d'auteur ?) (3) issue de discussions. Anthère et Jimbo peuvent avoir leur vision du projet et je pense que tout le monde sera d'accord sur l'objectif (un maximum d'images complétement libres) mais cela n'autorise pas à supprimer des images légales et utiles (licences CC-NC) alors qu'il y a plein de discussions en cours. GL 8 février 2006 à 17:12 (CET)

Encore une fois, je ne suis intervenu que sur des images {{CC-BY-NC-ND}}, merci d'arrêter de raconter n'importe quoi à ce sujet. Ensuite, tu as du mal lire les citations et les discussion afférentes pour être aussi catégorique. Manchot ☺ 8 février 2006 à 17:26 (CET)

C'est une figure de style. L'important pour moi est qu'il n'y a pas urgence à supprimer des images que l'on peut légalement utiliser. -NC ou -ND cela ne fait pas grande différence de ce point de vue. Note bien que les licences CC-ND précisent explicitement qu'une encyclopédie (ou toute autre collection où l'œuvre est intégrée sans altération) ne constitue par une œuvre dérivée. GL 8 février 2006 à 20:55 (CET)

« Les informations protégées par la législation sur la propriété intellectuelle (qu'il s'agisse de texte, d'image ou de sons) seront supprimées, généralement sans préavis. -- ce que je lis là, c'est "prendre un bot et supprimer tout le fairuze, les logos, les captures d'écran...". Mais en pratique ?

Bon en tout cas, sachez que si le résultat est "fairuze toléré mais suppression des NC à vue", je vous assure qu'on va pas etre copains. DarkoNeko (伝説) 8 février 2006 à 17:58 (CET)

Dernière intervention ici pour dire que j'approuve totalement. Fair use c'est une pente glissante et c'est dans tous les cas inutilisable pour la plupart de nos utilisateurs. NC ou NC-ND, il ne faut pas l'encourager mais c'est un plus non négligeable qui peut convaincre des professionnels à contribuer modestement au projet et fournir des illustrations utiles et réutilisables dans de nombreux cas. GL 8 février 2006 à 20:55 (CET)

Comme je le disais à GL sur sa page de discussion, je crois qu'il est urgent que l'on demande à la Fondation de nous donner des directives très précises à ce sujet, afin d'éviter le flou artistique qui trône actuellement et qui fait que les administrateurs ne peuvent pas agir tandis que de plus en plus de monde utilise des licences à priori non acceptées. De plus, cela évitera de donner l'impression que certains administrateurs (oups) agissent unilatéralement, et cela évitera peut-être de ne plus être copains ^-^ Manchot ☺ 8 février 2006 à 18:09 (CET)

Demande d'intervention de la Fondation Wikimedia

Je viens d'envoyer un message à Anthere et David Monniaux concernant le problème rencontré avec le flou artistique trônant autour des licences des illustrations.

Je leur ai demandé à ce que la Fondation Wikimedia nous donne des directives claires et précises à ce sujet, afin que nos actes ne soient plus le fruit d'une interprétation personnelle et systématiquement remis en question.

Cordialement, ^-^ Manchot ☺ 8 février 2006 à 21:47 (CET)

voila qui, je l'espere, reglera le probleme (mais ce que j'ai dis sur fairuze autorise et NC interdit est toujours valable) DarkoNeko (伝説) 9 février 2006 à 12:40 (CET)

Plainte à mon encontre

Je ne chercherai pas à faire mystère du fait que l'utilisateur Sting a motivé une demande de sanction à mon encontre au sujet des suppressions d'images sous licence {{CC-BY-NC-ND}} auxquelles je me suis livré cette nuit conformément à l'explication donnée en début de ce thread.

Pour ma part, après 48 heures de veille, je vais aller me coucher. Cordialement, et bonne nuit ! ^-^ Manchot ☺ 7 février 2006 à 22:00 (CET)

Message laissé à Anthere et David Monniaux

Bonjour Anthere et David Monniaux,

Je me permet de vous contacter concernant un problème important sur l'interprétation des règles sur les images sur Wikipédia.

En effet, j'ai récemment entamé un nettoyage des images non libres sous licence {{CC-BY-NC-ND}}, conformément à ce que j'avais pu lire sur diverses pages de référence de Wikipédia, ou dans des commentaires de membre dirigeants, dont j'ai fourni la liste, et ai également exposé partiellement mes motivations.

Cela dit, les critiques de quelques personnes ainsi qu'une plainte déposée à mon encontre m'ont fait réviser temporairement mon jugement.

En effet, il semblerait que les administrateurs soient dans le flou le plus total, et le statu quo fait que chaque jour qui passe voit de plus en plus d'images sous licence non libre, en violation probable des droits d'auteurs, ou « ne respectant pas l'esprit de la licence GNU sur laquelle se fonde Wikipédia » copiées sur les serveurs.

Aussi, étant donné les avis partagés sur la question, que les commentaires de Anthere ne sont pas considérés comme étant officiels, que les pages de référence semblent être encore dans le flou artistique et que l'avis de Jimbo lui-même sur le sujet n'arrive pas à convaincre, et que la gravité de la chose fait que à la fois la philosophie qui sous-tend Wikipédia, mais aussi son intégrité juridique, sont remises en cause, je demande à ce que la Fondation Wikimedia s'exprime clairement sur le sujet, et que des directives précises soient données aux administrateurs, afin qu'ils puissent enfin faire leur travail dans la sérénité et le respect des règles.

J'attends donc de savoir précisément de quelle manière on doit traiter :

1. La licence {{fair use}}, qui selon moi est une violation du droit d'auteur en France, et le fait que Wikimedia soit de l'autre côté de l'Atlantique en Floride n'y change rien en raison de la Convention de Berne, qui protège le droit d'auteur même de l'autre côté de l'atlantique, et la jurisprudence Yahoo sur les objets nazis est là pour nous le rappeler. De plus, il semblerait qu'une majorité soit opposée à cette licence. L'avis de juristes confirmés serait donc le bienvenu sur le sujet.
2. La licence {{CC-BY-NC-ND}}
3. La licence {{CC-BY-NC}}
4. Les licences « utilisation non commerciale » en général
5. Les licences non libres en général

De même, il serait bon de ne plus permettre aux utilisateurs de pouvoir choisir des licences non autorisées et vouées à la suppression dans la liste déroulante lors de l'importation d'une image.

Cordialement, ^-^ Manchot ☺ 8 février 2006 à 21:28 (CET)

PS : tous mes vœux à Anthere pour son bébé :-)

Mon plaidoyer

Pourquoi je suis opposé au {{fair use}}

• Il n'y a aucune transcription du fair use en droit français, et c'est le cas pour la plupart des pays francophones. Le droit de citation ne concerne que les écrits et dans un contexte très limité.
• C'est une non-licence, qui ne respecte aucun copyright et certainement pas le droit d'auteur, qu'elle viole pour mieux le détourner à son avantage.
• C'est une licence qui n'est pas libre, et qui trahi l'esprit du projet Wikipédia, transformant l'encyclopédie libre en vulgaire encyclopédie en ligne bourrée de violations de copyrights.

Les gens qui sont en faveur de cette licence ont-ils conscience qu'au delà de leur pseudo, c'est leur responsabilité qui sera engagée en cas de procès, et que la fondation Wikimedia ne pourra en aucune manière refuser de se soustraire à une décision de justice réclamant l'identité ou l'adresse IP des personnes ayant placé du contenu protégé par le droit d'auteur sous cette licence et sans autorisation ?

Les administrateurs ont-ils conscience qu'en cas de procès ils pourraient être tenus pour responsable du fait que l'encyclopédie contient un tel contenu, et que les faibles arguments de la distinction entre un administrateur et un modérateur ne suffiront probablement pas ?

Les amateurs de contenu piraté (parce que c'est cela la vraie définition du fair use dans le droit français) ont-ils conscience qu'au delà de la trahison des principes du projet, cela lui fait également courir des risques juridiques considérables, surtout eut égard au fait que succès aidant, Wikipédia ne manquera pas de faire de l'ombre et de susciter des convoitises justifiant des procès abusifs ?

Pourquoi je suis opposé au {{CC-BY-NC-ND}}

• C'est une licence non libre qui est à l'opposé de la philosophie qui a fondé Wikipédia, aux antipodes de la philosophie du libre, et qui va à l'encontre des règles d'utilisation des images sur Wikipédia, où il est précisé qu'il faut « s'assurer que l'image soit sous une licence compatible avec la licence de documentation libre GNU en application sur Wikipédia » (la GFDL).
• Comme l'indique très clairement sa description lorsque l'on clique sur le modèle, cette licence, qui a été pendant un temps tolérée, ne doit plus être acceptée, et les images qui l'utilisent sont susceptibles d'être supprimées sans avis. Je cite : « Selon les prescriptions de Wikipédia, les images, graphiques, textes à usage restreint tel "usage non-commercial" ne constituent pas des contenus libres de droits. Par conséquent, si ce fichier a été téléchargé après le 19 mai 2005, il pourra être effacé sans autre avis.[3] »
• Cette licence n'a aucun respect pour le travail des autres contributeurs, qui interviennent sur une encyclopédie qu'ils sont persuadés être libre, en plaçant leur travail sous une licence libre.

Une licence ND interdit par exemple de détourer une image, de la recadrer, en changer la résolution, zoomer sur un détail, et dans une certaine mesure il ne faudrait pas que le contenu de l'article puisse être considéré comme altérant le contenu de l'image, ni y portant atteinte...

Pourquoi je suis opposé au {{CC-BY-NC}}

• C'est encore une licence non libre, qui ne correspondant toujours pas aux critères d'une licence compatible avec la licence de documentation libre GNU en application sur Wikipédia.
• Cette licence n'a aucun respect pour le travail des autres contributeurs, qui interviennent sur une encyclopédie libre, en plaçant leur travail sous une licence libre.

Une licence non commerciale teinte la licence de l'encyclopédie dans son ensemble, et restreint d'office sa distribution : elle n'est plus libre pour à partir du moment où elle contient une seule image sous cette licence. Ainsi, une licence NC va empêcher une revue de distribuer, même gratuitement, un CD/DVD contenant Wikipédia à ses lecteurs sans faire au préalable un ménage considérable.

En quel honneur un projet qui se revendique libre oblige-t'il à procéder à ce genre de pratiques pour pouvoir être effectivement libre ? Pourquoi ce n'est justement pas l'inverse qui se produit ?

Sur le fond

Accepter des licences non libres, c'est trahir l'esprit du projet, mais c'est surtout l'enterrer, car à quoi s'évertuer bon faire une encyclopédie libre si tout ce que l'on met dedans ne l'est pas ? À quoi bon faire une encyclopédie libre si l'on tolèreaccepte sans broncher n'importe quel contenu non libre ? À quoi bon faire une encyclopédie libre si ce n'est pas pour mettre en avant les licences libres ? À quoi bon favoriser les licences propriétaires ou pirates ?

La licence NC, dont certains revendiquent la nécessité, ne devrait être tolérée, après décision collégiale et accord au cas par cas, que dans des cas extrêmement rares et justifiés (comme par exemple pour pouvoir afficher quelques photos sur l'article du viaduc de Millau).

Personne ne se demande pourquoi on devrait accepter du travail sous licence non libre alors qu'il existe déjà énormément de choses sous licence libre et que beaucoup de personnes font des efforts en ce sens ? Pourquoi privilégier ce qui n'en ont rien à faire de la philosophie du projet, des licences et des utilisateurs ?

Pourquoi le travail de certains devrait-il avoir plus de valeur que celui d'autres ? L'encyclopédie libre serait bien pour avoir son article qui fait de la pub, pouvoir y piocher ce que l'on veut, mais surtout pas pour voir une photo de son travail sous licence libre ?

En conclusion

Il faut absolument se débarrasser de ce piratage du droit d'auteur, il faut également faire un grand ménage dans les licences propriétaires, pour supprimer tout ce qui n'a pas lieu d'être et ne conserver que le minimum vital. Il faut en parallèle favoriser l'adoption de licences libres en les mettant clairement en avant, c'est à dire en retirant la possibilité de pouvoir licencier son travail sous autre chose qu'une licence libre compatible avec le projet, et éventuellement une option pour pouvoir débattre d'un autre type de licence (la fameuse décision collégiale au cas par cas).

Il faut bien garder à l'esprit que ces licences non commerciales et autres licences non libres ne font que profiter aux gens qui justement n'en ont rien à faire des licences et des droits/libertés de l'utilisateur. Ces gens viennent sur une encyclopédie libre, pour y placer du contenu non libre. D'un côté ils profitent de la liberté, de l'autre ils ne l'offrent pas en retour. Ça s'appelle de l'égoïsme, et surtout, cela réduit la définition de Wikipédia à « encyclopédie en ligne ». La nuance est d'importance en ce qui me concerne

Cordialement, ^-^ Manchot ☺ 7 février 2006 à 15:06 (CET)

Le NC est interdit. Il y a une tolérance pour les images envoyées avant le 26 mai 2005 me semble-t-il. Point final. Tu remarqueras que Jimbo Wales a complètement interdit le non-commercial, mais que le fair use ne lui pose aucun problème :). Parce que le fair-use, on l'utilise quand on a pas le choix. Et moi, je vois d'un côté pas d'image (on veut que du libre), et de l'autre une image mais avec un C à côté (on a pas le choix, on l'aura pas en libre celle là), je prends l'image. Et c'est dans l'intéret de tous les visiteurs qu'on choisisse de garder ces images, même si ils pourront pas faire tout ce qu'ils veulent avec. ▪ Eskimo ☼ 7 février 2006 à 18:29 (CET)

PS : un truc qui m'intéresserait beaucoup, ce serait de pouvoir choisir dans mes préférences de voir le contenu non libre également (ben oui, par défaut on met en avant le côté libre, donc il faut spécifier explicitement que l'on veut aussi voir le contenu non libre). Si un programmeur passe dans les parages et qu'il est motivé, qu'il n'hésite pas ! :-) Manchot ☺

Ça serait d'un lourd pas possible si sur tous les articles on devait amener un div pour toutes les images non libres au sens de GNU. ▪ Eskimo ☼ 7 février 2006 à 18:23 (CET)

Aoineko proposait cela aussi fut un temps, je trouve cela bien aussi, et je ne vois pas le problème suffit que les développeurs ajout un machin dans le paramètre dans la syntaxe des images du genre [[Image:|notfree| ou un truc du genre ; ce qui n'impose bien sur pas de mettre des balises supplémentaires. Ъayo^♫ 7 février 2006 à 20:05 (CET)

Il propose un div pour les images en utilisation raisonnée, qui sont beaucoup moins nombreuses que les images non-libres au sens de GNU. Et c'est une bonne idée :). ▪ Eskimo ☼ 8 février 2006 à 06:46 (CET)

Je trouve aussi cette idée intéressante. On pourrait avoir la solution suivante:

• En mode "pas d'images non-libres", lorsque l'utilisateur consulte un article contenant des images non-libres (ça ne concernerait donc, de loin, pas tous les articles), un bandeau s'afficherait au sommet de l'article, avec le contenu suivant: "cet article contient des images qui ne sont pas libres de droit. Cliquez ici pour les afficher".
• En mode "images non-libres", le bandeau suivant s'afficherait: "Cet article contient des images qui ne sont pas libres de droit. Son contenu n'est donc pas librement réutilisable. Pour ne plus afficher les images non-libres, cliquez ici"

Reste à définir, bien sûr, la faisabilité du projet, et les détails techniques (mode par défaut = libre ou non-libre? Enregistrement du mode dans un cookie ou répétition de la demande pour chaque article?)

Clash 7 février 2006 à 20:44 (CET)

Manchot, tu es à côté de la plaque !
Sur WP-fr au-moins, il est tout à fait autorisé (pour l'instant du moins) de charger des images sous copyright à usage limité (cf. la liste des licences disponibles lors du chargement). Si tu refuses leur présence sur WP, c'est ton problème, et si tu t'appuies sur ça : {{CC-BY-NC-ND}}, j'aimerai connaître la légitimité de la modification de ce modèle par Utilisateur:Yanik Crépeau. À ma connaissance, aucune nouvelle règle n'interdit leur utilisation ici. Et si c'est à cause de ça, ce n'est pas parce que Wales poste un mail (et je ne développerai pas ici son paradoxe : « non au NC, oui au fair use ») que tout le monde doit béatement dire "amen" ou que parce que WP-en gesticule en tous sens suite à ce post que toutes les WP doivent être en effervescence. Tu dis que les images NC trahissent l'esprit de WP, et moi je dis, mais c'est vrai que c'est matière à interprétation, que ceux qui trahissent WP sont ceux qui refusent l'accès universel de connaissances légalement présentes sur le site. Le NC « n'a aucun respect pour les autres contributeurs » ? Au vu de tes « contributions » de suppression d'images légales et correctement renseignées sans aucun avertissement, je n'ai pas de doute quant à qui manque de respect envers l'autre. Tu confonds le contenu textuel de l'encyclopédie, obligatoirement sous GFDL, et celui iconographique, aux possibilités de licence multiples.

Quant aux problèmes à une éventuelle publication en CD-ROM à cause de ces images qui n'autorisent pas cet usage commercial impliquant de la monnaie sonnante, je te rappelle que ces mêmes images sont catégorisées et leur suppression du média à but lucratif peut se faire en un tour de main.

Puisque tu sembles tellement pressé d'utiliser tes nouveaux pouvoirs sur les images, va donc faire de longs tours sur Catégorie:Soupçon de travail sous copyright ou Catégorie:Image à licence inconnue pour y épancher ta soif de vendetta et occupes-toi de ces images qui, elles, sont présentes illégalement sur WP ! Comme je l'ai déjà dit ailleurs, c'est certes moins médiatique mais beaucoup plus utile à WP ! Sting (m'écrire) 7 février 2006 à 20:13 (CET)

Pour répondre aux inquiétudes de manchot, pour ma part, je suis conscient que mon adresse IP permet de me retrouver et, le cas échéant, je suis prêt à assumer l'importation des images sous fair use.

Je n'ai pas une connaissance parfaite du droit, mais différents éléments (entre autres, la mention comme quoi une entreprise possédant une filiale aux Etats-Unis est de fait censée concéder le fair use sur ses produits, ou encore à l'article L513-6 du code de la propriété intellectuelle français.) sont de nature à me rassurer suffisament.

D'autre part, j'estime que de nombreux comportements courants sur Internet (insertion de photos dans un blog; utilisation du Peer to Peer) semblent nettement plus risqués que celui dont il est question ici; à mon sens une pratique "normale" d'Internet dans le respect absolu (flous juridiques exclus) des lois est impossible; l'utilisation d'images en fair use m'apparait comme l'une des pratiques les moins dangereuses et les plus susceptibles de ne pas enfreindre la loi.

Enfin, je reste persuadé que le débat sur la légalité ou non du fair use doit absolument être dissocié de la question de fond qui est de savoir si une concession à la liberté totale de contenu de wikipedia est indispensable pour le site ou pas.

Enfin, concernant les principes du projet, je m'étonne d'apprendre que les images en fair use les trahissent. Quels sont ces principes finalement, qui les a edictés? Qui me dit que le principe de liberté totale du contenu est plus important que le principe de créer une encyclopédie de qualité (et donc, multiculturelle, ce qui inclut des domaines où les images non-libres n'existent pas)?

Pour moi, il faut faire avec la réalité. Dans la réalité, certains contenus sont sous copyright. Le fait qu'une image sous copyright soit utilisée en fair use lorsqu'une alternative est impossible n'est pas, à mon sens, une insulte à la personne qui s'inversit pour créer une image libre, étant donné que dans certains domaines elle n'a pas la possibilité de créer une image libre.

Clash 7 février 2006 à 20:36 (CET)

Je suis 100% d'accord avec toi, Manchot. Malheureusement, nous sommes en minorité sur Wikipédia, je l'ai découvert lors de la dernière prise de décision sur le sujet. Le problème, c'est qu'il y a en gros un seul type de gens qui sont opposés au fair-use : ceux qui pensent que la liberté n'est pas une valeur à brader. Et puis il y a les autres. Les blogueurs franchouillards, qui n'ont jamais entendu parler du droit d'auteur et qui n'imaginent même pas respecter le travail des autres, les encylopédistes de deuxième génération (je veux dire: non issus du mouvement des logiciels libres), pour qui libre = gratuit, les militants alter-copyrightistes, qui sont contre tout type de droit d'auteur (et qui sont donc contre la licence GFDL, c'est à rien n'y comprendre), les "illustrateurs fous", qui ne conçoivent pas un article sans une ribambelle d'images en basse définition, les "fondation wikimédia", pour qui wikipédia = wikimédia, et tout ce qui est bon pour wikimédia (comme l'"amélioration" par des images non-libres) est bon pour Wikipédia (tu parles...), les "législateurs fous", qui sont pour se permettre tout ce qui est vaguement légal dans au moins un pays du monde (25 photos de culs de canards dans un article, c'est légal, pourquoi on le fait pas?), etc. Ils ont tous des arguments qui, à mon avis, montrent qu'ils ne sont pas du tout sur la même longueur d'onde que nous sur les principes de base qui sous-tendent Wikipédia, et cette majorité fait pression pour changer les règles plus ou moins implicites qui règnent sur Wikipédia (et parmi elles : Wikipédia est une encyclopédie 1) libre, 2) gratuite, permuter l'importance relative des deux termes est une hérésie, et c'est pas une caricature). Enfin, il faut ajouter à ça les consignes très, très, très floues et molles qui nous viennent d'en haut... Ce qui est certain, c'est qu'il n'y aura jamais de consensus sur ce point. Y aura-t-il une majorité nette qui se dégagera? J'en doute. Mhhh, je regarde dans ma boule de cristal... résultat du vote : pas de décision franche, une majorité contre le fair-use "brutal", des votes dispersés dans des CC-by-XX, une minorité pour "que du libre", et on en restera là jusqu'à la prochaine prise de décision... ou au prochain procès, qu'on ferait bien de perdre parce que ça serait bien mérité. Arnaudus 9 février 2006 à 21:32 (CET)

À propos des suppressions des violations de copyright

Wikipédia:Images à supprimer/Image:Portrait officiel du President Abdelaziz Bouteflika.jpg Wikipedia n'est pas une démocratie ok, mais elle ne doit pas devenir la dictature des admins !! Un consensus clair n'a pas été donné concernant cette image (pour moi consensus = au moins les 2/3 pour la suppression). Malgré cela tu l'as effacée tout en sachant qu'elle est par la suite irrécupérable... Essaye d'utiliser ton nouveau balai d'admin avec prudence stp je trouve que tu supprime trop d'images sans respecter l'avis des autres. Je te rappelle qu'aucune décision n'a encore été prise à ce sujet et que l'on doit donc être prudent ! KassusMail 11 février 2006 à 11:38 (CET)

Bonjour Kassus :-)

Il ne faudrait pas confondre, les décisions « démocratiques » de Wikipédia ne doivent concerner que du contenu légal. Tout ce qui est illégal doit être supprimé immédiatement et sans avis. Les décisions de la communauté concernant les contenu graphique ne peuvent en aucun cas aller à l'encontre de la loi, et d'ailleurs, elle ne concernent pas la présence ou non de violations de copyright, mais l'usage éventuel de licences NC (le fair use ayant théoriquement déjà été refusé, et étant en l'état actuel des développement contraire à la loi et en violation du droit d'auteur).

Cette photographie était une violation de copyright évidente, elle avait été placée sous {{Domaine public}} sans aucune justification, et en dépit de toutes les règles à ce sujet. Un {{Domaine public}} ça se justifie et ça se prouve, sinon, le premier rigolo qui passe place cette licence sur n'importe quelle photo et on laisse faire parce que c'est « Domaine public ». Cette violation de copyright aurait du entraîner une suppression immédiate, sans même passer par les IàS, et pourtant, elle y a passé plus d'1 mois, et personne n'a apporté la moindre once d'info concernant la licence, c'est donc un copyvio avéré, et le résultat du scrutin n'est plus qu'accessoire. La règle du consensus a 2/3 ne s'applique que pour du contenu légal, et heureusement.

Pour ne pas donner l'impression d'agir unilatéralement, voici les règles qui appuient ma décision :

• Les directives d'upload spécifient clairement « Votre fichier sera supprimé sans préavis si vous ne précisez pas les trois informations suivantes : (...) L'auteur et/ou la source du fichier, (...) Sans une autorisation explicite, les contenus trouvés sur Internet sont soumis aux droits d'auteur et ne conviennent pas à une utilisation sur Wikipedia. »
• La page Quelle licence utiliser ?, où l'on peut lire « Attention ! Si vous n'êtes pas l'auteur de l'œuvre, il est très improbable que vous ayez le droit de décider sous quelle licence celle-ci peut être distribuée ! En bref, ne mettez pas sur Wikipédia une œuvre dont vous n'êtes pas l'auteur exclusif sans savoir précisément ce que vous faites ; sans quoi vous risquez de violer le droit d'auteur. »
• Il y a également sur la page de référence sur les règles le texte suivant : « Les informations protégées par la législation sur la propriété intellectuelle (qu'il s'agisse de texte, d'image ou de sons) seront supprimées, généralement sans préavis. L'insertion répétée d'information protégée par la législation sur la propriété intellectuelle peut constituer un motif de bannissement. »
• La page des principes fondateurs précise : « Respect du droit d'auteur. Il est impératif de prêter une attention particulière à ce que ne soient pas insérés de textes ou d'images protégés par un copyright. »
• mais je vais terminer par la règle explicite qui autorise l'administrateur à supprimer du contenu en violation de copyright, que tu pourras trouver sur la page de référence sur le copyright, et qui stipule : « Si une page est réellement une violation, un administrateur supprimera tout contenu contrefait et mentionnera ce fait sur la page de discussion, tout comme la source originale. Si la permission de l'auteur original est obtenue ultérieurement (voir Modèle demande d'autorisation d'auteur), le texte pourra être restauré. ».

Comme tu peux le voir, j'ai déjà beaucoup épluché la question, et si tu veux je peux aussi ressortir mes anciens cours de droit ! :-)

Cordialement, ^-^ Manchot ☺ 11 février 2006 à 13:42 (CET)

Je suis assez d'accord avec Manchot. On fait quoi si le vote décide de la garder ? Poppy 11 février 2006 à 13:59 (CET)

Salut, je ne suis pas du tout d'accord avec ta politique de carcherisation des images alors qu'aucun consensus n'est donné en ce qui concerne le fair use. Une prise de décision va être votée prochainement à ce sujet : Wikipédia:Prise de décision/Utilisation raisonnée d'images sous copyright. J'ai également eu des cours de droit à la fac et je ne vois pas le rapport avec cette discussion. Ce n'est pas parceque tu as eu des cours de droit que tu es juriste. Wikipedia-fr n'est pas uniquement utilisée en france, perso je suis en Tunisie, il y a des belges, des canadiens, des américains... Je tien à signaler que je suis contre le fair use mais c'est à la communauté de décider et non pas à nous admins. Nous devons juste appliquer les règles. Pour l'image de Boutaflika j'étais contre le fait de la garder mais il y avait d'autres avis et il fallait les respecter. Donc pourrais tu remettre l'image stp (j'espère que tu as fait une sauvegarde) KassusMail 11 février 2006 à 16:36 (CET)

Il n'y a aucune politique de kärchérisation, il y a seulement un respect des règles, des licences, et du droit d'auteur. Cette image n'était pas du tout sous licence fair use mais sous {{domaine public}}, sans citer ni l'auteur, ni la source, ce qui est contraire aux conditions d'utilisation du domaine public, et qui surtout, était une violation de copyright, car rien ne prouve que cette photo était bien sous licence domaine public.

Ensuite, il n'est nul besoin d'être juriste pour être versé dans le droit d'auteur ou les licences, utiliser des logiciels libres et être confronté à ce genre de problèmes chaque jour suffit.

Comme tu le dis, en tant qu'admin, nous devons juste appliquer les règles, ce que j'ai fait, et je t'ai cité toutes mes sources sur les pages de règles. Poppy a d'ailleurs soulevé le point crucial de la discussion : que fait-on si cette violation de copyright est votée à la conservation ? La règle dit qu'une violation de copyright doit être supprimée immédiatement par un administrateur. C'est généreux de ta part d'avoir accorder du temps à l'auteur pour remédier au problème, mais le fait est qu'1 mois après la mise en IàS, rien n'a bougé, et que tous les délais sont écoulés depuis longtemps.

Cordialement, ^-^ Manchot ☺ 11 février 2006 à 16:44 (CET)

À propos des images : archives du bistro

Ajouter un nouveau message

• Pb avec le remplacement des images
• Règles d'utilisation des images (impératif de préciser la licence des images)
• Images (procédure de chargement)
• Discussion Wikipédia:Copyright
• Wikipédia:Pages méta
• Du bon usage des enluminures de la BnF
• http://fr.wikipedia.org/wiki/Aide:Comment_insérer_une_image
• http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Règles d'utilisation des images
• http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Description_d'une_image
• Wikipédia:Ressources_libres_de_droit

Liste des débats transférés depuis le bistro

• Wikipédia:Le Bistro/À propos des images/avant janvier 2005

1 Salon automobile de Genève

2 Images uploadées

3 Encore et toujours les images

4 De l'info éparpillée sur plus de 50 pages !

5 Suppression d'images

6 Forcer les utilisateurs a choisir une licence lors de chargement des images

7 Chargement d'image

8 image limite v1.0pro

9 Vote images

10 Copyright d'images

11 Image:Jean-Corbechon-Charles-V-XVe-s.jpg

12 Photos de l'OTAN

13 Photothèque du Ministère de l'agriculture

14 Enluminures de la BnF : un pactole pour Wikipédia !

15 lien image wiki étranger

16 Proposition pour l'utilisation des images

17 Voyez-vous l'image

18 Attention aux images sans enfant

19 Pourquoi faire simple… ?

20 Semaine d'illustration

21 Bibliothèque InterUniversitaire de Médecine

• Wikipédia:Le Bistro/À propos des images/Janvier 2005

1 Banque d'images et patrimoine

2 Catégories, et autres fatras

3 Catégorie:Images d'astronomie

4 Dater et situer l'objet de vos images

5 "Floutage" des images

6 Images sur commons

7 Import d'images, Un peu d'aide svpl

8 Impression, imprimer une page

9 Instant magique

10 Médaille Prix Nobel

11 Nouvelle image pour les articles de qualité

12 Photo de basilique

13 Pour ou contre les planches photos?

14 Purely french mains (power) plug

15 Question licence image

16 Recherche le Logo de Wikipédia

17 Taille des illustrations (Images)

18 Utilisation d'images de tableaux de peinture

19 Vote sur le logo de Wikinews (fin au 26 janvier)

• Wikipédia:Le Bistro/À propos des images/Février 2005 + mars

1 Dessins à partir de photos annciennes

2 Utiliser une image

3 Wikicommons : crocodile

4 Photos de concert

5 Photos de film libre de droit ?

6 Problème technique sur photo

7 ça commence à bien faire !

À propos des copyright Microsoft

Vous NE POUVEZ PAS utiliser les types de captures d'écrans suivants :
*Les écrans de versions bêta ou de produits non commercialisés
source sur le site Microsoft : c'est on ne peut plus explicite.

Domaine public et copyright

Supposons que j'ai une enluminure dans un livre ancien et que j'en prenne une photo (photo qui ne fasse que reproduite à l'identique l'enluminure). Ma photo est-elle sous copyright ou obligatoirement dans le domaine public ? Poppy 11 février 2006 à 01:58 (CET)

Si je me rappelle bien mes cours de droit, tant que ta photo ne présente aucun caractère original (lumière, angle de prise de vue, etc.), cela reste du domaine public. Donc une photographie de face sous une lumière neutre d'une œuvre dans le domaine public n'ouvre droit à aucun droit d'auteur, et le cliché fait du coup lui aussi parti du domaine pubic. ^-^ Manchot ☺ 11 février 2006 à 02:11 (CET) (Je crois savoir à quoi tu faisais allusion, cf PàS) :-)

Merci. Poppy 11 février 2006 à 02:16 (CET)

Images à vérifier

Si des admins s'ennuient, vous pouvez faire un tour dans cette liste d'images Wikipédia:Maintenance_des_bandeaux#Images_avec_un_probl.C3.A8me_de_licence.