Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2006/Semaine 14

8 avril

Autres questions sur la semi-protection

J'ai essayé d'archiver la page Wikipédia:Demande de protection de page mais les requêtes de janvier posent le problème des critères de semi-protection (voir les requêtes et Discussion Wikipédia:Page semi-protégée). Voici donc mes questions :

• Y a-t-il une règle implicite sur les critères de semi-protection établie depuis janvier (hors vandalisme passager d'ip) ?
• Faut-il déprotéger les pages "cibles" USA, Mozart, George Bush au bout d'un certain temps ?

Concernant cette deuxième question, j'ai déjà ma petite idée, hélas, que la semi-protection ne soit définitive (ou très longue pour ceux que ça effraie de dire ça), voir par exemple les tentatives de dé-semi-protec sur Christophe Colomb ou Mozart. ~ Seb35 [^_^] 8 avril 2006 à 12:08 (CEST)

POur ce pauvre Mozart, je craint qu'il ne faille attendre le 1er janiver 2007, que son bicencinquenteraire soit passé. DarkoNeko 願い 8 avril 2006 à 12:32 (CEST)

Pour répondre à ta deuxième question, il y a les deux camps. Je suis favorable à une semi-protection longue durée, Christophe Colomb est effectivement un bon exemple. Je ne vois pas comment un article comme celui sur Bush ne pourrait pas être une cible constante pour les vandales (du moins tant qu'il est président). Pour la première question, je considère ce critère : historique chargé avec des révocations à la chaîne qui ne cessent pas = semi-protection. Les histoires de "popularité de l'article", etc., c'est du blabla, nous n'avons pas de statistiques précises. Le seul moyen pour quantifier l'intérêt pour un article, c'est l'historique et le nombre de pages liées. Dake^@ 8 avril 2006 à 14:54 (CEST)

Je ne suis pas d'accord, le vandalisme est à mon avis directement proportionnel au taux de visites des pages. Semi-protéger un article limite donc autant l'amélioration de l'article que les vandalismes. Je suis actuellement la page Contrat première embauche, et là pareil, gros dilemne sur cette page de qualité médiocre...

Une prise de décision pourrait être intéressante sur ce sujet, fixant des limites claires, pourquoi pas avec des essais d'une semaine débloqué pour vérifier qu'ils n'ont plus besoin de semi-protection ou ce genre de choses. Plyd /!\ 9 avril 2006 à 17:56 (CEST)

Je pense qu'on manque vraiment d'administrateurs pour se permettre de multiplier les tâches. Ce qu'il faut c'est passer de temps dans les catégories des articles protégés et faire le tri (je le fais tous les 3 mois environ). La page de copyvio déborde, on est en train de traiter les images sans licences de juin 2005... !!! Si on pouvait avoir d'ici 2-3 mois 120 admins ce serait vraiment bien. ~Pyb Talk 10 avril 2006 à 12:02 (CEST)

120 admins (tout court) je sais pas, 120 admins actifs serait génial par contre :) DarkoNeko 願い 10 avril 2006 à 12:32 (CEST)

actifs et qui ne fassent pas de boulettes nécessitant la présence d'autres admins, ajouterait ton "faux-nez"; question de rendement :o) Eden ✍ 11 avril 2006 à 11:30 (CEST)

Plyd/Dake : Effectivement, mais peut-être que le taux amélioration/vandalisme dépend-t-il également du sujet, CPE par exemple est très en vue (en France en tous cas) et donc très vandalisée mais doit également être constructif du fait des débats en cours. En revanche, Mozart ne fait pas autant de débats, mais est très connu et ça doit un des premiers thèmes auquel on pense en arrivant sur WP, donc vandalisme également et sûrement moins de contribs constructives, des anonymes toujours. Je serais donc presque d'accord avec Plyd, sauf sur le fait que la semi-protec limite autant l'amélioration que le vandalisme.

~Pyb : Un ménage de printemps s'impose (les IàS datent datent de juin, juste après celui de l'année dernière, non ? :-D - oups, j'ai cru que tu parlait des IàS, désolé, ceci dit c'est vrai qu'il y a du boulot ailleurs. ~ Seb35 [^_^] 10 avril 2006 à 12:39 (CEST)

Je suis dessus (enfin un peu) mais je n'ose pas encore trop m'aventurer dans celles qui ont été laissé de côté depuis longtemps (car qu'elle en est la raison?). Par contre, je me permets de dire que les nouveaux ne connaissent pas toutes les tâches en cours :) Si vous voulez des coups de mains, il n'ai pas inutile de mettre des liens sur Wikipédia:Coordination des administrateurs, boîte "liens utiles" ;-) Par exemple, pour les images sans licence, une petite recherche me donne Catégorie:Soupçon de travail sous copyright, Catégorie:Image à licence inconnue et http://tools.wikimedia.de/~daniel/WikiSense/UntaggedImages.php, mais ce n'est pas trivialement trouvable. Eden ✍ 11 avril 2006 à 11:30 (CEST)

7 avril

Quelques questions

• Lorsqu'on traite les pages sur PàS, les pages se retrouvent elles automatiquement sur la catégorie "Wikipédia:Archives PàS"?
• Consensus clair pour PàS, bon, je peux imaginer. Mais qu'est pour vous une majorité "suffisante" pour supprimer une page?

Bradipus bla 7 avril 2006 à 19:20 (CEST)

1. ) non

   J'ai pigé le truc: toutes les PàS sont d'office dans la catégorie, même pendant leur traitement. Bradipus bla 8 avril 2006 à 18:59 (CEST)

   Vi, l'est dans le modele en haut de la page. DarkoNeko 願い 9 avril 2006 à 11:15 (CEST)

2. ) si pas de majorité "claire" au bout d'une semaine, tu laisse une 2eme semaine. Si plus de supprimmer (même un ou deux) à la fin de la 2eme semaine, tu vire (c'est comme ça que je vois les choses du moins)

DarkoNeko 願い 8 avril 2006 à 00:03 (CEST)

Consensus pour la suppression = majorité floue aux alentours de 60% et plus. Cela dépend encore des sujets (moins de pitié pour l'autopromo), s'il y a des votes neutres, des commentaires, des propositions alternatives (fusion, redirect, et.c). Les admins ne font pas seulement que le ménage, mais font aussi appel à leur expérience pour choisir le traitement approprié. Dake^@ 8 avril 2006 à 00:12 (CEST)

j'avais déjà remarqué des traitements pas toujours basés sur les votes là-bas. Mais en général je suis d'accord alors je dit rien pour pas donner de prétexte aux opposants :) Plyd /!\ 9 avril 2006 à 17:58 (CEST)

On fait de notre mieux... ;-) Pour le reste, d'accord avec Dake (Je lorgne parfois du côté du 2/3 supprimer, mais ça dépend vraiment du sujet et des "nuances" des votes). - Boréal (:-D) 10 avril 2006 à 17:55 (CEST)

pour info

si vous avez des bugs avec nowiki... c'est peut etre à cause de ça : http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Le_bistro#N.27utilisez_pas_de_balises_ref_et_references_dans_le_bistrot_.21

voir aussi : http://bugzilla.wikimedia.org/show_bug.cgi?id=5499

DarkoNeko 願い 8 avril 2006 à 00:08 (CEST)

ça a été corrigé. DarkoNeko 願い 9 avril 2006 à 11:23 (CEST)

6 avril

Grosse fatigue

Il y a des jours où je suis fatigué avant même que le journée commence... [1]. David Berardan 6 avril 2006 à 09:46 (CEST)

Courage, David, regarde ceci à peu près à la même heure :) Le gorille Houba 6 avril 2006 à 09:50 (CEST)

ca arrive a tout le monde ca (enfin tous les admins actifs :) DarkoNeko 願い 6 avril 2006 à 11:12 (CEST)

David Berardan, tu as fait la bonne réponse à l'ip sur Discussion Utilisateur:86.202.77.129. J'avais vu son message et avais eu un instant envie de lui répondre mais me suis retenu pour 2 raisons : 1) ip dynamique ? => la personne ne lira jamais le message 2) j'étais d'humeur badine et je lui aurais demandé d'apprendre à lire ou d'acheter des lunettes, vu qu'il n'avait pas tenu compte de la note de bas de page. Comme ça n'aurait avancé à rien, je préférai m'abstenir. Alvaro

DarkoNeko, pas que les admins ;D Tous ceux qui luttent contre le vandalisme, en fait. Alvaro

Ca vous va bien de dire ça Darko et Al ! :P GôTô ¬¬ 9 avril 2006 à 11:12 (CEST)

C'est souvent les mêmes :) DarkoNeko 願い 6 avril 2006 à 14:31 (CEST)

Vrai ;D Et, souvent, les non-admins qui, entre autres, luttent contre le vandalisme, se retouvent admins. Je précisai cependant cela pour faire barrage à une idée que pourraient avoir certains (surtout les nouveaux) que lutter contre le vandalisme est du seul ressort des admins. Alvaro 6 avril 2006 à 18:31 (CEST)

okay. DarkoNeko 願い 6 avril 2006 à 22:20 (CEST)

tiens dans le meme genre "grosse fatigue", je viens de trouver ça par hazard http://www.vivrelibre.info/wikipedia.html ... le titre est éloquent : "Wikipédia, les dérives d'une encyclopédie dite libre Sebb DarkoNeko".

bref, j'aurai au moins eu l'abvatnage de le voir avant de dormir que jusqte parès le réveil, je suppose -_-; DarkoNeko 願い 6 avril 2006 à 23:37 (CEST)

Arf... comme plus haut, lui faut des lunettes, l'a pas vu que l'admin supprimait en fonction du vote ;D Alvaro 6 avril 2006 à 23:47 (CEST)

Se dire ou se vouloir « écrivain » ne le réconcilie d'ailleurs pas complètement avec l'orthographe, comme en témoigne le superbe « acceuil » en bas de la page référencée, sans parler de l'absence de ponctuation finale à la fin de chacune des citations de ladite page d'« acceuil »... :D Hégésippe | ±Θ± 7 avril 2006 à 00:21 (CEST)

"comme je suis indépendant, je peux me permettre de témoigner..." :-o on sent le type poursuivi par la cabale, hein ;-) Bradipus bla 7 avril 2006 à 18:59 (CEST)

5 avril

Special:Watchlist/edit

Je ne sais aps qui a eu l'exellente idée de rajouter un lien vers les discussion pour Special:Watchlist/edit (c'est terriblement pratique pour les suivis n'étant QUE la discussion sans avoir de page associée, comme certaines archives), mais tant qu'il y est, pourrait-il rajouter un lien vers l'historique ? :) merci d'avance. DarkoNeko 願い 5 avril 2006 à 09:29 (CEST)

J'ai fait une proposition en ce sens dans MediaZilla. À suivre... Il est aussi possible de voter pour cette suggestion, si jamais elle n'est pas rapidement « ajoutée dans le CVS ». :D Hégésippe | ±Θ± 5 avril 2006 à 21:16 (CEST)

fait. DarkoNeko 願い 5 avril 2006 à 22:23 (CEST)

Et mes couleurs, elles arrivent quand ? ;D Liquid_2003 - Беседа 6 avril 2006 à 18:46 (CEST)

LEs couleurs pourquoi pas, mais avec un champ classe="watchlistAdminEdit", "watchlistIpEdit"... pour qu'on puisse les changer si elles ne sous plaisent pas dans not monobouc :) DarkoNeko 願い 6 avril 2006 à 22:19 (CEST)

Oui, oeuf corse ^^. Ou alors une option dans les préférences ... mais c'est peut-être plus long à mettre en place... Liquid_2003 - Беседа 6 avril 2006 à 23:25 (CEST)

t'as posté un truc a ce sujet sur bugzilla ? DarkoNeko 願い 7 avril 2006 à 09:17 (CEST)

Non, j'ai jamais touvé de bug significatif, et du coup je suis perdu... Enfin selon moi, demander une amélioration, c'est différent d'un "bug report", non ? Ou alors j'ai loupé quelque chose ^^ Liquid_2003 - Беседа 7 avril 2006 à 13:04 (CEST)

Non, MediaZilla est aussi là pour relayer les propositions d'amélioration. Wikipédia:Propositions pour le logiciel incite d'ailleurs à y recourir, puisque les développeurs ne lisent pas cette page locale de propositions. Nous avons en tout cas l'exemple de trois petites bricoles (très simples) qui, à peine soumises, sont rapidement entrées en application. Il est sûr que les propositions plus ambitieuses peuvent ne pas être vues comme des évidences et donc « traîner » un peu (MediaZilla regorge de bonnes choses en souffrance). Mais ça vaut le coup de tenter. :D Hégésippe | ±Θ± 7 avril 2006 à 13:24 (CEST)

D'ac ! Je tente ça dès que j'en ai le temps ... càd soon. Liquid_2003 - Беседа 7 avril 2006 à 13:35 (CEST)

Merde ... j'ai donc ajouté ça, mais je m'attendais pas à du texte brut, du coup j'ai mis des balises html dans le code, ce qui rend le rapport dur à lire. Je modifie comment ? Est-ce seulement possible ? Liquid_2003 - Беседа 7 avril 2006 à 14:46 (CEST)

Non, pas possible de modifier, mais ça va, ça se lit quand même. En fonction des préférences que tu as mis sur MediaZilla, tu vas reçevoir par mail les nouveaux commentaires de tes bugs (par défaut je crois que ça se fait). ~ Seb35 [^_^] 7 avril 2006 à 16:27 (CEST)

humour du jour

Regardez Image:Wikipedia_boulet.png et la licence associée... est ce que comme moi ça vous arrache un sourire ? ("cette image est un logo officiel de la Fondation" :) DarkoNeko 願い 5 avril 2006 à 09:31 (CEST)

mon image pas libre et copyrightée ! :) Dake^@ 7 avril 2006 à 00:23 (CEST)

4 avril

bug dans les blocages ?

Suis-je le seul ? Ici, un peu plus bas, j'écrivais que je débloquais HDD pour le rebloquer 90 minutes. Quand j'ai procédé, après le déblocage, au blocage de 90 minutes, le soft m'a bien indiqué que le blocage expirait à 3 heures du mat' (à qq minutes près). Pourtant, par courriel, HDD m'a indiqué être encore bloqué vers 9 heures du mat'. Extrait de http://fr.wikipedia.org/wiki/Special:Log/Block :

• 2006-04-03 14:55:50 Le gorille a bloqué « HDDTZUZDSQ (contribs) » - durée : 1 jour (Cela commence à faire beaucoup)
• 2006-04-04 01:34:07 Alvaro a débloqué « HDDTZUZDSQ (contribs) » (24 heures me paraît beaucoup, 12 heures ça devrait aller)
• 2006-04-04 01:35:06 Alvaro a bloqué « HDDTZUZDSQ (contribs) » - durée : 90 minutes (pour ramener le blocage de 24 heures à 12 heures (à peu près))
• 2006-04-04 09:49:49 Le gorille a débloqué « #5458 » (IP de Utilisateur:HDDTZUZDSQ à débloquer)

Donc, il a fallu que Le gorille fasse un "déblocage partiel", comme si l'ip derrière HDD avait été bloquée 24 heures.... ? Je comprends pas ;D Alvaro 4 avril 2006 à 15:02 (CEST)

Logiquement, si HDD avait tenté d'éditer dans cet intervalle, n'y aurait-il pas dû y avoir une trace du blocage automatique de l'IP soit dans Special:Log/block soit dans Special:IPblocklist ? Malheureusement, et là c'est une lacune du logiciel, une fois qu'une IP est automatiquement débloquée, il n'en reste plus de trace dans Special:Ipblocklist (où ne restent que les déblocages manuels faits par les admins, commençant par #5456 ou du même genre). Il me semble qu'il serait correct que la trace des blocages automatiques apparaisse aussi dans Special:Log/block, car il y aurait une possibilité de vérifications que nous n'avons pas à l'heure actuelle. C'est encore la faute des développeurs. :D Hégésippe | ±Θ± 4 avril 2006 à 23:07 (CEST)

Pour les patients

Bonjour à tous ! Si vous avez un peu de temps, pouvez vous jeter un coup d'oeil à ces deux messages reçus coup sur coup : Discussion Utilisateur:Le gorille#Fw: Blocage. L'un parle de « l'infiltration massive d'une mouvance et des organisations qui en sont les activistes », l'autre de « ce type qui dénature les articles altermondialisme et assimilés, avec ses copains libéraux  ». Comme les deux me reprochent mes actions, je ne suis pas le mieux placé pour répondre au mieux. Je me laisse en tout cas le temps de la réflexion avant de répondre. Si vous avez des idées qui pourraient faire un peu avancer le schmilblik, n'hésitez pas à leur répondre directement. Merci d'avance :) Le gorille Houba 4 avril 2006 à 11:14 (CEST)

Et n'hésitez pas à lire Utilisateur:HDDTZUZDSQ/griefs également, pour vous faire une idée. HDDTZUZDSQ 4 avril 2006 à 11:41 (CEST)

Comme toujours Pgreenfich est aveuglé par ses combats partisans. Citer User:Recyclage amha décrédibilise totalement son message. Mais il est vrai qu'il y a des problèmes de comportements de quelques contributeurs qui bloquent des articles sociétaux. Je ne crois pas à l'infiltration massive. Si ces 3-4 wikipédiens adoptaient un comportement conforme sur Wikipédia, les problèmes seraient en grande partie réglés. ~Pyb Talk 4 avril 2006 à 11:45 (CEST)

Oui, eh bien si ça continue, je vais mener une politique de blocage symbolique de ces 3 ou 4 contributeurs à chaque dérapage pour marquer la désapprobation de ce genre de comportement. Je l'ai déjà fais une fois pour HDDTZUZDSQ, parce que c'est lui que j'ai vu déraper, mais il est loin d'être le seul. Je n'hésiterai pas à recommencer si je vois des articles et autres pages dégradées par leurs conflits. Quand on en est venu à imaginer une infiltration massive, cela devient problématique Le gorille Houba 4 avril 2006 à 12:21 (CEST)

T'as ma bénédiction :) elle n'a aucune valeur officielle, elle ne donne aucun "droit" ou "pouvoir divin" (je précise tout de suite avant qu'un facheux ne déforme mes propos), mais tu l'a quand meme :] n'est ce pas l'intention qui compte ? DarkoNeko 願い 4 avril 2006 à 15:07 (CEST)

Le Gorille, ca n'est pas une fois que tu m'as bloqué, mais bien deux. Tu remarqueras qu'à chaque fois, je n'avais vandalisé aucun article de l'encyclopédie, et que tu m'as bloqué sur tes interprétations discutables de la situation. Tu remarqueras également, que sur les deux fois, j'ai été débloqué par d'autres admins. GL avait même carrément dit que tes motifs étaient insuffisants. Je n'ai pas envie de lancer un débat là-dessus, mais si d'aventure ça recommence, on ira perdre un peu de temps en CAR, vu que les discussions sur ta page m'ont moyennement satisfaits. HDDTZUZDSQ 5 avril 2006 à 09:23 (CEST)

Heidegger

Bonjour. Si un administrateur voulait bien regarder l'article Heidegger, car certains contributeurs refusent que cette page puisse évoluer vers une version qui ne soit pas la leur. Etienne PINAT y supprime à plusieurs reprises des éléments qui établissent pourtant l'antisémitisme et le germanisme précoce de ce "penseur", et il rétablit des passages non-neutres et sans référence. C'est la seule occupation à Wikipédia de M. Pinat. Zamolxis 4 avril 2006 à 11:30 (CEST)

Ici :

http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Martin_Heidegger&diff=6468005&oldid=6467527

On peut voir le mensonge et la censure qu'il pratique, puisque son commentaire est un prétexte pour supprimer des passages qui n'ont rien à voir avec ce commentaire, mais qui ont bien à voir avec l'antisémitisme et l'hitlérisme. Je trouve remarquable aussi que M. Pinat et La glaneuse ait décidé de communiquer par mail. Je me demande jusqu'où ils sont prêts à aller pour pourrir cet article en imposant leur version de l'histoire. Zamolxis 4 avril 2006 à 11:44 (CEST)

Mis un message en page de discu pour prévenir l'embrayon de guerre d'édition. Pff, encore une (soupirs). À surveiller... ~ Seb35 [^_^] 4 avril 2006 à 13:21 (CEST)

Loupé, ils viennent de se traiter de nazi mutuellement :/ Bon courage :) Le gorille Houba 4 avril 2006 à 16:22 (CEST)

Et un godwin pour la table des 2 mossieur, un ! DarkoNeko 願い 4 avril 2006 à 16:25 (CEST)

Avertissement à La glaneuse Alvaro 4 avril 2006 à 17:15 (CEST)

Je précise que je n'ai traité personne de nazi... Zamolxis 4 avril 2006 à 17:20 (CEST)

ah ? dans ce cas, Le gorille, je te demande de sourcer ton affirmation. DarkoNeko 願い 4 avril 2006 à 17:22 (CEST)

Rhôôô, je ne parlais pas de toi, Zalmoxis :) Le gorille Houba 5 avril 2006 à 12:18 (CEST)

3 avril

Utilisateur:81.67.35.12

Cette IP s'énerve sur une page d'arbitrage. Serait-il possible de lui suggérer de s'amuser ailleurs (sachant qu'un avertissement clair vient d'etre mis sur sa page de discut') ? Merci, le Korrigan ^bla 4 avril 2006 à 02:08 (CEST)

A l'air d'avoir tenu compte de l'avertissement. Alvaro 4 avril 2006 à 02:20 (CEST)

J'ai simplement constaté que, quoique B.M. m'eut mentionné comme partie prenante du conflit dans la description qu'il en donnait, ni le médiateur, ni aucun des arbitres ne tient compte de ce que je dis. C'est donc que je ne suis pas concerné par ce conflit; et par conséquent, j'ai jugé bon de supprimer mes interventions sur les pages du CAr et de la discussion, ainsi que ma mise en cause dans ce conflit.

Ce qui est grave, ce n'est pas que je supprime ce dont vous ne tenez pas compte, c'est que ni le médiateur, ni aucun des arbitres n'a pris la peine d'étudier le dossier en question. Et c'est pourquoi la médiation est mal partie. PO

Pourquoi le blocage peut se faire à plusieurs ?

Ici, un joli tir groupé. Pourquoi n'y a-t-il pas de message pour dire un blocage devrait suffire. Et dans le cas de plusiuers, comme ici, qui l'emporte ? Le dernier qui a parlé ?--Valérie 3 avril 2006 à 23:38 (CEST)

Il faut vérifier le journal des blocages (accessible via la page des contribs) avant si tu veux être sûre de ne pas bloquer deux fois une même personne. En l'occurrence, c'est Bradypus qui l'emporte ici car c'est son blocage de 6h qui expire en premier. Si tu veux bloquer plus longtemps, il faut débloquer puis rebloquer. Quant au Pourquoi est-ce possible, ça c'est (comme d'hab) la faute aux devs :D Guillom 3 avril 2006 à 23:53 (CEST)

Mmmmh, en fait je l'ai bloqué 6 heures. Ensuite il y a eu discussion suir IRC, avec Inisheer notamment, je me suis rendu compte que c'était un vandale averti, et j'ai décidé de lui mettre 3 jours. De ce que tu dis ci-dessuss, dois-je conclure que le seul blocage valable est celui de 6 ehures? Que j'aurais du débloquer d'abord pour ensuite mettre 3 jours? Est-ce que le blocage aurait alors été 3 ou 2 jours (blocage de Valérie)? Si 2 jours, la solution aurait-elle été différente si j'avais débloqué l'IP après que Valérie l'ait bloqué? Bradipus bla 7 avril 2006 à 19:09 (CEST)

Venez donner vos avis sur le bug 1496 (au moins voter) puisque Rob Church propose de mettre en place un message qui dit "cet utilisateur a déjà été bloqué, voulez-vous continuer", un truc du genre, ce qui pourrait résoudre ce genre de problèmes. le Korrigan ^bla 4 avril 2006 à 00:43 (CEST)

ça serait bien... DarkoNeko 願い 4 avril 2006 à 13:58 (CEST)(arf je viens de voir, j'ai déjà discuté et voté pour ce bug... ^^;

Protection de PdD ?

Hello les admins. Je me demandais s'il était habituel de protéger les prises de décisions terminées, vu que certaines pages le sont et d'autres non. Si ça vous tente il y a celle-ci qui est finie, les résultats sont affichés. Merci, le Korrigan ^bla 3 avril 2006 à 22:14 (CEST)

Je l'ai protégée, mais ça ne me pose aucun problème si quelqu'un d'autre estime qu'elle ne doit pas l'être (vu qu'il n'y a pas de règle précise pour le moment apparemment). Guillom 3 avril 2006 à 23:57 (CEST)

Il me semble que c'est logique de protéger en écriture les PdD. Primo, il n'y a plus aucune raison de l'éditer, donc autant protéger. Secundo, et dans le cas de PdD importants, il est possible de modifier les conclusions. Bon il est vrai que pour cela passe inaperçu, faut se lever de bonne heure. À titre déxemple, il me semble que Gemme a modifié ainsi un article de règlement au cours de l'un de ses arbitrages afin de le plier à sa vision. Moez ^m'écrire 4 avril 2006 à 00:49 (CEST)

Hu ?? Si tu retrouves ça je t'offre une tablette de chocolat (noir). J'en doute sérieusement parce que d'une part j'avais les règlements en suivi permanent, et d'autre part Gemme n'a pas besoin de modifier le règlement : il sait très bien jouer avec ce qui existe (qui est bien évidemment imparfait puisque ça a été prévu pour être pris à l'esprit et non pas à la lettre) pour faire déféquer le monde. le Korrigan ^bla 4 avril 2006 à 01:59 (CEST)

Marrant

Pour continuer sur la lancée des pseudos "abusifs", je viens de créer un compte qui s'appelle ... tenez-vous bien ... Administrateur Wikipédia ! Qu'on se le dise ...
Je deviens donc tout de suite dangeureux en cas de dérapage ^^ Liquid_2003 - Беседа 3 avril 2006 à 21:20 (CEST)

Bof moi j'avais créé user:Web Master, user:Modérateur, user:Webmestre, et user:Jimbo, alors tu ne me fait pas peur avec ton admin tout pourri :) Mr Patate- رة 3 avril 2006 à 23:51 (CEST)

Tu vas voir si je te fais pas peur. User:Presse-purée 3 avril 2006 à 23:54 (CEST)

Et je l'ai bloqué, liquid :) DarkoNeko 願い 4 avril 2006 à 13:59 (CEST)

Arf, liquide étant administrateur, il peut lever le blocage... :)--P@d@w@ne 4 avril 2006 à 17:29 (CEST)

Mr Patate ... j'ai pas peur non plus ^^ Et Darkoneko ... je vais peut-être me débloquer :D ... histoire q'enquiquiner le monde !

Et Guillom : waaa le joli pseudo ! Liquid_2003 - Беседа 4 avril 2006 à 17:39 (CEST)

Blocage

Je suis exaspéré par ce genre de bêtises. De façon répétée, comme c'est le cas pour cet utilisateur et son homologue Powermonger, j'appelle ça dégrader l'encyclopédie, donc du vandalisme. Je bloque un jour. On a autre chose à faire que jouer les surveillants dans la cour de récré. Le gorille Houba 3 avril 2006 à 14:55 (CEST)

J'ai reçu un courriel de HDD demandant son déblocage. Euh... j'ai un peu regardé de quoi il retournait... disons que 12 heures de blocage me paraît mieux que 24 dans cette histoire. Donc, j'ai débloqué le compte pour le rebloquer 90 minutes, ce qui devrait faire à peu près 12 heures. Histoire de couper la pire en 2, quoi ;D Alvaro 4 avril 2006 à 01:38 (CEST)

Ça roule. Il va sans dire que cela venait après de bombreuses bêtises de ce genre et de nombreuses tentatives pour faire revenir ces protagonistes à la raison. Maintenant, si je vois que les conflits des utilisateurs mènent à la dégradation lente de page, je bloque :) Le gorille Houba 4 avril 2006 à 08:59 (CEST)

J'ai également reçu un courriel de HDD à ce sujet. Je n'ai rien fait (une journée, c'est symbolique), mais j'ai laissé un mot à son petit camarade Pgreenfinch pour que lui aussi soit prévenu que King-Kong a le poing vengeur :-) Je pense que le message est passé des deux côtés, en tout cas les réponses laissent croire à des contributeurs (relativement) sensés. Popo le Chien ouah 4 avril 2006 à 09:42 (CEST)

Petite remarque : je desapprouve par contre le fait de justifier un blocage par un lien vers le bulletin des admins (même si ce n'est pas la première fois que ça arrive). Quel que soit le comportement d'un contributeur, le moindre des respects est de lui expliquer clairement, et diffs à l'appui, pour quelles raisons il a été bloqué (sauf s'il s'agit d'un gros vandale déjà averti et clairement malveillant). En l'occurrence, un simple copier/coller aurait suffit. Guillom 4 avril 2006 à 10:59 (CEST)

Utilisateur:Ayla19

Cet user aime le recopiage sur le net, je le signale car cela fait un mois qu'il passe au travers des mailles. Il est averti poliment de ne pas recommencer.--P@d@w@ne 3 avril 2006 à 14:06 (CEST)

J'en ais remis une couche pour un autre article Le gorille Houba 3 avril 2006 à 14:13 (CEST)

Respect du droit de disparaître

Ce droit est menacé par les initiatives intempestives de certains (cf. Wikipédia:Demande de restauration de page, section "Discussion Utilisateur:Hégésippe Cormier" et "Utilisateur:COLETTE"), et alors que personne n'a émis jusqu'ici la moindre critique contre l'effacement d'une pages de Floreal antérieures au 25 février (cf. l'historique de Discussion Utilisateur:Titi Sitria) ou celui des pages de Nezumidumousseau (cf. historique de Utilisateur:Nezumi et Discussion Utilisateur:Nezumi). Les pro-restauration allèguent soit l'absence de requête dans Wikipédia:Demande de suppression immédiate, soit l'absence de passage par Wikipédia:Pages à supprimer et sous-entendent que l'ex-administrateur qui a procédé à ces suppressions aurait abusé de ses outils.

Je prends acte, mais dans ce cas, il faudra viser tous les administrateurs qui font usage des outils d'administration à des fins personnelles, et cela inclut par exemple Jastrow ou Sebjarod (une page d'archive protégée, pour chacun), Céréales Killer, Phe, Pseudomoi et Wart Dark (protection, pour chacun, d'une ou plusieurs pages), Alvaro (protection contre le déplacement), ADM (semi-protection de sa page de discussion) qui protègent à l'occasion certaines de leurs pages ou sous-pages, ou en effacent certaines pour procéder à des restaurations sélectives, sans aval de la communauté (sans parler de quelques admins qui ont, à l'occasion et temporairement, protégé eux-mêmes leurs pages lors d'attaques de vandales).

Je n'ai pas l'intention de céder sur ce point. Je ne vois pas pourquoi je serais le seul à qui on refuserait la tolérance de l'usage des outils d'administrateur à des fins personnelles. Si rigueur il doit y avoir, elle doit s'appliquer à tous, et on devra procéder à toutes les restaurations nécessaires (Floreal, Nezumi, etc.), et interdire à CK et Pseudomoi de dévier les messages personnels dans une sous-page.

J'ai donc fait une demande dans Wikipédia:Requête aux administrateurs#Respect du droit de disparaître pour interdire tout usage des outils d'adminiistrateur à des fins personnelles (en espérant évidemment qu'il ne soit pas nécessaire d'en arriver là).

Mais rien n'empêche la communauté de faire preuve de bon sens et de laisser les choses en l'état, en n'acceptant pas les requêtes de Teofilo-Folengo et de R, et conserver la tolérance envers les administrateurs dans la gestion de leurs pages et sous-pages. Hégésippe | ±Θ± 3 avril 2006 à 05:00 (CEST)

Le troll dont tu fais l'objet est inacceptable (et indirectement, dont nous faisons l'objet). Les lanceurs de ce genre d'initiative feraient mieux de s'occuper de leur affaire, contribuer dans les articles plutôt que de nous faire perdre du temps avec leur bureaucratie ridicule. Note que j'ai également protégé ma page utilisateur depuis l'affaire Badowski et que je suis disposé à (semi-)protéger la page utilisateur de tout contributeur qui me le demande. J'ai d'ailleurs effacé l'autre jour la page d'un utilisateur qui voulait semble-t-il disparaître (je ne lui ai pas demandé pourquoi car contrairement à Teofilo, je ne cherche pas la petite bête juste pour lancer un troll). Les admins devraient accéder à ces requêtes afin que tout le monde soit sur le même pied d'estalle. Nous sommes ici pour faire une encyclopédie. En théorie, PàS est fait pour les articles ! Alors si Teofilo veut une "Page utilisateur à supprimer", il n'a qu'à le faire lui-même ! Dake^@ 3 avril 2006 à 10:22 (CEST)

Il y a certains (non-)contributeurs qui sont là pour être ignorés. Une simple fin de non-recevoir envers cette requête absurde , pinailleuse et bureaucratique sera sans doute la meilleure réponse. le Korrigan ^bla 3 avril 2006 à 10:55 (CEST)

À ce sujet, je suggère une nouvelle règle ;D Alvaro 3 avril 2006 à 19:46 (CEST)

Pfff... Marre des trolleurs (à savoir principalement Teofilo et HC) ! On peut considérer qu'il est absurde, pinailleur et bureaucratique de demander qu'on garde une trace de nombreuses discussions ayant eu un impact sur le contenu de l'encyclopédie. Il se trouve que ce n'est pas ma vision de Wikipédia. R 3 avril 2006 à 19:32 (CEST)

Vision à géométrie variable, car je ne sache pas qu'on ta'it entendu protester après l'effacement de la page de discussion de Floreal, ni après celle de la page utilisateur et de la page de discussion de Nezumidumousseau. D'où il est tentant de penser que cette protestation est liée uniquement à ma personnalité, ce contre quoi je m'élève, puisqu'il s'agit d'une discrimination. Si une restauration devait intervenir, il faudrait dans ce cas, pour l'équité, restaurer toutes les pages ou sous-pages utilisateur ayant été effacées, ce que se gardent bien de réclamer certains. CQFD. Hégésippe | ±Θ± 4 avril 2006 à 00:53 (CEST)

hmm ? chuis globalement d'accord : que tout soit restauré (floreal et tout le monde) et qu'on en parle plus :) DarkoNeko 만화 4 avril 2006 à 11:01 (CEST)

Pareil. Au passage, pour Floreal je n'étais pas au courant et pour Nezumi, j'étais persuadé que ce serait rapidement rétabli sans qu'il soit nécessaire de le réclamer. Par contre, j'ai déjà demandé à plusieurs reprises que des pages utilisateur soient restaurées (comme c'est un peu ancien, j'ai la flemme de retrouver les archivesEn fait, c'était facile d'en retrouver quelques unes : [2], [3]). R 4 avril 2006 à 20:22 (CEST)

Wikipédia:Demande de suppression immédiate

Dites, on les archive quelque part, les demandes traitées ne posant pas problème ? Ou bien on se contente de les blanchir après une semaine ? Pour le feignant que je suis, ma préférence va à la seconde solution, d'autant que je ne vois pas l'intérêt de les archiver. Mais dans le doute, ne t'abstiens pas, et demande à tes camarades. Guillom 3 avril 2006 à 14:15 (CEST)

Non, pas d'archives il me semble. Même la section "demandes traitées" me parait un peu superflue. Popo le Chien ouah 3 avril 2006 à 15:13 (CEST)

Non, pas d'archives. Même teo était d'accord ;D La section demandes traitées... bof... c'est un peu chiant à gérer. Perso, qu'on enlève la demande une semaine après qu'elle a été traitée, ça m'irait. Perso, je ne les déplace plus, ça me paraît du temps perdu. Mais d'autres aiment bien que chaque chose ait sa place et tout ça... En conséquence, je ne traite plus beaucoup de demandes sur cette page pour ne pas donner aux autres un boulot dont je ne vois pas l'intérêt ;D Alvaro 4 avril 2006 à 22:53 (CEST)