Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2006/Semaine 16

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
2006 Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre
Semaines 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52

22 avril[modifier le code]

Blanchiments de modèles[modifier le code]

J'ai écrit à Verdy p pour lui dire de ne pas blanchir les modèles inutilisés, mais de les placer dans une catégorie d'archive, Catégorie:Modèle calculant une date/Archive. Merci aux administrateurs qui trouvent ces blanchiments de ne pas supprimer, mais d'archiver. Teofilo 23 avril 2006 à 13:26 (CEST)

21 avril[modifier le code]

Un homme averti en vaut deux[modifier le code]

La dernière décision du CAr a, de mon point de vue, mis en lumière une tendance - particulièrement illustrée par Alvaro et K!roman - consistant à faire des admins, bureaucrates ou stewards des contributeurs exemplaires. Je considère cette tendance comme contraire aux bases du projet et inéquitable. Il me semble que de ce point de vue, il faut rester vigilant pour que ce type de réaction ne se propage pas. villy 21 avril 2006 à 23:10 (CEST)

Je pense également que l'avertissement que tu a reçu est excessif au regard de tes propos, et de tes contributions. Je partage ton point de vue, mais je voudrais le compléter : entre un troll qui ne contribue pas à améliorer l'encyclopédie et toi qui a passé des centaines d'heures à améliorer le projet, il n'y a pas photo àmha.
Je pense que le but du CAr n'est pas de nous faire tous vivre ensemble (même avec les fâcheux insultants qui ne contribuent pas à améliorer Wikipedia), mais bien de faire en sorte que le projet puisse se poursuivre dans les meilleures conditions possibles.
En d'autres termes, il ne s'agit pas d'abord de rendre la justice dans une société virtuelle, mais de permettre au projet de se poursuivre.
En d'autres termes encore, l'aspect communauté vient après l'aspect développement du projet. C'est juste mon avis.
Je suis également conscient que le CAr fait un travail difficile et que les arbitres y donnent beaucoup de leur temps. Le gorille Houba 22 avril 2006 à 20:59 (CEST)
+1. Liquid_2003 - Беседа 22 avril 2006 à 21:13 (CEST) Dans le même genre, on a "Un clavier AZERTY en vaut 2 ... Je sors, je sors ...
Non. Le comité d'arbitrage est obligé, aujourd'hui, de justifier chacune de ses décisions, à moins de vouloir être pris en tenaille par certains idiots du bistro et d'ailleurs voulant l'égalité pour tous. Donc, il lui fallait poser un avertissement à Villy pour ses paroles. Nul besoin de me rappeller que le CAr n'était pas censé servir à ça à la base. Je suis au courant, j'y ai fait six mois. Toutefois, vous n'y êtes pas passés, et votre point de vue extérieur ne peut vous donner toutes les informations nécessaires pour vous mettre à la place des arbitres sur ce sujet. En l'occurence, la communauté dans son ensemble s'est faite une mauvaise image du comité d'arbitrage ; ne le reprochez pas aux arbitres, qui représentent la communauté. Solenseanᛁ 23 avril 2006 à 17:49 (CEST)
Je me suis gardé de critiquer ce point, je me suis spécifiquement incliné devant la décision du CAr. Je parlais d'un élément particulier qui n'a - espérons-le - pas été pris en compte en définitive, et qui consisterait à faire des utilisateurs élus pour exercer des droits techniques un genre de contributeurs (rédigeant aussi des articles, s'exprimant sur le bistro) tenu par des obligations plus strictes ou plus élevées que les autres contributeurs. Et je disais que ce genre d'argument était le meilleur moyen de faire des sysops (etc) la caste de brahamanes qu'ont lui reproche souvent d'être et qu'elle ne doit jamais devenir, ceci étant un des fondements historiques du projet (From early on, it has been pointed out that administrators should never develop into a special subgroup of the community, but should be a part of the community like anyone else only equipped with a few more tools to do some chores that would potentially be harmful if everyone was entrusted them, de en:Wikipedia:Administrators). Pointer du doigt un sysop qui utilise abusivement ses outils spécifique, d'accord ; rappeler à un contributeur qu'il est sysop et qu'à ce titre - comme contributeur - il doit être *mieux* que tout le monde, non. Voilà ce que je disais, et voilà aussi pourquoi il est utile de lire les liens fournis avant de participer à une discussion (la défense du CAr est hors sujet, surtout venant de moi, qui ait suffisamment donné de mon temps pour parvenir à sa création). villy 23 avril 2006 à 23:03 (CEST)
Je pense également que l'avertissement que tu a reçu est excessif au regard de tes propos, et de tes contributions. <-- C'est à ça que je répondais. Et je ne critique pas ton engagement passé envers le CAr, mon cher. Je tenais juste à signaler qu'avant de critiquer le CAr sur le bulletin des admins, il aurait été peut-être plus efficace d'engager la conversation avec les arbitres, en dehors de tout processus d'arbitrage. Solenseanᛁ 24 avril 2006 à 10:28 (CEST)
Y a t'il une page pour cette discussion ? C'est vrai que le bulletin des admins où le bistro n'est pas l'endroit privilégié pour avoir une conversation de ce type.
Sinon, il s'agit bien dans mon esprit d'une critique que je souhaite constructive et non d'une attaque inutile. Je me disais d'ailleurs conscient que les arbitres ont un rôle difficile, et il ne s'agit surtout pas de les dénigrer. :) Quelqu'un sait sur quelle page plus appropriée on pourrait poursuivre cette discussion ?Le gorille Houba 24 avril 2006 à 12:28 (CEST)

Décision CArb[modifier le code]

Suite à cette décision, j'ai débloqué et rebloqué pour 1 ans le faux-nez AntiNea, puisque c'est moi qui l'avais bloqué indéfiniment. Je laisse le soin au autres admins de s'occuper des autres avatars de Flo. Bradipus bla 21 avril 2006 à 21:30 (CEST)

J'en profite pour faire quelques précisions concernant la formulation de la décision. Celle-ci a été retravaillée plusieurs fois avant d'être définitivement adoptée et du coup y'a quelques petits problèmes de clarté. Déjà, la première partie valide le blocage pour un an de Floreal et tous ses faux-nez. Il s'agit de ses faux-nez actuels, ce qui fait qu'Bradypus a bien fait d'agir comme il vient de le faire.
Ensuite, la deuxième partie de la décision stipule que tous les faux-nez de Floreal créés pour contourner cette décision doivent être bloqués indéfiniment. Il s'agit donc des faux-nez que l'on découvrirait à partir de maintenant. Pour finir, on a mis les adresses IP et les faux-nez dans le même sac de blocage indéfini, mais bien sûr il ne faudra pas bloquer indéfiniment les adresses IP reconnues comme appartenant à Floreal, puisqu'il s'agit d'IP dynamiques. Un jour suffira, par conséquent.
Voilà, j'espère que c'est plus clair maintenant. — PieRRoMaN ¤ Λογος 21 avril 2006 à 23:58 (CEST)

Décision du CAr, un peu de boulot - ~Pyb-Fludd[modifier le code]

Le comité d'arbitrage a pris une décision :

Étant donné que :
  • les méthodes d'interventions de l'utilisateur Fludd ne permettent pas un dialogue constructif, ni un travail collectif de rédaction,
  • l'utilisateur Fludd use d'attaques personnelles visant à dénigrer ses interlocuteurs, ainsi que de menaces de poursuites judiciaires,

Étant également établi que l'utilisateur Fludd a contribué avec un faux-nez non déclaré pour contribuer aux mêmes articles sans davantage tenir compte d'une recherche de consensus avec les autres contributeurs,

Les arbitres décident d'un blocage en édition de la personne de Fludd d'une durée de 3 semaines. Fludd est également interdit d'édition pour six mois sur les articles Antiquus Mysticusque Ordo Rosae Crucis, Rose-Croix et École de la Rose-Croix d'Or, mais autorisé à participer aux pages de discussion de ces articles, tout en étant invité à garder un ton cordial, une attitude constructive et WikiLove et à ne pas user d'attaques personnelles.

Les arbitres décident d'un blocage permanent du compte Apodua, faux-nez de Fludd, à qui ils rappellent qu'un utilisateur ne doit utiliser qu'un compte pour éditer une page.

Le comité d'arbitrage déconseille l'édition d'articles dont on est le sujet ou, par extension, consacrés à un mouvement dont on est très partie prenante, et recommande à Fludd la prise en compte des règles et conventions suivantes : Règles de savoir-vivre, Pas d'attaque personnelle et Neutralité de point de vue.

Il faut donc : Bloquer Fludd 3 semaines, bloquer éternellement Apodua, bloquer la page de l'arbitrage, débloquer les articles concernés. Merci d'avance :). K!roman | ☺‼♫♥☻ 21 avril 2006 à 18:57 (CEST)

OuiDavid Berardan 21 avril 2006 à 19:01 (CEST)
À nouveau du boulot suite à une découverte de faux-nez, il faut bloquer indéfiniment CRC8 et Wiki888 nouveaux faux-nez de Fludd. Merci d'avance :) K!roman | ☺‼♫♥☻ 26 avril 2006 à 18:44 (CEST)
Oui Inisheer :: Canal 16 26 avril 2006 à 18:50 (CEST)

Récidive[modifier le code]

Mario SCOLAS a récidivé, je commence à sérieusement en avoir marre. Puisqu'il y avait eu débat là dernière fois que le problème avait été évoqué je signale de nouveau sans avis sur la sanction à éventuellement donner. Wart dark _.-:':-._ 21 avril 2006 à 18:49 (CEST)

L'autre fois, il avait eu 2h. Pour info, c'était entre autre à lui que je pensais dans le paragraphe ci-dessous. Je ne sais pas à quoi il joue... Eden 21 avril 2006 à 21:08 (CEST)
Bon comme pour la dernière fois je le bloque demain matin sauf opposition pour une journée. Wart dark _.-:':-._ 21 avril 2006 à 21:19 (CEST)
Heuuuu, opposition : ce vote date du 9 avril !!!! Bradipus bla 21 avril 2006 à 21:24 (CEST)
Ah, bien vu, c'est effectivement avant la date de son précédent blocage d'avertissement: le 11. Eden 21 avril 2006 à 23:16 (CEST)
Aoutch tu as raison, il y a prescription. Par-contre ce que je ne comprends pas c'est pourquoi il faut autant de temps pour que cela soit détecté (et pourquoi les votes de PàS traînent aussi longtemps mais c'est autre chose ça...) Wart dark _.-:':-._ 22 avril 2006 à 10:54 (CEST)

Réforme de PàS[modifier le code]

En tant que gérant de la boutique je pense que les admins sont assez concernés par le sujet et j'invîte donc mes petits camarades à déposer leurs commentaires et propositions en page de discussion. Wart dark _.-:':-._ 21 avril 2006 à 11:53 (CEST)

J'aimerais bien que la proposition 2 soit appliquée pour les IàS :) Je vois souvent des votes bizarres (comme conserver une image qui a été uploadé sur commons) sans explication. Eden 21 avril 2006 à 13:13 (CEST)
Remarque prise en compte. J'ai spécifié le champ d'application du vote (les deux systèmes sauf mention contraire explicite/cas des votes différenciés) et en prévision insérer des différenciations. Wart dark _.-:':-._ 21 avril 2006 à 14:27 (CEST)
Merci :) Eden 21 avril 2006 à 14:36 (CEST)


Expliquer les règles des images[modifier le code]

Utilisateur:Robert FERREOL télécharge des schémas de mathématiques avec une licence personnelle qui n'est pas reconnue par l'outil "untaggedimages". Comme il n'a pas répondu à mon message et continue de télécharger de nouvelles images, est-ce qu'un administrateur pourrait essayer de lui faire comprendre ce que visiblement je n'ai pas réussi à faire ? Teofilo 21 avril 2006 à 14:36 (CEST)

19 avril[modifier le code]

Catégorie:Dictateur[modifier le code]

Wikipédia:Pages à supprimer/Catégorie:Dictateur2 arrive (enfin !) à écheance aujourd'hui :) DarkoNeko 願い 19 avril 2006 à 06:54 (CEST)

Il faudra à cette occasion clôre également la Wikipédia:Prise de décision/Catégorie:Dictateur àmha Le gorille Houba 19 avril 2006 à 09:56 (CEST)

Biographies à la chaîne[modifier le code]

par un nouvel inscrit, ici. Je lui ai demandé de citer ses sources sur sa page de discussion mais je ne pourrais pas suivre l’affaire, je suis absent cette semaine. Archeos ¿∞?

18 avril[modifier le code]

PàS[modifier le code]

Bonjour à tous, j'aimerais vous soummettre la discussion suivante (suivi de ma question):


Discuter:MP4Box/Suppression

Bonsoir,
Tu as récemment donné ton avis sur cette suppression, puis supprimé la page. Je conteste les deux : ton vote a été fait le 13 avril alors que la période de discussion s'étend jusqu'au 12 avril : il n'y a pas eu de consensus clair au bout de la première semaine (jusqu'au 5 avril) et donc, "passé ce délai (encore une semaine, ce qui nous amène au 12), si aucune majorité suffisante ne se dégage pour la suppression, la page en question est conservée et le bandeau en est retiré.".
C'est le contraire qui est arrivé, probablement en raison des votes non valables de 6 personnes (toi y compris), alors qu'il y avait un équilibre de 5 voix.
Donc, soit il s'agit d'une erreur, et cette page sera réhabilitée rapidement, soit il y a une autre explication (des règles que je n'ai pas comprises, ou la possibilité de les contourner de temps en temps,... ou une erreur de ma part?).
Ce n'est pas uniquement pour le contenu de la page que je te contacte, mais aussi pour comprendre le fonctionnement réel de wikipédia :).
Bonnne soirée Question de Utilisateur:Sakharov

Bonjour,
La volonté générale sur Wikipédia en général, tout comme sur les PàS, est d'arriver à enrichir l'encyclopédie en atteignant un consensus sur son contenu. Il est courant que des "Pages à supprimer" ne fassent pas l'objet de consensus sur leur traitement après la période prescrite. Il est alors courant que le vote soit laissé en cours quelques heures, ou même un jour ou deux de plus afin de constater si une tendance se dessine. Si une égalité ou quasi-égalité de vote est constaté par la suite, l'article est en général conservé. En l'occurence, le page qui nous occupe a fait l'objet d'un appel à contribution sur le bistro par un autre administrateur, auquel j'ai répondu. Le lendemain, lorsque je suis repassé sur les PàS, il s'est avéré qu'une majorité suffisante se déclarait pour la suppression, ce que j'ai effectué.
N'ayez crainte, je ne supprime jamais de gaieté de coeur du contenu de Wikipédia (je ferais plutôt partie de la frange des inclusionnistes si tel est qu'une telle frange existe sur wikipédia). Il me fera plaisir de vous transmettre le contenu effacé de cet article si vous désirez le retravailler sur une page personnelle afin de répondre aux réserves des votants et d'ainsi établir son importance et/ou sa notoriété. Et ceci, en vous basant sur les recommandations de Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles en particulier cette section et en sachant que nous réalisons une encyclopédie et que les produits en projet ou en développement ne peuvent faire l'objet d'un article que s'ils ont fait l'objet d'une couverture importante dans des sources vérifiables extérieures. Cordialement, - Boréal (:-D) 16 avril 2006 à 16:35 (CEST) (PS: N'oubliez pas que vous pouvez signer vos messages en leur ajoutant 4 tildes: ~~~~ .)
Je veux bien te croire quand tu dis que c'est courant, mais je dois dire que je suis assez déçu : il y a des règles qui sont appliquées à la lettre (et même par des bots) et d'autres qui seraient fluctuantes? C'est d'autant plus dommage que la période prévue pour donner le temps à une majorité suffisante de se créer me semblait déjà assez longue.
Alors finalement, il y a une semaine de vote pour atteindre un consensus, puis une semaine pour atteindre une majorité suffisante, puis encore "quelques heures, ou même un jour ou deux de plus" si un administrateur n'est pas satisfait de la situation?
Merci de me proposer l'accès au contenu de l'article, mais je pense plutôt repartir de la version anglaise (qui existe bien sûr) et me documenter à partir des 37000 résultats fournis par Google. Sakharov 16 avril 2006 à 19:44 (CEST)
Bonjour Sakharov, il eut été bien que les arguments en faveur de MP4Box soient présentés lors du vote. Si en effet il s'agit d'un logiciel existant (et non en projet ou en version bêta), qu'il a fait l'objet d'une forte vérifiabilité par des références externes, il aurait sûrement été conservé, quelqu'eut été la durée du vote. Il me faut aussi faire remarquer que j'ai pu noter sur les PàS que les articles, même courts, qui sont bien construits et permettent de se faire une idée juste de l'importance du sujet sont rarement proposés en PàS, et sont pratiquement toujours conservés si c'est le cas. Il faut aussi noter que le traitement des PàS est fait quand un admin passe dessus, que c'est une activité qui prend passablement de temps (surtout quand des traitements complexes de vérification / fusion / redirection sont demandés par les votants) et que les pages ne sont pas toujours traités dans les délais requis. Cependant, je vais faire un coup de sonde auprès des autres admins afin de voir si on ne pourrait pas expliciter si les votes après la date de "fin" du vote sont inacceptables ou s'ils sont acceptables afin de faire l'objet d'un consensus plus clair. Cordialement, - Boréal (:-D) 18 avril 2006 à 16:16 (CEST)

Bref, la question est: Croyez-vous que l'on doive sur les PàS rayer tous les votes qui se produisent après la fin de "l'expiration" du délai (et donc conserver un article sur un vote serré comme c'est l'usage présentement), ou favoriser un plus large consensus par appel à vote sur le bistro (ou non) et un délai d'attente supplémentaire (comme c'est aussi parfois l'usage), que ce soit volontairement (traitement difficile vu le manque de consensus) ou involontairement (votes qui "trainent" vu le manque de passage d'admins sur les PàS)? Je dois dire que personnellement, je crois qu'un peu de flexibilité dans le traitement des PàS ne fait pas de tort... - Boréal (:-D) 18 avril 2006 à 16:26 (CEST) PS: Je sais que par ailleurs qu'il y a une PdD en cours sur les PàS, et j'ai invité ce contributeur à y participer.

Non on ne doit pas les rayer et je te soutiens totalement. On n'est pas des robots et les rêgles comme celle-ci servent à donner un cadre, pas à régimenter le fonctionnement. L'idéal étant le consensus, autant laisser les gens s'exprimer ! Pour moi, le vote s'arrête uniquement lorsque la page n'est plus listée sur les PàS, pas avant. A l'inverse, personne n'y voit à redire quand on supprime un article avant une semaine parce qu'il aurait pu passer par les suppressions immédiates, et pourtant à ce moment là on ne respecte pas plus la rêgle ! David Berardan 18 avril 2006 à 16:33 (CEST)
(conflit déditio navec david)
Les durées d'une et deux semaines sont purement indicatives. il n'est pas surprenant qu'elles ne soient pas strictement respectées -- quelques heures ou quelques jours, quelle importance ? le but de la "règle des 2 semaines" était primairement d'éviter les votes s'éternisant un mois et plus. A l'opposé, certains cas évidents sont traités tout de suite afin déviter l'engorgement.
Donc oui, vive la fléxibilité. Un article doit etre traité sur les votes qu'il a au moment du traitement par un admin, et puis c'est tout. DarkoNeko 願い 18 avril 2006 à 16:36 (CEST)
JUste pour me faire l'avocat du diable, il faut aussi dire que ce fonctionnement du vote sur les PàS serait l'un des seuls votes qui fonctionnerait comme ça, les autres votes (pour les nominations, pour les PdD, etc) donnant une limite clair dans le temps au vote et considérant comme nuls et non avenus les votes faits après cette date (en tout cas, c'est ce que j'ai cru constater dans les traitements que j'ai vu). - Boréal (:-D) 18 avril 2006 à 16:46 (CEST)
Je suppose que c'est toute la différence entre le traitement des "affaires courantes" (PàS, IàS ... au moins 30 propositions par jour) et celles, plus rare, affectant toute la communauté (éléctions, PdD ... grand max, une dizaine par mois) DarkoNeko 願い 18 avril 2006 à 16:51 (CEST)

Blocage[modifier le code]

  1. 18 avril 2006 à 11:30 (expire le : 18 avril 2006 à 13:30) : Darkoneko (Discuter) a bloqué 86.213.0.0/16 (contribs) (débloquer) (Cette bande d'ip a été bloquée temporairement suite à vandalismes répétés. Une demande est en cours d'envoi à abuse@wandaoo.fr a son sujet (on verra s'il trouve ça aussi drole que blanchir des articles), nous sommes désolés pour la gène occasi)
  2. 18 avril 2006 à 11:30 (expire le : 18 avril 2006 à 13:30) : Darkoneko (Discuter) a bloqué 86.207.0.0/16 (contribs) (débloquer) (Cette bande d'ip a été bloquée temporairement suite à vandalismes répétés. Une demande est en cours d'envoi à abuse@wandaoo.fr a son sujet, nous sommes désolés pour la gène occasionnée)

pour information.

J'ai mis 2 heures, mais n'hésitez surtout pas à les enlever avant si vous voyez que ça se calme, car d'autres contributeurs sont dans la même tranche d'ips.

D'ialleurs, n'hésitez pas non plus a réutiliser mon message en cas de récidive :) DarkoNeko 願い 18 avril 2006 à 11:33 (CEST)

Dans un but d'affinage des prochains blocages (oui ça m'embete beaucoup de bloquer d'autres contributeurs par side-effect), je note les bandes d'ip indiquées par http://www.dshield.org (si qqun a mieux...)

BSBOR252 Bordeaux Bloc 1 | BSBOR252 Bordeaux Bloc 2

  • 81.49.26.x
  • 81.49.95.x
  • 86.196.233.x
  • 86.196.236.x
  • 86.201.9.x
  • 86.201.139.x
  • 86.207.150.x
  • 86.207.168.x
  • 86.207.209.x
  • 86.207.232.x
  • 86.213.112.x
  • 86.213.114.x

DarkoNeko 願い 18 avril 2006 à 11:49 (CEST)

bandes d'ip débloquées. DarkoNeko 願い 18 avril 2006 à 11:53 (CEST)
Et moi qui me disait "cool, il s'est enfin calmé". Mais non, être bloqué, ça aide :). ▪ Eskimo 18 avril 2006 à 11:53 (CEST)
Et encore, je n'ai bloqué que 2 zones (contre 4 hiers). Peut etre que l'avertissement a fait son effet. DarkoNeko 願い 18 avril 2006 à 12:18 (CEST)
Bah non, il est revenu vers 15h... Inisheer :: Canal 16 18 avril 2006 à 16:33 (CEST)
Un volontaire pour écrire à wanadoo pour de vrai ? Je n'ai pas le style suffisamment litteraire pour le faire de manière crédible. DarkoNeko 願い 18 avril 2006 à 16:42 (CEST)
Fait Il y a un squelette de mail-type ici. Pouvez vous venir l'améliorer ? Le gorille Houba 18 avril 2006 à 17:20 (CEST)
cool :) Tu leur a donné la liste des ip qu'il a pris avec l'heure ? DarkoNeko 願い 18 avril 2006 à 17:23 (CEST)
Non, je n'ai pas suivi l'affaire. Il faudrait les inclure dans le message. Il manque aussi les dates précises des agissements, l'explication technique qui nous permet de penser qu'il s'agit d'une seule personne et un diff de message injurieux s'il y en a (ça permettrait d'ajouter à la menace de plainte au civil une menace de plainte au pénal). Le gorille Houba 18 avril 2006 à 17:26 (CEST)